quote:Een 23- jarige moslima uit Utrecht heeft een klacht ingediend bij de Commissie Gelijke Behandeling (CGB) tegen een huisarts. De arts zou vanwege haar gezichtssluier hebben geweigerd haar in de spreekkamer toe te laten, aldus een woordvoerder van de CGB dinsdag naar aanleiding van berichtgeving hierover in het AD. Het AD spreekt over een Boerka maar het zou een gezichtsluier zijn volgens de vrouw die de klacht indiende. Gesluierde vrouwen zijn in Utrecht geen uitzondering. Primair huisartsenposten hebben nog niet op het verhaal gereageerd. Men wil intern eerst met de huisarts in kwestie spreken alvorens men met een standpunt komt, zo liet woordvoerder Carin de Kok aan ons weten. De vrouw kwam op eerste kerstdag bij de huisartsenpost in Utrecht van Primair met haar zieke zoontje van drie maanden oud. Volgens de vrouw zou de betreffende huisarts haar hebben geweigerd in de spreekkamer omdat ze gesluierd was. De CGB heeft de klacht dinsdag ontvangen. De zaak zal in de loop van de volgende week in behandeling worden genomen. Er is nog niet eerder een zaak wegens weigering vanwege van een Boerka bij het CGB geweest. Volgens de moslima, die met haar zieke zoontje naar de praktijk was gekomen, wilde de arts haar niet helpen omdat zij een gezichtsluier droeg. De vrouw maakte zich zorgen, omdat haar zoontje diarree had en al urenlang niet wilde drinken. De arts zei dat haar man binnen mocht komen, maar dat hij iemand in een boerka weigerde te helpen. De huisartsenpost zegt het incident te betreuren en zoekt uit wat er precies is gebeurd. De Moslima wacht dit niet af en is woedend naar het CGB gestapt. Op het forum van Marokko.nl is de vrouw (Nickname Munaqaba) flink tekeer aan het gaan tegen de huisarts. ‘Vernederd, in de grond gestampt en verdrietig,’ zo omschrijft ze de voor haar blijkbaar verschrikkelijke ervaring. ‘Ik kan gewoon niet geloven dat iemand mij weigert om mijn uiterlijke verschijning,’ aldus de moslima.
De Nederland geldt een identificatieplicht voor alle zorg die wordt gedekt door een zorgverzekering en wordt verleend in ziekenhuizen en poliklinieken. Voor specialistische zorg die in een zelfstandig behandelcentrum wordt gegeven, geldt hetzelfde. Toch lijkt het niet onredelijk als deze zelfde identificatieplicht ook wordt gehanteerd op huisartsenposten. Het niet controleren van de identiteit van de patiënt werkt fraude in de hand. Onverzekerden kunnen dan immers zorg vragen op vertoon van een gestolen, gehuurde of geleende zorgpas of verzekeringsbewijs van iemand die wél een zorgverzekering heeft. Dat is misbruik van de zorgverzekering. Bovendien worden hierdoor makkelijker medische fouten gemaakt, omdat de betrokken patiënt wordt aangezien voor iemand anders.
Bijzonder in dit kader is ook voor moslim artsen een eed geldt die de arts zelfs toestaat om niet moslims te doden. Dus met die rechtsgelijkheid nemen moslims het niet zo nauw. Geenstijl noemde al een paar opvallende feiten: geen handje schudden, niet opstaan voor de rechter –
Bijzonder is ook het standpunt van de CGB. De klacht is nog niet eens ontvangen maar men heeft al wel een standpunt: “Een huisartsenpost levert een dienst en zou een vrouw niet vanwege haar godsdienstige uitingen mogen weigeren”.
quote:Ik denk dat je het 'misschien' weg kunt halen, immers stelde Stuart al dat het voor hem intimiderend en bedreigend over komt.Op woensdag 30 december 2009 14:26 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Het is me wat. Lijkt me dat er behoorlijk wat gestuurd wordt in de posts in dit topic.
Misschien ligt het aan mij, maar een niqaab ervaar ik niet als intimiderend en bedreigend. Stuart misschien wel.
Met een niqaab kun je gewoon in elkaar ogen kijken, overigens. Er wordt in dit topic ook geïmpliceerd dat dat niet zou kunnen.
Er wordt hoofdzakelijk in deze topicreeks geïmpliceerd dat er moeilijkheden kunnen ontstaan wat betreft de identificatie als men, behoudens de ogen, niets van het gelaat kan waarnemen.
quote:Als identificatie het issue was dan stond dat wel in het bericht.Op woensdag 30 december 2009 14:32 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik denk dat je het 'misschien' weg kunt halen, immers stelde Stuart al dat het voor hem intimiderend en bedreigend over komt.
Er wordt hoofdzakelijk in deze topicreeks geïmpliceerd dat er moeilijkheden kunnen ontstaan wat betreft de identificatie als men, behoudens de ogen, niets van het gelaat kan waarnemen.
quote:We zijn net begonnen en je begint alweer te generaliseren?Op woensdag 30 december 2009 14:35 schreef Dichtpiet. het volgende:
Trouwens: een serieuze medische website die naar GeenStijl refereert?
quote:Het is je eigen website he?Op woensdag 30 december 2009 14:37 schreef Cerbie het volgende:
[..]
We zijn net begonnen en je begint alweer te generaliseren?
Laat maar, het was idd niet relevant.
quote:Kan iedereen wel zijn geweest. Je kunt het natuurlijk niet zien met zo'n zwarte tent aanOp woensdag 30 december 2009 14:36 schreef Frankz0rz het volgende:
Ze spreekt tenminste wel Nederlands. Of heeft hij andere zoontje (mits ze die heeft) voor haar op dat forum zitten kalken?
quote:Nee, de huisarts had religieuze redenen om de vrouw te weigeren. Dat zei hij, volgens de vrouw, zelf.Op woensdag 30 december 2009 14:32 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik denk dat je het 'misschien' weg kunt halen, immers stelde Stuart al dat het voor hem intimiderend en bedreigend over komt.
Er wordt hoofdzakelijk in deze topicreeks geïmpliceerd dat er moeilijkheden kunnen ontstaan wat betreft de identificatie als men, behoudens de ogen, niets van het gelaat kan waarnemen.
Of, we moeten dan even aannemen, dat de vrouw op dat punt liegt, maar op de rest, zoals het dragen van een niqaab, de waarheid spreekt.
quote:Vind het een duidelijke en eerlijke TT
quote:Ik zou het in ieder geval niet willen uitsluitenOp woensdag 30 december 2009 14:38 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Nee, de huisarts had religieuze redenen om de vrouw te weigeren. Dat zei hij, volgens de vrouw, zelf.
Of, we moeten dan even aannemen, dat de vrouw op dat punt liegt, maar op de rest, zoals het dragen van een niqaab, de waarheid spreekt.
quote:Dat ze liegt over het ene, maar de waarheid spreekt over het ander?Op woensdag 30 december 2009 14:38 schreef Stuart het volgende:
[..]
Ik zou het in ieder geval niet willen uitsluiten
Zou inderdaad zomaar kunnen ja.
quote:daarom zou ik haar weigerenOp woensdag 30 december 2009 14:34 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Als identificatie het issue was dan stond dat wel in het bericht.
volgens mij zei ik dat er gewoon bij toen ik erover begon
quote:Ja, dat wil ik niet uitsluitenOp woensdag 30 december 2009 14:39 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Dat ze liegt over het ene, maar de waarheid spreekt over het ander?
Zou inderdaad zomaar kunnen ja.
quote:Ik zit te zoeken, maar het ging toch om een niqaab en niet om een boerka?
quote:Hoezo? Die vrouw heeft haar versie van het verhaal gegeven en dat is de basis. Wat er werkelijk is gebeurd...?Op woensdag 30 december 2009 14:34 schreef Dichtpiet. het volgende:
Als identificatie het issue was dan stond dat wel in het bericht.
quote:Ik had er ook niqaab staanOp woensdag 30 december 2009 14:40 schreef Disana het volgende:
[..]
Ik zit te zoeken, maar het ging toch om een niqaab en niet om een boerka?
quote:Maar hoe kun je er dan over discussiëren? Je gaat er enerzijds vanuit dat ze een niqaab draagt, immers, dat vind je bedreigend en intimiderend. Aan de andere kant, ga je ervan uit dat ze wel weer gelogen zou hebben over dat de arts haar geweigerd zou hebben om religieuze redenen.
Als de vrouw dan al zou liegen over het weigeren van de arts, waarom verzon de vrouw dan ook niet dat ze alleen maar een hoofddoekje droeg? Dat zou haar waarschijnlijk ook wel beter uitkomen.
quote:Kun je het je voorstellen dat je echt werkelijk zegt dat je dat op religieuze gronden doet? Ik niet dus.Op woensdag 30 december 2009 14:38 schreef Bowlingbal het volgende:
Nee, de huisarts had religieuze redenen om de vrouw te weigeren. Dat zei hij, volgens de vrouw, zelf.
Of, we moeten dan even aannemen, dat de vrouw op dat punt liegt, maar op de rest, zoals het dragen van een niqaab, de waarheid spreekt.
quote:De CGB hoeft niet meer te oordelen, de arts heeft zijn fout toch al toegegeven!! Moet het CGB nu nog komen zeggen: Foei, dat mag niet?Op woensdag 30 december 2009 14:36 schreef Cerbie het volgende:de CGB heeft weer eens een oordeel klaar voordat er überhaupt wederhoor heeft plaatsgevonden.
quote:In de zorg zijn geweld, diefstal en agressie aan de orde van de dag. Ik denk dat het eens tijd moet worden dat artsen in bescherming moeten worden genomen tegen onacceptabel gedrag van een moeder die haar identiteit niet wil bloot geven. Een arts is een vertrouwenspersoon.
Het is toch te zot voor woorden dat men niet meer kan uitleggen dat het gebruikelijk is, ook voor de veiligheid van zorgverleners, dat mensen hun gelaat moeten tonen bij een kennismaking. Zorgverleners zijn vertrouwenspersonen en niet zomaar de eerste de beste boerenl*l die zich gelijk aan je wil vergrijpen.
Als een moeder daar bezwaar tegen heeft, zou ik haar ook verzoeken dan weer in de wachtkamer plaats te nemen voor mijn veiligheid. Hetzelfde zou ik overigens doen bij elke andere willekeurige brutale meid van 23 die bijvoorbeeld haar zonnebril weigert af te zetten.
Er wordt al genoeg gejat, gesloopt en bedreigt in ziekenhuizen en bij huisartsen. Dus alleen het veiligheidsaspect vereist al een duidelijk identificatie van de patiënt en arts.
quote:Zijzelf noemt het op
http://forums.marokko.nl/archive/index.php/t-2996763.html
een niqaab.
quote:Ik wel. In dit land verbaast mij niets meer.Op woensdag 30 december 2009 14:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Kun je het je voorstellen dat je echt werkelijk zegt dat je dat op religieuze gronden doet? Ik niet dus.
quote:Gewoon goed zichtbaar en herkenbaarOp woensdag 30 december 2009 14:34 schreef Stuart het volgende:
Gewoon in de ogen kijken bij een niqaab vind ik wel een bijzonder positieve benadering van deze kleding die wat mij betreft het teken zijn van onderdrukking. Gestoord zijn die mensen!
quote:Volgens de mevrouw, die op hoge poten naar het CGB stapte, wel.Op woensdag 30 december 2009 14:42 schreef Gia het volgende:
[..]
De CGB hoeft niet meer te oordelen, de arts heeft zijn fout toch al toegegeven!! Moet het CGB nu nog komen zeggen: Foei, dat mag niet?
quote:Nee, dat blijf ik ook het vreemde aan haar verhaal vinden. Ik weet van geen geloof dat de omgang met vrouwen in niqaabs verbiedt.Op woensdag 30 december 2009 14:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Kun je het je voorstellen dat je echt werkelijk zegt dat je dat op religieuze gronden doet? Ik niet dus.
quote:het ging om een arts die mevrouwtje niet zijn behandelkamer in wilde laten en niet om een mevrouw die weigerde haar kind te redden ofzoiets, dat is niet nodig en zoals het verhaal nu bekend is simpelweg niet juist (hij heeft haar de keuze immers niet gegeven) en dat vind ik altijd heel erg kinderachtigOp woensdag 30 december 2009 14:40 schreef Disana het volgende:
[..]
Ik zit te zoeken, maar het ging toch om een niqaab en niet om een boerka?
dus heb ik gewoon de originele titel gepakt en er een 4 achter geplakt
de rest kan in het feedback topïc want hier verwijder ik het
quote:Ze zal wel proberen hier financieel wijzer van te worden. It's obvious!Op woensdag 30 december 2009 14:42 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Maar hoe kun je er dan over discussiëren? Je gaat er enerzijds vanuit dat ze een niqaab draagt, immers, dat vind je bedreigend en intimiderend. Aan de andere kant, ga je ervan uit dat ze wel weer gelogen zou hebben over dat de arts haar geweigerd zou hebben om religieuze redenen.
Als de vrouw dan al zou liegen over het weigeren van de arts, waarom verzon de vrouw dan ook niet dat ze alleen maar een hoofddoekje droeg? Dat zou haar waarschijnlijk ook wel beter uitkomen.
quote:Wat een vreemde reactie. Je herhaalt gewoon wat ik al zei, en werpt het mij vervolgens in mijn gezicht alsof ik iets heel anders beweerde. Het enige punt waarop mijn post afwijkt van de jouwe is dat ik aangeef wat dit betekent voor de dagelijkse praktijk, waar jij meer waarde lijkt te hechten aan de letter van "de wet".Op woensdag 30 december 2009 14:27 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, dat houdt in dat het aan de huisarts wordt overgelaten of hij er naar wil vragen of niet.
[..]
Arts kan er dus ALTIJD naar vragen, heeft dat recht ook, is duidelijk toegelicht door de Minister destijds (Hoogervorst), kijk maar in de kamerstukken. Ook niet zo gek, want de huisarts heeft wel een verantwoordelijkheid ter zake.
En begeleiders mag je gewoon weigeren. Tenzij. Een tenzij is "ouders". Die mag je in beginsel niet weigeren aanwezig te zijn (soms wel natuurlijk, als dat medisch noodzakelijk is, zo kun je als ouder hoog of laag springen, je mag niet op de OK rondlopen). Maar goed, dan moet je dat wel bewijzen natuurlijk.
Het is zo gek ook niet. De ouder geeft nl. toestemming voor medische handelingen. Dan moet je toch vast kunnen stellen of je te maken hebt met de ouder. Of niet?
[..]
Niet alleen dat. Ook voor bescherming van de patiëntgegevens (zowel de bestaande dat deze niet naar buiten komen, als dat er geen vermenging plaats vindt). En verder volgt de identificatie uit het feit dat bevoegdheid om op te treden namens minderjarigen slechts aan ouders/voogd/enz. is uitbesteed.
Als je de wet even loslaat en de situatie analyseert:
quote:Lijkt het jou dan waarschijnlijk dat de dokter -bang dat de vrouw wellicht stiekem iemand anders was- de vrouw de toegang tot de behandelkamer ontzegde, om vervolgens diezelfde baby -die eventueel slachtoffer zou worden van die enge vrouw- weer aan haar zorg toe te vertrouwen?een man en vrouw komen met kind bij de dokter. De dokter accepteert het kind als patiënt en de man als de vader. De vrouw in niqaab wordt echter geweigerd.
Dat is toch bijzonder onlogisch?
quote:Misschien heeft ze er al een boek over geschreven, en wordt deze volgende week bij Pauw en Witteman gepubliceerd!? Het is inderdaad erg voor de hand liggend.Op woensdag 30 december 2009 14:45 schreef Stuart het volgende:
[..]
Ze zal wel proberen hier financieel wijzer van te worden. It's obvious!
quote:Lijkt me sterk. Er valt alleen financiel wat te halen als een patient door toedoen van een arts letsel overhoudt of overlijdt.Op woensdag 30 december 2009 14:45 schreef Stuart het volgende:
[..]
Ze zal wel proberen hier financieel wijzer van te worden. It's obvious!
quote:Maar we weten alleen nog maar het verhaal van de kant van de mevrouw. Weten we zeker dat ze niet liegt over de religieuze reden en de excuses die de arts zou hebben gegeven? De huisartsenpost zelf heeft nog geen statement naar buiten gebracht omdat ze eerst zelf het verhaal willen checken.Op woensdag 30 december 2009 14:44 schreef sp3c het volgende:
[..]
het ging om een arts die mevrouwtje niet zijn behandelkamer in wilde laten en niet om een mevrouw die weigerde haar kind te redden ofzoiets, dat is niet nodig en zoals het verhaal nu bekend is simpelweg niet juist (hij heeft haar de keuze immers niet gegeven) en dat vind ik altijd heel erg kinderachtig
dus heb ik gewoon de originele titel gepakt en er een 4 achter geplakt
de rest kan in het feedback topïc want hier verwijder ik het
Plus dat dat kind sneller geholpen was als ze hem niet alsnog geweigerd had na de vermeende excuses.
quote:Ik denk dat buitenaardse wezens er mee te maken hebben.Op woensdag 30 december 2009 14:46 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Misschien heeft ze er al een boek over geschreven, en wordt deze volgende week bij Pauw en Witteman gepubliceerd!? Het is inderdaad erg voor de hand liggend.
quote:Als die vrouw er inderdaad zo uit had gezien, vind ik het zelfs doodnormaal dat de arts die niet in zijn wachtkamer wil. Daar kan wel vanalles onder zitten!!Op woensdag 30 december 2009 14:43 schreef Stuart het volgende:
[..]
Gewoon goed zichtbaar en herkenbaar
[ afbeelding ]
Nee, er moet maar heel gauw een verbod komen op het dragen van dergelijke kledij in openbare gebouwen en instellingen. Met die toename van geweld zal het mij niet verbazen als ook banken en bibliotheken dit soort wandelende tenten gaan weigeren.
quote:Daar heb je een punt, het is tegenwoordig heel normaal om iets negatiefs te zeggen over moslims en als je daar iets van zegt ben je meteen de sjaak...Op woensdag 30 december 2009 14:43 schreef Dichtpiet. het volgende:
Ik wel. In dit land verbaast mij niets meer.
Maar toch, waarom zo overduidelijk ruzie zoeken? Als het echt zo is dan denk ik dat deze arts alle gaven mist om met mensen om te gaan. En dat zou nog wel erger zijn dan dit ene incident.
O well...
quote:Oh, dan weet je meer dan de rest hier. Do tell
[..]
Maar we weten alleen nog maar het verhaal van de kant van de mevrouw. Weten we zeker dat ze niet liegt over de religieuze reden en de excuses die de arts zou hebben gegeven? De huisartsenpost zelf heeft nog geen statement naar buiten gebracht omdat ze eerst zelf het verhaal willen checken.
Plus dat dat kind sneller geholpen was als ze hem niet alsnog geweigerd had na de vermeende excuses.
quote:Feit is dat deze vrouw aandachtsgeil is en dit gebeuren op alle mogelijke manieren zal uitbuitenOp woensdag 30 december 2009 14:46 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Misschien heeft ze er al een boek over geschreven, en wordt deze volgende week bij Pauw en Witteman gepubliceerd!? Het is inderdaad erg voor de hand liggend.
quote:nou ik gok dat ze wel mensen tegen zal zijn gekomen onderweg naar de dokter, niet in de laatste plaats in het huisartsendingesgebouwOp woensdag 30 december 2009 14:42 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Maar hoe kun je er dan over discussiëren? Je gaat er enerzijds vanuit dat ze een niqaab draagt, immers, dat vind je bedreigend en intimiderend. Aan de andere kant, ga je ervan uit dat ze wel weer gelogen zou hebben over dat de arts haar geweigerd zou hebben om religieuze redenen.
Als de vrouw dan al zou liegen over het weigeren van de arts, waarom verzon de vrouw dan ook niet dat ze alleen maar een hoofddoekje droeg? Dat zou haar waarschijnlijk ook wel beter uitkomen.
die mensen hoeven niet per se gehoord te hebben wat de arts tegen haar persoonlijk zou hebben gezegd ... of de man moet een heel harde stem hebben ofzo
quote:Precies! En zo zag ze er waarschijnlijk gewoon uitOp woensdag 30 december 2009 14:47 schreef Gia het volgende:
[..]
Als die vrouw er inderdaad zo uit had gezien, vind ik het zelfs doodnormaal dat de arts die niet in zijn wachtkamer wil. Daar kan wel vanalles onder zitten!!
Nee, er moet maar heel gauw een verbod komen op het dragen van dergelijke kledij in openbare gebouwen en instellingen. Met die toename van geweld zal het mij niet verbazen als ook banken en bibliotheken dit soort wandelende tenten gaan weigeren.
quote:Uit het bericht in de OPOp woensdag 30 december 2009 14:47 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Oh, dan weet je meer dan de rest hier. Do tell
quote:De huisartsenpost zegt het incident te betreuren en zoekt uit wat er precies is gebeurd. De Moslima wacht dit niet af en is woedend naar het CGB gestapt.
quote:nee dat weten we niet, das nog geen reden om er zelf maar dingen bij te bedenken voor de titelOp woensdag 30 december 2009 14:46 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Maar we weten alleen nog maar het verhaal van de kant van de mevrouw. Weten we zeker dat ze niet liegt over de religieuze reden en de excuses die de arts zou hebben gegeven? De huisartsenpost zelf heeft nog geen statement naar buiten gebracht omdat ze eerst zelf het verhaal willen checken.
Plus dat dat kind sneller geholpen was als ze hem niet alsnog geweigerd had na de vermeende excuses.
de man weigert de vrouw, punt, dat is het verhaal op dit moment
de rest in feedback
dit keer echt
quote:Och, als je in een depressie schiet door dit voorvalletje, kun je niet aan de lopende band. Inkomstenderving.Op woensdag 30 december 2009 14:46 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Lijkt me sterk. Er valt alleen financiel wat te halen als een patient door toedoen van een arts letsel overhoudt of overlijdt.
quote:We wonen nog niet in de VS waar dat soort schade met een miljoen of 10 wordt afgekocht.
[..]
Och, als je in een depressie schiet door dit voorvalletje, kun je niet aan de lopende band. Inkomstenderving.
quote:Nou, bij mij niet hoor. En sowieso gaat het om de combinatie met het bedekt zijn van de gezichtskenmerken.Op woensdag 30 december 2009 14:21 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Je ontwijkt de vraag. Iedereen kan een bom in zijn anus dragen. Net zoals jij voorstelt dat iemand met een burka een bom kan dragen.
Werkelijk waar. Mensen in bepaalde kleding weren omdat er een bom onder zou kunnen zitten. Waar hebben we het over?
Zo zie je eerder met wie je van doen hebt.
quote:O, dus je bent het al heel lang met mij eens (want ik herhaal immers slechts wat ik al urenlang beweer), maar bleef doordrammen?Op woensdag 30 december 2009 14:46 schreef Sjaakz het volgende:
Wat een vreemde reactie. Je herhaalt gewoon wat ik al zei, en werpt het mij vervolgens in mijn gezicht alsof ik iets heel anders beweerde.
Sorry dat ik dat nu niet in de gaten had.
quote:Ik acht het bepaald niet onmogelijk dat bij de receptie is vastgesteld dat de vader inderdaad de vader is en de persoon onder de niqaab niet is geïdentificeerd.Lijkt het jou dan waarschijnlijk dat de dokter -bang dat de vrouw wellicht stiekem iemand anders was- de vrouw de toegang tot de behandelkamer ontzegde, om vervolgens diezelfde baby -die eventueel slachtoffer zou worden van die enge vrouw- weer aan haar zorg toe te vertrouwen?
Dat is toch bijzonder onlogisch?
Als dan met de vader niet goed te communiceren is (kennelijk speelde dat) vind ik het helemaal niet raar om te stellen: alleen de vader mee. Als vader wel redelijk kan communiceren, voldoende om aan te geven dat het zijn vrouw is... dan kan vader ook wel vertellen wat er met het kind is. Dan zie ik geen enkele noodzaak meer om die vrouw binnen te laten en kan dat worden geweigerd op basis van "ik kan de identiteit niet vaststellen".
Kortom: linksom of rechtsom, de weigering an sich kan ik mij prima voorstellen. De manier waarop staat wel ter discussie.
quote:Dan heeft ze ook niets te zeiken.Op woensdag 30 december 2009 14:30 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Misschien was het wel geen huisarts maar iemand die die dag deed alsof!
quote:Dan had de huisarts haar moeten vragen te legitimeren ipv haar gelijk de deur te wijzen.Op woensdag 30 december 2009 14:52 schreef ThunderBitch het volgende:
[..]
Nou, bij mij niet hoor. En sowieso gaat het om de combinatie met het bedekt zijn van de gezichtskenmerken.
Zo zie je eerder met wie je van doen hebt.
quote:Wie weet heeft hij dat gedaan, maar is de versie van de vrouw geworden tot wat hij nu is.Op woensdag 30 december 2009 14:55 schreef Dichtpiet. het volgende:
Dan had de huisarts haar moeten vragen te legitimeren ipv haar gelijk de deur te wijzen.
quote:Waarom dan die excuses? Hij staat dan immers volledig in zijn recht.Op woensdag 30 december 2009 14:56 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wie weet heeft hij dat gedaan, maar is de versie van de vrouw geworden tot wat hij nu is.
quote:Ze hebben of iets te verbergen of geen enkel fatsoen en respect voor de huisarts in kwestieOp woensdag 30 december 2009 14:54 schreef Gia het volgende:
Dat mensen in hun privéleven graag in zo'n tent rondlopen, prima. Maar als je naar een dokter moet, een vertrouwenspersoon immers, dan kan je als moslima toch gewoon ook zo'n kopvod opzetten! Ik vind het werkelijk asociaal om met zo'n niqaab een arts te bezoeken.
quote:Angst voor rellen natuurlijk. Er staan zomaar 30 man voor je praktijk en je hebt Gouda rellenOp woensdag 30 december 2009 14:56 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Waarom dan die excuses? Hij staat dan immers volledig in zijn recht.
quote:Die arts is een held.Op woensdag 30 december 2009 14:42 schreef Gia het volgende:
[..]
De CGB hoeft niet meer te oordelen, de arts heeft zijn fout toch al toegegeven!! Moet het CGB nu nog komen zeggen: Foei, dat mag niet?
quote:En sprak namens vele Nederlanders
quote:Loop met een bivakmuts op een bank binnen voor hypotheekadvies. Eens kijken wat er gaat gebeuren.Op woensdag 30 december 2009 14:52 schreef ThunderBitch het volgende:
[..]
Nou, bij mij niet hoor. En sowieso gaat het om de combinatie met het bedekt zijn van de gezichtskenmerken.
Zo zie je eerder met wie je van doen hebt.
quote:Jammer deze opmerking. Ik dacht even een serieuze discussiepartner tegenover me te hebben, die het nu eens niet van kleineren of schofferen hoefde te hebben.Op woensdag 30 december 2009 14:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
O, dus je bent het al heel lang met mij eens (want ik herhaal immers slechts wat ik al urenlang beweer), maar bleef doordrammen?
Sorry dat ik dat nu niet in de gaten had.
quote:De manier waarop lijkt me nou juist dermate onduidelijk dat discussie hierover slechts speculatie op roddelniveau blijft.Kortom: linksom of rechtsom, de weigering an sich kan ik mij prima voorstellen. De manier waarop staat wel ter discussie.
quote:Ook dat is iets wat die vrouw stelt. Kijk, ik kan gissen naar wat er allemaal gebeurd is, maar heel erg relevant is dat niet. Wellicht heeft hij in de volgende discussie op de legitimatievraag iets gezegd wat niet hoorde en waren de excuses daarvoor. Kan ook zijn dat hij niet in de gaten had dat haar man niet goed Nederlands sprak en daarom niet door had dat haar aanwezigheid wel handig was. Alles kan.Op woensdag 30 december 2009 14:56 schreef Dichtpiet. het volgende:
Waarom dan die excuses? Hij staat dan immers volledig in zijn recht.
Voorlopig blijft de vraag open wat er zich exact heeft afgespeeld en in de praktijk blijkt dat beide partijen een lezing hebben die op bepaalde punten af wijkt. En die weigering op religieuze gronden lijkt mij een enorme kanshebber op dat gebied.
quote:Maar het is volgens de wet niet verboden in het openbaar zo rond te lopen (wordt wel eens tijd), dus ze staat in haar recht.Op woensdag 30 december 2009 14:54 schreef Gia het volgende:
Dat mensen in hun privéleven graag in zo'n tent rondlopen, prima. Maar als je naar een dokter moet, een vertrouwenspersoon immers, dan kan je als moslima toch gewoon ook zo'n kopvod opzetten! Ik vind het werkelijk asociaal om met zo'n niqaab een arts te bezoeken.
quote:En zo vind ik het asociaal om een hoofddoek een kopvod te noemen! Hou je fatsoen.Op woensdag 30 december 2009 14:54 schreef Gia het volgende:
dan kan je als moslima toch gewoon ook zo'n kopvod opzetten! Ik vind het werkelijk asociaal om met zo'n niqaab een arts te bezoeken.
quote:Ik vind het eigenlijk ook een beetje twijfelachtig, in een land waar men teveel ruimte geeft voor dit soort wanstaltige gewoontes, die niet gangbaar zijn.Op woensdag 30 december 2009 14:55 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Dan had de huisarts haar moeten vragen te legitimeren ipv haar gelijk de deur te wijzen.
Persoonlijk vind ik het onbeschoft en mensonterend, al weten ze het zelf niet.
quote:Misschien vind ik jou ook wel niet gangbaar en wanstaltig als ik je in het echt zie. Of jij mij.Op woensdag 30 december 2009 15:02 schreef ThunderBitch het volgende:
[..]
Ik vind het eigenlijk ook een beetje twijfelachtig, in een land waar men teveel ruimte geeft voor dit soort wanstaltige gewoontes, die niet gangbaar zijn.
Persoonlijk vind ik het onbeschoft en mensonterend, al weten ze het zelf niet.
quote:Komt die gast ook weel kwijlend aan rennen, hoe heet ie ook alweer, die advocaat met die dure woorden met ingewikkelde zinsconstructies, die de meeste mensen toch niet meer kunnen volgen.Op woensdag 30 december 2009 14:57 schreef Stuart het volgende:
[..]
Angst voor rellen natuurlijk. Er staan zomaar 30 man voor je praktijk en je hebt Gouda rellen
quote:Misschien, maar dan moet je de rest van Nederland (ex de ingepakte burgers) ook wanstaltig vinden.Op woensdag 30 december 2009 15:03 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Misschien vind ik jou ook wel niet gangbaar en wanstaltig als ik je in het echt zie. Of jij mij.
quote:O please...Op woensdag 30 december 2009 15:00 schreef Sjaakz het volgende:
Jammer deze opmerking. Ik dacht even een serieuze discussiepartner tegenover me te hebben, die het nu eens niet van kleineren of schofferen hoefde te hebben.
Jouw tekst:
Natuurlijk bestaan er uitzonderingen die het mogelijk maken dat een arts in een uitzonderlijk geval kan vragen naar een ID-bewijs.
Daar staat letterlijk dat kunnen vragen naar een ID-bewijs een uitzondering is. Nou, dat is het niet, het kan altijd.
Als je al bedoelde wat ik schreef, dan heb je het verdomd onhandig opgeschreven.
quote:Het is niet verboden om dat te doen, maar het is daarmee niet gezegd dat je zo iemand dan ook maar moet binnen laten. Zie de motorrijder met helm op die het tankstation binnen wil.Op woensdag 30 december 2009 15:01 schreef nummer_zoveel het volgende:
Maar het is volgens de wet niet verboden in het openbaar zo rond te lopen (wordt wel eens tijd), dus ze staat in haar recht.
quote:Omdat puntmutsen uit de tijd zijn en allang niet meer effectief. Puntmutsen droegen de mensen ook niet altijd. Dat vind ik helemaal schoften. Als je het doet, doe het dan ook met open vizier.Op woensdag 30 december 2009 14:59 schreef Stuart het volgende:
Een witte puntmuts mag ook niet dus waarom een zwart gewaad wel
Daar heb ik ook geen goed woord voor over.
quote:Is dit niet allochtonen knuffelen? Beweren denken te weten wat allochtonen denken?Op woensdag 30 december 2009 14:56 schreef Stuart het volgende:
[..]
Ze hebben of iets te verbergen of geen enkel fatsoen en respect voor de huisarts in kwestie
En ja, ook ik als stevige, overduidelijk puur Nederlandse, heb mij 3 weken geleden moeten legitimeren in het ziekenhuis.
quote:want jij bent net zo als de rest van Nederland?Op woensdag 30 december 2009 15:05 schreef ThunderBitch het volgende:
[..]
Misschien, maar dan moet je de rest van Nederland (ex de ingepakte burgers) ook wanstaltig vinden.
Punt wat ik wil maken is dat het recht niet beinvloed moet worden door persoonlijke smaak, want iedereen vindt wel weer wat anders.
quote:Dit was de versie van deze vrouw, inderdaad. Er is geen wederhoor toegepast, of althans daarvan heb ik in de media niets kunnen vernemen, dus gaat het mij wat te ver om dit als zodanig te stellen.Op woensdag 30 december 2009 14:38 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Nee, de huisarts had religieuze redenen om de vrouw te weigeren. Dat zei hij, volgens de vrouw, zelf.
Of, we moeten dan even aannemen, dat de vrouw op dat punt liegt, maar op de rest, zoals het dragen van een niqaab, de waarheid spreekt.
Ik denk dat het inderdaad voor jou wat gemakkelijker zal zijn.
Er is geen reden om aan te nemen dat de vrouw liegt over de kleding die zij tijdens dit voorval droeg. Zij is de bron en de draagster van de niqaab. Ik vind het een beetje raar hoe je dit nu stelt.
De crux ligt onderwijl in het feit dat jij stelde dat in deze topicreeks door menigeen werd geïmpliceerd dat met een niqaab niet in de ogen gekeken zou kunnen worden en ik jou daarop verbeterde door te stellen dat het niet zozeer ging over het kijken in de ogen, maar over de moeilijkheden betreffende de identificatie, omdat met zo'n niqaab het grootste gedeelte van het gelaat bedekt is.
quote:Gedragingen spreken voor zich. Non-verbale communicatie noemen we datOp woensdag 30 december 2009 15:09 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Is dit niet allochtonen knuffelen? Beweren denken te weten wat allochtonen denken?
quote:Volgens mij zijn de regels voor zo'n niqaab of burka dus anders, omdat het een religieuze uiting is.Op woensdag 30 december 2009 15:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is niet verboden om dat te doen, maar het is daarmee niet gezegd dat je zo iemand dan ook maar moet binnen laten. Zie de motorrijder met helm op die het tankstation binnen wil.
Maar het wordt eens tijd dat er een verbod komt, dit is gewoon niet duidelijk.
quote:De manager van de praktijk is aan het woord geweest. Die zei dat ze alles zal doen om het uit te praten tussen beide partijen.Op woensdag 30 december 2009 15:09 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dit was de versie van deze vrouw, inderdaad. Er is geen wederhoor toegepast, of althans daarvan heb ik in de media niets kunnen vernemen, dus gaat het mij wat te ver om dit als zodanig te stellen.
quote:Waar ergens in de zin 'ik zal alles doen om het uit te praten tussen beide partijen' staat het verhaal van de arts, of het detail dat de arts haar geweigerd zou hebben op religieuze grondenOp woensdag 30 december 2009 15:12 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
De manager van de praktijk is aan het woord geweest. Die zei dat ze alles zal doen om het uit te praten tussen beide partijen.
quote:Ik val zeker niet uit de toon.Op woensdag 30 december 2009 15:09 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
want jij bent net zo als de rest van Nederland?
Punt wat ik wil maken is dat het recht niet beinvloed moet worden door persoonlijke smaak, want iedereen vindt wel weer wat anders.
Die gewaden horen thuis in de Sahara en niet hier.
Voor wat betreft de beinvloeding wil ik het volgende opmerken: Dit vind ik ook een goede reden om in openbare functies niet geconfronteerd te worden met" beinvloedrijke" factoren.
quote:Zeg ik dat?Op woensdag 30 december 2009 15:13 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Waar ergens in de zin 'ik zal alles doen om het uit te praten tussen beide partijen' staat het verhaal van de arts, of het detail dat de arts haar geweigerd zou hebben op religieuze gronden
Ik zeg slechts dat een woordvoerder van de praktijk wel aan het woord is geweest in de media.
quote:Dan moet je het niet als reactie op damian's 'er is geen wederhoor toegepast' plaatsen pietjeOp woensdag 30 december 2009 15:14 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Zeg ik dat?
Ik zeg slechts dat een woordvoerder van de praktijk wel aan het woord is geweest in de media.
Schaamteloos omdat ze zich zo door een stelletje mannen laten behandelen. Zo schaamteloos dat ze het verdedigen.
quote:Ook ik ben schuldig aan dergelijke beweringen puur omdat ik geloof dat het juist isOp woensdag 30 december 2009 15:15 schreef Bowlingbal het volgende:
Toch altijd knap dat mensen beweren de meerderheid van Nederland achter zich te hebben, als het op hun subjectieve mening aankomt. Alsof zij de bewakers van de norm zijn of iets.
quote:Ja, en dat is ook hard nodig, want straks is het helemaal over.Op woensdag 30 december 2009 15:15 schreef Bowlingbal het volgende:
Toch altijd knap dat mensen beweren de meerderheid van Nederland achter zich te hebben, als het op hun subjectieve mening aankomt. Alsof zij de bewakers van de norm zijn of iets.
quote:Ik durf best te stellen dat een meerderheid van de Nederlanders gezichts- of lichaamsbedekkende gewaden liever kwijt dan rijk is.Op woensdag 30 december 2009 15:15 schreef Bowlingbal het volgende:
Toch altijd knap dat mensen beweren de meerderheid van Nederland achter zich te hebben, als het op hun subjectieve mening aankomt. Alsof zij de bewakers van de norm zijn of iets.
Natuurlijk kan ik dat niet onderbouwen met feiten, net zo min als het tegenovergestelde (de meeste mensen hebben geen moeite met deze gewaden) onderbouwd kan worden.
quote:Nee, de regels zijn op dat punt niet anders.Op woensdag 30 december 2009 15:12 schreef nummer_zoveel het volgende:
Volgens mij zijn de regels voor zo'n niqaab of burka dus anders, omdat het een religieuze uiting is.
Daarnaast is een niqaab/burka/hoofddoek geen religieuze uiting. De Islam schrijft het niet voor. Daar komt nog bij dat religieuze overtuigingen geen voorrang hebben op redelijke eisen. Zoals identificatie.
quote:Daar verschilt iedereens mening over, wat waar thuis hoort. Zo lang mensen elkaar met rust laten is er niets aan de hand.Op woensdag 30 december 2009 15:14 schreef ThunderBitch het volgende:
[..]
Ik val zeker niet uit de toon.
Die gewaden horen thuis in de Sahara en niet hier.
quote:Ik kan het wel enigszins onderbouwen. Wie zie je anders daarin rondlopen? Al die mensen die zo rekbaar zijn in hun tolerantie vwb deze kleedij, gaan ook niet zo rondlopen.Op woensdag 30 december 2009 15:17 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Ik durf best te stellen dat een meerderheid van de Nederlanders gezichts- of lichaamsbedekkende gewaden liever kwijt dan rijk is.
Natuurlijk kan ik dat niet onderbouwen met feiten, net zo min als het tegenovergestelde (de meeste mensen hebben geen moeite met deze gewaden) onderbouwd kan worden.
quote:Wat is over?Op woensdag 30 december 2009 15:17 schreef ThunderBitch het volgende:
[..]
Ja, en dat is ook hard nodig, want straks is het helemaal over.
quote:Verdedigers van de norm zijn altijd overbodig geweest. De norm vloeit voort uit wat de meerderheid wil of doet. Dat verdedigen is derhalve volledig zinloos en misleidend
[..]
Ja, en dat is ook hard nodig, want straks is het helemaal over.
quote:De invasie van leren schoenen! Straks loopt niemand meer op klompen! (bijvoorbeeld)
quote:Prima dat er wordt bemiddeld. Ik juich het toe.Op woensdag 30 december 2009 15:12 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
De manager van de praktijk is aan het woord geweest. Die zei dat ze alles zal doen om het uit te praten tussen beide partijen.
Er is alleen geen verdere mededeling gedaan over de precieze reden van weigering door de huisarts, althans die heb je zojuist niet gegeven en heb ik eerder op geen enkele andere wijze kunnen vernemen, waar ik op doelde toen ik het had over wederhoor.
quote:Elkaar met rust laten? We hadden het over kleding die ergenis oproept bij de meerderheid en totaal uit te toon valt hier. In landen waar het de norm is, is het natuurlijk geen enkel probleem. Als ik op vakantie ben in een dergelijk land, dan zal je mij ook nergens over horen.Op woensdag 30 december 2009 15:19 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Daar verschilt iedereens mening over, wat waar thuis hoort. Zo lang mensen elkaar met rust laten is er niets aan de hand.
quote:En nu moet ik zeker weer reageren door elk miniem verschil in exacte bewoording tussen je ene en je andere post aan te halen en jou weer te betichten van "onhandig schrijven" of slecht lezen of...Op woensdag 30 december 2009 15:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
O please...
Jouw tekst:
Natuurlijk bestaan er uitzonderingen die het mogelijk maken dat een arts in een uitzonderlijk geval kan vragen naar een ID-bewijs.
Daar staat letterlijk dat kunnen vragen naar een ID-bewijs een uitzondering is. Nou, dat is het niet, het kan altijd.
Als je al bedoelde wat ik schreef, dan heb je het verdomd onhandig opgeschreven.
Nee dank je. Ik wil best een discussie voeren, maar dan wel graag met mensen die hem niet slechts proberen te "winnen". Dat is namelijk bijzonder irritant. Ik acht je intelligent genoeg om mijn post te kunnen begrijpen zonder dat ik elke punt en komma verantwoord en zo niet, dan is een discussie toch al niet interessant. Ik ga maar weer op zoek naar een topic waar ik een fijne oneliner in kwijt kan.
quote:Als we tegen zouden gaan wat de meerderheid "niet vindt horen", dan had jij geen korte rokjes mogen dragen, was homoseksualiteit een ziekte en leefden we nog steeds in de jaren '50.Op woensdag 30 december 2009 15:20 schreef ThunderBitch het volgende:
[..]
Elkaar met rust laten? We hadden het over kleding die ergenis oproept bij de meerderheid en totaal uit te toon valt hier.
quote:Dus jij ziet dergelijke landen als je grote voorbeeld? Hoe zij omgaan met afwijkende meningen?Als ik op vakantie ben in een dergelijk land, dan zal je mij ook nergens over horen.
quote:Gelukkig loopt niet heel Nederland op klompen. Vooruitgang, meegaan met je tijd en de rest van de wereld, c'est simple.Op woensdag 30 december 2009 15:20 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Verdedigers van de norm zijn altijd overbodig geweest. De norm vloeit voort uit wat de meerderheid wil of doet. Dat verdedigen is derhalve volledig zinloos en misleidend
[..]
De invasie van leren schoenen! Straks loopt niemand meer op klompen! (bijvoorbeeld)
quote:Gelukkig hebben wij dan ook geen kledingnorm. Een meerderheid zal altijd datgene wat hij draagt leuker vinden dan dat wat een ander draagt. Als wij nu allemaal in een Chinees grijs uniform zouden lopen, zou je misschien een punt hebben.
[..]
Elkaar met rust laten? We hadden het over kleding die ergenis oproept bij de meerderheid en totaal uit te toon valt hier. In landen waar het de norm is, is het natuurlijk geen enkel probleem. Als ik op vakantie ben in een dergelijk land, dan zal je mij ook nergens over horen.
quote:Precies. Dat hoef je dus niet te verdedigen.Op woensdag 30 december 2009 15:21 schreef ThunderBitch het volgende:
[..]
Gelukkig loopt niet heel Nederland op klompen. Vooruitgang, meegaan met je tijd en de rest van de wereld, c'est simple.
quote:Mag ik jou nou eens een andere vraag stellen.Op woensdag 30 december 2009 15:19 schreef Dichtpiet. het volgende:
Daar verschilt iedereens mening over, wat waar thuis hoort. Zo lang mensen elkaar met rust laten is er niets aan de hand.
Stel deze dame heeft volgende week een ingegroeide teennagel waar een kleine ingreep voor nodig is. Ze gaat daarvoor naar het ziekenhuis. Ze weigert zichzelf te legitimeren.
Wat nu? Vind jij het terecht dat ze dan wordt geweigerd, of vind jij dat we de legitimatie-eis voor deze vrouw terzijde moeten schuiven?
quote:Dus je bent het met me eens?
quote:Uiteraard moet je haar dan weigerenOp woensdag 30 december 2009 15:22 schreef DS4 het volgende:
[..]
Mag ik jou nou eens een andere vraag stellen.
Stel deze dame heeft volgende week een ingegroeide teennagel waar een kleine ingreep voor nodig is. Ze gaat daarvoor naar het ziekenhuis. Ze weigert zichzelf te legitimeren.
Wat nu? Vind jij het terecht dat ze dan wordt geweigerd, of vind jij dat we de legitimatie-eis voor deze vrouw terzijde moeten schuiven?
quote:Wat mij betreft weiger je haar als ze niet te identificeren is. Een ingegroeide teennagel is vervelend, maar bij lange na niet levensbedreigend.Op woensdag 30 december 2009 15:22 schreef DS4 het volgende:
[..]
Mag ik jou nou eens een andere vraag stellen.
Stel deze dame heeft volgende week een ingegroeide teennagel waar een kleine ingreep voor nodig is. Ze gaat daarvoor naar het ziekenhuis. Ze weigert zichzelf te legitimeren.
Wat nu? Vind jij het terecht dat ze dan wordt geweigerd, of vind jij dat we de legitimatie-eis voor deze vrouw terzijde moeten schuiven?
quote:Ik vind dat je gelijk hebt dat een burka hier niet hoort, maar als je het een meerderheid zou vragen zou een hoofddoek ook uit het straatbeeld moeten verdwijnen, en misschien maar alles wat met de Islam te maken heeft. Zullen we aub een meerderheid niet laten beslissen wat hier thuishoort en wat niet?Op woensdag 30 december 2009 15:20 schreef ThunderBitch het volgende:
[..]
Elkaar met rust laten? We hadden het over kleding die ergenis oproept bij de meerderheid en totaal uit te toon valt hier. In landen waar het de norm is, is het natuurlijk geen enkel probleem. Als ik op vakantie ben in een dergelijk land, dan zal je mij ook nergens over horen.
quote:Mijn democratie, wat doe je!Op woensdag 30 december 2009 15:23 schreef nummer_zoveel het volgende:
Zullen we aub een meerderheid niet laten beslissen wat hier thuishoort en wat niet?
quote:Precies, men heeft geen tot weinig moeite met andere kledingstijlen, dus daar zit het hem niet in.Op woensdag 30 december 2009 15:22 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Gelukkig hebben wij dan ook geen kledingnorm. Een meerderheid zal altijd datgene wat hij draagt leuker vinden dan dat wat een ander draagt. Als wij nu allemaal in een Chinees grijs uniform zouden lopen, zou je misschien een punt hebben.
[..]
Precies. Dat hoef je dus niet te verdedigen.
Die soepjurken ontsieren het straatbeeld en staat zo ver weg van wat we in het westen gewend zijn.
Plus de achterliggende gedachte, waarom ze dat zichzelf aandoen.
quote:De arts vraagt niet om legitimatie. Legitimeren gebeurt al voordat je de wachtruimte ingaat. Dat is bij alle zorginstellingen zo. Deze vrouw zat al in de wachtruimte. Dus wat is je punt precies?
[..]
Mag ik jou nou eens een andere vraag stellen.
Stel deze dame heeft volgende week een ingegroeide teennagel waar een kleine ingreep voor nodig is. Ze gaat daarvoor naar het ziekenhuis. Ze weigert zichzelf te legitimeren.
Wat nu? Vind jij het terecht dat ze dan wordt geweigerd, of vind jij dat we de legitimatie-eis voor deze vrouw terzijde moeten schuiven?
quote:Waarom niet? Dan kun je dus nooit optreden tegen extremisme!Op woensdag 30 december 2009 15:23 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Zullen we aub een meerderheid niet laten beslissen wat hier thuishoort en wat niet?
quote:Ja, maar het ging om haar baby. Het beste had de arts de baby meteen kunnen helpen en de vrouw ondertussen kunnen aanspreken op haar niqaab en dat het handig is te zien wie je voor je hebt ivm de identificatieplicht.Op woensdag 30 december 2009 15:23 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Wat mij betreft weiger je haar als ze niet te identificeren is. Een ingegroeide teennagel is vervelend, maar bij lange na niet levensbedreigend.
En dat mevrouw nu zo'n drama maakt gaat ook nergens over.
quote:Je moet helemaal niets, maar wat je schreef klopt gewoon niet. Klaar.Op woensdag 30 december 2009 15:21 schreef Sjaakz het volgende:
En nu moet ik zeker weer reageren door elk miniem verschil in exacte bewoording tussen je ene en je andere post aan te halen en jou weer te betichten van "onhandig schrijven" of slecht lezen of...
quote:Dit is geen punt of komma. Nogmaals, het kan best dat je bedoelde wat ik schreef, maar dat haalde ik er niet uit vanwege het feit dat je zaken schreef die er tegenin gaan. En daarom reageerde ik zoals ik reageerde.Nee dank je. Ik wil best een discussie voeren, maar dan wel graag met mensen die hem niet slechts proberen te "winnen". Dat is namelijk bijzonder irritant. Ik acht je intelligent genoeg om mijn post te kunnen begrijpen zonder dat ik elke punt en komma verantwoord en zo niet, dan is een discussie toch al niet interessant. Ik ga maar weer op zoek naar een topic waar ik een fijne oneliner in kwijt kan.
quote:Dat heeft dus echt niets met democratie te maken.
quote:Als er gevraagd wordt om legitimatie moet ze dat tonen, net als in deze situatie.Op woensdag 30 december 2009 15:22 schreef DS4 het volgende:
[..]
Mag ik jou nou eens een andere vraag stellen.
Stel deze dame heeft volgende week een ingegroeide teennagel waar een kleine ingreep voor nodig is. Ze gaat daarvoor naar het ziekenhuis. Ze weigert zichzelf te legitimeren.
Wat nu? Vind jij het terecht dat ze dan wordt geweigerd, of vind jij dat we de legitimatie-eis voor deze vrouw terzijde moeten schuiven?
quote:Het tegenovergestelde eerder.Op woensdag 30 december 2009 15:25 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Dat heeft dus echt niets met democratie te maken.
quote:De meerderheid beslist, behalve als het haar niet uit komt is niet erg democratisch heOp woensdag 30 december 2009 15:25 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Dat heeft dus echt niets met democratie te maken.
quote:Snap je de vraag niet, of vind je de vraag niet zo prettig in deze discussie?Op woensdag 30 december 2009 15:24 schreef Bowlingbal het volgende:
De arts legitimeert niet. Legitimeren gebeurt al voordat je de wachtruimte ingaat. Dat is bij alle zorginstellingen zo. Deze vrouw zat al in de wachtruimte. Dus wat is je punt precies?
quote:Want extremisme is weg als een hoofddoekje niet meer is toegestaan? Of als een minaret niet meer mag?Op woensdag 30 december 2009 15:24 schreef Stuart het volgende:
[..]
Waarom niet? Dan kun je dus nooit optreden tegen extremisme!
En gaan we straks ook beslissen in wat kleuren mensen hun haar verven, en dan zijn softdrugs en housparty's natuurlijk ook verboden enz.
Liever niet!
quote:Nee, post is gewijzigd.Op woensdag 30 december 2009 15:22 schreef ThunderBitch het volgende:
[..]
Dus je bent het met me eens?
link: 'Arts weigert vrouw om niqaab' #4
quote:Het is een begin om de burka en niqab te verbieden. Een hoofddoekje vind ik minder storendOp woensdag 30 december 2009 15:26 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Want extremisme is weg als een hoofddoekje niet meer is toegestaan? Of als een minaret niet meer mag?
En gaan we straks ook beslissen in wat kleuren mensen hun haar verven, en dan zijn softdrugs en housparty's natuurlijk ook verboden enz.
Liever niet!
Wat mij betreft worden er ook geen minaretten meer gebouwd. Er zijn er inmiddels wel voldoende.
quote:sterker nog, voor zover ik weet stelt Islam dat je je moet schikken aan je gastheerOp woensdag 30 december 2009 15:17 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Ik durf best te stellen dat een meerderheid van de Nederlanders gezichts- of lichaamsbedekkende gewaden liever kwijt dan rijk is.
Natuurlijk kan ik dat niet onderbouwen met feiten, net zo min als het tegenovergestelde (de meeste mensen hebben geen moeite met deze gewaden) onderbouwd kan worden.
quote:Dat ben ik met je eens. Ik ijver er ook zeker niet voor dat de meerderheid het mag bepalen.Op woensdag 30 december 2009 15:23 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Ik vind dat je gelijk hebt dat een burka hier niet hoort, maar als je het een meerderheid zou vragen zou een hoofddoek ook uit het straatbeeld moeten verdwijnen, en misschien maar alles wat met de Islam te maken heeft. Zullen we aub een meerderheid niet laten beslissen wat hier thuishoort en wat niet?
Er mag wel rekening gehouden worden met de mening en naar redelijkheid getoetst worden.
Ik denk dat het nog niet eens om de mens op zich gaat, maar om het feit dat men zichzelf eigenlijk al buiten de maatschappij zet, door er zo bij te lopen. De reden is ook even nietszeggend.
Als argument wordt vaak aangedragen dat men in de kerk ook een hoofddeksel draagt. Ten eerste voelt niet iedereen zich verplicht dat te doen en men draagt het dientengevolge de godganse dag.
quote:serieus? dan zou ik toch maar eens naar de definitie van democratie gaan kijken. kijk, dat een referendum voor linkse landverraders en moslims verkeerd zou kunnen vallen is iets anders dan het middel als niet-democratisch weg te zetten.Op woensdag 30 december 2009 15:25 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Dat heeft dus echt niets met democratie te maken.
quote:Dat heeft de arts toch ook al toegegeven.Op woensdag 30 december 2009 15:01 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Maar het is volgens de wet niet verboden in het openbaar zo rond te lopen (wordt wel eens tijd), dus ze staat in haar recht.
quote:Ik snap wel wat je bedoelt hoor, het is discriminatie als de meerderheid een wet aanneemt die moslims verbiedt in Nederland te komen.Op woensdag 30 december 2009 15:26 schreef Cerbie het volgende:
[..]
De meerderheid beslist, behalve als het haar niet uit komt is niet erg democratisch he
Maar dan is het nog wel een democratisch genomen besluit, als 8 miljoen +1 Nederlanders voor stemmen
quote:Natuurlijk wel.Op woensdag 30 december 2009 15:25 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Dat heeft dus echt niets met democratie te maken.
Een meerderheid beslist of een voorstel wordt aangenomen, of niet.
quote:Wel eens van een "grondwet" gehoord?Op woensdag 30 december 2009 15:26 schreef Cerbie het volgende:
[..]
De meerderheid beslist, behalve als het haar niet uit komt is niet erg democratisch he
quote:Dat is dan een deel van het geloof dat nagenoeg nooit wordt opgevolgdOp woensdag 30 december 2009 15:27 schreef sp3c het volgende:
[..]
sterker nog, voor zover ik weet stelt Islam dat je je moet schikken aan je gastheer
quote:De vraag is vrij eenvoudig. Als de receptioniste om legitimatie vraagt dient de patiënt daar de mogelijkheid voor te geven. Ook in het geval van jouw voorbeeld. Het is niet zo dat vrouwen in een niqaab zomaar door kunnen lopen en legitimatie kunnen weerleggen met een 'ja maar ik heb een niqaab'.
[..]
Snap je de vraag niet, of vind je de vraag niet zo prettig in deze discussie?
quote:Jij hangt zelf de conclusie eraan dat zoiets dan ook met wortel en al moet worden verwijderd.Op woensdag 30 december 2009 15:26 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Want extremisme is weg als een hoofddoekje niet meer is toegestaan? Of als een minaret niet meer mag?
En gaan we straks ook beslissen in wat kleuren mensen hun haar verven, en dan zijn softdrugs en housparty's natuurlijk ook verboden enz.
Liever niet!
De initiële stelling ging helemaal niet zo ver.
quote:Dat heeft inderdaad niets met democratie te maken, zoals je dat stelt. Zelfs de grondleggers van democratie zeiden al dat in een democratie de meerderheid nooit over een minderheid mogen beslissen.Op woensdag 30 december 2009 15:26 schreef Cerbie het volgende:
[..]
De meerderheid beslist, behalve als het haar niet uit komt is niet erg democratisch he
quote:Prima.Op woensdag 30 december 2009 15:26 schreef Dichtpiet. het volgende:
Als er gevraagd wordt om legitimatie moet ze dat tonen, net als in deze situatie.
Wetende dat het nogal vaak voorkomt dat je jezelf moet legitimeren is het toch lastig om met de overtuiging dat je jezelf niet mag tonen aan andere mannen in NL te leven. In die zin denk ik dat je een levensovertuiging hebt die niet te verenigen is met de Nederlandse regelgeving. Tuurlijk, je kan altijd binnen blijven, maar ik denk dat je daar ongelukkig van wordt. Zo raad ik het vrouwen die een Westerse instelling hebben niet aan om naar Dubai te gaan. Word je ook niet vrolijk van.
quote:Zoek het woord democratie anders eens op.Op woensdag 30 december 2009 15:28 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Wel eens van een "grondwet" gehoord?
Als 8 miljoen + 1 Nederlanders stemmen vóór afschaffing of wijziging van de grondwet dan is dat een democratisch genomen besluit.
quote:ook de receptioniste kan fouten makenOp woensdag 30 december 2009 15:28 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
De vraag is vrij eenvoudig. Als de receptioniste om legitimatie vraagt dient de patiënt daar de mogelijkheid voor te geven. Ook in het geval van jouw voorbeeld. Het is niet zo dat vrouwen in een niqaab zomaar door kunnen lopen en legitimatie kunnen weerleggen met een 'ja maar ik heb een niqaab'.
quote:Ik denk dat het prima zou mogen, want het gebeurt ook. De niet-moslimjeugd pikt het niet dat er voor ze uitgemaakt wordt of ze een minirok mogen dragen. Gaat dus niet gebeuren. We leven in het westen, dus zo raar is het niet.Op woensdag 30 december 2009 15:21 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Als we tegen zouden gaan wat de meerderheid "niet vindt horen", dan had jij geen korte rokjes mogen dragen, was homoseksualiteit een ziekte en leefden we nog steeds in de jaren '50.
[..]
Dus jij ziet dergelijke landen als je grote voorbeeld? Hoe zij omgaan met afwijkende meningen?
Hoezo zie ik dergelijke landen als mijn groot voorbeeld? Ik zeg alleen dat ik het dan niet raar vind als ik in een moslimland op vakantie ben, dat men daar overwegend bedekt rondloopt. Moeten ze dan zelf weten, vind het daar zelfs leuk. Ik weet dan dat ik in het buitenland ben en accepteer het als vakantieland en niet mijn achtertuin.
quote:Ja. (Even achterwege gelaten dat het niet zo gaat, maar, goed.) En wat heeft dat te maken met je ondemocratisch voorstel van een kledingnorm?
[..]
Zoek het woord democratie anders eens op.
Als 8 miljoen + 1 Nederlanders stemmen vóór afschaffing of wijziging van de grondwet dan is dat een democratisch genomen besluit.
quote:Wat is een 'westerse instelling' en wat kan dan niet in Dubai?Op woensdag 30 december 2009 15:31 schreef DS4 het volgende:
[..]
Prima.
Wetende dat het nogal vaak voorkomt dat je jezelf moet legitimeren is het toch lastig om met de overtuiging dat je jezelf niet mag tonen aan andere mannen in NL te leven. In die zin denk ik dat je een levensovertuiging hebt die niet te verenigen is met de Nederlandse regelgeving. Tuurlijk, je kan altijd binnen blijven, maar ik denk dat je daar ongelukkig van wordt. Zo raad ik het vrouwen die een Westerse instelling hebben niet aan om naar Dubai te gaan. Word je ook niet vrolijk van.
Ja, je moet er niet naakt op het strand gaan liggen, maar dat wordt veel dichterbij al niet getolereerd.
Er wordt niet verwacht dat westerse vrouwen hun haar bedekken. Verwar je Dubai niet met Saudi-Arabie?
quote:Ik heb het helemaal niet over kledingnormen gehad.Op woensdag 30 december 2009 15:32 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ja. En wat heeft dat te maken met je ondemocratisch voorstel van een kledingnorm?
quote:Dit is enkel in jouw eigen fantasie gesteld.Op woensdag 30 december 2009 15:32 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ja. (Even achterwege gelaten dat het niet zo gaat, maar, goed.) En wat heeft dat te maken met je ondemocratisch voorstel van een kledingnorm?
quote:Ik vind dat wel te ver gaan. Als ze er niet in mogen, moet er wel een hele goede reden voor zijn.Op woensdag 30 december 2009 15:28 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Ik snap wel wat je bedoelt hoor, het is discriminatie als de meerderheid een wet aanneemt die moslims verbiedt in Nederland te komen.
Maar dan is het nog wel een democratisch genomen besluit, als 8 miljoen +1 Nederlanders voor stemmen
Ik beperk me liever even tot het aanpassen aan een westers land.
quote:nee 2 derde van de gekozen parlementariers zijn nodig voor grondwetswijzigingenOp woensdag 30 december 2009 15:31 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Zoek het woord democratie anders eens op.
Als 8 miljoen + 1 Nederlanders stemmen vóór afschaffing of wijziging van de grondwet dan is dat een democratisch genomen besluit.
hoeft geen enkele burger het mee eens te zijn
quote:Jawel:
[..]
Ik heb het helemaal niet over kledingnormen gehad.
quote:Op woensdag 30 december 2009 15:23 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Ik vind dat je gelijk hebt dat een burka hier niet hoort, maar als je het een meerderheid zou vragen zou een hoofddoek ook uit het straatbeeld moeten verdwijnen, en misschien maar alles wat met de Islam te maken heeft. Zullen we aub een meerderheid niet laten beslissen wat hier thuishoort en wat niet?
quote:
quote:Gezichtsbedekking in het algemeen dan. Waarom zou ik niet met een burka mogen lopen en wel de hele dag een bivakmuts op mogen houden.Op woensdag 30 december 2009 15:27 schreef Stuart het volgende:
Het is een begin om de burka en niqab te verbieden.
En algemeen verbod vind ik dan ook niet handig. Gewoon geen gezichtsbedekking toestaan in openbare gebouwen. Dat is haalbaar en ook losgetrokken van enige onterechte link naar de Islam, want als we het gaan verbieden omdat het een symbool is van de Islam - quod non -, dan verbieden we het om de verkeerde reden.
quote:Dat vond ik nou ook.
quote:In principe zijn er al ongeschreven regels voor bivakmutsen. Natuurlijk moet alle gezichtsbedekking in het openbaar worden verboden. Het gaat mij ook niet om het geloof in deze. Ik erger me aan de burka's en niqab's maar dat is niet omdat de Islam daarachter schuil gaat.Op woensdag 30 december 2009 15:34 schreef DS4 het volgende:
[..]
Gezichtsbedekking in het algemeen dan. Waarom zou ik niet met een burka mogen lopen en wel de hele dag een bivakmuts op mogen houden.
En algemeen verbod vind ik dan ook niet handig. Gewoon geen gezichtsbedekking toestaan in openbare gebouwen. Dat is haalbaar en ook losgetrokken van enige onterechte link naar de Islam, want als we het gaan verbieden omdat het een symbool is van de Islam - quod non -, dan verbieden we het om de verkeerde reden.
quote:mwoch, de meesten houden zich gewoon aan de wet hoor en echt veel voorbeelden van niqaab afdoen bij de dokter weigerende moslima´s ken ik nietOp woensdag 30 december 2009 15:28 schreef Stuart het volgende:
[..]
Dat is dan een deel van het geloof dat nagenoeg nooit wordt opgevolgd
quote:Klopt. Dan stellen we dat een meerderheid van de Nederlanders die tegen hoofddoekjes is op partij A stemt, partij A 2/3e van de gekozen parlementariers omvat en de grondwet alsnog wijzigt.Op woensdag 30 december 2009 15:34 schreef sp3c het volgende:
[..]
nee 2 derde van de gekozen parlementariers zijn nodig voor grondwetswijzigingen
hoeft geen enkele burger het mee eens te zijn
Democratie. De meerderheid beslist, of, vrij naar Mill: de tyrannie van de meerderheid.
Ik reageerde op nummer-zoveel die de meerderheid niet wilde laten beslissen als het niet in haar straatje past (in dit geval een verbod op hoofddoekjes).
quote:Zeer waarschijnlijk omdat artsen niet het lef hebben daar iets van te zeggen waar vrouwelijke moslima's schaamteloos een mannelijke arts weigerenOp woensdag 30 december 2009 15:36 schreef sp3c het volgende:
[..]
mwoch, de meesten houden zich gewoon aan de wet hoor en echt veel voorbeelden van niqaab afdoen bij de dokter weigerende moslima´s ken ik niet
Je ziet wat voor absurde gevolgen het heeft als je je mond opentrekt in Nederland
quote:Zoals ik al aangaf is dat het verschil tussen praktijk en "wet", en ja, dat je dat niet duidelijk wordt op basis van die post alleen wil ik nog wel geloven, maar ik ben er vervolgens nog uitgebreid op ingegaan in reacties waar je op reageerde -dus die je ook gelezen hebt lijkt me- Teruggrijpen op een wat ongelukkig geformuleerde post (er staat ook tweemaal uitzonderlijk in één zin) vind ik dan wat flauw.Op woensdag 30 december 2009 15:25 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je moet helemaal niets, maar wat je schreef klopt gewoon niet. Klaar.
[..]
Dit is geen punt of komma. Nogmaals, het kan best dat je bedoelde wat ik schreef, maar dat haalde ik er niet uit vanwege het feit dat je zaken schreef die er tegenin gaan. En daarom reageerde ik zoals ik reageerde.
De praktijk is dat een vraag om nadere identificatie aan een geregistreerde "klant" van een huisarts zeer uitzonderlijk is. En als jij "bij gerede twijfel" zo wil interpreteren dat een arts dit altijd mag doen, prima... Dit is voor de casus in mijn ogen niet relevant en dus ook geen verschil tussen onze standpunten wat ik wens te benadrukken.
Ik heb eerder namelijk al aangegeven dat de artst zich vast wel op de letter van de wet kan beroepen. Ik vind het veel interessanter te bekijken of de beslissing van de arts gezien de situatie (hetgeen hierover bekend is) te rechtvaardigen valt. Daarbij richt ik mij niet in de eerste plaats op de mogelijkheid dat het te rechtvaardigen valt, maar eerder op de waarschijnlijkheid.
ik ontken de mogelijkheid niet, maar vind het zeer onwaarschijnlijk dat de arts hier juist heeft gehandeld.
quote:In principe zijn er ook geschreven regels over gezichstbedekkende kleding. Dus ik snap de onduidelijkheid niet.
[..]
In principe zijn er al ongeschreven regels voor bivakmutsen. Natuurlijk moet alle gezichtsbedekking in het openbaar worden verboden. Het gaat mij ook niet om het geloof in deze. Ik erger me aan de burka's en niqab's maar dat is niet omdat de Islam daarachter schuil gaat.
quote:Er wordt een conclusie aan de hand van een bijdrage gekoppeld en in de schoenen geschoven van de persoon van de initiële bijdrage, waarop jij vervolgens selectief gaat shoppen en dit weer anderen aanwrijft.
Goed bezig!
quote:Als er in de jaren '60/'70 geen mensen waren geweest die zich wat meer afwijkend gedroegen dan de meerderheid, dan onderdrukten we nog steeds homo's, bestond er nog steeds zware censuur en had je geen korte rokjes mogen dragen.Op woensdag 30 december 2009 15:32 schreef ThunderBitch het volgende:
[..]
Ik denk dat het prima zou mogen, want het gebeurt ook. De niet-moslimjeugd pikt het niet dat er voor ze uitgemaakt wordt of ze een minirok mogen dragen. Gaat dus niet gebeuren. We leven in het westen, dus zo raar is het niet.
Hoezo zie ik dergelijke landen als mijn groot voorbeeld? Ik zeg alleen dat ik het dan niet raar vind als ik in een moslimland op vakantie ben, dat men daar overwegend bedekt rondloopt. Moeten ze dan zelf weten, vind het daar zelfs leuk. Ik weet dan dat ik in het buitenland ben en accepteer het als vakantieland en niet mijn achtertuin.
Dan waren we net zulke gekken als die lui in veel moslimlanden.
quote:Blijkbaar worden moslims uitgesloten om zgn. discriminatie te voorkomen. Absurd dus!Op woensdag 30 december 2009 15:37 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
In principe zijn er ook geschreven regels over gezichstbedekkende kleding. Dus ik snap de onduidelijkheid niet.
quote:Oh, we hebben het in dit topic over de verbreding van de A2? Ik dacht dat het over een niqaab ging.Op woensdag 30 december 2009 15:38 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Er wordt een conclusie aan de hand van een bijdrage gekoppeld en in de schoenen geschoven van de persoon van de initiële bijdrage, waarop jij vervolgens selectief gaat shoppen en dit weer anderen aanwrijft.
Goed bezig!
quote:Ik zou zeggen: probeer als vrouw eens een pittige discussie te voeren met een man. Dan begrijp je wel dat dat daar een beetje vreemd is.Op woensdag 30 december 2009 15:33 schreef nummer_zoveel het volgende:
Wat is een 'westerse instelling' en wat kan dan niet in Dubai?
Natuurlijk zijn er landen waar het nog erger is, maar met alle respect, weinigen gaan die kant op. In Dubai zitten veel expats en nogmaals: ik zou het een vrouw niet aanraden om daar te wonen. Het lijkt mij niet prettig.
quote:valt over te twistenOp woensdag 30 december 2009 15:37 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Klopt. Dan stellen we dat een meerderheid van de Nederlanders die tegen hoofddoekjes is op partij A stemt, partij A 2/3e van de gekozen parlementariers omvat en de grondwet alsnog wijzigt.
Democratie. De meerderheid beslist, of, vrij naar Mill: de tyrannie van de meerderheid.
Ik reageerde op nummer-zoveel die de meerderheid niet wilde laten beslissen als het niet in haar straatje past (in dit geval een verbod op hoofddoekjes).
het volk kiest zijn regering (van het volk, door het volk) en die regering neemt besluiten (voor het volk) ... maar tenzij je overal een refferendum voor gaat houden beslist de meerderheid beslist niet
maar dat is meer wat voor een ander topic
quote:Naar mijn weten niet hoor.
[..]
Blijkbaar worden moslims uitgesloten om zgn. discriminatie te voorkomen. Absurd dus!
Als een agent vind dat je met een bivakmuts of niqaab of een andere gezichtsbedekkende kleding verdacht bent, mag je je ter plekke identificeren of mee naar het bureau. Dat is al jaren zo.
Of, als iemand zich ongerust voelt vanwege een bivakmuts, een niqaab of andere gezichtsbedekkende kleding, dan mag deze persoon de politie bellen.
quote:de arts had de vrouw moeten vragen het ding in prive in de behandelkamer uit te trekkenOp woensdag 30 december 2009 15:40 schreef Gia het volgende:
Die arts zou aan de receptioniste moeten vragen of zij wel gevraagd heeft aan de vrouw zich te legitimeren. Zo niet, dan is een uitbrander op zijn plaats.
quote:Ik zal eens wat vaker bij POL om de hoek kijkenOp woensdag 30 december 2009 15:41 schreef sp3c het volgende:
[..]
valt over te twisten
het volk kiest zijn regering (van het volk, door het volk) en die regering neemt besluiten (voor het volk) ... maar tenzij je overal een refferendum voor gaat houden beslist de meerderheid beslist niet
maar dat is meer wat voor een ander topic
Misschien is er nog plaats voor een draadje over tyrannie van de minderheid; een kleine partij als de CU in het kabinet.
quote:Dan mag je niet meer met helm op in het openbaar. Nou rij ik brommer, noch motor, maar ik vind het overkill. Ook met snijdende kou zou ik een bivakmuts niet willen verbieden.Op woensdag 30 december 2009 15:36 schreef Stuart het volgende:
In principe zijn er al ongeschreven regels voor bivakmutsen. Natuurlijk moet alle gezichtsbedekking in het openbaar worden verboden.
Vandaar: in openbare gebouwen verbieden. Dan is het haalbaar.
quote:De politie zal echt niet komen als ik onrustig wordt van al die burka's en niqab's hoorOp woensdag 30 december 2009 15:42 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Naar mijn weten niet hoor.
Als een agent vind dat je met een bivakmuts of niqaab of een andere gezichtsbedekkende kleding verdacht bent, mag je je ter plekke identificeren of mee naar het bureau. Dat is al jaren zo.
Of, als iemand zich ongerust voelt vanwege een bivakmuts, een niqaab of andere gezichtsbedekkende kleding, dan mag deze persoon de politie bellen.
Als ik mijn grote mond niet houd ben ik degene die als racist terecht zal staan. Krankzinnig maar waar.
quote:Nope, je kunt dat niet met elkaar vergelijken. Dit proces doet zich in alle westerse landen voor, hoort bij de ontwikkeling. Homo's worden niet onderdrukt omdat moslims het niet voor het zeggen hebben.Op woensdag 30 december 2009 15:38 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Als er in de jaren '60/'70 geen mensen waren geweest die zich wat meer afwijkend gedroegen dan de meerderheid, dan onderdrukten we nog steeds homo's, bestond er nog steeds zware censuur en had je geen korte rokjes mogen dragen.
Dan waren we net zulke gekken als die lui in veel moslimlanden.
Het wordt tijd dat de moslimlanden wakker worden.
quote:Initieel ging het over 'ergernis bij de meerderheid' en 'totaal uit de toon valt' wat betreft de niqaab.Op woensdag 30 december 2009 15:40 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Oh, we hebben het in dit topic over de verbreding van de A2? Ik dacht dat het over een niqaab ging.
Dat hierop een conclusie werd getrokken dat alles maar uit het straatbeeld verwijderd moest worden als de meerderheid dit zou beslissen is al een brug te ver en heeft ook weinig van doen met deze opvatting, maar dat jij vervolgens hier mee aan de haal gaat en anderen dit aanwrijft is toch wel, meen ik, een dieptepunt voor de voortgang van deze discussie.
quote:Je bent welkom om in POL een draadje te openen over de tirannie van de minderheid. Gezien je naar Mill verwijst lijkt me dat best interessant.
[..]
Ik zal eens wat vaker bij POL om de hoek kijken
Misschien is er nog plaats voor een draadje over tyrannie van de minderheid; een kleine partij als de CU in het kabinet.
quote:Bivakmutsen in het openbaar vind ik ook echt niet kunnen. Het is irrelevant hoe koud het is wat mij betreft. Ik associeer het met criminelen en dus wens ik daar niet te pas en te onpas geconfronteerd mee te worden.Op woensdag 30 december 2009 15:43 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dan mag je niet meer met helm op in het openbaar. Nou rij ik brommer, noch motor, maar ik vind het overkill. Ook met snijdende kou zou ik een bivakmuts niet willen verbieden.
Vandaar: in openbare gebouwen verbieden. Dan is het haalbaar.
quote:Het was toch een huisartsenpost en aangezien de naam van de arts gevraagd moest worden bepaald geen bekende denk ik.Op woensdag 30 december 2009 15:37 schreef Sjaakz het volgende:
De praktijk is dat een vraag om nadere identificatie aan een geregistreerde "klant" van een huisarts zeer uitzonderlijk is.
Maar even iets anders: ik denk dat in de praktijk de eerste keer jouw legitimatie gevraagd wordt en daar een kopie van wordt gemaakt en dat men dus bij melding e.e.a. kan controleren.... TENZIJ je gezichtsbedekking hebt.
Dus die praktijk zal best kloppen, maar acht ik voor dit geval niet zo relevant.
quote:Dan was ze net zo goed naar het CGB gerend.Op woensdag 30 december 2009 15:42 schreef sp3c het volgende:
[..]
de arts had de vrouw moeten vragen het ding in prive in de behandelkamer uit te trekken
quote:Dan bel je de politie, en als de agent het niet vertrouwd mag de persoon met een bivakmuts zich identificeren. Als hij dat niet wil, mag hij mee naar het bureau totdat hij zich identificeert. Gaat dat niet ver genoeg voor je?
[..]
Bivakmutsen in het openbaar vind ik ook echt niet kunnen. Het is irrelevant hoe koud het is wat mij betreft. Ik associeer het met criminelen en dus wens ik daar niet te pas en te onpas geconfronteerd mee te worden.
quote:En nu de helm...Op woensdag 30 december 2009 15:45 schreef Stuart het volgende:
Bivakmutsen in het openbaar vind ik ook echt niet kunnen. Het is irrelevant hoe koud het is wat mij betreft. Ik associeer het met criminelen en dus wens ik daar niet te pas en te onpas geconfronteerd mee te worden.
quote:Misschien wel... maar dan had hij er beter voor gestaan dan wanneer hij echt zo heeft gehandeld als deze vrouw beweert.Op woensdag 30 december 2009 15:46 schreef Gia het volgende:
Dan was ze net zo goed naar het CGB gerend.
quote:Het is buitengewoon ongewenst om waar dan ook met je helm naar binnen te lopen. Dat is intimiderend en dergelijk volk mag wat mij betreft beboet worden. Neem maar het fatsoen dat ding van je harses af te zetten
quote:De identiteit valt inderdaad te controleren als de persoon die een niqaab draagt die niqaab afdoet. Als de persoon dat niet wil, mag die persoon mee naar het bureau, totdat de persoon de niqaab af doet. Als de persoon met niqaab dat wil, kan dat ook bij een vrouwelijke agent.
De identiteit van zo'n tentdrager is niet te controleren zolang ze haar hele gezicht blijft verbergen. Tenzij we vingerafdrukken laten nemen voor herkenning. Misschien moeten we maar een irisscan gaan verplichten
quote:Als je rijdend op je motor een bivakmuts op hebt, lijkt het me geen probleem, maar als je niet meer rijdt, dat ding af.Op woensdag 30 december 2009 15:43 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dan mag je niet meer met helm op in het openbaar. Nou rij ik brommer, noch motor, maar ik vind het overkill. Ook met snijdende kou zou ik een bivakmuts niet willen verbieden.
Vandaar: in openbare gebouwen verbieden. Dan is het haalbaar.
quote:Ja, maar ik zou willen dat dat bij elke burka en niqab drager gebeurdOp woensdag 30 december 2009 15:47 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Dan bel je de politie, en als de agent het niet vertrouwd mag de persoon met een bivakmuts zich identificeren. Als hij dat niet wil, mag hij mee naar het bureau totdat hij zich identificeert. Gaat dat niet ver genoeg voor je?
quote:Het proces is niet van zelf gegaan hoor. Als het aan de meerderheid had gelegen, toendertijd, dan was bijv. homoseksualiteit nog steeds een ziekte.Op woensdag 30 december 2009 15:44 schreef ThunderBitch het volgende:
[..]
Nope, je kunt dat niet met elkaar vergelijken. Dit proces doet zich in alle westerse landen voor, hoort bij de ontwikkeling. Homo's worden niet onderdrukt omdat moslims het niet voor het zeggen hebben.
Het wordt tijd dat de moslimlanden wakker worden.
Je moet niet te moeilijk doen over andermans kleding. Dat het niet "allemaal over is", zoals jij zegt, als iemand zich iets anders kleedt.
Want bemoeien met hoe iemand zich kleedt is nou juist waarom er zoveel ellende is in dat soort landen. En dat willen we hier niet.
quote:Het moet niet gekker woden.Op woensdag 30 december 2009 15:49 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
De identiteit valt inderdaad te controleren als de persoon die een niqaab draagt die niqaab afdoet. Als de persoon dat niet wil, mag die persoon mee naar het bureau, totdat de persoon de niqaab af doet. Als de persoon met niqaab dat wil, kan dat ook bij een vrouwelijke agent.
quote:Als ik binnen een ING winkel zou staan zou ik daar niet onverschillig op reageren.
quote:Ik heb nog nooit van een dergelijk voorval gehoord moet ik je eerlijk bekennenOp woensdag 30 december 2009 15:49 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
De identiteit valt inderdaad te controleren als de persoon die een niqaab draagt die niqaab afdoet. Als de persoon dat niet wil, mag die persoon mee naar het bureau, totdat de persoon de niqaab af doet. Als de persoon met niqaab dat wil, kan dat ook bij een vrouwelijke agent.
quote:Ik ook niet, maar ik heb dan ook nog nooit iemand met een boerka gezien. Een niqaab wel. 1x.
[..]
Ik heb nog nooit van een dergelijk voorval gehoord moet ik je eerlijk bekennen
quote:Waar woon je? In de randstad zie je ze namelijk vrij veel (helaas)Op woensdag 30 december 2009 15:51 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ik ook niet, maar ik heb dan ook nog nooit iemand met een boerka gezien. Een niqaab wel. 1x.
quote:Dus die arts had een politieagent moeten laten komen om de identiteit van de vrouw vast te stellen? En jij denkt dat de politie daarvoor komt?Op woensdag 30 december 2009 15:49 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
De identiteit valt inderdaad te controleren als de persoon die een niqaab draagt die niqaab afdoet. Als de persoon dat niet wil, mag die persoon mee naar het bureau, totdat de persoon de niqaab af doet. Als de persoon met niqaab dat wil, kan dat ook bij een vrouwelijke agent.
quote:Rotterdam. Hoezo?
[..]
Waar woon je? In de randstad zie je ze namelijk vrij veel (helaas)
quote:De politie komt helemaal nergens voor. Die is veel te druk met flitsenOp woensdag 30 december 2009 15:53 schreef Gia het volgende:
[..]
Dus die arts had een politieagent moeten laten komen om de identiteit van de vrouw vast te stellen? En jij denkt dat de politie daarvoor komt?
quote:Dan begrijp ik niet dat jij dergelijke figuren niet of nauwelijks tegenkomt
quote:Natuurlijk is het niet vanzelf gegaan, maar het zijn de kinderen van de mensen zelf die ervoor gestreden hebben. Ze hebben hun ouders e.e.a. bijgebracht, die vrijheid hadden, of mochten ze in ieder geval nemen.Op woensdag 30 december 2009 15:50 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Het proces is niet van zelf gegaan hoor. Als het aan de meerderheid had gelegen, toendertijd, dan was bijv. homoseksualiteit nog steeds een ziekte.
Je moet niet te moeilijk doen over andermans kleding. Dat het niet "allemaal over is", zoals jij zegt, als iemand zich iets anders kleedt.
Want bemoeien met hoe iemand zich kleedt is nou juist waarom er zoveel ellende is in dat soort landen. En dat willen we hier niet.
Ik vind die kleding spuuglelijk en ontsierend in het straatbeeld. Dit is geen islamitisch land, dus het landschap hoeft dat ook niet te zijn.
Het grootste probleem heb ik ermee dat men vindt dat het moet omdat Mohammed dat vindt.
Daar heb ik dus problemen mee, Mohammed, is dead and gone, we leven nu. Vrouwen die zo ingepakt rondlopen (vaak met een kind aan de hand) lijkt wel een soort wezen dat de mannen thuis houden, en heeft niets van een partner. Het lijkt wel een soort broedmachine, een soort ding, dat als een schaduw, vladderend als in de nacht de straten doorschuift om de man te dienen, maar vooral voor de wereld onzichtbaar te wezen. Die mannen die zijn het grootste probleem.
quote:Hij vindt dat zo normaal dat het hem niet opvalt.Op woensdag 30 december 2009 15:54 schreef Stuart het volgende:
[..]
Dan begrijp ik niet dat jij dergelijke figuren niet of nauwelijks tegenkomt
quote:Maar als je gezichtsbedekking in het openbaar verbiedt, verbied je dus de integraalhelm... Dat lijkt mij ongewenst.Op woensdag 30 december 2009 15:48 schreef Stuart het volgende:
Het is buitengewoon ongewenst om waar dan ook met je helm naar binnen te lopen. Dat is intimiderend en dergelijk volk mag wat mij betreft beboet worden. Neem maar het fatsoen dat ding van je harses af te zetten
quote:Ja.
[..]
Dus die arts had een politieagent moeten laten komen om de identiteit van de vrouw vast te stellen? En jij denkt dat de politie daarvoor komt?
De persoon met de niqaab kan zich natuurlijk ook identificeren tegenover de receptioniste. Daarnaast, misschien heb ik dan wat gemist, maar ik maak zelden mee dat iedereen met identificatie moet gaan slingeren bij een zorginstelling.
quote:Het begin van het einde is al in een vergevorderd stadiumOp woensdag 30 december 2009 15:55 schreef Gia het volgende:
[..]
Hij vindt dat zo normaal dat het hem niet opvalt.
quote:Een helm kan een uitzonderingspositie verkrijgen mits je deze draagt op de motor of bromfiets en dus niet om zomaar bijvoorbeeld het tankstation binnen te lopen.Op woensdag 30 december 2009 15:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
Maar als je gezichtsbedekking in het openbaar verbiedt, verbied je dus de integraalhelm... Dat lijkt mij ongewenst.
quote:En wat mag dat allemaal weer kosten?Op woensdag 30 december 2009 15:49 schreef Bowlingbal het volgende:
De identiteit valt inderdaad te controleren als de persoon die een niqaab draagt die niqaab afdoet. Als de persoon dat niet wil, mag die persoon mee naar het bureau, totdat de persoon de niqaab af doet. Als de persoon met niqaab dat wil, kan dat ook bij een vrouwelijke agent.
En niets bij alleen een vrouwelijke agent. Geen enkele goede reden voor.
quote:allicht maar dan doet hij volgens mij niets verkeerdOp woensdag 30 december 2009 15:46 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan was ze net zo goed naar het CGB gerend.
quote:Hoe identificeert zo iemand zichzelf danOp woensdag 30 december 2009 15:55 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ja.
De persoon met de niqaab kan zich natuurlijk ook identificeren tegenover de receptioniste. Daarnaast, misschien heb ik dan wat gemist, maar ik maak zelden mee dat iedereen met identificatie moet gaan slingeren bij een zorginstelling.
quote:Ja hoor. Tegenwoordig moet je bijna met je identiteit staan te wapperen als je van het toilet gebruik wil maken.Op woensdag 30 december 2009 15:55 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ja.
De persoon met de niqaab kan zich natuurlijk ook identificeren tegenover de receptioniste. Daarnaast, misschien heb ik dan wat gemist, maar ik maak zelden mee dat iedereen met identificatie moet gaan slingeren bij een zorginstelling.
quote:Goh, dat maak ik nou nooit mee.
[..]
Ja hoor. Tegenwoordig moet je bijna met je identiteit staan te wapperen als je van het toilet gebruik wil maken.
quote:De niqaab afdoen.Op woensdag 30 december 2009 15:57 schreef Stuart het volgende:
[..]
Hoe identificeert zo iemand zichzelf dan
quote:Of gewoon bij de arts als die dat zelf wil vaststellen omdat hij er voor verantwoordelijk is.Op woensdag 30 december 2009 15:55 schreef Bowlingbal het volgende:
De persoon met de niqaab kan zich natuurlijk ook identificeren tegenover de receptioniste.
quote:Dan kom je niet vaak genoeg.Daarnaast, misschien heb ik dan wat gemist, maar ik maak zelden mee dat iedereen met identificatie moet gaan slingeren bij een zorginstelling.
quote:Op woensdag 30 december 2009 15:55 schreef ThunderBitch het volgende:
[..]
Natuurlijk is het niet vanzelf gegaan, maar het zijn de kinderen van de mensen zelf die ervoor gestreden hebben. Ze hebben hun ouders e.e.a. bijgebracht, die vrijheid hadden, of mochten ze in ieder geval nemen.
Ik vind die kleding spuuglelijk en ontsierend in het straatbeeld. Dit is geen islamitisch land, dus het landschap hoeft dat ook niet te zijn.
Vind je niet dat wanneer de meerderheid zegt "dit moet je doen, dat moet je doen, dit is lelijk, dat is mooi, en we zullen je dwingen dat te gaan doen", dat we dan wel verdacht veel op landen als Iran lijken?
quote:Dat zal vaak zo zijn en dat mag inderdaad wel eens gezegd worden, hoe mannen in dat soort gezinnen de vrouwen kapot maken.Het grootste probleem heb ik ermee dat men vindt dat het moet omdat Mohammed dat vindt.
Daar heb ik dus problemen mee, Mohammed, is dead and gone, we leven nu. Vrouwen die zo ingepakt rondlopen (vaak met een kind aan de hand) lijkt wel een soort wezen dat de mannen thuis houden, en heeft niets van een partner. Het lijkt wel een soort broedmachine, een soort ding, dat als een schaduw, vladderend als in de nacht de straten doorschuift om de man te dienen, maar vooral voor de wereld onzichtbaar te wezen. Die mannen die zijn het grootste probleem.
Neemt niet weg dat sommige vrouwen er bewust voor kiezen.
quote:Dat zou ook kunnen ja.
[..]
Of gewoon bij de arts als die dat zelf wil vaststellen omdat hij er voor verantwoordelijk is.
[..]
Dan kom je niet vaak genoeg.
quote:PRECIES!Op woensdag 30 december 2009 15:43 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Ik zal eens wat vaker bij POL om de hoek kijken
Misschien is er nog plaats voor een draadje over tyrannie van de minderheid; een kleine partij als de CU in het kabinet.
de christenunie is een perfect voorbeeld!
en ja POL is ook interessant om rond te hangen, persoonlijk snap ik het allemaal niet zo goed dus moet ik het houden bij lurken en dat vergeet ik dan te doen maar ik vind het wel een heel interessant vraagstuk
quote:Laten we gewoon eens met gebouwen beginnen. Dan maak je het al zo lastig...Op woensdag 30 december 2009 15:56 schreef Stuart het volgende:
Een helm kan een uitzonderingspositie verkrijgen
quote:Ik ook niet, ik ga liever thuis plassen, maar het is ter illustratie dat er best vaak naar een identiteit gevraagd wordt. Men doet het niet altijd, maar men mag dat. In ziekenhuizen o.a. zie je op bordjes staan dat je een geldig id nodig hebt.Op woensdag 30 december 2009 15:58 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Goh, dat maak ik nou nooit mee.
[..]
De niqaab afdoen.
quote:Ik weet eerlijk gezegd ook niet hoe mijn huisarts heet, en tegenwoordig heb je vaak "gezondheidscentra" met meerdere huisartsen.Op woensdag 30 december 2009 15:45 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het was toch een huisartsenpost en aangezien de naam van de arts gevraagd moest worden bepaald geen bekende denk ik.
quote:Dat denk ik dus niet. Ik denk dat jij -net als veel mensen- te veel verwacht van het "identificeren". Je hebt hier verschillende methoden voor. Mensen stellen zich hierbij vaak de procedure voor die bijvoorbeeld een gemeente zou moeten gebruiken...Maar even iets anders: ik denk dat in de praktijk de eerste keer jouw legitimatie gevraagd wordt en daar een kopie van wordt gemaakt en dat men dus bij melding e.e.a. kan controleren.... TENZIJ je gezichtsbedekking hebt.
Bij gemeenten moet je bijvoorbeeld een geldig identiteitsbewijs laten zien. Als de identiteit deugdelijk wordt vastgesteld (wat ook daar lang niet altijd het geval is), gebeurt dit door mensen die hiervoor zijn opgeleid, zodat zij de zichtbare en onzichtbare echtheidskenmerken kunnen herkennen, over de juiste apparatuur beschikken om deze te testen (en hiermee om kunnen gaan) en iets weten van profiling en gezichtsherkenning. Zowel kennis als kunde en apparatuur ontbreken de doktersassistent(e).
Bij heel veel andere instanties is het je simpelweg legitimeren (het tonen van een identiteitsbewijs) voldoende. Het feit dat je over de ID beschikt van de persoon die je zegt te zijn, is voldoende bewijs. En zo zijn er nog meer methoden. De methoden die voor de vergewisplicht worden genoemd zijn bijvoorbeeld:
quote:In de praktijk betekent dit vaak dat je gewoon naar je adres wordt gevraagd, maar zelfs als het om een eerste consult gaat, en zelfs als er dan naar je paspoort o.i.d. wordt gevraagd, is er echt geen sprake van identificatie, maar hooguit van legitimatie. Meer kun je gewoon niet verwachten van een doktersassistent(e).Zorgverleners zijn verplicht om bij een consult de identiteit van een patiënt vast te stellen. Dit is om er zeker van te zijn dat het BSN en de gegevens bij de persoon horen die ze voor zich hebben. Dat kan door naar het identiteitsdocument te vragen of door het stellen van een aantal persoonsidentificerende vragen (vergewisplicht).
Bron
quote:En dat weigeren ze
quote:Ik zie meestal mannen die niet op de motor zitten, rondlopen met de helm aan de hand. Kleine moeite. It's all in the game. Vaak lopen ze ook te sjouwen met een kettingslot, dat doen ze natuurlijk ook liever niet, maar je moet hem nou eenmaal op slot doen.Op woensdag 30 december 2009 16:00 schreef DS4 het volgende:
[..]
Laten we gewoon eens met gebouwen beginnen. Dan maak je het al zo lastig...
quote:Bij identificatie moeten ze dat ding wel af doen.
Maar ze hoeven dat ding niet af te doen omdat de dokter, Stuart en anderen het "lelijk" of "eng" vinden.
Dat is nu toch wel duidelijk hoop ik.
quote:De dokter weet graag wie er tegen hem of haar spreekt. Dat is niet vast te stellen aan de hand van een groot zwart gewaad waar geluid uit komt. Overigens is het eng zijn wel een valide reden aangezien er dan sprake is van ongewenste intimidatie. Iets wat je niet nodig hebt als je bij een arts komt voor zijn of haar hulp. Nogal egoistisch om dan je eigen regeltjes te hanteren.Op woensdag 30 december 2009 16:06 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Bij identificatie moeten ze dat ding wel af doen.
Maar ze hoeven dat ding niet af te doen omdat de dokter, Stuart en anderen het "lelijk" of "eng" vinden.
Dat is nu toch wel duidelijk hoop ik.
quote:Dan had zij toch ook kunnen zeggen: "ik doe in de spreekkamer mijn niqaab wel af" op het moment dat de arts aangeeft het niet prettig te vinden als iemand met niqaab in zijn kamer komt.
Ik vind er weinig verschil tussen zitten. Heb hier al een stuk of tien vrouwen zo zien lopen, waarvan 2 ok met handschoenen aan om ook de handen te verbergen. (niet alleen in de zomer)
Waarom ik toch vraagtekens bij het verhaal zet? Ze zei zoiets als ...de arts weigerde haar om ZIJN geloofsovertuiging..
Gevoel dat er iets niet klopte aan het verhaal dus.
quote:Er spelen 2 zaken. De ene is vanwege justitie, de andere omdat men zich wel zou mogen aanpassen en niet aan de leiband van de man hoeft te lopen, hier hoeft dat niet meer.Op woensdag 30 december 2009 16:06 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Bij identificatie moeten ze dat ding wel af doen.
Maar ze hoeven dat ding niet af te doen omdat de dokter, Stuart en anderen het "lelijk" of "eng" vinden.
Dat is nu toch wel duidelijk hoop ik.
quote:Ze schreeuwt liever moord en brand terwijl zij degene is die het verdomd zich aan te passen aan bepaalde fatsoensnormen binnen ons landOp woensdag 30 december 2009 16:08 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan had zij toch ook kunnen zeggen: "ik doe in de spreekkamer mijn niqaab wel af" op het moment dat de arts aangeeft het niet prettig te vinden als iemand met niqaab in zijn kamer komt.
quote:Het lijkt mij een vreemd verhaal dat een arts dat als discussie punt aanvoertOp woensdag 30 december 2009 16:09 schreef paddy het volgende:
[ afbeelding ]
Ik vind er weinig verschil tussen zitten. Heb hier al een stuk of tien vrouwen zo zien lopen, waarvan 2 ok met handschoenen aan om ook de handen te verbergen. (niet alleen in de zomer)
Waarom ik toch vraagtekens bij het verhaal zet? Ze zei zoiets als ...de arts weigerde haar om ZIJN geloofsovertuiging..
Gevoel dat er iets niet klopte aan het verhaal dus.
quote:Dus jij vindt het prima als de hele familie met één ID gebruik kan maken van één zorgverzekering?Op woensdag 30 december 2009 16:02 schreef Sjaakz het volgende:
Bij heel veel andere instanties is het je simpelweg legitimeren (het tonen van een identiteitsbewijs) voldoende. Het feit dat je over de ID beschikt van de persoon die je zegt te zijn, is voldoende bewijs.
quote:Ik zou eigenlijk ook willen weten tegen wie ik spreek. Stel je voor dat iedereen ze zou negeren om die reden?Op woensdag 30 december 2009 16:08 schreef Stuart het volgende:
[..]
De dokter weet graag wie er tegen hem of haar spreekt. Dat is niet vast te stellen aan de hand van een groot zwart gewaad waar geluid uit komt. Overigens is het eng zijn wel een valide reden aangezien er dan sprake is van ongewenste intimidatie. Iets wat je niet nodig hebt als je bij een arts komt voor zijn of haar hulp. Nogal egoistisch om dan je eigen regeltjes te hanteren.
quote:Ze willen zich duidelijk niet aanpassen aan de gastheer waar eerder over is gesproken!Op woensdag 30 december 2009 16:08 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan had zij toch ook kunnen zeggen: "ik doe in de spreekkamer mijn niqaab wel af" op het moment dat de arts aangeeft het niet prettig te vinden als iemand met niqaab in zijn kamer komt.
quote:Op woensdag 30 december 2009 16:08 schreef Stuart het volgende:
[..]
De dokter weet graag wie er tegen hem of haar spreekt.
quote:De doek kan omhoog, dokter kan 10 seconden loeren, doek kan weer naar beneden.Op woensdag 30 december 2009 16:06 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Bij identificatie moeten ze dat ding wel af doen.
quote:Je eigen kleding is "ongewenste intimidatie" tegenover de ander?Overigens is het eng zijn wel een valide reden aangezien er dan sprake is van ongewenste intimidatie. Iets wat je niet nodig hebt als je bij een arts komt voor zijn of haar hulp. Nogal egoistisch om dan je eigen regeltjes te hanteren.
Wat voor gedachtenkronkels heb jij? Dan kun je knipperen met je ogen immers al strafbaar stellen!
quote:Ik zal niet reageren als er een pratende tent op mij afkomtOp woensdag 30 december 2009 16:11 schreef ThunderBitch het volgende:
[..]
Ik zou eigenlijk ook willen weten tegen wie ik spreek. Stel je voor dat iedereen ze zou negeren om die reden?
quote:Idem. Ik vind het een ronduit bizarre reden. Welke religie zou dit kunnen zijn?Op woensdag 30 december 2009 16:09 schreef paddy het volgende:
[ afbeelding ]
Ik vind er weinig verschil tussen zitten. Heb hier al een stuk of tien vrouwen zo zien lopen, waarvan 2 ok met handschoenen aan om ook de handen te verbergen. (niet alleen in de zomer)
Waarom ik toch vraagtekens bij het verhaal zet? Ze zei zoiets als ...de arts weigerde haar om ZIJN geloofsovertuiging..
Gevoel dat er iets niet klopte aan het verhaal dus.
quote:En als ze dat nou willen?Op woensdag 30 december 2009 16:09 schreef ThunderBitch het volgende:
[..]
Er spelen 2 zaken. De ene is vanwege justitie, de andere omdat men zich wel zou mogen aanpassen en niet aan de leiband van de man hoeft te lopen, hier hoeft dat niet meer.
quote:Maar ze doen die doek niet omhoog en dit is geen kleding maar een doek om je identiteit achter te verbergen. Ik heb namelijk die troep nog nooit in een kledingzaak gezienOp woensdag 30 december 2009 16:12 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
[..]
De doek kan omhoog, dokter kan 10 seconden loeren, doek kan weer naar beneden.
[..]
Je eigen kleding is "ongewenste intimidatie" tegenover de ander?
Wat voor gedachtenkronkels heb jij? Dan kun je knipperen met je ogen immers al strafbaar stellen!
quote:Wat een stompzinnige vraag n.a.v. een post waarin ik de verschillende geaccepteerde manieren van "identificatie" door Nederlandse instellingen uitleg.Op woensdag 30 december 2009 16:10 schreef Gia het volgende:
[..]
Dus jij vindt het prima als de hele familie met één ID gebruik kan maken van één zorgverzekering?
quote:Inderdaad. En wat een onzin ook. Als ik een vliegreis buiten europa onderneem, kijken ze echt naar meer dan alleen mijn paspoort. Het heet niet voor niets identificatie papieren. De bedoeling is dat ze je aan de hand van die papieren, de foto die erop staat (en mogelijk binnenkort ook vingerafdruk of iriscopie) met de werkelijke verschijning kunnen toetsen.
[..]
Dus jij vindt het prima als de hele familie met één ID gebruik kan maken van één zorgverzekering?
quote:Ik heb zelfs al zitten denken of die dokter niet gewoon een misplaatst grapje maakte. Want van zo'n religie heb ik echt nog nooit gehoord.Op woensdag 30 december 2009 16:12 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Idem. Ik vind het een ronduit bizarre reden. Welke religie zou dit kunnen zijn?
quote:Online zijn er wel wat sites waar je dat gedoe allemaal kunt bekijken. Daar heb ik ook die 'kufi' van Enait gevonden.Op woensdag 30 december 2009 16:13 schreef Stuart het volgende:
[..]
Maar ze doen die doek niet omhoog en dit is geen kleding maar een doek om je identiteit achter te verbergen. Ik heb namelijk die troep nog nooit in een kledingzaak gezien
Best leerzaam en vermakelijk.
quote:Ik denk dat ik ook het recht heb om te weten als iemand met mij wil spreken, dus iets van mij wil, dus vind ik ook dat een arts dat mag verwachten. Als ze vinden dat ze het recht hebben om bedekt rond te lopen, hoef ik ook niet te reageren, dus ook niet in een functie.Op woensdag 30 december 2009 16:12 schreef Stuart het volgende:
[..]
Ik zal niet reageren als er een pratende tent op mij afkomt
quote:Dan is er wel meer kleding geen kleding.Op woensdag 30 december 2009 16:13 schreef Stuart het volgende:
[..]
Ik heb namelijk die troep nog nooit in een kledingzaak gezien
quote:Het kunnen overleggen van een ID bewijst niet dat jij degene bent die daarop staat als degene aan wie het getoond wordt jouw gelaat niet kan zien.Op woensdag 30 december 2009 16:14 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Wat een stompzinnige vraag n.a.v. een post waarin ik de verschillende geacepteerde manieren van "identificatie" door Nederlandse instellingen uitleg.
quote:Ik zou jou wel eens willen horen als je kind niet geholpen wordt omdat de dokter zegt "Je hebt het recht om dit en dat te doen, dus ik hoef je niet te helpen"Op woensdag 30 december 2009 16:15 schreef ThunderBitch het volgende:
[..]
Ik denk dat ik ook het recht heb om te weten als iemand met mij wil spreken, dus iets van mij wil, dus vind ik ook dat een arts dat mag verwachten. Als ze vinden dat ze het recht hebben om bedekt rond te lopen, hoef ik ook niet te reageren, dus ook niet in een functie.
quote:Bijzonder in dit kader is ook voor moslim artsen een eed geldt die de arts zelfs toestaat om niet moslims te doden. Dus met die rechtsgelijkheid nemen moslims het niet zo nauw. Geenstijl noemde al een paar opvallende feiten: geen handje schudden, niet opstaan voor de rechter –
quote:De patiënt werd niet geweigerd.Op woensdag 30 december 2009 16:18 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Ik zou jou wel eens willen horen als je kind niet geholpen wordt omdat de dokter zegt "Je hebt het recht om dit en dat te doen, dus ik hoef je niet te helpen"
quote:Goh.Op woensdag 30 december 2009 16:16 schreef Gia het volgende:
[..]
Het kunnen overleggen van een ID bewijst niet dat jij degene bent die daarop staat als degene aan wie het getoond wordt jouw gelaat niet kan zien.
quote:Dan doe ik die zooi van mijn gezicht, want mijn kind is belangrijker dan de wil van een man.Op woensdag 30 december 2009 16:18 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Ik zou jou wel eens willen horen als je kind niet geholpen wordt omdat de dokter zegt "Je hebt het recht om dit en dat te doen, dus ik hoef je niet te helpen"
quote:Dus de dokter heeft je volledig in jouw macht?Op woensdag 30 december 2009 16:19 schreef ThunderBitch het volgende:
[..]
Dan doe ik die zooi van mijn gezicht, want mijn kind is belangrijker dan de wil van een man.
Overigens is dat kind later gewoon geholpen door een arts hoor. Door een arts die wat beter hoofd- van bijzaken kan scheiden.
quote:Wat bedoel je met volledig? Hypnose?Op woensdag 30 december 2009 16:21 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Dus de dokter heeft je volledig in jouw macht?
Overigens is dat kind later gewoon geholpen door een arts hoor. Door een arts die wat beter hoofd- van bijzaken kan scheiden.
quote:Het gaat om het principe, mijn gezicht is geen zevende wereldwonder, dus als hij vraagt of ik dat afdoe, omdat hij mijn gezicht wil kunnen zien omdat hij wil weten met wie hij van doen heeft, dan doe ik dat. Mijn geslachtsdelen zitten niet in mijn gezicht en zelfs dat zal soms door de arts geinspecteerd moeten worden.Op woensdag 30 december 2009 16:21 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Dus de dokter heeft je volledig in jouw macht?
Overigens is dat kind later gewoon geholpen door een arts hoor. Door een arts die wat beter hoofd- van bijzaken kan scheiden.
... of ik ga naar een land waar een arts dat accepteert omdat hij er ook zo een heeft rondhuppelen thuis.
quote:Pardon? Dat beweer je anders wel:
quote:Op woensdag 30 december 2009 16:02 schreef Sjaakz het volgende:
Bij heel veel andere instanties is het je simpelweg legitimeren (het tonen van een identiteitsbewijs) voldoende. Het feit dat je over de ID beschikt van de persoon die je zegt te zijn, is voldoende bewijs.
quote:Zoals ik al zei: Als het puur voor identificatie gaat dan moet even het gezicht gecheckt worden inderdaad, dat lijkt me duidelijk.Op woensdag 30 december 2009 16:23 schreef ThunderBitch het volgende:
[..]
Het gaat om het principe, mijn gezicht is geen zevende wereldwonder, dus als hij vraagt of ik dat afdoe, omdat hij mijn gezicht wil kunnen zien omdat hij wil weten met wie hij van doen heeft, dan doe ik dat.
Het ging me er meer om dat de dokter je niet hoeft te helpen als de dokter je "raar" vindt.
quote:Dat ding moet er in ieder geval af, maar dat wordt geweigerd, zelfs voor 1 seconde.Op woensdag 30 december 2009 16:27 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Zoals ik al zei: Als het puur voor identificatie gaat dan moet even het gezicht gecheckt worden inderdaad, dat lijkt me duidelijk.
Het ging me er meer om dat de dokter je niet hoeft te helpen als de dokter je "raar" vindt.
quote:Of dat voor identificatie is of dat de arts gewoon een hekel heeft aan islamitische kleding, is niet duidelijk in dit geval.Op woensdag 30 december 2009 16:30 schreef ThunderBitch het volgende:
[..]
Dat ding moet er in ieder geval af, maar dat wordt geweigerd, zelfs voor 1 seconde.
De vrouw zelf heeft het er over dat de man het weigert vanuit "zijn religieuze overtuiging". Niet dat dat waar hoeft te zijn overigens.
quote:Niqaab:Op woensdag 30 december 2009 16:31 schreef ThunderBitch het volgende:
Persoonlijk vind ik een burka erger, want dan zit er ook nog een gaas voor de ogen.
http://www.islamitischekleding.nl/isk/index.php?page=shop.browse&category_id=64&option=com_virtuemart&Itemid=1
Khimar????:
http://www.islamitischekleding.nl/isk/index.php?page=shop.browse&category_id=21&option=com_virtuemart&Itemid=1
quote:Yep, maar je hebt ook burka's met die netjes voor de ogen, tenminste als ze zo heten.Op woensdag 30 december 2009 16:41 schreef Gia het volgende:
[..]
Niqaab:
http://www.islamitischekleding.nl/isk/index.php?page=shop.browse&category_id=64&option=com_virtuemart&Itemid=1
Khimar????:
http://www.islamitischekleding.nl/isk/index.php?page=shop.browse&category_id=21&option=com_virtuemart&Itemid=1
quote:Ik heb geen idee hoe het precies zit, ik baseer mijn reactie om de algemene gedragscode van de moslim met speciale kleedij.Op woensdag 30 december 2009 16:32 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Of dat voor identificatie is of dat de arts gewoon een hekel heeft aan islamitische kleding, is niet duidelijk in dit geval.
De vrouw zelf heeft het er over dat de man het weigert vanuit "zijn religieuze overtuiging". Niet dat dat waar hoeft te zijn overigens.
quote:Als het gewoon kleding is al een broek, trui, jas of overhemd dan kwam ik het vast wel in een winkel tegen. Dat kom ik nooit dus is het materiaal waarmee extremisten hun identiteit willens en wetens bedekkenOp woensdag 30 december 2009 16:16 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Dan is er wel meer kleding geen kleding.
quote:Precies. Een arts is ook maar een mens die ook rechten heeftOp woensdag 30 december 2009 16:15 schreef ThunderBitch het volgende:
[..]
Ik denk dat ik ook het recht heb om te weten als iemand met mij wil spreken, dus iets van mij wil, dus vind ik ook dat een arts dat mag verwachten. Als ze vinden dat ze het recht hebben om bedekt rond te lopen, hoef ik ook niet te reageren, dus ook niet in een functie.
quote:Als het niet in jouw kledingzaak te koop is, dan is het extremistisch?Op woensdag 30 december 2009 16:51 schreef Stuart het volgende:
[..]
Als het gewoon kleding is al een broek, trui, jas of overhemd dan kwam ik het vast wel in een winkel tegen. Dat kom ik nooit dus is het materiaal waarmee extremisten hun identiteit willens en wetens bedekken
quote:Juist. En in dit geval vond deze vrouw haar kleding belangrijker dan haar zieke kind.Op woensdag 30 december 2009 16:19 schreef ThunderBitch het volgende:
[..]
Dan doe ik die zooi van mijn gezicht, want mijn kind is belangrijker dan de wil van een man.
quote:Dat kun je nu wel zo makkelijk roepen, maar noem dan eens namen van winkels waar dit gewoon te koop is? En dan vraag ik niet om websites maar gewoon om namen van winkelketensOp woensdag 30 december 2009 16:56 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Als het niet in jouw kledingzaak te koop is, dan is het extremistisch?
quote:En dan ook nog zo onfatsoenlijk zijn om moord en brand te schreeuwen ookOp woensdag 30 december 2009 16:56 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Juist. En in dit geval vond deze vrouw haar kleding belangrijker dan haar zieke kind.
quote:De arts vindt zijn eigen persoonlijke mening over kledingstukken belangrijker dan het goed doen van z'n werk. Een andere arts van de praktijk heeft uiteindelijk haar kind moeten helpen.Op woensdag 30 december 2009 16:56 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Juist. En in dit geval vond deze vrouw haar kleding belangrijker dan haar zieke kind.
Stel jij draagt kleding, die andere mensen nogal raar vinden. Stel dat de dokter jouw kleding lelijk vindt, en weigert jou toegang tot de spreekkamer zodat je hem niets kunt vertellen over het ziektebeeld van je kind. Waardoor het maar de vraag is of je kind echt goed geholpen wordt, want wat valt er nou aan de buitenkant te zien bij een kind dat aan diarree lijdt? Doe jij dan ook dat kledingstuk uit? Je wordt niet boos en laat je vervolgens helpen door een andere arts? Praat je er niet over en doe je alsof het de normaalste zaak van de wereld is?
Ik zou kwaad worden op de arts dat hij zo zijn macht laat misbruiken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dichtpiet. op 30-12-2009 17:09:34 ]
quote:Doe niet zo onnozel man.Op woensdag 30 december 2009 16:57 schreef Stuart het volgende:
[..]
Dat kun je nu wel zo makkelijk roepen, maar noem dan eens namen van winkels waar dit gewoon te koop is? En dan vraag ik niet om websites maar gewoon om namen van winkelketens
Wat is de relevantie daar van.
quote:Jij roept maar wat. Je probeert een standpunt te verdedigen zonder enig succes. Je bent blind voor de argumenten van wie dan ook. Als hier iemand onnozel is ben jij het wel met het ontwijken van vragen door er inhoudelijk omheen te draaienOp woensdag 30 december 2009 17:04 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Doe niet zo onnozel man.
Wat is de relevantie daar van.
quote:De HOED, of AHOED als er een apotheek bij zit. Allemaal bij mij bekend.Op woensdag 30 december 2009 16:02 schreef Sjaakz het volgende:
Ik weet eerlijk gezegd ook niet hoe mijn huisarts heet, en tegenwoordig heb je vaak "gezondheidscentra" met meerdere huisartsen.
quote:Nou, dan zou dat wel moeten. Maar ik zal het eens navragen hoe het in de praktijk gaat, ik ben wel benieuwd.Dat denk ik dus niet.
quote:Het is toch gek dat jij denkt dat het hele bijzonder eigenschappen zijn die je moet bezitten, terwijl iedere ondernemer met mensen in loondienst wordt geacht deze eigenschappen te hebben. Incl. die huisarts dus.Bij gemeenten moet je bijvoorbeeld een geldig identiteitsbewijs laten zien. Als de identiteit deugdelijk wordt vastgesteld (wat ook daar lang niet altijd het geval is), gebeurt dit door mensen die hiervoor zijn opgeleid, zodat zij de zichtbare en onzichtbare echtheidskenmerken kunnen herkennen, over de juiste apparatuur beschikken om deze te testen (en hiermee om kunnen gaan) en iets weten van profiling en gezichtsherkenning. Zowel kennis als kunde en apparatuur ontbreken de doktersassistent(e).
En zo moeilijk is het ook weer niet. Ok, een goede vervalsing komt er best door, maar dan heb je al 9 vd 10 gevallen achterhaald.
quote:Jij denkt dat er niet naar de foto gekeken wordt. Nou, ik denk het wel. Ik doe het zelf ook. Zowel ter zake van cliënten, als ter zake van personeel.Bij heel veel andere instanties is het je simpelweg legitimeren (het tonen van een identiteitsbewijs) voldoende. Het feit dat je over de ID beschikt van de persoon die je zegt te zijn, is voldoende bewijs.
quote:De arts mag het zelf weten, maar hoe minder zorgvuldig hij is, hoe groter zijn risico. Ik zou dat niet nemen.En zo zijn er nog meer methoden. De methoden die voor de vergewisplicht worden genoemd zijn bijvoorbeeld:
quote:Ben ik niet met je eens. Bij het ziekenhuis ben ik goed gecontroleerd. Bij de fysio eveneens, paspoort laten zien, controle, kopie, verzekeringsbewijs, enz. enz.In de praktijk betekent dit vaak dat je gewoon naar je adres wordt gevraagd, maar zelfs als het om een eerste consult gaat, en zelfs als er dan naar je paspoort o.i.d. wordt gevraagd, is er echt geen sprake van identificatie, maar hooguit van legitimatie. Meer kun je gewoon niet verwachten van een doktersassistent(e).
Ik ben dus bang dat jij een ernstig verkeerd idee hebt van hoe het in de praktijk gaat. Al zal het per praktijk verschillen.
Dat neemt echter niet weg dat iedere arts gerechtigd is om identiteit te controleren en ook al maken 999 vd 1.000 artsen daar geen gebruik van... die ene doet het wat mij betreft als enige goed.
quote:Ok. Uitgeraasd?Op woensdag 30 december 2009 17:06 schreef Stuart het volgende:
[..]
Jij roept maar wat. Je probeert een standpunt te verdedigen zonder enig succes. Je bent blind voor de argumenten van wie dan ook. Als hier iemand onnozel is ben jij het wel met het ontwijken van vragen door er inhoudelijk omheen te draaien
quote:De arts heeft de vader met het zieke kind uitgenodigd in de spreekkamer. Dat was voldoende.Op woensdag 30 december 2009 17:03 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
De arts vindt zijn eigen persoonlijke mening over kledingstukken belangrijker dan het goed doen van z'n werk. Een andere arts van de praktijk heeft uiteindelijk haar kind moeten helpen.
Stel jij draagt nogal kleding, die andere mensen nogal raar vinden. Stel dat de dokter jouw kleding lelijk vindt, en weigert jou toegang tot de spreekkamer zodat je hem niets kunt vertellen over het ziektebeeld van je kind. Waardoor het maar de vraag is of je kind echt goed geholpen wordt, want wat valt er nou aan de buitenkant te zien bij een kind dat aan diarree lijdt? Doe jij dan ook dat kledingstuk uit? Je wordt niet boos en laat je vervolgens helpen door een andere arts? Praat je er niet over en doe je alsof het de normaalste zaak van de wereld is?
Ik zou kwaad worden op de arts dat hij zo zijn macht laat misbruiken.
Hij kon het kind onderzoeken en met de vader overleggen. Klaar.
quote:
moet jij zeggen met je hysterische reacties.
quote:Ik zal blijven reageren op uitspraken welke naar mijn mening nergens op slaan. Een burka of niqaab is GEEN 'gewoon' kledingstuk en daar blijf ik bij. Dat dit jouw verdediging van je standpunten is vind ik eigenlijk wel jammer
quote:Dat is niet duur. Even onthouden voor met carnavalOp woensdag 30 december 2009 16:41 schreef Gia het volgende:
[..]
Niqaab:
http://www.islamitischekleding.nl/isk/index.php?page=shop.browse&category_id=64&option=com_virtuemart&Itemid=1
Khimar????:
http://www.islamitischekleding.nl/isk/index.php?page=shop.browse&category_id=21&option=com_virtuemart&Itemid=1
quote:Nee, de vader wist niet genoeg van het ziektebeeld.Op woensdag 30 december 2009 17:09 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
De arts heeft de vader met het zieke kind uitgenodigd in de spreekkamer. Dat was voldoende.
Hij kon het kind onderzoeken en met de vader overleggen. Klaar.
Helemaal omdat het gaat om een baby en het niet willen drinken aan de borst, lijkt het me nuttig om ook de vrouw er bij te hebben.
quote:En dat is dus heel vreemd, want dat mag nu weer nietOp woensdag 30 december 2009 17:10 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Dat is niet duur. Even onthouden voor met carnaval
quote:Ik zeg nergens dat het kledingstuk "gewoon" is.Op woensdag 30 december 2009 17:09 schreef Stuart het volgende:
[..]
Ik zal blijven reageren op uitspraken welke naar mijn mening nergens op slaan. Een burka of niqaab is GEEN 'gewoon' kledingstuk en daar blijf ik bij. Dat dit jouw verdediging van je standpunten is vind ik eigenlijk wel jammer
Vind ik ook niet zo belangrijk.
quote:Ik heb er afgelopen carnaval nog eentje gespot geloof ik, met wat felle kleuren erop genaaid. Ziet er best leuk uitOp woensdag 30 december 2009 17:14 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En dat is dus heel vreemd, want dat mag nu weer niet
quote:Hij had 'r moeten vragen of ze dat even wilde demonstrerenOp woensdag 30 december 2009 17:12 schreef Dichtpiet. het volgende:
Helemaal omdat het gaat om een baby en het niet willen drinken aan de borst,...
.quote:Wat is er moeilijk aan om te vertellen dat de baby diarrhee heeft en niet wil drinken? Dat begrijpt die vader heus wel hoor. Ik neem aan dat de vrouw hem dat wel verteld heeft in de auto op weg naar het ziekenhuis.Op woensdag 30 december 2009 17:12 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Nee, de vader wist niet genoeg van het ziektebeeld.
Helemaal omdat het gaat om een baby en het niet willen drinken aan de borst, lijkt het me nuttig om ook de vrouw er bij te hebben.
Trouwens, lekker betrokken vader die niet eens weet dat zijn kind ziek is.
quote:Jawel, want het ging erom dat het al dan niet intimiderend was en dat verdedigde jij door andere kleding daarbij te halen. Blijkbaar vind je het wel degelijk belangrijk anders verdedigde je die zooi niet zoOp woensdag 30 december 2009 17:14 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Ik zeg nergens dat het kledingstuk "gewoon" is.
Vind ik ook niet zo belangrijk.
quote:Misschien dat de vrouw wat verkeerds heeft gegeten, maar is ze daar zelf nog niet van bewust.Op woensdag 30 december 2009 17:16 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Wat is er moeilijk aan om te vertellen dat de baby diarrhee heeft en niet wil drinken? Dat begrijpt die vader heus wel hoor. Ik neem aan dat de vrouw hem dat wel verteld heeft in de auto op weg naar het ziekenhuis.
quote:Natuurlijk vind ik de vrijheid om te kleden zoals je wil belangrijk.Op woensdag 30 december 2009 17:16 schreef Stuart het volgende:
[..]
Jawel, want het ging erom dat het al dan niet intimiderend was en dat verdedigde jij door andere kleding daarbij te halen. Blijkbaar vind je het wel degelijk belangrijk anders verdedigde je die zooi niet zo
quote:Ik mis dan wel het verband met een ziek kind...Op woensdag 30 december 2009 17:17 schreef Dichtpiet. het volgende:
Misschien dat de vrouw wat verkeerds heeft gegeten, maar is ze daar zelf nog niet van bewust.
quote:
[..]
Misschien dat de vrouw wat verkeerds heeft gegeten, maar is ze daar zelf nog niet van bewust.
quote:Vrouw eet iets raars -> Stoffen komen in borstvoeding -> kind krijgt allergische reactie.Op woensdag 30 december 2009 17:20 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik mis dan wel het verband met een ziek kind...
quote:Maar een Duits oorlogsuniform mag niet. Toch zou je dat ook als 'kleding' kunnen classificeren. Maar niemand vind dat echt gewenst. Waar ligt de grens danOp woensdag 30 december 2009 17:20 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Natuurlijk vind ik de vrijheid om te kleden zoals je wil belangrijk.
Alles moet kunnen, mensen kiezen er immers zelf voor
.quote:Hij sprak geen NederlandsOp woensdag 30 december 2009 17:16 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Wat is er moeilijk aan om te vertellen dat de baby diarrhee heeft en niet wil drinken? Dat begrijpt die vader heus wel hoor. Ik neem aan dat de vrouw hem dat wel verteld heeft in de auto op weg naar het ziekenhuis.
Trouwens, lekker betrokken vader die niet eens weet dat zijn kind ziek is.
quote:Integreren is niet nodig. Je blijft alleen maar rechten houden in Nederland
quote:De vrouw spreekt en schrijft prima Nederlands. Dat zal dan wel de reden zijn dat ze meewilde en niet de man.Op woensdag 30 december 2009 17:22 schreef Stuart het volgende:
[..]
Integreren is niet nodig. Je blijft alleen maar rechten houden in Nederland
quote:..en dat ze de weg naar de klachten-instanties zo goed weet...Op woensdag 30 december 2009 17:24 schreef pullup het volgende:
De vrouw spreekt en schrijft prima Nederlands. Dat zal dan wel de reden zijn dat ze meewilde en niet de man.
quote:InderdaadOp woensdag 30 december 2009 17:24 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
..en dat ze de weg naar de klachten-instanties zo goed weet...
quote:Dat is niet heel praktisch met veel mensen die WO2 vers in het geheugen hebben liggen. Daarbij word ik een beetje misselijk wanneer mensen nazi's/Hitler-Duitsland/etc er bij halen in een discussie.Op woensdag 30 december 2009 17:21 schreef Stuart het volgende:
[..]
Maar een Duits oorlogsuniform mag niet. Toch zou je dat ook als 'kleding' kunnen classificeren. Maar niemand vind dat echt gewenst. Waar ligt de grens dan
quote:Niemand weet werkelijk of zij prima Nederlands schrijft. Suggestief dus want niemand heeft haar gezicht gezienOp woensdag 30 december 2009 17:24 schreef pullup het volgende:
[..]
De vrouw spreekt en schrijft prima Nederlands. Dat zal dan wel de reden zijn dat ze meewilde en niet de man.
quote:Maar de zelfmoordaanslagen van moslims zijn niet zo ergOp woensdag 30 december 2009 17:25 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Dat is niet heel praktisch met veel mensen die WO2 vers in het geheugen hebben liggen. Daarbij word ik een beetje misselijk wanneer mensen nazi's/Hitler-Duitsland/etc er bij halen in een discussie.
quote:Waarom? Alsof Moslims geen oorlog voeren. Zijn het niet de Moslims die veel aanslagen plegen? Die zijn geen steek beter dan nazi's (die extremisten die aanslagen plegen dus)Op woensdag 30 december 2009 17:25 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Dat is niet heel praktisch met veel mensen die WO2 vers in het geheugen hebben liggen. Daarbij word ik een beetje misselijk wanneer mensen nazi's/Hitler-Duitsland/etc er bij halen in een discussie.
quote:Dan zou ik zelfs geen vlag van de VS op mijn trui mogen bij de dokter.Op woensdag 30 december 2009 17:28 schreef Stuart het volgende:
[..]
Waarom? Alsof Moslims geen oorlog voeren. Zijn het niet de Moslims die veel aanslagen plegen? Die zijn geen steek beter dan nazi's
quote:Het leuke van schriftelijke reacties is dat je daar nu juist geen gezicht bij ziet. Fok! drijft erop. Maar goed het kan inderdaad een kloon geweest zijnOp woensdag 30 december 2009 17:26 schreef Stuart het volgende:
[..]
Niemand weet werkelijk of zij prima Nederlands schrijft. Suggestief dus want niemand heeft haar gezicht gezien
²quote:Nu je over een vlag begint. Was het niet zo dat zelfs een Nederlands vlaggetje op scholen werd verboden om dat te dragen op een jas? Is dat wel normaal?Op woensdag 30 december 2009 17:29 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Dan zou ik zelfs geen vlag van de VS op mijn trui mogen bij de dokter.
Want je mag wel burka's en shit dragen maar een vlag van het vaderland is discriminerend. Hmmmz.
quote:Ik probeer alleen maar te zeggen dat er sprake is van een aannameOp woensdag 30 december 2009 17:30 schreef pullup het volgende:
[..]
Het leuke van schriftelijke reacties is dat je daar nu juist geen gezicht bij ziet. Fok! drijft erop. Maar goed het kan inderdaad een kloon geweest zijn
quote:Jij weet helemaal niet hoe ik daarover denk.Op woensdag 30 december 2009 17:30 schreef Stuart het volgende:
[..]
Nu je over een vlag begint. Was het niet zo dat zelfs een Nederlands vlaggetje op scholen werd verboden om dat te dragen op een jas? Is dat wel normaal?
Want je mag wel burka's en shit dragen maar een vlag van het vaderland is discriminerend. Hmmmz.
quote:Dat denk ik niet, ik weet welke eisen er aan identiteitsvaststelling worden gesteld.Op woensdag 30 december 2009 17:06 schreef DS4 het volgende:
Het is toch gek dat jij denkt dat het hele bijzonder eigenschappen zijn die je moet bezitten, terwijl iedere ondernemer met mensen in loondienst wordt geacht deze eigenschappen te hebben. Incl. die huisarts dus.
Wanneer degenen die de identiteitscontrole moeten uitvoeren niet over de benodigde apparatuur en opleiding beschikken betekent dit dat:
Verder lijk je er vanuit te gaan dat huisartsen het over het algemeen juist erg belangrijk vinden de identiteit van patiënten en begeleiders vast te stellen en geen kans onbenut zullen laten van de mogelijkheden die de wet hen biedt gebruik te maken. Het tegendeel is echter waar.
De vergewisplicht is een compromis n.a.v. de identificatieplicht die men huisartsen eigenlijk op wilde leggen bij de invoering van de BSN. Huisartsen wilden hier echter niets van weten, omdat:
N.a.v. protesten vanuit deze beroepsgroep is de identificatieplicht voor huisartsen dan ook komen te vervallen, en vervangen door deze minder zware vergewisplicht.
quote:Waar schrijf ik dan dat jij daar op een bepaalde manier over denktOp woensdag 30 december 2009 17:31 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Jij weet helemaal niet hoe ik daarover denk.
Door een vraagstelling quote:Waar staat dat?
quote:huhOp woensdag 30 december 2009 17:33 schreef Stuart het volgende:
[..]
Waar schrijf ik dan dat jij daar op een bepaalde manier over denkt
quote:En wat houdt die vergewisplicht dan precies in?Op woensdag 30 december 2009 17:32 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Dat denk ik niet, ik weet welke eisen er aan identiteitsvaststelling worden gesteld.
Wanneer degenen die de identiteitscontrole moeten uitvoeren niet over de benodigde apparatuur en opleiding beschikken betekent dit dat:De formele eisen aan identificatie door huisartsen niet van dien aard kunnen zijn dat hier zonder dergelijke apparatuur en opleiding niet aan voldaan kan worden. (Geen echte identiteitsvaststelling dus) Of huisartsenpraktijken in het algemeen ernstig in gebreke blijven.
Verder lijk je er vanuit te gaan dat huisartsen het over het algemeen juist erg belangrijk vinden de identiteit van patiënten en begeleiders vast te stellen en geen kans onbenut zullen laten van de mogelijkheden die de wet hen biedt gebruik te maken. Het tegendeel is echter waar.
De vergewisplicht is een compromis n.a.v. de identificatieplicht die men huisartsen eigenlijk op wilde leggen bij de invoering van de BSN. Huisartsen wilden hier echter niets van weten, omdat:het administratieve lasten met zich mee zou brengen, zij bang waren dat dit hulpbehoevenden af zou kunnen schrikken en de vertrouwensrelatie tussen patiënt en arts zou schaden.
N.a.v. protesten vanuit deze beroepsgroep is de identificatieplicht voor huisartsen dan ook komen te vervallen, en vervangen door deze minder zware vergewisplicht.
quote:En ik denk dat diezelfde aanname deze arts genekt heeft. Hij dacht een dom onderdrukt vrouwtje te treffen en onder de burka bleek een pittige tante te zittenOp woensdag 30 december 2009 17:31 schreef Stuart het volgende:
[..]
Ik probeer alleen maar te zeggen dat er sprake is van een aanname
quote:Vele malen in deze reeks.
quote:Het gezicht van de persoon in kwestie vergelijken met die op de identificatiepapieren lijkt me dan toch wel minimaal. Het wordt van mij als P&O Manager in iedergeval ook verwacht. Lijkt me dat een arts dat toch ook zal moeten kunnen.Op woensdag 30 december 2009 17:32 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Dat denk ik niet, ik weet welke eisen er aan identiteitsvaststelling worden gesteld.
Wanneer degenen die de identiteitscontrole moeten uitvoeren niet over de benodigde apparatuur en opleiding beschikken betekent dit dat:De formele eisen aan identificatie door huisartsen niet van dien aard kunnen zijn dat hier zonder dergelijke apparatuur en opleiding niet aan voldaan kan worden. (Geen echte identiteitsvaststelling dus) Of huisartsenpraktijken in het algemeen ernstig in gebreke blijven.
Verder lijk je er vanuit te gaan dat huisartsen het over het algemeen juist erg belangrijk vinden de identiteit van patiënten en begeleiders vast te stellen en geen kans onbenut zullen laten van de mogelijkheden die de wet hen biedt gebruik te maken. Het tegendeel is echter waar.
De vergewisplicht is een compromis n.a.v. de identificatieplicht die men huisartsen eigenlijk op wilde leggen bij de invoering van de BSN. Huisartsen wilden hier echter niets van weten, omdat:het administratieve lasten met zich mee zou brengen, zij bang waren dat dit hulpbehoevenden af zou kunnen schrikken en de vertrouwensrelatie tussen patiënt en arts zou schaden.
N.a.v. protesten vanuit deze beroepsgroep is de identificatieplicht voor huisartsen dan ook komen te vervallen, en vervangen door deze minder zware vergewisplicht.
quote:Opnieuw een aanname. Merkwaardig dat de arts hier min of meer als crimineel wordt weggezet.Op woensdag 30 december 2009 17:35 schreef pullup het volgende:
[..]
En ik denk dat diezelfde aanname deze arts genekt heeft. Hij dacht een dom onderdrukt vrouwtje te treffen en onder de burka bleek een pittige tante te zitten
quote:Ik vind het kwalijk dat je selectief quote en de opvolgende zinOp woensdag 30 december 2009 17:32 schreef Sjaakz het volgende:
Dat denk ik niet, ik weet welke eisen er aan identiteitsvaststelling worden gesteld.
Wanneer degenen die de identiteitscontrole moeten uitvoeren niet over de benodigde apparatuur en opleiding beschikken betekent dit dat:De formele eisen aan identificatie door huisartsen niet van dien aard kunnen zijn dat hier zonder dergelijke apparatuur en opleiding niet aan voldaan kan worden. (Geen echte identiteitsvaststelling dus)
En zo moeilijk is het ook weer niet. Ok, een goede vervalsing komt er best door, maar dan heb je al 9 vd 10 gevallen achterhaald.
weg laat gelet op jouw repliek.
quote:Dat staat echt helemaal nergens. Ik stel slechts dat het verstandig is.Verder lijk je er vanuit te gaan dat huisartsen het over het algemeen juist erg belangrijk vinden de identiteit van patiënten en begeleiders vast te stellen en geen kans onbenut zullen laten van de mogelijkheden die de wet hen biedt gebruik te maken.
quote:En wat maakt dat mijn verhaal dat ze als ze slim zijn ze weldegelijk hun best doen, gelet op de risico's anders?De vergewisplicht is een compromis n.a.v. de identificatieplicht die men huisartsen eigenlijk op wilde leggen bij de invoering van de BSN. Huisartsen wilden hier echter niets van weten, omdat:het administratieve lasten met zich mee zou brengen, zij bang waren dat dit hulpbehoevenden af zou kunnen schrikken en de vertrouwensrelatie tussen patiënt en arts zou schaden.
N.a.v. protesten vanuit deze beroepsgroep is de identificatieplicht voor huisartsen dan ook komen te vervallen, en vervangen door deze minder zware vergewisplicht.
quote:Erg gezocht... Tot aan: niet realistisch.Op woensdag 30 december 2009 17:20 schreef Dichtpiet. het volgende:
Vrouw eet iets raars -> Stoffen komen in borstvoeding -> kind krijgt allergische reactie.
quote:Dit laat onverlet dat huisartsen zelf verantwoordelijk zijn voor de identificatie en ook op zelf mogen beslissen of identificatie, op ieder willekeurig moment, gewenst is.Op woensdag 30 december 2009 17:32 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Dat denk ik niet, ik weet welke eisen er aan identiteitsvaststelling worden gesteld.
Wanneer degenen die de identiteitscontrole moeten uitvoeren niet over de benodigde apparatuur en opleiding beschikken betekent dit dat:De formele eisen aan identificatie door huisartsen niet van dien aard kunnen zijn dat hier zonder dergelijke apparatuur en opleiding niet aan voldaan kan worden. (Geen echte identiteitsvaststelling dus) Of huisartsenpraktijken in het algemeen ernstig in gebreke blijven.
Verder lijk je er vanuit te gaan dat huisartsen het over het algemeen juist erg belangrijk vinden de identiteit van patiënten en begeleiders vast te stellen en geen kans onbenut zullen laten van de mogelijkheden die de wet hen biedt gebruik te maken. Het tegendeel is echter waar.
De vergewisplicht is een compromis n.a.v. de identificatieplicht die men huisartsen eigenlijk op wilde leggen bij de invoering van de BSN. Huisartsen wilden hier echter niets van weten, omdat:het administratieve lasten met zich mee zou brengen, zij bang waren dat dit hulpbehoevenden af zou kunnen schrikken en de vertrouwensrelatie tussen patiënt en arts zou schaden.
N.a.v. protesten vanuit deze beroepsgroep is de identificatieplicht voor huisartsen dan ook komen te vervallen, en vervangen door deze minder zware vergewisplicht.