Cerbie | woensdag 30 december 2009 @ 14:32 |
http://www.medicalfacts.n(...)wege-gezichtssluier/quote: | |
damian5700 | woensdag 30 december 2009 @ 14:32 |
quote:Ik denk dat je het 'misschien' weg kunt halen, immers stelde Stuart al dat het voor hem intimiderend en bedreigend over komt. Er wordt hoofdzakelijk in deze topicreeks geïmpliceerd dat er moeilijkheden kunnen ontstaan wat betreft de identificatie als men, behoudens de ogen, niets van het gelaat kan waarnemen. | |
Dichtpiet. | woensdag 30 december 2009 @ 14:34 |
quote:Als identificatie het issue was dan stond dat wel in het bericht. | |
Stuart | woensdag 30 december 2009 @ 14:34 |
Gewoon in de ogen kijken bij een niqaab vind ik wel een bijzonder positieve benadering van deze kleding die wat mij betreft het teken zijn van onderdrukking. Gestoord zijn die mensen! | |
Dichtpiet. | woensdag 30 december 2009 @ 14:35 |
Trouwens: een serieuze medische website die naar GeenStijl refereert? ![]() | |
Frankz0rz | woensdag 30 december 2009 @ 14:36 |
Ze spreekt tenminste wel Nederlands. Of heeft haar andere zoontje (mits ze die heeft) voor haar op dat forum zitten kalken? ![]() | |
Cerbie | woensdag 30 december 2009 @ 14:36 |
Mijn eigen mening; | |
Cerbie | woensdag 30 december 2009 @ 14:37 |
quote:We zijn net begonnen en je begint alweer te generaliseren? ![]() | |
sp3c | woensdag 30 december 2009 @ 14:37 |
ja schattige titel ... | |
Dichtpiet. | woensdag 30 december 2009 @ 14:37 |
quote:Het is je eigen website he? ![]() Laat maar, het was idd niet relevant. | |
Stuart | woensdag 30 december 2009 @ 14:37 |
quote:Kan iedereen wel zijn geweest. Je kunt het natuurlijk niet zien met zo'n zwarte tent aan ![]() | |
Bowlingbal | woensdag 30 december 2009 @ 14:38 |
quote:Nee, de huisarts had religieuze redenen om de vrouw te weigeren. Dat zei hij, volgens de vrouw, zelf. Of, we moeten dan even aannemen, dat de vrouw op dat punt liegt, maar op de rest, zoals het dragen van een niqaab, de waarheid spreekt. | |
Stuart | woensdag 30 december 2009 @ 14:38 |
quote:Vind het een duidelijke en eerlijke TT ![]() | |
Stuart | woensdag 30 december 2009 @ 14:38 |
quote:Ik zou het in ieder geval niet willen uitsluiten ![]() | |
Bowlingbal | woensdag 30 december 2009 @ 14:39 |
quote:Dat ze liegt over het ene, maar de waarheid spreekt over het ander? Zou inderdaad zomaar kunnen ja. | |
sp3c | woensdag 30 december 2009 @ 14:39 |
quote:daarom zou ik haar weigeren volgens mij zei ik dat er gewoon bij toen ik erover begon | |
Cerbie | woensdag 30 december 2009 @ 14:39 |
M'n TT, wat doe je | |
Stuart | woensdag 30 december 2009 @ 14:40 |
quote:Ja, dat wil ik niet uitsluiten ![]() | |
Disana | woensdag 30 december 2009 @ 14:40 |
quote:Ik zit te zoeken, maar het ging toch om een niqaab en niet om een boerka? | |
DS4 | woensdag 30 december 2009 @ 14:40 |
quote:Hoezo? Die vrouw heeft haar versie van het verhaal gegeven en dat is de basis. Wat er werkelijk is gebeurd...? | |
Cerbie | woensdag 30 december 2009 @ 14:42 |
quote:Ik had er ook niqaab staan ![]() | |
Bowlingbal | woensdag 30 december 2009 @ 14:42 |
quote:Maar hoe kun je er dan over discussiëren? Je gaat er enerzijds vanuit dat ze een niqaab draagt, immers, dat vind je bedreigend en intimiderend. Aan de andere kant, ga je ervan uit dat ze wel weer gelogen zou hebben over dat de arts haar geweigerd zou hebben om religieuze redenen. Als de vrouw dan al zou liegen over het weigeren van de arts, waarom verzon de vrouw dan ook niet dat ze alleen maar een hoofddoekje droeg? Dat zou haar waarschijnlijk ook wel beter uitkomen. | |
DS4 | woensdag 30 december 2009 @ 14:42 |
quote:Kun je het je voorstellen dat je echt werkelijk zegt dat je dat op religieuze gronden doet? Ik niet dus. | |
Gia | woensdag 30 december 2009 @ 14:42 |
quote:De CGB hoeft niet meer te oordelen, de arts heeft zijn fout toch al toegegeven!! Moet het CGB nu nog komen zeggen: Foei, dat mag niet? | |
Cerbie | woensdag 30 december 2009 @ 14:43 |
Als de arts haar geweigerd zou hebben omwille van de niqaab zou ik hem wel gelijk geven trouwens. In deze reactie die onder het genoemde nieuwsbericht stond kan ik me wel vinden:quote: | |
Disana | woensdag 30 december 2009 @ 14:43 |
quote:Zijzelf noemt het op http://forums.marokko.nl/archive/index.php/t-2996763.html een niqaab. | |
Dichtpiet. | woensdag 30 december 2009 @ 14:43 |
quote:Ik wel. In dit land verbaast mij niets meer. | |
Stuart | woensdag 30 december 2009 @ 14:43 |
quote:Gewoon goed zichtbaar en herkenbaar ![]() ![]() | |
Cerbie | woensdag 30 december 2009 @ 14:44 |
quote:Volgens de mevrouw, die op hoge poten naar het CGB stapte, wel. | |
Disana | woensdag 30 december 2009 @ 14:44 |
quote:Nee, dat blijf ik ook het vreemde aan haar verhaal vinden. Ik weet van geen geloof dat de omgang met vrouwen in niqaabs verbiedt. | |
sp3c | woensdag 30 december 2009 @ 14:44 |
quote:het ging om een arts die mevrouwtje niet zijn behandelkamer in wilde laten en niet om een mevrouw die weigerde haar kind te redden ofzoiets, dat is niet nodig en zoals het verhaal nu bekend is simpelweg niet juist (hij heeft haar de keuze immers niet gegeven) en dat vind ik altijd heel erg kinderachtig dus heb ik gewoon de originele titel gepakt en er een 4 achter geplakt de rest kan in het feedback topïc want hier verwijder ik het | |
Stuart | woensdag 30 december 2009 @ 14:45 |
quote:Ze zal wel proberen hier financieel wijzer van te worden. It's obvious! | |
Sjaakz | woensdag 30 december 2009 @ 14:46 |
quote:Wat een vreemde reactie. Je herhaalt gewoon wat ik al zei, en werpt het mij vervolgens in mijn gezicht alsof ik iets heel anders beweerde. Het enige punt waarop mijn post afwijkt van de jouwe is dat ik aangeef wat dit betekent voor de dagelijkse praktijk, waar jij meer waarde lijkt te hechten aan de letter van "de wet". Als je de wet even loslaat en de situatie analyseert: quote:Lijkt het jou dan waarschijnlijk dat de dokter -bang dat de vrouw wellicht stiekem iemand anders was- de vrouw de toegang tot de behandelkamer ontzegde, om vervolgens diezelfde baby -die eventueel slachtoffer zou worden van die enge vrouw- weer aan haar zorg toe te vertrouwen? Dat is toch bijzonder onlogisch? | |
Bowlingbal | woensdag 30 december 2009 @ 14:46 |
quote:Misschien heeft ze er al een boek over geschreven, en wordt deze volgende week bij Pauw en Witteman gepubliceerd!? Het is inderdaad erg voor de hand liggend. | |
nummer_zoveel | woensdag 30 december 2009 @ 14:46 |
quote:Lijkt me sterk. Er valt alleen financiel wat te halen als een patient door toedoen van een arts letsel overhoudt of overlijdt. | |
Cerbie | woensdag 30 december 2009 @ 14:46 |
quote:Maar we weten alleen nog maar het verhaal van de kant van de mevrouw. Weten we zeker dat ze niet liegt over de religieuze reden en de excuses die de arts zou hebben gegeven? De huisartsenpost zelf heeft nog geen statement naar buiten gebracht omdat ze eerst zelf het verhaal willen checken. Plus dat dat kind sneller geholpen was als ze hem niet alsnog geweigerd had na de vermeende excuses. | |
Dichtpiet. | woensdag 30 december 2009 @ 14:46 |
quote:Ik denk dat buitenaardse wezens er mee te maken hebben. | |
Gia | woensdag 30 december 2009 @ 14:47 |
quote:Als die vrouw er inderdaad zo uit had gezien, vind ik het zelfs doodnormaal dat de arts die niet in zijn wachtkamer wil. Daar kan wel vanalles onder zitten!! Nee, er moet maar heel gauw een verbod komen op het dragen van dergelijke kledij in openbare gebouwen en instellingen. Met die toename van geweld zal het mij niet verbazen als ook banken en bibliotheken dit soort wandelende tenten gaan weigeren. | |
Dr.Hilfiger | woensdag 30 december 2009 @ 14:47 |
TVP, ik heb deel 3 al gemist. | |
DS4 | woensdag 30 december 2009 @ 14:47 |
quote:Daar heb je een punt, het is tegenwoordig heel normaal om iets negatiefs te zeggen over moslims en als je daar iets van zegt ben je meteen de sjaak... Maar toch, waarom zo overduidelijk ruzie zoeken? Als het echt zo is dan denk ik dat deze arts alle gaven mist om met mensen om te gaan. En dat zou nog wel erger zijn dan dit ene incident. O well... | |
Bowlingbal | woensdag 30 december 2009 @ 14:47 |
quote:Oh, dan weet je meer dan de rest hier. Do tell ![]() | |
Stuart | woensdag 30 december 2009 @ 14:47 |
quote:Feit is dat deze vrouw aandachtsgeil is en dit gebeuren op alle mogelijke manieren zal uitbuiten ![]() | |
sp3c | woensdag 30 december 2009 @ 14:47 |
quote:nou ik gok dat ze wel mensen tegen zal zijn gekomen onderweg naar de dokter, niet in de laatste plaats in het huisartsendingesgebouw die mensen hoeven niet per se gehoord te hebben wat de arts tegen haar persoonlijk zou hebben gezegd ... of de man moet een heel harde stem hebben ofzo | |
Stuart | woensdag 30 december 2009 @ 14:48 |
quote:Precies! En zo zag ze er waarschijnlijk gewoon uit ![]() | |
Cerbie | woensdag 30 december 2009 @ 14:49 |
quote:Uit het bericht in de OP ![]() quote: | |
sp3c | woensdag 30 december 2009 @ 14:49 |
quote:nee dat weten we niet, das nog geen reden om er zelf maar dingen bij te bedenken voor de titel de man weigert de vrouw, punt, dat is het verhaal op dit moment de rest in feedback dit keer echt | |
Gia | woensdag 30 december 2009 @ 14:50 |
quote:Och, als je in een depressie schiet door dit voorvalletje, kun je niet aan de lopende band. Inkomstenderving. | |
Leandra | woensdag 30 december 2009 @ 14:51 |
quote:We wonen nog niet in de VS waar dat soort schade met een miljoen of 10 wordt afgekocht. | |
ThunderBitch | woensdag 30 december 2009 @ 14:52 |
quote:Nou, bij mij niet hoor. En sowieso gaat het om de combinatie met het bedekt zijn van de gezichtskenmerken. Zo zie je eerder met wie je van doen hebt. | |
DS4 | woensdag 30 december 2009 @ 14:53 |
quote:O, dus je bent het al heel lang met mij eens (want ik herhaal immers slechts wat ik al urenlang beweer), maar bleef doordrammen? Sorry dat ik dat nu niet in de gaten had. quote:Ik acht het bepaald niet onmogelijk dat bij de receptie is vastgesteld dat de vader inderdaad de vader is en de persoon onder de niqaab niet is geïdentificeerd. Als dan met de vader niet goed te communiceren is (kennelijk speelde dat) vind ik het helemaal niet raar om te stellen: alleen de vader mee. Als vader wel redelijk kan communiceren, voldoende om aan te geven dat het zijn vrouw is... dan kan vader ook wel vertellen wat er met het kind is. Dan zie ik geen enkele noodzaak meer om die vrouw binnen te laten en kan dat worden geweigerd op basis van "ik kan de identiteit niet vaststellen". Kortom: linksom of rechtsom, de weigering an sich kan ik mij prima voorstellen. De manier waarop staat wel ter discussie. | |
Gia | woensdag 30 december 2009 @ 14:54 |
Dat mensen in hun privéleven graag in zo'n tent rondlopen, prima. Maar als je naar een dokter moet, een vertrouwenspersoon immers, dan kan je als moslima toch gewoon ook zo'n kopvod opzetten! Ik vind het werkelijk asociaal om met zo'n niqaab een arts te bezoeken. | |
ThunderBitch | woensdag 30 december 2009 @ 14:54 |
quote:Dan heeft ze ook niets te zeiken. ![]() | |
Dichtpiet. | woensdag 30 december 2009 @ 14:55 |
quote:Dan had de huisarts haar moeten vragen te legitimeren ipv haar gelijk de deur te wijzen. | |
DS4 | woensdag 30 december 2009 @ 14:56 |
quote:Wie weet heeft hij dat gedaan, maar is de versie van de vrouw geworden tot wat hij nu is. | |
Dichtpiet. | woensdag 30 december 2009 @ 14:56 |
quote:Waarom dan die excuses? Hij staat dan immers volledig in zijn recht. | |
Stuart | woensdag 30 december 2009 @ 14:56 |
quote:Ze hebben of iets te verbergen of geen enkel fatsoen en respect voor de huisarts in kwestie ![]() | |
Stuart | woensdag 30 december 2009 @ 14:57 |
quote:Angst voor rellen natuurlijk. Er staan zomaar 30 man voor je praktijk en je hebt Gouda rellen ![]() | |
ThunderBitch | woensdag 30 december 2009 @ 14:58 |
quote:Die arts is een held. ![]() | |
Stuart | woensdag 30 december 2009 @ 14:58 |
quote:En sprak namens vele Nederlanders ![]() | |
Dr.Hilfiger | woensdag 30 december 2009 @ 14:58 |
quote:Loop met een bivakmuts op een bank binnen voor hypotheekadvies. Eens kijken wat er gaat gebeuren. ![]() | |
Stuart | woensdag 30 december 2009 @ 14:59 |
Een witte puntmuts mag ook niet dus waarom een zwart gewaad wel ![]() | |
Sjaakz | woensdag 30 december 2009 @ 15:00 |
quote:Jammer deze opmerking. Ik dacht even een serieuze discussiepartner tegenover me te hebben, die het nu eens niet van kleineren of schofferen hoefde te hebben. quote:De manier waarop lijkt me nou juist dermate onduidelijk dat discussie hierover slechts speculatie op roddelniveau blijft. | |
DS4 | woensdag 30 december 2009 @ 15:00 |
quote:Ook dat is iets wat die vrouw stelt. Kijk, ik kan gissen naar wat er allemaal gebeurd is, maar heel erg relevant is dat niet. Wellicht heeft hij in de volgende discussie op de legitimatievraag iets gezegd wat niet hoorde en waren de excuses daarvoor. Kan ook zijn dat hij niet in de gaten had dat haar man niet goed Nederlands sprak en daarom niet door had dat haar aanwezigheid wel handig was. Alles kan. Voorlopig blijft de vraag open wat er zich exact heeft afgespeeld en in de praktijk blijkt dat beide partijen een lezing hebben die op bepaalde punten af wijkt. En die weigering op religieuze gronden lijkt mij een enorme kanshebber op dat gebied. | |
nummer_zoveel | woensdag 30 december 2009 @ 15:01 |
quote:Maar het is volgens de wet niet verboden in het openbaar zo rond te lopen (wordt wel eens tijd), dus ze staat in haar recht. | |
DS4 | woensdag 30 december 2009 @ 15:02 |
quote:En zo vind ik het asociaal om een hoofddoek een kopvod te noemen! Hou je fatsoen. | |
ThunderBitch | woensdag 30 december 2009 @ 15:02 |
quote:Ik vind het eigenlijk ook een beetje twijfelachtig, in een land waar men teveel ruimte geeft voor dit soort wanstaltige gewoontes, die niet gangbaar zijn. Persoonlijk vind ik het onbeschoft en mensonterend, al weten ze het zelf niet. | |
Dichtpiet. | woensdag 30 december 2009 @ 15:03 |
quote:Misschien vind ik jou ook wel niet gangbaar en wanstaltig als ik je in het echt zie. Of jij mij. | |
ThunderBitch | woensdag 30 december 2009 @ 15:04 |
quote:Komt die gast ook weel kwijlend aan rennen, hoe heet ie ook alweer, die advocaat met die dure woorden met ingewikkelde zinsconstructies, die de meeste mensen toch niet meer kunnen volgen. | |
ThunderBitch | woensdag 30 december 2009 @ 15:05 |
quote:Misschien, maar dan moet je de rest van Nederland (ex de ingepakte burgers) ook wanstaltig vinden. | |
DS4 | woensdag 30 december 2009 @ 15:05 |
quote:O please... ![]() Jouw tekst: Natuurlijk bestaan er uitzonderingen die het mogelijk maken dat een arts in een uitzonderlijk geval kan vragen naar een ID-bewijs. Daar staat letterlijk dat kunnen vragen naar een ID-bewijs een uitzondering is. Nou, dat is het niet, het kan altijd. Als je al bedoelde wat ik schreef, dan heb je het verdomd onhandig opgeschreven. | |
DS4 | woensdag 30 december 2009 @ 15:07 |
quote:Het is niet verboden om dat te doen, maar het is daarmee niet gezegd dat je zo iemand dan ook maar moet binnen laten. Zie de motorrijder met helm op die het tankstation binnen wil. | |
ThunderBitch | woensdag 30 december 2009 @ 15:07 |
quote:Omdat puntmutsen uit de tijd zijn en allang niet meer effectief. Puntmutsen droegen de mensen ook niet altijd. Dat vind ik helemaal schoften. Als je het doet, doe het dan ook met open vizier. Daar heb ik ook geen goed woord voor over. | |
Bowlingbal | woensdag 30 december 2009 @ 15:09 |
quote:Is dit niet allochtonen knuffelen? Beweren denken te weten wat allochtonen denken? | |
Leandra | woensdag 30 december 2009 @ 15:09 |
Het is tegenwoordig zeker geen uitzondering meer als er wordt gevraagd naar een ID, het is simpelweg onderdeel van de huidige regels in de zorg. En ja, ook ik als stevige, overduidelijk puur Nederlandse, heb mij 3 weken geleden moeten legitimeren in het ziekenhuis. | |
Dichtpiet. | woensdag 30 december 2009 @ 15:09 |
quote:want jij bent net zo als de rest van Nederland? Punt wat ik wil maken is dat het recht niet beinvloed moet worden door persoonlijke smaak, want iedereen vindt wel weer wat anders. | |
damian5700 | woensdag 30 december 2009 @ 15:09 |
quote:Dit was de versie van deze vrouw, inderdaad. Er is geen wederhoor toegepast, of althans daarvan heb ik in de media niets kunnen vernemen, dus gaat het mij wat te ver om dit als zodanig te stellen. Ik denk dat het inderdaad voor jou wat gemakkelijker zal zijn. Er is geen reden om aan te nemen dat de vrouw liegt over de kleding die zij tijdens dit voorval droeg. Zij is de bron en de draagster van de niqaab. Ik vind het een beetje raar hoe je dit nu stelt. De crux ligt onderwijl in het feit dat jij stelde dat in deze topicreeks door menigeen werd geïmpliceerd dat met een niqaab niet in de ogen gekeken zou kunnen worden en ik jou daarop verbeterde door te stellen dat het niet zozeer ging over het kijken in de ogen, maar over de moeilijkheden betreffende de identificatie, omdat met zo'n niqaab het grootste gedeelte van het gelaat bedekt is. | |
Stuart | woensdag 30 december 2009 @ 15:10 |
quote:Gedragingen spreken voor zich. Non-verbale communicatie noemen we dat ![]() | |
nummer_zoveel | woensdag 30 december 2009 @ 15:12 |
quote:Volgens mij zijn de regels voor zo'n niqaab of burka dus anders, omdat het een religieuze uiting is. Maar het wordt eens tijd dat er een verbod komt, dit is gewoon niet duidelijk. | |
Dichtpiet. | woensdag 30 december 2009 @ 15:12 |
quote:De manager van de praktijk is aan het woord geweest. Die zei dat ze alles zal doen om het uit te praten tussen beide partijen. | |
Cerbie | woensdag 30 december 2009 @ 15:13 |
quote:Waar ergens in de zin 'ik zal alles doen om het uit te praten tussen beide partijen' staat het verhaal van de arts, of het detail dat de arts haar geweigerd zou hebben op religieuze gronden ![]() | |
ThunderBitch | woensdag 30 december 2009 @ 15:14 |
quote:Ik val zeker niet uit de toon. Die gewaden horen thuis in de Sahara en niet hier. Voor wat betreft de beinvloeding wil ik het volgende opmerken: Dit vind ik ook een goede reden om in openbare functies niet geconfronteerd te worden met" beinvloedrijke" factoren. | |
Dichtpiet. | woensdag 30 december 2009 @ 15:14 |
quote:Zeg ik dat? Ik zeg slechts dat een woordvoerder van de praktijk wel aan het woord is geweest in de media. | |
Bowlingbal | woensdag 30 december 2009 @ 15:15 |
Toch altijd knap dat mensen beweren de meerderheid van Nederland achter zich te hebben, als het op hun subjectieve mening aankomt. Alsof zij de bewakers van de norm zijn of iets. | |
Cerbie | woensdag 30 december 2009 @ 15:15 |
quote:Dan moet je het niet als reactie op damian's 'er is geen wederhoor toegepast' plaatsen pietje ![]() | |
ThunderBitch | woensdag 30 december 2009 @ 15:16 |
Die vrouwen zijn ondanks dat ze van top tot teen aangekleed "lees, bedekt" zijn, vind ik ze schaamteloos. Schaamteloos omdat ze zich zo door een stelletje mannen laten behandelen. Zo schaamteloos dat ze het verdedigen. | |
Stuart | woensdag 30 december 2009 @ 15:16 |
quote:Ook ik ben schuldig aan dergelijke beweringen puur omdat ik geloof dat het juist is ![]() | |
ThunderBitch | woensdag 30 december 2009 @ 15:17 |
quote:Ja, en dat is ook hard nodig, want straks is het helemaal over. | |
Cerbie | woensdag 30 december 2009 @ 15:17 |
quote:Ik durf best te stellen dat een meerderheid van de Nederlanders gezichts- of lichaamsbedekkende gewaden liever kwijt dan rijk is. Natuurlijk kan ik dat niet onderbouwen met feiten, net zo min als het tegenovergestelde (de meeste mensen hebben geen moeite met deze gewaden) onderbouwd kan worden. | |
DS4 | woensdag 30 december 2009 @ 15:19 |
quote:Nee, de regels zijn op dat punt niet anders. Daarnaast is een niqaab/burka/hoofddoek geen religieuze uiting. De Islam schrijft het niet voor. Daar komt nog bij dat religieuze overtuigingen geen voorrang hebben op redelijke eisen. Zoals identificatie. | |
Dichtpiet. | woensdag 30 december 2009 @ 15:19 |
quote:Daar verschilt iedereens mening over, wat waar thuis hoort. Zo lang mensen elkaar met rust laten is er niets aan de hand. | |
ThunderBitch | woensdag 30 december 2009 @ 15:19 |
quote:Ik kan het wel enigszins onderbouwen. Wie zie je anders daarin rondlopen? Al die mensen die zo rekbaar zijn in hun tolerantie vwb deze kleedij, gaan ook niet zo rondlopen. | |
Dichtpiet. | woensdag 30 december 2009 @ 15:19 |
quote:Wat is over? | |
Bowlingbal | woensdag 30 december 2009 @ 15:20 |
quote:Verdedigers van de norm zijn altijd overbodig geweest. De norm vloeit voort uit wat de meerderheid wil of doet. Dat verdedigen is derhalve volledig zinloos en misleidend quote:De invasie van leren schoenen! Straks loopt niemand meer op klompen! (bijvoorbeeld) | |
damian5700 | woensdag 30 december 2009 @ 15:20 |
quote:Prima dat er wordt bemiddeld. Ik juich het toe. Er is alleen geen verdere mededeling gedaan over de precieze reden van weigering door de huisarts, althans die heb je zojuist niet gegeven en heb ik eerder op geen enkele andere wijze kunnen vernemen, waar ik op doelde toen ik het had over wederhoor. | |
ThunderBitch | woensdag 30 december 2009 @ 15:20 |
quote:Elkaar met rust laten? We hadden het over kleding die ergenis oproept bij de meerderheid en totaal uit te toon valt hier. In landen waar het de norm is, is het natuurlijk geen enkel probleem. Als ik op vakantie ben in een dergelijk land, dan zal je mij ook nergens over horen. | |
Sjaakz | woensdag 30 december 2009 @ 15:21 |
quote:En nu moet ik zeker weer reageren door elk miniem verschil in exacte bewoording tussen je ene en je andere post aan te halen en jou weer te betichten van "onhandig schrijven" of slecht lezen of... Nee dank je. Ik wil best een discussie voeren, maar dan wel graag met mensen die hem niet slechts proberen te "winnen". Dat is namelijk bijzonder irritant. Ik acht je intelligent genoeg om mijn post te kunnen begrijpen zonder dat ik elke punt en komma verantwoord en zo niet, dan is een discussie toch al niet interessant. Ik ga maar weer op zoek naar een topic waar ik een fijne oneliner in kwijt kan. | |
Dichtpiet. | woensdag 30 december 2009 @ 15:21 |
quote:Als we tegen zouden gaan wat de meerderheid "niet vindt horen", dan had jij geen korte rokjes mogen dragen, was homoseksualiteit een ziekte en leefden we nog steeds in de jaren '50. quote:Dus jij ziet dergelijke landen als je grote voorbeeld? Hoe zij omgaan met afwijkende meningen? | |
ThunderBitch | woensdag 30 december 2009 @ 15:21 |
quote:Gelukkig loopt niet heel Nederland op klompen. Vooruitgang, meegaan met je tijd en de rest van de wereld, c'est simple. | |
Bowlingbal | woensdag 30 december 2009 @ 15:22 |
quote:Gelukkig hebben wij dan ook geen kledingnorm. Een meerderheid zal altijd datgene wat hij draagt leuker vinden dan dat wat een ander draagt. Als wij nu allemaal in een Chinees grijs uniform zouden lopen, zou je misschien een punt hebben. quote:Precies. Dat hoef je dus niet te verdedigen. | |
DS4 | woensdag 30 december 2009 @ 15:22 |
quote:Mag ik jou nou eens een andere vraag stellen. Stel deze dame heeft volgende week een ingegroeide teennagel waar een kleine ingreep voor nodig is. Ze gaat daarvoor naar het ziekenhuis. Ze weigert zichzelf te legitimeren. Wat nu? Vind jij het terecht dat ze dan wordt geweigerd, of vind jij dat we de legitimatie-eis voor deze vrouw terzijde moeten schuiven? | |
ThunderBitch | woensdag 30 december 2009 @ 15:22 |
quote:Dus je bent het met me eens? | |
C_N | woensdag 30 december 2009 @ 15:23 |
jammer dat die vrouw haar kindje niet wil helpen , daar de niqaab af te doen. | |
Stuart | woensdag 30 december 2009 @ 15:23 |
quote:Uiteraard moet je haar dan weigeren ![]() | |
Cerbie | woensdag 30 december 2009 @ 15:23 |
quote:Wat mij betreft weiger je haar als ze niet te identificeren is. Een ingegroeide teennagel is vervelend, maar bij lange na niet levensbedreigend. | |
nummer_zoveel | woensdag 30 december 2009 @ 15:23 |
quote:Ik vind dat je gelijk hebt dat een burka hier niet hoort, maar als je het een meerderheid zou vragen zou een hoofddoek ook uit het straatbeeld moeten verdwijnen, en misschien maar alles wat met de Islam te maken heeft. Zullen we aub een meerderheid niet laten beslissen wat hier thuishoort en wat niet? | |
Cerbie | woensdag 30 december 2009 @ 15:24 |
quote:Mijn democratie, wat doe je! | |
ThunderBitch | woensdag 30 december 2009 @ 15:24 |
quote:Precies, men heeft geen tot weinig moeite met andere kledingstijlen, dus daar zit het hem niet in. Die soepjurken ontsieren het straatbeeld en staat zo ver weg van wat we in het westen gewend zijn. Plus de achterliggende gedachte, waarom ze dat zichzelf aandoen. | |
Bowlingbal | woensdag 30 december 2009 @ 15:24 |
quote:De arts vraagt niet om legitimatie. Legitimeren gebeurt al voordat je de wachtruimte ingaat. Dat is bij alle zorginstellingen zo. Deze vrouw zat al in de wachtruimte. Dus wat is je punt precies? | |
Stuart | woensdag 30 december 2009 @ 15:24 |
quote:Waarom niet? Dan kun je dus nooit optreden tegen extremisme! | |
nummer_zoveel | woensdag 30 december 2009 @ 15:25 |
quote:Ja, maar het ging om haar baby. Het beste had de arts de baby meteen kunnen helpen en de vrouw ondertussen kunnen aanspreken op haar niqaab en dat het handig is te zien wie je voor je hebt ivm de identificatieplicht. En dat mevrouw nu zo'n drama maakt gaat ook nergens over. | |
DS4 | woensdag 30 december 2009 @ 15:25 |
quote:Je moet helemaal niets, maar wat je schreef klopt gewoon niet. Klaar. quote:Dit is geen punt of komma. Nogmaals, het kan best dat je bedoelde wat ik schreef, maar dat haalde ik er niet uit vanwege het feit dat je zaken schreef die er tegenin gaan. En daarom reageerde ik zoals ik reageerde. | |
Bowlingbal | woensdag 30 december 2009 @ 15:25 |
quote:Dat heeft dus echt niets met democratie te maken. | |
Dichtpiet. | woensdag 30 december 2009 @ 15:26 |
quote:Als er gevraagd wordt om legitimatie moet ze dat tonen, net als in deze situatie. | |
Dichtpiet. | woensdag 30 december 2009 @ 15:26 |
quote:Het tegenovergestelde eerder. | |
Cerbie | woensdag 30 december 2009 @ 15:26 |
quote:De meerderheid beslist, behalve als het haar niet uit komt is niet erg democratisch he | |
DS4 | woensdag 30 december 2009 @ 15:26 |
quote:Snap je de vraag niet, of vind je de vraag niet zo prettig in deze discussie? | |
nummer_zoveel | woensdag 30 december 2009 @ 15:26 |
quote:Want extremisme is weg als een hoofddoekje niet meer is toegestaan? Of als een minaret niet meer mag? En gaan we straks ook beslissen in wat kleuren mensen hun haar verven, en dan zijn softdrugs en housparty's natuurlijk ook verboden enz. Liever niet! | |
Dichtpiet. | woensdag 30 december 2009 @ 15:27 |
quote:Nee, post is gewijzigd. link: 'Arts weigert vrouw om niqaab' #4 | |
Stuart | woensdag 30 december 2009 @ 15:27 |
quote:Het is een begin om de burka en niqab te verbieden. Een hoofddoekje vind ik minder storend ![]() Wat mij betreft worden er ook geen minaretten meer gebouwd. Er zijn er inmiddels wel voldoende. | |
sp3c | woensdag 30 december 2009 @ 15:27 |
quote:sterker nog, voor zover ik weet stelt Islam dat je je moet schikken aan je gastheer | |
ThunderBitch | woensdag 30 december 2009 @ 15:28 |
quote:Dat ben ik met je eens. Ik ijver er ook zeker niet voor dat de meerderheid het mag bepalen. Er mag wel rekening gehouden worden met de mening en naar redelijkheid getoetst worden. Ik denk dat het nog niet eens om de mens op zich gaat, maar om het feit dat men zichzelf eigenlijk al buiten de maatschappij zet, door er zo bij te lopen. De reden is ook even nietszeggend. Als argument wordt vaak aangedragen dat men in de kerk ook een hoofddeksel draagt. Ten eerste voelt niet iedereen zich verplicht dat te doen en men draagt het dientengevolge de godganse dag. | |
zoalshetis | woensdag 30 december 2009 @ 15:28 |
quote:serieus? dan zou ik toch maar eens naar de definitie van democratie gaan kijken. kijk, dat een referendum voor linkse landverraders en moslims verkeerd zou kunnen vallen is iets anders dan het middel als niet-democratisch weg te zetten. | |
Gia | woensdag 30 december 2009 @ 15:28 |
quote:Dat heeft de arts toch ook al toegegeven. | |
Cerbie | woensdag 30 december 2009 @ 15:28 |
quote:Ik snap wel wat je bedoelt hoor, het is discriminatie als de meerderheid een wet aanneemt die moslims verbiedt in Nederland te komen. Maar dan is het nog wel een democratisch genomen besluit, als 8 miljoen +1 Nederlanders voor stemmen ![]() | |
damian5700 | woensdag 30 december 2009 @ 15:28 |
quote:Natuurlijk wel. Een meerderheid beslist of een voorstel wordt aangenomen, of niet. | |
Dichtpiet. | woensdag 30 december 2009 @ 15:28 |
quote:Wel eens van een "grondwet" gehoord? | |
Stuart | woensdag 30 december 2009 @ 15:28 |
quote:Dat is dan een deel van het geloof dat nagenoeg nooit wordt opgevolgd ![]() ![]() | |
Bowlingbal | woensdag 30 december 2009 @ 15:28 |
quote:De vraag is vrij eenvoudig. Als de receptioniste om legitimatie vraagt dient de patiënt daar de mogelijkheid voor te geven. Ook in het geval van jouw voorbeeld. Het is niet zo dat vrouwen in een niqaab zomaar door kunnen lopen en legitimatie kunnen weerleggen met een 'ja maar ik heb een niqaab'. | |
damian5700 | woensdag 30 december 2009 @ 15:30 |
quote:Jij hangt zelf de conclusie eraan dat zoiets dan ook met wortel en al moet worden verwijderd. De initiële stelling ging helemaal niet zo ver. | |
Bowlingbal | woensdag 30 december 2009 @ 15:30 |
quote:Dat heeft inderdaad niets met democratie te maken, zoals je dat stelt. Zelfs de grondleggers van democratie zeiden al dat in een democratie de meerderheid nooit over een minderheid mogen beslissen. | |
DS4 | woensdag 30 december 2009 @ 15:31 |
quote:Prima. Wetende dat het nogal vaak voorkomt dat je jezelf moet legitimeren is het toch lastig om met de overtuiging dat je jezelf niet mag tonen aan andere mannen in NL te leven. In die zin denk ik dat je een levensovertuiging hebt die niet te verenigen is met de Nederlandse regelgeving. Tuurlijk, je kan altijd binnen blijven, maar ik denk dat je daar ongelukkig van wordt. Zo raad ik het vrouwen die een Westerse instelling hebben niet aan om naar Dubai te gaan. Word je ook niet vrolijk van. | |
Cerbie | woensdag 30 december 2009 @ 15:31 |
quote:Zoek het woord democratie anders eens op. Als 8 miljoen + 1 Nederlanders stemmen vóór afschaffing of wijziging van de grondwet dan is dat een democratisch genomen besluit. | |
sp3c | woensdag 30 december 2009 @ 15:31 |
quote:ook de receptioniste kan fouten maken | |
ThunderBitch | woensdag 30 december 2009 @ 15:32 |
quote:Ik denk dat het prima zou mogen, want het gebeurt ook. De niet-moslimjeugd pikt het niet dat er voor ze uitgemaakt wordt of ze een minirok mogen dragen. Gaat dus niet gebeuren. We leven in het westen, dus zo raar is het niet. Hoezo zie ik dergelijke landen als mijn groot voorbeeld? Ik zeg alleen dat ik het dan niet raar vind als ik in een moslimland op vakantie ben, dat men daar overwegend bedekt rondloopt. Moeten ze dan zelf weten, vind het daar zelfs leuk. Ik weet dan dat ik in het buitenland ben en accepteer het als vakantieland en niet mijn achtertuin. | |
Bowlingbal | woensdag 30 december 2009 @ 15:32 |
quote:Ja. (Even achterwege gelaten dat het niet zo gaat, maar, goed.) En wat heeft dat te maken met je ondemocratisch voorstel van een kledingnorm? | |
nummer_zoveel | woensdag 30 december 2009 @ 15:33 |
quote:Wat is een 'westerse instelling' en wat kan dan niet in Dubai? Ja, je moet er niet naakt op het strand gaan liggen, maar dat wordt veel dichterbij al niet getolereerd. Er wordt niet verwacht dat westerse vrouwen hun haar bedekken. Verwar je Dubai niet met Saudi-Arabie? | |
Cerbie | woensdag 30 december 2009 @ 15:33 |
quote:Ik heb het helemaal niet over kledingnormen gehad. | |
damian5700 | woensdag 30 december 2009 @ 15:34 |
quote:Dit is enkel in jouw eigen fantasie gesteld. | |
ThunderBitch | woensdag 30 december 2009 @ 15:34 |
quote:Ik vind dat wel te ver gaan. Als ze er niet in mogen, moet er wel een hele goede reden voor zijn. Ik beperk me liever even tot het aanpassen aan een westers land. | |
sp3c | woensdag 30 december 2009 @ 15:34 |
quote:nee 2 derde van de gekozen parlementariers zijn nodig voor grondwetswijzigingen hoeft geen enkele burger het mee eens te zijn | |
Bowlingbal | woensdag 30 december 2009 @ 15:34 |
quote:Jawel: quote: quote: | |
DS4 | woensdag 30 december 2009 @ 15:34 |
quote:Gezichtsbedekking in het algemeen dan. Waarom zou ik niet met een burka mogen lopen en wel de hele dag een bivakmuts op mogen houden. En algemeen verbod vind ik dan ook niet handig. Gewoon geen gezichtsbedekking toestaan in openbare gebouwen. Dat is haalbaar en ook losgetrokken van enige onterechte link naar de Islam, want als we het gaan verbieden omdat het een symbool is van de Islam - quod non -, dan verbieden we het om de verkeerde reden. | |
DS4 | woensdag 30 december 2009 @ 15:36 |
quote:Dat vond ik nou ook. | |
Stuart | woensdag 30 december 2009 @ 15:36 |
quote:In principe zijn er al ongeschreven regels voor bivakmutsen. Natuurlijk moet alle gezichtsbedekking in het openbaar worden verboden. Het gaat mij ook niet om het geloof in deze. Ik erger me aan de burka's en niqab's maar dat is niet omdat de Islam daarachter schuil gaat. | |
sp3c | woensdag 30 december 2009 @ 15:36 |
quote:mwoch, de meesten houden zich gewoon aan de wet hoor en echt veel voorbeelden van niqaab afdoen bij de dokter weigerende moslima´s ken ik niet | |
Cerbie | woensdag 30 december 2009 @ 15:37 |
quote:Klopt. Dan stellen we dat een meerderheid van de Nederlanders die tegen hoofddoekjes is op partij A stemt, partij A 2/3e van de gekozen parlementariers omvat en de grondwet alsnog wijzigt. Democratie. De meerderheid beslist, of, vrij naar Mill: de tyrannie van de meerderheid. Ik reageerde op nummer-zoveel die de meerderheid niet wilde laten beslissen als het niet in haar straatje past (in dit geval een verbod op hoofddoekjes). | |
Stuart | woensdag 30 december 2009 @ 15:37 |
quote:Zeer waarschijnlijk omdat artsen niet het lef hebben daar iets van te zeggen waar vrouwelijke moslima's schaamteloos een mannelijke arts weigeren ![]() Je ziet wat voor absurde gevolgen het heeft als je je mond opentrekt in Nederland ![]() | |
Sjaakz | woensdag 30 december 2009 @ 15:37 |
quote:Zoals ik al aangaf is dat het verschil tussen praktijk en "wet", en ja, dat je dat niet duidelijk wordt op basis van die post alleen wil ik nog wel geloven, maar ik ben er vervolgens nog uitgebreid op ingegaan in reacties waar je op reageerde -dus die je ook gelezen hebt lijkt me- Teruggrijpen op een wat ongelukkig geformuleerde post (er staat ook tweemaal uitzonderlijk in één zin) vind ik dan wat flauw. De praktijk is dat een vraag om nadere identificatie aan een geregistreerde "klant" van een huisarts zeer uitzonderlijk is. En als jij "bij gerede twijfel" zo wil interpreteren dat een arts dit altijd mag doen, prima... Dit is voor de casus in mijn ogen niet relevant en dus ook geen verschil tussen onze standpunten wat ik wens te benadrukken. Ik heb eerder namelijk al aangegeven dat de artst zich vast wel op de letter van de wet kan beroepen. Ik vind het veel interessanter te bekijken of de beslissing van de arts gezien de situatie (hetgeen hierover bekend is) te rechtvaardigen valt. Daarbij richt ik mij niet in de eerste plaats op de mogelijkheid dat het te rechtvaardigen valt, maar eerder op de waarschijnlijkheid. ik ontken de mogelijkheid niet, maar vind het zeer onwaarschijnlijk dat de arts hier juist heeft gehandeld. | |
Bowlingbal | woensdag 30 december 2009 @ 15:37 |
quote:In principe zijn er ook geschreven regels over gezichstbedekkende kleding. Dus ik snap de onduidelijkheid niet. | |
damian5700 | woensdag 30 december 2009 @ 15:38 |
quote:Er wordt een conclusie aan de hand van een bijdrage gekoppeld en in de schoenen geschoven van de persoon van de initiële bijdrage, waarop jij vervolgens selectief gaat shoppen en dit weer anderen aanwrijft. Goed bezig! | |
Dichtpiet. | woensdag 30 december 2009 @ 15:38 |
quote:Als er in de jaren '60/'70 geen mensen waren geweest die zich wat meer afwijkend gedroegen dan de meerderheid, dan onderdrukten we nog steeds homo's, bestond er nog steeds zware censuur en had je geen korte rokjes mogen dragen. Dan waren we net zulke gekken als die lui in veel moslimlanden. | |
Stuart | woensdag 30 december 2009 @ 15:38 |
quote:Blijkbaar worden moslims uitgesloten om zgn. discriminatie te voorkomen. Absurd dus! | |
Bowlingbal | woensdag 30 december 2009 @ 15:40 |
quote:Oh, we hebben het in dit topic over de verbreding van de A2? Ik dacht dat het over een niqaab ging. | |
DS4 | woensdag 30 december 2009 @ 15:40 |
quote:Ik zou zeggen: probeer als vrouw eens een pittige discussie te voeren met een man. Dan begrijp je wel dat dat daar een beetje vreemd is. Natuurlijk zijn er landen waar het nog erger is, maar met alle respect, weinigen gaan die kant op. In Dubai zitten veel expats en nogmaals: ik zou het een vrouw niet aanraden om daar te wonen. Het lijkt mij niet prettig. | |
Gia | woensdag 30 december 2009 @ 15:40 |
Die arts zou aan de receptioniste moeten vragen of zij wel gevraagd heeft aan de vrouw zich te legitimeren. Zo niet, dan is een uitbrander op zijn plaats. | |
sp3c | woensdag 30 december 2009 @ 15:41 |
quote:valt over te twisten het volk kiest zijn regering (van het volk, door het volk) en die regering neemt besluiten (voor het volk) ... maar tenzij je overal een refferendum voor gaat houden beslist de meerderheid beslist niet maar dat is meer wat voor een ander topic ![]() | |
Bowlingbal | woensdag 30 december 2009 @ 15:42 |
quote:Naar mijn weten niet hoor. Als een agent vind dat je met een bivakmuts of niqaab of een andere gezichtsbedekkende kleding verdacht bent, mag je je ter plekke identificeren of mee naar het bureau. Dat is al jaren zo. Of, als iemand zich ongerust voelt vanwege een bivakmuts, een niqaab of andere gezichtsbedekkende kleding, dan mag deze persoon de politie bellen. | |
sp3c | woensdag 30 december 2009 @ 15:42 |
quote:de arts had de vrouw moeten vragen het ding in prive in de behandelkamer uit te trekken | |
Cerbie | woensdag 30 december 2009 @ 15:43 |
quote:Ik zal eens wat vaker bij POL om de hoek kijken ![]() Misschien is er nog plaats voor een draadje over tyrannie van de minderheid; een kleine partij als de CU in het kabinet. | |
DS4 | woensdag 30 december 2009 @ 15:43 |
quote:Dan mag je niet meer met helm op in het openbaar. Nou rij ik brommer, noch motor, maar ik vind het overkill. Ook met snijdende kou zou ik een bivakmuts niet willen verbieden. Vandaar: in openbare gebouwen verbieden. Dan is het haalbaar. | |
Stuart | woensdag 30 december 2009 @ 15:44 |
quote:De politie zal echt niet komen als ik onrustig wordt van al die burka's en niqab's hoor ![]() Als ik mijn grote mond niet houd ben ik degene die als racist terecht zal staan. Krankzinnig maar waar. | |
ThunderBitch | woensdag 30 december 2009 @ 15:44 |
quote:Nope, je kunt dat niet met elkaar vergelijken. Dit proces doet zich in alle westerse landen voor, hoort bij de ontwikkeling. Homo's worden niet onderdrukt omdat moslims het niet voor het zeggen hebben. Het wordt tijd dat de moslimlanden wakker worden. | |
damian5700 | woensdag 30 december 2009 @ 15:44 |
quote:Initieel ging het over 'ergernis bij de meerderheid' en 'totaal uit de toon valt' wat betreft de niqaab. Dat hierop een conclusie werd getrokken dat alles maar uit het straatbeeld verwijderd moest worden als de meerderheid dit zou beslissen is al een brug te ver en heeft ook weinig van doen met deze opvatting, maar dat jij vervolgens hier mee aan de haal gaat en anderen dit aanwrijft is toch wel, meen ik, een dieptepunt voor de voortgang van deze discussie. | |
Bowlingbal | woensdag 30 december 2009 @ 15:45 |
quote:Je bent welkom om in POL een draadje te openen over de tirannie van de minderheid. Gezien je naar Mill verwijst lijkt me dat best interessant. | |
Stuart | woensdag 30 december 2009 @ 15:45 |
quote:Bivakmutsen in het openbaar vind ik ook echt niet kunnen. Het is irrelevant hoe koud het is wat mij betreft. Ik associeer het met criminelen en dus wens ik daar niet te pas en te onpas geconfronteerd mee te worden. | |
DS4 | woensdag 30 december 2009 @ 15:45 |
quote:Het was toch een huisartsenpost en aangezien de naam van de arts gevraagd moest worden bepaald geen bekende denk ik. Maar even iets anders: ik denk dat in de praktijk de eerste keer jouw legitimatie gevraagd wordt en daar een kopie van wordt gemaakt en dat men dus bij melding e.e.a. kan controleren.... TENZIJ je gezichtsbedekking hebt. Dus die praktijk zal best kloppen, maar acht ik voor dit geval niet zo relevant. | |
Gia | woensdag 30 december 2009 @ 15:46 |
quote:Dan was ze net zo goed naar het CGB gerend. | |
Bowlingbal | woensdag 30 december 2009 @ 15:47 |
quote:Dan bel je de politie, en als de agent het niet vertrouwd mag de persoon met een bivakmuts zich identificeren. Als hij dat niet wil, mag hij mee naar het bureau totdat hij zich identificeert. Gaat dat niet ver genoeg voor je? | |
DS4 | woensdag 30 december 2009 @ 15:47 |
quote:En nu de helm... ![]() | |
Stuart | woensdag 30 december 2009 @ 15:48 |
De identiteit van zo'n tentdrager is niet te controleren zolang ze haar hele gezicht blijft verbergen. Tenzij we vingerafdrukken laten nemen voor herkenning. Misschien moeten we maar een irisscan gaan verplichten ![]() | |
DS4 | woensdag 30 december 2009 @ 15:48 |
quote:Misschien wel... maar dan had hij er beter voor gestaan dan wanneer hij echt zo heeft gehandeld als deze vrouw beweert. | |
Stuart | woensdag 30 december 2009 @ 15:48 |
quote:Het is buitengewoon ongewenst om waar dan ook met je helm naar binnen te lopen. Dat is intimiderend en dergelijk volk mag wat mij betreft beboet worden. Neem maar het fatsoen dat ding van je harses af te zetten ![]() | |
Bowlingbal | woensdag 30 december 2009 @ 15:49 |
quote:De identiteit valt inderdaad te controleren als de persoon die een niqaab draagt die niqaab afdoet. Als de persoon dat niet wil, mag die persoon mee naar het bureau, totdat de persoon de niqaab af doet. Als de persoon met niqaab dat wil, kan dat ook bij een vrouwelijke agent. | |
ThunderBitch | woensdag 30 december 2009 @ 15:49 |
quote:Als je rijdend op je motor een bivakmuts op hebt, lijkt het me geen probleem, maar als je niet meer rijdt, dat ding af. | |
Stuart | woensdag 30 december 2009 @ 15:49 |
quote:Ja, maar ik zou willen dat dat bij elke burka en niqab drager gebeurd ![]() | |
Dichtpiet. | woensdag 30 december 2009 @ 15:50 |
quote:Het proces is niet van zelf gegaan hoor. Als het aan de meerderheid had gelegen, toendertijd, dan was bijv. homoseksualiteit nog steeds een ziekte. Je moet niet te moeilijk doen over andermans kleding. Dat het niet "allemaal over is", zoals jij zegt, als iemand zich iets anders kleedt. Want bemoeien met hoe iemand zich kleedt is nou juist waarom er zoveel ellende is in dat soort landen. En dat willen we hier niet. | |
ThunderBitch | woensdag 30 december 2009 @ 15:50 |
quote:Het moet niet gekker woden. | |
damian5700 | woensdag 30 december 2009 @ 15:50 |
quote:Als ik binnen een ING winkel zou staan zou ik daar niet onverschillig op reageren. | |
Stuart | woensdag 30 december 2009 @ 15:50 |
quote:Ik heb nog nooit van een dergelijk voorval gehoord moet ik je eerlijk bekennen ![]() | |
Bowlingbal | woensdag 30 december 2009 @ 15:51 |
quote:Ik ook niet, maar ik heb dan ook nog nooit iemand met een boerka gezien. Een niqaab wel. 1x. | |
Stuart | woensdag 30 december 2009 @ 15:52 |
quote:Waar woon je? In de randstad zie je ze namelijk vrij veel (helaas) ![]() | |
Gia | woensdag 30 december 2009 @ 15:53 |
quote:Dus die arts had een politieagent moeten laten komen om de identiteit van de vrouw vast te stellen? En jij denkt dat de politie daarvoor komt? | |
Bowlingbal | woensdag 30 december 2009 @ 15:53 |
quote:Rotterdam. Hoezo? | |
Stuart | woensdag 30 december 2009 @ 15:54 |
quote:De politie komt helemaal nergens voor. Die is veel te druk met flitsen ![]() | |
Stuart | woensdag 30 december 2009 @ 15:54 |
quote:Dan begrijp ik niet dat jij dergelijke figuren niet of nauwelijks tegenkomt ![]() | |
ThunderBitch | woensdag 30 december 2009 @ 15:55 |
quote:Natuurlijk is het niet vanzelf gegaan, maar het zijn de kinderen van de mensen zelf die ervoor gestreden hebben. Ze hebben hun ouders e.e.a. bijgebracht, die vrijheid hadden, of mochten ze in ieder geval nemen. Ik vind die kleding spuuglelijk en ontsierend in het straatbeeld. Dit is geen islamitisch land, dus het landschap hoeft dat ook niet te zijn. Het grootste probleem heb ik ermee dat men vindt dat het moet omdat Mohammed dat vindt. Daar heb ik dus problemen mee, Mohammed, is dead and gone, we leven nu. Vrouwen die zo ingepakt rondlopen (vaak met een kind aan de hand) lijkt wel een soort wezen dat de mannen thuis houden, en heeft niets van een partner. Het lijkt wel een soort broedmachine, een soort ding, dat als een schaduw, vladderend als in de nacht de straten doorschuift om de man te dienen, maar vooral voor de wereld onzichtbaar te wezen. Die mannen die zijn het grootste probleem. | |
Gia | woensdag 30 december 2009 @ 15:55 |
quote:Hij vindt dat zo normaal dat het hem niet opvalt. | |
DS4 | woensdag 30 december 2009 @ 15:55 |
quote:Maar als je gezichtsbedekking in het openbaar verbiedt, verbied je dus de integraalhelm... Dat lijkt mij ongewenst. | |
Bowlingbal | woensdag 30 december 2009 @ 15:55 |
quote:Ja. De persoon met de niqaab kan zich natuurlijk ook identificeren tegenover de receptioniste. Daarnaast, misschien heb ik dan wat gemist, maar ik maak zelden mee dat iedereen met identificatie moet gaan slingeren bij een zorginstelling. | |
Stuart | woensdag 30 december 2009 @ 15:56 |
quote:Het begin van het einde is al in een vergevorderd stadium ![]() | |
Stuart | woensdag 30 december 2009 @ 15:56 |
quote:Een helm kan een uitzonderingspositie verkrijgen mits je deze draagt op de motor of bromfiets en dus niet om zomaar bijvoorbeeld het tankstation binnen te lopen. | |
DS4 | woensdag 30 december 2009 @ 15:56 |
quote:En wat mag dat allemaal weer kosten? En niets bij alleen een vrouwelijke agent. Geen enkele goede reden voor. | |
sp3c | woensdag 30 december 2009 @ 15:57 |
quote:allicht maar dan doet hij volgens mij niets verkeerd | |
Stuart | woensdag 30 december 2009 @ 15:57 |
quote:Hoe identificeert zo iemand zichzelf dan ![]() | |
Bowlingbal | woensdag 30 december 2009 @ 15:57 |
Toch knap, dat mensen voor mij kunnen denken. Wat een lieve knuffelaars. | |
ThunderBitch | woensdag 30 december 2009 @ 15:57 |
quote:Ja hoor. Tegenwoordig moet je bijna met je identiteit staan te wapperen als je van het toilet gebruik wil maken. ![]() | |
Bowlingbal | woensdag 30 december 2009 @ 15:58 |
quote:Goh, dat maak ik nou nooit mee. quote:De niqaab afdoen. | |
DS4 | woensdag 30 december 2009 @ 15:59 |
quote:Of gewoon bij de arts als die dat zelf wil vaststellen omdat hij er voor verantwoordelijk is. quote:Dan kom je niet vaak genoeg. ![]() | |
Dichtpiet. | woensdag 30 december 2009 @ 15:59 |
quote: ![]() Vind je niet dat wanneer de meerderheid zegt "dit moet je doen, dat moet je doen, dit is lelijk, dat is mooi, en we zullen je dwingen dat te gaan doen", dat we dan wel verdacht veel op landen als Iran lijken? quote:Dat zal vaak zo zijn en dat mag inderdaad wel eens gezegd worden, hoe mannen in dat soort gezinnen de vrouwen kapot maken. Neemt niet weg dat sommige vrouwen er bewust voor kiezen. | |
Bowlingbal | woensdag 30 december 2009 @ 15:59 |
quote:Dat zou ook kunnen ja. | |
sp3c | woensdag 30 december 2009 @ 15:59 |
quote:PRECIES! de christenunie is een perfect voorbeeld! en ja POL is ook interessant om rond te hangen, persoonlijk snap ik het allemaal niet zo goed dus moet ik het houden bij lurken en dat vergeet ik dan te doen maar ik vind het wel een heel interessant vraagstuk | |
DS4 | woensdag 30 december 2009 @ 16:00 |
quote:Laten we gewoon eens met gebouwen beginnen. Dan maak je het al zo lastig... | |
ThunderBitch | woensdag 30 december 2009 @ 16:00 |
quote:Ik ook niet, ik ga liever thuis plassen, maar het is ter illustratie dat er best vaak naar een identiteit gevraagd wordt. Men doet het niet altijd, maar men mag dat. In ziekenhuizen o.a. zie je op bordjes staan dat je een geldig id nodig hebt. | |
Sjaakz | woensdag 30 december 2009 @ 16:02 |
quote:Ik weet eerlijk gezegd ook niet hoe mijn huisarts heet, en tegenwoordig heb je vaak "gezondheidscentra" met meerdere huisartsen. quote:Dat denk ik dus niet. Ik denk dat jij -net als veel mensen- te veel verwacht van het "identificeren". Je hebt hier verschillende methoden voor. Mensen stellen zich hierbij vaak de procedure voor die bijvoorbeeld een gemeente zou moeten gebruiken... Bij gemeenten moet je bijvoorbeeld een geldig identiteitsbewijs laten zien. Als de identiteit deugdelijk wordt vastgesteld (wat ook daar lang niet altijd het geval is), gebeurt dit door mensen die hiervoor zijn opgeleid, zodat zij de zichtbare en onzichtbare echtheidskenmerken kunnen herkennen, over de juiste apparatuur beschikken om deze te testen (en hiermee om kunnen gaan) en iets weten van profiling en gezichtsherkenning. Zowel kennis als kunde en apparatuur ontbreken de doktersassistent(e). Bij heel veel andere instanties is het je simpelweg legitimeren (het tonen van een identiteitsbewijs) voldoende. Het feit dat je over de ID beschikt van de persoon die je zegt te zijn, is voldoende bewijs. En zo zijn er nog meer methoden. De methoden die voor de vergewisplicht worden genoemd zijn bijvoorbeeld: quote:In de praktijk betekent dit vaak dat je gewoon naar je adres wordt gevraagd, maar zelfs als het om een eerste consult gaat, en zelfs als er dan naar je paspoort o.i.d. wordt gevraagd, is er echt geen sprake van identificatie, maar hooguit van legitimatie. Meer kun je gewoon niet verwachten van een doktersassistent(e). | |
Stuart | woensdag 30 december 2009 @ 16:02 |
quote:En dat weigeren ze ![]() | |
ThunderBitch | woensdag 30 december 2009 @ 16:03 |
quote:Ik zie meestal mannen die niet op de motor zitten, rondlopen met de helm aan de hand. Kleine moeite. It's all in the game. Vaak lopen ze ook te sjouwen met een kettingslot, dat doen ze natuurlijk ook liever niet, maar je moet hem nou eenmaal op slot doen. | |
Dichtpiet. | woensdag 30 december 2009 @ 16:06 |
quote:Bij identificatie moeten ze dat ding wel af doen. Maar ze hoeven dat ding niet af te doen omdat de dokter, Stuart en anderen het "lelijk" of "eng" vinden. Dat is nu toch wel duidelijk hoop ik. | |
Stuart | woensdag 30 december 2009 @ 16:08 |
quote:De dokter weet graag wie er tegen hem of haar spreekt. Dat is niet vast te stellen aan de hand van een groot zwart gewaad waar geluid uit komt. Overigens is het eng zijn wel een valide reden aangezien er dan sprake is van ongewenste intimidatie. Iets wat je niet nodig hebt als je bij een arts komt voor zijn of haar hulp. Nogal egoistisch om dan je eigen regeltjes te hanteren. | |
Gia | woensdag 30 december 2009 @ 16:08 |
quote:Dan had zij toch ook kunnen zeggen: "ik doe in de spreekkamer mijn niqaab wel af" op het moment dat de arts aangeeft het niet prettig te vinden als iemand met niqaab in zijn kamer komt. | |
paddy | woensdag 30 december 2009 @ 16:09 |
![]() Ik vind er weinig verschil tussen zitten. Heb hier al een stuk of tien vrouwen zo zien lopen, waarvan 2 ok met handschoenen aan om ook de handen te verbergen. (niet alleen in de zomer) Waarom ik toch vraagtekens bij het verhaal zet? Ze zei zoiets als ...de arts weigerde haar om ZIJN geloofsovertuiging.. Gevoel dat er iets niet klopte aan het verhaal dus. | |
ThunderBitch | woensdag 30 december 2009 @ 16:09 |
quote:Er spelen 2 zaken. De ene is vanwege justitie, de andere omdat men zich wel zou mogen aanpassen en niet aan de leiband van de man hoeft te lopen, hier hoeft dat niet meer. | |
Stuart | woensdag 30 december 2009 @ 16:09 |
quote:Ze schreeuwt liever moord en brand terwijl zij degene is die het verdomd zich aan te passen aan bepaalde fatsoensnormen binnen ons land ![]() | |
Stuart | woensdag 30 december 2009 @ 16:10 |
quote:Het lijkt mij een vreemd verhaal dat een arts dat als discussie punt aanvoert ![]() | |
Gia | woensdag 30 december 2009 @ 16:10 |
quote:Dus jij vindt het prima als de hele familie met één ID gebruik kan maken van één zorgverzekering? | |
ThunderBitch | woensdag 30 december 2009 @ 16:11 |
quote:Ik zou eigenlijk ook willen weten tegen wie ik spreek. Stel je voor dat iedereen ze zou negeren om die reden? | |
Stuart | woensdag 30 december 2009 @ 16:11 |
quote:Ze willen zich duidelijk niet aanpassen aan de gastheer waar eerder over is gesproken! | |
Dichtpiet. | woensdag 30 december 2009 @ 16:12 |
quote: quote:De doek kan omhoog, dokter kan 10 seconden loeren, doek kan weer naar beneden. quote:Je eigen kleding is "ongewenste intimidatie" tegenover de ander? Wat voor gedachtenkronkels heb jij? Dan kun je knipperen met je ogen immers al strafbaar stellen! | |
Stuart | woensdag 30 december 2009 @ 16:12 |
quote:Ik zal niet reageren als er een pratende tent op mij afkomt ![]() | |
damian5700 | woensdag 30 december 2009 @ 16:12 |
quote:Idem. Ik vind het een ronduit bizarre reden. Welke religie zou dit kunnen zijn? | |
Dichtpiet. | woensdag 30 december 2009 @ 16:12 |
quote:En als ze dat nou willen? | |
Stuart | woensdag 30 december 2009 @ 16:13 |
quote:Maar ze doen die doek niet omhoog en dit is geen kleding maar een doek om je identiteit achter te verbergen. Ik heb namelijk die troep nog nooit in een kledingzaak gezien ![]() | |
Sjaakz | woensdag 30 december 2009 @ 16:14 |
quote:Wat een stompzinnige vraag n.a.v. een post waarin ik de verschillende geaccepteerde manieren van "identificatie" door Nederlandse instellingen uitleg. | |
djenneke | woensdag 30 december 2009 @ 16:15 |
quote:Inderdaad. En wat een onzin ook. Als ik een vliegreis buiten europa onderneem, kijken ze echt naar meer dan alleen mijn paspoort. Het heet niet voor niets identificatie papieren. De bedoeling is dat ze je aan de hand van die papieren, de foto die erop staat (en mogelijk binnenkort ook vingerafdruk of iriscopie) met de werkelijke verschijning kunnen toetsen. | |
Disana | woensdag 30 december 2009 @ 16:15 |
quote:Ik heb zelfs al zitten denken of die dokter niet gewoon een misplaatst grapje maakte. Want van zo'n religie heb ik echt nog nooit gehoord. | |
Gia | woensdag 30 december 2009 @ 16:15 |
quote:Online zijn er wel wat sites waar je dat gedoe allemaal kunt bekijken. Daar heb ik ook die 'kufi' van Enait gevonden. ![]() Best leerzaam en vermakelijk. | |
ThunderBitch | woensdag 30 december 2009 @ 16:15 |
quote:Ik denk dat ik ook het recht heb om te weten als iemand met mij wil spreken, dus iets van mij wil, dus vind ik ook dat een arts dat mag verwachten. Als ze vinden dat ze het recht hebben om bedekt rond te lopen, hoef ik ook niet te reageren, dus ook niet in een functie. | |
Dichtpiet. | woensdag 30 december 2009 @ 16:16 |
quote:Dan is er wel meer kleding geen kleding. | |
Gia | woensdag 30 december 2009 @ 16:16 |
quote:Het kunnen overleggen van een ID bewijst niet dat jij degene bent die daarop staat als degene aan wie het getoond wordt jouw gelaat niet kan zien. | |
Dichtpiet. | woensdag 30 december 2009 @ 16:18 |
quote:Ik zou jou wel eens willen horen als je kind niet geholpen wordt omdat de dokter zegt "Je hebt het recht om dit en dat te doen, dus ik hoef je niet te helpen" | |
AchJa | woensdag 30 december 2009 @ 16:18 |
quote: ![]() ![]() ![]() | |
damian5700 | woensdag 30 december 2009 @ 16:19 |
quote:De patiënt werd niet geweigerd. | |
Sjaakz | woensdag 30 december 2009 @ 16:19 |
quote:Goh. | |
ThunderBitch | woensdag 30 december 2009 @ 16:19 |
quote:Dan doe ik die zooi van mijn gezicht, want mijn kind is belangrijker dan de wil van een man. | |
Dichtpiet. | woensdag 30 december 2009 @ 16:21 |
quote:Dus de dokter heeft je volledig in jouw macht? Overigens is dat kind later gewoon geholpen door een arts hoor. Door een arts die wat beter hoofd- van bijzaken kan scheiden. | |
damian5700 | woensdag 30 december 2009 @ 16:22 |
quote:Wat bedoel je met volledig? Hypnose? | |
ThunderBitch | woensdag 30 december 2009 @ 16:23 |
quote:Het gaat om het principe, mijn gezicht is geen zevende wereldwonder, dus als hij vraagt of ik dat afdoe, omdat hij mijn gezicht wil kunnen zien omdat hij wil weten met wie hij van doen heeft, dan doe ik dat. Mijn geslachtsdelen zitten niet in mijn gezicht en zelfs dat zal soms door de arts geinspecteerd moeten worden. ... of ik ga naar een land waar een arts dat accepteert omdat hij er ook zo een heeft rondhuppelen thuis. | |
Gia | woensdag 30 december 2009 @ 16:27 |
quote:Pardon? Dat beweer je anders wel: quote: | |
Dichtpiet. | woensdag 30 december 2009 @ 16:27 |
quote:Zoals ik al zei: Als het puur voor identificatie gaat dan moet even het gezicht gecheckt worden inderdaad, dat lijkt me duidelijk. Het ging me er meer om dat de dokter je niet hoeft te helpen als de dokter je "raar" vindt. | |
ThunderBitch | woensdag 30 december 2009 @ 16:30 |
quote:Dat ding moet er in ieder geval af, maar dat wordt geweigerd, zelfs voor 1 seconde. | |
ThunderBitch | woensdag 30 december 2009 @ 16:31 |
Persoonlijk vind ik een burka erger, want dan zit er ook nog een gaas voor de ogen. | |
Dichtpiet. | woensdag 30 december 2009 @ 16:32 |
quote:Of dat voor identificatie is of dat de arts gewoon een hekel heeft aan islamitische kleding, is niet duidelijk in dit geval. De vrouw zelf heeft het er over dat de man het weigert vanuit "zijn religieuze overtuiging". Niet dat dat waar hoeft te zijn overigens. | |
Gia | woensdag 30 december 2009 @ 16:41 |
quote:Niqaab: http://www.islamitischekleding.nl/isk/index.php?page=shop.browse&category_id=64&option=com_virtuemart&Itemid=1 Khimar????: http://www.islamitischekleding.nl/isk/index.php?page=shop.browse&category_id=21&option=com_virtuemart&Itemid=1 | |
ThunderBitch | woensdag 30 december 2009 @ 16:43 |
quote:Yep, maar je hebt ook burka's met die netjes voor de ogen, tenminste als ze zo heten. | |
ThunderBitch | woensdag 30 december 2009 @ 16:43 |
quote:Ik heb geen idee hoe het precies zit, ik baseer mijn reactie om de algemene gedragscode van de moslim met speciale kleedij. | |
Stuart | woensdag 30 december 2009 @ 16:51 |
quote:Als het gewoon kleding is al een broek, trui, jas of overhemd dan kwam ik het vast wel in een winkel tegen. Dat kom ik nooit dus is het materiaal waarmee extremisten hun identiteit willens en wetens bedekken ![]() | |
Stuart | woensdag 30 december 2009 @ 16:53 |
quote:Precies. Een arts is ook maar een mens die ook rechten heeft ![]() | |
Dichtpiet. | woensdag 30 december 2009 @ 16:56 |
quote:Als het niet in jouw kledingzaak te koop is, dan is het extremistisch? ![]() | |
Lavenderr | woensdag 30 december 2009 @ 16:56 |
quote:Juist. En in dit geval vond deze vrouw haar kleding belangrijker dan haar zieke kind. | |
Stuart | woensdag 30 december 2009 @ 16:57 |
quote:Dat kun je nu wel zo makkelijk roepen, maar noem dan eens namen van winkels waar dit gewoon te koop is? En dan vraag ik niet om websites maar gewoon om namen van winkelketens ![]() | |
Stuart | woensdag 30 december 2009 @ 16:58 |
quote:En dan ook nog zo onfatsoenlijk zijn om moord en brand te schreeuwen ook ![]() | |
Dichtpiet. | woensdag 30 december 2009 @ 17:03 |
quote:De arts vindt zijn eigen persoonlijke mening over kledingstukken belangrijker dan het goed doen van z'n werk. Een andere arts van de praktijk heeft uiteindelijk haar kind moeten helpen. Stel jij draagt kleding, die andere mensen nogal raar vinden. Stel dat de dokter jouw kleding lelijk vindt, en weigert jou toegang tot de spreekkamer zodat je hem niets kunt vertellen over het ziektebeeld van je kind. Waardoor het maar de vraag is of je kind echt goed geholpen wordt, want wat valt er nou aan de buitenkant te zien bij een kind dat aan diarree lijdt? Doe jij dan ook dat kledingstuk uit? Je wordt niet boos en laat je vervolgens helpen door een andere arts? Praat je er niet over en doe je alsof het de normaalste zaak van de wereld is? Ik zou kwaad worden op de arts dat hij zo zijn macht laat misbruiken. [ Bericht 0% gewijzigd door Dichtpiet. op 30-12-2009 17:09:34 ] | |
Dichtpiet. | woensdag 30 december 2009 @ 17:04 |
quote:Doe niet zo onnozel man. Wat is de relevantie daar van. | |
Stuart | woensdag 30 december 2009 @ 17:06 |
quote:Jij roept maar wat. Je probeert een standpunt te verdedigen zonder enig succes. Je bent blind voor de argumenten van wie dan ook. Als hier iemand onnozel is ben jij het wel met het ontwijken van vragen door er inhoudelijk omheen te draaien ![]() | |
DS4 | woensdag 30 december 2009 @ 17:06 |
quote:De HOED, of AHOED als er een apotheek bij zit. Allemaal bij mij bekend. quote:Nou, dan zou dat wel moeten. Maar ik zal het eens navragen hoe het in de praktijk gaat, ik ben wel benieuwd. quote:Het is toch gek dat jij denkt dat het hele bijzonder eigenschappen zijn die je moet bezitten, terwijl iedere ondernemer met mensen in loondienst wordt geacht deze eigenschappen te hebben. Incl. die huisarts dus. En zo moeilijk is het ook weer niet. Ok, een goede vervalsing komt er best door, maar dan heb je al 9 vd 10 gevallen achterhaald. quote:Jij denkt dat er niet naar de foto gekeken wordt. Nou, ik denk het wel. Ik doe het zelf ook. Zowel ter zake van cliënten, als ter zake van personeel. quote:De arts mag het zelf weten, maar hoe minder zorgvuldig hij is, hoe groter zijn risico. Ik zou dat niet nemen. quote:Ben ik niet met je eens. Bij het ziekenhuis ben ik goed gecontroleerd. Bij de fysio eveneens, paspoort laten zien, controle, kopie, verzekeringsbewijs, enz. enz. Ik ben dus bang dat jij een ernstig verkeerd idee hebt van hoe het in de praktijk gaat. Al zal het per praktijk verschillen. Dat neemt echter niet weg dat iedere arts gerechtigd is om identiteit te controleren en ook al maken 999 vd 1.000 artsen daar geen gebruik van... die ene doet het wat mij betreft als enige goed. | |
Dichtpiet. | woensdag 30 december 2009 @ 17:08 |
quote:Ok. Uitgeraasd? | |
Lavenderr | woensdag 30 december 2009 @ 17:09 |
quote:De arts heeft de vader met het zieke kind uitgenodigd in de spreekkamer. Dat was voldoende. Hij kon het kind onderzoeken en met de vader overleggen. Klaar. | |
zoalshetis | woensdag 30 december 2009 @ 17:09 |
quote: ![]() moet jij zeggen met je hysterische reacties. | |
Stuart | woensdag 30 december 2009 @ 17:09 |
quote:Ik zal blijven reageren op uitspraken welke naar mijn mening nergens op slaan. Een burka of niqaab is GEEN 'gewoon' kledingstuk en daar blijf ik bij. Dat dit jouw verdediging van je standpunten is vind ik eigenlijk wel jammer ![]() | |
Cerbie | woensdag 30 december 2009 @ 17:10 |
quote:Dat is niet duur. Even onthouden voor met carnaval ![]() | |
Stuart | woensdag 30 december 2009 @ 17:12 |
In feite kun je allerlei criminele activeiten begaan in je burka/niqaab aangezien je zelfs op camera's onherkenbaar blijft. Eigenlijk een ideale vermomming voor welke misdaad dan ook ![]() | |
Dichtpiet. | woensdag 30 december 2009 @ 17:12 |
quote:Nee, de vader wist niet genoeg van het ziektebeeld. Helemaal omdat het gaat om een baby en het niet willen drinken aan de borst, lijkt het me nuttig om ook de vrouw er bij te hebben. | |
Lavenderr | woensdag 30 december 2009 @ 17:14 |
quote:En dat is dus heel vreemd, want dat mag nu weer niet ![]() | |
Dichtpiet. | woensdag 30 december 2009 @ 17:14 |
quote:Ik zeg nergens dat het kledingstuk "gewoon" is. Vind ik ook niet zo belangrijk. | |
Cerbie | woensdag 30 december 2009 @ 17:15 |
quote:Ik heb er afgelopen carnaval nog eentje gespot geloof ik, met wat felle kleuren erop genaaid. Ziet er best leuk uit ![]() | |
DennisMoore | woensdag 30 december 2009 @ 17:15 |
quote:Hij had 'r moeten vragen of ze dat even wilde demonstreren ![]() | |
Lavenderr | woensdag 30 december 2009 @ 17:16 |
quote:Wat is er moeilijk aan om te vertellen dat de baby diarrhee heeft en niet wil drinken? Dat begrijpt die vader heus wel hoor. Ik neem aan dat de vrouw hem dat wel verteld heeft in de auto op weg naar het ziekenhuis. Trouwens, lekker betrokken vader die niet eens weet dat zijn kind ziek is. | |
Stuart | woensdag 30 december 2009 @ 17:16 |
quote:Jawel, want het ging erom dat het al dan niet intimiderend was en dat verdedigde jij door andere kleding daarbij te halen. Blijkbaar vind je het wel degelijk belangrijk anders verdedigde je die zooi niet zo ![]() | |
Dichtpiet. | woensdag 30 december 2009 @ 17:17 |
quote:Misschien dat de vrouw wat verkeerds heeft gegeten, maar is ze daar zelf nog niet van bewust. | |
Dichtpiet. | woensdag 30 december 2009 @ 17:20 |
quote:Natuurlijk vind ik de vrijheid om te kleden zoals je wil belangrijk. | |
DS4 | woensdag 30 december 2009 @ 17:20 |
quote:Ik mis dan wel het verband met een ziek kind... | |
djenneke | woensdag 30 december 2009 @ 17:20 |
quote: ![]() | |
Dichtpiet. | woensdag 30 december 2009 @ 17:20 |
quote:Vrouw eet iets raars -> Stoffen komen in borstvoeding -> kind krijgt allergische reactie. | |
Stuart | woensdag 30 december 2009 @ 17:21 |
quote:Maar een Duits oorlogsuniform mag niet. Toch zou je dat ook als 'kleding' kunnen classificeren. Maar niemand vind dat echt gewenst. Waar ligt de grens dan ![]() | |
DennisMoore | woensdag 30 december 2009 @ 17:21 |
Ik wacht nog steeds op een erkende religie die naaktlopen verplicht... of ehm... het dichtnaaien van Alles moet kunnen, mensen kiezen er immers zelf voor ![]() | |
pullup | woensdag 30 december 2009 @ 17:22 |
quote:Hij sprak geen Nederlands | |
Stuart | woensdag 30 december 2009 @ 17:22 |
quote:Integreren is niet nodig. Je blijft alleen maar rechten houden in Nederland ![]() | |
pullup | woensdag 30 december 2009 @ 17:24 |
quote:De vrouw spreekt en schrijft prima Nederlands. Dat zal dan wel de reden zijn dat ze meewilde en niet de man. | |
DennisMoore | woensdag 30 december 2009 @ 17:24 |
quote:..en dat ze de weg naar de klachten-instanties zo goed weet... | |
pullup | woensdag 30 december 2009 @ 17:25 |
quote:Inderdaad | |
Dichtpiet. | woensdag 30 december 2009 @ 17:25 |
quote:Dat is niet heel praktisch met veel mensen die WO2 vers in het geheugen hebben liggen. Daarbij word ik een beetje misselijk wanneer mensen nazi's/Hitler-Duitsland/etc er bij halen in een discussie. | |
Stuart | woensdag 30 december 2009 @ 17:26 |
quote:Niemand weet werkelijk of zij prima Nederlands schrijft. Suggestief dus want niemand heeft haar gezicht gezien ![]() | |
Stuart | woensdag 30 december 2009 @ 17:27 |
quote:Maar de zelfmoordaanslagen van moslims zijn niet zo erg ![]() | |
Stuart | woensdag 30 december 2009 @ 17:28 |
quote:Waarom? Alsof Moslims geen oorlog voeren. Zijn het niet de Moslims die veel aanslagen plegen? Die zijn geen steek beter dan nazi's (die extremisten die aanslagen plegen dus) ![]() | |
Dichtpiet. | woensdag 30 december 2009 @ 17:29 |
quote:Dan zou ik zelfs geen vlag van de VS op mijn trui mogen bij de dokter. | |
pullup | woensdag 30 december 2009 @ 17:30 |
quote:Het leuke van schriftelijke reacties is dat je daar nu juist geen gezicht bij ziet. Fok! drijft erop. Maar goed het kan inderdaad een kloon geweest zijn ![]() | |
BansheeBoy | woensdag 30 december 2009 @ 17:30 |
De girl heeft gehandeld volgens de kaders des rechten. Niets meer, niets minder. ![]() ![]() | |
Stuart | woensdag 30 december 2009 @ 17:30 |
quote:Nu je over een vlag begint. Was het niet zo dat zelfs een Nederlands vlaggetje op scholen werd verboden om dat te dragen op een jas? Is dat wel normaal? Want je mag wel burka's en shit dragen maar een vlag van het vaderland is discriminerend. Hmmmz. | |
Stuart | woensdag 30 december 2009 @ 17:31 |
quote:Ik probeer alleen maar te zeggen dat er sprake is van een aanname ![]() | |
Dichtpiet. | woensdag 30 december 2009 @ 17:31 |
quote:Jij weet helemaal niet hoe ik daarover denk. | |
Sjaakz | woensdag 30 december 2009 @ 17:32 |
quote:Dat denk ik niet, ik weet welke eisen er aan identiteitsvaststelling worden gesteld. Wanneer degenen die de identiteitscontrole moeten uitvoeren niet over de benodigde apparatuur en opleiding beschikken betekent dit dat: Verder lijk je er vanuit te gaan dat huisartsen het over het algemeen juist erg belangrijk vinden de identiteit van patiënten en begeleiders vast te stellen en geen kans onbenut zullen laten van de mogelijkheden die de wet hen biedt gebruik te maken. Het tegendeel is echter waar. De vergewisplicht is een compromis n.a.v. de identificatieplicht die men huisartsen eigenlijk op wilde leggen bij de invoering van de BSN. Huisartsen wilden hier echter niets van weten, omdat: N.a.v. protesten vanuit deze beroepsgroep is de identificatieplicht voor huisartsen dan ook komen te vervallen, en vervangen door deze minder zware vergewisplicht. | |
Stuart | woensdag 30 december 2009 @ 17:33 |
quote:Waar schrijf ik dan dat jij daar op een bepaalde manier over denkt ![]() ![]() | |
AchJa | woensdag 30 december 2009 @ 17:33 |
quote:Waar staat dat? | |
Dichtpiet. | woensdag 30 december 2009 @ 17:34 |
quote:huh ![]() | |
Gaspedaal | woensdag 30 december 2009 @ 17:34 |
quote:En wat houdt die vergewisplicht dan precies in? | |
pullup | woensdag 30 december 2009 @ 17:35 |
quote:En ik denk dat diezelfde aanname deze arts genekt heeft. Hij dacht een dom onderdrukt vrouwtje te treffen en onder de burka bleek een pittige tante te zitten | |
pullup | woensdag 30 december 2009 @ 17:36 |
quote:Vele malen in deze reeks. | |
djenneke | woensdag 30 december 2009 @ 17:36 |
quote:Het gezicht van de persoon in kwestie vergelijken met die op de identificatiepapieren lijkt me dan toch wel minimaal. Het wordt van mij als P&O Manager in iedergeval ook verwacht. Lijkt me dat een arts dat toch ook zal moeten kunnen. | |
Stuart | woensdag 30 december 2009 @ 17:37 |
quote:Opnieuw een aanname. Merkwaardig dat de arts hier min of meer als crimineel wordt weggezet. | |
DS4 | woensdag 30 december 2009 @ 17:39 |
quote:Ik vind het kwalijk dat je selectief quote en de opvolgende zin En zo moeilijk is het ook weer niet. Ok, een goede vervalsing komt er best door, maar dan heb je al 9 vd 10 gevallen achterhaald. weg laat gelet op jouw repliek. quote:Dat staat echt helemaal nergens. Ik stel slechts dat het verstandig is. quote:En wat maakt dat mijn verhaal dat ze als ze slim zijn ze weldegelijk hun best doen, gelet op de risico's anders? | |
DS4 | woensdag 30 december 2009 @ 17:40 |
quote:Erg gezocht... Tot aan: niet realistisch. | |
damian5700 | woensdag 30 december 2009 @ 17:40 |
quote:Dit laat onverlet dat huisartsen zelf verantwoordelijk zijn voor de identificatie en ook op zelf mogen beslissen of identificatie, op ieder willekeurig moment, gewenst is. |