NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik had er ook niqaab staanquote:Op woensdag 30 december 2009 14:40 schreef Disana het volgende:
[..]
Ik zit te zoeken, maar het ging toch om een niqaab en niet om een boerka?
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Maar hoe kun je er dan over discussiëren? Je gaat er enerzijds vanuit dat ze een niqaab draagt, immers, dat vind je bedreigend en intimiderend. Aan de andere kant, ga je ervan uit dat ze wel weer gelogen zou hebben over dat de arts haar geweigerd zou hebben om religieuze redenen.quote:
Als de vrouw dan al zou liegen over het weigeren van de arts, waarom verzon de vrouw dan ook niet dat ze alleen maar een hoofddoekje droeg? Dat zou haar waarschijnlijk ook wel beter uitkomen.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Kun je het je voorstellen dat je echt werkelijk zegt dat je dat op religieuze gronden doet? Ik niet dus.quote:Op woensdag 30 december 2009 14:38 schreef Bowlingbal het volgende:
Nee, de huisarts had religieuze redenen om de vrouw te weigeren. Dat zei hij, volgens de vrouw, zelf.
Of, we moeten dan even aannemen, dat de vrouw op dat punt liegt, maar op de rest, zoals het dragen van een niqaab, de waarheid spreekt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De CGB hoeft niet meer te oordelen, de arts heeft zijn fout toch al toegegeven!! Moet het CGB nu nog komen zeggen: Foei, dat mag niet?quote:Op woensdag 30 december 2009 14:36 schreef Cerbie het volgende:de CGB heeft weer eens een oordeel klaar voordat er überhaupt wederhoor heeft plaatsgevonden.
Als de arts haar geweigerd zou hebben omwille van de niqaab zou ik hem wel gelijk geven trouwens. In deze reactie die onder het genoemde nieuwsbericht stond kan ik me wel vinden:
quote:In de zorg zijn geweld, diefstal en agressie aan de orde van de dag. Ik denk dat het eens tijd moet worden dat artsen in bescherming moeten worden genomen tegen onacceptabel gedrag van een moeder die haar identiteit niet wil bloot geven. Een arts is een vertrouwenspersoon.
Het is toch te zot voor woorden dat men niet meer kan uitleggen dat het gebruikelijk is, ook voor de veiligheid van zorgverleners, dat mensen hun gelaat moeten tonen bij een kennismaking. Zorgverleners zijn vertrouwenspersonen en niet zomaar de eerste de beste boerenl*l die zich gelijk aan je wil vergrijpen.
Als een moeder daar bezwaar tegen heeft, zou ik haar ook verzoeken dan weer in de wachtkamer plaats te nemen voor mijn veiligheid. Hetzelfde zou ik overigens doen bij elke andere willekeurige brutale meid van 23 die bijvoorbeeld haar zonnebril weigert af te zetten.
Er wordt al genoeg gejat, gesloopt en bedreigt in ziekenhuizen en bij huisartsen. Dus alleen het veiligheidsaspect vereist al een duidelijk identificatie van de patiënt en arts.
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Ik wel. In dit land verbaast mij niets meer.quote:Op woensdag 30 december 2009 14:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Kun je het je voorstellen dat je echt werkelijk zegt dat je dat op religieuze gronden doet? Ik niet dus.
Gewoon goed zichtbaar en herkenbaarquote:Op woensdag 30 december 2009 14:34 schreef Stuart het volgende:
Gewoon in de ogen kijken bij een niqaab vind ik wel een bijzonder positieve benadering van deze kleding die wat mij betreft het teken zijn van onderdrukking. Gestoord zijn die mensen!
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
Volgens de mevrouw, die op hoge poten naar het CGB stapte, wel.quote:Op woensdag 30 december 2009 14:42 schreef Gia het volgende:
[..]
De CGB hoeft niet meer te oordelen, de arts heeft zijn fout toch al toegegeven!! Moet het CGB nu nog komen zeggen: Foei, dat mag niet?
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Nee, dat blijf ik ook het vreemde aan haar verhaal vinden. Ik weet van geen geloof dat de omgang met vrouwen in niqaabs verbiedt.quote:Op woensdag 30 december 2009 14:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Kun je het je voorstellen dat je echt werkelijk zegt dat je dat op religieuze gronden doet? Ik niet dus.
het ging om een arts die mevrouwtje niet zijn behandelkamer in wilde laten en niet om een mevrouw die weigerde haar kind te redden ofzoiets, dat is niet nodig en zoals het verhaal nu bekend is simpelweg niet juist (hij heeft haar de keuze immers niet gegeven) en dat vind ik altijd heel erg kinderachtigquote:Op woensdag 30 december 2009 14:40 schreef Disana het volgende:
[..]
Ik zit te zoeken, maar het ging toch om een niqaab en niet om een boerka?
dus heb ik gewoon de originele titel gepakt en er een 4 achter geplakt
de rest kan in het feedback topïc want hier verwijder ik het
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ze zal wel proberen hier financieel wijzer van te worden. It's obvious!quote:Op woensdag 30 december 2009 14:42 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Maar hoe kun je er dan over discussiëren? Je gaat er enerzijds vanuit dat ze een niqaab draagt, immers, dat vind je bedreigend en intimiderend. Aan de andere kant, ga je ervan uit dat ze wel weer gelogen zou hebben over dat de arts haar geweigerd zou hebben om religieuze redenen.
Als de vrouw dan al zou liegen over het weigeren van de arts, waarom verzon de vrouw dan ook niet dat ze alleen maar een hoofddoekje droeg? Dat zou haar waarschijnlijk ook wel beter uitkomen.
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
Wat een vreemde reactie. Je herhaalt gewoon wat ik al zei, en werpt het mij vervolgens in mijn gezicht alsof ik iets heel anders beweerde. Het enige punt waarop mijn post afwijkt van de jouwe is dat ik aangeef wat dit betekent voor de dagelijkse praktijk, waar jij meer waarde lijkt te hechten aan de letter van "de wet".quote:Op woensdag 30 december 2009 14:27 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, dat houdt in dat het aan de huisarts wordt overgelaten of hij er naar wil vragen of niet.
[..]
Arts kan er dus ALTIJD naar vragen, heeft dat recht ook, is duidelijk toegelicht door de Minister destijds (Hoogervorst), kijk maar in de kamerstukken. Ook niet zo gek, want de huisarts heeft wel een verantwoordelijkheid ter zake.
En begeleiders mag je gewoon weigeren. Tenzij. Een tenzij is "ouders". Die mag je in beginsel niet weigeren aanwezig te zijn (soms wel natuurlijk, als dat medisch noodzakelijk is, zo kun je als ouder hoog of laag springen, je mag niet op de OK rondlopen). Maar goed, dan moet je dat wel bewijzen natuurlijk.
Het is zo gek ook niet. De ouder geeft nl. toestemming voor medische handelingen. Dan moet je toch vast kunnen stellen of je te maken hebt met de ouder. Of niet?
[..]
Niet alleen dat. Ook voor bescherming van de patiëntgegevens (zowel de bestaande dat deze niet naar buiten komen, als dat er geen vermenging plaats vindt). En verder volgt de identificatie uit het feit dat bevoegdheid om op te treden namens minderjarigen slechts aan ouders/voogd/enz. is uitbesteed.
Als je de wet even loslaat en de situatie analyseert:
Lijkt het jou dan waarschijnlijk dat de dokter -bang dat de vrouw wellicht stiekem iemand anders was- de vrouw de toegang tot de behandelkamer ontzegde, om vervolgens diezelfde baby -die eventueel slachtoffer zou worden van die enge vrouw- weer aan haar zorg toe te vertrouwen?quote:een man en vrouw komen met kind bij de dokter. De dokter accepteert het kind als patiënt en de man als de vader. De vrouw in niqaab wordt echter geweigerd.
Dat is toch bijzonder onlogisch?
Misschien heeft ze er al een boek over geschreven, en wordt deze volgende week bij Pauw en Witteman gepubliceerd!? Het is inderdaad erg voor de hand liggend.quote:Op woensdag 30 december 2009 14:45 schreef Stuart het volgende:
[..]
Ze zal wel proberen hier financieel wijzer van te worden. It's obvious!
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Lijkt me sterk. Er valt alleen financiel wat te halen als een patient door toedoen van een arts letsel overhoudt of overlijdt.quote:Op woensdag 30 december 2009 14:45 schreef Stuart het volgende:
[..]
Ze zal wel proberen hier financieel wijzer van te worden. It's obvious!
Maar we weten alleen nog maar het verhaal van de kant van de mevrouw. Weten we zeker dat ze niet liegt over de religieuze reden en de excuses die de arts zou hebben gegeven? De huisartsenpost zelf heeft nog geen statement naar buiten gebracht omdat ze eerst zelf het verhaal willen checken.quote:Op woensdag 30 december 2009 14:44 schreef sp3c het volgende:
[..]
het ging om een arts die mevrouwtje niet zijn behandelkamer in wilde laten en niet om een mevrouw die weigerde haar kind te redden ofzoiets, dat is niet nodig en zoals het verhaal nu bekend is simpelweg niet juist (hij heeft haar de keuze immers niet gegeven) en dat vind ik altijd heel erg kinderachtig
dus heb ik gewoon de originele titel gepakt en er een 4 achter geplakt
de rest kan in het feedback topïc want hier verwijder ik het
Plus dat dat kind sneller geholpen was als ze hem niet alsnog geweigerd had na de vermeende excuses.
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Ik denk dat buitenaardse wezens er mee te maken hebben.quote:Op woensdag 30 december 2009 14:46 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Misschien heeft ze er al een boek over geschreven, en wordt deze volgende week bij Pauw en Witteman gepubliceerd!? Het is inderdaad erg voor de hand liggend.
Als die vrouw er inderdaad zo uit had gezien, vind ik het zelfs doodnormaal dat de arts die niet in zijn wachtkamer wil. Daar kan wel vanalles onder zitten!!quote:Op woensdag 30 december 2009 14:43 schreef Stuart het volgende:
[..]
Gewoon goed zichtbaar en herkenbaar
[ afbeelding ]
Nee, er moet maar heel gauw een verbod komen op het dragen van dergelijke kledij in openbare gebouwen en instellingen. Met die toename van geweld zal het mij niet verbazen als ook banken en bibliotheken dit soort wandelende tenten gaan weigeren.
Daar heb je een punt, het is tegenwoordig heel normaal om iets negatiefs te zeggen over moslims en als je daar iets van zegt ben je meteen de sjaak...quote:Op woensdag 30 december 2009 14:43 schreef Dichtpiet. het volgende:
Ik wel. In dit land verbaast mij niets meer.
Maar toch, waarom zo overduidelijk ruzie zoeken? Als het echt zo is dan denk ik dat deze arts alle gaven mist om met mensen om te gaan. En dat zou nog wel erger zijn dan dit ene incident.
O well...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
