NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
http://www.medicalfacts.n(...)wege-gezichtssluier/
quote:Een 23- jarige moslima uit Utrecht heeft een klacht ingediend bij de Commissie Gelijke Behandeling (CGB) tegen een huisarts. De arts zou vanwege haar gezichtssluier hebben geweigerd haar in de spreekkamer toe te laten, aldus een woordvoerder van de CGB dinsdag naar aanleiding van berichtgeving hierover in het AD. Het AD spreekt over een Boerka maar het zou een gezichtsluier zijn volgens de vrouw die de klacht indiende. Gesluierde vrouwen zijn in Utrecht geen uitzondering. Primair huisartsenposten hebben nog niet op het verhaal gereageerd. Men wil intern eerst met de huisarts in kwestie spreken alvorens men met een standpunt komt, zo liet woordvoerder Carin de Kok aan ons weten. De vrouw kwam op eerste kerstdag bij de huisartsenpost in Utrecht van Primair met haar zieke zoontje van drie maanden oud. Volgens de vrouw zou de betreffende huisarts haar hebben geweigerd in de spreekkamer omdat ze gesluierd was. De CGB heeft de klacht dinsdag ontvangen. De zaak zal in de loop van de volgende week in behandeling worden genomen. Er is nog niet eerder een zaak wegens weigering vanwege van een Boerka bij het CGB geweest. Volgens de moslima, die met haar zieke zoontje naar de praktijk was gekomen, wilde de arts haar niet helpen omdat zij een gezichtsluier droeg. De vrouw maakte zich zorgen, omdat haar zoontje diarree had en al urenlang niet wilde drinken. De arts zei dat haar man binnen mocht komen, maar dat hij iemand in een boerka weigerde te helpen. De huisartsenpost zegt het incident te betreuren en zoekt uit wat er precies is gebeurd. De Moslima wacht dit niet af en is woedend naar het CGB gestapt. Op het forum van Marokko.nl is de vrouw (Nickname Munaqaba) flink tekeer aan het gaan tegen de huisarts. ‘Vernederd, in de grond gestampt en verdrietig,’ zo omschrijft ze de voor haar blijkbaar verschrikkelijke ervaring. ‘Ik kan gewoon niet geloven dat iemand mij weigert om mijn uiterlijke verschijning,’ aldus de moslima.
De Nederland geldt een identificatieplicht voor alle zorg die wordt gedekt door een zorgverzekering en wordt verleend in ziekenhuizen en poliklinieken. Voor specialistische zorg die in een zelfstandig behandelcentrum wordt gegeven, geldt hetzelfde. Toch lijkt het niet onredelijk als deze zelfde identificatieplicht ook wordt gehanteerd op huisartsenposten. Het niet controleren van de identiteit van de patiënt werkt fraude in de hand. Onverzekerden kunnen dan immers zorg vragen op vertoon van een gestolen, gehuurde of geleende zorgpas of verzekeringsbewijs van iemand die wél een zorgverzekering heeft. Dat is misbruik van de zorgverzekering. Bovendien worden hierdoor makkelijker medische fouten gemaakt, omdat de betrokken patiënt wordt aangezien voor iemand anders.
Bijzonder in dit kader is ook voor moslim artsen een eed geldt die de arts zelfs toestaat om niet moslims te doden. Dus met die rechtsgelijkheid nemen moslims het niet zo nauw. Geenstijl noemde al een paar opvallende feiten: geen handje schudden, niet opstaan voor de rechter –
Bijzonder is ook het standpunt van de CGB. De klacht is nog niet eens ontvangen maar men heeft al wel een standpunt: “Een huisartsenpost levert een dienst en zou een vrouw niet vanwege haar godsdienstige uitingen mogen weigeren”.
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Ik denk dat je het 'misschien' weg kunt halen, immers stelde Stuart al dat het voor hem intimiderend en bedreigend over komt.quote:Op woensdag 30 december 2009 14:26 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Het is me wat. Lijkt me dat er behoorlijk wat gestuurd wordt in de posts in dit topic.
Misschien ligt het aan mij, maar een niqaab ervaar ik niet als intimiderend en bedreigend. Stuart misschien wel.
Met een niqaab kun je gewoon in elkaar ogen kijken, overigens. Er wordt in dit topic ook geïmpliceerd dat dat niet zou kunnen.
Er wordt hoofdzakelijk in deze topicreeks geïmpliceerd dat er moeilijkheden kunnen ontstaan wat betreft de identificatie als men, behoudens de ogen, niets van het gelaat kan waarnemen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Als identificatie het issue was dan stond dat wel in het bericht.quote:Op woensdag 30 december 2009 14:32 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik denk dat je het 'misschien' weg kunt halen, immers stelde Stuart al dat het voor hem intimiderend en bedreigend over komt.
Er wordt hoofdzakelijk in deze topicreeks geïmpliceerd dat er moeilijkheden kunnen ontstaan wat betreft de identificatie als men, behoudens de ogen, niets van het gelaat kan waarnemen.
Gewoon in de ogen kijken bij een niqaab vind ik wel een bijzonder positieve benadering van deze kleding die wat mij betreft het teken zijn van onderdrukking. Gestoord zijn die mensen!
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
Ze spreekt tenminste wel Nederlands. Of heeft haar andere zoontje (mits ze die heeft) voor haar op dat forum zitten kalken? 
Mijn eigen mening;
De arts heeft niet netjes gehandeld.
De vrouw reageert overtrokken door meteen moord en brand te schreeuwen.
de CGB heeft weer eens een oordeel klaar voordat er überhaupt wederhoor heeft plaatsgevonden.
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
We zijn net begonnen en je begint alweer te generaliseren?quote:Op woensdag 30 december 2009 14:35 schreef Dichtpiet. het volgende:
Trouwens: een serieuze medische website die naar GeenStijl refereert?
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
ja schattige titel ...
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Het is je eigen website he?quote:Op woensdag 30 december 2009 14:37 schreef Cerbie het volgende:
[..]
We zijn net begonnen en je begint alweer te generaliseren?
Laat maar, het was idd niet relevant.
Kan iedereen wel zijn geweest. Je kunt het natuurlijk niet zien met zo'n zwarte tent aanquote:Op woensdag 30 december 2009 14:36 schreef Frankz0rz het volgende:
Ze spreekt tenminste wel Nederlands. Of heeft hij andere zoontje (mits ze die heeft) voor haar op dat forum zitten kalken?
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
Nee, de huisarts had religieuze redenen om de vrouw te weigeren. Dat zei hij, volgens de vrouw, zelf.quote:Op woensdag 30 december 2009 14:32 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik denk dat je het 'misschien' weg kunt halen, immers stelde Stuart al dat het voor hem intimiderend en bedreigend over komt.
Er wordt hoofdzakelijk in deze topicreeks geïmpliceerd dat er moeilijkheden kunnen ontstaan wat betreft de identificatie als men, behoudens de ogen, niets van het gelaat kan waarnemen.
Of, we moeten dan even aannemen, dat de vrouw op dat punt liegt, maar op de rest, zoals het dragen van een niqaab, de waarheid spreekt.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Vind het een duidelijke en eerlijke TTquote:
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
Ik zou het in ieder geval niet willen uitsluitenquote:Op woensdag 30 december 2009 14:38 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Nee, de huisarts had religieuze redenen om de vrouw te weigeren. Dat zei hij, volgens de vrouw, zelf.
Of, we moeten dan even aannemen, dat de vrouw op dat punt liegt, maar op de rest, zoals het dragen van een niqaab, de waarheid spreekt.
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
Dat ze liegt over het ene, maar de waarheid spreekt over het ander?quote:Op woensdag 30 december 2009 14:38 schreef Stuart het volgende:
[..]
Ik zou het in ieder geval niet willen uitsluiten
Zou inderdaad zomaar kunnen ja.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
daarom zou ik haar weigerenquote:Op woensdag 30 december 2009 14:34 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Als identificatie het issue was dan stond dat wel in het bericht.
volgens mij zei ik dat er gewoon bij toen ik erover begon
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
M'n TT, wat doe je
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Ja, dat wil ik niet uitsluitenquote:Op woensdag 30 december 2009 14:39 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Dat ze liegt over het ene, maar de waarheid spreekt over het ander?
Zou inderdaad zomaar kunnen ja.
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
Hoezo? Die vrouw heeft haar versie van het verhaal gegeven en dat is de basis. Wat er werkelijk is gebeurd...?quote:Op woensdag 30 december 2009 14:34 schreef Dichtpiet. het volgende:
Als identificatie het issue was dan stond dat wel in het bericht.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik had er ook niqaab staanquote:Op woensdag 30 december 2009 14:40 schreef Disana het volgende:
[..]
Ik zit te zoeken, maar het ging toch om een niqaab en niet om een boerka?
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Maar hoe kun je er dan over discussiëren? Je gaat er enerzijds vanuit dat ze een niqaab draagt, immers, dat vind je bedreigend en intimiderend. Aan de andere kant, ga je ervan uit dat ze wel weer gelogen zou hebben over dat de arts haar geweigerd zou hebben om religieuze redenen.quote:
Als de vrouw dan al zou liegen over het weigeren van de arts, waarom verzon de vrouw dan ook niet dat ze alleen maar een hoofddoekje droeg? Dat zou haar waarschijnlijk ook wel beter uitkomen.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Kun je het je voorstellen dat je echt werkelijk zegt dat je dat op religieuze gronden doet? Ik niet dus.quote:Op woensdag 30 december 2009 14:38 schreef Bowlingbal het volgende:
Nee, de huisarts had religieuze redenen om de vrouw te weigeren. Dat zei hij, volgens de vrouw, zelf.
Of, we moeten dan even aannemen, dat de vrouw op dat punt liegt, maar op de rest, zoals het dragen van een niqaab, de waarheid spreekt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De CGB hoeft niet meer te oordelen, de arts heeft zijn fout toch al toegegeven!! Moet het CGB nu nog komen zeggen: Foei, dat mag niet?quote:Op woensdag 30 december 2009 14:36 schreef Cerbie het volgende:de CGB heeft weer eens een oordeel klaar voordat er überhaupt wederhoor heeft plaatsgevonden.
Als de arts haar geweigerd zou hebben omwille van de niqaab zou ik hem wel gelijk geven trouwens. In deze reactie die onder het genoemde nieuwsbericht stond kan ik me wel vinden:
quote:In de zorg zijn geweld, diefstal en agressie aan de orde van de dag. Ik denk dat het eens tijd moet worden dat artsen in bescherming moeten worden genomen tegen onacceptabel gedrag van een moeder die haar identiteit niet wil bloot geven. Een arts is een vertrouwenspersoon.
Het is toch te zot voor woorden dat men niet meer kan uitleggen dat het gebruikelijk is, ook voor de veiligheid van zorgverleners, dat mensen hun gelaat moeten tonen bij een kennismaking. Zorgverleners zijn vertrouwenspersonen en niet zomaar de eerste de beste boerenl*l die zich gelijk aan je wil vergrijpen.
Als een moeder daar bezwaar tegen heeft, zou ik haar ook verzoeken dan weer in de wachtkamer plaats te nemen voor mijn veiligheid. Hetzelfde zou ik overigens doen bij elke andere willekeurige brutale meid van 23 die bijvoorbeeld haar zonnebril weigert af te zetten.
Er wordt al genoeg gejat, gesloopt en bedreigt in ziekenhuizen en bij huisartsen. Dus alleen het veiligheidsaspect vereist al een duidelijk identificatie van de patiënt en arts.
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Ik wel. In dit land verbaast mij niets meer.quote:Op woensdag 30 december 2009 14:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Kun je het je voorstellen dat je echt werkelijk zegt dat je dat op religieuze gronden doet? Ik niet dus.
Gewoon goed zichtbaar en herkenbaarquote:Op woensdag 30 december 2009 14:34 schreef Stuart het volgende:
Gewoon in de ogen kijken bij een niqaab vind ik wel een bijzonder positieve benadering van deze kleding die wat mij betreft het teken zijn van onderdrukking. Gestoord zijn die mensen!
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
Volgens de mevrouw, die op hoge poten naar het CGB stapte, wel.quote:Op woensdag 30 december 2009 14:42 schreef Gia het volgende:
[..]
De CGB hoeft niet meer te oordelen, de arts heeft zijn fout toch al toegegeven!! Moet het CGB nu nog komen zeggen: Foei, dat mag niet?
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Nee, dat blijf ik ook het vreemde aan haar verhaal vinden. Ik weet van geen geloof dat de omgang met vrouwen in niqaabs verbiedt.quote:Op woensdag 30 december 2009 14:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Kun je het je voorstellen dat je echt werkelijk zegt dat je dat op religieuze gronden doet? Ik niet dus.
het ging om een arts die mevrouwtje niet zijn behandelkamer in wilde laten en niet om een mevrouw die weigerde haar kind te redden ofzoiets, dat is niet nodig en zoals het verhaal nu bekend is simpelweg niet juist (hij heeft haar de keuze immers niet gegeven) en dat vind ik altijd heel erg kinderachtigquote:Op woensdag 30 december 2009 14:40 schreef Disana het volgende:
[..]
Ik zit te zoeken, maar het ging toch om een niqaab en niet om een boerka?
dus heb ik gewoon de originele titel gepakt en er een 4 achter geplakt
de rest kan in het feedback topïc want hier verwijder ik het
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ze zal wel proberen hier financieel wijzer van te worden. It's obvious!quote:Op woensdag 30 december 2009 14:42 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Maar hoe kun je er dan over discussiëren? Je gaat er enerzijds vanuit dat ze een niqaab draagt, immers, dat vind je bedreigend en intimiderend. Aan de andere kant, ga je ervan uit dat ze wel weer gelogen zou hebben over dat de arts haar geweigerd zou hebben om religieuze redenen.
Als de vrouw dan al zou liegen over het weigeren van de arts, waarom verzon de vrouw dan ook niet dat ze alleen maar een hoofddoekje droeg? Dat zou haar waarschijnlijk ook wel beter uitkomen.
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
Wat een vreemde reactie. Je herhaalt gewoon wat ik al zei, en werpt het mij vervolgens in mijn gezicht alsof ik iets heel anders beweerde. Het enige punt waarop mijn post afwijkt van de jouwe is dat ik aangeef wat dit betekent voor de dagelijkse praktijk, waar jij meer waarde lijkt te hechten aan de letter van "de wet".quote:Op woensdag 30 december 2009 14:27 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, dat houdt in dat het aan de huisarts wordt overgelaten of hij er naar wil vragen of niet.
[..]
Arts kan er dus ALTIJD naar vragen, heeft dat recht ook, is duidelijk toegelicht door de Minister destijds (Hoogervorst), kijk maar in de kamerstukken. Ook niet zo gek, want de huisarts heeft wel een verantwoordelijkheid ter zake.
En begeleiders mag je gewoon weigeren. Tenzij. Een tenzij is "ouders". Die mag je in beginsel niet weigeren aanwezig te zijn (soms wel natuurlijk, als dat medisch noodzakelijk is, zo kun je als ouder hoog of laag springen, je mag niet op de OK rondlopen). Maar goed, dan moet je dat wel bewijzen natuurlijk.
Het is zo gek ook niet. De ouder geeft nl. toestemming voor medische handelingen. Dan moet je toch vast kunnen stellen of je te maken hebt met de ouder. Of niet?
[..]
Niet alleen dat. Ook voor bescherming van de patiëntgegevens (zowel de bestaande dat deze niet naar buiten komen, als dat er geen vermenging plaats vindt). En verder volgt de identificatie uit het feit dat bevoegdheid om op te treden namens minderjarigen slechts aan ouders/voogd/enz. is uitbesteed.
Als je de wet even loslaat en de situatie analyseert:
Lijkt het jou dan waarschijnlijk dat de dokter -bang dat de vrouw wellicht stiekem iemand anders was- de vrouw de toegang tot de behandelkamer ontzegde, om vervolgens diezelfde baby -die eventueel slachtoffer zou worden van die enge vrouw- weer aan haar zorg toe te vertrouwen?quote:een man en vrouw komen met kind bij de dokter. De dokter accepteert het kind als patiënt en de man als de vader. De vrouw in niqaab wordt echter geweigerd.
Dat is toch bijzonder onlogisch?
Misschien heeft ze er al een boek over geschreven, en wordt deze volgende week bij Pauw en Witteman gepubliceerd!? Het is inderdaad erg voor de hand liggend.quote:Op woensdag 30 december 2009 14:45 schreef Stuart het volgende:
[..]
Ze zal wel proberen hier financieel wijzer van te worden. It's obvious!
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Lijkt me sterk. Er valt alleen financiel wat te halen als een patient door toedoen van een arts letsel overhoudt of overlijdt.quote:Op woensdag 30 december 2009 14:45 schreef Stuart het volgende:
[..]
Ze zal wel proberen hier financieel wijzer van te worden. It's obvious!
Maar we weten alleen nog maar het verhaal van de kant van de mevrouw. Weten we zeker dat ze niet liegt over de religieuze reden en de excuses die de arts zou hebben gegeven? De huisartsenpost zelf heeft nog geen statement naar buiten gebracht omdat ze eerst zelf het verhaal willen checken.quote:Op woensdag 30 december 2009 14:44 schreef sp3c het volgende:
[..]
het ging om een arts die mevrouwtje niet zijn behandelkamer in wilde laten en niet om een mevrouw die weigerde haar kind te redden ofzoiets, dat is niet nodig en zoals het verhaal nu bekend is simpelweg niet juist (hij heeft haar de keuze immers niet gegeven) en dat vind ik altijd heel erg kinderachtig
dus heb ik gewoon de originele titel gepakt en er een 4 achter geplakt
de rest kan in het feedback topïc want hier verwijder ik het
Plus dat dat kind sneller geholpen was als ze hem niet alsnog geweigerd had na de vermeende excuses.
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Ik denk dat buitenaardse wezens er mee te maken hebben.quote:Op woensdag 30 december 2009 14:46 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Misschien heeft ze er al een boek over geschreven, en wordt deze volgende week bij Pauw en Witteman gepubliceerd!? Het is inderdaad erg voor de hand liggend.
Als die vrouw er inderdaad zo uit had gezien, vind ik het zelfs doodnormaal dat de arts die niet in zijn wachtkamer wil. Daar kan wel vanalles onder zitten!!quote:Op woensdag 30 december 2009 14:43 schreef Stuart het volgende:
[..]
Gewoon goed zichtbaar en herkenbaar
[ afbeelding ]
Nee, er moet maar heel gauw een verbod komen op het dragen van dergelijke kledij in openbare gebouwen en instellingen. Met die toename van geweld zal het mij niet verbazen als ook banken en bibliotheken dit soort wandelende tenten gaan weigeren.
Daar heb je een punt, het is tegenwoordig heel normaal om iets negatiefs te zeggen over moslims en als je daar iets van zegt ben je meteen de sjaak...quote:Op woensdag 30 december 2009 14:43 schreef Dichtpiet. het volgende:
Ik wel. In dit land verbaast mij niets meer.
Maar toch, waarom zo overduidelijk ruzie zoeken? Als het echt zo is dan denk ik dat deze arts alle gaven mist om met mensen om te gaan. En dat zou nog wel erger zijn dan dit ene incident.
O well...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Oh, dan weet je meer dan de rest hier. Do tellquote:
[..]
Maar we weten alleen nog maar het verhaal van de kant van de mevrouw. Weten we zeker dat ze niet liegt over de religieuze reden en de excuses die de arts zou hebben gegeven? De huisartsenpost zelf heeft nog geen statement naar buiten gebracht omdat ze eerst zelf het verhaal willen checken.
Plus dat dat kind sneller geholpen was als ze hem niet alsnog geweigerd had na de vermeende excuses.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Feit is dat deze vrouw aandachtsgeil is en dit gebeuren op alle mogelijke manieren zal uitbuitenquote:Op woensdag 30 december 2009 14:46 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Misschien heeft ze er al een boek over geschreven, en wordt deze volgende week bij Pauw en Witteman gepubliceerd!? Het is inderdaad erg voor de hand liggend.
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
nou ik gok dat ze wel mensen tegen zal zijn gekomen onderweg naar de dokter, niet in de laatste plaats in het huisartsendingesgebouwquote:Op woensdag 30 december 2009 14:42 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Maar hoe kun je er dan over discussiëren? Je gaat er enerzijds vanuit dat ze een niqaab draagt, immers, dat vind je bedreigend en intimiderend. Aan de andere kant, ga je ervan uit dat ze wel weer gelogen zou hebben over dat de arts haar geweigerd zou hebben om religieuze redenen.
Als de vrouw dan al zou liegen over het weigeren van de arts, waarom verzon de vrouw dan ook niet dat ze alleen maar een hoofddoekje droeg? Dat zou haar waarschijnlijk ook wel beter uitkomen.
die mensen hoeven niet per se gehoord te hebben wat de arts tegen haar persoonlijk zou hebben gezegd ... of de man moet een heel harde stem hebben ofzo
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Precies! En zo zag ze er waarschijnlijk gewoon uitquote:Op woensdag 30 december 2009 14:47 schreef Gia het volgende:
[..]
Als die vrouw er inderdaad zo uit had gezien, vind ik het zelfs doodnormaal dat de arts die niet in zijn wachtkamer wil. Daar kan wel vanalles onder zitten!!
Nee, er moet maar heel gauw een verbod komen op het dragen van dergelijke kledij in openbare gebouwen en instellingen. Met die toename van geweld zal het mij niet verbazen als ook banken en bibliotheken dit soort wandelende tenten gaan weigeren.
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
Uit het bericht in de OPquote:Op woensdag 30 december 2009 14:47 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Oh, dan weet je meer dan de rest hier. Do tell
quote:De huisartsenpost zegt het incident te betreuren en zoekt uit wat er precies is gebeurd. De Moslima wacht dit niet af en is woedend naar het CGB gestapt.
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
nee dat weten we niet, das nog geen reden om er zelf maar dingen bij te bedenken voor de titelquote:Op woensdag 30 december 2009 14:46 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Maar we weten alleen nog maar het verhaal van de kant van de mevrouw. Weten we zeker dat ze niet liegt over de religieuze reden en de excuses die de arts zou hebben gegeven? De huisartsenpost zelf heeft nog geen statement naar buiten gebracht omdat ze eerst zelf het verhaal willen checken.
Plus dat dat kind sneller geholpen was als ze hem niet alsnog geweigerd had na de vermeende excuses.
de man weigert de vrouw, punt, dat is het verhaal op dit moment
de rest in feedback
dit keer echt
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Och, als je in een depressie schiet door dit voorvalletje, kun je niet aan de lopende band. Inkomstenderving.quote:Op woensdag 30 december 2009 14:46 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Lijkt me sterk. Er valt alleen financiel wat te halen als een patient door toedoen van een arts letsel overhoudt of overlijdt.
We wonen nog niet in de VS waar dat soort schade met een miljoen of 10 wordt afgekocht.quote:
[..]
Och, als je in een depressie schiet door dit voorvalletje, kun je niet aan de lopende band. Inkomstenderving.
Nou, bij mij niet hoor. En sowieso gaat het om de combinatie met het bedekt zijn van de gezichtskenmerken.quote:Op woensdag 30 december 2009 14:21 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Je ontwijkt de vraag. Iedereen kan een bom in zijn anus dragen. Net zoals jij voorstelt dat iemand met een burka een bom kan dragen.
Werkelijk waar. Mensen in bepaalde kleding weren omdat er een bom onder zou kunnen zitten. Waar hebben we het over?
Zo zie je eerder met wie je van doen hebt.
[b]"It's me Bitches..!!! "[/b]
*********************************************************************
[b]Every Need Has An Ego To Feed[/b]..............
*********************************************************************
[b]Every Need Has An Ego To Feed[/b]..............
O, dus je bent het al heel lang met mij eens (want ik herhaal immers slechts wat ik al urenlang beweer), maar bleef doordrammen?quote:Op woensdag 30 december 2009 14:46 schreef Sjaakz het volgende:
Wat een vreemde reactie. Je herhaalt gewoon wat ik al zei, en werpt het mij vervolgens in mijn gezicht alsof ik iets heel anders beweerde.
Sorry dat ik dat nu niet in de gaten had.
Ik acht het bepaald niet onmogelijk dat bij de receptie is vastgesteld dat de vader inderdaad de vader is en de persoon onder de niqaab niet is geïdentificeerd.quote:Lijkt het jou dan waarschijnlijk dat de dokter -bang dat de vrouw wellicht stiekem iemand anders was- de vrouw de toegang tot de behandelkamer ontzegde, om vervolgens diezelfde baby -die eventueel slachtoffer zou worden van die enge vrouw- weer aan haar zorg toe te vertrouwen?
Dat is toch bijzonder onlogisch?
Als dan met de vader niet goed te communiceren is (kennelijk speelde dat) vind ik het helemaal niet raar om te stellen: alleen de vader mee. Als vader wel redelijk kan communiceren, voldoende om aan te geven dat het zijn vrouw is... dan kan vader ook wel vertellen wat er met het kind is. Dan zie ik geen enkele noodzaak meer om die vrouw binnen te laten en kan dat worden geweigerd op basis van "ik kan de identiteit niet vaststellen".
Kortom: linksom of rechtsom, de weigering an sich kan ik mij prima voorstellen. De manier waarop staat wel ter discussie.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
