'Arts weigert vrouw om niqaab' #4

quote:

Op woensdag 30 december 2009 15:33 schreef Cerbie het volgende:

[..]

Ik heb het helemaal niet over kledingnormen gehad.

Jawel:

quote:

Op woensdag 30 december 2009 15:23 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

Ik vind dat je gelijk hebt dat een burka hier niet hoort, maar als je het een meerderheid zou vragen zou een hoofddoek ook uit het straatbeeld moeten verdwijnen, en misschien maar alles wat met de Islam te maken heeft. Zullen we aub een meerderheid niet laten beslissen wat hier thuishoort en wat niet?

quote:

Op woensdag 30 december 2009 15:24 schreef Cerbie het volgende:

[..]

Mijn democratie, wat doe je!

quote:

Op woensdag 30 december 2009 15:27 schreef Stuart het volgende:

Het is een begin om de burka en niqab te verbieden.

Gezichtsbedekking in het algemeen dan. Waarom zou ik niet met een burka mogen lopen en wel de hele dag een bivakmuts op mogen houden.

En algemeen verbod vind ik dan ook niet handig. Gewoon geen gezichtsbedekking toestaan in openbare gebouwen. Dat is haalbaar en ook losgetrokken van enige onterechte link naar de Islam, want als we het gaan verbieden omdat het een symbool is van de Islam - quod non -, dan verbieden we het om de verkeerde reden.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 15:28 schreef Bowlingbal het volgende:

De vraag is vrij eenvoudig.

Dat vond ik nou ook.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 15:34 schreef DS4 het volgende:

[..]

Gezichtsbedekking in het algemeen dan. Waarom zou ik niet met een burka mogen lopen en wel de hele dag een bivakmuts op mogen houden.

En algemeen verbod vind ik dan ook niet handig. Gewoon geen gezichtsbedekking toestaan in openbare gebouwen. Dat is haalbaar en ook losgetrokken van enige onterechte link naar de Islam, want als we het gaan verbieden omdat het een symbool is van de Islam - quod non -, dan verbieden we het om de verkeerde reden.

In principe zijn er al ongeschreven regels voor bivakmutsen. Natuurlijk moet alle gezichtsbedekking in het openbaar worden verboden. Het gaat mij ook niet om het geloof in deze. Ik erger me aan de burka's en niqab's maar dat is niet omdat de Islam daarachter schuil gaat.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 15:28 schreef Stuart het volgende:

[..]

Dat is dan een deel van het geloof dat nagenoeg nooit wordt opgevolgd

mwoch, de meesten houden zich gewoon aan de wet hoor en echt veel voorbeelden van niqaab afdoen bij de dokter weigerende moslima´s ken ik niet

quote:

Op woensdag 30 december 2009 15:36 schreef sp3c het volgende:

[..]

mwoch, de meesten houden zich gewoon aan de wet hoor en echt veel voorbeelden van niqaab afdoen bij de dokter weigerende moslima´s ken ik niet

Zeer waarschijnlijk omdat artsen niet het lef hebben daar iets van te zeggen waar vrouwelijke moslima's schaamteloos een mannelijke arts weigeren

Je ziet wat voor absurde gevolgen het heeft als je je mond opentrekt in Nederland

quote:

Op woensdag 30 december 2009 15:25 schreef DS4 het volgende:

[..]

Je moet helemaal niets, maar wat je schreef klopt gewoon niet. Klaar.
[..]

Dit is geen punt of komma. Nogmaals, het kan best dat je bedoelde wat ik schreef, maar dat haalde ik er niet uit vanwege het feit dat je zaken schreef die er tegenin gaan. En daarom reageerde ik zoals ik reageerde.

Zoals ik al aangaf is dat het verschil tussen praktijk en "wet", en ja, dat je dat niet duidelijk wordt op basis van die post alleen wil ik nog wel geloven, maar ik ben er vervolgens nog uitgebreid op ingegaan in reacties waar je op reageerde -dus die je ook gelezen hebt lijkt me- Teruggrijpen op een wat ongelukkig geformuleerde post (er staat ook tweemaal uitzonderlijk in één zin) vind ik dan wat flauw.

De praktijk is dat een vraag om nadere identificatie aan een geregistreerde "klant" van een huisarts zeer uitzonderlijk is. En als jij "bij gerede twijfel" zo wil interpreteren dat een arts dit altijd mag doen, prima... Dit is voor de casus in mijn ogen niet relevant en dus ook geen verschil tussen onze standpunten wat ik wens te benadrukken.

Ik heb eerder namelijk al aangegeven dat de artst zich vast wel op de letter van de wet kan beroepen. Ik vind het veel interessanter te bekijken of de beslissing van de arts gezien de situatie (hetgeen hierover bekend is) te rechtvaardigen valt. Daarbij richt ik mij niet in de eerste plaats op de mogelijkheid dat het te rechtvaardigen valt, maar eerder op de waarschijnlijkheid.

ik ontken de mogelijkheid niet, maar vind het zeer onwaarschijnlijk dat de arts hier juist heeft gehandeld.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 15:36 schreef Stuart het volgende:

[..]

In principe zijn er al ongeschreven regels voor bivakmutsen. Natuurlijk moet alle gezichtsbedekking in het openbaar worden verboden. Het gaat mij ook niet om het geloof in deze. Ik erger me aan de burka's en niqab's maar dat is niet omdat de Islam daarachter schuil gaat.

In principe zijn er ook geschreven regels over gezichstbedekkende kleding. Dus ik snap de onduidelijkheid niet.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 15:34 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Jawel:
[..]


[..]

Er wordt een conclusie aan de hand van een bijdrage gekoppeld en in de schoenen geschoven van de persoon van de initiële bijdrage, waarop jij vervolgens selectief gaat shoppen en dit weer anderen aanwrijft.
Goed bezig!

quote:

Op woensdag 30 december 2009 15:32 schreef ThunderBitch het volgende:

[..]

Ik denk dat het prima zou mogen, want het gebeurt ook. De niet-moslimjeugd pikt het niet dat er voor ze uitgemaakt wordt of ze een minirok mogen dragen. Gaat dus niet gebeuren. We leven in het westen, dus zo raar is het niet.

Hoezo zie ik dergelijke landen als mijn groot voorbeeld? Ik zeg alleen dat ik het dan niet raar vind als ik in een moslimland op vakantie ben, dat men daar overwegend bedekt rondloopt. Moeten ze dan zelf weten, vind het daar zelfs leuk. Ik weet dan dat ik in het buitenland ben en accepteer het als vakantieland en niet mijn achtertuin.

Als er in de jaren '60/'70 geen mensen waren geweest die zich wat meer afwijkend gedroegen dan de meerderheid, dan onderdrukten we nog steeds homo's, bestond er nog steeds zware censuur en had je geen korte rokjes mogen dragen.

Dan waren we net zulke gekken als die lui in veel moslimlanden.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 15:37 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

In principe zijn er ook geschreven regels over gezichstbedekkende kleding. Dus ik snap de onduidelijkheid niet.

Blijkbaar worden moslims uitgesloten om zgn. discriminatie te voorkomen. Absurd dus!

quote:

Op woensdag 30 december 2009 15:38 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Er wordt een conclusie aan de hand van een bijdrage gekoppeld en in de schoenen geschoven van de persoon van de initiële bijdrage, waarop jij vervolgens selectief gaat shoppen en dit weer anderen aanwrijft.
Goed bezig!

Oh, we hebben het in dit topic over de verbreding van de A2? Ik dacht dat het over een niqaab ging.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 15:33 schreef nummer_zoveel het volgende:

Wat is een 'westerse instelling' en wat kan dan niet in Dubai?

Ik zou zeggen: probeer als vrouw eens een pittige discussie te voeren met een man. Dan begrijp je wel dat dat daar een beetje vreemd is.

Natuurlijk zijn er landen waar het nog erger is, maar met alle respect, weinigen gaan die kant op. In Dubai zitten veel expats en nogmaals: ik zou het een vrouw niet aanraden om daar te wonen. Het lijkt mij niet prettig.

Die arts zou aan de receptioniste moeten vragen of zij wel gevraagd heeft aan de vrouw zich te legitimeren. Zo niet, dan is een uitbrander op zijn plaats.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 15:37 schreef Cerbie het volgende:

[..]

Klopt. Dan stellen we dat een meerderheid van de Nederlanders die tegen hoofddoekjes is op partij A stemt, partij A 2/3e van de gekozen parlementariers omvat en de grondwet alsnog wijzigt.
Democratie. De meerderheid beslist, of, vrij naar Mill: de tyrannie van de meerderheid.

Ik reageerde op nummer-zoveel die de meerderheid niet wilde laten beslissen als het niet in haar straatje past (in dit geval een verbod op hoofddoekjes).

valt over te twisten

het volk kiest zijn regering (van het volk, door het volk) en die regering neemt besluiten (voor het volk) ... maar tenzij je overal een refferendum voor gaat houden beslist de meerderheid beslist niet

maar dat is meer wat voor een ander topic

quote:

Op woensdag 30 december 2009 15:38 schreef Stuart het volgende:

[..]

Blijkbaar worden moslims uitgesloten om zgn. discriminatie te voorkomen. Absurd dus!

Naar mijn weten niet hoor.

Als een agent vind dat je met een bivakmuts of niqaab of een andere gezichtsbedekkende kleding verdacht bent, mag je je ter plekke identificeren of mee naar het bureau. Dat is al jaren zo.
Of, als iemand zich ongerust voelt vanwege een bivakmuts, een niqaab of andere gezichtsbedekkende kleding, dan mag deze persoon de politie bellen.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 15:40 schreef Gia het volgende:
Die arts zou aan de receptioniste moeten vragen of zij wel gevraagd heeft aan de vrouw zich te legitimeren. Zo niet, dan is een uitbrander op zijn plaats.

de arts had de vrouw moeten vragen het ding in prive in de behandelkamer uit te trekken

quote:

Op woensdag 30 december 2009 15:36 schreef Stuart het volgende:

In principe zijn er al ongeschreven regels voor bivakmutsen. Natuurlijk moet alle gezichtsbedekking in het openbaar worden verboden.

Dan mag je niet meer met helm op in het openbaar. Nou rij ik brommer, noch motor, maar ik vind het overkill. Ook met snijdende kou zou ik een bivakmuts niet willen verbieden.

Vandaar: in openbare gebouwen verbieden. Dan is het haalbaar.