'Arts weigert vrouw om niqaab' #4

quote:

Op woensdag 30 december 2009 15:26 schreef Cerbie het volgende:

[..]

De meerderheid beslist, behalve als het haar niet uit komt is niet erg democratisch he

Wel eens van een "grondwet" gehoord?

quote:

Op woensdag 30 december 2009 15:27 schreef sp3c het volgende:

[..]

sterker nog, voor zover ik weet stelt Islam dat je je moet schikken aan je gastheer

Dat is dan een deel van het geloof dat nagenoeg nooit wordt opgevolgd

quote:

Op woensdag 30 december 2009 15:26 schreef DS4 het volgende:

[..]

Snap je de vraag niet, of vind je de vraag niet zo prettig in deze discussie?

De vraag is vrij eenvoudig. Als de receptioniste om legitimatie vraagt dient de patiënt daar de mogelijkheid voor te geven. Ook in het geval van jouw voorbeeld. Het is niet zo dat vrouwen in een niqaab zomaar door kunnen lopen en legitimatie kunnen weerleggen met een 'ja maar ik heb een niqaab'.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 15:26 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

Want extremisme is weg als een hoofddoekje niet meer is toegestaan? Of als een minaret niet meer mag?

En gaan we straks ook beslissen in wat kleuren mensen hun haar verven, en dan zijn softdrugs en housparty's natuurlijk ook verboden enz.
Liever niet!

Jij hangt zelf de conclusie eraan dat zoiets dan ook met wortel en al moet worden verwijderd.
De initiële stelling ging helemaal niet zo ver.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 15:26 schreef Cerbie het volgende:

[..]

De meerderheid beslist, behalve als het haar niet uit komt is niet erg democratisch he

Dat heeft inderdaad niets met democratie te maken, zoals je dat stelt. Zelfs de grondleggers van democratie zeiden al dat in een democratie de meerderheid nooit over een minderheid mogen beslissen.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 15:26 schreef Dichtpiet. het volgende:

Als er gevraagd wordt om legitimatie moet ze dat tonen, net als in deze situatie.

Prima.

Wetende dat het nogal vaak voorkomt dat je jezelf moet legitimeren is het toch lastig om met de overtuiging dat je jezelf niet mag tonen aan andere mannen in NL te leven. In die zin denk ik dat je een levensovertuiging hebt die niet te verenigen is met de Nederlandse regelgeving. Tuurlijk, je kan altijd binnen blijven, maar ik denk dat je daar ongelukkig van wordt. Zo raad ik het vrouwen die een Westerse instelling hebben niet aan om naar Dubai te gaan. Word je ook niet vrolijk van.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 15:28 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

De vraag is vrij eenvoudig. Als de receptioniste om legitimatie vraagt dient de patiënt daar de mogelijkheid voor te geven. Ook in het geval van jouw voorbeeld. Het is niet zo dat vrouwen in een niqaab zomaar door kunnen lopen en legitimatie kunnen weerleggen met een 'ja maar ik heb een niqaab'.

ook de receptioniste kan fouten maken

quote:

Op woensdag 30 december 2009 15:21 schreef Dichtpiet. het volgende:

[..]

Als we tegen zouden gaan wat de meerderheid "niet vindt horen", dan had jij geen korte rokjes mogen dragen, was homoseksualiteit een ziekte en leefden we nog steeds in de jaren '50.
[..]

Dus jij ziet dergelijke landen als je grote voorbeeld? Hoe zij omgaan met afwijkende meningen?

Ik denk dat het prima zou mogen, want het gebeurt ook. De niet-moslimjeugd pikt het niet dat er voor ze uitgemaakt wordt of ze een minirok mogen dragen. Gaat dus niet gebeuren. We leven in het westen, dus zo raar is het niet.

Hoezo zie ik dergelijke landen als mijn groot voorbeeld? Ik zeg alleen dat ik het dan niet raar vind als ik in een moslimland op vakantie ben, dat men daar overwegend bedekt rondloopt. Moeten ze dan zelf weten, vind het daar zelfs leuk. Ik weet dan dat ik in het buitenland ben en accepteer het als vakantieland en niet mijn achtertuin.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 15:31 schreef Cerbie het volgende:

[..]

Zoek het woord democratie anders eens op.

Als 8 miljoen + 1 Nederlanders stemmen vóór afschaffing of wijziging van de grondwet dan is dat een democratisch genomen besluit.

Ja. (Even achterwege gelaten dat het niet zo gaat, maar, goed.) En wat heeft dat te maken met je ondemocratisch voorstel van een kledingnorm?

quote:

Op woensdag 30 december 2009 15:31 schreef DS4 het volgende:

[..]

Prima.

Wetende dat het nogal vaak voorkomt dat je jezelf moet legitimeren is het toch lastig om met de overtuiging dat je jezelf niet mag tonen aan andere mannen in NL te leven. In die zin denk ik dat je een levensovertuiging hebt die niet te verenigen is met de Nederlandse regelgeving. Tuurlijk, je kan altijd binnen blijven, maar ik denk dat je daar ongelukkig van wordt. Zo raad ik het vrouwen die een Westerse instelling hebben niet aan om naar Dubai te gaan. Word je ook niet vrolijk van.

Wat is een 'westerse instelling' en wat kan dan niet in Dubai?
Ja, je moet er niet naakt op het strand gaan liggen, maar dat wordt veel dichterbij al niet getolereerd.
Er wordt niet verwacht dat westerse vrouwen hun haar bedekken. Verwar je Dubai niet met Saudi-Arabie?

quote:

Op woensdag 30 december 2009 15:32 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Ja. (Even achterwege gelaten dat het niet zo gaat, maar, goed.) En wat heeft dat te maken met je ondemocratisch voorstel van een kledingnorm?

Dit is enkel in jouw eigen fantasie gesteld.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 15:28 schreef Cerbie het volgende:

[..]

Ik snap wel wat je bedoelt hoor, het is discriminatie als de meerderheid een wet aanneemt die moslims verbiedt in Nederland te komen.
Maar dan is het nog wel een democratisch genomen besluit, als 8 miljoen +1 Nederlanders voor stemmen

Ik vind dat wel te ver gaan. Als ze er niet in mogen, moet er wel een hele goede reden voor zijn.
Ik beperk me liever even tot het aanpassen aan een westers land.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 15:31 schreef Cerbie het volgende:

[..]

Zoek het woord democratie anders eens op.

Als 8 miljoen + 1 Nederlanders stemmen vóór afschaffing of wijziging van de grondwet dan is dat een democratisch genomen besluit.

nee 2 derde van de gekozen parlementariers zijn nodig voor grondwetswijzigingen

hoeft geen enkele burger het mee eens te zijn

quote:

Op woensdag 30 december 2009 15:33 schreef Cerbie het volgende:

[..]

Ik heb het helemaal niet over kledingnormen gehad.

Jawel:

quote:

Op woensdag 30 december 2009 15:23 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

Ik vind dat je gelijk hebt dat een burka hier niet hoort, maar als je het een meerderheid zou vragen zou een hoofddoek ook uit het straatbeeld moeten verdwijnen, en misschien maar alles wat met de Islam te maken heeft. Zullen we aub een meerderheid niet laten beslissen wat hier thuishoort en wat niet?

quote:

Op woensdag 30 december 2009 15:24 schreef Cerbie het volgende:

[..]

Mijn democratie, wat doe je!

quote:

Op woensdag 30 december 2009 15:27 schreef Stuart het volgende:

Het is een begin om de burka en niqab te verbieden.

Gezichtsbedekking in het algemeen dan. Waarom zou ik niet met een burka mogen lopen en wel de hele dag een bivakmuts op mogen houden.

En algemeen verbod vind ik dan ook niet handig. Gewoon geen gezichtsbedekking toestaan in openbare gebouwen. Dat is haalbaar en ook losgetrokken van enige onterechte link naar de Islam, want als we het gaan verbieden omdat het een symbool is van de Islam - quod non -, dan verbieden we het om de verkeerde reden.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 15:28 schreef Bowlingbal het volgende:

De vraag is vrij eenvoudig.

Dat vond ik nou ook.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 15:34 schreef DS4 het volgende:

[..]

Gezichtsbedekking in het algemeen dan. Waarom zou ik niet met een burka mogen lopen en wel de hele dag een bivakmuts op mogen houden.

En algemeen verbod vind ik dan ook niet handig. Gewoon geen gezichtsbedekking toestaan in openbare gebouwen. Dat is haalbaar en ook losgetrokken van enige onterechte link naar de Islam, want als we het gaan verbieden omdat het een symbool is van de Islam - quod non -, dan verbieden we het om de verkeerde reden.

In principe zijn er al ongeschreven regels voor bivakmutsen. Natuurlijk moet alle gezichtsbedekking in het openbaar worden verboden. Het gaat mij ook niet om het geloof in deze. Ik erger me aan de burka's en niqab's maar dat is niet omdat de Islam daarachter schuil gaat.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 15:28 schreef Stuart het volgende:

[..]

Dat is dan een deel van het geloof dat nagenoeg nooit wordt opgevolgd

mwoch, de meesten houden zich gewoon aan de wet hoor en echt veel voorbeelden van niqaab afdoen bij de dokter weigerende moslima´s ken ik niet

quote:

Op woensdag 30 december 2009 15:36 schreef sp3c het volgende:

[..]

mwoch, de meesten houden zich gewoon aan de wet hoor en echt veel voorbeelden van niqaab afdoen bij de dokter weigerende moslima´s ken ik niet

Zeer waarschijnlijk omdat artsen niet het lef hebben daar iets van te zeggen waar vrouwelijke moslima's schaamteloos een mannelijke arts weigeren

Je ziet wat voor absurde gevolgen het heeft als je je mond opentrekt in Nederland

quote:

Op woensdag 30 december 2009 15:25 schreef DS4 het volgende:

[..]

Je moet helemaal niets, maar wat je schreef klopt gewoon niet. Klaar.
[..]

Dit is geen punt of komma. Nogmaals, het kan best dat je bedoelde wat ik schreef, maar dat haalde ik er niet uit vanwege het feit dat je zaken schreef die er tegenin gaan. En daarom reageerde ik zoals ik reageerde.

Zoals ik al aangaf is dat het verschil tussen praktijk en "wet", en ja, dat je dat niet duidelijk wordt op basis van die post alleen wil ik nog wel geloven, maar ik ben er vervolgens nog uitgebreid op ingegaan in reacties waar je op reageerde -dus die je ook gelezen hebt lijkt me- Teruggrijpen op een wat ongelukkig geformuleerde post (er staat ook tweemaal uitzonderlijk in één zin) vind ik dan wat flauw.

De praktijk is dat een vraag om nadere identificatie aan een geregistreerde "klant" van een huisarts zeer uitzonderlijk is. En als jij "bij gerede twijfel" zo wil interpreteren dat een arts dit altijd mag doen, prima... Dit is voor de casus in mijn ogen niet relevant en dus ook geen verschil tussen onze standpunten wat ik wens te benadrukken.

Ik heb eerder namelijk al aangegeven dat de artst zich vast wel op de letter van de wet kan beroepen. Ik vind het veel interessanter te bekijken of de beslissing van de arts gezien de situatie (hetgeen hierover bekend is) te rechtvaardigen valt. Daarbij richt ik mij niet in de eerste plaats op de mogelijkheid dat het te rechtvaardigen valt, maar eerder op de waarschijnlijkheid.

ik ontken de mogelijkheid niet, maar vind het zeer onwaarschijnlijk dat de arts hier juist heeft gehandeld.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 15:36 schreef Stuart het volgende:

[..]

In principe zijn er al ongeschreven regels voor bivakmutsen. Natuurlijk moet alle gezichtsbedekking in het openbaar worden verboden. Het gaat mij ook niet om het geloof in deze. Ik erger me aan de burka's en niqab's maar dat is niet omdat de Islam daarachter schuil gaat.

In principe zijn er ook geschreven regels over gezichstbedekkende kleding. Dus ik snap de onduidelijkheid niet.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 15:34 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Jawel:
[..]


[..]

Er wordt een conclusie aan de hand van een bijdrage gekoppeld en in de schoenen geschoven van de persoon van de initiële bijdrage, waarop jij vervolgens selectief gaat shoppen en dit weer anderen aanwrijft.
Goed bezig!