quote:BRON: http://www.telegraaf.nl/b(...)bindende_deal__.htmlDe VS, China en enkele opkomende economieën hadden vrijdagavond een niet-bindende overeenkomst gesloten over maatregelen tegen de klimaatverandering. Daarin is overeengekomen dat een groen fonds wordt opgericht voor arme landen die kampen met de gevolgen van klimaatverandering. In de beginperiode van 2010 tot 2012 moeten de rijke landen daar 30 miljard dollar (21 miljard euro) in storten.
In de tekst is verder opgenomen dat de landen ernaar streven op een volgende klimaattop in december 2010 een juridisch bindend document op te stellen. Er wordt naar gestreefd de opwarming van de aarde te beperken tot 2 graden Celsius.
Veel landen en wereldleiders vinden het een gemis dat er geen bindende afspraken zijn gemaakt over maatregelen om dat doel te bereiken, zoals het terugdringen van de uitstoot van broeikasgassen. Ook op andere terreinen zouden de ambities niet groot genoeg zijn. „We kunnen dit document niet accepteren”, zei vertegenwoordiger Ian Fry van de eilandstaat Tuvalu tijdens de nachtelijke plenaire zitting van de klimaatconferentie.
De enige reactie(s) die ik kan vormen is dit:
De oorzaak was toen vervuiling. Roetdeeltjes in de atmosfeer zouden het zonlicht tegenhouden en daardoor een afkoeling veroorzaken. De benzine moest duurder anders vroren we allemaal dood!
Dit verhaal werd ondersteund doordat het in 1976, 77, 78 een hele koude winter was. (net zoiets als nu trouwens).
Voorpagina NY-times 21 mei 1975
Leeuwarder courant 1970
1974
Enfin, een volk dat zo stom is om alles wat hun leiders voorkauwen voor zoete koek te slikken en te accepteren dat ze 5x teveel betalen voor hun energie omdat ze anders beslist verdrinken (of omkomen van de hitte, of bevriezen van de koude) verdient ook niet anders. Op naar de CO2-tax.
quote:jah kloptOp zaterdag 19 december 2009 22:03 schreef LXIV het volgende:
Ik ben van 1970. Ik herinner me nog duidelijk dat er toen ook een klimaathype was. Alleen was er toen geen broeikaseffect maar gingen we een nieuwe ijstijd tegemoet! Het is werkelijk waar en op school werden verhalen verteld over mammoeten en dat je te voet naar Engeland zou kunnen lopen.
De oorzaak was toen vervuiling. Roetdeeltjes in de atmosfeer zouden het zonlicht tegenhouden en daardoor een afkoeling veroorzaken. De benzine moest duurder anders vroren we allemaal dood!
Dit verhaal werd ondersteund doordat het in 1976, 77, 78 een hele koude winter was. (net zoiets als nu trouwens).
(ik ben van een jaar later). Ze vinden elke keer weer een (soort van) excuus.Toen moesten ook alle spuitbussen weg. Weg zeg ik je! Elk spuitje deo die je deed was een gruwel voor de ozon!!!!
quote:Kom jij eens met sluitende theorieen en modellen? Denk je overigens dat de wetenschap in die 35 jaar heeft stilgestaan?Op zaterdag 19 december 2009 22:03 schreef LXIV het volgende:
Ik ben van 1970. Ik herinner me nog duidelijk dat er toen ook een klimaathype was. Alleen was er toen geen broeikaseffect maar gingen we een nieuwe ijstijd tegemoet! Het is werkelijk waar en op school werden verhalen verteld over mammoeten en dat je te voet naar Engeland zou kunnen lopen.
De oorzaak was toen vervuiling. Roetdeeltjes in de atmosfeer zouden het zonlicht tegenhouden en daardoor een afkoeling veroorzaken. De benzine moest duurder anders vroren we allemaal dood!
Dit verhaal werd ondersteund doordat het in 1976, 77, 78 een hele koude winter was. (net zoiets als nu trouwens).
[ afbeelding ]
Voorpagina NY-times 21 mei 1975
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Leeuwarder courant 1970
[ afbeelding ]
1974
Enfin, een volk dat zo stom is om alles wat hun leiders voorkauwen voor zoete koek te slikken en te accepteren dat ze 5x teveel betalen voor hun energie omdat ze anders beslist verdrinken (of omkomen van de hitte, of bevriezen van de koude) verdient ook niet anders. Op naar de CO2-tax.
quote:Misschien verandert er wel helemaal niet zoveel en is de invloed van de mens slechts zeer beperkt. Misschien zijn de schommelingen in gemiddelde jaartemperatuur wel heel natuurlijk en al aanwezig voordat de mens dit was.Op zaterdag 19 december 2009 22:09 schreef -Beer- het volgende:
[..]
Kom jij eens met sluitende theorieen en modellen? Denk je overigens dat de wetenschap in die 35 jaar heeft stilgestaan?
quote:De jaren '70 waren inderdaad duidelijk niet de meest intelligente jaren...
[..]
Misschien verandert er wel helemaal niet zoveel en is de invloed van de mens slechts zeer beperkt. Misschien zijn de schommelingen in gemiddelde jaartemperatuur wel heel natuurlijk en al aanwezig voordat de mens dit was.
quote:Was er in 1975 het internet er geweest en had jij er toen al opgezeten was dit je post geweest:Op zaterdag 19 december 2009 22:09 schreef doubleyouteaare het volgende:
Mensen die het broeikaseffect ontkennen.
quote:Ik zeg maar zo: Mensen die zonder meer aannemen dat politici het beste met hun voor hebben en altijd eerlijk zijn.Op zaterdag 19 december 1975 22:09 schreef doubleyouteaare het volgende:
Mensen die de nieuwe ijstijd ontkennen.
quote:Ja misschien wel, wil je die gok nemen? Gebruik je gezonde verstand eens. Denk je dat het totaal geen effect heeft als je 85,000 barrels olie per dag verbrand en in de atmosfeer pompt?Op zaterdag 19 december 2009 22:10 schreef LXIV het volgende:
[..]
Misschien verandert er wel helemaal niet zoveel en is de invloed van de mens slechts zeer beperkt. Misschien zijn de schommelingen in gemiddelde jaartemperatuur wel heel natuurlijk en al aanwezig voordat de mens dit was.
quote:Ach, voor jouw geruststelling: het blijkt maar weer dat politici het niet zo nauw nemen met het klimaat.Op zaterdag 19 december 2009 22:12 schreef LXIV het volgende:
[..]
Was er in 1975 het internet er geweest en had jij er toen al opgezeten was dit je post geweest:
[..]
Ik zeg maar zo: Mensen die zonder meer aannemen dat politici het beste met hun voor hebben en altijd eerlijk zijn.
?quote:O pardon 85 miljoen barrelsOp zaterdag 19 december 2009 22:13 schreef -Beer- het volgende:
[..]
Ja misschien wel, wil je die gok nemen? Gebruik je gezonde verstand eens. Denk je dat het totaal geen effect heeft als je 85,000 barrels olie per dag verbrand en in de atmosfeer pompt?
quote:Dat bedoel ik dus. Maar al die geitenharensokkenfiguren die nu het hardst lopen te blaten dat de aarde opwarmt, vinden gehoor omdat de mensen van 1970 geen tijd hebben om plezierreisjes naar Kopenhagen te maken. Zij moeten werken. Hard werken. Kromliggen om al die hippie-onzin te betalen.Op zaterdag 19 december 2009 22:03 schreef LXIV het volgende:
Ik ben van 1970. Ik herinner me nog duidelijk dat er toen ook een klimaathype was. Alleen was er toen geen broeikaseffect maar gingen we een nieuwe ijstijd tegemoet! Het is werkelijk waar en op school werden verhalen verteld over mammoeten en dat je te voet naar Engeland zou kunnen lopen.
De oorzaak was toen vervuiling. Roetdeeltjes in de atmosfeer zouden het zonlicht tegenhouden en daardoor een afkoeling veroorzaken. De benzine moest duurder anders vroren we allemaal dood!
Dit verhaal werd ondersteund doordat het in 1976, 77, 78 een hele koude winter was. (net zoiets als nu trouwens).
Elke tien jaar vinden ze weer iets nieuws uit;
Jaren '60: Koude oorlog, enge Russen
Jaren '70: Naderende ijstijd
Jaren '80: Zure regen, alle bossen gaan dood
Jaren '90: Gat in ozonlaag
Jaren '00: Opwarming van de aarde
Jaren '10: Geen idee. En ze hebben nog maar heel even om iets te verzinnen.
quote:nope, dat zal zeer zeker niet. Maar dat wil niet zeggen dat ik nu wel wil geloven wat ze zeggen over het klimaat, net zo min als ik het gelul geloofde 35 jaar geleden.
[..]
Kom jij eens met sluitende theorieen en modellen? Denk je overigens dat de wetenschap in die 35 jaar heeft stilgestaan?
En als door diezelfde wetenschappers wordt gezegd dat een beetje vulkanische uitbarsting minstens zo veel vervuiling in de lucht brengt als wij mensen in - wat was het ook al weer - 10 jaar ofzo?
Ze roepen dat de ijsberen zo zielig zijn momenteel. Want o-oh, het ijs smelt!
Er zijn momenteel meer ijsberen dan ooit gemeten sinds ze dat bijhouden (stond van de week ergens in de volkskrant of NRC), en elders groeit juist het ijs weer aan.... Huh?Ik zeg niet dat we niet moeten opletten op ons milieu hoor, maar zo'n top gaat nergens over behalve over geld geld geld en geld.
quote:Vertel mij wat hier niet waar aan is? Het feit dat jij er niks van hebt gemerkt zegt natuurlijk meer over het goede werk dat andere mensen hebben verricht om gezeik te voorkomen.Op zaterdag 19 december 2009 22:16 schreef Daffodil31LE het volgende:
[..]
Dat bedoel ik dus. Maar al die geitenharensokkenfiguren die nu het hardst lopen te blaten dat de aarde opwarmt, vinden gehoor omdat de mensen van 1970 geen tijd hebben om plezierreisjes naar Kopenhagen te maken. Zij moeten werken. Hard werken. Kromliggen om al die hippie-onzin te betalen.
Elke tien jaar vinden ze weer iets nieuws uit;
Jaren '60: Koude oorlog, enge Russen
Jaren '70: Naderende ijstijd
Jaren '80: Zure regen, alle bossen gaan dood
Jaren '90: Gat in ozonlaag
Jaren '00: Opwarming van de aarde
Jaren '10: Geen idee. En ze hebben nog maar heel even om iets te verzinnen.
quote:Wie zegt dat het effect opwarming is. Waarom geen afkoeling door al die roetdeeltjes? Hoe verhoudt die 85K barrel zich binnen de koolstofcyclus tot de hoeveelheid CO2 die algen in de oceanen opnemen? Is dat 0.01% of 1% of 20%? En is het niet zo dat er sprake is van een evenwicht? Dus als het CO2-percentage stijgt dat vegetatie automatisch deze extra voedingsstof opnemen? Zijn die gemeten afwijkingen niet te klein om significant te zijn? Zou het ook kunnen dat zonneactiviteit hiervan de oorzaak is? Of gewoon toeval? Hoeveel energie in de vorm van warmtestraling zendt de aarde extra uit als de oppervlakte-temperatuur met 1/10e graad verhoogd wordt? Hoe verhoudt dat zich tot de energie die vastgehouden wordt door het broeikaseffect?Op zaterdag 19 december 2009 22:13 schreef -Beer- het volgende:
[..]
Ja misschien wel, wil je die gok nemen? Gebruik je gezonde verstand eens. Denk je dat het totaal geen effect heeft als je 85,000 barrels olie per dag verbrand en in de atmosfeer pompt?
Vragen, vragen, vragen. Maar er voetstoots vanuit gaan dat 85K barrels "veel" is en dus effect moet hebben op de temperatuur op aarde vind ik erg kort door de bocht. Waarom? Omdat het veel is? Er is in ieder geval nog geen significante (boven de normale "ruis" uitkomende) verhoging van de temperatuur gemeten. Dat hele broeikaseffect is vooralsnog niets meer dan een hypothese. Een zeer zwakke hypothese. Zonder de politiek-correcte wind in de rug zou een dergelijke these niet eens voldoen om af te kunnen studeren aan een universiteit van enige allur.
quote:Mensen die denken dat de Russen niet eng waren, zure regen niet bestaat, het gat in de ozonlaag tof is en denken dat het broeikaseffect niet bestaat...
[..]
Dat bedoel ik dus. Maar al die geitenharensokkenfiguren die nu het hardst lopen te blaten dat de aarde opwarmt, vinden gehoor omdat de mensen van 1970 geen tijd hebben om plezierreisjes naar Kopenhagen te maken. Zij moeten werken. Hard werken. Kromliggen om al die hippie-onzin te betalen.
Elke tien jaar vinden ze weer iets nieuws uit;
Jaren '60: Koude oorlog, enge Russen
Jaren '70: Naderende ijstijd
Jaren '80: Zure regen, alle bossen gaan dood
Jaren '90: Gat in ozonlaag
Jaren '00: Opwarming van de aarde
Jaren '10: Geen idee. En ze hebben nog maar heel even om iets te verzinnen.
Jullie zijn ook fan van kritisch prikken zeker?
quote:Ik zeg ook niet dat die top niet is uitgedraaid op machtsspelletjes waar we niks mee opschieten. Maar het argument dat je als normale burger geen overzicht hebt over de feiten van dit soort onderwerpen en dat het daarom niet waar kan zijn, slaat natuurlijk nergens op.Op zaterdag 19 december 2009 22:17 schreef BrandX het volgende:
[..]
nope, dat zal zeer zeker niet. Maar dat wil niet zeggen dat ik nu wel wil geloven wat ze zeggen over het klimaat, net zo min als ik het gelul geloofde 35 jaar geleden.
En als door diezelfde wetenschappers wordt gezegd dat een beetje vulkanische uitbarsting minstens zo veel vervuiling in de lucht brengt als wij mensen in - wat was het ook al weer - 10 jaar ofzo?
Ze roepen dat de ijsberen zo zielig zijn momenteel. Want o-oh, het ijs smelt!
Ik zeg niet dat we niet moeten opletten op ons milieu hoor, maar zo'n top gaat nergens over behalve over geld geld geld en geld.
quote:Vulkanen hebben dan ook een gigantische invloed op ons klimaat.
[..]
En als door diezelfde wetenschappers wordt gezegd dat een beetje vulkanische uitbarsting minstens zo veel vervuiling in de lucht brengt als wij mensen in - wat was het ook al weer - 10 jaar ofzo?
quote:Op de zuidpool, klopt. De zuidpool wordt ook niet kleiner. Bij de noordpool valt het nu ook nog wel mee.Ze roepen dat de ijsberen zo zielig zijn momenteel. Want o-oh, het ijs smelt!
quote:Daar sla je de spijker op z'n kop. Die top gaat nergens over.Ik zeg niet dat we niet moeten opletten op ons milieu hoor, maar zo'n top gaat nergens over behalve over geld geld geld en geld.
quote:Oh ja. De zure regen. Dat was na de ijstijd, toen ik op de lagere school zat. "Die Wälder sterben". Al het bos zou binnen nu en tien jaar he-le-maal dood zijn. Allemaal de schuld van de automobilist. NÚ belasting op benzine omhoog! En toen die eenmaal twee keer zo duur werd brulde het volk om nóg meer verhogingen. Pathetische oproepen: "Ik wil mijn dochter nog de bossen laten zien".Op zaterdag 19 december 2009 22:16 schreef Daffodil31LE het volgende:
[..]
Dat bedoel ik dus. Maar al die geitenharensokkenfiguren die nu het hardst lopen te blaten dat de aarde opwarmt, vinden gehoor omdat de mensen van 1970 geen tijd hebben om plezierreisjes naar Kopenhagen te maken. Zij moeten werken. Hard werken. Kromliggen om al die hippie-onzin te betalen.
Elke tien jaar vinden ze weer iets nieuws uit;
Jaren '60: Koude oorlog, enge Russen
Jaren '70: Naderende ijstijd
Jaren '80: Zure regen, alle bossen gaan dood
Jaren '90: Gat in ozonlaag
Jaren '00: Opwarming van de aarde
Jaren '10: Geen idee. En ze hebben nog maar heel even om iets te verzinnen.
Bleek achteraf ook een hoax. Hoor je nu nooit meer iets van.
quote:even over die ozonlaag...
[..]
Mensen die denken dat de Russen niet eng waren, zure regen niet bestaat, het gat in de ozonlaag tof is en denken dat het broeikaseffect niet bestaat...
Jullie zijn ook fan van kritisch prikken zeker?
deze ontdekten ze pas toen ze het konden meten. Daarvoor was hij er ook al, maar toen konden ze het nog niet zien. Dat deze veroorzaakt wordt door wat voor zooi dan ook is grotendeels speculatie omdat ze niet snappen hoe de wisselende grootte zich verhoudt tot de constante vervuiling door de mens.
Dan is het gat weer groot, dan weer klein, en maar geen casuaal verband met onze vervuiling te vinden. De ozonlaag bestond al en grote kans dat die al duizenden jaren bestaat, dus voordat wij uberhaupt konden gaan vervuilen.
quote:het feit dat jij en ik geen overzicht hebben op de feiten zegt natuurlijk weinig over de waarheid van de broeikastheorie. Ik vetrouw er wel in dat die duizenden wetenschappers die er voor gestudeerd hebben op zijn minst een beter beeld van het geheel hebben. Daar vertrouw ik liever op dan mijn eigen vingertje in de wind.Op zaterdag 19 december 2009 22:19 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wie zegt dat het effect opwarming is. Waarom geen afkoeling door al die roetdeeltjes? Hoe verhoudt die 85K barrel zich binnen de koolstofcyclus tot de hoeveelheid CO2 die algen in de oceanen opnemen? Is dat 0.01% of 1% of 20%? En is het niet zo dat er sprake is van een evenwicht? Dus als het CO2-percentage stijgt dat vegetatie automatisch deze extra voedingsstof opnemen? Zijn die gemeten afwijkingen niet te klein om significant te zijn? Zou het ook kunnen dat zonneactiviteit hiervan de oorzaak is? Of gewoon toeval? Hoeveel energie in de vorm van warmtestraling zendt de aarde extra uit als de oppervlakte-temperatuur met 1/10e graad verhoogd wordt? Hoe verhoudt dat zich tot de energie die vastgehouden wordt door het broeikaseffect?
Vragen, vragen, vragen. Maar er voetstoots vanuit gaan dat 85K barrels "veel" is en dus effect moet hebben op de temperatuur op aarde vind ik erg kort door de bocht. Waarom? Omdat het veel is? Er is in ieder geval nog geen significante (boven de normale "ruis" uitkomende) verhoging van de temperatuur gemeten. Dat hele broeikaseffect is vooralsnog niets meer dan een hypothese. Een zeer zwakke hypothese. Zonder de politiek-correcte wind in de rug zou een dergelijke these niet eens voldoen om af te kunnen studeren aan een universiteit van enige allur.
quote:Het antwoord is dus nee?
quote:precies wat ik bedoel. Alles wat wij doen om geen vervuiling te veroorzaken is nog minder als een mini ,imi mini pleister op de vermeede mega gigantische scheur van een wond.
[..]
Vulkanen hebben dan ook een gigantische invloed op ons klimaat.
[..]
quote:juistemOp de zuidpool, klopt. De zuidpool wordt ook niet kleiner. Bij de noordpool valt het nu ook nog wel mee.
[..]
.quote:En nogmaals: ik ben er voor om te zorgen dat we onze mate van vervuiling minderen, want het past heel direct wel onze gezondheid aan en de natuur in de omgeving van de vervuiling. Maar dat het hele klimatologische veranderingen veroorzaakt? Nee, daar ga ik niet in mee.Daar sla je de spijker op z'n kop. Die top gaat nergens over.
quote:Nee, die Russen waren eigenlijk normale mensen net als wij, die ook niet op een kernoorlog zaten te wachten, zure regen was de grootste hoax voor het broeikaseffect, dat gat in de ozonlaag hoor je ook nooit meer iets van. Dus over dat broeikaseffect heb ik ook mijn twijfels.Op zaterdag 19 december 2009 22:19 schreef doubleyouteaare het volgende:
[..]
Mensen die denken dat de Russen niet eng waren, zure regen niet bestaat, het gat in de ozonlaag tof is en denken dat het broeikaseffect niet bestaat...
Jullie zijn ook fan van kritisch prikken zeker?
Jullie mogen me quoten voor de discussie van over 10 jaar: In 2019 staat het broeikaseffect in het lijstje van vergeten doemscenario's, net zoals zure regen, ijstijden, ozon, etc. En dan is er weer een heel ander effect waaraan we allemaal dood zullen gaan. Vooral de negers.
En een aantal FOK!ers dat nu nog braaf in het broeikaseffect gelooft zal dan ook wat sceptischer geworden zijn.
quote:Het is een feit dat CFK's en ozon elkaar in combinatie met UV en kou niet leuk vinden. Boven de zuidpool komt alles netjes bij elkaar.
[..]
even over die ozonlaag...
deze ontdekten ze pas toen ze het konden meten. Daarvoor was hij er ook al, maar toen konden ze het nog niet zien. Dat deze veroorzaakt wordt door wat voor zooi dan ook is grotendeels speculatie omdat ze niet snappen hoe de wisselende grootte zich verhoudt tot de constante vervuiling door de mens.
Dan is het gat weer groot, dan weer klein, en maar geen casuaal verband met onze vervuiling te vinden. De ozonlaag bestond al en grote kans dat die al duizenden jaren bestaat, dus voordat wij uberhaupt konden gaan vervuilen.
quote:Zure regen bestaat nog steeds, zij het in beperktere mate dankzij maatregelen. Het gat in de ozonlaag is er nog altijd. Natuurlijk waren de Russen net als wij bang voor een kernoorlog, dat neemt niet weg dat de angst voor een kernoorlog niet gegrond was.
[..]
Nee, die Russen waren eigenlijk normale mensen net als wij, die ook niet op een kernoorlog zaten te wachten, zure regen was de grootste hoax voor het broeikaseffect, dat gat in de ozonlaag hoor je ook nooit meer iets van. Dus over dat broeikaseffect heb ik ook mijn twijfels.
Jullie mogen me quoten voor de discussie van over 10 jaar: In 2019 staat het broeikaseffect in het lijstje van vergeten doemscenario's, net zoals zure regen, ijstijden, ozon, etc. En dan is er weer een heel ander effect waaraan we allemaal dood zullen gaan. Vooral de negers.
En een aantal FOK!ers dat nu nog braaf in het broeikaseffect gelooft zal dan ook wat sceptischer geworden zijn.
quote:Hoe zit het nou eigenlijk met de zure regen, of de vreselijke chloorfluorkoowaterstoffen?Op zaterdag 19 december 2009 22:03 schreef LXIV het volgende:
Ik ben van 1970. Ik herinner me nog duidelijk dat er toen ook een klimaathype was. Alleen was er toen geen broeikaseffect maar gingen we een nieuwe ijstijd tegemoet! Het is werkelijk waar en op school werden verhalen verteld over mammoeten en dat je te voet naar Engeland zou kunnen lopen.
De oorzaak was toen vervuiling. Roetdeeltjes in de atmosfeer zouden het zonlicht tegenhouden en daardoor een afkoeling veroorzaken. De benzine moest duurder anders vroren we allemaal dood!
Dit verhaal werd ondersteund doordat het in 1976, 77, 78 een hele koude winter was. (net zoiets als nu trouwens).
[ afbeelding ]
Voorpagina NY-times 21 mei 1975
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Leeuwarder courant 1970
[ afbeelding ]
1974
Enfin, een volk dat zo stom is om alles wat hun leiders voorkauwen voor zoete koek te slikken en te accepteren dat ze 5x teveel betalen voor hun energie omdat ze anders beslist verdrinken (of omkomen van de hitte, of bevriezen van de koude) verdient ook niet anders. Op naar de CO2-tax.
[ Bericht 0% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 19-12-2009 23:08:33 ]
quote:Definiëer eerst eens "effect hebben". Nu is het zo'n arbitraire term die volledig naar eigen wens ingevuld kan worden.Op zaterdag 19 december 2009 22:24 schreef doubleyouteaare het volgende:
[..]
Het antwoord is dus nee?
quote:Het antwoord is dat niet valt te zeggen of het broeikaseffect er nu wel of niet is.Op zaterdag 19 december 2009 22:24 schreef doubleyouteaare het volgende:
[..]
Het antwoord is dus nee?
En dat temperatuursmetingen gewoon binnen de normale, al duizenden jaren bestaande, schommelingen vallen. Dus dat zegt in ieder geval niks. Het is nog altijd een hypothese.
En aangezien ik al 6 van die hypothesen voorbij heb zien komen, altijd een doemscenario en uiteindelijk waaide de hype vanzelf weer over zonder dat er iets gebeurde, ben ik sceptisch geworden.
quote:In 1978 werd me op school verteld dat over 15 jaar alle bossen dood zouden zijn.Op zaterdag 19 december 2009 22:30 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Hoe zit het nou eigenlijk met de zure regen, of de vreselijke chloorfluorkoowatestoffen?
Dus in 1993 zal de laatste boom gestorven zijn. Ik durf niet meer te gaan kijken.quote:Het klimaat is een wild beest dat alle kanten op kan vliegen, maar tienduizend jaar heeft geslapen. En dat is wel precies de tijd waarin onze beschaving is ontstaan. Je kunt zeggen: ja, klimaat is altijd variabel geweest en mensen hebben daar altijd in geleefd. Maar dat is niet zo. De beschaving zoals we die kennen, is ontstaan in een bijzonder kalme periode. Het beest sliep. En nu zitten we erin te poken. (...) Het probleem is dat wij het beest zo slecht kennen.
[..]
Definiëer eerst eens "effect hebben". Nu is het zo'n arbitraire term die volledig naar eigen wens ingevuld kan worden.
Bron: Marten Scheffer
Samenvatting: niemand wéét wat er gaat gebeuren. Er wordt nu gedacht (door het overgrote deel van de wetenschap) dat de aarde gaat opwarmen. Maar dat kan ook heel goed anders uitpakken.
quote:NIet waar. In de Middeleeuwen kenden wel nog de "kleine IJstijd" En de Noormannen zijn door klimaatschommelingen uit Noord-Amerika verdreven.Op zaterdag 19 december 2009 22:37 schreef doubleyouteaare het volgende:
[..]
Het klimaat is een wild beest dat alle kanten op kan vliegen, maar tienduizend jaar heeft geslapen. En dat is wel precies de tijd waarin onze beschaving is ontstaan. Je kunt zeggen: ja, klimaat is altijd variabel geweest en mensen hebben daar altijd in geleefd. Maar dat is niet zo. De beschaving zoals we die kennen, is ontstaan in een bijzonder kalme periode. Het beest sliep. En nu zitten we erin te poken. (...) Het probleem is dat wij het beest zo slecht kennen.
Bron: Marten Scheffer
Samenvatting: niemand wéét wat er gaat gebeuren. Er wordt nu gedacht (door het overgrote deel van de wetenschap) dat de aarde gaat opwarmen. Maar dat kan ook heel goed anders uitpakken.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kleine_ijstijd
quote:Woon je in Rotterdam of zo, waar ze geen oude gebouwen/monumenten hebben?Op zaterdag 19 december 2009 22:22 schreef LXIV het volgende:
[..]
Oh ja. De zure regen. Dat was na de ijstijd, toen ik op de lagere school zat. "Die Wälder sterben". Al het bos zou binnen nu en tien jaar he-le-maal dood zijn. Allemaal de schuld van de automobilist. NÚ belasting op benzine omhoog! En toen die eenmaal twee keer zo duur werd brulde het volk om nóg meer verhogingen. Pathetische oproepen: "Ik wil mijn dochter nog de bossen laten zien".
Bleek achteraf ook een hoax. Hoor je nu nooit meer iets van.
quote:Ik woon in een zeer bosrijke omgeving. En al die bossen staan er prima bij! Groener dan ooit tevoren, dankzij dat beetje extra CO2.Op zaterdag 19 december 2009 22:41 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Woon je in Rotterdam of zo, waar ze geen oude gebouwen/monumenten hebben?
Dat uitlaatgassen stenen gebouwen aantasten kan best zo zijn hoor. Maar zelfs de bossen aan de rand van de snelweg ondervinden geen enkele hinder. En dát werd jaren 70 beweerd.
Maar dat heeft de natuur natuurlijk ook aan zichzelf te danken
Ik hoop echt op hoge vloedgolven. Misschien dat men dan pas echt wakker wordt.quote:You're living in the past mén, in 1995 is die theorie al verworpen en het wordt nog steeds als argument gebruikt door complotdenkers als jij. Er is gewoon verkeerd onderzoek gedaan en heeft jammerlijk een hype gecreeerd. Maar het zal de wereld toch niet echt kwaad gedaan hebben? Ja, er werd wellicht minder geconsumeerdOp zaterdag 19 december 2009 22:43 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik woon in een zeer bosrijke omgeving. En al die bossen staan er prima bij! Groener dan ooit tevoren, dankzij dat beetje extra CO2.
Dat uitlaatgassen stenen gebouwen aantasten kan best zo zijn hoor. Maar zelfs de bossen aan de rand van de snelweg ondervinden geen enkele hinder. En dát werd jaren 70 beweerd.
quote:Inderdaad. Bij de volgende hoax zullen de oceanen wel sterven, waardoor er geen zuurstof meer in de lucht komt en wij allen zullen stikken. Om dat te voorkomen moet er een globaal, op socialistische leest geschoeid regime komen dat al onze acties, verplaatsingen, handelingen, gedachten permanent monitort.Op zaterdag 19 december 2009 22:40 schreef baba117 het volgende:
De volgende hoax die ze verzinnen zal ook alleen met een globaal regime (Jan Pronk) opgelost kunnen worden. Tevens is het de schuld van de rijke landen. Ik gok dat het deze keer de oceanen dood maakt. Het zal denk ik net zoals bij de vorige hoaxes onmisbaar zijn en een enge naam hebben. Chlorofluorocarbon, carbon dioxide en acid rain (je smelt zelf door het zuur!!!) Dihydrogen monoxide gok ik.
EN ALS JE NIKS TE VERBERGEN HEBT IS ER DUS NIKS AAN DE HAND. OF WIL JE LIEVER HEBBEN DAT WIJ ALLEMAAL STIKKEN, ZODAT JIJ JE KLEINE, VIEZE, PERVERSE GEDACHTEN ALLEEN VOOR JEZELF KUNT HOUDEN.
quote:Welke theorie is verworpen? En wil je nu beweren dat de bossen wel gestorven zijn of wat?Op zaterdag 19 december 2009 22:44 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
You're living in the past mén, in 1995 is die theorie al verworpen en het wordt nog steeds als argument gebruikt door complotdenkers als jij. Er is gewoon verkeerd onderzoek gedaan en heeft jammerlijk een hype gecreeerd. Maar het zal de wereld toch niet echt kwaad gedaan hebben? Ja, er werd wellicht minder geconsumeerd
quote:In 1995 herriep Ulrich zich en trok zijn waarschuwing voor het Waldsterben in, vanwege het ontbreken van wetenschappelijk bewijs. Hij schreef: "The hypothesis, however, of large-scale forest dieback in the near future is not backed by data and can be discarded".Op zaterdag 19 december 2009 22:46 schreef LXIV het volgende:
[..]
Welke theorie is verworpen? En wil je nu beweren dat de bossen wel gestorven zijn of wat?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zure_regen#Geschiedenis
quote:Gelukkig is het vooralsnog legaal om de Treibhauseffektlügen te ontkennen. Jij wil mensen die dit doen al deporteren naar andere planeten. Kramer vond ook dat het wel gepast was om broeikasdata ten gunste van de hoax te vervalsen, maar niet om dit te hacken en bekend te stellen. "Zo gaan we niet met elkaar om"Op zaterdag 19 december 2009 22:46 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Waarom zoeken jullie geen andere planeet op eigenlijk? Ik vind Venus wel wat voor notoire ontkenners.
Liegen mag. Maar wel ten gunste van..
quote:Nou, prima. Een wetenschapper die zijn verantwoordelijkheid neemt. Dat zie ik Gore nog niet zo snel doen. Die verdient er ondertussen maar aardig aan. En zelf zijn lampjes laten branden, want het blijft uiteindelijk toch iets voor het plebs.Op zaterdag 19 december 2009 22:48 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
In 1995 herriep Ulrich zich en trok zijn waarschuwing voor het Waldsterben in, vanwege het ontbreken van wetenschappelijk bewijs. Hij schreef: "The hypothesis, however, of large-scale forest dieback in the near future is not backed by data and can be discarded".
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zure_regen#Geschiedenis
quote:He je bent toch geen complot denker die geloofd dat Dihydrogen monoxide niet eng en gevaarlijk is zoals CO2!? Dihydrogen monoxide is nu al geclassificeerd als broeikas gas en als je er teveel van binnenkrijgt dan ga je dood! (Het verbaasd me dat ze het nog niet echt als nieuwe vijand naar voren hebben geschoven na climategate het grootste gedeelte van de bevolking lijkt me er dom genoeg voor...)Op zaterdag 19 december 2009 22:45 schreef LXIV het volgende:
[..]
Inderdaad. Bij de volgende hoax zullen de oceanen wel sterven, waardoor er geen zuurstof meer in de lucht komt en wij allen zullen stikken. Om dat te voorkomen moet er een globaal, op socialistische leest geschoeid regime komen dat al onze acties, verplaatsingen, handelingen, gedachten permanent monitort.
EN ALS JE NIKS TE VERBERGEN HEBT IS ER DUS NIKS AAN DE HAND. OF WIL JE LIEVER HEBBEN DAT WIJ ALLEMAAL STIKKEN, ZODAT JIJ JE KLEINE, VIEZE, PERVERSE GEDACHTEN ALLEEN VOOR JEZELF KUNT HOUDEN.
quote:Het klinkt in ieder geval alvast wél heel eng. Kan ik dit effect voorkomen door de staat inzicht te geven in al mijn verplaatsingen?Op zaterdag 19 december 2009 22:52 schreef baba117 het volgende:
[..]
He je bent toch geen complot denker die geloofd dat Dihydrogen monoxide niet eng en gevaarlijk is zoals CO2!? Dihydrogen monoxide is nu al geclassificeerd als broeikas gas en als je er teveel van binnenkrijgt dan ga je dood! (Het verbaasd me dat ze het nog niet echt als nieuwe vijand naar voren hebben geschoven na climategate het grootste gedeelte van de bevolking lijkt me er dom genoeg voor...)
quote:Gaaaaaap...wat doe ik nog hier.Op zaterdag 19 december 2009 22:49 schreef LXIV het volgende:
[..]
Gelukkig is het vooralsnog legaal om de Treibhauseffektlügen te ontkennen. Jij wil mensen die dit doen al deporteren naar andere planeten. Kramer vond ook dat het wel gepast was om broeikasdata ten gunste van de hoax te vervalsen, maar niet om dit te hacken en bekend te stellen. "Zo gaan we niet met elkaar om"
Liegen mag. Maar wel ten gunste van..
Straks kunnen we weer gaan betalen omdat de aarde "te" koud aan het worden is.
Wat gaan die negers dan terugdoen voor al dat geld? En waarom mogen zij het broeikaseffect voor zoveel geld gaan bestrijden? Zijn ze het technologisch best ge-equipeerd hiervoor of zijn andere continenten te corrupt om met zulke bedragen om te gaan? En hoeveel krijgt Mugabe hiervan?
quote:Tja, maar dat het geld gaat kosten is wel duidelijkOp zaterdag 19 december 2009 22:03 schreef LXIV het volgende:
Ik ben van 1970. Ik herinner me nog duidelijk dat er toen ook een klimaathype was. Alleen was er toen geen broeikaseffect maar gingen we een nieuwe ijstijd tegemoet! Het is werkelijk waar en op school werden verhalen verteld over mammoeten en dat je te voet naar Engeland zou kunnen lopen.
De oorzaak was toen vervuiling. Roetdeeltjes in de atmosfeer zouden het zonlicht tegenhouden en daardoor een afkoeling veroorzaken. De benzine moest duurder anders vroren we allemaal dood!
Dit verhaal werd ondersteund doordat het in 1976, 77, 78 een hele koude winter was. (net zoiets als nu trouwens).
[ afbeelding ]
Voorpagina NY-times 21 mei 1975
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Leeuwarder courant 1970
[ afbeelding ]
1974
Enfin, een volk dat zo stom is om alles wat hun leiders voorkauwen voor zoete koek te slikken en te accepteren dat ze 5x teveel betalen voor hun energie omdat ze anders beslist verdrinken (of omkomen van de hitte, of bevriezen van de koude) verdient ook niet anders. Op naar de CO2-tax.
quote:In Nederland probeert de staat het al te managen en hele gebieden worden al aangewezen om het in op te slaan in geval van nood. In de VS doet de staat te weinig daarom vallen er veel doden zoals bij Katrina. Sterker nog Dihydrogen monoxide was misschien wel de grootste factor in het veroorzaken van Katrina!Op zaterdag 19 december 2009 22:53 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het klinkt in ieder geval alvast wél heel eng. Kan ik dit effect voorkomen door de staat inzicht te geven in al mijn verplaatsingen?
Ze werden niet opgepakt, er werd hun echt letterlijk helemaal geen strobreed in de weg gelegd, er was zelfs niet 1 of andere suffe linkse organisatie die normaal altijd de mond vol hebben als het over mensen rechten gaan (zoals tegen Bush e.d.) , sterker nog ze kregen van de VN een podium waar op ze hun betogen konden houden.
quote:Ach, als Hitler nog een ideetje had gehad om de CO2 uitstoot te beperken was hij vast ook welkom geweest daar. En je kunt zeggen wat je wil, maar die miljoenen doden van Mugabe hebben meer bijgedragen aan het reduceren van de CO2-uitstoot dan welke milieu-maatregel in Nederland dan ook!Op zaterdag 19 december 2009 22:59 schreef JohnDope het volgende:
Wat trouwens ook wel hilarisch was, was dat de grootste criminelen van afrika (mugabe en die duud van Sudan), die zoveel bloed aan de handen hebben dat ze de hele chineese muur er mee vol kunnen verven, dat zij daar gewoon vrij uit konden mee borrelen op die top.
Ze werden niet opgepakt, er werd hun echt letterlijk helemaal geen strobreed in de weg gelegd, sterker nog ze kregen van de VN een podium waar op ze hun betogen konden houden.
quote:Dat klopt, maar het is onverkoopbaar dat de meest extreme oorlogsmisdadigers van deze wereld daar in Kopenhagen rustig konden vertoeven tussen de champagne, kaviaar en exclusieve dames en dat zo'n kleine vis als Karadzic wel keihard wordt aangepakt in Scheveningen.Op zaterdag 19 december 2009 23:02 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ach, als Hitler nog een ideetje had gehad om de CO2 uitstoot te beperken was hij vast ook welkom geweest daar. En je kunt zeggen wat je wil, maar die miljoenen doden van Mugabe hebben meer bijgedragen aan het reduceren van de CO2-uitstoot dan welke milieu-maatregel in Nederland dan ook!
quote:Europese leiders zijn verantwoordelijk voor de dood van miljoenen Afrikanen door de biobrandstoffen hoax...Op zaterdag 19 december 2009 23:04 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat klopt, maar het is onverkoopbaar dat de meest extreme oorlogsmisdadigers van deze wereld daar in Kopenhagen rustig konden vertoeven tussen de champagne, kaviaar en exclusieve dames en dat zo'n kleine vis als Karadzic wel keihard wordt aangepakt in Scheveningen.
quote:Heb je ooit van het woord 'relatief' gehoord?
[..]
NIet waar. In de Middeleeuwen kenden wel nog de "kleine IJstijd" En de Noormannen zijn door klimaatschommelingen uit Noord-Amerika verdreven.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kleine_ijstijd
Gelukkig weet jij het als zelfbenoemd expert beter dan iemand die daar jaren voor heeft geleerd/onderzocht en publiceert in Nature.
quote:Die top was dan ook één grote poppenkast. Nee, elke top is één grote poppenkast.Op zaterdag 19 december 2009 22:59 schreef JohnDope het volgende:
Wat trouwens ook wel hilarisch was, was dat de grootste criminelen van afrika (mugabe en die duud van Sudan), die zoveel bloed aan de handen hebben dat ze de hele Chinese muur er mee vol kunnen verven, dat zij daar gewoon vrij uit konden mee borrelen op die top.
Ze werden niet opgepakt, er werd hun echt letterlijk helemaal geen strobreed in de weg gelegd, er was zelfs niet 1 of andere suffe linkse organisatie die normaal altijd de mond vol hebben als het over mensen rechten gaan (zoals tegen Bush e.d.) , sterker nog ze kregen van de VN een podium waar op ze hun betogen konden houden.
quote:Doel je nou op al die volgelingen van Al Gore?Op zaterdag 19 december 2009 23:32 schreef doubleyouteaare het volgende:
Het trieste van deze discussie is dat je alle mogelijke wetenschappers kan aanhalen die daar hun ziel en zaligheid in hebben gestopt en alles hebben doorberekend, maar dat er hier een paar zelfbenoemde experts zitten die roepen dat er in de jaren '70 ook iets is voorspeld wat niet is uitgekomen.
Of hen die het IPCC blindelings volgens, datzelfde IPCC dat voor een klein deel maar uit echte wetenschappers bestaat en de rest simpelweg uit activisten, lobbyisten en beleidsmakers?
Bedoel je nou die zelfbenoemde experts die al jaren zo hard schreeuwen en hun vingers hard in hun oren hebben gestopt om vooral geen kritische geluiden aan te moeten horen en vooral op politiek vlak hun zin willen doordrijven?
DE
ZURE
REGEN
IS
DOOR
MENSELIJK
TOEDOEN
EEN
HALTE
TOEGEROEPEN
quote:En daar had je nou je Capslock voor nodig?Op zaterdag 19 december 2009 23:39 schreef Zith het volgende:
MENSEN
DE
ZURE
REGEN
IS
DOOR
MENSELIJK
TOEDOEN
EEN
HALTE
TOEGEROEPEN
quote:
quote:
quote:MafjoekelOp zaterdag 19 december 2009 23:39 schreef Zith het volgende:
MENSEN
DE
ZURE
REGEN
IS
DOOR
MENSELIJK
TOEDOEN
EEN
HALTE
TOEGEROEPEN
quote:Er bestond in de jaren 70 ook al een concensus in de wetenchappelijke wereld dat opwarming de langetermijntrend was. Een aantal krantenknipsels en jouw eigen ervaringen spreken dat niet tegen, net zomin een koude winter in Lutjebroek representatef is voor het globale klimaat.Op zaterdag 19 december 2009 22:03 schreef LXIV het volgende:
Ik ben van 1970. Ik herinner me nog duidelijk dat er toen ook een klimaathype was. Alleen was er toen geen broeikaseffect maar gingen we een nieuwe ijstijd tegemoet! Het is werkelijk waar en op school werden verhalen verteld over mammoeten en dat je te voet naar Engeland zou kunnen lopen. De oorzaak was toen vervuiling. Roetdeeltjes in de atmosfeer zouden het zonlicht tegenhouden en daardoor een afkoeling veroorzaken.
Het grappige is dat er destijds wel maatregelen zijn getroffen om die vervuiling tegen te gaan. Het geeft aan dat menselijk handelen wel degelijk (grote) invloed kan hebben op het klimaat via uitstoot van warmtevasthoudende broeikasgassen of warmteblokkerende vervuilende aerosols.
Net zoals met de ozonlaag. De 'sceptici' zeggen dat we er niets meer over horen, en dus dat de klimaathoax net zo snel gaat verdwijnen als de ozonhoax. Maar ook dat was een serieus probleem en zijn er acties ondernomen om de specifieke vervuiling (uitstoot CFK) te vebieden zoals die in oude koelkasten en spuitbussen.
Zure regen is in dit rijtje te noemen. Ook daar zijn de problemen aangepakt bij de bron: via ontzwaveling van brandstoffen is dat zeer sterk teruggedrongen.
Kortom, we horen niets meer over die specifieke problemen (dimmende vervuiling jaren 70, ozongat en zure regen) omdat we daar oplossingen voor hebben bedacht. De enige manier om niets meer te horen ove CO2 is om de utstoot drastisch te verminderen. In dat opzicht is deze klimaattop niet alleen een misser voor klimaatverandering, ook zorgt dit ervoor dat klimaatverandering hoog op de politieke agenda blijft waar de 'sceptici' zo tegen zijn.
quote:Op zaterdag 19 december 2009 23:58 schreef Montov het volgende:
De enige manier om niets meer te horen ove CO2 is om de utstoot drastisch te verminderen.
quote:Op zaterdag 19 december 2009 23:58 schreef Montov het volgende:
[..]
Er bestond in de jaren 70 ook al een concensus in de wetenchappelijke wereld dat opwarming de langetermijntrend was. Een aantal krantenknipsels en jouw eigen ervaringen spreken dat niet tegen, net zomin een koude winter in Lutjebroek representatef is voor het globale klimaat.
quote:dit is geweldig nieuwsOp zaterdag 19 december 2009 21:56 schreef FL_Freak het volgende:
[..]
BRON: http://www.telegraaf.nl/b(...)bindende_deal__.html
De enige reactie(s) die ik kan vormen is dit:
!!!! we streven ernaar om 2 graden te halen , nou mag best veel warmer worden dan 2 graden hier hoor, het is KOUD !!!, als we over die 2 graden heen gaan , zeggen we gewoon oops , maar was maar een streven hoor 
nou kan de ontwikkelingshulp wel met 21 miljard naar beneden
quote:Nee, geen Al Gore, alsjeblieft niet. Die man is totaal ongeloofwaardig.
[..]
Doel je nou op al die volgelingen van Al Gore?
Of hen die het IPCC blindelings volgens, datzelfde IPCC dat voor een klein deel maar uit echte wetenschappers bestaat en de rest simpelweg uit activisten, lobbyisten en beleidsmakers?
Bedoel je nou die zelfbenoemde experts die al jaren zo hard schreeuwen en hun vingers hard in hun oren hebben gestopt om vooral geen kritische geluiden aan te moeten horen en vooral op politiek vlak hun zin willen doordrijven?
Ook geen GroenLinks graag. Geen Greenpeace, die hebben hun geloofwaardigheid ook al lang verloren.
Nee, ik heb het over déze discussie en dit topic. De mensen die roepen dat er ooit, eens, in de jaren 70 een nieuwe ijstijd is aangekondigd en dat die nooit is gekomen. En dat er daarom niks mis is met het klimaat.
Maar dat had je natuurlijk al lang door.
quote:Poepie, je slaat het IPCC nog over.Op zondag 20 december 2009 00:08 schreef doubleyouteaare het volgende:
[..]
Nee, geen Al Gore, alsjeblieft niet. Die man is totaal ongeloofwaardig.
Ook geen GroenLinks graag. Geen Greenpeace, die hebben hun geloofwaardigheid ook al lang verloren.
Nee, ik heb het over déze discussie en dit topic. De mensen die roepen dat er ooit, eens, in de jaren 70 een nieuwe ijstijd is aangekondigd en dat die nooit is gekomen. En dat er daarom niks mis is met het klimaat.
Maar dat had je natuurlijk al lang door.
Je weet wel, dat voornamelijk uit beleidsmakers, (oud)-activisten en nog wat wetenschappers bestaat.
quote:Fossiele brandstoffen verbranden zorgt voor CO2 in de atmosfeer dat miljoenen jaren niet onderdeel was van de klimaatbalans, en nu binnen enkele deciannia wordt vrijgelaten. Wat je uitademt aan CO2 is een korte cyclus die we vergaren via voedsel.
En nu weer de discussie aan de volwassenen overlaten JD.
quote:auw, dat moet pijn doen voor menig scepticus hier
quote:Goed natuurlijk dat je die taalfout er toch uit gehaald hebt.Op zondag 20 december 2009 00:20 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
auw, dat moet pijn doen voor menig scepticus hier
Maar euh, "
quote:Je bent volslagen gestoordOp zaterdag 19 december 2009 23:58 schreef Montov het volgende:
Kortom, we horen niets meer over die specifieke problemen (dimmende vervuiling jaren 70, ozongat en zure regen) omdat we daar oplossingen voor hebben bedacht. De enige manier om niets meer te horen ove CO2 is om de utstoot drastisch te verminderen. In dat opzicht is deze klimaattop niet alleen een misser voor klimaatverandering, ook zorgt dit ervoor dat klimaatverandering hoog op de politieke agenda blijft waar de 'sceptici' zo tegen zijn.
Ondertussen blijven we 2.000.000 koeien in Nederland subsidiëren
Weet ik meteen weer in welk gezelschap ik mij nu weer begeef.
Vergeet morgen trouwens niet uw god te eren, alvast bedankt.
quote:Wow, had ik bijna een spelfout gemaakt.Op zondag 20 december 2009 00:25 schreef huhggh het volgende:
[..]
Goed natuurlijk dat je die taalfout er toch uit gehaald hebt.
Maar euh, "scepticiscepticus"? U bent overtuigd gelovige lees ik hier?
Maar nee, atheist.. Ik zie het zo: als je géén verband ziet tussen consumentarisme en het feit dat het slecht gaat met onze planeet, dan heb je liggen slapen. Een Kopenhagen deal zou maar een klein deel van het probleem oplossen. Dus niet alleen het gedoe over klimaatverandering. Ook overbevissing, overbevolking, het plastieke continent in de Stille Oceaan en zinloze oorlogen moet je collectief aanpakken. Maar goed, zie het somber in met politici en irritante populaire media. Als wetenschappers nu eens de macht zouden grijpen...
quote:Overbevolking is het enige probleemOp zondag 20 december 2009 00:36 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..] Ook overbevissing, overbevolking, het plastieke continent in de Stille Oceaan en zinloze oorlogen moet je collectief aanpakken. Maar goed, zie het somber in met politici en irritante populaire media. Als wetenschappers nu eens de macht zouden grijpen...
zie mijn sign daarover en de oplossing daarvan
1000 euro voor een sterilisatie van ieder vrouw < 40 jaar zal welvaart in Afrika en de rest van de wereld brengen, in ruil voor ontwikkelingshulp
quote:Eens.Op zondag 20 december 2009 01:05 schreef Deprater het volgende:
[..]
Overbevolking is het enige probleem
Overigens is er vannacht weer ongekend veel sneeuw gevallen, dus over die opwarming van de aarde hoeft niemand zich meer zorgen te maken.
Laat ze inderdaad maar eens wat doen aan de overbevolking, dan is die woningnood ook eens afgelopen.
Maar ook ik erken het probleem van overbevolking.
Maar dan zou je weer maatregelen moeten nemen die ter linkerzijde weer niet in goede aarde zullen vallen.
Een goede eerste stap zou namelijk zijn om Afrika van het ontwikkelingshulp-infuus te halen, en er eindelijk eens normale handelbetrekkingen mee te gaan opbouwen.
Nu wordt dat continent en haar inwoners alleen maar als "zielig" bestempeld en krijgt een gigantische stroom van geld wat weggegooid is.
quote:Ben je nou werkelijk zo dom om niet de link tussen "7 miljard mensen" en "meer uitstoot dan 5 mensen" te zien?Op zondag 20 december 2009 10:20 schreef huhggh het volgende:
Overbevolking heeft niks met co2 te maken.
quote:Op zondag 20 december 2009 10:20 schreef huhggh het volgende:
Overbevolking heeft niks met co2 te maken.
Ik vind het frappant dat overbevolking in deze context wordt genoemd, vooral door degenen die waarschuwen voor een wereldoverheid die met belastingen onze vrijheid gaat afpakken. En vervolgens beginnen ze over bevolkingreductie (dat uiteraard zonder enig globaal overheidsingrijpen kan worden bereikt ofzo).
quote:zo kan je nog wel even. Co2 neutraal is een mythe dus als je de bevolking laat groeien maak je het probleem dus groter.Op zondag 20 december 2009 10:49 schreef Montov het volgende:
huhggh heeft gelijk, overbevolking is niet het probleem. We hebben de technologie om geheel CO2-neutraal te leven, maar dat is op dit moment nog economisch duurder.
Ik vind het frappant dat overbevolking in deze context wordt genoemd, vooral door degenen die waarschuwen voor een wereldoverheid die met belastingen onze vrijheid gaat afpakken. En vervolgens beginnen ze over bevolkingreductie (dat uiteraard zonder enig globaal overheidsingrijpen kan worden bereikt ofzo).
quote:Reageer eens niet zo opgefokt.Op zondag 20 december 2009 10:30 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ben je nou werkelijk zo dom om niet de link tussen "7 miljard mensen" en "meer uitstoot dan 5 mensen" te zien?
Overbevolking is de oorzaak van zo veel problemen.
Uiteindelijk komt het erop neer dat we met teveel mensen hier leven. En overdaad schaadt.
Overbevolking laat zich ook niet alleen vertalen in een zogenaamd co2-probleem.
En zo kan je zeker niet exclusief de link co2-overbevolking maken.
Zo zorgt overbevolking en een hoge bevolkingsdichtheid voor nog veel meer andere problemen, die niet eens milieu gerelateerd zijn.
Je ziet ook dat het gemiddelde co2-niveau wereldwijd pas stijgt NA een globale temperatuurstijging.
quote:Onder andere Kinderbijslag (Nederland) en ontwikkelingshulp (internationaal) zorgen er voornamelijk voor dat de populatie op een onnatuurlijk manier groeit, groeit en maar doorgroeit.Op zondag 20 december 2009 11:20 schreef kawotski het volgende:
[..]
zo kan je nog wel even. Co2 neutraal is een mythe dus als je de bevolking laat groeien maak je het probleem dus groter.
quote:Dan heb je het duidelijk niet goed gelezen.Op zondag 20 december 2009 10:49 schreef Montov het volgende:
huhggh heeft gelijk, overbevolking is niet het probleem. We hebben de technologie om geheel CO2-neutraal te leven, maar dat is op dit moment nog economisch duurder.
Ik vind het frappant dat overbevolking in deze context wordt genoemd, vooral door degenen die waarschuwen voor een wereldoverheid die met belastingen onze vrijheid gaat afpakken. En vervolgens beginnen ze over bevolkingreductie (dat uiteraard zonder enig globaal overheidsingrijpen kan worden bereikt ofzo).
Ik gaf toch duidelijk aan dat overbevolking een probleem is.
Alleen niet exclusief een milieu-probleem.
En daarnaast ga ik ook niet mee in die massa-hysterie die op dit moment heerst rond co2.
Je hebt zoveel gassen in de lucht die ook een factor van betekenis zijn, maar voor het gemak en politiek gewin geheel links blijven liggen.
quote:Ik weet niet wat jij natuurlijk vindt… maar mensen hebben, afhankelijk van hun levensstijl, toch vaak wel aardig wat kinderen geproduceerd. Geboortecijfers liggen nu historisch laag.
[..]
Onder andere Kinderbijslag (Nederland) en ontwikkelingshulp (internationaal) zorgen er voornamelijk voor dat de populatie op een onnatuurlijk manier groeit, groeit en maar doorgroeit.
Het ontbreekt ons vooral een beetje aan hongersnoden, epidemieën, oorlogen, en ziektes waar mensen vroeg aan onderdoor gingen.
Maar als, zoals ik in een ander topic al werd verbeterd, het 2 graden ten opzichte van 1900 is, dan zitten we er al bijna op, dan zou dat minder dan een graden betekenen. Wel, dat is ueberhaupt al een onredelijk uitgangspunt, denk ik.
Nee, ik dacht niet dat hier iets bereikt zou worden, en ik denk ook niet dat er sowieso wat gaat gebeuren. Politici zijn niet bereid het echt nodige te doen. En dus zal men over vijftig jaar zeggen: he, waarom deden ze niets, waren zij ziende blind?
quote:Misschien in de huidige opzet van compensatie voor uitstoot van CO2.
Ik doelde echter op duurzame energie zoals bijvoorbeeld zonnenergie (of kernenergie, maar dat geeft weer een andere soort langdurige vervuiling).
quote:Ik zie geen verband tussen het consumentarisme en het feit dat het slecht gaat met onze planeet. En ik heb niet liggen slapen. Ik ben blijkbaar niet dogmatisch en kortzichtig genoeg om het consumentarisme aan te wijzen als oorzaak?Op zondag 20 december 2009 00:36 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Wow, had ik bijna een spelfout gemaakt.
Ik zie het zo: als je géén verband ziet tussen consumentarisme en het feit dat het slecht gaat met onze planeet, dan heb je liggen slapen. Een Kopenhagen deal zou maar een klein deel van het probleem oplossen. Dus niet alleen het gedoe over klimaatverandering. Ook overbevissing, overbevolking, het plastieke continent in de Stille Oceaan en zinloze oorlogen moet je collectief aanpakken. Maar goed, zie het somber in met politici en irritante populaire media. Als wetenschappers nu eens de macht zouden grijpen...
quote:Ik heb geen flauw idee wat consumentarisme is, maar het is natuurlijk wel zo dat de huidige opwarming (het 'slecht'-gaan van onze planeet) te wijten is aan de menselijke uitstoot van broeikasgassen en dat is weer het gevolg van onze wens producten te hebben.Op zondag 20 december 2009 12:00 schreef justanick het volgende:
[..]
Ik zie geen verband tussen het consumentarisme en het feit dat het slecht gaat met onze planeet. En ik heb niet liggen slapen. Ik ben blijkbaar niet dogmatisch en kortzichtig genoeg om het consumentarisme aan te wijzen als oorzaak?
quote:Het is juist geweldig dat politici niet ingrijpen; als er in Kopenhagen een serieus akkoord was bereikt, was het een 100% FUBAR-akkoord geworden. Een akkoord waarbij er miljarden in de fik zou worden gestoken en waarbij er uiteindelijk nauwelijks een fatsoenlijk effect was geweest.Op zondag 20 december 2009 11:51 schreef Monidique het volgende:
Montov to the rescue.
Maar als, zoals ik in een ander topic al werd verbeterd, het 2 graden ten opzichte van 1900 is, dan zitten we er al bijna op, dan zou dat minder dan een graden betekenen. Wel, dat is ueberhaupt al een onredelijk uitgangspunt, denk ik.
Nee, ik dacht niet dat hier iets bereikt zou worden, en ik denk ook niet dat er sowieso wat gaat gebeuren. Politici zijn niet bereid het echt nodige te doen. En dus zal men over vijftig jaar zeggen: he, waarom deden ze niets, waren zij ziende blind?
Je moet helemaal niet naar de politiek kijken, daar gaat de oplossing ook niet vandaan komen. De oplossing komt uit een andere hoek; o.a. peak oil. Voor de economische crisis stond de olieprijs erg hoog en als gevolg daarvan zijn er diverse hybride auto's ontwikkeld (en is men serieus gaan investeren in full-electric). Ik was een jaar geleden in de VS en je wilt niet weten hoeveel Priusjes daar inmiddels rondtuffen en het idee 'bigger is better' is aldaar qua auto's ook al aan het afnemen. Volgens mij worden er steeds minder SUV's verkocht. Amerikaanse consumenten beginnen zelf ook door te krijgen dat een gas guzzler erg duur is ;-). Na de economische crisis gaat de olieprijs weer gewoon net zo hard omhoog (zelfs als je de effecten van een mogelijke peak oil-situatie buiten beschouwing zou laten). Dat stimuleert een overstap naar electrisch rijden, waterstof of andere alternatieve bronnen enorm. Veel meer dan een overheid zou kunnen doen, behoudens een compleet verbod op fossiele energiebronnen.
Het grote punt is immers dat een hoge prijs voor fossiele brandstoffen bedrijven en consumenten zal stimuleren verder te kijken. Bedrijven zullen vele miljarden investeren in research, consumenten zullen opener staan voor alternatieven. Daarmee kom je uiteindelijk op de situatie dat duurzame energie structureel en wereldwijd goedkoper zal zijn dan fossiele brandstoffen. Problem solved.
quote:Mee eens.Op zondag 20 december 2009 12:08 schreef justanick het volgende:
[..]
Het is juist geweldig dat politici niet ingrijpen; als er in Kopenhagen een serieus akkoord was bereikt, was het een 100% FUBAR-akkoord geworden. Een akkoord waarbij er miljarden in de fik zou worden gestoken en waarbij er uiteindelijk nauwelijks een fatsoenlijk effect was geweest.
Je moet helemaal niet naar de politiek kijken, daar gaat de oplossing ook niet vandaan komen. De oplossing komt uit een andere hoek; o.a. peak oil. Voor de economische crisis stond de olieprijs erg hoog en als gevolg daarvan zijn er diverse hybride auto's ontwikkeld (en is men serieus gaan investeren in full-electric). Ik was een jaar geleden in de VS en je wilt niet weten hoeveel Priusjes daar inmiddels rondtuffen en het idee 'bigger is better' is aldaar qua auto's ook al aan het afnemen. Volgens mij worden er steeds minder SUV's verkocht. Amerikaanse consumenten beginnen zelf ook door te krijgen dat een gas guzzler erg duur is ;-). Na de economische crisis gaat de olieprijs weer gewoon net zo hard omhoog (zelfs als je de effecten van een mogelijke peak oil-situatie buiten beschouwing zou laten). Dat stimuleert een overstap naar electrisch rijden, waterstof of andere alternatieve bronnen enorm. Veel meer dan een overheid zou kunnen doen, behoudens een compleet verbod op fossiele energiebronnen.
Het grote punt is immers dat een hoge prijs voor fossiele brandstoffen bedrijven en consumenten zal stimuleren verder te kijken. Bedrijven zullen vele miljarden investeren in research, consumenten zullen opener staan voor alternatieven. Daarmee kom je uiteindelijk op de situatie dat duurzame energie structureel en wereldwijd goedkoper zal zijn dan fossiele brandstoffen. Problem solved.
Wat goed is voor mijn portemonnee is doorgaans ook goed voor het milieu.
Zo gingen bij mij om de haverklap de gloeilampen kapot en verbruiken ze veel, wat me al met al op kosten joeg.
Met spaarlampen doe ik veel langer en verbruiken minder met dezelfde lichtopbrengst, ergo ik hoef minder geld uit te geven en ik verbruik minder.
Ik zie nog wel een forse inhaalslag met betrekking tot waterstof-technologie,.
Zeker als dat peak oil-verhaal waar is.
quote:De peak oil-HOAX toch zeker?Op zondag 20 december 2009 12:19 schreef huhggh het volgende:
Zeker als dat peak oil-verhaal waar is.
quote:Je hebt niet liggen slapen idd. Je bent comateus. Om een voorbeeldje te geven van hoe overconsumptie het milieu raakt:Op zondag 20 december 2009 12:00 schreef justanick het volgende:
[..]
Ik zie geen verband tussen het consumentarisme en het feit dat het slecht gaat met onze planeet. En ik heb niet liggen slapen. Ik ben blijkbaar niet dogmatisch en kortzichtig genoeg om het consumentarisme aan te wijzen als oorzaak?
quote:Jij gaat er blijkbaar blind van uit dat alle consumptie per definitie negatief is voor het milieu (dogmatisch en kortzichtig). Terwijl het niet de consumptie - of het niet bestaande 'overconsumptie' - is wat het probleem veroorzaakt, maar de manier waarop we met z'n allen consumeren.Op zondag 20 december 2009 12:26 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Je hebt niet liggen slapen idd. Je bent comateus. Om een voorbeeldje te geven van hoe overconsumptie het milieu raakt:
quote:Nou en waarom doen we daar niets aan danOp zondag 20 december 2009 12:26 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Je hebt niet liggen slapen idd. Je bent comateus. Om een voorbeeldje te geven van hoe overconsumptie het milieu raakt:
en well het ongrijpbare CO2 gaan belasten ???
quote:Dat weet ik dus niet.
Ik hoor verschillende geluiden daarover.
Maar wie zien wel of het waar is, zolang we kunnen blijven rijden op fossiele brandstof is er niks aan het handje.
quote:was tekenend voor Buitenhof om de camera niet even op Cramer te richten op dat 'pijnlijke' momentOp zondag 20 december 2009 12:52 schreef Dutchguy het volgende:
Fantastische column van Max Pam bij Buitenhof net die een mooie analogie maakt van Cop15 met religie. Zodra hij online staat zal ik hem eens plaatsen.
quote:De goedkoop winbare aardolie raken we zeker wel doorheen. Autorijden op fossiele brandstof zal vast wel blijven kunnen alleen betaal je dan bijvoorbeeld 10 keer zoveel voor een litertjeOp zondag 20 december 2009 13:09 schreef huhggh het volgende:
[..]
Dat weet ik dus niet.
Ik hoor verschillende geluiden daarover.
Maar wie zien wel of het waar is, zolang we kunnen blijven rijden op fossiele brandstof is er niks aan het handje.
. En dan worden de alternatieven vanzelf aantrekkelijker. Als we dan zorgen dat die alternatieven er vast liggen is dat voor iedereen gunstig quote:Als het gebruik van fossiele brandstoffen door beprijzing minder aantrekkelijk wordt zorgt dat er vanzelf voor dat we minder afval dumpen en we minder olie gaan gebruiken voor goedkope wegwerptroepOp zondag 20 december 2009 12:48 schreef Deprater het volgende:
[..]
Nou en waarom doen we daar niets aan dan
en well het ongrijpbare CO2 gaan belasten ???
.quote:Had haar reactie wel graag willen zien inderdaad.Op zondag 20 december 2009 13:11 schreef kawotski het volgende:
[..]
was tekenend voor Buitenhof om de camera niet even op Cramer te richten op dat 'pijnlijke' moment
quote:Ach, als de overheid eens wat minder inhalig wordt qua accijnzen komen we al een heel eind wil dat gebeuren.Op zondag 20 december 2009 13:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
De goedkoop winbare aardolie raken we zeker wel doorheen. Autorijden op fossiele brandstof zal vast wel blijven kunnen alleen betaal je dan bijvoorbeeld 10 keer zoveel voor een litertje
En volgens mij zijn er op Fok geen geologen die deze theorie definitie kunnen beamen of ontkrachten.
Maar dat hysterische gedoe om allerlei angstbeelden voor te zijn is weggegooid geld.
We zien dus wel.
quote:Olie is nu inderdaad gewoon nog veel te goedkoop om alternatieve maatregelen voor het grote publiek aantrekkelijk te maken. Dat verandert vanzelf welOp zondag 20 december 2009 13:23 schreef huhggh het volgende:
[..]
Ach, als de overheid eens wat minder inhalig wordt qua accijnzen komen we al een heel eind wil dat gebeuren.
En volgens mij zijn er op Fok geen geologen die deze theorie definitie kunnen beamen of ontkrachten.
Maar dat hysterische gedoe om allerlei angstbeelden voor te zijn is weggegooid geld.
We zien dus wel.
. Er is volgens mij namelijk geen geoloog te vinden die denkt dat de hoeveelheid winbare olie onbeperkt is.Wat ik dan weer niet snap is waarom jij dan zo nodig alle beschikbare grondstoffen er zo snel mogelijk doorheen wilt jagen. Zeker voor een inefficiënte toepassing als motorbrandstof...
Daarvoor is aardolie namelijk een veel te mooi en veelzijdig product.
quote:En het mooie is dat er in dat geval vanzelf investeerders komen die de (zeer winstgevende) alternatieven willen ontwikkelen en aanbieden, daar heb je geen subsidies en overheidsbemoeienis voor nodig. De olie wordt vanzelf duurder en alternatieven worden vanzelf aantrekkelijkOp zondag 20 december 2009 13:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
De goedkoop winbare aardolie raken we zeker wel doorheen. Autorijden op fossiele brandstof zal vast wel blijven kunnen alleen betaal je dan bijvoorbeeld 10 keer zoveel voor een litertje
quote:En dat is dan een tweede probleem. Grijze energie levert de overheid erg veel op qua belastinginkomsten, terwijl groene energie juist erg veel kost qua subsidies. Wat wil de overheid in de toekomst gaan doen om dit te compenseren?Op zondag 20 december 2009 13:23 schreef huhggh het volgende:
[..]
Ach, als de overheid eens wat minder inhalig wordt qua accijnzen komen we al een heel eind wil dat gebeuren.
quote:Maar als we slim zijn zetten we daar eerder op in. Daar kunnen we als BV Nederland erg veel welvaart aan gaan ontlenen. We hebben namelijk een groot deel van de kennis al in huis. Want je kan al van verre zien dat het moment er aankomt dat aardolieproducten voor veel toepassingen te duur zijn.Op zondag 20 december 2009 13:27 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
En het mooie is dat er in dat geval vanzelf investeerders komen die de (zeer winstgevende) alternatieven willen ontwikkelen en aanbieden, daar heb je geen subsidies en overheidsbemoeienis voor nodig. De olie wordt vanzelf duurder en alternatieven worden vanzelf aantrekkelijk
quote:Goh, dat is weer eens wat anders.Op zondag 20 december 2009 12:52 schreef Dutchguy het volgende:
Fantastische column van Max Pam bij Buitenhof net die een mooie analogie maakt van Cop15 met religie. Zodra hij online staat zal ik hem eens plaatsen.
quote:Als er echt veel welvaart mee te winnen zou zijn, dan zouden er ook genoeg andere investeerder zijn die er zonder subsidies e.d. brood in zien. Ik zie de overheid trouwens niet als een BV, ik zou er niet aan moeten denken zelfsOp zondag 20 december 2009 13:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar als we slim zijn zetten we daar eerder op in. Daar kunnen we als BV Nederland erg veel welvaart aan gaan ontlenen.
quote:Dan zien andere investeerders dat ook van verre aankomen.We hebben namelijk een groot deel van de kennis al in huis. Want je kan al van verre zien dat het moment er aankomt dat aardolieproducten voor veel toepassingen te duur zijn.
Column Max Pam 20 december 2009
Kijkend naar de beelden van de klimaatconferentie in Kopenhagen bekroop mij het gevoel dat ik getuige was van de geboorte van een nieuwe religie.
Want ga maar na.
De conferentie vond plaats in een enorme hal, die zo als een moderne kathedraal dienst kan doen. De kwestie waarover werd onderhandeld, ligt in de toekomst. Bijna in het hiernamaals. Wijzelf zullen er niets van merken, maar straks als wij er niet meer zijn, zullen toekomstige generaties de lasten ondervinden van wat er nu gebeurt of wordt nagelaten.
Wat ook past in het beeld van de nieuwe religie zijn de begrippen schuld en boete. Harry Mulisch heeft eens opgemerkt dat de Bijbel de enige misdaadroman is, waarin de lezer – de mens - het heeft gedaan. Dat klopt. Vanaf de eerste regel is de mens belast met de erfzonde. De mens heeft gegeten van de verboden vrucht en is daarom schuldig. Hij en hij alleen heeft het gedaan. De katholieke kerk - het is goed om daar tegen kerstmis nog eens op te wijzen - heeft het dogma van Maria’s Onbevlekte Ontvangenis uitgevaardigd om althans één mens voor de erfzonde te vrijwaren.
Ook ten aanzien van de klimaatsveranderingen heeft de mens het gedaan. En wat helemaal geweldig is: álle mensen hebben het gedaan. Iedereen is schuldig. Van de couveusebaby tot verbrande dode wiens as de CO2-uitstoot vergroot, allemaal zijn wij schuldig aan de opwarming van de aarde.
De nieuwe religie heeft bovendien een kosmologische kant. Hoewel het nog altijd uitdijende heelal oneindig groot is en klimaatveranderingen in de kosmos eerder regel zijn dan uitzondering, wordt de mens niet alleen verantwoordelijk gesteld voor een opwarming van twee hele graden, ook wordt hij in staat geacht daar iets tegen te doen. Zo niet, dan is er een eigen eschatologie - een leer der laatste dingen - die erop neerkomt dat als wij nu geen miljarden investeren de mensheid een gruwelijk einde tegemoet gaat.
De klimaatreligie heeft bovendien zijn eigen priesters, die op de laatste dag ineens als engelen kwamen aangevlogen. Zoals vaak hebben priesters een eigen standaard en hoeven zij zich niet te houden aan wat zij van het gewone volk verlangen. De uitstoot van CO2 heeft in Kopenhagen alle records gebroken, met dank aan de privéjets, de vliegtickets, de extra tapijten en de verwarming. Voor het behoud van de aarde is weer een stuk regenwoud gekapt. Trouwens, heeft u de beelden gezien van al die journalisten die niet naar binnen mochten en die buiten stonden te vernikkelen in een kou, waarbij menig ijsbeer zich de vingers had afgelikt.
En tenslotte is er, zoals bij elke religie, de twijfel.
Zelf behoor ik al enige tijd ook tot de klimaatgelovigen. Om de wereld te redden, en ook beetje om mijn eigen portemonnee te ontzien, zet ik graag de thermostaat lager, eet ik minder vlees, droog ik de was alleen droogt als het regent en wil ik een zonnepaneeltje op het dak zetten. Maar het tegenvallende resultaat in Kopenhagen duidt erop dat al die regeringsleiders en hun afgevaardigden diep in hun hart zelf ook niet zo geloven in de urgentie van hun eigen streven.
Nog één zo’n conferentie en ik ben definitief een afvallige geworden.
Met die gedachte wens ik u een zalig Kerstfeest toe. En vergeet u ’s nachts niet het lichtje van uw kerststalletje uit te doen.
Over tien jaar wordt het kouder en langzaam aan hoor je niets meer over de opwarming, en dan opeens hebben ze weer een nieuwe wereldbedreiging gevonden, terwijl het enige probleem is de overbevolking
Al die idioten als Mw Cramer krijgen nu vrijspel om hun dictaat op te leggen aan ons
quote:Meewerken aan betere randvoorwaarden voor dit soort zaken betaalt zich dubbel en dwars terugOp zondag 20 december 2009 13:37 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Als er echt veel welvaart mee te winnen zou zijn, dan zouden er ook genoeg andere investeerder zijn die er zonder subsidies e.d. brood in zien.
.quote:Dan begrijp je mijn woorden hier verkeerdIk zie de overheid trouwens niet als een BV, ik zou er niet aan moeten denken zelfs
[..]
.quote:Dat valt soms wel tegen hoor. Kijk maar naar de problemen die de autoindustrie in de VS heeft. Die zijn veel te lang bezig geweest met de benzineslurpers. Maar ook de ouderwetse staalindustire, de mijnen en de textielindustrie in Europa hebben laten zien dat vooruit kijken vaak niet eenvoudig is. De druk is helaas toch vaak gericht op winst op korte termijn.Dan zien andere investeerders dat ook van verre aankomen.
quote:Dan worden in notime energiebesparende of leverende woningen gebouwd want dat is de markt nu eenmaalOp zondag 20 december 2009 13:34 schreef du_ke het volgende:
Want je kan al van verre zien dat het moment er aankomt dat aardolieproducten voor veel toepassingen te duur zijn.
.quote:Op zondag 20 december 2009 13:27 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
En het mooie is dat er in dat geval vanzelf investeerders komen die de (zeer winstgevende) alternatieven willen ontwikkelen en aanbieden, daar heb je geen subsidies en overheidsbemoeienis voor nodig. De olie wordt vanzelf duurder en alternatieven worden vanzelf aantrekkelijk
quote:Dat is maar deels het geval. Aan de andere kant komt het ook door de steeds strenger wordende normen voor de woningbouw.Op zondag 20 december 2009 13:50 schreef Deprater het volgende:
[..]
Dan worden in notime energiebesparende of leverende woningen gebouwd want dat is de markt nu eenmaal
quote:Nee, die is eigenwijs geboren, en doet het of ze doof is, ze vindt al die aandacht veel te leukOp zondag 20 december 2009 13:51 schreef du_ke het volgende:
Nou ik kan me niet voorstellen dat Cramer erg onder de indruk was van die woorden van Pam
quote:Neuh eerder omdat zij wel aardig wat verstand van zaken heeft als het op dit onderwerp aankomt.Op zondag 20 december 2009 13:52 schreef Deprater het volgende:
[..]
Nee, die is eigenwijs geboren, en doet het of ze doof is, ze vindt al die aandacht veel te leuk
quote:Juist daardoor komen mensen eerder in aanmerking door tunnelvisie.Op zondag 20 december 2009 13:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
Neuh eerder omdat zij wel aardig wat verstand van zaken heeft als het op dit onderwerp aankomt.
quote:Zolang ze de feiten op orde hebben en kritisch gecontroleerd worden is er op dit gebied nog niet zoveel aan de handOp zondag 20 december 2009 13:59 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Juist daardoor komen mensen eerder in aanmerking door tunnelvisie.
.quote:Jaja. Politici zitten in een grote hal te discussieren hoe ze een probleem kunnen oplossen waarvoor de wetenschappelijke wereld hun waarschuwt: KLIMAAT IS NET EEN RELIGIE.Op zondag 20 december 2009 13:43 schreef Dutchguy het volgende:
Klimaatreligie
Column Max Pam 20 december 2009
Kijkend naar de beelden van de klimaatconferentie in Kopenhagen bekroop mij het gevoel dat ik getuige was van de geboorte van een nieuwe religie.
Want ga maar na.
(...)
Met die gedachte wens ik u een zalig Kerstfeest toe. En vergeet u ’s nachts niet het lichtje van uw kerststalletje uit te doen.
Jezus Christus, is het 2005 ofzo? Yawn.
quote:Dan zouden er wel hier kerenergiecentrales staan en hoefden we het niet duur in Frankrijk te kopenOp zondag 20 december 2009 13:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
Neuh eerder omdat zij wel aardig wat verstand van zaken heeft als het op dit onderwerp aankomt.
quote:En dat is nu juist het paradoxale in dit verhaal. De staat verdient jaarlijks miljarden aan accijnzen en andere 'milieu'belastingen, tot en met die volstrekt debiele verpakkingstax aan toe. Als de economie overschakelt op duurzame energiebronnen, verliezen ze plotseling de inkomsten uit deze lucratieve bronnen. Een staat is daar natuurlijk niet zo happig op.Op zondag 20 december 2009 13:49 schreef du_ke het volgende:
[..]
Meewerken aan betere randvoorwaarden voor dit soort zaken betaalt zich dubbel en dwars terug
Daarom zul je ook zien dat al die 'milieu'belastingen gewoon een ander labeltje zullen krijgen. De accijnzen worden gewoon in de kilometerheffing gepropt, de CO2-tax zal op termijn worden vervangen door een belasting op iets anders 'onwenselijks'. Uiteindelijk maakt het dus belastingtechnisch gezien geen donder uit wat je doet; linksom of rechtsom komt de blauwe brigade toch wel bij je langs.
Een beetje slimme investeerder weet dit ook. Je kunt een heel gunstig belastingklimaat (bijvoorbeeld) opzetten voor 'groene' bedrijven, maar op de middellange termijn zal dit gewoon worden afgebroken. De staat moet toch ergens geld vandaan halen en met alleen de standaard inkomstenbronnen (BTW, loonheffing, winsttax, etcetera) komt er niet genoeg binnen om de diverse bullshitprojecten te kunnen betalen, naast de wel noodzakelijke taken van een staat.
Overheidsbeleid kort omschreven: If it moves, tax it. If it still moves, tax it more. If it stops moving, subsidize it.
quote:Op zondag 20 december 2009 14:03 schreef Monidique het volgende:
[..]
Jaja. Politici zitten in een grote hal te discussieren hoe ze een probleem kunnen oplossen waarvoor de wetenschappelijke wereld hun waarschuwt: KLIMAAT IS NET EEN RELIGIE.
Jezus Christus, is het 2005 ofzo? Yawn.
quote:Zelf centrales bouwen is veel duurder dan zwaar gesubsidieerde strook uit Frankrijk halenOp zondag 20 december 2009 14:05 schreef Deprater het volgende:
[..]
Dan zouden er wel hier kerenergiecentrales staan en hoefden we het niet duur in Frankrijk te kopen
(en die hoeveelheid valt reuze mee overigens).quote:Dan is het aan ons om anders te stemmen.Op zondag 20 december 2009 14:09 schreef justanick het volgende:
[..]
Overheidsbeleid kort omschreven: If it moves, tax it. If it still moves, tax it more. If it stops moving, subsidize it.
Mocht dit al het geval zijn want naar mijn idee valt dit nog wel enigszins mee.
quote:Eerder 1982... men denkt nog steeds dat ongebreidelde economische groei niet ten kosten gaat van het milieu...Op zondag 20 december 2009 14:03 schreef Monidique het volgende:
[..]
Jaja. Politici zitten in een grote hal te discussieren hoe ze een probleem kunnen oplossen waarvoor de wetenschappelijke wereld hun waarschuwt: KLIMAAT IS NET EEN RELIGIE.
Jezus Christus, is het 2005 ofzo? Yawn.
quote:Als het zwaar gesubsidieerd was werden er niet zoveel in China gebouwd want die doen niet aan subsidie dat doet alleen de EUOp zondag 20 december 2009 14:12 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zelf centrales bouwen is veel duurder dan zwaar gesubsidieerde strook uit Frankrijk halen
Daarnaast is de strook hier veel duurder dan in China
quote:In het geval van het landbouwbeleid klopt het preciesOp zondag 20 december 2009 14:13 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dan is het aan ons om anders te stemmen.
Mocht dit al het geval zijn want naar mijn idee valt dit nog wel enigszins mee.
quote:China, libertarisch gidsland.Op zondag 20 december 2009 14:18 schreef Deprater het volgende:
[..]
Als het zwaar gesubsidieerd was werden er niet zoveel in China gebouwd want die doen niet aan subsidie dat doet alleen de EU
quote:Ja maar als er niets op te verdienen is dan doen ze het niet, echt niet
quote:Toch wel, kerncentrales zijn net als bijvoorbeeld grote legers hele mooie prestigeprojecten. Daar hoeft echt per se geld mee verdient te worden.Op zondag 20 december 2009 14:21 schreef Deprater het volgende:
[..]
Ja maar als er niets op te verdienen is dan doen ze het niet, echt niet
quote:idioot.Op zondag 20 december 2009 14:27 schreef du_ke het volgende:
[..]
Toch wel, kerncentrales zijn net als bijvoorbeeld grote legers hele mooie prestigeprojecten. Daar hoeft echt per se geld mee verdient te worden.
Als er ergens geld mee verdiend wordt dan is het wel met kerncentrales, niet met windmolens
mensen zoals jij moeten ze opsluiten, die zijn een gevaar voor de samenleving, liegen en bedriegen om hun eigen mening er door te drukken
quote:Kerncentrale Borssele boekt 61 miljoen winst
BEDRIJFSRESULTATEN, ANP op 30 juli '04, 00:00, bijgewerkt 11 juni 2009 17:13
BORSSELE De kerncentrale in Borssele heeft in 2003 een winst behaald van 60,8 miljoen euro. In 2002 bedroeg de nettowinst nog 20 miljoen euro. De netto-omzet van exploitant EPZ daalde in 2003 naar 193 miljoen euro, tegen ruim 217 miljoen in 2002.
quote:Verlenging levensduur kerncentrales levert België 1 miljard op
Het langer openhouden van de kerncentrales kan de federale regering jaarlijks 500 miljoen euro tot 1 miljard euro per jaar opleveren. Dat schrijft de krant De Tijd op basis van bronnen binnen de regering.
quote:Ik denk dat ik het wel begrijp, maar ik zie de overheid niet als een bedrijf of wat dan ook die zich actief moet bezig houden met dit soort investeringen. Als er een partij is die heeft bewezen dat ze niet goed in kunnen schatten wat goede investeringen zijn, dan is het de overheid wel.Op zondag 20 december 2009 13:49 schreef du_ke het volgende:
[..]
Meewerken aan betere randvoorwaarden voor dit soort zaken betaalt zich dubbel en dwars terug
[..]
Dan begrijp je mijn woorden hier verkeerd
quote:De Amerikaanse auto-industrie had al ver voor de crisis failliet moeten zijn, maar bestond juist nog steeds doordat de overheid steeds ingreep (en dat nog steeds doet). En hoe vaker ze ingrijpen, hoe moeilijker het wordt om het een keer los te laten. Als de Amerikaanse overheid niet steeds ingreep, dan was de auto-industrie al lang over de kop gegaan en daarna gemoderniseerd.[..]
Dat valt soms wel tegen hoor. Kijk maar naar de problemen die de autoindustrie in de VS heeft. Die zijn veel te lang bezig geweest met de benzineslurpers. Maar ook de ouderwetse staalindustire, de mijnen en de textielindustrie in Europa hebben laten zien dat vooruit kijken vaak niet eenvoudig is. De druk is helaas toch vaak gericht op winst op korte termijn.
quote:Je meot de centrales ook ontwikkelen en bouwen. Dat kost je vele miljarden. Dat is over het algemeen niet meegenomen in de stroomprijs. Daarom willen de energiebedrijven in Nederland ook geen nieuwe kerncentrales bouwen en wel exploiteren als de overheid ze eerst neerzet..Op zondag 20 december 2009 14:30 schreef Deprater het volgende:
[..]
idioot.
Als er ergens geld mee verdiend wordt dan is het wel met kerncentrales, niet met windmolens
mensen zoals jij moeten ze opsluiten, die zijn een gevaar voor de samenleving, liegen en bedriegen om hun eigen mening er door te drukken
[..]
[..]
quote:kletspraat, kletspraat, en maar dom lullen zonder bronOp zondag 20 december 2009 14:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je meot de centrales ook ontwikkelen en bouwen. Dat kost je vele miljarden. Dat is over het algemeen niet meegenomen in de stroomprijs. Daarom willen de energiebedrijven in Nederland ook geen nieuwe kerncentrales bouwen en wel exploiteren als de overheid ze eerst neerzet..
quote:Noem eens een privaat gebouwde en geëxploiteerde kerncentrale in Nederland dan.
[..]
kletspraat, kletspraat, en maar dom lullen zonder bron
quote:Gedeeltelijk mee eens. In mijn optiek moet de oplossing ook uit het aanbod komen, een goed aanbod. Groene energie stelt op dit moment niks voor, hoewel er wel vraag naar (betaalbare en goede opties) is. Niet rendabele windmolens draaien puur op subsidie.
[..]
Het is juist geweldig dat politici niet ingrijpen; als er in Kopenhagen een serieus akkoord was bereikt, was het een 100% FUBAR-akkoord geworden. Een akkoord waarbij er miljarden in de fik zou worden gestoken en waarbij er uiteindelijk nauwelijks een fatsoenlijk effect was geweest.
Je moet helemaal niet naar de politiek kijken, daar gaat de oplossing ook niet vandaan komen. De oplossing komt uit een andere hoek; o.a. peak oil. Voor de economische crisis stond de olieprijs erg hoog en als gevolg daarvan zijn er diverse hybride auto's ontwikkeld (en is men serieus gaan investeren in full-electric). Ik was een jaar geleden in de VS en je wilt niet weten hoeveel Priusjes daar inmiddels rondtuffen en het idee 'bigger is better' is aldaar qua auto's ook al aan het afnemen. Volgens mij worden er steeds minder SUV's verkocht. Amerikaanse consumenten beginnen zelf ook door te krijgen dat een gas guzzler erg duur is ;-). Na de economische crisis gaat de olieprijs weer gewoon net zo hard omhoog (zelfs als je de effecten van een mogelijke peak oil-situatie buiten beschouwing zou laten). Dat stimuleert een overstap naar electrisch rijden, waterstof of andere alternatieve bronnen enorm. Veel meer dan een overheid zou kunnen doen, behoudens een compleet verbod op fossiele energiebronnen.
Het grote punt is immers dat een hoge prijs voor fossiele brandstoffen bedrijven en consumenten zal stimuleren verder te kijken. Bedrijven zullen vele miljarden investeren in research, consumenten zullen opener staan voor alternatieven. Daarmee kom je uiteindelijk op de situatie dat duurzame energie structureel en wereldwijd goedkoper zal zijn dan fossiele brandstoffen. Problem solved.
De politiek moet juist investeren in technieken totdat ze rendabel zijn en betaalbaar zonder subsidie. De windmolens die nu worden geplaatst zijn over tien jaar hopeloos verouderd. Investeer in zonne-energie en je hebt binnen een paar jaar een goede en rendabele energiebron.
quote:Dat waren ze al op 't moment van plaatsen...Op zondag 20 december 2009 14:55 schreef doubleyouteaare het volgende:
De windmolens die nu worden geplaatst zijn over tien jaar hopeloos verouderd.
quote:Of waar dan ook ter wereld. Er kwam op zo'n vraag 1 voorbeeld uit de jaren 70 als antwoord geloof ikOp zondag 20 december 2009 14:46 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Noem eens een privaat gebouwde en geëxploiteerde kerncentrale in Nederland dan.
.quote:Ik word graag van het tegendeel overtuigd. En dan wel voor een moderne reactor. Omdat een type uit de jaren 70 me toch niet zo aanspreektOp zondag 20 december 2009 14:40 schreef Deprater het volgende:
[..]
kletspraat, kletspraat, en maar dom lullen zonder bron
.Even een paar kostenposten die worden afgewenteld op de overheid maar die je gewoon bij de kostprijs van de kernenergie op moet tellen. Onderzoekskosten, bouwkosten, verwerking en opslag van het afval gedurende enkele eeuwen, daarnaast kunnen kerncentrales geen ongevallenverzekering afsluiten omdat de kosten als het mis gaat zo gigantisch zijn dat de stroom niet meer te verkopen is, ook die kosten gaan dus naar de overheid.
quote:Omdat er misschien geen treinen rijden?Op zondag 20 december 2009 15:16 schreef kawotski het volgende:
Cramer is dus teruggevlogen i.p.v. de klimaattrein te nemen, het goede voorbeeld
quote:Er rijden treinen genoeg.Op zondag 20 december 2009 15:33 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Omdat er misschien geen treinen rijden?
quote:De politiek hoeft daar niet in te investeren hoor. Als de olieprijs weer gaat stijgen wordt het vanzelf (uitermate) lucratief voor private partijen om dat te doen. Met als bijbehorende bonus dat het doorgaans efficienter en sneller geschiedt dan wanneer je een blik ambtenaren (van diverse departementen) moet laten beslissen welk project er subsidie gaat krijgen of waar we welke nieuwe centrale neer willen planten. Als de overheid het volledig moet gaan doen, is er in 2050 nog nauwelijks iets veranderd.Op zondag 20 december 2009 14:55 schreef doubleyouteaare het volgende:
[..]
Gedeeltelijk mee eens. In mijn optiek moet de oplossing ook uit het aanbod komen, een goed aanbod. Groene energie stelt op dit moment niks voor, hoewel er wel vraag naar (betaalbare en goede opties) is. Niet rendabele windmolens draaien puur op subsidie.
De politiek moet juist investeren in technieken totdat ze rendabel zijn en betaalbaar zonder subsidie. De windmolens die nu worden geplaatst zijn over tien jaar hopeloos verouderd. Investeer in zonne-energie en je hebt binnen een paar jaar een goede en rendabele energiebron.
Het enige wat je als overheid wel zou kunnen doen, is ervoor zorgen dat de vergunningstrajecten voor nieuwe (schone) energiecentrales en -bronnen soepel en snel verloopt. En zo kun je nog wat knutselen aan andere randvoorwaarden (bijv een gunstig belastingregime voor 'groene' projecten gedurende de eerste x aantal jaren om de aanloopverliezen een tikkie te compenseren), maar daar moet je erg voorzichtig mee zijn. Nederland is een klein landje en wij bepalen niet wat 'de' toekomst voor energie-opwekking zal worden, dat gebeurt wereldwijd.
quote:Vandaag in ieder geval niet:
http://www.nshispeed.nl/nl/level3/negatief-reisadvies
quote:Die klimaattrein reed gewoon. Diederik Samson zat er ook in op de weg terug.Op zondag 20 december 2009 15:33 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Omdat er misschien geen treinen rijden?
quote:Hoe ironisch zou je dan toch zeggen. Wat minder treinen en je gooit gelijk je klimaatdoelstellingen overboord.Op zondag 20 december 2009 15:49 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Vandaag in ieder geval niet:
http://www.nshispeed.nl/nl/level3/negatief-reisadvies
quote:dat lijkt me de basis aangezien men dat ook aan ons oplegt. Is mijn tijd minder kostbaar dan die van haar? (in het weekend n.b.) Ik had haar niet hoeven zien in Buitenhof, die onzin die ze daar uitCramert kon ze ook wel af in een sms'je.Op zondag 20 december 2009 15:58 schreef Monidique het volgende:
Dus we hebben liever dat een minister tijd en geld van de belastingbetaler besteedt zodat ze "het goede voorbeeld" geeft?
quote:Daarom moet men nu gaan bouwen en fors ook, mooi dat het volgend kabinet dait fluks ter hand neemtOp zondag 20 december 2009 15:13 schreef du_ke het volgende:
[..]Ik word graag van het tegendeel overtuigd.
En dan wel voor een moderne reactor.
Omdat een type uit de jaren 70 me toch niet zo aanspreekt
Even een paar kostenposten die worden afgewenteld op de overheid maar die je gewoon bij de kostprijs van de kernenergie op moet tellen. Onderzoekskosten, bouwkosten, verwerking en opslag van het afval gedurende enkele eeuwen, daarnaast kunnen kerncentrales geen ongevallenverzekering afsluiten omdat de kosten als het mis gaat zo gigantisch zijn dat de stroom niet meer te verkopen is, ook die kosten gaan dus naar de overheid.
quote:Nee dat moet men niet doen. Dan jaagt men de staatsschuld op naar ongekende hoogten. En dat voor een techniek waar we toch niet lang mee vooruit kunnen..Op zondag 20 december 2009 16:02 schreef Deprater het volgende:
[..]
Daarom moet men nu gaan bouwen en fors ook, mooi dat het volgend kabinet dait fluks ter hand neemt
quote:Ik geloof best in de vrije markt, maar ik geloof niet in het morele handelen van multinationals. Zolang de bron olie beschikbaar is, zal die uitgeput worden. Daarvoor zijn er veel te veel belangen. Zo is het publiek geheim dat Shell nieuwe initiatieven met veel potentie opkoopt.
[..]
De politiek hoeft daar niet in te investeren hoor. Als de olieprijs weer gaat stijgen wordt het vanzelf (uitermate) lucratief voor private partijen om dat te doen. Met als bijbehorende bonus dat het doorgaans efficienter en sneller geschiedt dan wanneer je een blik ambtenaren (van diverse departementen) moet laten beslissen welk project er subsidie gaat krijgen of waar we welke nieuwe centrale neer willen planten. Als de overheid het volledig moet gaan doen, is er in 2050 nog nauwelijks iets veranderd.
Het enige wat je als overheid wel zou kunnen doen, is ervoor zorgen dat de vergunningstrajecten voor nieuwe (schone) energiecentrales en -bronnen soepel en snel verloopt. En zo kun je nog wat knutselen aan andere randvoorwaarden (bijv een gunstig belastingregime voor 'groene' projecten gedurende de eerste x aantal jaren om de aanloopverliezen een tikkie te compenseren), maar daar moet je erg voorzichtig mee zijn. Nederland is een klein landje en wij bepalen niet wat 'de' toekomst voor energie-opwekking zal worden, dat gebeurt wereldwijd.
En ja, tuurlijk handelt de politiek te langzaam. Zie de afgelopen klimaattop.
quote:Ach de top was toch mislukt, dus dan kunnen we ook wel weer gewoon vliegenOp zondag 20 december 2009 15:16 schreef kawotski het volgende:
Cramer is dus teruggevlogen i.p.v. de klimaattrein te nemen, het goede voorbeeld
quote:Het is goed dat jij het niet voor het zeggen hebt, voor het volgend kabinet zal drie nieuwe kerncentrales een juiste keus en goede investering zijn, beter dan die kolencentrales die ze nu bouwenOp zondag 20 december 2009 16:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee dat moet men niet doen. Dan jaagt men de staatsschuld op naar ongekende hoogten. En dat voor een techniek waar we toch niet lang mee vooruit kunnen..
quote:Zucht... die kolencentrale bouwt het kabinet of de overheid niet. Dat zijn particuliere investeringen. Bij kolencentrales kan dat bij kerncentrales lukt dat niet. Die kosten de overheid een paar miljard per stuk.Op zondag 20 december 2009 17:28 schreef Deprater het volgende:
[..]
Het is goed dat jij het niet voor het zeggen hebt, voor het volgend kabinet zal drie nieuwe kerncentrales een juiste keus en goede investering zijn, beter dan die kolencentrales die ze nu bouwen
Het zijn dan ook gewoon geen goede investeringen.
quote:Ja, want een minister een dag in de trein zetten, dat is effectief het land besturen!
Cramer is dus teruggevlogen i.p.v. de klimaattrein te nemen, het goede voorbeeld
Het is ook echt nooit goed
quote:Ja. En alsof ministers een normaal weekend hebben zoals de gemiddelde burger.Op zondag 20 december 2009 16:01 schreef kawotski het volgende:
[..]
dat lijkt me de basis aangezien men dat ook aan ons oplegt. Is mijn tijd minder kostbaar dan die van haar? (in het weekend n.b.) Ik had haar niet hoeven zien in Buitenhof, die onzin die ze daar uitCramert kon ze ook wel af in een sms'je.
quote:Ik ben niet zo van de 'multinationals zijn evil' conspiracytheorietjes, al was het alleen maar omdat sommige paniekverhalen na enig onderzoek plotseling anders blijken te liggen dan er in de media (op aangeven van belangengroeperingen, niet zelden zelf ook multinationals) wordt geroepen. Zo kan het opkopen van nieuwe technieken door Shell gewoon worden omschreven als verstandig zakelijk beleid; ook Sheel weet dat de olie eindig is en wil natuurlijk haar aandeelhouders niet teleurstellen door niet te investeren in mogelijke opvolgers.Op zondag 20 december 2009 16:34 schreef doubleyouteaare het volgende:
[..]
Ik geloof best in de vrije markt, maar ik geloof niet in het morele handelen van multinationals. Zolang de bron olie beschikbaar is, zal die uitgeput worden. Daarvoor zijn er veel te veel belangen. Zo is het publiek geheim dat Shell nieuwe initiatieven met veel potentie opkoopt.
En ja, tuurlijk handelt de politiek te langzaam. Zie de afgelopen klimaattop.
Afgezien daarvan hoeft de innovatie ook niet direct van de oliemultinationals te komen (alhoewel nagenoeg iedere autofabrikant al bezig is met diverse opvolgens voor benzine / diesel), veel innovaties komen uit kleinere bedrijven vandaan.
quote:En toch heeft ze het gedaanOp zondag 20 december 2009 17:40 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ja, want een minister een dag in de trein zetten, dat is effectief het land besturen!
quote:Alleen maar om te voorkomen dat mensen op internet roepen dat ze de trein had moeten nemen?
quote:M.a.w. de trein is geen realistisch alternatief voor vliegen. Ook niet voor de gemiddelde burger.Op zondag 20 december 2009 17:40 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ja, want een minister een dag in de trein zetten, dat is effectief het land besturen!
quote:Nee, gewoon een publiciteitsstunt om te laten zien hoe begaan ze is (of ons wil doen geloven) met het milieu en dat we dus vooral naar haar moeten luisterenOp zondag 20 december 2009 18:21 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Alleen maar om te voorkomen dat mensen op internet roepen dat ze de trein had moeten nemen?
Nu de top mislukt is wil ze natuurlijk niet al die aandacht in de trein quote:Dan moet er wel een lekkere verbinding zijn. Voor steden op middenafstand als Brussel, Parijs en Berlijn is het wel degelijk een realistisch alternatiefOp zondag 20 december 2009 18:21 schreef nikk het volgende:
[..]
M.a.w. de trein is geen realistisch alternatief voor vliegen. Ook niet voor de gemiddelde burger.
quote:Oh, de ijstijd, de ijstijd! Ze hebben gelogen, het wordt kouder! Almaar kouder!Op zondag 20 december 2009 18:40 schreef Deprater het volgende:
IK vind het maar kooud vandaag, in kiev is het een paar dagen al -20C
quote:Ja we moeten er iets aan doen.Op zondag 20 december 2009 21:07 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Oh, de ijstijd, de ijstijd! Ze hebben gelogen, het wordt kouder! Almaar kouder!
miljarden euro's ophalen en geven aan de corrupte regimes in Afrika, dat zal vast gaan helpen
quote:Ik ben ook niet van de samenzweringstheorieën, maar ik ben wel reëel. Maar ik hoop dat je het met me eens bent dat dat laatste voornamelijk uit eigen belang handelen is en niet in het belang van bijvoorbeeld het klimaat. Dat kun je moeilijk omschrijven als moreel handelen.
[..]
Ik ben niet zo van de 'multinationals zijn evil' conspiracytheorietjes, al was het alleen maar omdat sommige paniekverhalen na enig onderzoek plotseling anders blijken te liggen dan er in de media (op aangeven van belangengroeperingen, niet zelden zelf ook multinationals) wordt geroepen. Zo kan het opkopen van nieuwe technieken door Shell gewoon worden omschreven als verstandig zakelijk beleid; ook Sheel weet dat de olie eindig is en wil natuurlijk haar aandeelhouders niet teleurstellen door niet te investeren in mogelijke opvolgers.
quote:Klopt. En die innovaties worden dan netjes opgekocht door multinationals. Want zij hebben a. het geld om van een idee daadwerkelijk geld te maken en b. belangen om die innovaties nog even achter de hand te houden.Afgezien daarvan hoeft de innovatie ook niet direct van de oliemultinationals te komen (alhoewel nagenoeg iedere autofabrikant al bezig is met diverse opvolgens voor benzine / diesel), veel innovaties komen uit kleinere bedrijven vandaan.
quote:Als het kouder wordt behoort ons geld de Eskimo's toe!Op zondag 20 december 2009 21:25 schreef Deprater het volgende:
[..]
Ja we moeten er iets aan doen.
miljarden euro's ophalen en geven aan de corrupte regimes in Afrika, dat zal vast gaan helpen
quote:Als je tijd en zin hebt. Met het OV naar Berlijn duurt ruim 6 uur (van Schiphol tot het eindstation, NS HiSpeed). Voor veel mensen is dat domweg te lang om de trein te verkiezen boven het vliegtuig.Op zondag 20 december 2009 19:47 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dan moet er wel een lekkere verbinding zijn. Voor steden op middenafstand als Brussel, Parijs en Berlijn is het wel degelijk een realistisch alternatief
quote:Van hartje Amsterdam naar hartje Parijs in vier uur, nu drie uur. Dat is sneller dan met het vliegtuig.
quote:Langzaam vliegtuig dan...Op zondag 20 december 2009 21:33 schreef Monidique het volgende:
[..]
Van hartje Amsterdam naar hartje Parijs in vier uur, nu drie uur. Dat is sneller dan met het vliegtuig.
quote:Het is niet alleen het vliegtuig, natuurlijk.
quote:Nee het is nooit goed. Het had me minder gescheeld als ze heen en terug met het vliegtuig was gegaan maar gezien haar hysterische oproepen om Co2 terug te dringen vind ik dat er geen enkel excuus is om niet met de trein te gaan. Een stukje geloofwaardigheid, hoe wil je anders al die sceptici achter je krijgen.Op zondag 20 december 2009 17:40 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ja, want een minister een dag in de trein zetten, dat is effectief het land besturen!
Het is ook echt nooit goed
[..]
Ja. En alsof ministers een normaal weekend hebben zoals de gemiddelde burger.
En wat dat normale weekend betreft, als het de gemiddelde burger aangaat dan is dat ook niet een punt voor politici om ons de trein in te krijgen. Mind you, het gaat om een afstandje van 700 kilometer. Is dat niet vergelijkbaar met een retourtje Groningen - Maastricht? Zij is de MilieuMinister! Dan steekt ze haar nek maar eens uit voor betere verbindingen zodat de trein aantrekkelijker wordt. Dan hoor je mij niet meer.
Dat goedgepraat van zo'n gedrocht van een minister, belangrijk enzo bla bla bla
Ze is Balkenende niet..quote:Voor een trein moet je ook naar een station, ook wachten tot hij vertrekt. Voor een vluchtje Parijs heb je met 3 kwartier voor vertrek genoeg tijd voor alles, en dan ben je er binnen een uur. 40 minuten maar vanaf schiphol overigens.Op zondag 20 december 2009 21:40 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het is niet alleen het vliegtuig, natuurlijk.
quote:Waarom kun je dat niet omschrijven als moreel handelen dan? De CEO van Shell is absoluut immoreel bezig als hij nieuwe technologie niet probeert te verwerven. Die man moet ervoor zorgen dat Shell op de korte en op de lange termijn geld verdient voor de aandeelhouders. Op de korte termijn is dat dus het raffineren van olie, op de lange(re) termijn het inzetten van oa het netwerk aan tankstations voor andere brandstoffen. Het is niet voor niets dat Shell significante bedragen investeert in nieuwe technologie. De rest doet dat trouwens ook. Want al die CEO's zijn slim genoeg om door te hebben dat niet investeren (hetzij door eigen R&D, hetzij door overnames) hun bedrijven binnen niet al te lange termijn zeer grof onder druk kunnen zetten.Op zondag 20 december 2009 21:25 schreef doubleyouteaare het volgende:
[..]
Ik ben ook niet van de samenzweringstheorieën, maar ik ben wel reëel. Maar ik hoop dat je het met me eens bent dat dat laatste voornamelijk uit eigen belang handelen is en niet in het belang van bijvoorbeeld het klimaat. Dat kun je moeilijk omschrijven als moreel handelen.
quote:Ze doen het vooral voor a, want b doe je alleen als je niet verder kijkt dan je neus lang is. Optie b is nl zelfdestructief. Vraag maar aan de platenmaatschappijen; die probeerden de vooruitgang ook te blokkeren and look what happened: they're boned (de echte nekslag moet nog komen, maar is onderweg). Dit soort belangen zijn vaak minder 'groot' dan je op het eerste gezicht zou denken. En juist de grote oliemaatschappijen zijn slim genoeg om dat in te zien. Shell is bezig met waterstof, waarom is dat denk je? Niet omdat ze de technologie op de plank willen laten liggen, maar omdat ze grof binnen willen lopen als er een switch wordt gemaakt.Klopt. En die innovaties worden dan netjes opgekocht door multinationals. Want zij hebben a. het geld om van een idee daadwerkelijk geld te maken en b. belangen om die innovaties nog even achter de hand te houden.
quote:Nou die paar eskimos' verplaatsen we dan naar Afrika kunnen ze helpen met kachels bouwenOp zondag 20 december 2009 21:28 schreef LXIV het volgende:
[..]
Als het kouder wordt behoort ons geld de Eskimo's toe!
quote:Inclusief voor en natransport zal het niet zo veel schelen.Op zondag 20 december 2009 21:30 schreef nikk het volgende:
[..]
Als je tijd en zin hebt. Met het OV naar Berlijn duurt ruim 6 uur (van Schiphol tot het eindstation, NS HiSpeed). Voor veel mensen is dat domweg te lang om de trein te verkiezen boven het vliegtuig.
quote:Dat is onzin, bij een trein heb je toch net zo goed voor en na transport? De trein is misschien beter voor het milieu, maar het is ook duurder en de reistijd is wel degelijk langer. Zo erg is het niet om dat toe te geven hoor.Op maandag 21 december 2009 08:11 schreef du_ke het volgende:
[..]
Inclusief voor en natransport zal het niet zo veel schelen.
quote:Het ging niet om de spuitbussen maar om de drijfgassen in de spuitbussen die freon bevatten. Die freonen breken ozon af. En als je niet weet wat ozon doet zou ik zeggen verdiep je daar eerst eens in voordat je hier zo'n domme opmerking neer zet. Zonder ozon zou er bijna geen leven op aarde mogelijk zijn omdat alles dan kanker krijgt door extra straling die deze wezens moeten verwerken.Op zaterdag 19 december 2009 22:08 schreef BrandX het volgende:
[..]
jah klopt
Toen moesten ook alle spuitbussen weg. Weg zeg ik je! Elk spuitje deo die je deed was een gruwel voor de ozon!!!!
Nog mooier de gaten in de ozon laag zijn kleiner geworden en de concentratie aan freonen is ook daadwerkelijk gezakt door deze maatregelen.
quote:En er is ook geen zure regen meer hierOp maandag 21 december 2009 09:22 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Het ging niet om de spuitbussen maar om de drijfgassen in de spuitbussen die freon bevatten. Die freonen breken ozon af. En als je niet weet wat ozon doet zou ik zeggen verdiep je daar eerst eens in voordat je hier zo'n domme opmerking neer zet. Zonder ozon zou er bijna geen leven op aarde mogelijk zijn omdat alles dan kanker krijgt door extra straling die deze wezens moeten verwerken.
Nog mooier de gaten in de ozon laag zijn kleiner geworden en de concentratie aan freonen is ook daadwerkelijk gezakt door deze maatregelen.
Eigenlijk hebben we de wereld al drie keer gered de laatste tien jaar
ik voel me net Superman
[ Bericht 6% gewijzigd door Deprater op 21-12-2009 12:54:17 ]
quote:Dat komt door de ontzwaveling van fossiele brandstoffen.Op maandag 21 december 2009 12:48 schreef Deprater het volgende:
[..]
En er is ook geen zure regen meer hier
Eigenlijk hebben we de wereld al drie keer gered de laatste tien jaar
ik voel me net Superman
En ooit gaan mannen net als vrouwen bloemetjes poepen.
quote:NaïevelingOp maandag 21 december 2009 12:58 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat komt door de ontzwaveling van fossiele brandstoffen.
quote:Je doet je nickname geen eer aan. Praat maar eens raak met cijfertjes waarom dit naief zou zijn. Veel succes ermee.
quote:De mens is niet in staat, tegen de trend in, het klimaat te beïnvloedenOp maandag 21 december 2009 16:04 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Je doet je nickname geen eer aan. Praat maar eens raak met cijfertjes waarom dit naief zou zijn. Veel succes ermee.
De mens is een willoos hebzuchtig wezen, dat ondanks voedseloverschot op de enen plek, niet eens de honger op de andere plek kan stillen.
Dus al dat gepraat dat we door hard te blazen het omvallen van drie bergen hebben voorkomen, dat lap ik aan mijn laars.
Als verhoging van de uitstoot van CO2 of Methaan het klimaat aantasten dan kan niemand er iets aan veranderen, het enige wat de mens zou kunnen doen is te voorkomen dat er de komende tien jaar weer 2 miljard mensen bijkomen.
Maar ook daar is de mens niet toe in staat
Ze kunnen wel een kernbom maken, zelfvernietiging is het enige dat de mens kan
quote:ma 21 dec 2009, 17:17 | 0 reacties
'Monsterlijke' sneeuwstorm in VS
NEW YORK - Het winterweer heeft ook in de Verenigde Staten voor ernstige problemen gezorgd.
Sneeuwstorm teistert ook VS
De enorme sneeuwbuien hebben veel mensen compleet verrast. Het noordoosten van de VS werd getroffen door een van de ergste sneeuwstormen in jaren. Media in Amerika spreken van een "Monster Snowstorm".
De noodtoestand is afgekondigd in de staten Virginia, Maryland, West Virginia, Kentucky en Delaware. Die is ook van kracht in Philadelphia en Washington. Eén op de vier Amerikanen is door de sneeuw getroffen. In sommige staten zitten duizenden mensen zonder stroom.
[ Bericht 20% gewijzigd door Deprater op 21-12-2009 17:43:50 ]
quote:Ja, dat punt probeer ik ook al een tijdje te maken. Maar dat stamp je er niet zomaar in. Sommige lui zien de wereld liever vergaan dan ze toegeven dat er iets aan gedaan moet worden. Hun grootste angst is om voor softy te worden uitgemaakt. Heel kinderachtig als je er over nadenkt.Op maandag 21 december 2009 09:15 schreef wijsneus het volgende:
Ik snap het niet zo goed allemaal....
[ afbeelding ]
quote:Dus wat denk jij precies over de zure regen?
[..]
De mens is niet in staat, tegen de trend in, het klimaat te beïnvloeden
De mens is een willoos hebzuchtig wezen, dat ondanks voedseloverschot op de enen plek, niet eens de honger op de andere plek kan stillen.
Dus al dat gepraat dat we door hard te blazen het omvallen van drie bergen hebben voorkomen, dat lap ik aan mijn laars.
Als verhoging van de uitstoot van CO2 of Methaan het klimaat aantasten dan kan niemand er iets aan veranderen, het enige wat de mens zou kunnen doen is te voorkomen dat er de komende tien jaar weer 2 miljard mensen bijkomen.
Maar ook daar is de mens niet toe in staat
Ze kunnen wel een kernbom maken, zelfvernietiging is het enige dat de mens kan
[..]
quote:Ja lulkoek he, altijd geweestOp maandag 21 december 2009 18:04 schreef Zith het volgende:
[..]
Dus wat denk jij precies over de zure regen?
Valt wel op dat het altijd achter elkaar komt, ik ben benieuwd wat het volgende klimaatprobleem zal zijn
quote:… wat de interesse van de media raakt.
[..]
Ja lulkoek he, altijd geweest
Valt wel op dat het altijd achter elkaar komt, ik ben benieuwd wat het volgende klimaatprobleem zal zijn
Milieuproblemen zijn er genoeg. Maar of ze mediageniek zijn is de vraag.
quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:16 schreef De_Ruyter het volgende:
Hang de vlaguithalfstok , het milieuterrorisme heeftnietgezegevierd.
quote:Op zondag 20 december 2009 21:28 schreef LXIV het volgende:
[..]
Als het kouder wordt behoort ons geld de Eskimo's toe!
Aan het begin van dit topic had ik angstverhaaltjes over dihydrogen monoxide maar ik moet zeggen dat het nu bijna tot mijn raam staat zo hoog... Mischien wordt het tijd voor droge staatjes om ons te compenseren voor al dat dodelijke
quote:Ja, een echt probleem is overbevolking en AIDS, maar daar kan je niets tegen doen, want het is een tastbaar probleem, nee het moet iets ongrijpbaars zijnOp maandag 21 december 2009 18:14 schreef Iblis het volgende:
[..]
… wat de interesse van de media raakt.
Milieuproblemen zijn er genoeg. Maar of ze mediageniek zijn is de vraag.
quote:Jij hebt het vaccin voor AIDS al?
Ja, een echt probleem is overbevolking en AIDS, maar daar kan je niets tegen doen, want het is een tastbaar probleem, nee het moet iets ongrijpbaars zijn
quote:erop los fokken en verkrachten houdt het aidsprobleem groter dan het hoeft te zijn. Dat geeft eigenlijk wel aan hoe kansloos het klimaat proberen te beheersen is.
quote:En hoe mediageil iedereen wel niet is. Lekker achter elkaar aanlopen.Op maandag 21 december 2009 20:33 schreef kawotski het volgende:
[..]
erop los fokken en verkrachten houdt het aidsprobleem groter dan het hoeft te zijn. Dat geeft eigenlijk wel aan hoe kansloos het klimaat proberen te beheersen is.
Eerst Duurzaamheid --> Klimaat --> Whats next?
quote:AIDS is te verhelpen door condooms te gebruiken, maar dat mag niet van het westen (de RK kerk)
Ik denk dat de meeste mensen in Afrika helemaal geen kinderen willen, sex is daar het enige vermaak, geef alle mensen in de wereld < 40 jaar eenmalig 1000 euro in ruil voor hun sterilisatie en stop met het geven van ontwikkelingshulp aan dictators
En laat de ondersteuning aan ouders in stand
Zelfs in Rusland krijgen ze 10.000 dollar indien een tweede kind het tiende levensjaar bereikt
[ Bericht 12% gewijzigd door Deprater op 21-12-2009 21:24:11 ]
quote:volgens mij gaat het om het gezonde wantrouwen in de manier waarop 'sommigen' de planeet proberen te redden. 100 miljard Euro per jaar naar Afrika, lijkt me niet slim, we wachten nog steeds op enig resultaat uit de reeds besteedde 2300 miljard. Besteedt die 100 miljard maar om iedereen in het westen "off the grid" te krijgen, daar bereik je veel meer mee en ik denk niet dat iemand dat niet ziet zitten.Op maandag 21 december 2009 18:00 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Ja, dat punt probeer ik ook al een tijdje te maken. Maar dat stamp je er niet zomaar in. Sommige lui zien de wereld liever vergaan dan ze toegeven dat er iets aan gedaan moet worden. Hun grootste angst is om voor softy te worden uitgemaakt. Heel kinderachtig als je er over nadenkt.
Deze week op tv bij de BBC geweest , ik denk dat een hoop lieden dit niet gezien hebben ; vooral die rascisten die lopen te spotten dat er met minder negers minder CO2 wordt uitgestoten en 1000 euro willen betalen om bij negerinnen de eierstokken te verwijderen.
Nu is een tv-stukje natuurlijk geen "bewijs" , maar met een plaat voor je kop zul je dat toch nooit zien ook.
Maar wat kan mij het eigenlijk verrotten , 2060 maak ik toch niet mee.
En wat die overbevolking betreft , die wordt vanzelf rechtgetrokken door water -, olie- en hierdoor voedseltekort.
De rest spoelt wel weg met een tsunami , een katrinaatje of een ouderwets zeeuws springvloedje.
Ruimt lekker op.
quote:O dus je ziet liever 100 miljoen mensen door dorst sterven, dan dat je op individueel niveau de economie een zet geeft ???Op dinsdag 22 december 2009 08:10 schreef kitao het volgende:lieden dit niet gezien hebben ; vooral die rascisten die lopen te spotten dat er met minder negers minder CO2 wordt uitgestoten en 1000 euro willen betalen om bij negerinnen de eierstokken te verwijderen.
Maar wat kan mij het eigenlijk verrotten , 2060 maak ik toch niet mee.
En wat die overbevolking betreft , die wordt vanzelf rechtgetrokken door water -, olie- en hierdoor voedseltekort.
De rest spoelt wel weg met een tsunami , een katrinaatje of een ouderwets zeeuws springvloedje.
Ruimt lekker op.
Je lijkt de paus wel
Overigens gaat die sterilisatie op vrijwillige basis ,e en ik ben zelf ook gesteriliseerd en ik moest het zelf betalen
[ Bericht 4% gewijzigd door Deprater op 22-12-2009 11:14:52 ]
quote:Dat dus.Op maandag 21 december 2009 22:13 schreef kawotski het volgende:
[..]
volgens mij gaat het om het gezonde wantrouwen in de manier waarop 'sommigen' de planeet proberen te redden. 100 miljard Euro per jaar naar Afrika, lijkt me niet slim, we wachten nog steeds op enig resultaat uit de reeds besteedde 2300 miljard.
Miljarden aan dictators geven leidt tot niets dan een hoger saldo in zwitserland
quote:Mijn antwoord bestaat uit twee delen.
[..]
Waarom kun je dat niet omschrijven als moreel handelen dan? De CEO van Shell is absoluut immoreel bezig als hij nieuwe technologie niet probeert te verwerven. Die man moet ervoor zorgen dat Shell op de korte en op de lange termijn geld verdient voor de aandeelhouders. Op de korte termijn is dat dus het raffineren van olie, op de lange(re) termijn het inzetten van oa het netwerk aan tankstations voor andere brandstoffen. Het is niet voor niets dat Shell significante bedragen investeert in nieuwe technologie. De rest doet dat trouwens ook. Want al die CEO's zijn slim genoeg om door te hebben dat niet investeren (hetzij door eigen R&D, hetzij door overnames) hun bedrijven binnen niet al te lange termijn zeer grof onder druk kunnen zetten.
[..]
Ze doen het vooral voor a, want b doe je alleen als je niet verder kijkt dan je neus lang is. Optie b is nl zelfdestructief. Vraag maar aan de platenmaatschappijen; die probeerden de vooruitgang ook te blokkeren and look what happened: they're boned (de echte nekslag moet nog komen, maar is onderweg). Dit soort belangen zijn vaak minder 'groot' dan je op het eerste gezicht zou denken. En juist de grote oliemaatschappijen zijn slim genoeg om dat in te zien. Shell is bezig met waterstof, waarom is dat denk je? Niet omdat ze de technologie op de plank willen laten liggen, maar omdat ze grof binnen willen lopen als er een switch wordt gemaakt.
1: 1mo·reel bn, bw gegrond op het innerlijk gevoel van goed en kwaad: ergens ~ toe verplicht zijn
Shell handelt niet moreel, maar uit eigen belang.
2: De muziekindustrie kocht nieuwe innovaties niet op, maar liet het de vrije loop. Shell koopt nieuwe innovaties wel op. Dat is het grote probleem. Behalve voor Shell zelf, natuurlijk.
quote:Laten we daarom maar gewoon doorgaan met het verkloten van de aarde.
[..]
Dat dus.
Miljarden aan dictators geven leidt tot niets dan een hoger saldo in zwitserland
quote:Vivendi heeft mp3.com kapotgemaakt, opgekocht en ontmanteld.
2: De muziekindustrie kocht nieuwe innovaties niet op, maar liet het de vrije loop. Shell koopt nieuwe innovaties wel op. Dat is het grote probleem. Behalve voor Shell zelf, natuurlijk.
quote:Qua 1: de topman van Shell zit er voor de aandeelhouders. Die handelt dus wel degelijk moreel als hij investeert in nieuwe technieken.Op dinsdag 22 december 2009 12:28 schreef doubleyouteaare het volgende:
[..]
Mijn antwoord bestaat uit twee delen.
1: 1mo·reel bn, bw gegrond op het innerlijk gevoel van goed en kwaad: ergens ~ toe verplicht zijn
Shell handelt niet moreel, maar uit eigen belang.
2: De muziekindustrie kocht nieuwe innovaties niet op, maar liet het de vrije loop. Shell koopt nieuwe innovaties wel op. Dat is het grote probleem. Behalve voor Shell zelf, natuurlijk.
Qua 2: De muziekindustrie probeerde de innovaties actief tegen te werken en liet het zeker niet op zijn beloop (tenzij je alle rechtzaken van de RIAA compleet negeert natuurlijk, maar ook dan klopt je statement niet). Shell koopt wellicht innovaties op, maar dat wil niet zeggen dat ze dat doen om de boel vervolgens op de plank te leggen. Dat zou ook niet logisch zijn gezien hun eigen R&D inspanningen. Een veelbelovende technologie staat echter niet gelijk aan 'instant success'. Het overgrote deel van de innovaties mislukt jammerlijk.
quote:Uit eigenbelang dus. Niet uit algemeen belang.
[..]
Qua 1: de topman van Shell zit er voor de aandeelhouders. Die handelt dus wel degelijk moreel als hij investeert in nieuwe technieken.
quote:Ze laten innovaties op de plank liggen zolang ze winsten uit olie kunnen halen. Dat zou ook niet meer dan logisch zijn, anders maak je je eigen industrie kapot terwijl die nog winstgevend is.Qua 2: De muziekindustrie probeerde de innovaties actief tegen te werken en liet het zeker niet op zijn beloop (tenzij je alle rechtzaken van de RIAA compleet negeert natuurlijk, maar ook dan klopt je statement niet). Shell koopt wellicht innovaties op, maar dat wil niet zeggen dat ze dat doen om de boel vervolgens op de plank te leggen. Dat zou ook niet logisch zijn gezien hun eigen R&D inspanningen. Een veelbelovende technologie staat echter niet gelijk aan 'instant success'. Het overgrote deel van de innovaties mislukt jammerlijk.
Ik verwijt bedrijven als Shell niks, ik zeg alleen dat ze niet uit algemeen belang handelen maar uit eigen belang. En dat we - als we snel iets willen doen, en we zeggen dat te willen - niet op de markt moeten wachten.
quote:Natuurlijk handelt Shell uit eigenbelang, dat ontken ik ook nergens. Jij denkt alleen blijkbaar dat dit meteen 'evil' is omdat Shell in jouw opinie niets anders kan doen dan kortzichtig handelen. Ik denk dat de mensen bij Shell niet zo dom zijn als jij ze inschat. Als ze niets zouden doen en alle technieken standaard op zouden kopen om ze vervolgens op de plank te deponeren, gaan ze vanzelf een keer kaputt. Want electrisch rijden en bijvoorbeeld waterstof komen er toch wel doorheen; als Shell het niet doet, doet een ander het wel.Op dinsdag 22 december 2009 13:21 schreef doubleyouteaare het volgende:
Uit eigenbelang dus. Niet uit algemeen belang.
[..]
Ze laten innovaties op de plank liggen zolang ze winsten uit olie kunnen halen. Dat zou ook niet meer dan logisch zijn, anders maak je je eigen industrie kapot terwijl die nog winstgevend is.
Ik verwijt bedrijven als Shell niks, ik zeg alleen dat ze niet uit algemeen belang handelen maar uit eigen belang. En dat we - als we snel iets willen doen, en we zeggen dat te willen - niet op de markt moeten wachten.
Sterker nog, dat gebeurt al. In Californie rijden de eerste prototypes rond die op waterstof rijden (en raad eens waar je die waterstof in de tank kunt deponeren? Ja, bij Shell inderdaad. Waarom? Kunnen ze op termijn geld mee verdienen en veeeeel ook). In de hele wereld komen er steeds meer hybride of full-electric auto's. Ook daarbij moet big oil uiteindelijk meegaan. En ook dat zie je al gebeuren. Oftewel: ik denk niet alleen dat big oil slimmer is dan jij denkt, je kunt het gewoon zien gebeuren. Ze snappen zelf donders goed dat het een spelletje adapt or perish is. En of de olie die ze oppompen en raffineren nu in een benzinetank of in plastic verdwijnt maakt Shell geen donder uit, helemaal niet als er een lucratieve parallele inkomstenbron ontstaat in de vorm van waterstof of accu's. De olie-industrie gaat niet kapot, er zal alleen minder benzine en diesel worden getankt. En dat is een trend die Shell niet tegen kan houden.
Tot slot: moreel handelen staat niet gelijk aan 'in het algemeen belang handelen'.
quote:Je punt ontgaat mij een beetje geloof ik.
[..]
Natuurlijk handelt Shell uit eigenbelang, dat ontken ik ook nergens. Jij denkt alleen blijkbaar dat dit meteen 'evil' is omdat Shell in jouw opinie niets anders kan doen dan kortzichtig handelen. Ik denk dat de mensen bij Shell niet zo dom zijn als jij ze inschat. Als ze niets zouden doen en alle technieken standaard op zouden kopen om ze vervolgens op de plank te deponeren, gaan ze vanzelf een keer kaputt. Want electrisch rijden en bijvoorbeeld waterstof komen er toch wel doorheen; als Shell het niet doet, doet een ander het wel.
Sterker nog, dat gebeurt al. In Californie rijden de eerste prototypes rond die op waterstof rijden (en raad eens waar je die waterstof in de tank kunt deponeren? Ja, bij Shell inderdaad. Waarom? Kunnen ze op termijn geld mee verdienen en veeeeel ook). In de hele wereld komen er steeds meer hybride of full-electric auto's. Ook daarbij moet big oil uiteindelijk meegaan. En ook dat zie je al gebeuren. Oftewel: ik denk niet alleen dat big oil slimmer is dan jij denkt, je kunt het gewoon zien gebeuren. Ze snappen zelf donders goed dat het een spelletje adapt or perish is. En of de olie die ze oppompen en raffineren nu in een benzinetank of in plastic verdwijnt maakt Shell geen donder uit, helemaal niet als er een lucratieve parallele inkomstenbron ontstaat in de vorm van waterstof of accu's. De olie-industrie gaat niet kapot, er zal alleen minder benzine en diesel worden getankt. En dat is een trend die Shell niet tegen kan houden.
Natuurlijk wil Shell het bedrijf in leven houden en natuurlijk gebruiken ze daar die nieuwe technologieën voor die Shell opkoopt. Mijn punt is: Shell heeft geen enkel belang om die nieuwe technologieën nú in te zetten. Ze hebben juist belang om zo lang winst te blijven halen uit de olie. En dat doen ze dan ook volop.
De nieuwe technologieën zijn nog lang geen goed alternatief voor de middelen die we nu hebben. Als Shell even meewerkt, is dat binnen een paar jaar gepiept (ja, zo intelligent schat ik Shell in). Ze hebben daar alleen geen belang bij. En dus hoeven we uit de markt voorlopig geen steun te verwachten.
quote:Dat ligt aan je definitie van 'moreel handelen'. Daar zijn hele boeken vol over geschreven. Naar mijn mening is moreel handelen is in ieder geval niet handelen uit eigen belang.Tot slot: moreel handelen staat niet gelijk aan 'in het algemeen belang handelen'.
quote:Het geven van miljarden aan Afrikaanse dictators die het op hun zwitserse bankrekeningen plaatsen heeft ook geen positief effect.Op dinsdag 22 december 2009 12:30 schreef doubleyouteaare het volgende:
[..]
Laten we daarom maar gewoon doorgaan met het verkloten van de aarde.
Beter is het de bevolking te belonen voor het tegengaan van de overbevolking en zo over dertig jaar een groot sterven te voorkomen
quote:Jouw punt ontgaat mij dan weer. Het is voor Shell zowel noodzakelijk als uitermate lucratief om flink te investeren in nieuwe technieken. Dat doen ze dus ook. Ze verdienen ook geld aan olie. Maar denk je serieus dat het Shell uitmaakt of ze geld verdienen met olie of hetzelfde bedrag - en mogelijk meer - verdienen met waterstof? Of denk je serieus dat ze een kans om meer geld te verdienen laten liggen? Want nogmaals: het maakt Shell geen donder uit of de olie die ze oppompen in plastic of in een benzinetank verdwijnt. Als de olie die in een benzinetank verdwijnt wordt vervangen door bijvoorbeeld waterstof, waar ze dan ook flink aan kunnen verdienen, heeft dat geen negatieve effecten op de bottom line van Shell. Eerder positieve effecten.Op dinsdag 22 december 2009 14:35 schreef doubleyouteaare het volgende:
[..]
Je punt ontgaat mij een beetje geloof ik.
Natuurlijk wil Shell het bedrijf in leven houden en natuurlijk gebruiken ze daar die nieuwe technologieën voor die Shell opkoopt. Mijn punt is: Shell heeft geen enkel belang om die nieuwe technologieën nú in te zetten. Ze hebben juist belang om zo lang winst te blijven halen uit de olie. En dat doen ze dan ook volop.
De nieuwe technologieën zijn nog lang geen goed alternatief voor de middelen die we nu hebben. Als Shell even meewerkt, is dat binnen een paar jaar gepiept (ja, zo intelligent schat ik Shell in). Ze hebben daar alleen geen belang bij. En dus hoeven we uit de markt voorlopig geen steun te verwachten.
Gezien deze sterke incentives om ermee aan de slag te gaan (wat ze dus ook gewoon doen) zie ik geen enkele reden om een bureaucratische nachtmerrie op te zetten om vanuit de overheid een poging te doen om een microscopische deuk in een pakje boter te slaan.
quote:Jij denkt dat Shell, nu de olieprijs zo hoog is, de schaarsheid van olie gaat verminderen door alternatieve brandstoffen grootschalig op de markt te brengen en dus zo de prijs van de olie gaat verlagen (en dus de winst verminderen)?
[..]
Jouw punt ontgaat mij dan weer. Het is voor Shell zowel noodzakelijk als uitermate lucratief om flink te investeren in nieuwe technieken. Dat doen ze dus ook. Ze verdienen ook geld aan olie. Maar denk je serieus dat het Shell uitmaakt of ze geld verdienen met olie of hetzelfde bedrag - en mogelijk meer - verdienen met waterstof? Of denk je serieus dat ze een kans om meer geld te verdienen laten liggen? Want nogmaals: het maakt Shell geen donder uit of de olie die ze oppompen in plastic of in een benzinetank verdwijnt. Als de olie die in een benzinetank verdwijnt wordt vervangen door bijvoorbeeld waterstof, waar ze dan ook flink aan kunnen verdienen, heeft dat geen negatieve effecten op de bottom line van Shell. Eerder positieve effecten.
Gezien deze sterke incentives om ermee aan de slag te gaan (wat ze dus ook gewoon doen) zie ik geen enkele reden om een bureaucratische nachtmerrie op te zetten om vanuit de overheid een poging te doen om een microscopische deuk in een pakje boter te slaan.
Shell heeft op dit moment totaal geen belang om alternatieve brandstoffen op de markt te brengen, in tegendeel. Het enige gevaar dat ze lopen is om hun kaarten te verspelen door te lang te wachten.
quote:Je redenering gaat mank. Op het moment dat Shell hetzelfde of meer kan verdienen aan die alternatieve brandstoffen - wat plausibel is aangezien een flink deel van die hoge olieprijs niet bij de aandeelhouders van Shell beland maar bij de diverse regeringen - wordt de winst helemaal niet verlaagd (en dan heb ik het nog niet eens over de inkomsten die ze kunnen vergaren uit de exploitatie van patenten, aanvullende diensten, etcetera). De business van Shell is niet het verkopen van olie, maar het oppompen en raffineren ervan. De productie van waterstof kan een even lucratieve business worden, net zoals de productie en distributie van volle accu's voor electrische auto's.Op dinsdag 22 december 2009 14:53 schreef doubleyouteaare het volgende:
[..]
Jij denkt dat Shel,l nu de olieprijs zo hoog is, de schaarsheid van olie gaat verminderen door alternatieve brandstoffen grootschalig op de markt te brengen en dus zo de prijs van de olie gaat verlagen (en dus de winst verminderen)?
Shell heeft er dus alle belang bij een piece of the pie mee te pakken bij de transitie van fossiele naar niet-fossiele brandstoffen.
quote:Dus jij gaat mij nu wijsmaken dat Shell niet profiteert van de stijgende olieprijs door de schaarsheid van de olie?
[..]
Je redenering gaat mank. Op het moment dat Shell hetzelfde of meer kan verdienen aan die alternatieve brandstoffen - wat plausibel is aangezien een flink deel van die hoge olieprijs niet bij de aandeelhouders van Shell beland maar bij de diverse regeringen - wordt de winst helemaal niet verlaagd (en dan heb ik het nog niet eens over de inkomsten die ze kunnen vergaren uit de exploitatie van patenten, aanvullende diensten, etcetera). De business van Shell is niet het verkopen van olie, maar het oppompen en raffineren ervan. De productie van waterstof kan een even lucratieve business worden, net zoals de productie en distributie van volle accu's voor electrische auto's.
Shell heeft er dus alle belang bij een piece of the pie mee te pakken bij de transitie van fossiele naar niet-fossiele brandstoffen.
quote:Waar zeg ik dat precies?Op dinsdag 22 december 2009 15:05 schreef doubleyouteaare het volgende:
[..]
Dus jij gaat mij nu wijsmaken dat Shell niet profiteert van de stijgende olieprijs door de schaarsheid van de olie?
quote:Dat impliceer je door te zeggen dat een flink deel van de hoge olieprijs bij de overheid beland en dat mijn redenering 'mank' gaat.
De winst van Shell wordt minder nu er minder olie wordt verbruikt (economische crisis), maar rijst de pan uit zodra de economie weer is aangetrokken (stijgende olieprijs).
Shell gaat nu heus niet ineens olie verwisselen voor waterstof hoor. A. omdat ze een zekerheid (olie) inwisselen voor een onzekerheid (waterstof) en b. omdat de prijs van de olie daarmee zakt (want minder schaarste). De eventuele credits van nieuwe technologieën pakken ze over twintig jaar wel.
quote:Allereerst A. Dat argument gaat mank. Shell 'wisselt' niet van de ene op de andere dag; ze zijn er nu mee aan het experimenteren en investeren er veel geld in op de technologie beter te krijgen. Als ze de techniek helemaal door hebben kunnen ze het ism autofabrikanten (die er ook mee experimenteren) verder gaan introduceren. En dat doen ze gewoon geleidelijk. En, nogmaals, een bedrijf kan ook dikke marges draaien op de productie van alternatieve energiebronnen.Op dinsdag 22 december 2009 15:18 schreef doubleyouteaare het volgende:
[..]
Dat impliceer je door te zeggen dat een flink deel van de hoge olieprijs bij de overheid beland en dat mijn redenering 'mank' gaat.
De winst van Shell wordt minder nu er minder olie wordt verbruikt (economische crisis), maar rijst de pan uit zodra de economie weer is aangetrokken (stijgende olieprijs).
Shell gaat nu heus niet ineens olie verwisselen voor waterstof hoor. A. omdat ze een zekerheid (olie) inwisselen voor een onzekerheid (waterstof) en b. omdat de prijs van de olie daarmee zakt (want minder schaarste). De eventuele credits van nieuwe technologieën pakken ze over twintig jaar wel.
Ook argument B gaat mank. De olieproductie zit nu rond de piek en zal daarna vermoedelijk gaan dalen. Uiteindelijk zal daardoor de vraag naar olie sowieso al afnemen door de exploderende prijs (vraag > aanbod, prijs >, vraag <). Dan is een alternatieve energiebron een geweldige manier om meer geld naar binnen te harken, omdat je er dan op kunt wachten dat automobilisten of minder gaan rijden, of als de sodemieter overstappen op alternatieve bronnen. En de olieprijs zal fors stijgen als de economie serieus aantrekt.
Het maakt Shell echt geen ene donder uit of de winst uit product A of uit product B komt. Alternatieve energiebronnen hebben de toekomst en dat hebben ze heel goed door. Er is al miljarden geinvesteerd door Shell (en andere big oil-bedrijven). De marges die ze draaien op olie kunnen ze ook wel verkrijgen op andere energiebronnen, al was het alleen maar aan patentinkomsten. Ze kunnen er gewoon dik geld aan verdienen.
quote:We willen toch snel handelen?
[..]
Allereerst A. Dat argument gaat mank. Shell 'wisselt' niet van de ene op de andere dag; ze zijn er nu mee aan het experimenteren en investeren er veel geld in op de technologie beter te krijgen.
We zeggen hetzelfde, mijn punt is alleen dat dat te lang duurt, we moeten immers nú iets doen en niet over twintig jaar.
quote:Bijna hetzelfde. Mijn inschatting is dat de transitie sneller plaats zal vinden. Die hoge olieprijs zal veel gaan doen, omdat dat consumenten motiveert om als de donder minder fossiele brandstoffen te gaan verbruiken. En dat motiveert bedrijven weer om nog meer geld in dergelijke technieken te pompen. Itt accijnzen werkt een hoge olieprijs wel, omdat die hoge olieprijs wereldwijd effect zal sorteren.Op dinsdag 22 december 2009 18:14 schreef doubleyouteaare het volgende:
[..]
We willen toch snel handelen?
We zeggen hetzelfde, mijn punt is alleen dat dat te lang duurt, we moeten immers nú iets doen en niet over twintig jaar.
Als de economie in 2010 daadwerkelijk weer aantrekt, schiet de olieprijs snel weer omhoog, helemaal als we inderdaad binnenkort een plafond bereiken in de olieproductie (of dat plafond al bereikt hebben). Er zijn al vermoedens dat Saudi-Arabie haar reserves overschat en dat de productie daar al zwaar onder druk staat, dus...
quote:Het blijkt dat niemand z'n auto laat staan als de benzine duurder wordt.
[..]
Bijna hetzelfde. Mijn inschatting is dat de transitie sneller plaats zal vinden. Die hoge olieprijs zal veel gaan doen, omdat dat consumenten motiveert om als de donder minder fossiele brandstoffen te gaan verbruiken. En dat motiveert bedrijven weer om nog meer geld in dergelijke technieken te pompen. Itt accijnzen werkt een hoge olieprijs wel, omdat die hoge olieprijs wereldwijd effect zal sorteren.
Als de economie in 2010 daadwerkelijk weer aantrekt, schiet de olieprijs snel weer omhoog, helemaal als we inderdaad binnenkort een plafond bereiken in de olieproductie (of dat plafond al bereikt hebben). Er zijn al vermoedens dat Saudi-Arabie haar reserves overschat en dat de productie daar al zwaar onder druk staat, dus...
Aan de andere kant zijn er ook speculaties dat de oliestaten hun reserves opzettelijk onderschatten om een denkbeeldige schaarste te creëren en zo de olieprijs hoog te houden.
Wat betreft de techniek werkt de olieprijs twee kanten op: de goedkoopste en minst risicovolle is om geavanceerdere machines te maken om olievelden die nu niet te bereiken zijn leeg te pompen. De andere - duurdere en risicovollere - variant is een totaal nieuwe ('groene') techniek. De eerste optie lijkt in eerste instantie het meest voor de hand te liggen.
quote:Nee, ik zie liever helemaal niemand verdorsten waar zie je me voor aan ?Op dinsdag 22 december 2009 09:42 schreef Deprater het volgende:
O dus je ziet liever 100 miljoen mensen door dorst sterven, dan dat je op individueel niveau de economie een zet geeft ???
Je lijkt de paus wel
Jouw oplossing van het probleem zit zover ik begrepen heb in het verminderen van de wereldbevolking.
Hoewel het logisch klinkt en het naar mijn idee ook niet uit de hand moet gaan lopen is dit niet de hoofdoorzaak van de problemen.
De problemen zitten in de verdeling van de voorraden en het uitbuiten van die verdeling door bedrijven zoals Shell , ADM , Cargill enz.
Samen met de door hun ondersteunde en omgekochte regeringen leggen zij de rest vd mensheid een slavernij op waar velen amper of niet met eten de dag doorkomen.
Dat zo'n klimaattop mislukt komt ook doordat de te nemen maatregelen ver zullen ingrijpen in de levensstandaard van het westen en men vreest sociale onlusten hierdoor.
Want men is niet klaar voor een overschakeling op andere energie als "men" dit al zou willen zolang er grof geld mee verdiend wordt.
Ondertussen verhevigen zich de oorlogen in Azie en jij denkt dat dit alleen komt door een teveel aan mensen ?
WO1+2 had voorafgaand een stuk aantal minder mensen op deze planeet en was er olie zat.
Overpopulatie is een mythe al misbruikt sinds 1798 ! , ik plaats m nog maar een keer......
quote:Ik was voor een maand terug in Marokko en zag en hoorde daar dat er twee a drie keer meer mensen worden geboren dan er arbeidsplaatsen zijn.Op dinsdag 22 december 2009 19:49 schreef kitao het volgende:
[..]
Nee, ik zie liever helemaal niemand verdorsten waar zie je me voor aan ?
Jouw oplossing van het probleem zit zover ik begrepen heb in het verminderen van de wereldbevolking.
Hoewel het logisch klinkt en het naar mijn idee ook niet uit de hand moet gaan lopen is dit niet de hoofdoorzaak van de problemen.
Daarnaast krimpt de strook natuur langs de rivieren NIJL en anderen, dus minder landbouw en meer mensen
quote:Er is geen overbevolking?
[..]
Nee, ik zie liever helemaal niemand verdorsten waar zie je me voor aan ?
Jouw oplossing van het probleem zit zover ik begrepen heb in het verminderen van de wereldbevolking.
Hoewel het logisch klinkt en het naar mijn idee ook niet uit de hand moet gaan lopen is dit niet de hoofdoorzaak van de problemen.
De problemen zitten in de verdeling van de voorraden en het uitbuiten van die verdeling door bedrijven zoals Shell , ADM , Cargill enz.
Samen met de door hun ondersteunde en omgekochte regeringen leggen zij de rest vd mensheid een slavernij op waar velen amper of niet met eten de dag doorkomen.
Dat zo'n klimaattop mislukt komt ook doordat de te nemen maatregelen ver zullen ingrijpen in de levensstandaard van het westen en men vreest sociale onlusten hierdoor.
Want men is niet klaar voor een overschakeling op andere energie als "men" dit al zou willen zolang er grof geld mee verdiend wordt.
Ondertussen verhevigen zich de oorlogen in Azie en jij denkt dat dit alleen komt door een teveel aan mensen ?
WO1+2 had voorafgaand een stuk aantal minder mensen op deze planeet en was er olie zat.
Overpopulatie is een mythe al misbruikt sinds 1798 ! , ik plaats m nog maar een keer......
Er is een verschrikkelijke overconsumptie en het is inmiddels wel duidelijk dat de maatschappij de hoeveelheid mensen niet aankan.
quote:Dar ga je iets te kort door de bocht. Als benzine een paar cent duurder wordt, OK, maar als de prijzen op het niveau van 2007 uitkomen gaan mensen wel nadenken. Het is niet toevallig dat er ineens een explosie is ontstaan qua hybride auto's (terwijl de Prius niet extreem zuinig is, maar toch). In de VS zijn er ook mensen geweest die bij wijze van spreken de rit naar hun werk niet meer konden betalen. Ook daar zie je dus ineens een verandering in het gedrag ontstaan.Op dinsdag 22 december 2009 18:35 schreef doubleyouteaare het volgende:
Het blijkt dat niemand z'n auto laat staan als de benzine duurder wordt.
quote:Dan onderschat je toch echt het consumentengedrag denk ik.Wat betreft de techniek werkt de olieprijs twee kanten op: de goedkoopste en minst risicovolle is om geavanceerdere machines te maken om olievelden die nu niet te bereiken zijn leeg te pompen. De andere - duurdere en risicovollere - variant is een totaal nieuwe ('groene') techniek. De eerste optie lijkt in eerste instantie het meest voor de hand te liggen.
quote:Bedankt , je geeft het antwoord zelf al , overconsumptie.....niet veroorzaakt door de hoeveelheid mensen maar door een klein percentage daarvan die teren op de ellende van de rest.Op dinsdag 22 december 2009 19:59 schreef doubleyouteaare het volgende:
Er is geen overbevolking?
Er is een verschrikkelijke overconsumptie en het is inmiddels wel duidelijk dat de maatschappij de hoeveelheid mensen niet aankan.
Een duidelijk voorbeeld daarvan zijn de gigantisch gestegen voedselprijzen vooral veroorzaakt door speculatie hiermee.
Jammer , in de vorige posts kon ik het aardig met je eens zijn.....
Bedrijven zoas o.a. ADM die bewezen kartelvorming hebben uitgevoerd en daar inmiddels met 100 miljoen dollar voor zijn beboet met gevangenisstraffen voor de direkteurs van ten hoogste 2 jaar , een lachertje , terwijl ze de halve wereldbevolking hebben opgetild....
Dat zijn dus die gore multinationals die zo hard bezig zijn om de wereld
En waar denken sommigen hier dat die waterstof vandaan komt ?
Die komt echt niet uit een hydrogeenveld uit het zand naar boven sijpelen.
http://www.google.nl/search?sourceid=navclient&hl=nl&ie=UTF-8&rlz=1T4ADBR_nlNL243NL243&q=undercover+adm
quote:Lever eens normaal commentaar of wil je weer op de vuist ?Op dinsdag 22 december 2009 20:32 schreef JohnLocke het volgende:
Lees eens een boek, met je eeuwige youtube-onzin.
quote:Ik denk dat jij meer met die ban zat dan ikOp dinsdag 22 december 2009 20:34 schreef kitao het volgende:
[..]
Lever eens normaal commentaar of wil je weer op de vuist ?
quote:Valt mee vriend , maar zelfs zonder die video was mijn post duidelijk genoeg , ik heb m er alleen bij geplaatst voor mensen die dit soort gegevens nog niet kennen en er meer van willen weten.Op dinsdag 22 december 2009 20:38 schreef JohnLocke het volgende:
Ik denk dat jij meer met die ban zat dan ik
Denk je dat iemand van ieder onderwerp eerst 10 boeken moet lezen voordat je hier mag posten....
Jij kijkt zeker ook nooit journaal maar leest iedere dag minstens 3 verschillende kranten ?
quote:Wat betreft de multinationals zijn we het aardig eens.
[..]
Bedankt , je geeft het antwoord zelf al , overconsumptie.....niet veroorzaakt door de hoeveelheid mensen maar door een klein percentage daarvan die teren op de ellende van de rest.
Een duidelijk voorbeeld daarvan zijn de gigantisch gestegen voedselprijzen vooral veroorzaakt door speculatie hiermee.
Jammer , in de vorige posts kon ik het aardig met je eens zijn.....
Bedrijven zoas o.a. ADM die bewezen kartelvorming hebben uitgevoerd en daar inmiddels met 100 miljoen dollar voor zijn beboet met gevangenisstraffen voor de direkteurs van ten hoogste 2 jaar , een lachertje , terwijl ze de halve wereldbevolking hebben opgetild....
Dat zijn dus die gore multinationals die zo hard bezig zijn om de wereldte verbeterenom zeep te helpen.
En waar denken sommigen hier dat die waterstof vandaan komt ?
Die komt echt niet uit een hydrogeenveld uit het zand naar boven sijpelen.
http://www.google.nl/search?sourceid=navclient&hl=nl&ie=UTF-8&rlz=1T4ADBR_nlNL243NL243&q=undercover+adm
Wat betreft de overbevolking niet. Met overconsumptie bedoel ik dat er meer wordt geconsumeerd dan de aarde aankan. Landbouwgrond is schaars, vooral omdat daar ook op gebouwd moet worden. Gevolg: bronnen worden uitgeput (oa. roofbouw). Is aan de orde van de dag.
En dat heeft niet alleen te maken met de overconsumptie van de Westerse landen, maar met de hele bevolkingsomvang.
En dan heb ik het nog niet eens gehad over de maatschappij, die zoveel mensen absoluut niet aankan.
quote:Tja , er zijn andere geluiden te horen , monoculturen voor de veeteelt door bedrijven zoals o.a. cargill die half Brazilie wegkappen voor de soyateelt voor de McChickens e.d.Op dinsdag 22 december 2009 20:43 schreef doubleyouteaare het volgende:
Wat betreft de multinationals zijn we het aardig eens.
Wat betreft de overbevolking niet. Met overconsumptie bedoel ik dat er meer wordt geconsumeerd dan de aarde aankan. Landbouwgrond is schaars, vooral omdat daar ook op gebouwd moet worden. Gevolg: bronnen worden uitgeput (oa. roofbouw). Is aan de orde van de dag.
En dat heeft niet alleen te maken met de overconsumptie van de Westerse landen, maar met de hele bevolkingsomvang.
En dan heb ik het nog niet eens gehad over de maatschappij, die zoveel mensen absoluut niet aankan.
Deze soyasuperbulkers komen dan vervolgens in de Europoort om hun gigantische ladingen bij ADM te lossen.
Ondertussen worden de boeren die daar al eeuwen hun familie en dorpen met voedsel onderhouden zonder grote problemen onteigend en hongerslaaf gemaakt.
Gooi daar inderdaad bovenop de droogte en de daling van de waterspiegel in o.a. Nevada en Californie erbij en je zit binnenkort inderdaad met een probleem.
Dat veel mensen amper te eten hebben komt echter momenteel niet door schaarste maar hoofdzakelijk door de prijzen.
En hoe wil je die "overbevolking" gaan aanpakken , m.a.w. wie gaat hier bepalen wie wel en niet nageslacht mag hebben ?
quote:Ik kan me aardig in dit verhaal vinden.
[..]
Tja , er zijn andere geluiden te horen , monoculturen voor de veeteelt door bedrijven zoals o.a. cargill die half Brazilie wegkappen voor de soyateelt voor de McChickens e.d.
Deze soyasuperbulkers komen dan vervolgens in de Europoort om hun gigantische ladingen bij ADM te lossen.
Ondertussen worden de boeren die daar al eeuwen hun familie en dorpen met voedsel onderhouden zonder grote problemen onteigend en hongerslaaf gemaakt.
Gooi daar inderdaad bovenop de droogte en de daling van de waterspiegel in o.a. Nevada en Californie erbij en je zit binnenkort inderdaad met een probleem.
Dat veel mensen amper te eten hebben komt echter momenteel niet door schaarste maar hoofdzakelijk door de prijzen.
En hoe wil je die "overbevolking" gaan aanpakken , m.a.w. wie gaat hier bepalen wie wel en niet nageslacht mag hebben ?
Verder: ik heb geen oplossingen. Ik signaleer beroepsmatig alleen problemen.
quote:Die droogte waar ik het over had , trouwens ook via video's vernomen op één van de circa 8 docuzenders die ik kan ontvangen, heeft ook met de opwarming te maken waardoor minder gelijkmatig smeltwater uit de bergen komt.Op dinsdag 22 december 2009 21:01 schreef doubleyouteaare het volgende:
Ik kan me aardig in dit verhaal vinden.
Ik heb geen oplossingen. Ik signaleer beroepsmatig alleen problemen.
En in welke beroepsrichting kan ik gaan denken als ik zo vrij mag zijn , ecologie ?
quote:http://www.encyclo.nl/begrip/ecologieecologie
Onder ecologie verstaan we de samenhang tussen de wijze van consumeren en produceren enerzijds en de daarmee samenhangende milieuvervuiling, uitputting van natuurlijke hulpbronnen en dergelijke anderzijds. ( > economie)
quote:Ja, dat is het hele ironische en paradoxale aan dit probleem: aan de ene kant is er te veel water, aan de andere kant te veel droogte.Op dinsdag 22 december 2009 21:10 schreef kitao het volgende:
[..]
Die droogte waar ik het over had , trouwens ook via video's vernomen op één van de circa 8 docuzenders die ik kan ontvangen, heeft ook met de opwarming te maken waardoor minder gelijkmatig smeltwater uit de bergen komt.
En in welke beroepsrichting kan ik gaan denken als ik zo vrij mag zijn , ecologie ?
[..]
http://www.encyclo.nl/begrip/ecologie
Nee, journalistiek.
quote:Vrije keuze, wie wil die mag, wie liever 1000 euro heeft na een of twee kindjes die kan dat doen, maar acht kinderen is dan niet meer nodigOp dinsdag 22 december 2009 20:56 schreef kitao het volgende:
En hoe wil je die "overbevolking" gaan aanpakken , m.a.w. wie gaat hier bepalen wie wel en niet nageslacht mag hebben ?
In Afrika is 60% van de bevolking tussen de 0 en de twintig jaar, een bevolkingsexplosie staat voor de deur
[ Bericht 10% gewijzigd door Deprater op 22-12-2009 21:40:06 ]
quote:Ook in de journalistiek zullen oplossingen gepubliceerd worden neem ik aan.Op dinsdag 22 december 2009 21:16 schreef doubleyouteaare het volgende:
Ja, dat is het hele ironische en paradoxale aan dit probleem: aan de ene kant is er te veel water, aan de andere kant te veel droogte.
Nee, journalistiek.
Vermindering van de CO2 zou hieraan kunnen bijdragen , helaas de top is mislukt.
Het is te hopen dat morgen Iter gaat draaien want met deze mentaliteit schiet het niet op.
Kijk naar de treinen , drie dagen plat vanwege wissels die voor 45 miljoen verbeterd hadden kunnen worden. Laat nu de snelwegen eens drie dagen dicht zijn , dan geeft NL er een half miljard aan uit om dit te voorkomen.
Age of stupid , zullen we maar zeggen.
http://www.nrcnext.nl/blo(...)f-stupid-komt-eraan/
quote:Jij wil een westers model met een vast goedbedoelde inborst toepassen op Afrika ?Op dinsdag 22 december 2009 21:31 schreef Deprater het volgende:
Vrije keuze, wie wil die mag, wie liever 1000 euro heeft na een of twee kindjes die kan dat doen, maar acht kinderen is dan niet meer nodig
Ik geloof daar niet in , sorry , buiten dat vind ik het immoreel.
Morgen verder.....
quote:Het was niet helemaal serieus bedoeld. Het wordt de journalistiek regelmatig verweten dat er alleen problemen worden gesignaleerd, maar oplossingen achterwege laten. En daar zit ook wel een kern van waarheid in.
[..]
Ook in de journalistiek zullen oplossingen gepubliceerd worden neem ik aan.
quote:Heb je 'm gezien, Age of Stupid? Ik nog niet, maar hij lijkt me erg interessant. Hoewel waarschijnlijk wat overtrokken.Vermindering van de CO2 zou hieraan kunnen bijdragen , helaas de top is mislukt.
Het is te hopen dat morgen Iter gaat draaien want met deze mentaliteit schiet het niet op.
Kijk naar de treinen , drie dagen plat vanwege wissels die voor 45 miljoen verbeterd hadden kunnen worden. Laat nu de snelwegen eens drie dagen dicht zijn , dan geeft NL er een half miljard aan uit om dit te voorkomen.
Age of stupid , zullen we maar zeggen.
http://www.nrcnext.nl/blo(...)f-stupid-komt-eraan/
quote:Ik ben zelf ook gesteriliseerd en vind het prima en niet immoreelOp dinsdag 22 december 2009 21:36 schreef kitao het volgende:
[..]
Jij wil een westers model met een vast goedbedoelde inborst toepassen op Afrika ?
Ik geloof daar niet in , sorry , buiten dat vind ik het immoreel.
Morgen verder.....
Buiten dat heb ik er voor betaald
Maar jij ziet graag grote hongerige gezinnen
quote:Het is juist geen westers model. Wij mogen zelf weten hoeveel kinderen we krijgen en worden niet 'gechanteerd' met financiële middelen om meer of minder kinderen te krijgen.
[..]
Jij wil een westers model met een vast goedbedoelde inborst toepassen op Afrika ?
Ik geloof daar niet in , sorry , buiten dat vind ik het immoreel.
Morgen verder.....
quote:Hij is te zien op filmnet en history channel , wel zwartgallig , aan de andere kant ondersteund door echte beelden.Op dinsdag 22 december 2009 21:39 schreef doubleyouteaare het volgende:
[..]
Het was niet helemaal serieus bedoeld. Het wordt de journalistiek regelmatig verweten dat er alleen problemen worden gesignaleerd, maar oplossingen achterwege laten. En daar zit ook wel een kern van waarheid in.
[..]
Heb je 'm gezien, Age of Stupid? Ik nog niet, maar hij lijkt me erg interessant. Hoewel waarschijnlijk wat overtrokken.
Vooral die gesmolten gletsjer met een meter of 20 in evenzovele jaren is indrukwekkend.
quote:Jouw twee kinderen hebben een overlevingskans van 90? % , bovendien zorg jij voor je eigen pensioen , dit zijn maar enkele voorbeelden.Op dinsdag 22 december 2009 21:41 schreef Deprater het volgende:
[..]
Ik ben zelf ook gesteriliseerd en vind het prima en niet immoreel
Buiten dat heb ik er voor betaald
Maar jij ziet graag grote hongerige gezinnen
quote:Die arbeidsplaatsen worden geschrapt door winsthavikken die miljoenen uitgeven in NL aan automatische sprinters bijvoorbeeld die nog voor geen meter werken zonder machinist.Op dinsdag 22 december 2009 19:55 schreef Deprater het volgende:
Ik was voor een maand terug in Marokko en zag en hoorde daar dat er twee a drie keer meer mensen worden geboren dan er arbeidsplaatsen zijn.
quote:Nieuwe Sprinter staat te vaak stil AMSTERDAM - De invoering van de nieuwe Sprinter, de eerste trein bij de NS die volledig door de computer wordt bestuurd, verloopt met grote problemen.
De Sprinter komt door storingen regelmatig tot stilstand, meldt de NOS. Pas na vijf tot tien minuten kan de trein dan weer verder rijden. De NS vindt dit onacceptabel.
Door de technische problemen zijn er nog maar zes Sprinters in gebruik, terwijl dit er dertig zouden moeten zijn. Deze zes treinen komen gemiddeld een keer per week stil te staan.
De NS heeft bijna honderd nieuwe treinen besteld bij producent Siemens, waarmee een bedrag van 650 miljoen euro is gemoeid.
Er is werk zat maar men gaat liever akkoord met doorwerken tot 70 jaar voordat een jong mens een kans krijgt en hoopt meer mensen aan de kant te schuiven dmv het heiliger dan de Paus verklaarde automatiseren.
quote:O ja , Egypte met zijn voedselopstanden , een straatje van gibraltar verwijderd van europa waar het brood hier met tonnen tegelijk in het afval wordt gedumpt....Daarnaast krimpt de strook natuur langs de rivieren NIJL en anderen, dus minder landbouw en meer mensen
Met zulk soort toestanden kan ik het alleen maar toejuichen dat er meer jong volk op de wereld wordt geplempt , slechts met velen sta je sterk tegen de onderdrukkende door politie en leger ondersteunde en hun betalende minderheidselite....
De macht van het volk bestaat uit hun aantal , niet door hun invloed.
[ Bericht 0% gewijzigd door kitao op 23-12-2009 10:53:57 ]
quote:Alleen jammer dat ze niets te vreten hebbenOp woensdag 23 december 2009 16:57 schreef doubleyouteaare het volgende:
Met het maken van kinderen los je geen problemen op, in tegendeel.
In Afrika zijn er nu 1.000.000.000 mensen, over tien jaar 1.200.000.000 en er is voedsel voor de helft, en dat zal wel minder worden
Zou goed zijn als de bevolking daar zelf iets aan kon doen en toch meer inkomsten krijgen voor de overige kinderen en zichzelf
quote:.'Periode 2000-2009 vermoedelijk warmste ooit'
(Novum/AP) - Dit decennium wordt waarschijnlijk het warmste sinds in 1850 de registratie van temperaturen begon. Het jaar 2009 kan bovendien in de top vijf van warmste jaren belanden. Dat heeft het weerkundig instituut van de Verenigde Naties dinsdag, de tweede dag van een cruciale klimaattop in Kopenhagen, gezegd
http://www.trouw.nl/nieuw(...)k_warmste_ooit_.html