NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee, die is eigenwijs geboren, en doet het of ze doof is, ze vindt al die aandacht veel te leukquote:Op zondag 20 december 2009 13:51 schreef du_ke het volgende:
Nou ik kan me niet voorstellen dat Cramer erg onder de indruk was van die woorden van Pam.
Neuh eerder omdat zij wel aardig wat verstand van zaken heeft als het op dit onderwerp aankomt.quote:Op zondag 20 december 2009 13:52 schreef Deprater het volgende:
[..]
Nee, die is eigenwijs geboren, en doet het of ze doof is, ze vindt al die aandacht veel te leuk
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Juist daardoor komen mensen eerder in aanmerking door tunnelvisie.quote:Op zondag 20 december 2009 13:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
Neuh eerder omdat zij wel aardig wat verstand van zaken heeft als het op dit onderwerp aankomt.
Zolang ze de feiten op orde hebben en kritisch gecontroleerd worden is er op dit gebied nog niet zoveel aan de handquote:Op zondag 20 december 2009 13:59 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Juist daardoor komen mensen eerder in aanmerking door tunnelvisie.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Jaja. Politici zitten in een grote hal te discussieren hoe ze een probleem kunnen oplossen waarvoor de wetenschappelijke wereld hun waarschuwt: KLIMAAT IS NET EEN RELIGIE.quote:Op zondag 20 december 2009 13:43 schreef Dutchguy het volgende:
Klimaatreligie
Column Max Pam 20 december 2009
Kijkend naar de beelden van de klimaatconferentie in Kopenhagen bekroop mij het gevoel dat ik getuige was van de geboorte van een nieuwe religie.
Want ga maar na.
(...)
Met die gedachte wens ik u een zalig Kerstfeest toe. En vergeet u ’s nachts niet het lichtje van uw kerststalletje uit te doen.
Jezus Christus, is het 2005 ofzo? Yawn.
Dan zouden er wel hier kerenergiecentrales staan en hoefden we het niet duur in Frankrijk te kopenquote:Op zondag 20 december 2009 13:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
Neuh eerder omdat zij wel aardig wat verstand van zaken heeft als het op dit onderwerp aankomt.
En dat is nu juist het paradoxale in dit verhaal. De staat verdient jaarlijks miljarden aan accijnzen en andere 'milieu'belastingen, tot en met die volstrekt debiele verpakkingstax aan toe. Als de economie overschakelt op duurzame energiebronnen, verliezen ze plotseling de inkomsten uit deze lucratieve bronnen. Een staat is daar natuurlijk niet zo happig op.quote:Op zondag 20 december 2009 13:49 schreef du_ke het volgende:
[..]
Meewerken aan betere randvoorwaarden voor dit soort zaken betaalt zich dubbel en dwars terug
Daarom zul je ook zien dat al die 'milieu'belastingen gewoon een ander labeltje zullen krijgen. De accijnzen worden gewoon in de kilometerheffing gepropt, de CO2-tax zal op termijn worden vervangen door een belasting op iets anders 'onwenselijks'. Uiteindelijk maakt het dus belastingtechnisch gezien geen donder uit wat je doet; linksom of rechtsom komt de blauwe brigade toch wel bij je langs.
Een beetje slimme investeerder weet dit ook. Je kunt een heel gunstig belastingklimaat (bijvoorbeeld) opzetten voor 'groene' bedrijven, maar op de middellange termijn zal dit gewoon worden afgebroken. De staat moet toch ergens geld vandaan halen en met alleen de standaard inkomstenbronnen (BTW, loonheffing, winsttax, etcetera) komt er niet genoeg binnen om de diverse bullshitprojecten te kunnen betalen, naast de wel noodzakelijke taken van een staat.
Overheidsbeleid kort omschreven: If it moves, tax it. If it still moves, tax it more. If it stops moving, subsidize it.
quote:Op zondag 20 december 2009 14:03 schreef Monidique het volgende:
[..]
Jaja. Politici zitten in een grote hal te discussieren hoe ze een probleem kunnen oplossen waarvoor de wetenschappelijke wereld hun waarschuwt: KLIMAAT IS NET EEN RELIGIE.
Jezus Christus, is het 2005 ofzo? Yawn.
Zelf centrales bouwen is veel duurder dan zwaar gesubsidieerde strook uit Frankrijk halenquote:Op zondag 20 december 2009 14:05 schreef Deprater het volgende:
[..]
Dan zouden er wel hier kerenergiecentrales staan en hoefden we het niet duur in Frankrijk te kopen
(en die hoeveelheid valt reuze mee overigens).
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dan is het aan ons om anders te stemmen.quote:Op zondag 20 december 2009 14:09 schreef justanick het volgende:
[..]
Overheidsbeleid kort omschreven: If it moves, tax it. If it still moves, tax it more. If it stops moving, subsidize it.
Mocht dit al het geval zijn want naar mijn idee valt dit nog wel enigszins mee.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Eerder 1982... men denkt nog steeds dat ongebreidelde economische groei niet ten kosten gaat van het milieu...quote:Op zondag 20 december 2009 14:03 schreef Monidique het volgende:
[..]
Jaja. Politici zitten in een grote hal te discussieren hoe ze een probleem kunnen oplossen waarvoor de wetenschappelijke wereld hun waarschuwt: KLIMAAT IS NET EEN RELIGIE.
Jezus Christus, is het 2005 ofzo? Yawn.
Als het zwaar gesubsidieerd was werden er niet zoveel in China gebouwd want die doen niet aan subsidie dat doet alleen de EUquote:Op zondag 20 december 2009 14:12 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zelf centrales bouwen is veel duurder dan zwaar gesubsidieerde strook uit Frankrijk halen
Daarnaast is de strook hier veel duurder dan in China
In het geval van het landbouwbeleid klopt het preciesquote:Op zondag 20 december 2009 14:13 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dan is het aan ons om anders te stemmen.
Mocht dit al het geval zijn want naar mijn idee valt dit nog wel enigszins mee.
China, libertarisch gidsland.quote:Op zondag 20 december 2009 14:18 schreef Deprater het volgende:
[..]
Als het zwaar gesubsidieerd was werden er niet zoveel in China gebouwd want die doen niet aan subsidie dat doet alleen de EU
Toch wel, kerncentrales zijn net als bijvoorbeeld grote legers hele mooie prestigeprojecten. Daar hoeft echt per se geld mee verdient te worden.quote:Op zondag 20 december 2009 14:21 schreef Deprater het volgende:
[..]
Ja maar als er niets op te verdienen is dan doen ze het niet, echt niet
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
idioot.quote:Op zondag 20 december 2009 14:27 schreef du_ke het volgende:
[..]
Toch wel, kerncentrales zijn net als bijvoorbeeld grote legers hele mooie prestigeprojecten. Daar hoeft echt per se geld mee verdient te worden.
Als er ergens geld mee verdiend wordt dan is het wel met kerncentrales, niet met windmolens
mensen zoals jij moeten ze opsluiten, die zijn een gevaar voor de samenleving, liegen en bedriegen om hun eigen mening er door te drukken
quote:Kerncentrale Borssele boekt 61 miljoen winst
BEDRIJFSRESULTATEN, ANP op 30 juli '04, 00:00, bijgewerkt 11 juni 2009 17:13
BORSSELE De kerncentrale in Borssele heeft in 2003 een winst behaald van 60,8 miljoen euro. In 2002 bedroeg de nettowinst nog 20 miljoen euro. De netto-omzet van exploitant EPZ daalde in 2003 naar 193 miljoen euro, tegen ruim 217 miljoen in 2002.
quote:Verlenging levensduur kerncentrales levert België 1 miljard op
Het langer openhouden van de kerncentrales kan de federale regering jaarlijks 500 miljoen euro tot 1 miljard euro per jaar opleveren. Dat schrijft de krant De Tijd op basis van bronnen binnen de regering.
Jawel mensen, omdat kranten het verschil niet weten tussen een hypothese en een waarneming, heeft zure regen eigenlijk nooit bestaan!
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Ik denk dat ik het wel begrijp, maar ik zie de overheid niet als een bedrijf of wat dan ook die zich actief moet bezig houden met dit soort investeringen. Als er een partij is die heeft bewezen dat ze niet goed in kunnen schatten wat goede investeringen zijn, dan is het de overheid wel.quote:Op zondag 20 december 2009 13:49 schreef du_ke het volgende:
[..]
Meewerken aan betere randvoorwaarden voor dit soort zaken betaalt zich dubbel en dwars terug
[..]
Dan begrijp je mijn woorden hier verkeerd.
De Amerikaanse auto-industrie had al ver voor de crisis failliet moeten zijn, maar bestond juist nog steeds doordat de overheid steeds ingreep (en dat nog steeds doet). En hoe vaker ze ingrijpen, hoe moeilijker het wordt om het een keer los te laten. Als de Amerikaanse overheid niet steeds ingreep, dan was de auto-industrie al lang over de kop gegaan en daarna gemoderniseerd.quote:[..]
Dat valt soms wel tegen hoor. Kijk maar naar de problemen die de autoindustrie in de VS heeft. Die zijn veel te lang bezig geweest met de benzineslurpers. Maar ook de ouderwetse staalindustire, de mijnen en de textielindustrie in Europa hebben laten zien dat vooruit kijken vaak niet eenvoudig is. De druk is helaas toch vaak gericht op winst op korte termijn.
Je meot de centrales ook ontwikkelen en bouwen. Dat kost je vele miljarden. Dat is over het algemeen niet meegenomen in de stroomprijs. Daarom willen de energiebedrijven in Nederland ook geen nieuwe kerncentrales bouwen en wel exploiteren als de overheid ze eerst neerzet..quote:Op zondag 20 december 2009 14:30 schreef Deprater het volgende:
[..]
idioot.
Als er ergens geld mee verdiend wordt dan is het wel met kerncentrales, niet met windmolens
mensen zoals jij moeten ze opsluiten, die zijn een gevaar voor de samenleving, liegen en bedriegen om hun eigen mening er door te drukken
[..]
[..]
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
kletspraat, kletspraat, en maar dom lullen zonder bronquote:Op zondag 20 december 2009 14:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je meot de centrales ook ontwikkelen en bouwen. Dat kost je vele miljarden. Dat is over het algemeen niet meegenomen in de stroomprijs. Daarom willen de energiebedrijven in Nederland ook geen nieuwe kerncentrales bouwen en wel exploiteren als de overheid ze eerst neerzet..
Noem eens een privaat gebouwde en geëxploiteerde kerncentrale in Nederland dan.quote:Op zondag 20 december 2009 14:40 schreef Deprater het volgende:
[..]
kletspraat, kletspraat, en maar dom lullen zonder bron
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Gedeeltelijk mee eens. In mijn optiek moet de oplossing ook uit het aanbod komen, een goed aanbod. Groene energie stelt op dit moment niks voor, hoewel er wel vraag naar (betaalbare en goede opties) is. Niet rendabele windmolens draaien puur op subsidie.quote:
[..]
Het is juist geweldig dat politici niet ingrijpen; als er in Kopenhagen een serieus akkoord was bereikt, was het een 100% FUBAR-akkoord geworden. Een akkoord waarbij er miljarden in de fik zou worden gestoken en waarbij er uiteindelijk nauwelijks een fatsoenlijk effect was geweest.
Je moet helemaal niet naar de politiek kijken, daar gaat de oplossing ook niet vandaan komen. De oplossing komt uit een andere hoek; o.a. peak oil. Voor de economische crisis stond de olieprijs erg hoog en als gevolg daarvan zijn er diverse hybride auto's ontwikkeld (en is men serieus gaan investeren in full-electric). Ik was een jaar geleden in de VS en je wilt niet weten hoeveel Priusjes daar inmiddels rondtuffen en het idee 'bigger is better' is aldaar qua auto's ook al aan het afnemen. Volgens mij worden er steeds minder SUV's verkocht. Amerikaanse consumenten beginnen zelf ook door te krijgen dat een gas guzzler erg duur is ;-). Na de economische crisis gaat de olieprijs weer gewoon net zo hard omhoog (zelfs als je de effecten van een mogelijke peak oil-situatie buiten beschouwing zou laten). Dat stimuleert een overstap naar electrisch rijden, waterstof of andere alternatieve bronnen enorm. Veel meer dan een overheid zou kunnen doen, behoudens een compleet verbod op fossiele energiebronnen.
Het grote punt is immers dat een hoge prijs voor fossiele brandstoffen bedrijven en consumenten zal stimuleren verder te kijken. Bedrijven zullen vele miljarden investeren in research, consumenten zullen opener staan voor alternatieven. Daarmee kom je uiteindelijk op de situatie dat duurzame energie structureel en wereldwijd goedkoper zal zijn dan fossiele brandstoffen. Problem solved.
De politiek moet juist investeren in technieken totdat ze rendabel zijn en betaalbaar zonder subsidie. De windmolens die nu worden geplaatst zijn over tien jaar hopeloos verouderd. Investeer in zonne-energie en je hebt binnen een paar jaar een goede en rendabele energiebron.
Dat waren ze al op 't moment van plaatsen...quote:Op zondag 20 december 2009 14:55 schreef doubleyouteaare het volgende:
De windmolens die nu worden geplaatst zijn over tien jaar hopeloos verouderd.
Haha, U schakelt nog. Test een DAF !
Of waar dan ook ter wereld. Er kwam op zo'n vraag 1 voorbeeld uit de jaren 70 als antwoord geloof ikquote:Op zondag 20 december 2009 14:46 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Noem eens een privaat gebouwde en geëxploiteerde kerncentrale in Nederland dan.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
|
|
