Kopenhagen: Doe er maar 2 graadjes bij!

quote:

Op zondag 20 december 2009 00:08 schreef doubleyouteaare het volgende:

[..]

Nee, geen Al Gore, alsjeblieft niet. Die man is totaal ongeloofwaardig.
Ook geen GroenLinks graag. Geen Greenpeace, die hebben hun geloofwaardigheid ook al lang verloren.
Nee, ik heb het over déze discussie en dit topic. De mensen die roepen dat er ooit, eens, in de jaren 70 een nieuwe ijstijd is aangekondigd en dat die nooit is gekomen. En dat er daarom niks mis is met het klimaat.
Maar dat had je natuurlijk al lang door.

Poepie, je slaat het IPCC nog over.
Je weet wel, dat voornamelijk uit beleidsmakers, (oud)-activisten en nog wat wetenschappers bestaat.

quote:

Op zondag 20 december 2009 00:00 schreef JohnDope het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Fossiele brandstoffen verbranden zorgt voor CO2 in de atmosfeer dat miljoenen jaren niet onderdeel was van de klimaatbalans, en nu binnen enkele deciannia wordt vrijgelaten. Wat je uitademt aan CO2 is een korte cyclus die we vergaren via voedsel.

En nu weer de discussie aan de volwassenen overlaten JD.

quote:

Op zondag 20 december 2009 00:05 schreef Montov het volgende:

[..]

3 - Climate Change -- Anatomy of a myth

auw, dat moet pijn doen voor menig scepticus hier

quote:

Op zondag 20 december 2009 00:20 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

auw, dat moet pijn doen voor menig scepticus hier

Goed natuurlijk dat je die taalfout er toch uit gehaald hebt.
Maar euh, "sceptici scepticus"? U bent overtuigd gelovige lees ik hier?

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 23:58 schreef Montov het volgende:

Kortom, we horen niets meer over die specifieke problemen (dimmende vervuiling jaren 70, ozongat en zure regen) omdat we daar oplossingen voor hebben bedacht. De enige manier om niets meer te horen ove CO2 is om de utstoot drastisch te verminderen. In dat opzicht is deze klimaattop niet alleen een misser voor klimaatverandering, ook zorgt dit ervoor dat klimaatverandering hoog op de politieke agenda blijft waar de 'sceptici' zo tegen zijn.

Je bent volslagen gestoord

Ondertussen blijven we 2.000.000 koeien in Nederland subsidiëren

De laatste keer dat ik voor "scepticus" werd uigemaakt was ergens in de "bible belt" toen ik wat kritische kanttekeningen zette bij die hele Intelligent Design-theorie.

Weet ik meteen weer in welk gezelschap ik mij nu weer begeef.
Vergeet morgen trouwens niet uw god te eren, alvast bedankt.

Edit: Montov zei het al.

quote:

Op zondag 20 december 2009 00:25 schreef huhggh het volgende:

[..]

Goed natuurlijk dat je die taalfout er toch uit gehaald hebt.
Maar euh, "sceptici scepticus"? U bent overtuigd gelovige lees ik hier?

Wow, had ik bijna een spelfout gemaakt. Maar nee, atheist..

Ik zie het zo: als je géén verband ziet tussen consumentarisme en het feit dat het slecht gaat met onze planeet, dan heb je liggen slapen. Een Kopenhagen deal zou maar een klein deel van het probleem oplossen. Dus niet alleen het gedoe over klimaatverandering. Ook overbevissing, overbevolking, het plastieke continent in de Stille Oceaan en zinloze oorlogen moet je collectief aanpakken. Maar goed, zie het somber in met politici en irritante populaire media. Als wetenschappers nu eens de macht zouden grijpen...

quote:

Op zondag 20 december 2009 00:36 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..] Ook overbevissing, overbevolking, het plastieke continent in de Stille Oceaan en zinloze oorlogen moet je collectief aanpakken. Maar goed, zie het somber in met politici en irritante populaire media. Als wetenschappers nu eens de macht zouden grijpen...

Overbevolking is het enige probleem

zie mijn sign daarover en de oplossing daarvan
1000 euro voor een sterilisatie van ieder vrouw < 40 jaar zal welvaart in Afrika en de rest van de wereld brengen, in ruil voor ontwikkelingshulp

1 kind politiek en klaar is kees. Probleem opgelost. Althans om de doelstelling enige geloofwaardigheid en kans van slagen te geven. In 2050 telt India maar liefst 2 miljard inwoners. Weten we in ieder geval waar we met gemak die 100 miljard dollar per jaar vandaan kunnen halen. Voorlopig gaan we water naar de zee dragen en Afrika rucksichtslos subsidieren zodat ze daar straks allemaal een Hummer kunnen rijden.

quote:

Op zondag 20 december 2009 01:05 schreef Deprater het volgende:

[..]

Overbevolking is het enige probleem

Eens.

Overigens is er vannacht weer ongekend veel sneeuw gevallen, dus over die opwarming van de aarde hoeft niemand zich meer zorgen te maken.

Laat ze inderdaad maar eens wat doen aan de overbevolking, dan is die woningnood ook eens afgelopen.

Overbevolking heeft niks met co2 te maken.
Maar ook ik erken het probleem van overbevolking.
Maar dan zou je weer maatregelen moeten nemen die ter linkerzijde weer niet in goede aarde zullen vallen.
Een goede eerste stap zou namelijk zijn om Afrika van het ontwikkelingshulp-infuus te halen, en er eindelijk eens normale handelbetrekkingen mee te gaan opbouwen.
Nu wordt dat continent en haar inwoners alleen maar als "zielig" bestempeld en krijgt een gigantische stroom van geld wat weggegooid is.

quote:

Op zondag 20 december 2009 10:20 schreef huhggh het volgende:
Overbevolking heeft niks met co2 te maken.

Ben je nou werkelijk zo dom om niet de link tussen "7 miljard mensen" en "meer uitstoot dan 5 mensen" te zien?

quote:

Op zondag 20 december 2009 10:20 schreef huhggh het volgende:
Overbevolking heeft niks met co2 te maken.

huhggh heeft gelijk, overbevolking is niet het probleem. We hebben de technologie om geheel CO2-neutraal te leven, maar dat is op dit moment nog economisch duurder.

Ik vind het frappant dat overbevolking in deze context wordt genoemd, vooral door degenen die waarschuwen voor een wereldoverheid die met belastingen onze vrijheid gaat afpakken. En vervolgens beginnen ze over bevolkingreductie (dat uiteraard zonder enig globaal overheidsingrijpen kan worden bereikt ofzo).

quote:

Op zondag 20 december 2009 10:49 schreef Montov het volgende:
huhggh heeft gelijk, overbevolking is niet het probleem. We hebben de technologie om geheel CO2-neutraal te leven, maar dat is op dit moment nog economisch duurder.

Ik vind het frappant dat overbevolking in deze context wordt genoemd, vooral door degenen die waarschuwen voor een wereldoverheid die met belastingen onze vrijheid gaat afpakken. En vervolgens beginnen ze over bevolkingreductie (dat uiteraard zonder enig globaal overheidsingrijpen kan worden bereikt ofzo).

zo kan je nog wel even. Co2 neutraal is een mythe dus als je de bevolking laat groeien maak je het probleem dus groter.

quote:

Op zondag 20 december 2009 10:30 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Ben je nou werkelijk zo dom om niet de link tussen "7 miljard mensen" en "meer uitstoot dan 5 mensen" te zien?

Reageer eens niet zo opgefokt.

Overbevolking is de oorzaak van zo veel problemen.
Uiteindelijk komt het erop neer dat we met teveel mensen hier leven. En overdaad schaadt.
Overbevolking laat zich ook niet alleen vertalen in een zogenaamd co2-probleem.
En zo kan je zeker niet exclusief de link co2-overbevolking maken.
Zo zorgt overbevolking en een hoge bevolkingsdichtheid voor nog veel meer andere problemen, die niet eens milieu gerelateerd zijn.
Je ziet ook dat het gemiddelde co2-niveau wereldwijd pas stijgt NA een globale temperatuurstijging.

quote:

Op zondag 20 december 2009 11:20 schreef kawotski het volgende:

[..]

zo kan je nog wel even. Co2 neutraal is een mythe dus als je de bevolking laat groeien maak je het probleem dus groter.

Onder andere Kinderbijslag (Nederland) en ontwikkelingshulp (internationaal) zorgen er voornamelijk voor dat de populatie op een onnatuurlijk manier groeit, groeit en maar doorgroeit.

quote:

Op zondag 20 december 2009 10:49 schreef Montov het volgende:
huhggh heeft gelijk, overbevolking is niet het probleem. We hebben de technologie om geheel CO2-neutraal te leven, maar dat is op dit moment nog economisch duurder.

Ik vind het frappant dat overbevolking in deze context wordt genoemd, vooral door degenen die waarschuwen voor een wereldoverheid die met belastingen onze vrijheid gaat afpakken. En vervolgens beginnen ze over bevolkingreductie (dat uiteraard zonder enig globaal overheidsingrijpen kan worden bereikt ofzo).

Dan heb je het duidelijk niet goed gelezen.
Ik gaf toch duidelijk aan dat overbevolking een probleem is.
Alleen niet exclusief een milieu-probleem.

En daarnaast ga ik ook niet mee in die massa-hysterie die op dit moment heerst rond co2.
Je hebt zoveel gassen in de lucht die ook een factor van betekenis zijn, maar voor het gemak en politiek gewin geheel links blijven liggen.

quote:

Op zondag 20 december 2009 11:30 schreef huhggh het volgende:

[..]

Onder andere Kinderbijslag (Nederland) en ontwikkelingshulp (internationaal) zorgen er voornamelijk voor dat de populatie op een onnatuurlijk manier groeit, groeit en maar doorgroeit.

Ik weet niet wat jij natuurlijk vindt… maar mensen hebben, afhankelijk van hun levensstijl, toch vaak wel aardig wat kinderen geproduceerd. Geboortecijfers liggen nu historisch laag.

Het ontbreekt ons vooral een beetje aan hongersnoden, epidemieën, oorlogen, en ziektes waar mensen vroeg aan onderdoor gingen.

Montov to the rescue.

Maar als, zoals ik in een ander topic al werd verbeterd, het 2 graden ten opzichte van 1900 is, dan zitten we er al bijna op, dan zou dat minder dan een graden betekenen. Wel, dat is ueberhaupt al een onredelijk uitgangspunt, denk ik.

Nee, ik dacht niet dat hier iets bereikt zou worden, en ik denk ook niet dat er sowieso wat gaat gebeuren. Politici zijn niet bereid het echt nodige te doen. En dus zal men over vijftig jaar zeggen: he, waarom deden ze niets, waren zij ziende blind?

quote:

Op zondag 20 december 2009 11:20 schreef kawotski het volgende:

Co2 neutraal is een mythe

Misschien in de huidige opzet van compensatie voor uitstoot van CO2.
Ik doelde echter op duurzame energie zoals bijvoorbeeld zonnenergie (of kernenergie, maar dat geeft weer een andere soort langdurige vervuiling).

quote:

Op zondag 20 december 2009 00:36 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Wow, had ik bijna een spelfout gemaakt. Maar nee, atheist..

Ik zie het zo: als je géén verband ziet tussen consumentarisme en het feit dat het slecht gaat met onze planeet, dan heb je liggen slapen. Een Kopenhagen deal zou maar een klein deel van het probleem oplossen. Dus niet alleen het gedoe over klimaatverandering. Ook overbevissing, overbevolking, het plastieke continent in de Stille Oceaan en zinloze oorlogen moet je collectief aanpakken. Maar goed, zie het somber in met politici en irritante populaire media. Als wetenschappers nu eens de macht zouden grijpen...

Ik zie geen verband tussen het consumentarisme en het feit dat het slecht gaat met onze planeet. En ik heb niet liggen slapen. Ik ben blijkbaar niet dogmatisch en kortzichtig genoeg om het consumentarisme aan te wijzen als oorzaak?

quote:

Op zondag 20 december 2009 12:00 schreef justanick het volgende:

[..]

Ik zie geen verband tussen het consumentarisme en het feit dat het slecht gaat met onze planeet. En ik heb niet liggen slapen. Ik ben blijkbaar niet dogmatisch en kortzichtig genoeg om het consumentarisme aan te wijzen als oorzaak?

Ik heb geen flauw idee wat consumentarisme is, maar het is natuurlijk wel zo dat de huidige opwarming (het 'slecht'-gaan van onze planeet) te wijten is aan de menselijke uitstoot van broeikasgassen en dat is weer het gevolg van onze wens producten te hebben.

quote:

Op zondag 20 december 2009 11:51 schreef Monidique het volgende:
Montov to the rescue.

Maar als, zoals ik in een ander topic al werd verbeterd, het 2 graden ten opzichte van 1900 is, dan zitten we er al bijna op, dan zou dat minder dan een graden betekenen. Wel, dat is ueberhaupt al een onredelijk uitgangspunt, denk ik.

Nee, ik dacht niet dat hier iets bereikt zou worden, en ik denk ook niet dat er sowieso wat gaat gebeuren. Politici zijn niet bereid het echt nodige te doen. En dus zal men over vijftig jaar zeggen: he, waarom deden ze niets, waren zij ziende blind?

Het is juist geweldig dat politici niet ingrijpen; als er in Kopenhagen een serieus akkoord was bereikt, was het een 100% FUBAR-akkoord geworden. Een akkoord waarbij er miljarden in de fik zou worden gestoken en waarbij er uiteindelijk nauwelijks een fatsoenlijk effect was geweest.

Je moet helemaal niet naar de politiek kijken, daar gaat de oplossing ook niet vandaan komen. De oplossing komt uit een andere hoek; o.a. peak oil. Voor de economische crisis stond de olieprijs erg hoog en als gevolg daarvan zijn er diverse hybride auto's ontwikkeld (en is men serieus gaan investeren in full-electric). Ik was een jaar geleden in de VS en je wilt niet weten hoeveel Priusjes daar inmiddels rondtuffen en het idee 'bigger is better' is aldaar qua auto's ook al aan het afnemen. Volgens mij worden er steeds minder SUV's verkocht. Amerikaanse consumenten beginnen zelf ook door te krijgen dat een gas guzzler erg duur is ;-). Na de economische crisis gaat de olieprijs weer gewoon net zo hard omhoog (zelfs als je de effecten van een mogelijke peak oil-situatie buiten beschouwing zou laten). Dat stimuleert een overstap naar electrisch rijden, waterstof of andere alternatieve bronnen enorm. Veel meer dan een overheid zou kunnen doen, behoudens een compleet verbod op fossiele energiebronnen.

Het grote punt is immers dat een hoge prijs voor fossiele brandstoffen bedrijven en consumenten zal stimuleren verder te kijken. Bedrijven zullen vele miljarden investeren in research, consumenten zullen opener staan voor alternatieven. Daarmee kom je uiteindelijk op de situatie dat duurzame energie structureel en wereldwijd goedkoper zal zijn dan fossiele brandstoffen. Problem solved.