NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
BRON: http://www.telegraaf.nl/b(...)bindende_deal__.htmlquote:De VS, China en enkele opkomende economieën hadden vrijdagavond een niet-bindende overeenkomst gesloten over maatregelen tegen de klimaatverandering. Daarin is overeengekomen dat een groen fonds wordt opgericht voor arme landen die kampen met de gevolgen van klimaatverandering. In de beginperiode van 2010 tot 2012 moeten de rijke landen daar 30 miljard dollar (21 miljard euro) in storten.
In de tekst is verder opgenomen dat de landen ernaar streven op een volgende klimaattop in december 2010 een juridisch bindend document op te stellen. Er wordt naar gestreefd de opwarming van de aarde te beperken tot 2 graden Celsius.
Veel landen en wereldleiders vinden het een gemis dat er geen bindende afspraken zijn gemaakt over maatregelen om dat doel te bereiken, zoals het terugdringen van de uitstoot van broeikasgassen. Ook op andere terreinen zouden de ambities niet groot genoeg zijn. „We kunnen dit document niet accepteren”, zei vertegenwoordiger Ian Fry van de eilandstaat Tuvalu tijdens de nachtelijke plenaire zitting van de klimaatconferentie.
De enige reactie(s) die ik kan vormen is dit:
Ik ben van 1970. Ik herinner me nog duidelijk dat er toen ook een klimaathype was. Alleen was er toen geen broeikaseffect maar gingen we een nieuwe ijstijd tegemoet! Het is werkelijk waar en op school werden verhalen verteld over mammoeten en dat je te voet naar Engeland zou kunnen lopen.
De oorzaak was toen vervuiling. Roetdeeltjes in de atmosfeer zouden het zonlicht tegenhouden en daardoor een afkoeling veroorzaken. De benzine moest duurder anders vroren we allemaal dood!
Dit verhaal werd ondersteund doordat het in 1976, 77, 78 een hele koude winter was. (net zoiets als nu trouwens).
Voorpagina NY-times 21 mei 1975
Leeuwarder courant 1970
1974
Enfin, een volk dat zo stom is om alles wat hun leiders voorkauwen voor zoete koek te slikken en te accepteren dat ze 5x teveel betalen voor hun energie omdat ze anders beslist verdrinken (of omkomen van de hitte, of bevriezen van de koude) verdient ook niet anders. Op naar de CO2-tax.
De oorzaak was toen vervuiling. Roetdeeltjes in de atmosfeer zouden het zonlicht tegenhouden en daardoor een afkoeling veroorzaken. De benzine moest duurder anders vroren we allemaal dood!
Dit verhaal werd ondersteund doordat het in 1976, 77, 78 een hele koude winter was. (net zoiets als nu trouwens).
Voorpagina NY-times 21 mei 1975
Leeuwarder courant 1970
1974
Enfin, een volk dat zo stom is om alles wat hun leiders voorkauwen voor zoete koek te slikken en te accepteren dat ze 5x teveel betalen voor hun energie omdat ze anders beslist verdrinken (of omkomen van de hitte, of bevriezen van de koude) verdient ook niet anders. Op naar de CO2-tax.
The End Times are wild
Ja iedereen verwacht natuurlijk The day after tomorrow scenario's. Bij dit soort onderwerpen kan je denk ik beter het overgrote deel van de wetenschappers vertrouwen dan je eigen boerenverstand. Ooit wel eens het verhaal gehoord van het volk op Paaseiland? die dachten dat het ook wel oké zou aflopen allemaal. 
jah kloptquote:Op zaterdag 19 december 2009 22:03 schreef LXIV het volgende:
Ik ben van 1970. Ik herinner me nog duidelijk dat er toen ook een klimaathype was. Alleen was er toen geen broeikaseffect maar gingen we een nieuwe ijstijd tegemoet! Het is werkelijk waar en op school werden verhalen verteld over mammoeten en dat je te voet naar Engeland zou kunnen lopen.
De oorzaak was toen vervuiling. Roetdeeltjes in de atmosfeer zouden het zonlicht tegenhouden en daardoor een afkoeling veroorzaken. De benzine moest duurder anders vroren we allemaal dood!
Dit verhaal werd ondersteund doordat het in 1976, 77, 78 een hele koude winter was. (net zoiets als nu trouwens).
(ik ben van een jaar later). Ze vinden elke keer weer een (soort van) excuus.Toen moesten ook alle spuitbussen weg. Weg zeg ik je! Elk spuitje deo die je deed was een gruwel voor de ozon!!!!
lolwut
Kom jij eens met sluitende theorieen en modellen? Denk je overigens dat de wetenschap in die 35 jaar heeft stilgestaan?quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:03 schreef LXIV het volgende:
Ik ben van 1970. Ik herinner me nog duidelijk dat er toen ook een klimaathype was. Alleen was er toen geen broeikaseffect maar gingen we een nieuwe ijstijd tegemoet! Het is werkelijk waar en op school werden verhalen verteld over mammoeten en dat je te voet naar Engeland zou kunnen lopen.
De oorzaak was toen vervuiling. Roetdeeltjes in de atmosfeer zouden het zonlicht tegenhouden en daardoor een afkoeling veroorzaken. De benzine moest duurder anders vroren we allemaal dood!
Dit verhaal werd ondersteund doordat het in 1976, 77, 78 een hele koude winter was. (net zoiets als nu trouwens).
[ afbeelding ]
Voorpagina NY-times 21 mei 1975
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Leeuwarder courant 1970
[ afbeelding ]
1974
Enfin, een volk dat zo stom is om alles wat hun leiders voorkauwen voor zoete koek te slikken en te accepteren dat ze 5x teveel betalen voor hun energie omdat ze anders beslist verdrinken (of omkomen van de hitte, of bevriezen van de koude) verdient ook niet anders. Op naar de CO2-tax.
Misschien verandert er wel helemaal niet zoveel en is de invloed van de mens slechts zeer beperkt. Misschien zijn de schommelingen in gemiddelde jaartemperatuur wel heel natuurlijk en al aanwezig voordat de mens dit was.quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:09 schreef -Beer- het volgende:
[..]
Kom jij eens met sluitende theorieen en modellen? Denk je overigens dat de wetenschap in die 35 jaar heeft stilgestaan?
The End Times are wild
De jaren '70 waren inderdaad duidelijk niet de meest intelligente jaren...quote:
[..]
Misschien verandert er wel helemaal niet zoveel en is de invloed van de mens slechts zeer beperkt. Misschien zijn de schommelingen in gemiddelde jaartemperatuur wel heel natuurlijk en al aanwezig voordat de mens dit was.
Was er in 1975 het internet er geweest en had jij er toen al opgezeten was dit je post geweest:quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:09 schreef doubleyouteaare het volgende:
Mensen die het broeikaseffect ontkennen.
Ik zeg maar zo: Mensen die zonder meer aannemen dat politici het beste met hun voor hebben en altijd eerlijk zijn.quote:Op zaterdag 19 december 1975 22:09 schreef doubleyouteaare het volgende:
Mensen die de nieuwe ijstijd ontkennen.
The End Times are wild
Ja misschien wel, wil je die gok nemen? Gebruik je gezonde verstand eens. Denk je dat het totaal geen effect heeft als je 85,000 barrels olie per dag verbrand en in de atmosfeer pompt?quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:10 schreef LXIV het volgende:
[..]
Misschien verandert er wel helemaal niet zoveel en is de invloed van de mens slechts zeer beperkt. Misschien zijn de schommelingen in gemiddelde jaartemperatuur wel heel natuurlijk en al aanwezig voordat de mens dit was.
Ach, voor jouw geruststelling: het blijkt maar weer dat politici het niet zo nauw nemen met het klimaat.quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:12 schreef LXIV het volgende:
[..]
Was er in 1975 het internet er geweest en had jij er toen al opgezeten was dit je post geweest:
[..]
Ik zeg maar zo: Mensen die zonder meer aannemen dat politici het beste met hun voor hebben en altijd eerlijk zijn.
?
O pardon 85 miljoen barrelsquote:Op zaterdag 19 december 2009 22:13 schreef -Beer- het volgende:
[..]
Ja misschien wel, wil je die gok nemen? Gebruik je gezonde verstand eens. Denk je dat het totaal geen effect heeft als je 85,000 barrels olie per dag verbrand en in de atmosfeer pompt?
Dat bedoel ik dus. Maar al die geitenharensokkenfiguren die nu het hardst lopen te blaten dat de aarde opwarmt, vinden gehoor omdat de mensen van 1970 geen tijd hebben om plezierreisjes naar Kopenhagen te maken. Zij moeten werken. Hard werken. Kromliggen om al die hippie-onzin te betalen.quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:03 schreef LXIV het volgende:
Ik ben van 1970. Ik herinner me nog duidelijk dat er toen ook een klimaathype was. Alleen was er toen geen broeikaseffect maar gingen we een nieuwe ijstijd tegemoet! Het is werkelijk waar en op school werden verhalen verteld over mammoeten en dat je te voet naar Engeland zou kunnen lopen.
De oorzaak was toen vervuiling. Roetdeeltjes in de atmosfeer zouden het zonlicht tegenhouden en daardoor een afkoeling veroorzaken. De benzine moest duurder anders vroren we allemaal dood!
Dit verhaal werd ondersteund doordat het in 1976, 77, 78 een hele koude winter was. (net zoiets als nu trouwens).
Elke tien jaar vinden ze weer iets nieuws uit;
Jaren '60: Koude oorlog, enge Russen
Jaren '70: Naderende ijstijd
Jaren '80: Zure regen, alle bossen gaan dood
Jaren '90: Gat in ozonlaag
Jaren '00: Opwarming van de aarde
Jaren '10: Geen idee. En ze hebben nog maar heel even om iets te verzinnen.
Haha, U schakelt nog. Test een DAF !
Hang de vlag uit, het milieuterrorisme heeft niet gezegevierd.
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
nope, dat zal zeer zeker niet. Maar dat wil niet zeggen dat ik nu wel wil geloven wat ze zeggen over het klimaat, net zo min als ik het gelul geloofde 35 jaar geleden.quote:
[..]
Kom jij eens met sluitende theorieen en modellen? Denk je overigens dat de wetenschap in die 35 jaar heeft stilgestaan?
En als door diezelfde wetenschappers wordt gezegd dat een beetje vulkanische uitbarsting minstens zo veel vervuiling in de lucht brengt als wij mensen in - wat was het ook al weer - 10 jaar ofzo?
Ze roepen dat de ijsberen zo zielig zijn momenteel. Want o-oh, het ijs smelt!
Er zijn momenteel meer ijsberen dan ooit gemeten sinds ze dat bijhouden (stond van de week ergens in de volkskrant of NRC), en elders groeit juist het ijs weer aan.... Huh?Ik zeg niet dat we niet moeten opletten op ons milieu hoor, maar zo'n top gaat nergens over behalve over geld geld geld en geld.
lolwut
Vertel mij wat hier niet waar aan is? Het feit dat jij er niks van hebt gemerkt zegt natuurlijk meer over het goede werk dat andere mensen hebben verricht om gezeik te voorkomen.quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:16 schreef Daffodil31LE het volgende:
[..]
Dat bedoel ik dus. Maar al die geitenharensokkenfiguren die nu het hardst lopen te blaten dat de aarde opwarmt, vinden gehoor omdat de mensen van 1970 geen tijd hebben om plezierreisjes naar Kopenhagen te maken. Zij moeten werken. Hard werken. Kromliggen om al die hippie-onzin te betalen.
Elke tien jaar vinden ze weer iets nieuws uit;
Jaren '60: Koude oorlog, enge Russen
Jaren '70: Naderende ijstijd
Jaren '80: Zure regen, alle bossen gaan dood
Jaren '90: Gat in ozonlaag
Jaren '00: Opwarming van de aarde
Jaren '10: Geen idee. En ze hebben nog maar heel even om iets te verzinnen.
Wie zegt dat het effect opwarming is. Waarom geen afkoeling door al die roetdeeltjes? Hoe verhoudt die 85K barrel zich binnen de koolstofcyclus tot de hoeveelheid CO2 die algen in de oceanen opnemen? Is dat 0.01% of 1% of 20%? En is het niet zo dat er sprake is van een evenwicht? Dus als het CO2-percentage stijgt dat vegetatie automatisch deze extra voedingsstof opnemen? Zijn die gemeten afwijkingen niet te klein om significant te zijn? Zou het ook kunnen dat zonneactiviteit hiervan de oorzaak is? Of gewoon toeval? Hoeveel energie in de vorm van warmtestraling zendt de aarde extra uit als de oppervlakte-temperatuur met 1/10e graad verhoogd wordt? Hoe verhoudt dat zich tot de energie die vastgehouden wordt door het broeikaseffect?quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:13 schreef -Beer- het volgende:
[..]
Ja misschien wel, wil je die gok nemen? Gebruik je gezonde verstand eens. Denk je dat het totaal geen effect heeft als je 85,000 barrels olie per dag verbrand en in de atmosfeer pompt?
Vragen, vragen, vragen. Maar er voetstoots vanuit gaan dat 85K barrels "veel" is en dus effect moet hebben op de temperatuur op aarde vind ik erg kort door de bocht. Waarom? Omdat het veel is? Er is in ieder geval nog geen significante (boven de normale "ruis" uitkomende) verhoging van de temperatuur gemeten. Dat hele broeikaseffect is vooralsnog niets meer dan een hypothese. Een zeer zwakke hypothese. Zonder de politiek-correcte wind in de rug zou een dergelijke these niet eens voldoen om af te kunnen studeren aan een universiteit van enige allur.
The End Times are wild
Mensen die denken dat de Russen niet eng waren, zure regen niet bestaat, het gat in de ozonlaag tof is en denken dat het broeikaseffect niet bestaat...quote:
[..]
Dat bedoel ik dus. Maar al die geitenharensokkenfiguren die nu het hardst lopen te blaten dat de aarde opwarmt, vinden gehoor omdat de mensen van 1970 geen tijd hebben om plezierreisjes naar Kopenhagen te maken. Zij moeten werken. Hard werken. Kromliggen om al die hippie-onzin te betalen.
Elke tien jaar vinden ze weer iets nieuws uit;
Jaren '60: Koude oorlog, enge Russen
Jaren '70: Naderende ijstijd
Jaren '80: Zure regen, alle bossen gaan dood
Jaren '90: Gat in ozonlaag
Jaren '00: Opwarming van de aarde
Jaren '10: Geen idee. En ze hebben nog maar heel even om iets te verzinnen.
Jullie zijn ook fan van kritisch prikken zeker?
Ik zeg ook niet dat die top niet is uitgedraaid op machtsspelletjes waar we niks mee opschieten. Maar het argument dat je als normale burger geen overzicht hebt over de feiten van dit soort onderwerpen en dat het daarom niet waar kan zijn, slaat natuurlijk nergens op.quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:17 schreef BrandX het volgende:
[..]
nope, dat zal zeer zeker niet. Maar dat wil niet zeggen dat ik nu wel wil geloven wat ze zeggen over het klimaat, net zo min als ik het gelul geloofde 35 jaar geleden.
En als door diezelfde wetenschappers wordt gezegd dat een beetje vulkanische uitbarsting minstens zo veel vervuiling in de lucht brengt als wij mensen in - wat was het ook al weer - 10 jaar ofzo?
Ze roepen dat de ijsberen zo zielig zijn momenteel. Want o-oh, het ijs smelt!
Ik zeg niet dat we niet moeten opletten op ons milieu hoor, maar zo'n top gaat nergens over behalve over geld geld geld en geld.
Vulkanen hebben dan ook een gigantische invloed op ons klimaat.quote:
[..]
En als door diezelfde wetenschappers wordt gezegd dat een beetje vulkanische uitbarsting minstens zo veel vervuiling in de lucht brengt als wij mensen in - wat was het ook al weer - 10 jaar ofzo?
Op de zuidpool, klopt. De zuidpool wordt ook niet kleiner. Bij de noordpool valt het nu ook nog wel mee.quote:Ze roepen dat de ijsberen zo zielig zijn momenteel. Want o-oh, het ijs smelt!
Daar sla je de spijker op z'n kop. Die top gaat nergens over.quote:Ik zeg niet dat we niet moeten opletten op ons milieu hoor, maar zo'n top gaat nergens over behalve over geld geld geld en geld.
Oh ja. De zure regen. Dat was na de ijstijd, toen ik op de lagere school zat. "Die Wälder sterben". Al het bos zou binnen nu en tien jaar he-le-maal dood zijn. Allemaal de schuld van de automobilist. NÚ belasting op benzine omhoog! En toen die eenmaal twee keer zo duur werd brulde het volk om nóg meer verhogingen. Pathetische oproepen: "Ik wil mijn dochter nog de bossen laten zien".quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:16 schreef Daffodil31LE het volgende:
[..]
Dat bedoel ik dus. Maar al die geitenharensokkenfiguren die nu het hardst lopen te blaten dat de aarde opwarmt, vinden gehoor omdat de mensen van 1970 geen tijd hebben om plezierreisjes naar Kopenhagen te maken. Zij moeten werken. Hard werken. Kromliggen om al die hippie-onzin te betalen.
Elke tien jaar vinden ze weer iets nieuws uit;
Jaren '60: Koude oorlog, enge Russen
Jaren '70: Naderende ijstijd
Jaren '80: Zure regen, alle bossen gaan dood
Jaren '90: Gat in ozonlaag
Jaren '00: Opwarming van de aarde
Jaren '10: Geen idee. En ze hebben nog maar heel even om iets te verzinnen.
Bleek achteraf ook een hoax. Hoor je nu nooit meer iets van.
The End Times are wild
even over die ozonlaag...quote:
[..]
Mensen die denken dat de Russen niet eng waren, zure regen niet bestaat, het gat in de ozonlaag tof is en denken dat het broeikaseffect niet bestaat...
Jullie zijn ook fan van kritisch prikken zeker?
deze ontdekten ze pas toen ze het konden meten. Daarvoor was hij er ook al, maar toen konden ze het nog niet zien. Dat deze veroorzaakt wordt door wat voor zooi dan ook is grotendeels speculatie omdat ze niet snappen hoe de wisselende grootte zich verhoudt tot de constante vervuiling door de mens.
Dan is het gat weer groot, dan weer klein, en maar geen casuaal verband met onze vervuiling te vinden. De ozonlaag bestond al en grote kans dat die al duizenden jaren bestaat, dus voordat wij uberhaupt konden gaan vervuilen.
lolwut
het feit dat jij en ik geen overzicht hebben op de feiten zegt natuurlijk weinig over de waarheid van de broeikastheorie. Ik vetrouw er wel in dat die duizenden wetenschappers die er voor gestudeerd hebben op zijn minst een beter beeld van het geheel hebben. Daar vertrouw ik liever op dan mijn eigen vingertje in de wind.quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:19 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wie zegt dat het effect opwarming is. Waarom geen afkoeling door al die roetdeeltjes? Hoe verhoudt die 85K barrel zich binnen de koolstofcyclus tot de hoeveelheid CO2 die algen in de oceanen opnemen? Is dat 0.01% of 1% of 20%? En is het niet zo dat er sprake is van een evenwicht? Dus als het CO2-percentage stijgt dat vegetatie automatisch deze extra voedingsstof opnemen? Zijn die gemeten afwijkingen niet te klein om significant te zijn? Zou het ook kunnen dat zonneactiviteit hiervan de oorzaak is? Of gewoon toeval? Hoeveel energie in de vorm van warmtestraling zendt de aarde extra uit als de oppervlakte-temperatuur met 1/10e graad verhoogd wordt? Hoe verhoudt dat zich tot de energie die vastgehouden wordt door het broeikaseffect?
Vragen, vragen, vragen. Maar er voetstoots vanuit gaan dat 85K barrels "veel" is en dus effect moet hebben op de temperatuur op aarde vind ik erg kort door de bocht. Waarom? Omdat het veel is? Er is in ieder geval nog geen significante (boven de normale "ruis" uitkomende) verhoging van de temperatuur gemeten. Dat hele broeikaseffect is vooralsnog niets meer dan een hypothese. Een zeer zwakke hypothese. Zonder de politiek-correcte wind in de rug zou een dergelijke these niet eens voldoen om af te kunnen studeren aan een universiteit van enige allur.
precies wat ik bedoel. Alles wat wij doen om geen vervuiling te veroorzaken is nog minder als een mini ,imi mini pleister op de vermeede mega gigantische scheur van een wond.quote:
[..]
Vulkanen hebben dan ook een gigantische invloed op ons klimaat.
[..]
juistemquote:Op de zuidpool, klopt. De zuidpool wordt ook niet kleiner. Bij de noordpool valt het nu ook nog wel mee.
[..]
.En nogmaals: ik ben er voor om te zorgen dat we onze mate van vervuiling minderen, want het past heel direct wel onze gezondheid aan en de natuur in de omgeving van de vervuiling. Maar dat het hele klimatologische veranderingen veroorzaakt? Nee, daar ga ik niet in mee.quote:Daar sla je de spijker op z'n kop. Die top gaat nergens over.
lolwut
Nee, die Russen waren eigenlijk normale mensen net als wij, die ook niet op een kernoorlog zaten te wachten, zure regen was de grootste hoax voor het broeikaseffect, dat gat in de ozonlaag hoor je ook nooit meer iets van. Dus over dat broeikaseffect heb ik ook mijn twijfels.quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:19 schreef doubleyouteaare het volgende:
[..]
Mensen die denken dat de Russen niet eng waren, zure regen niet bestaat, het gat in de ozonlaag tof is en denken dat het broeikaseffect niet bestaat...
Jullie zijn ook fan van kritisch prikken zeker?
Jullie mogen me quoten voor de discussie van over 10 jaar: In 2019 staat het broeikaseffect in het lijstje van vergeten doemscenario's, net zoals zure regen, ijstijden, ozon, etc. En dan is er weer een heel ander effect waaraan we allemaal dood zullen gaan. Vooral de negers.
En een aantal FOK!ers dat nu nog braaf in het broeikaseffect gelooft zal dan ook wat sceptischer geworden zijn.
The End Times are wild
Het is een feit dat CFK's en ozon elkaar in combinatie met UV en kou niet leuk vinden. Boven de zuidpool komt alles netjes bij elkaar.quote:
[..]
even over die ozonlaag...
deze ontdekten ze pas toen ze het konden meten. Daarvoor was hij er ook al, maar toen konden ze het nog niet zien. Dat deze veroorzaakt wordt door wat voor zooi dan ook is grotendeels speculatie omdat ze niet snappen hoe de wisselende grootte zich verhoudt tot de constante vervuiling door de mens.
Dan is het gat weer groot, dan weer klein, en maar geen casuaal verband met onze vervuiling te vinden. De ozonlaag bestond al en grote kans dat die al duizenden jaren bestaat, dus voordat wij uberhaupt konden gaan vervuilen.
Zure regen bestaat nog steeds, zij het in beperktere mate dankzij maatregelen. Het gat in de ozonlaag is er nog altijd. Natuurlijk waren de Russen net als wij bang voor een kernoorlog, dat neemt niet weg dat de angst voor een kernoorlog niet gegrond was.quote:
[..]
Nee, die Russen waren eigenlijk normale mensen net als wij, die ook niet op een kernoorlog zaten te wachten, zure regen was de grootste hoax voor het broeikaseffect, dat gat in de ozonlaag hoor je ook nooit meer iets van. Dus over dat broeikaseffect heb ik ook mijn twijfels.
Jullie mogen me quoten voor de discussie van over 10 jaar: In 2019 staat het broeikaseffect in het lijstje van vergeten doemscenario's, net zoals zure regen, ijstijden, ozon, etc. En dan is er weer een heel ander effect waaraan we allemaal dood zullen gaan. Vooral de negers.
En een aantal FOK!ers dat nu nog braaf in het broeikaseffect gelooft zal dan ook wat sceptischer geworden zijn.
Hoe zit het nou eigenlijk met de zure regen, of de vreselijke chloorfluorkoowaterstoffen?quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:03 schreef LXIV het volgende:
Ik ben van 1970. Ik herinner me nog duidelijk dat er toen ook een klimaathype was. Alleen was er toen geen broeikaseffect maar gingen we een nieuwe ijstijd tegemoet! Het is werkelijk waar en op school werden verhalen verteld over mammoeten en dat je te voet naar Engeland zou kunnen lopen.
De oorzaak was toen vervuiling. Roetdeeltjes in de atmosfeer zouden het zonlicht tegenhouden en daardoor een afkoeling veroorzaken. De benzine moest duurder anders vroren we allemaal dood!
Dit verhaal werd ondersteund doordat het in 1976, 77, 78 een hele koude winter was. (net zoiets als nu trouwens).
[ afbeelding ]
Voorpagina NY-times 21 mei 1975
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Leeuwarder courant 1970
[ afbeelding ]
1974
Enfin, een volk dat zo stom is om alles wat hun leiders voorkauwen voor zoete koek te slikken en te accepteren dat ze 5x teveel betalen voor hun energie omdat ze anders beslist verdrinken (of omkomen van de hitte, of bevriezen van de koude) verdient ook niet anders. Op naar de CO2-tax.
[ Bericht 0% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 19-12-2009 23:08:33 ]
Definiëer eerst eens "effect hebben". Nu is het zo'n arbitraire term die volledig naar eigen wens ingevuld kan worden.quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:24 schreef doubleyouteaare het volgende:
[..]
Het antwoord is dus nee?
2000 light years from home
Het antwoord is dat niet valt te zeggen of het broeikaseffect er nu wel of niet is.quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:24 schreef doubleyouteaare het volgende:
[..]
Het antwoord is dus nee?
En dat temperatuursmetingen gewoon binnen de normale, al duizenden jaren bestaande, schommelingen vallen. Dus dat zegt in ieder geval niks. Het is nog altijd een hypothese.
En aangezien ik al 6 van die hypothesen voorbij heb zien komen, altijd een doemscenario en uiteindelijk waaide de hype vanzelf weer over zonder dat er iets gebeurde, ben ik sceptisch geworden.
The End Times are wild
In 1978 werd me op school verteld dat over 15 jaar alle bossen dood zouden zijn.quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:30 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Hoe zit het nou eigenlijk met de zure regen, of de vreselijke chloorfluorkoowatestoffen?
Dus in 1993 zal de laatste boom gestorven zijn. Ik durf niet meer te gaan kijken.
The End Times are wild
Het klimaat is een wild beest dat alle kanten op kan vliegen, maar tienduizend jaar heeft geslapen. En dat is wel precies de tijd waarin onze beschaving is ontstaan. Je kunt zeggen: ja, klimaat is altijd variabel geweest en mensen hebben daar altijd in geleefd. Maar dat is niet zo. De beschaving zoals we die kennen, is ontstaan in een bijzonder kalme periode. Het beest sliep. En nu zitten we erin te poken. (...) Het probleem is dat wij het beest zo slecht kennen.quote:
[..]
Definiëer eerst eens "effect hebben". Nu is het zo'n arbitraire term die volledig naar eigen wens ingevuld kan worden.
Bron: Marten Scheffer
Samenvatting: niemand wéét wat er gaat gebeuren. Er wordt nu gedacht (door het overgrote deel van de wetenschap) dat de aarde gaat opwarmen. Maar dat kan ook heel goed anders uitpakken.
NIet waar. In de Middeleeuwen kenden wel nog de "kleine IJstijd" En de Noormannen zijn door klimaatschommelingen uit Noord-Amerika verdreven.quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:37 schreef doubleyouteaare het volgende:
[..]
Het klimaat is een wild beest dat alle kanten op kan vliegen, maar tienduizend jaar heeft geslapen. En dat is wel precies de tijd waarin onze beschaving is ontstaan. Je kunt zeggen: ja, klimaat is altijd variabel geweest en mensen hebben daar altijd in geleefd. Maar dat is niet zo. De beschaving zoals we die kennen, is ontstaan in een bijzonder kalme periode. Het beest sliep. En nu zitten we erin te poken. (...) Het probleem is dat wij het beest zo slecht kennen.
Bron: Marten Scheffer
Samenvatting: niemand wéét wat er gaat gebeuren. Er wordt nu gedacht (door het overgrote deel van de wetenschap) dat de aarde gaat opwarmen. Maar dat kan ook heel goed anders uitpakken.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kleine_ijstijd
The End Times are wild
De volgende hoax die ze verzinnen zal ook alleen met een globaal regime (Jan Pronk) opgelost kunnen worden. Tevens is het de schuld van de rijke landen. Ik gok dat het deze keer de oceanen dood maakt. Het zal denk ik net zoals bij de vorige hoaxes onmisbaar zijn en een enge naam hebben. Chlorofluorocarbon, carbon dioxide en acid rain (je smelt zelf door het zuur!!!) Dihydrogen monoxide gok ik.
Woon je in Rotterdam of zo, waar ze geen oude gebouwen/monumenten hebben?quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:22 schreef LXIV het volgende:
[..]
Oh ja. De zure regen. Dat was na de ijstijd, toen ik op de lagere school zat. "Die Wälder sterben". Al het bos zou binnen nu en tien jaar he-le-maal dood zijn. Allemaal de schuld van de automobilist. NÚ belasting op benzine omhoog! En toen die eenmaal twee keer zo duur werd brulde het volk om nóg meer verhogingen. Pathetische oproepen: "Ik wil mijn dochter nog de bossen laten zien".
Bleek achteraf ook een hoax. Hoor je nu nooit meer iets van.
Ik woon in een zeer bosrijke omgeving. En al die bossen staan er prima bij! Groener dan ooit tevoren, dankzij dat beetje extra CO2.quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:41 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Woon je in Rotterdam of zo, waar ze geen oude gebouwen/monumenten hebben?
Dat uitlaatgassen stenen gebouwen aantasten kan best zo zijn hoor. Maar zelfs de bossen aan de rand van de snelweg ondervinden geen enkele hinder. En dát werd jaren 70 beweerd.
The End Times are wild
Overigens mag hier wel eens wat meer aandacht op gevestigd worden: http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Pacific_Garbage_Patch
Maar dat heeft de natuur natuurlijk ook aan zichzelf te danken Ik hoop echt op hoge vloedgolven. Misschien dat men dan pas echt wakker wordt.
Maar dat heeft de natuur natuurlijk ook aan zichzelf te danken
Ik hoop echt op hoge vloedgolven. Misschien dat men dan pas echt wakker wordt.
You're living in the past mén, in 1995 is die theorie al verworpen en het wordt nog steeds als argument gebruikt door complotdenkers als jij. Er is gewoon verkeerd onderzoek gedaan en heeft jammerlijk een hype gecreeerd. Maar het zal de wereld toch niet echt kwaad gedaan hebben? Ja, er werd wellicht minder geconsumeerdquote:Op zaterdag 19 december 2009 22:43 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik woon in een zeer bosrijke omgeving. En al die bossen staan er prima bij! Groener dan ooit tevoren, dankzij dat beetje extra CO2.
Dat uitlaatgassen stenen gebouwen aantasten kan best zo zijn hoor. Maar zelfs de bossen aan de rand van de snelweg ondervinden geen enkele hinder. En dát werd jaren 70 beweerd.
Inderdaad. Bij de volgende hoax zullen de oceanen wel sterven, waardoor er geen zuurstof meer in de lucht komt en wij allen zullen stikken. Om dat te voorkomen moet er een globaal, op socialistische leest geschoeid regime komen dat al onze acties, verplaatsingen, handelingen, gedachten permanent monitort.quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:40 schreef baba117 het volgende:
De volgende hoax die ze verzinnen zal ook alleen met een globaal regime (Jan Pronk) opgelost kunnen worden. Tevens is het de schuld van de rijke landen. Ik gok dat het deze keer de oceanen dood maakt. Het zal denk ik net zoals bij de vorige hoaxes onmisbaar zijn en een enge naam hebben. Chlorofluorocarbon, carbon dioxide en acid rain (je smelt zelf door het zuur!!!) Dihydrogen monoxide gok ik.
EN ALS JE NIKS TE VERBERGEN HEBT IS ER DUS NIKS AAN DE HAND. OF WIL JE LIEVER HEBBEN DAT WIJ ALLEMAAL STIKKEN, ZODAT JIJ JE KLEINE, VIEZE, PERVERSE GEDACHTEN ALLEEN VOOR JEZELF KUNT HOUDEN.
The End Times are wild
Welke theorie is verworpen? En wil je nu beweren dat de bossen wel gestorven zijn of wat?quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:44 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
You're living in the past mén, in 1995 is die theorie al verworpen en het wordt nog steeds als argument gebruikt door complotdenkers als jij. Er is gewoon verkeerd onderzoek gedaan en heeft jammerlijk een hype gecreeerd. Maar het zal de wereld toch niet echt kwaad gedaan hebben? Ja, er werd wellicht minder geconsumeerd
The End Times are wild
Waarom zoeken jullie geen andere planeet op eigenlijk? Ik vind Venus wel wat voor notoire ontkenners.
In 1995 herriep Ulrich zich en trok zijn waarschuwing voor het Waldsterben in, vanwege het ontbreken van wetenschappelijk bewijs. Hij schreef: "The hypothesis, however, of large-scale forest dieback in the near future is not backed by data and can be discarded".quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:46 schreef LXIV het volgende:
[..]
Welke theorie is verworpen? En wil je nu beweren dat de bossen wel gestorven zijn of wat?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zure_regen#Geschiedenis
Mag die 30 miljard dollar even uit de algemene onzin-potjes "ontwikkelingshulp" getoverd worden?
censuur :O
Gelukkig is het vooralsnog legaal om de Treibhauseffektlügen te ontkennen. Jij wil mensen die dit doen al deporteren naar andere planeten. Kramer vond ook dat het wel gepast was om broeikasdata ten gunste van de hoax te vervalsen, maar niet om dit te hacken en bekend te stellen. "Zo gaan we niet met elkaar om"quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:46 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Waarom zoeken jullie geen andere planeet op eigenlijk? Ik vind Venus wel wat voor notoire ontkenners.
Liegen mag. Maar wel ten gunste van..
The End Times are wild
Nou, prima. Een wetenschapper die zijn verantwoordelijkheid neemt. Dat zie ik Gore nog niet zo snel doen. Die verdient er ondertussen maar aardig aan. En zelf zijn lampjes laten branden, want het blijft uiteindelijk toch iets voor het plebs.quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:48 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
In 1995 herriep Ulrich zich en trok zijn waarschuwing voor het Waldsterben in, vanwege het ontbreken van wetenschappelijk bewijs. Hij schreef: "The hypothesis, however, of large-scale forest dieback in the near future is not backed by data and can be discarded".
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zure_regen#Geschiedenis
The End Times are wild
He je bent toch geen complot denker die geloofd dat Dihydrogen monoxide niet eng en gevaarlijk is zoals CO2!? Dihydrogen monoxide is nu al geclassificeerd als broeikas gas en als je er teveel van binnenkrijgt dan ga je dood! (Het verbaasd me dat ze het nog niet echt als nieuwe vijand naar voren hebben geschoven na climategate het grootste gedeelte van de bevolking lijkt me er dom genoeg voor...)quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:45 schreef LXIV het volgende:
[..]
Inderdaad. Bij de volgende hoax zullen de oceanen wel sterven, waardoor er geen zuurstof meer in de lucht komt en wij allen zullen stikken. Om dat te voorkomen moet er een globaal, op socialistische leest geschoeid regime komen dat al onze acties, verplaatsingen, handelingen, gedachten permanent monitort.
EN ALS JE NIKS TE VERBERGEN HEBT IS ER DUS NIKS AAN DE HAND. OF WIL JE LIEVER HEBBEN DAT WIJ ALLEMAAL STIKKEN, ZODAT JIJ JE KLEINE, VIEZE, PERVERSE GEDACHTEN ALLEEN VOOR JEZELF KUNT HOUDEN.
Het klinkt in ieder geval alvast wél heel eng. Kan ik dit effect voorkomen door de staat inzicht te geven in al mijn verplaatsingen?quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:52 schreef baba117 het volgende:
[..]
He je bent toch geen complot denker die geloofd dat Dihydrogen monoxide niet eng en gevaarlijk is zoals CO2!? Dihydrogen monoxide is nu al geclassificeerd als broeikas gas en als je er teveel van binnenkrijgt dan ga je dood! (Het verbaasd me dat ze het nog niet echt als nieuwe vijand naar voren hebben geschoven na climategate het grootste gedeelte van de bevolking lijkt me er dom genoeg voor...)
The End Times are wild
Gaaaaaap...wat doe ik nog hier.quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:49 schreef LXIV het volgende:
[..]
Gelukkig is het vooralsnog legaal om de Treibhauseffektlügen te ontkennen. Jij wil mensen die dit doen al deporteren naar andere planeten. Kramer vond ook dat het wel gepast was om broeikasdata ten gunste van de hoax te vervalsen, maar niet om dit te hacken en bekend te stellen. "Zo gaan we niet met elkaar om"
Liegen mag. Maar wel ten gunste van..
Het is echt achterlijk koud, niet normaal meer.
Straks kunnen we weer gaan betalen omdat de aarde "te" koud aan het worden is.
Straks kunnen we weer gaan betalen omdat de aarde "te" koud aan het worden is.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Hoeveel geld gaan we nu aan negers geven om te voorkomen dat er broeikas ontstaat? 100 miljard toch slechts? En daar waren die negers dan ook zeer ontstemd over. Die hadden op het viervoudige gerekend. Gelukkig worden er geen eisen gesteld aan de besteding.
Wat gaan die negers dan terugdoen voor al dat geld? En waarom mogen zij het broeikaseffect voor zoveel geld gaan bestrijden? Zijn ze het technologisch best ge-equipeerd hiervoor of zijn andere continenten te corrupt om met zulke bedragen om te gaan? En hoeveel krijgt Mugabe hiervan?
Wat gaan die negers dan terugdoen voor al dat geld? En waarom mogen zij het broeikaseffect voor zoveel geld gaan bestrijden? Zijn ze het technologisch best ge-equipeerd hiervoor of zijn andere continenten te corrupt om met zulke bedragen om te gaan? En hoeveel krijgt Mugabe hiervan?
The End Times are wild
Tja, maar dat het geld gaat kosten is wel duidelijkquote:Op zaterdag 19 december 2009 22:03 schreef LXIV het volgende:
Ik ben van 1970. Ik herinner me nog duidelijk dat er toen ook een klimaathype was. Alleen was er toen geen broeikaseffect maar gingen we een nieuwe ijstijd tegemoet! Het is werkelijk waar en op school werden verhalen verteld over mammoeten en dat je te voet naar Engeland zou kunnen lopen.
De oorzaak was toen vervuiling. Roetdeeltjes in de atmosfeer zouden het zonlicht tegenhouden en daardoor een afkoeling veroorzaken. De benzine moest duurder anders vroren we allemaal dood!
Dit verhaal werd ondersteund doordat het in 1976, 77, 78 een hele koude winter was. (net zoiets als nu trouwens).
[ afbeelding ]
Voorpagina NY-times 21 mei 1975
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Leeuwarder courant 1970
[ afbeelding ]
1974
Enfin, een volk dat zo stom is om alles wat hun leiders voorkauwen voor zoete koek te slikken en te accepteren dat ze 5x teveel betalen voor hun energie omdat ze anders beslist verdrinken (of omkomen van de hitte, of bevriezen van de koude) verdient ook niet anders. Op naar de CO2-tax.
In Nederland probeert de staat het al te managen en hele gebieden worden al aangewezen om het in op te slaan in geval van nood. In de VS doet de staat te weinig daarom vallen er veel doden zoals bij Katrina. Sterker nog Dihydrogen monoxide was misschien wel de grootste factor in het veroorzaken van Katrina!quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:53 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het klinkt in ieder geval alvast wél heel eng. Kan ik dit effect voorkomen door de staat inzicht te geven in al mijn verplaatsingen?
Wat trouwens ook wel hilarisch was, was dat de grootste criminelen van afrika (mugabe en die duud van Sudan), die zoveel bloed aan de handen hebben dat ze de hele Chinese muur er mee vol kunnen verven, dat zij daar gewoon vrij uit konden mee borrelen op die top.
Ze werden niet opgepakt, er werd hun echt letterlijk helemaal geen strobreed in de weg gelegd, er was zelfs niet 1 of andere suffe linkse organisatie die normaal altijd de mond vol hebben als het over mensen rechten gaan (zoals tegen Bush e.d.) , sterker nog ze kregen van de VN een podium waar op ze hun betogen konden houden.
Ze werden niet opgepakt, er werd hun echt letterlijk helemaal geen strobreed in de weg gelegd, er was zelfs niet 1 of andere suffe linkse organisatie die normaal altijd de mond vol hebben als het over mensen rechten gaan (zoals tegen Bush e.d.) , sterker nog ze kregen van de VN een podium waar op ze hun betogen konden houden.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ach, als Hitler nog een ideetje had gehad om de CO2 uitstoot te beperken was hij vast ook welkom geweest daar. En je kunt zeggen wat je wil, maar die miljoenen doden van Mugabe hebben meer bijgedragen aan het reduceren van de CO2-uitstoot dan welke milieu-maatregel in Nederland dan ook!quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:59 schreef JohnDope het volgende:
Wat trouwens ook wel hilarisch was, was dat de grootste criminelen van afrika (mugabe en die duud van Sudan), die zoveel bloed aan de handen hebben dat ze de hele chineese muur er mee vol kunnen verven, dat zij daar gewoon vrij uit konden mee borrelen op die top.
Ze werden niet opgepakt, er werd hun echt letterlijk helemaal geen strobreed in de weg gelegd, sterker nog ze kregen van de VN een podium waar op ze hun betogen konden houden.
The End Times are wild
Dat klopt, maar het is onverkoopbaar dat de meest extreme oorlogsmisdadigers van deze wereld daar in Kopenhagen rustig konden vertoeven tussen de champagne, kaviaar en exclusieve dames en dat zo'n kleine vis als Karadzic wel keihard wordt aangepakt in Scheveningen.quote:Op zaterdag 19 december 2009 23:02 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ach, als Hitler nog een ideetje had gehad om de CO2 uitstoot te beperken was hij vast ook welkom geweest daar. En je kunt zeggen wat je wil, maar die miljoenen doden van Mugabe hebben meer bijgedragen aan het reduceren van de CO2-uitstoot dan welke milieu-maatregel in Nederland dan ook!
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Europese leiders zijn verantwoordelijk voor de dood van miljoenen Afrikanen door de biobrandstoffen hoax...quote:Op zaterdag 19 december 2009 23:04 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat klopt, maar het is onverkoopbaar dat de meest extreme oorlogsmisdadigers van deze wereld daar in Kopenhagen rustig konden vertoeven tussen de champagne, kaviaar en exclusieve dames en dat zo'n kleine vis als Karadzic wel keihard wordt aangepakt in Scheveningen.
Het trieste van deze discussie is dat je alle mogelijke wetenschappers kan aanhalen die daar hun ziel en zaligheid in hebben gestopt en alles hebben doorberekend, maar dat er hier een paar zelfbenoemde experts zitten die roepen dat er in de jaren '70 ook iets is voorspeld wat niet is uitgekomen.
Heb je ooit van het woord 'relatief' gehoord?quote:
[..]
NIet waar. In de Middeleeuwen kenden wel nog de "kleine IJstijd" En de Noormannen zijn door klimaatschommelingen uit Noord-Amerika verdreven.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kleine_ijstijd
Gelukkig weet jij het als zelfbenoemd expert beter dan iemand die daar jaren voor heeft geleerd/onderzocht en publiceert in Nature.
Die top was dan ook één grote poppenkast. Nee, elke top is één grote poppenkast.quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:59 schreef JohnDope het volgende:
Wat trouwens ook wel hilarisch was, was dat de grootste criminelen van afrika (mugabe en die duud van Sudan), die zoveel bloed aan de handen hebben dat ze de hele Chinese muur er mee vol kunnen verven, dat zij daar gewoon vrij uit konden mee borrelen op die top.
Ze werden niet opgepakt, er werd hun echt letterlijk helemaal geen strobreed in de weg gelegd, er was zelfs niet 1 of andere suffe linkse organisatie die normaal altijd de mond vol hebben als het over mensen rechten gaan (zoals tegen Bush e.d.) , sterker nog ze kregen van de VN een podium waar op ze hun betogen konden houden.
Doel je nou op al die volgelingen van Al Gore?quote:Op zaterdag 19 december 2009 23:32 schreef doubleyouteaare het volgende:
Het trieste van deze discussie is dat je alle mogelijke wetenschappers kan aanhalen die daar hun ziel en zaligheid in hebben gestopt en alles hebben doorberekend, maar dat er hier een paar zelfbenoemde experts zitten die roepen dat er in de jaren '70 ook iets is voorspeld wat niet is uitgekomen.
Of hen die het IPCC blindelings volgens, datzelfde IPCC dat voor een klein deel maar uit echte wetenschappers bestaat en de rest simpelweg uit activisten, lobbyisten en beleidsmakers?
Bedoel je nou die zelfbenoemde experts die al jaren zo hard schreeuwen en hun vingers hard in hun oren hebben gestopt om vooral geen kritische geluiden aan te moeten horen en vooral op politiek vlak hun zin willen doordrijven?
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
MENSEN
DE
ZURE
REGEN
IS
DOOR
MENSELIJK
TOEDOEN
EEN
HALTE
TOEGEROEPEN
DE
ZURE
REGEN
IS
DOOR
MENSELIJK
TOEDOEN
EEN
HALTE
TOEGEROEPEN
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
En daar had je nou je Capslock voor nodig?quote:Op zaterdag 19 december 2009 23:39 schreef Zith het volgende:
MENSEN
DE
ZURE
REGEN
IS
DOOR
MENSELIJK
TOEDOEN
EEN
HALTE
TOEGEROEPEN
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
quote:
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Mafjoekelquote:Op zaterdag 19 december 2009 23:39 schreef Zith het volgende:
MENSEN
DE
ZURE
REGEN
IS
DOOR
MENSELIJK
TOEDOEN
EEN
HALTE
TOEGEROEPEN
Er bestond in de jaren 70 ook al een concensus in de wetenchappelijke wereld dat opwarming de langetermijntrend was. Een aantal krantenknipsels en jouw eigen ervaringen spreken dat niet tegen, net zomin een koude winter in Lutjebroek representatef is voor het globale klimaat.quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:03 schreef LXIV het volgende:
Ik ben van 1970. Ik herinner me nog duidelijk dat er toen ook een klimaathype was. Alleen was er toen geen broeikaseffect maar gingen we een nieuwe ijstijd tegemoet! Het is werkelijk waar en op school werden verhalen verteld over mammoeten en dat je te voet naar Engeland zou kunnen lopen. De oorzaak was toen vervuiling. Roetdeeltjes in de atmosfeer zouden het zonlicht tegenhouden en daardoor een afkoeling veroorzaken.
Het grappige is dat er destijds wel maatregelen zijn getroffen om die vervuiling tegen te gaan. Het geeft aan dat menselijk handelen wel degelijk (grote) invloed kan hebben op het klimaat via uitstoot van warmtevasthoudende broeikasgassen of warmteblokkerende vervuilende aerosols.
Net zoals met de ozonlaag. De 'sceptici' zeggen dat we er niets meer over horen, en dus dat de klimaathoax net zo snel gaat verdwijnen als de ozonhoax. Maar ook dat was een serieus probleem en zijn er acties ondernomen om de specifieke vervuiling (uitstoot CFK) te vebieden zoals die in oude koelkasten en spuitbussen.
Zure regen is in dit rijtje te noemen. Ook daar zijn de problemen aangepakt bij de bron: via ontzwaveling van brandstoffen is dat zeer sterk teruggedrongen.
Kortom, we horen niets meer over die specifieke problemen (dimmende vervuiling jaren 70, ozongat en zure regen) omdat we daar oplossingen voor hebben bedacht. De enige manier om niets meer te horen ove CO2 is om de utstoot drastisch te verminderen. In dat opzicht is deze klimaattop niet alleen een misser voor klimaatverandering, ook zorgt dit ervoor dat klimaatverandering hoog op de politieke agenda blijft waar de 'sceptici' zo tegen zijn.
Géén kloon van tvlxd!
quote:Op zaterdag 19 december 2009 23:58 schreef Montov het volgende:
De enige manier om niets meer te horen ove CO2 is om de utstoot drastisch te verminderen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
quote:Op zaterdag 19 december 2009 23:58 schreef Montov het volgende:
[..]
Er bestond in de jaren 70 ook al een concensus in de wetenchappelijke wereld dat opwarming de langetermijntrend was. Een aantal krantenknipsels en jouw eigen ervaringen spreken dat niet tegen, net zomin een koude winter in Lutjebroek representatef is voor het globale klimaat.
Géén kloon van tvlxd!
dit is geweldig nieuwsquote:Op zaterdag 19 december 2009 21:56 schreef FL_Freak het volgende:
[..]
BRON: http://www.telegraaf.nl/b(...)bindende_deal__.html
De enige reactie(s) die ik kan vormen is dit:
!!!! we streven ernaar om 2 graden te halen , nou mag best veel warmer worden dan 2 graden hier hoor, het is KOUD !!!, als we over die 2 graden heen gaan , zeggen we gewoon oops , maar was maar een streven hoor 
nou kan de ontwikkelingshulp wel met 21 miljard naar beneden
Nee, geen Al Gore, alsjeblieft niet. Die man is totaal ongeloofwaardig.quote:
[..]
Doel je nou op al die volgelingen van Al Gore?
Of hen die het IPCC blindelings volgens, datzelfde IPCC dat voor een klein deel maar uit echte wetenschappers bestaat en de rest simpelweg uit activisten, lobbyisten en beleidsmakers?
Bedoel je nou die zelfbenoemde experts die al jaren zo hard schreeuwen en hun vingers hard in hun oren hebben gestopt om vooral geen kritische geluiden aan te moeten horen en vooral op politiek vlak hun zin willen doordrijven?
Ook geen GroenLinks graag. Geen Greenpeace, die hebben hun geloofwaardigheid ook al lang verloren.
Nee, ik heb het over déze discussie en dit topic. De mensen die roepen dat er ooit, eens, in de jaren 70 een nieuwe ijstijd is aangekondigd en dat die nooit is gekomen. En dat er daarom niks mis is met het klimaat.
Maar dat had je natuurlijk al lang door.
Poepie, je slaat het IPCC nog over.quote:Op zondag 20 december 2009 00:08 schreef doubleyouteaare het volgende:
[..]
Nee, geen Al Gore, alsjeblieft niet. Die man is totaal ongeloofwaardig.
Ook geen GroenLinks graag. Geen Greenpeace, die hebben hun geloofwaardigheid ook al lang verloren.
Nee, ik heb het over déze discussie en dit topic. De mensen die roepen dat er ooit, eens, in de jaren 70 een nieuwe ijstijd is aangekondigd en dat die nooit is gekomen. En dat er daarom niks mis is met het klimaat.
Maar dat had je natuurlijk al lang door.
Je weet wel, dat voornamelijk uit beleidsmakers, (oud)-activisten en nog wat wetenschappers bestaat.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Fossiele brandstoffen verbranden zorgt voor CO2 in de atmosfeer dat miljoenen jaren niet onderdeel was van de klimaatbalans, en nu binnen enkele deciannia wordt vrijgelaten. Wat je uitademt aan CO2 is een korte cyclus die we vergaren via voedsel.quote:
En nu weer de discussie aan de volwassenen overlaten JD.
Géén kloon van tvlxd!
auw, dat moet pijn doen voor menig scepticus hierquote:
Goed natuurlijk dat je die taalfout er toch uit gehaald hebt.quote:Op zondag 20 december 2009 00:20 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
auw, dat moet pijn doen voor menig scepticus hier
Maar euh, "sceptici scepticus"? U bent overtuigd gelovige lees ik hier?
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Je bent volslagen gestoordquote:Op zaterdag 19 december 2009 23:58 schreef Montov het volgende:
Kortom, we horen niets meer over die specifieke problemen (dimmende vervuiling jaren 70, ozongat en zure regen) omdat we daar oplossingen voor hebben bedacht. De enige manier om niets meer te horen ove CO2 is om de utstoot drastisch te verminderen. In dat opzicht is deze klimaattop niet alleen een misser voor klimaatverandering, ook zorgt dit ervoor dat klimaatverandering hoog op de politieke agenda blijft waar de 'sceptici' zo tegen zijn.
Ondertussen blijven we 2.000.000 koeien in Nederland subsidiëren
De laatste keer dat ik voor "scepticus" werd uigemaakt was ergens in de "bible belt" toen ik wat kritische kanttekeningen zette bij die hele Intelligent Design-theorie.
Weet ik meteen weer in welk gezelschap ik mij nu weer begeef.
Vergeet morgen trouwens niet uw god te eren, alvast bedankt.
Weet ik meteen weer in welk gezelschap ik mij nu weer begeef.
Vergeet morgen trouwens niet uw god te eren, alvast bedankt.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Edit: Montov zei het al.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wow, had ik bijna een spelfout gemaakt.quote:Op zondag 20 december 2009 00:25 schreef huhggh het volgende:
[..]
Goed natuurlijk dat je die taalfout er toch uit gehaald hebt.
Maar euh, "sceptici scepticus"? U bent overtuigd gelovige lees ik hier?
Maar nee, atheist.. Ik zie het zo: als je géén verband ziet tussen consumentarisme en het feit dat het slecht gaat met onze planeet, dan heb je liggen slapen. Een Kopenhagen deal zou maar een klein deel van het probleem oplossen. Dus niet alleen het gedoe over klimaatverandering. Ook overbevissing, overbevolking, het plastieke continent in de Stille Oceaan en zinloze oorlogen moet je collectief aanpakken. Maar goed, zie het somber in met politici en irritante populaire media. Als wetenschappers nu eens de macht zouden grijpen...
Overbevolking is het enige probleemquote:Op zondag 20 december 2009 00:36 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..] Ook overbevissing, overbevolking, het plastieke continent in de Stille Oceaan en zinloze oorlogen moet je collectief aanpakken. Maar goed, zie het somber in met politici en irritante populaire media. Als wetenschappers nu eens de macht zouden grijpen...
zie mijn sign daarover en de oplossing daarvan
1000 euro voor een sterilisatie van ieder vrouw < 40 jaar zal welvaart in Afrika en de rest van de wereld brengen, in ruil voor ontwikkelingshulp
1 kind politiek en klaar is kees. Probleem opgelost. Althans om de doelstelling enige geloofwaardigheid en kans van slagen te geven. In 2050 telt India maar liefst 2 miljard inwoners. Weten we in ieder geval waar we met gemak die 100 miljard dollar per jaar vandaan kunnen halen. Voorlopig gaan we water naar de zee dragen en Afrika rucksichtslos subsidieren zodat ze daar straks allemaal een Hummer kunnen rijden.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Eens.quote:Op zondag 20 december 2009 01:05 schreef Deprater het volgende:
[..]
Overbevolking is het enige probleem
Overigens is er vannacht weer ongekend veel sneeuw gevallen, dus over die opwarming van de aarde hoeft niemand zich meer zorgen te maken.
Laat ze inderdaad maar eens wat doen aan de overbevolking, dan is die woningnood ook eens afgelopen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Overbevolking heeft niks met co2 te maken.
Maar ook ik erken het probleem van overbevolking.
Maar dan zou je weer maatregelen moeten nemen die ter linkerzijde weer niet in goede aarde zullen vallen.
Een goede eerste stap zou namelijk zijn om Afrika van het ontwikkelingshulp-infuus te halen, en er eindelijk eens normale handelbetrekkingen mee te gaan opbouwen.
Nu wordt dat continent en haar inwoners alleen maar als "zielig" bestempeld en krijgt een gigantische stroom van geld wat weggegooid is.
Maar ook ik erken het probleem van overbevolking.
Maar dan zou je weer maatregelen moeten nemen die ter linkerzijde weer niet in goede aarde zullen vallen.
Een goede eerste stap zou namelijk zijn om Afrika van het ontwikkelingshulp-infuus te halen, en er eindelijk eens normale handelbetrekkingen mee te gaan opbouwen.
Nu wordt dat continent en haar inwoners alleen maar als "zielig" bestempeld en krijgt een gigantische stroom van geld wat weggegooid is.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Ben je nou werkelijk zo dom om niet de link tussen "7 miljard mensen" en "meer uitstoot dan 5 mensen" te zien?quote:Op zondag 20 december 2009 10:20 schreef huhggh het volgende:
Overbevolking heeft niks met co2 te maken.
censuur :O
quote:Op zondag 20 december 2009 10:20 schreef huhggh het volgende:
Overbevolking heeft niks met co2 te maken.
huhggh heeft gelijk, overbevolking is niet het probleem. We hebben de technologie om geheel CO2-neutraal te leven, maar dat is op dit moment nog economisch duurder.
Ik vind het frappant dat overbevolking in deze context wordt genoemd, vooral door degenen die waarschuwen voor een wereldoverheid die met belastingen onze vrijheid gaat afpakken. En vervolgens beginnen ze over bevolkingreductie (dat uiteraard zonder enig globaal overheidsingrijpen kan worden bereikt ofzo).
Ik vind het frappant dat overbevolking in deze context wordt genoemd, vooral door degenen die waarschuwen voor een wereldoverheid die met belastingen onze vrijheid gaat afpakken. En vervolgens beginnen ze over bevolkingreductie (dat uiteraard zonder enig globaal overheidsingrijpen kan worden bereikt ofzo).
Géén kloon van tvlxd!
zo kan je nog wel even. Co2 neutraal is een mythe dus als je de bevolking laat groeien maak je het probleem dus groter.quote:Op zondag 20 december 2009 10:49 schreef Montov het volgende:
huhggh heeft gelijk, overbevolking is niet het probleem. We hebben de technologie om geheel CO2-neutraal te leven, maar dat is op dit moment nog economisch duurder.
Ik vind het frappant dat overbevolking in deze context wordt genoemd, vooral door degenen die waarschuwen voor een wereldoverheid die met belastingen onze vrijheid gaat afpakken. En vervolgens beginnen ze over bevolkingreductie (dat uiteraard zonder enig globaal overheidsingrijpen kan worden bereikt ofzo).
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Reageer eens niet zo opgefokt.quote:Op zondag 20 december 2009 10:30 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ben je nou werkelijk zo dom om niet de link tussen "7 miljard mensen" en "meer uitstoot dan 5 mensen" te zien?
Overbevolking is de oorzaak van zo veel problemen.
Uiteindelijk komt het erop neer dat we met teveel mensen hier leven. En overdaad schaadt.
Overbevolking laat zich ook niet alleen vertalen in een zogenaamd co2-probleem.
En zo kan je zeker niet exclusief de link co2-overbevolking maken.
Zo zorgt overbevolking en een hoge bevolkingsdichtheid voor nog veel meer andere problemen, die niet eens milieu gerelateerd zijn.
Je ziet ook dat het gemiddelde co2-niveau wereldwijd pas stijgt NA een globale temperatuurstijging.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Onder andere Kinderbijslag (Nederland) en ontwikkelingshulp (internationaal) zorgen er voornamelijk voor dat de populatie op een onnatuurlijk manier groeit, groeit en maar doorgroeit.quote:Op zondag 20 december 2009 11:20 schreef kawotski het volgende:
[..]
zo kan je nog wel even. Co2 neutraal is een mythe dus als je de bevolking laat groeien maak je het probleem dus groter.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Dan heb je het duidelijk niet goed gelezen.quote:Op zondag 20 december 2009 10:49 schreef Montov het volgende:
huhggh heeft gelijk, overbevolking is niet het probleem. We hebben de technologie om geheel CO2-neutraal te leven, maar dat is op dit moment nog economisch duurder.
Ik vind het frappant dat overbevolking in deze context wordt genoemd, vooral door degenen die waarschuwen voor een wereldoverheid die met belastingen onze vrijheid gaat afpakken. En vervolgens beginnen ze over bevolkingreductie (dat uiteraard zonder enig globaal overheidsingrijpen kan worden bereikt ofzo).
Ik gaf toch duidelijk aan dat overbevolking een probleem is.
Alleen niet exclusief een milieu-probleem.
En daarnaast ga ik ook niet mee in die massa-hysterie die op dit moment heerst rond co2.
Je hebt zoveel gassen in de lucht die ook een factor van betekenis zijn, maar voor het gemak en politiek gewin geheel links blijven liggen.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Ik weet niet wat jij natuurlijk vindt… maar mensen hebben, afhankelijk van hun levensstijl, toch vaak wel aardig wat kinderen geproduceerd. Geboortecijfers liggen nu historisch laag.quote:
[..]
Onder andere Kinderbijslag (Nederland) en ontwikkelingshulp (internationaal) zorgen er voornamelijk voor dat de populatie op een onnatuurlijk manier groeit, groeit en maar doorgroeit.
Het ontbreekt ons vooral een beetje aan hongersnoden, epidemieën, oorlogen, en ziektes waar mensen vroeg aan onderdoor gingen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Montov to the rescue.
Maar als, zoals ik in een ander topic al werd verbeterd, het 2 graden ten opzichte van 1900 is, dan zitten we er al bijna op, dan zou dat minder dan een graden betekenen. Wel, dat is ueberhaupt al een onredelijk uitgangspunt, denk ik.
Nee, ik dacht niet dat hier iets bereikt zou worden, en ik denk ook niet dat er sowieso wat gaat gebeuren. Politici zijn niet bereid het echt nodige te doen. En dus zal men over vijftig jaar zeggen: he, waarom deden ze niets, waren zij ziende blind?
Maar als, zoals ik in een ander topic al werd verbeterd, het 2 graden ten opzichte van 1900 is, dan zitten we er al bijna op, dan zou dat minder dan een graden betekenen. Wel, dat is ueberhaupt al een onredelijk uitgangspunt, denk ik.
Nee, ik dacht niet dat hier iets bereikt zou worden, en ik denk ook niet dat er sowieso wat gaat gebeuren. Politici zijn niet bereid het echt nodige te doen. En dus zal men over vijftig jaar zeggen: he, waarom deden ze niets, waren zij ziende blind?
Misschien in de huidige opzet van compensatie voor uitstoot van CO2.quote:
Ik doelde echter op duurzame energie zoals bijvoorbeeld zonnenergie (of kernenergie, maar dat geeft weer een andere soort langdurige vervuiling).
Géén kloon van tvlxd!
Ik zie geen verband tussen het consumentarisme en het feit dat het slecht gaat met onze planeet. En ik heb niet liggen slapen. Ik ben blijkbaar niet dogmatisch en kortzichtig genoeg om het consumentarisme aan te wijzen als oorzaak?quote:Op zondag 20 december 2009 00:36 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Wow, had ik bijna een spelfout gemaakt.
Ik zie het zo: als je géén verband ziet tussen consumentarisme en het feit dat het slecht gaat met onze planeet, dan heb je liggen slapen. Een Kopenhagen deal zou maar een klein deel van het probleem oplossen. Dus niet alleen het gedoe over klimaatverandering. Ook overbevissing, overbevolking, het plastieke continent in de Stille Oceaan en zinloze oorlogen moet je collectief aanpakken. Maar goed, zie het somber in met politici en irritante populaire media. Als wetenschappers nu eens de macht zouden grijpen...
Ik heb geen flauw idee wat consumentarisme is, maar het is natuurlijk wel zo dat de huidige opwarming (het 'slecht'-gaan van onze planeet) te wijten is aan de menselijke uitstoot van broeikasgassen en dat is weer het gevolg van onze wens producten te hebben.quote:Op zondag 20 december 2009 12:00 schreef justanick het volgende:
[..]
Ik zie geen verband tussen het consumentarisme en het feit dat het slecht gaat met onze planeet. En ik heb niet liggen slapen. Ik ben blijkbaar niet dogmatisch en kortzichtig genoeg om het consumentarisme aan te wijzen als oorzaak?
Het is juist geweldig dat politici niet ingrijpen; als er in Kopenhagen een serieus akkoord was bereikt, was het een 100% FUBAR-akkoord geworden. Een akkoord waarbij er miljarden in de fik zou worden gestoken en waarbij er uiteindelijk nauwelijks een fatsoenlijk effect was geweest.quote:Op zondag 20 december 2009 11:51 schreef Monidique het volgende:
Montov to the rescue.
Maar als, zoals ik in een ander topic al werd verbeterd, het 2 graden ten opzichte van 1900 is, dan zitten we er al bijna op, dan zou dat minder dan een graden betekenen. Wel, dat is ueberhaupt al een onredelijk uitgangspunt, denk ik.
Nee, ik dacht niet dat hier iets bereikt zou worden, en ik denk ook niet dat er sowieso wat gaat gebeuren. Politici zijn niet bereid het echt nodige te doen. En dus zal men over vijftig jaar zeggen: he, waarom deden ze niets, waren zij ziende blind?
Je moet helemaal niet naar de politiek kijken, daar gaat de oplossing ook niet vandaan komen. De oplossing komt uit een andere hoek; o.a. peak oil. Voor de economische crisis stond de olieprijs erg hoog en als gevolg daarvan zijn er diverse hybride auto's ontwikkeld (en is men serieus gaan investeren in full-electric). Ik was een jaar geleden in de VS en je wilt niet weten hoeveel Priusjes daar inmiddels rondtuffen en het idee 'bigger is better' is aldaar qua auto's ook al aan het afnemen. Volgens mij worden er steeds minder SUV's verkocht. Amerikaanse consumenten beginnen zelf ook door te krijgen dat een gas guzzler erg duur is ;-). Na de economische crisis gaat de olieprijs weer gewoon net zo hard omhoog (zelfs als je de effecten van een mogelijke peak oil-situatie buiten beschouwing zou laten). Dat stimuleert een overstap naar electrisch rijden, waterstof of andere alternatieve bronnen enorm. Veel meer dan een overheid zou kunnen doen, behoudens een compleet verbod op fossiele energiebronnen.
Het grote punt is immers dat een hoge prijs voor fossiele brandstoffen bedrijven en consumenten zal stimuleren verder te kijken. Bedrijven zullen vele miljarden investeren in research, consumenten zullen opener staan voor alternatieven. Daarmee kom je uiteindelijk op de situatie dat duurzame energie structureel en wereldwijd goedkoper zal zijn dan fossiele brandstoffen. Problem solved.
Mee eens.quote:Op zondag 20 december 2009 12:08 schreef justanick het volgende:
[..]
Het is juist geweldig dat politici niet ingrijpen; als er in Kopenhagen een serieus akkoord was bereikt, was het een 100% FUBAR-akkoord geworden. Een akkoord waarbij er miljarden in de fik zou worden gestoken en waarbij er uiteindelijk nauwelijks een fatsoenlijk effect was geweest.
Je moet helemaal niet naar de politiek kijken, daar gaat de oplossing ook niet vandaan komen. De oplossing komt uit een andere hoek; o.a. peak oil. Voor de economische crisis stond de olieprijs erg hoog en als gevolg daarvan zijn er diverse hybride auto's ontwikkeld (en is men serieus gaan investeren in full-electric). Ik was een jaar geleden in de VS en je wilt niet weten hoeveel Priusjes daar inmiddels rondtuffen en het idee 'bigger is better' is aldaar qua auto's ook al aan het afnemen. Volgens mij worden er steeds minder SUV's verkocht. Amerikaanse consumenten beginnen zelf ook door te krijgen dat een gas guzzler erg duur is ;-). Na de economische crisis gaat de olieprijs weer gewoon net zo hard omhoog (zelfs als je de effecten van een mogelijke peak oil-situatie buiten beschouwing zou laten). Dat stimuleert een overstap naar electrisch rijden, waterstof of andere alternatieve bronnen enorm. Veel meer dan een overheid zou kunnen doen, behoudens een compleet verbod op fossiele energiebronnen.
Het grote punt is immers dat een hoge prijs voor fossiele brandstoffen bedrijven en consumenten zal stimuleren verder te kijken. Bedrijven zullen vele miljarden investeren in research, consumenten zullen opener staan voor alternatieven. Daarmee kom je uiteindelijk op de situatie dat duurzame energie structureel en wereldwijd goedkoper zal zijn dan fossiele brandstoffen. Problem solved.
Wat goed is voor mijn portemonnee is doorgaans ook goed voor het milieu.
Zo gingen bij mij om de haverklap de gloeilampen kapot en verbruiken ze veel, wat me al met al op kosten joeg.
Met spaarlampen doe ik veel langer en verbruiken minder met dezelfde lichtopbrengst, ergo ik hoef minder geld uit te geven en ik verbruik minder.
Ik zie nog wel een forse inhaalslag met betrekking tot waterstof-technologie,.
Zeker als dat peak oil-verhaal waar is.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
|
|
