NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
He je bent toch geen complot denker die geloofd dat Dihydrogen monoxide niet eng en gevaarlijk is zoals CO2!? Dihydrogen monoxide is nu al geclassificeerd als broeikas gas en als je er teveel van binnenkrijgt dan ga je dood! (Het verbaasd me dat ze het nog niet echt als nieuwe vijand naar voren hebben geschoven na climategate het grootste gedeelte van de bevolking lijkt me er dom genoeg voor...)quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:45 schreef LXIV het volgende:
[..]
Inderdaad. Bij de volgende hoax zullen de oceanen wel sterven, waardoor er geen zuurstof meer in de lucht komt en wij allen zullen stikken. Om dat te voorkomen moet er een globaal, op socialistische leest geschoeid regime komen dat al onze acties, verplaatsingen, handelingen, gedachten permanent monitort.
EN ALS JE NIKS TE VERBERGEN HEBT IS ER DUS NIKS AAN DE HAND. OF WIL JE LIEVER HEBBEN DAT WIJ ALLEMAAL STIKKEN, ZODAT JIJ JE KLEINE, VIEZE, PERVERSE GEDACHTEN ALLEEN VOOR JEZELF KUNT HOUDEN.
Het klinkt in ieder geval alvast wél heel eng. Kan ik dit effect voorkomen door de staat inzicht te geven in al mijn verplaatsingen?quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:52 schreef baba117 het volgende:
[..]
He je bent toch geen complot denker die geloofd dat Dihydrogen monoxide niet eng en gevaarlijk is zoals CO2!? Dihydrogen monoxide is nu al geclassificeerd als broeikas gas en als je er teveel van binnenkrijgt dan ga je dood! (Het verbaasd me dat ze het nog niet echt als nieuwe vijand naar voren hebben geschoven na climategate het grootste gedeelte van de bevolking lijkt me er dom genoeg voor...)
The End Times are wild
Gaaaaaap...wat doe ik nog hier.quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:49 schreef LXIV het volgende:
[..]
Gelukkig is het vooralsnog legaal om de Treibhauseffektlügen te ontkennen. Jij wil mensen die dit doen al deporteren naar andere planeten. Kramer vond ook dat het wel gepast was om broeikasdata ten gunste van de hoax te vervalsen, maar niet om dit te hacken en bekend te stellen. "Zo gaan we niet met elkaar om"
Liegen mag. Maar wel ten gunste van..
Het is echt achterlijk koud, niet normaal meer.
Straks kunnen we weer gaan betalen omdat de aarde "te" koud aan het worden is.
Straks kunnen we weer gaan betalen omdat de aarde "te" koud aan het worden is.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Hoeveel geld gaan we nu aan negers geven om te voorkomen dat er broeikas ontstaat? 100 miljard toch slechts? En daar waren die negers dan ook zeer ontstemd over. Die hadden op het viervoudige gerekend. Gelukkig worden er geen eisen gesteld aan de besteding.
Wat gaan die negers dan terugdoen voor al dat geld? En waarom mogen zij het broeikaseffect voor zoveel geld gaan bestrijden? Zijn ze het technologisch best ge-equipeerd hiervoor of zijn andere continenten te corrupt om met zulke bedragen om te gaan? En hoeveel krijgt Mugabe hiervan?
Wat gaan die negers dan terugdoen voor al dat geld? En waarom mogen zij het broeikaseffect voor zoveel geld gaan bestrijden? Zijn ze het technologisch best ge-equipeerd hiervoor of zijn andere continenten te corrupt om met zulke bedragen om te gaan? En hoeveel krijgt Mugabe hiervan?
The End Times are wild
Tja, maar dat het geld gaat kosten is wel duidelijkquote:Op zaterdag 19 december 2009 22:03 schreef LXIV het volgende:
Ik ben van 1970. Ik herinner me nog duidelijk dat er toen ook een klimaathype was. Alleen was er toen geen broeikaseffect maar gingen we een nieuwe ijstijd tegemoet! Het is werkelijk waar en op school werden verhalen verteld over mammoeten en dat je te voet naar Engeland zou kunnen lopen.
De oorzaak was toen vervuiling. Roetdeeltjes in de atmosfeer zouden het zonlicht tegenhouden en daardoor een afkoeling veroorzaken. De benzine moest duurder anders vroren we allemaal dood!
Dit verhaal werd ondersteund doordat het in 1976, 77, 78 een hele koude winter was. (net zoiets als nu trouwens).
[ afbeelding ]
Voorpagina NY-times 21 mei 1975
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Leeuwarder courant 1970
[ afbeelding ]
1974
Enfin, een volk dat zo stom is om alles wat hun leiders voorkauwen voor zoete koek te slikken en te accepteren dat ze 5x teveel betalen voor hun energie omdat ze anders beslist verdrinken (of omkomen van de hitte, of bevriezen van de koude) verdient ook niet anders. Op naar de CO2-tax.
In Nederland probeert de staat het al te managen en hele gebieden worden al aangewezen om het in op te slaan in geval van nood. In de VS doet de staat te weinig daarom vallen er veel doden zoals bij Katrina. Sterker nog Dihydrogen monoxide was misschien wel de grootste factor in het veroorzaken van Katrina!quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:53 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het klinkt in ieder geval alvast wél heel eng. Kan ik dit effect voorkomen door de staat inzicht te geven in al mijn verplaatsingen?
Wat trouwens ook wel hilarisch was, was dat de grootste criminelen van afrika (mugabe en die duud van Sudan), die zoveel bloed aan de handen hebben dat ze de hele Chinese muur er mee vol kunnen verven, dat zij daar gewoon vrij uit konden mee borrelen op die top.
Ze werden niet opgepakt, er werd hun echt letterlijk helemaal geen strobreed in de weg gelegd, er was zelfs niet 1 of andere suffe linkse organisatie die normaal altijd de mond vol hebben als het over mensen rechten gaan (zoals tegen Bush e.d.) , sterker nog ze kregen van de VN een podium waar op ze hun betogen konden houden.
Ze werden niet opgepakt, er werd hun echt letterlijk helemaal geen strobreed in de weg gelegd, er was zelfs niet 1 of andere suffe linkse organisatie die normaal altijd de mond vol hebben als het over mensen rechten gaan (zoals tegen Bush e.d.) , sterker nog ze kregen van de VN een podium waar op ze hun betogen konden houden.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ach, als Hitler nog een ideetje had gehad om de CO2 uitstoot te beperken was hij vast ook welkom geweest daar. En je kunt zeggen wat je wil, maar die miljoenen doden van Mugabe hebben meer bijgedragen aan het reduceren van de CO2-uitstoot dan welke milieu-maatregel in Nederland dan ook!quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:59 schreef JohnDope het volgende:
Wat trouwens ook wel hilarisch was, was dat de grootste criminelen van afrika (mugabe en die duud van Sudan), die zoveel bloed aan de handen hebben dat ze de hele chineese muur er mee vol kunnen verven, dat zij daar gewoon vrij uit konden mee borrelen op die top.
Ze werden niet opgepakt, er werd hun echt letterlijk helemaal geen strobreed in de weg gelegd, sterker nog ze kregen van de VN een podium waar op ze hun betogen konden houden.
The End Times are wild
Dat klopt, maar het is onverkoopbaar dat de meest extreme oorlogsmisdadigers van deze wereld daar in Kopenhagen rustig konden vertoeven tussen de champagne, kaviaar en exclusieve dames en dat zo'n kleine vis als Karadzic wel keihard wordt aangepakt in Scheveningen.quote:Op zaterdag 19 december 2009 23:02 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ach, als Hitler nog een ideetje had gehad om de CO2 uitstoot te beperken was hij vast ook welkom geweest daar. En je kunt zeggen wat je wil, maar die miljoenen doden van Mugabe hebben meer bijgedragen aan het reduceren van de CO2-uitstoot dan welke milieu-maatregel in Nederland dan ook!
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Europese leiders zijn verantwoordelijk voor de dood van miljoenen Afrikanen door de biobrandstoffen hoax...quote:Op zaterdag 19 december 2009 23:04 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat klopt, maar het is onverkoopbaar dat de meest extreme oorlogsmisdadigers van deze wereld daar in Kopenhagen rustig konden vertoeven tussen de champagne, kaviaar en exclusieve dames en dat zo'n kleine vis als Karadzic wel keihard wordt aangepakt in Scheveningen.
Het trieste van deze discussie is dat je alle mogelijke wetenschappers kan aanhalen die daar hun ziel en zaligheid in hebben gestopt en alles hebben doorberekend, maar dat er hier een paar zelfbenoemde experts zitten die roepen dat er in de jaren '70 ook iets is voorspeld wat niet is uitgekomen. 
Heb je ooit van het woord 'relatief' gehoord?quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:39 schreef LXIV het volgende:
[..]
NIet waar. In de Middeleeuwen kenden wel nog de "kleine IJstijd" En de Noormannen zijn door klimaatschommelingen uit Noord-Amerika verdreven.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kleine_ijstijd
Gelukkig weet jij het als zelfbenoemd expert beter dan iemand die daar jaren voor heeft geleerd/onderzocht en publiceert in Nature.
Die top was dan ook één grote poppenkast. Nee, elke top is één grote poppenkast.quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:59 schreef JohnDope het volgende:
Wat trouwens ook wel hilarisch was, was dat de grootste criminelen van afrika (mugabe en die duud van Sudan), die zoveel bloed aan de handen hebben dat ze de hele Chinese muur er mee vol kunnen verven, dat zij daar gewoon vrij uit konden mee borrelen op die top.
Ze werden niet opgepakt, er werd hun echt letterlijk helemaal geen strobreed in de weg gelegd, er was zelfs niet 1 of andere suffe linkse organisatie die normaal altijd de mond vol hebben als het over mensen rechten gaan (zoals tegen Bush e.d.) , sterker nog ze kregen van de VN een podium waar op ze hun betogen konden houden.
Doel je nou op al die volgelingen van Al Gore?quote:Op zaterdag 19 december 2009 23:32 schreef doubleyouteaare het volgende:
Het trieste van deze discussie is dat je alle mogelijke wetenschappers kan aanhalen die daar hun ziel en zaligheid in hebben gestopt en alles hebben doorberekend, maar dat er hier een paar zelfbenoemde experts zitten die roepen dat er in de jaren '70 ook iets is voorspeld wat niet is uitgekomen.
Of hen die het IPCC blindelings volgens, datzelfde IPCC dat voor een klein deel maar uit echte wetenschappers bestaat en de rest simpelweg uit activisten, lobbyisten en beleidsmakers?
Bedoel je nou die zelfbenoemde experts die al jaren zo hard schreeuwen en hun vingers hard in hun oren hebben gestopt om vooral geen kritische geluiden aan te moeten horen en vooral op politiek vlak hun zin willen doordrijven?
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
MENSEN
DE
ZURE
REGEN
IS
DOOR
MENSELIJK
TOEDOEN
EEN
HALTE
TOEGEROEPEN
DE
ZURE
REGEN
IS
DOOR
MENSELIJK
TOEDOEN
EEN
HALTE
TOEGEROEPEN
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
En daar had je nou je Capslock voor nodig?quote:Op zaterdag 19 december 2009 23:39 schreef Zith het volgende:
MENSEN
DE
ZURE
REGEN
IS
DOOR
MENSELIJK
TOEDOEN
EEN
HALTE
TOEGEROEPEN
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
quote:
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Mafjoekelquote:Op zaterdag 19 december 2009 23:39 schreef Zith het volgende:
MENSEN
DE
ZURE
REGEN
IS
DOOR
MENSELIJK
TOEDOEN
EEN
HALTE
TOEGEROEPEN
Er bestond in de jaren 70 ook al een concensus in de wetenchappelijke wereld dat opwarming de langetermijntrend was. Een aantal krantenknipsels en jouw eigen ervaringen spreken dat niet tegen, net zomin een koude winter in Lutjebroek representatef is voor het globale klimaat.quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:03 schreef LXIV het volgende:
Ik ben van 1970. Ik herinner me nog duidelijk dat er toen ook een klimaathype was. Alleen was er toen geen broeikaseffect maar gingen we een nieuwe ijstijd tegemoet! Het is werkelijk waar en op school werden verhalen verteld over mammoeten en dat je te voet naar Engeland zou kunnen lopen. De oorzaak was toen vervuiling. Roetdeeltjes in de atmosfeer zouden het zonlicht tegenhouden en daardoor een afkoeling veroorzaken.
Het grappige is dat er destijds wel maatregelen zijn getroffen om die vervuiling tegen te gaan. Het geeft aan dat menselijk handelen wel degelijk (grote) invloed kan hebben op het klimaat via uitstoot van warmtevasthoudende broeikasgassen of warmteblokkerende vervuilende aerosols.
Net zoals met de ozonlaag. De 'sceptici' zeggen dat we er niets meer over horen, en dus dat de klimaathoax net zo snel gaat verdwijnen als de ozonhoax. Maar ook dat was een serieus probleem en zijn er acties ondernomen om de specifieke vervuiling (uitstoot CFK) te vebieden zoals die in oude koelkasten en spuitbussen.
Zure regen is in dit rijtje te noemen. Ook daar zijn de problemen aangepakt bij de bron: via ontzwaveling van brandstoffen is dat zeer sterk teruggedrongen.
Kortom, we horen niets meer over die specifieke problemen (dimmende vervuiling jaren 70, ozongat en zure regen) omdat we daar oplossingen voor hebben bedacht. De enige manier om niets meer te horen ove CO2 is om de utstoot drastisch te verminderen. In dat opzicht is deze klimaattop niet alleen een misser voor klimaatverandering, ook zorgt dit ervoor dat klimaatverandering hoog op de politieke agenda blijft waar de 'sceptici' zo tegen zijn.
Géén kloon van tvlxd!
quote:Op zaterdag 19 december 2009 23:58 schreef Montov het volgende:
De enige manier om niets meer te horen ove CO2 is om de utstoot drastisch te verminderen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
quote:Op zaterdag 19 december 2009 23:58 schreef Montov het volgende:
[..]
Er bestond in de jaren 70 ook al een concensus in de wetenchappelijke wereld dat opwarming de langetermijntrend was. Een aantal krantenknipsels en jouw eigen ervaringen spreken dat niet tegen, net zomin een koude winter in Lutjebroek representatef is voor het globale klimaat.
Géén kloon van tvlxd!
dit is geweldig nieuwsquote:Op zaterdag 19 december 2009 21:56 schreef FL_Freak het volgende:
[..]
BRON: http://www.telegraaf.nl/b(...)bindende_deal__.html
De enige reactie(s) die ik kan vormen is dit:
!!!! we streven ernaar om 2 graden te halen , nou mag best veel warmer worden dan 2 graden hier hoor, het is KOUD !!!, als we over die 2 graden heen gaan , zeggen we gewoon oops 
, maar was maar een streven hoor 
nou kan de ontwikkelingshulp wel met 21 miljard naar beneden
Nee, geen Al Gore, alsjeblieft niet. Die man is totaal ongeloofwaardig.quote:
[..]
Doel je nou op al die volgelingen van Al Gore?
Of hen die het IPCC blindelings volgens, datzelfde IPCC dat voor een klein deel maar uit echte wetenschappers bestaat en de rest simpelweg uit activisten, lobbyisten en beleidsmakers?
Bedoel je nou die zelfbenoemde experts die al jaren zo hard schreeuwen en hun vingers hard in hun oren hebben gestopt om vooral geen kritische geluiden aan te moeten horen en vooral op politiek vlak hun zin willen doordrijven?
Ook geen GroenLinks graag. Geen Greenpeace, die hebben hun geloofwaardigheid ook al lang verloren.
Nee, ik heb het over déze discussie en dit topic. De mensen die roepen dat er ooit, eens, in de jaren 70 een nieuwe ijstijd is aangekondigd en dat die nooit is gekomen. En dat er daarom niks mis is met het klimaat.
Maar dat had je natuurlijk al lang door.
Poepie, je slaat het IPCC nog over.quote:Op zondag 20 december 2009 00:08 schreef doubleyouteaare het volgende:
[..]
Nee, geen Al Gore, alsjeblieft niet. Die man is totaal ongeloofwaardig.
Ook geen GroenLinks graag. Geen Greenpeace, die hebben hun geloofwaardigheid ook al lang verloren.
Nee, ik heb het over déze discussie en dit topic. De mensen die roepen dat er ooit, eens, in de jaren 70 een nieuwe ijstijd is aangekondigd en dat die nooit is gekomen. En dat er daarom niks mis is met het klimaat.
Maar dat had je natuurlijk al lang door.
Je weet wel, dat voornamelijk uit beleidsmakers, (oud)-activisten en nog wat wetenschappers bestaat.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Fossiele brandstoffen verbranden zorgt voor CO2 in de atmosfeer dat miljoenen jaren niet onderdeel was van de klimaatbalans, en nu binnen enkele deciannia wordt vrijgelaten. Wat je uitademt aan CO2 is een korte cyclus die we vergaren via voedsel.quote:
En nu weer de discussie aan de volwassenen overlaten JD.
Géén kloon van tvlxd!
auw, dat moet pijn doen voor menig scepticus hierquote:
Goed natuurlijk dat je die taalfout er toch uit gehaald hebt.quote:Op zondag 20 december 2009 00:20 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
auw, dat moet pijn doen voor menig scepticus hier
Maar euh, "sceptici scepticus"? U bent overtuigd gelovige lees ik hier?
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Je bent volslagen gestoordquote:Op zaterdag 19 december 2009 23:58 schreef Montov het volgende:
Kortom, we horen niets meer over die specifieke problemen (dimmende vervuiling jaren 70, ozongat en zure regen) omdat we daar oplossingen voor hebben bedacht. De enige manier om niets meer te horen ove CO2 is om de utstoot drastisch te verminderen. In dat opzicht is deze klimaattop niet alleen een misser voor klimaatverandering, ook zorgt dit ervoor dat klimaatverandering hoog op de politieke agenda blijft waar de 'sceptici' zo tegen zijn.
Ondertussen blijven we 2.000.000 koeien in Nederland subsidiëren
De laatste keer dat ik voor "scepticus" werd uigemaakt was ergens in de "bible belt" toen ik wat kritische kanttekeningen zette bij die hele Intelligent Design-theorie.
Weet ik meteen weer in welk gezelschap ik mij nu weer begeef.
Vergeet morgen trouwens niet uw god te eren, alvast bedankt.
Weet ik meteen weer in welk gezelschap ik mij nu weer begeef.
Vergeet morgen trouwens niet uw god te eren, alvast bedankt.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Edit: Montov zei het al.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wow, had ik bijna een spelfout gemaakt.quote:Op zondag 20 december 2009 00:25 schreef huhggh het volgende:
[..]
Goed natuurlijk dat je die taalfout er toch uit gehaald hebt.
Maar euh, "sceptici scepticus"? U bent overtuigd gelovige lees ik hier?
Maar nee, atheist.. Ik zie het zo: als je géén verband ziet tussen consumentarisme en het feit dat het slecht gaat met onze planeet, dan heb je liggen slapen. Een Kopenhagen deal zou maar een klein deel van het probleem oplossen. Dus niet alleen het gedoe over klimaatverandering. Ook overbevissing, overbevolking, het plastieke continent in de Stille Oceaan en zinloze oorlogen moet je collectief aanpakken. Maar goed, zie het somber in met politici en irritante populaire media. Als wetenschappers nu eens de macht zouden grijpen...
Overbevolking is het enige probleemquote:Op zondag 20 december 2009 00:36 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..] Ook overbevissing, overbevolking, het plastieke continent in de Stille Oceaan en zinloze oorlogen moet je collectief aanpakken. Maar goed, zie het somber in met politici en irritante populaire media. Als wetenschappers nu eens de macht zouden grijpen...
zie mijn sign daarover en de oplossing daarvan
1000 euro voor een sterilisatie van ieder vrouw < 40 jaar zal welvaart in Afrika en de rest van de wereld brengen, in ruil voor ontwikkelingshulp
1 kind politiek en klaar is kees. Probleem opgelost. Althans om de doelstelling enige geloofwaardigheid en kans van slagen te geven. In 2050 telt India maar liefst 2 miljard inwoners. Weten we in ieder geval waar we met gemak die 100 miljard dollar per jaar vandaan kunnen halen. Voorlopig gaan we water naar de zee dragen en Afrika rucksichtslos subsidieren zodat ze daar straks allemaal een Hummer kunnen rijden.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Eens.quote:Op zondag 20 december 2009 01:05 schreef Deprater het volgende:
[..]
Overbevolking is het enige probleem
Overigens is er vannacht weer ongekend veel sneeuw gevallen, dus over die opwarming van de aarde hoeft niemand zich meer zorgen te maken.
Laat ze inderdaad maar eens wat doen aan de overbevolking, dan is die woningnood ook eens afgelopen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Overbevolking heeft niks met co2 te maken.
Maar ook ik erken het probleem van overbevolking.
Maar dan zou je weer maatregelen moeten nemen die ter linkerzijde weer niet in goede aarde zullen vallen.
Een goede eerste stap zou namelijk zijn om Afrika van het ontwikkelingshulp-infuus te halen, en er eindelijk eens normale handelbetrekkingen mee te gaan opbouwen.
Nu wordt dat continent en haar inwoners alleen maar als "zielig" bestempeld en krijgt een gigantische stroom van geld wat weggegooid is.
Maar ook ik erken het probleem van overbevolking.
Maar dan zou je weer maatregelen moeten nemen die ter linkerzijde weer niet in goede aarde zullen vallen.
Een goede eerste stap zou namelijk zijn om Afrika van het ontwikkelingshulp-infuus te halen, en er eindelijk eens normale handelbetrekkingen mee te gaan opbouwen.
Nu wordt dat continent en haar inwoners alleen maar als "zielig" bestempeld en krijgt een gigantische stroom van geld wat weggegooid is.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Ben je nou werkelijk zo dom om niet de link tussen "7 miljard mensen" en "meer uitstoot dan 5 mensen" te zien?quote:Op zondag 20 december 2009 10:20 schreef huhggh het volgende:
Overbevolking heeft niks met co2 te maken.
censuur :O
quote:Op zondag 20 december 2009 10:20 schreef huhggh het volgende:
Overbevolking heeft niks met co2 te maken.
huhggh heeft gelijk, overbevolking is niet het probleem. We hebben de technologie om geheel CO2-neutraal te leven, maar dat is op dit moment nog economisch duurder.
Ik vind het frappant dat overbevolking in deze context wordt genoemd, vooral door degenen die waarschuwen voor een wereldoverheid die met belastingen onze vrijheid gaat afpakken. En vervolgens beginnen ze over bevolkingreductie (dat uiteraard zonder enig globaal overheidsingrijpen kan worden bereikt ofzo).
Ik vind het frappant dat overbevolking in deze context wordt genoemd, vooral door degenen die waarschuwen voor een wereldoverheid die met belastingen onze vrijheid gaat afpakken. En vervolgens beginnen ze over bevolkingreductie (dat uiteraard zonder enig globaal overheidsingrijpen kan worden bereikt ofzo).
Géén kloon van tvlxd!
zo kan je nog wel even. Co2 neutraal is een mythe dus als je de bevolking laat groeien maak je het probleem dus groter.quote:Op zondag 20 december 2009 10:49 schreef Montov het volgende:
huhggh heeft gelijk, overbevolking is niet het probleem. We hebben de technologie om geheel CO2-neutraal te leven, maar dat is op dit moment nog economisch duurder.
Ik vind het frappant dat overbevolking in deze context wordt genoemd, vooral door degenen die waarschuwen voor een wereldoverheid die met belastingen onze vrijheid gaat afpakken. En vervolgens beginnen ze over bevolkingreductie (dat uiteraard zonder enig globaal overheidsingrijpen kan worden bereikt ofzo).
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Reageer eens niet zo opgefokt.quote:Op zondag 20 december 2009 10:30 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ben je nou werkelijk zo dom om niet de link tussen "7 miljard mensen" en "meer uitstoot dan 5 mensen" te zien?
Overbevolking is de oorzaak van zo veel problemen.
Uiteindelijk komt het erop neer dat we met teveel mensen hier leven. En overdaad schaadt.
Overbevolking laat zich ook niet alleen vertalen in een zogenaamd co2-probleem.
En zo kan je zeker niet exclusief de link co2-overbevolking maken.
Zo zorgt overbevolking en een hoge bevolkingsdichtheid voor nog veel meer andere problemen, die niet eens milieu gerelateerd zijn.
Je ziet ook dat het gemiddelde co2-niveau wereldwijd pas stijgt NA een globale temperatuurstijging.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Onder andere Kinderbijslag (Nederland) en ontwikkelingshulp (internationaal) zorgen er voornamelijk voor dat de populatie op een onnatuurlijk manier groeit, groeit en maar doorgroeit.quote:Op zondag 20 december 2009 11:20 schreef kawotski het volgende:
[..]
zo kan je nog wel even. Co2 neutraal is een mythe dus als je de bevolking laat groeien maak je het probleem dus groter.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Dan heb je het duidelijk niet goed gelezen.quote:Op zondag 20 december 2009 10:49 schreef Montov het volgende:
huhggh heeft gelijk, overbevolking is niet het probleem. We hebben de technologie om geheel CO2-neutraal te leven, maar dat is op dit moment nog economisch duurder.
Ik vind het frappant dat overbevolking in deze context wordt genoemd, vooral door degenen die waarschuwen voor een wereldoverheid die met belastingen onze vrijheid gaat afpakken. En vervolgens beginnen ze over bevolkingreductie (dat uiteraard zonder enig globaal overheidsingrijpen kan worden bereikt ofzo).
Ik gaf toch duidelijk aan dat overbevolking een probleem is.
Alleen niet exclusief een milieu-probleem.
En daarnaast ga ik ook niet mee in die massa-hysterie die op dit moment heerst rond co2.
Je hebt zoveel gassen in de lucht die ook een factor van betekenis zijn, maar voor het gemak en politiek gewin geheel links blijven liggen.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Ik weet niet wat jij natuurlijk vindt… maar mensen hebben, afhankelijk van hun levensstijl, toch vaak wel aardig wat kinderen geproduceerd. Geboortecijfers liggen nu historisch laag.quote:
[..]
Onder andere Kinderbijslag (Nederland) en ontwikkelingshulp (internationaal) zorgen er voornamelijk voor dat de populatie op een onnatuurlijk manier groeit, groeit en maar doorgroeit.
Het ontbreekt ons vooral een beetje aan hongersnoden, epidemieën, oorlogen, en ziektes waar mensen vroeg aan onderdoor gingen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Montov to the rescue.
Maar als, zoals ik in een ander topic al werd verbeterd, het 2 graden ten opzichte van 1900 is, dan zitten we er al bijna op, dan zou dat minder dan een graden betekenen. Wel, dat is ueberhaupt al een onredelijk uitgangspunt, denk ik.
Nee, ik dacht niet dat hier iets bereikt zou worden, en ik denk ook niet dat er sowieso wat gaat gebeuren. Politici zijn niet bereid het echt nodige te doen. En dus zal men over vijftig jaar zeggen: he, waarom deden ze niets, waren zij ziende blind?
Maar als, zoals ik in een ander topic al werd verbeterd, het 2 graden ten opzichte van 1900 is, dan zitten we er al bijna op, dan zou dat minder dan een graden betekenen. Wel, dat is ueberhaupt al een onredelijk uitgangspunt, denk ik.
Nee, ik dacht niet dat hier iets bereikt zou worden, en ik denk ook niet dat er sowieso wat gaat gebeuren. Politici zijn niet bereid het echt nodige te doen. En dus zal men over vijftig jaar zeggen: he, waarom deden ze niets, waren zij ziende blind?
Misschien in de huidige opzet van compensatie voor uitstoot van CO2.quote:
Ik doelde echter op duurzame energie zoals bijvoorbeeld zonnenergie (of kernenergie, maar dat geeft weer een andere soort langdurige vervuiling).
Géén kloon van tvlxd!
Ik zie geen verband tussen het consumentarisme en het feit dat het slecht gaat met onze planeet. En ik heb niet liggen slapen. Ik ben blijkbaar niet dogmatisch en kortzichtig genoeg om het consumentarisme aan te wijzen als oorzaak?quote:Op zondag 20 december 2009 00:36 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Wow, had ik bijna een spelfout gemaakt.
Ik zie het zo: als je géén verband ziet tussen consumentarisme en het feit dat het slecht gaat met onze planeet, dan heb je liggen slapen. Een Kopenhagen deal zou maar een klein deel van het probleem oplossen. Dus niet alleen het gedoe over klimaatverandering. Ook overbevissing, overbevolking, het plastieke continent in de Stille Oceaan en zinloze oorlogen moet je collectief aanpakken. Maar goed, zie het somber in met politici en irritante populaire media. Als wetenschappers nu eens de macht zouden grijpen...
Ik heb geen flauw idee wat consumentarisme is, maar het is natuurlijk wel zo dat de huidige opwarming (het 'slecht'-gaan van onze planeet) te wijten is aan de menselijke uitstoot van broeikasgassen en dat is weer het gevolg van onze wens producten te hebben.quote:Op zondag 20 december 2009 12:00 schreef justanick het volgende:
[..]
Ik zie geen verband tussen het consumentarisme en het feit dat het slecht gaat met onze planeet. En ik heb niet liggen slapen. Ik ben blijkbaar niet dogmatisch en kortzichtig genoeg om het consumentarisme aan te wijzen als oorzaak?
Het is juist geweldig dat politici niet ingrijpen; als er in Kopenhagen een serieus akkoord was bereikt, was het een 100% FUBAR-akkoord geworden. Een akkoord waarbij er miljarden in de fik zou worden gestoken en waarbij er uiteindelijk nauwelijks een fatsoenlijk effect was geweest.quote:Op zondag 20 december 2009 11:51 schreef Monidique het volgende:
Montov to the rescue.
Maar als, zoals ik in een ander topic al werd verbeterd, het 2 graden ten opzichte van 1900 is, dan zitten we er al bijna op, dan zou dat minder dan een graden betekenen. Wel, dat is ueberhaupt al een onredelijk uitgangspunt, denk ik.
Nee, ik dacht niet dat hier iets bereikt zou worden, en ik denk ook niet dat er sowieso wat gaat gebeuren. Politici zijn niet bereid het echt nodige te doen. En dus zal men over vijftig jaar zeggen: he, waarom deden ze niets, waren zij ziende blind?
Je moet helemaal niet naar de politiek kijken, daar gaat de oplossing ook niet vandaan komen. De oplossing komt uit een andere hoek; o.a. peak oil. Voor de economische crisis stond de olieprijs erg hoog en als gevolg daarvan zijn er diverse hybride auto's ontwikkeld (en is men serieus gaan investeren in full-electric). Ik was een jaar geleden in de VS en je wilt niet weten hoeveel Priusjes daar inmiddels rondtuffen en het idee 'bigger is better' is aldaar qua auto's ook al aan het afnemen. Volgens mij worden er steeds minder SUV's verkocht. Amerikaanse consumenten beginnen zelf ook door te krijgen dat een gas guzzler erg duur is ;-). Na de economische crisis gaat de olieprijs weer gewoon net zo hard omhoog (zelfs als je de effecten van een mogelijke peak oil-situatie buiten beschouwing zou laten). Dat stimuleert een overstap naar electrisch rijden, waterstof of andere alternatieve bronnen enorm. Veel meer dan een overheid zou kunnen doen, behoudens een compleet verbod op fossiele energiebronnen.
Het grote punt is immers dat een hoge prijs voor fossiele brandstoffen bedrijven en consumenten zal stimuleren verder te kijken. Bedrijven zullen vele miljarden investeren in research, consumenten zullen opener staan voor alternatieven. Daarmee kom je uiteindelijk op de situatie dat duurzame energie structureel en wereldwijd goedkoper zal zijn dan fossiele brandstoffen. Problem solved.
|
|
