Kopenhagen: Doe er maar 2 graadjes bij!

quote:

Op zondag 20 december 2009 12:08 schreef justanick het volgende:

[..]

Het is juist geweldig dat politici niet ingrijpen; als er in Kopenhagen een serieus akkoord was bereikt, was het een 100% FUBAR-akkoord geworden. Een akkoord waarbij er miljarden in de fik zou worden gestoken en waarbij er uiteindelijk nauwelijks een fatsoenlijk effect was geweest.

Je moet helemaal niet naar de politiek kijken, daar gaat de oplossing ook niet vandaan komen. De oplossing komt uit een andere hoek; o.a. peak oil. Voor de economische crisis stond de olieprijs erg hoog en als gevolg daarvan zijn er diverse hybride auto's ontwikkeld (en is men serieus gaan investeren in full-electric). Ik was een jaar geleden in de VS en je wilt niet weten hoeveel Priusjes daar inmiddels rondtuffen en het idee 'bigger is better' is aldaar qua auto's ook al aan het afnemen. Volgens mij worden er steeds minder SUV's verkocht. Amerikaanse consumenten beginnen zelf ook door te krijgen dat een gas guzzler erg duur is ;-). Na de economische crisis gaat de olieprijs weer gewoon net zo hard omhoog (zelfs als je de effecten van een mogelijke peak oil-situatie buiten beschouwing zou laten). Dat stimuleert een overstap naar electrisch rijden, waterstof of andere alternatieve bronnen enorm. Veel meer dan een overheid zou kunnen doen, behoudens een compleet verbod op fossiele energiebronnen.

Het grote punt is immers dat een hoge prijs voor fossiele brandstoffen bedrijven en consumenten zal stimuleren verder te kijken. Bedrijven zullen vele miljarden investeren in research, consumenten zullen opener staan voor alternatieven. Daarmee kom je uiteindelijk op de situatie dat duurzame energie structureel en wereldwijd goedkoper zal zijn dan fossiele brandstoffen. Problem solved.

Mee eens.
Wat goed is voor mijn portemonnee is doorgaans ook goed voor het milieu.
Zo gingen bij mij om de haverklap de gloeilampen kapot en verbruiken ze veel, wat me al met al op kosten joeg.
Met spaarlampen doe ik veel langer en verbruiken minder met dezelfde lichtopbrengst, ergo ik hoef minder geld uit te geven en ik verbruik minder.

Ik zie nog wel een forse inhaalslag met betrekking tot waterstof-technologie,.
Zeker als dat peak oil-verhaal waar is.

quote:

Op zondag 20 december 2009 12:19 schreef huhggh het volgende:

Zeker als dat peak oil-verhaal waar is.

De peak oil-HOAX toch zeker?

quote:

Op zondag 20 december 2009 12:00 schreef justanick het volgende:

[..]

Ik zie geen verband tussen het consumentarisme en het feit dat het slecht gaat met onze planeet. En ik heb niet liggen slapen. Ik ben blijkbaar niet dogmatisch en kortzichtig genoeg om het consumentarisme aan te wijzen als oorzaak?

Je hebt niet liggen slapen idd. Je bent comateus. Om een voorbeeldje te geven van hoe overconsumptie het milieu raakt:

quote:

Op zondag 20 december 2009 12:26 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Je hebt niet liggen slapen idd. Je bent comateus. Om een voorbeeldje te geven van hoe overconsumptie het milieu raakt:

Jij gaat er blijkbaar blind van uit dat alle consumptie per definitie negatief is voor het milieu (dogmatisch en kortzichtig). Terwijl het niet de consumptie - of het niet bestaande 'overconsumptie' - is wat het probleem veroorzaakt, maar de manier waarop we met z'n allen consumeren.

quote:

Op zondag 20 december 2009 12:26 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Je hebt niet liggen slapen idd. Je bent comateus. Om een voorbeeldje te geven van hoe overconsumptie het milieu raakt:

Nou en waarom doen we daar niets aan dan
en well het ongrijpbare CO2 gaan belasten ???

Fantastische column van Max Pam bij Buitenhof net die een mooie analogie maakt van Cop15 met religie. Zodra hij online staat zal ik hem eens plaatsen.

quote:

Op zondag 20 december 2009 12:21 schreef Monidique het volgende:

[..]

De peak oil-HOAX toch zeker?

Dat weet ik dus niet.
Ik hoor verschillende geluiden daarover.
Maar wie zien wel of het waar is, zolang we kunnen blijven rijden op fossiele brandstof is er niks aan het handje.

quote:

Op zondag 20 december 2009 12:52 schreef Dutchguy het volgende:
Fantastische column van Max Pam bij Buitenhof net die een mooie analogie maakt van Cop15 met religie. Zodra hij online staat zal ik hem eens plaatsen.

was tekenend voor Buitenhof om de camera niet even op Cramer te richten op dat 'pijnlijke' moment

quote:

Op zondag 20 december 2009 13:09 schreef huhggh het volgende:

[..]

Dat weet ik dus niet.
Ik hoor verschillende geluiden daarover.
Maar wie zien wel of het waar is, zolang we kunnen blijven rijden op fossiele brandstof is er niks aan het handje.

De goedkoop winbare aardolie raken we zeker wel doorheen. Autorijden op fossiele brandstof zal vast wel blijven kunnen alleen betaal je dan bijvoorbeeld 10 keer zoveel voor een litertje . En dan worden de alternatieven vanzelf aantrekkelijker. Als we dan zorgen dat die alternatieven er vast liggen is dat voor iedereen gunstig

quote:

Op zondag 20 december 2009 12:48 schreef Deprater het volgende:

[..]

Nou en waarom doen we daar niets aan dan
en well het ongrijpbare CO2 gaan belasten ???

Als het gebruik van fossiele brandstoffen door beprijzing minder aantrekkelijk wordt zorgt dat er vanzelf voor dat we minder afval dumpen en we minder olie gaan gebruiken voor goedkope wegwerptroep .

quote:

Op zondag 20 december 2009 13:11 schreef kawotski het volgende:

[..]

was tekenend voor Buitenhof om de camera niet even op Cramer te richten op dat 'pijnlijke' moment

Had haar reactie wel graag willen zien inderdaad.

quote:

Op zondag 20 december 2009 13:18 schreef du_ke het volgende:

[..]

De goedkoop winbare aardolie raken we zeker wel doorheen. Autorijden op fossiele brandstof zal vast wel blijven kunnen alleen betaal je dan bijvoorbeeld 10 keer zoveel voor een litertje . En dan worden de alternatieven vanzelf aantrekkelijker. Als we dan zorgen dat die alternatieven er vast liggen is dat voor iedereen gunstig

Ach, als de overheid eens wat minder inhalig wordt qua accijnzen komen we al een heel eind wil dat gebeuren.
En volgens mij zijn er op Fok geen geologen die deze theorie definitie kunnen beamen of ontkrachten.
Maar dat hysterische gedoe om allerlei angstbeelden voor te zijn is weggegooid geld.

We zien dus wel.

quote:

Op zondag 20 december 2009 13:23 schreef huhggh het volgende:

[..]

Ach, als de overheid eens wat minder inhalig wordt qua accijnzen komen we al een heel eind wil dat gebeuren.
En volgens mij zijn er op Fok geen geologen die deze theorie definitie kunnen beamen of ontkrachten.
Maar dat hysterische gedoe om allerlei angstbeelden voor te zijn is weggegooid geld.

We zien dus wel.

Olie is nu inderdaad gewoon nog veel te goedkoop om alternatieve maatregelen voor het grote publiek aantrekkelijk te maken. Dat verandert vanzelf wel . Er is volgens mij namelijk geen geoloog te vinden die denkt dat de hoeveelheid winbare olie onbeperkt is.

Wat ik dan weer niet snap is waarom jij dan zo nodig alle beschikbare grondstoffen er zo snel mogelijk doorheen wilt jagen. Zeker voor een inefficiënte toepassing als motorbrandstof...
Daarvoor is aardolie namelijk een veel te mooi en veelzijdig product.

quote:

Op zondag 20 december 2009 13:18 schreef du_ke het volgende:

[..]

De goedkoop winbare aardolie raken we zeker wel doorheen. Autorijden op fossiele brandstof zal vast wel blijven kunnen alleen betaal je dan bijvoorbeeld 10 keer zoveel voor een litertje . En dan worden de alternatieven vanzelf aantrekkelijker. Als we dan zorgen dat die alternatieven er vast liggen is dat voor iedereen gunstig

En het mooie is dat er in dat geval vanzelf investeerders komen die de (zeer winstgevende) alternatieven willen ontwikkelen en aanbieden, daar heb je geen subsidies en overheidsbemoeienis voor nodig. De olie wordt vanzelf duurder en alternatieven worden vanzelf aantrekkelijk

quote:

Op zondag 20 december 2009 13:23 schreef huhggh het volgende:

[..]

Ach, als de overheid eens wat minder inhalig wordt qua accijnzen komen we al een heel eind wil dat gebeuren.

En dat is dan een tweede probleem. Grijze energie levert de overheid erg veel op qua belastinginkomsten, terwijl groene energie juist erg veel kost qua subsidies. Wat wil de overheid in de toekomst gaan doen om dit te compenseren?

quote:

Op zondag 20 december 2009 13:27 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

En het mooie is dat er in dat geval vanzelf investeerders komen die de (zeer winstgevende) alternatieven willen ontwikkelen en aanbieden, daar heb je geen subsidies en overheidsbemoeienis voor nodig. De olie wordt vanzelf duurder en alternatieven worden vanzelf aantrekkelijk

Maar als we slim zijn zetten we daar eerder op in. Daar kunnen we als BV Nederland erg veel welvaart aan gaan ontlenen. We hebben namelijk een groot deel van de kennis al in huis. Want je kan al van verre zien dat het moment er aankomt dat aardolieproducten voor veel toepassingen te duur zijn.

quote:

Op zondag 20 december 2009 12:52 schreef Dutchguy het volgende:
Fantastische column van Max Pam bij Buitenhof net die een mooie analogie maakt van Cop15 met religie. Zodra hij online staat zal ik hem eens plaatsen.

Goh, dat is weer eens wat anders.

quote:

Op zondag 20 december 2009 13:34 schreef du_ke het volgende:

[..]

Maar als we slim zijn zetten we daar eerder op in. Daar kunnen we als BV Nederland erg veel welvaart aan gaan ontlenen.

Als er echt veel welvaart mee te winnen zou zijn, dan zouden er ook genoeg andere investeerder zijn die er zonder subsidies e.d. brood in zien. Ik zie de overheid trouwens niet als een BV, ik zou er niet aan moeten denken zelfs

quote:

We hebben namelijk een groot deel van de kennis al in huis. Want je kan al van verre zien dat het moment er aankomt dat aardolieproducten voor veel toepassingen te duur zijn.

Dan zien andere investeerders dat ook van verre aankomen.

Klimaatreligie

Column Max Pam 20 december 2009

Kijkend naar de beelden van de klimaatconferentie in Kopenhagen bekroop mij het gevoel dat ik getuige was van de geboorte van een nieuwe religie.
Want ga maar na.

De conferentie vond plaats in een enorme hal, die zo als een moderne kathedraal dienst kan doen. De kwestie waarover werd onderhandeld, ligt in de toekomst. Bijna in het hiernamaals. Wijzelf zullen er niets van merken, maar straks als wij er niet meer zijn, zullen toekomstige generaties de lasten ondervinden van wat er nu gebeurt of wordt nagelaten.

Wat ook past in het beeld van de nieuwe religie zijn de begrippen schuld en boete. Harry Mulisch heeft eens opgemerkt dat de Bijbel de enige misdaadroman is, waarin de lezer – de mens - het heeft gedaan. Dat klopt. Vanaf de eerste regel is de mens belast met de erfzonde. De mens heeft gegeten van de verboden vrucht en is daarom schuldig. Hij en hij alleen heeft het gedaan. De katholieke kerk - het is goed om daar tegen kerstmis nog eens op te wijzen - heeft het dogma van Maria’s Onbevlekte Ontvangenis uitgevaardigd om althans één mens voor de erfzonde te vrijwaren.

Ook ten aanzien van de klimaatsveranderingen heeft de mens het gedaan. En wat helemaal geweldig is: álle mensen hebben het gedaan. Iedereen is schuldig. Van de couveusebaby tot verbrande dode wiens as de CO2-uitstoot vergroot, allemaal zijn wij schuldig aan de opwarming van de aarde.

De nieuwe religie heeft bovendien een kosmologische kant. Hoewel het nog altijd uitdijende heelal oneindig groot is en klimaatveranderingen in de kosmos eerder regel zijn dan uitzondering, wordt de mens niet alleen verantwoordelijk gesteld voor een opwarming van twee hele graden, ook wordt hij in staat geacht daar iets tegen te doen. Zo niet, dan is er een eigen eschatologie - een leer der laatste dingen - die erop neerkomt dat als wij nu geen miljarden investeren de mensheid een gruwelijk einde tegemoet gaat.

De klimaatreligie heeft bovendien zijn eigen priesters, die op de laatste dag ineens als engelen kwamen aangevlogen. Zoals vaak hebben priesters een eigen standaard en hoeven zij zich niet te houden aan wat zij van het gewone volk verlangen. De uitstoot van CO2 heeft in Kopenhagen alle records gebroken, met dank aan de privéjets, de vliegtickets, de extra tapijten en de verwarming. Voor het behoud van de aarde is weer een stuk regenwoud gekapt. Trouwens, heeft u de beelden gezien van al die journalisten die niet naar binnen mochten en die buiten stonden te vernikkelen in een kou, waarbij menig ijsbeer zich de vingers had afgelikt.

En tenslotte is er, zoals bij elke religie, de twijfel.

Zelf behoor ik al enige tijd ook tot de klimaatgelovigen. Om de wereld te redden, en ook beetje om mijn eigen portemonnee te ontzien, zet ik graag de thermostaat lager, eet ik minder vlees, droog ik de was alleen droogt als het regent en wil ik een zonnepaneeltje op het dak zetten. Maar het tegenvallende resultaat in Kopenhagen duidt erop dat al die regeringsleiders en hun afgevaardigden diep in hun hart zelf ook niet zo geloven in de urgentie van hun eigen streven.

Nog één zo’n conferentie en ik ben definitief een afvallige geworden.

Met die gedachte wens ik u een zalig Kerstfeest toe. En vergeet u ’s nachts niet het lichtje van uw kerststalletje uit te doen.

Ik sta achter de woorden van Max Pam

Over tien jaar wordt het kouder en langzaam aan hoor je niets meer over de opwarming, en dan opeens hebben ze weer een nieuwe wereldbedreiging gevonden, terwijl het enige probleem is de overbevolking

Al die idioten als Mw Cramer krijgen nu vrijspel om hun dictaat op te leggen aan ons

quote:

Op zondag 20 december 2009 13:37 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Als er echt veel welvaart mee te winnen zou zijn, dan zouden er ook genoeg andere investeerder zijn die er zonder subsidies e.d. brood in zien.

Meewerken aan betere randvoorwaarden voor dit soort zaken betaalt zich dubbel en dwars terug .

quote:

Ik zie de overheid trouwens niet als een BV, ik zou er niet aan moeten denken zelfs
[..]

Dan begrijp je mijn woorden hier verkeerd .

quote:

Dan zien andere investeerders dat ook van verre aankomen.

Dat valt soms wel tegen hoor. Kijk maar naar de problemen die de autoindustrie in de VS heeft. Die zijn veel te lang bezig geweest met de benzineslurpers. Maar ook de ouderwetse staalindustire, de mijnen en de textielindustrie in Europa hebben laten zien dat vooruit kijken vaak niet eenvoudig is. De druk is helaas toch vaak gericht op winst op korte termijn.

quote:

Op zondag 20 december 2009 13:34 schreef du_ke het volgende:

Want je kan al van verre zien dat het moment er aankomt dat aardolieproducten voor veel toepassingen te duur zijn.

Dan worden in notime energiebesparende of leverende woningen gebouwd want dat is de markt nu eenmaal

Nou ik kan me niet voorstellen dat Cramer erg onder de indruk was van die woorden van Pam .

quote:

Op zondag 20 december 2009 13:27 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

En het mooie is dat er in dat geval vanzelf investeerders komen die de (zeer winstgevende) alternatieven willen ontwikkelen en aanbieden, daar heb je geen subsidies en overheidsbemoeienis voor nodig. De olie wordt vanzelf duurder en alternatieven worden vanzelf aantrekkelijk

quote:

Op zondag 20 december 2009 13:50 schreef Deprater het volgende:

[..]

Dan worden in notime energiebesparende of leverende woningen gebouwd want dat is de markt nu eenmaal

Dat is maar deels het geval. Aan de andere kant komt het ook door de steeds strenger wordende normen voor de woningbouw.

quote:

Op zondag 20 december 2009 13:51 schreef du_ke het volgende:
Nou ik kan me niet voorstellen dat Cramer erg onder de indruk was van die woorden van Pam .

Nee, die is eigenwijs geboren, en doet het of ze doof is, ze vindt al die aandacht veel te leuk

quote:

Op zondag 20 december 2009 13:52 schreef Deprater het volgende:

[..]

Nee, die is eigenwijs geboren, en doet het of ze doof is, ze vindt al die aandacht veel te leuk

Neuh eerder omdat zij wel aardig wat verstand van zaken heeft als het op dit onderwerp aankomt.

quote:

Op zondag 20 december 2009 13:52 schreef du_ke het volgende:

[..]

Neuh eerder omdat zij wel aardig wat verstand van zaken heeft als het op dit onderwerp aankomt.

Juist daardoor komen mensen eerder in aanmerking door tunnelvisie.

quote:

Op zondag 20 december 2009 13:59 schreef Dutchguy het volgende:

[..]

Juist daardoor komen mensen eerder in aanmerking door tunnelvisie.

Zolang ze de feiten op orde hebben en kritisch gecontroleerd worden is er op dit gebied nog niet zoveel aan de hand .

quote:

Op zondag 20 december 2009 13:43 schreef Dutchguy het volgende:
Klimaatreligie

Column Max Pam 20 december 2009

Kijkend naar de beelden van de klimaatconferentie in Kopenhagen bekroop mij het gevoel dat ik getuige was van de geboorte van een nieuwe religie.
Want ga maar na.

(...)

Met die gedachte wens ik u een zalig Kerstfeest toe. En vergeet u ’s nachts niet het lichtje van uw kerststalletje uit te doen.

Jaja. Politici zitten in een grote hal te discussieren hoe ze een probleem kunnen oplossen waarvoor de wetenschappelijke wereld hun waarschuwt: KLIMAAT IS NET EEN RELIGIE.

Jezus Christus, is het 2005 ofzo? Yawn.

quote:

Op zondag 20 december 2009 13:52 schreef du_ke het volgende:

[..]

Neuh eerder omdat zij wel aardig wat verstand van zaken heeft als het op dit onderwerp aankomt.

Dan zouden er wel hier kerenergiecentrales staan en hoefden we het niet duur in Frankrijk te kopen

quote:

Op zondag 20 december 2009 13:49 schreef du_ke het volgende:

[..]

Meewerken aan betere randvoorwaarden voor dit soort zaken betaalt zich dubbel en dwars terug .

En dat is nu juist het paradoxale in dit verhaal. De staat verdient jaarlijks miljarden aan accijnzen en andere 'milieu'belastingen, tot en met die volstrekt debiele verpakkingstax aan toe. Als de economie overschakelt op duurzame energiebronnen, verliezen ze plotseling de inkomsten uit deze lucratieve bronnen. Een staat is daar natuurlijk niet zo happig op.

Daarom zul je ook zien dat al die 'milieu'belastingen gewoon een ander labeltje zullen krijgen. De accijnzen worden gewoon in de kilometerheffing gepropt, de CO2-tax zal op termijn worden vervangen door een belasting op iets anders 'onwenselijks'. Uiteindelijk maakt het dus belastingtechnisch gezien geen donder uit wat je doet; linksom of rechtsom komt de blauwe brigade toch wel bij je langs.

Een beetje slimme investeerder weet dit ook. Je kunt een heel gunstig belastingklimaat (bijvoorbeeld) opzetten voor 'groene' bedrijven, maar op de middellange termijn zal dit gewoon worden afgebroken. De staat moet toch ergens geld vandaan halen en met alleen de standaard inkomstenbronnen (BTW, loonheffing, winsttax, etcetera) komt er niet genoeg binnen om de diverse bullshitprojecten te kunnen betalen, naast de wel noodzakelijke taken van een staat.

Overheidsbeleid kort omschreven: If it moves, tax it. If it still moves, tax it more. If it stops moving, subsidize it.

quote:

Op zondag 20 december 2009 14:03 schreef Monidique het volgende:

[..]

Jaja. Politici zitten in een grote hal te discussieren hoe ze een probleem kunnen oplossen waarvoor de wetenschappelijke wereld hun waarschuwt: KLIMAAT IS NET EEN RELIGIE.

Jezus Christus, is het 2005 ofzo? Yawn.

quote:

Op zondag 20 december 2009 14:05 schreef Deprater het volgende:

[..]

Dan zouden er wel hier kerenergiecentrales staan en hoefden we het niet duur in Frankrijk te kopen

Zelf centrales bouwen is veel duurder dan zwaar gesubsidieerde strook uit Frankrijk halen (en die hoeveelheid valt reuze mee overigens).

quote:

Op zondag 20 december 2009 14:09 schreef justanick het volgende:

[..]

Overheidsbeleid kort omschreven: If it moves, tax it. If it still moves, tax it more. If it stops moving, subsidize it.

Dan is het aan ons om anders te stemmen.

Mocht dit al het geval zijn want naar mijn idee valt dit nog wel enigszins mee.

quote:

Op zondag 20 december 2009 14:03 schreef Monidique het volgende:

[..]

Jaja. Politici zitten in een grote hal te discussieren hoe ze een probleem kunnen oplossen waarvoor de wetenschappelijke wereld hun waarschuwt: KLIMAAT IS NET EEN RELIGIE.

Jezus Christus, is het 2005 ofzo? Yawn.

Eerder 1982... men denkt nog steeds dat ongebreidelde economische groei niet ten kosten gaat van het milieu...

quote:

Op zondag 20 december 2009 14:12 schreef du_ke het volgende:

[..]

Zelf centrales bouwen is veel duurder dan zwaar gesubsidieerde strook uit Frankrijk halen (en die hoeveelheid valt reuze mee overigens).

Als het zwaar gesubsidieerd was werden er niet zoveel in China gebouwd want die doen niet aan subsidie dat doet alleen de EU

Daarnaast is de strook hier veel duurder dan in China

quote:

Op zondag 20 december 2009 14:13 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dan is het aan ons om anders te stemmen.

Mocht dit al het geval zijn want naar mijn idee valt dit nog wel enigszins mee.

In het geval van het landbouwbeleid klopt het precies

quote:

Op zondag 20 december 2009 14:18 schreef Deprater het volgende:

[..]

Als het zwaar gesubsidieerd was werden er niet zoveel in China gebouwd want die doen niet aan subsidie dat doet alleen de EU

China, libertarisch gidsland.

quote:

Op zondag 20 december 2009 14:20 schreef Monidique het volgende:

[..]

China, libertarisch gidsland.

Ja maar als er niets op te verdienen is dan doen ze het niet, echt niet

quote:

Op zondag 20 december 2009 14:21 schreef Deprater het volgende:

[..]

Ja maar als er niets op te verdienen is dan doen ze het niet, echt niet

Toch wel, kerncentrales zijn net als bijvoorbeeld grote legers hele mooie prestigeprojecten. Daar hoeft echt per se geld mee verdient te worden.

quote:

Op zondag 20 december 2009 14:27 schreef du_ke het volgende:

[..]

Toch wel, kerncentrales zijn net als bijvoorbeeld grote legers hele mooie prestigeprojecten. Daar hoeft echt per se geld mee verdient te worden.

idioot.
Als er ergens geld mee verdiend wordt dan is het wel met kerncentrales, niet met windmolens
mensen zoals jij moeten ze opsluiten, die zijn een gevaar voor de samenleving, liegen en bedriegen om hun eigen mening er door te drukken

quote:

Kerncentrale Borssele boekt 61 miljoen winst
BEDRIJFSRESULTATEN, ANP op 30 juli '04, 00:00, bijgewerkt 11 juni 2009 17:13

BORSSELE De kerncentrale in Borssele heeft in 2003 een winst behaald van 60,8 miljoen euro. In 2002 bedroeg de nettowinst nog 20 miljoen euro. De netto-omzet van exploitant EPZ daalde in 2003 naar 193 miljoen euro, tegen ruim 217 miljoen in 2002.

quote:

Verlenging levensduur kerncentrales levert België 1 miljard op
Het langer openhouden van de kerncentrales kan de federale regering jaarlijks 500 miljoen euro tot 1 miljard euro per jaar opleveren. Dat schrijft de krant De Tijd op basis van bronnen binnen de regering.

Jawel mensen, omdat kranten het verschil niet weten tussen een hypothese en een waarneming, heeft zure regen eigenlijk nooit bestaan!

quote:

Op zondag 20 december 2009 13:49 schreef du_ke het volgende:

[..]

Meewerken aan betere randvoorwaarden voor dit soort zaken betaalt zich dubbel en dwars terug .
[..]

Dan begrijp je mijn woorden hier verkeerd .

Ik denk dat ik het wel begrijp, maar ik zie de overheid niet als een bedrijf of wat dan ook die zich actief moet bezig houden met dit soort investeringen. Als er een partij is die heeft bewezen dat ze niet goed in kunnen schatten wat goede investeringen zijn, dan is het de overheid wel.

quote:

[..]

Dat valt soms wel tegen hoor. Kijk maar naar de problemen die de autoindustrie in de VS heeft. Die zijn veel te lang bezig geweest met de benzineslurpers. Maar ook de ouderwetse staalindustire, de mijnen en de textielindustrie in Europa hebben laten zien dat vooruit kijken vaak niet eenvoudig is. De druk is helaas toch vaak gericht op winst op korte termijn.

De Amerikaanse auto-industrie had al ver voor de crisis failliet moeten zijn, maar bestond juist nog steeds doordat de overheid steeds ingreep (en dat nog steeds doet). En hoe vaker ze ingrijpen, hoe moeilijker het wordt om het een keer los te laten. Als de Amerikaanse overheid niet steeds ingreep, dan was de auto-industrie al lang over de kop gegaan en daarna gemoderniseerd.

quote:

Op zondag 20 december 2009 14:30 schreef Deprater het volgende:

[..]

idioot.
Als er ergens geld mee verdiend wordt dan is het wel met kerncentrales, niet met windmolens
mensen zoals jij moeten ze opsluiten, die zijn een gevaar voor de samenleving, liegen en bedriegen om hun eigen mening er door te drukken
[..]


[..]

Je meot de centrales ook ontwikkelen en bouwen. Dat kost je vele miljarden. Dat is over het algemeen niet meegenomen in de stroomprijs. Daarom willen de energiebedrijven in Nederland ook geen nieuwe kerncentrales bouwen en wel exploiteren als de overheid ze eerst neerzet..

quote:

Op zondag 20 december 2009 14:38 schreef du_ke het volgende:

[..]

Je meot de centrales ook ontwikkelen en bouwen. Dat kost je vele miljarden. Dat is over het algemeen niet meegenomen in de stroomprijs. Daarom willen de energiebedrijven in Nederland ook geen nieuwe kerncentrales bouwen en wel exploiteren als de overheid ze eerst neerzet..

kletspraat, kletspraat, en maar dom lullen zonder bron

quote:

Op zondag 20 december 2009 14:40 schreef Deprater het volgende:

[..]

kletspraat, kletspraat, en maar dom lullen zonder bron

Noem eens een privaat gebouwde en geëxploiteerde kerncentrale in Nederland dan.

quote:

Op zondag 20 december 2009 12:08 schreef justanick het volgende:

[..]

Het is juist geweldig dat politici niet ingrijpen; als er in Kopenhagen een serieus akkoord was bereikt, was het een 100% FUBAR-akkoord geworden. Een akkoord waarbij er miljarden in de fik zou worden gestoken en waarbij er uiteindelijk nauwelijks een fatsoenlijk effect was geweest.

Je moet helemaal niet naar de politiek kijken, daar gaat de oplossing ook niet vandaan komen. De oplossing komt uit een andere hoek; o.a. peak oil. Voor de economische crisis stond de olieprijs erg hoog en als gevolg daarvan zijn er diverse hybride auto's ontwikkeld (en is men serieus gaan investeren in full-electric). Ik was een jaar geleden in de VS en je wilt niet weten hoeveel Priusjes daar inmiddels rondtuffen en het idee 'bigger is better' is aldaar qua auto's ook al aan het afnemen. Volgens mij worden er steeds minder SUV's verkocht. Amerikaanse consumenten beginnen zelf ook door te krijgen dat een gas guzzler erg duur is ;-). Na de economische crisis gaat de olieprijs weer gewoon net zo hard omhoog (zelfs als je de effecten van een mogelijke peak oil-situatie buiten beschouwing zou laten). Dat stimuleert een overstap naar electrisch rijden, waterstof of andere alternatieve bronnen enorm. Veel meer dan een overheid zou kunnen doen, behoudens een compleet verbod op fossiele energiebronnen.

Het grote punt is immers dat een hoge prijs voor fossiele brandstoffen bedrijven en consumenten zal stimuleren verder te kijken. Bedrijven zullen vele miljarden investeren in research, consumenten zullen opener staan voor alternatieven. Daarmee kom je uiteindelijk op de situatie dat duurzame energie structureel en wereldwijd goedkoper zal zijn dan fossiele brandstoffen. Problem solved.

Gedeeltelijk mee eens. In mijn optiek moet de oplossing ook uit het aanbod komen, een goed aanbod. Groene energie stelt op dit moment niks voor, hoewel er wel vraag naar (betaalbare en goede opties) is. Niet rendabele windmolens draaien puur op subsidie.
De politiek moet juist investeren in technieken totdat ze rendabel zijn en betaalbaar zonder subsidie. De windmolens die nu worden geplaatst zijn over tien jaar hopeloos verouderd. Investeer in zonne-energie en je hebt binnen een paar jaar een goede en rendabele energiebron.

quote:

Op zondag 20 december 2009 14:55 schreef doubleyouteaare het volgende:
De windmolens die nu worden geplaatst zijn over tien jaar hopeloos verouderd.

Dat waren ze al op 't moment van plaatsen...

quote:

Op zondag 20 december 2009 14:46 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Noem eens een privaat gebouwde en geëxploiteerde kerncentrale in Nederland dan.

Of waar dan ook ter wereld. Er kwam op zo'n vraag 1 voorbeeld uit de jaren 70 als antwoord geloof ik .