Kopenhagen: Doe er maar 2 graadjes bij!

quote:

Op zondag 20 december 2009 21:28 schreef LXIV het volgende:

[..]

Als het kouder wordt behoort ons geld de Eskimo's toe!

Aan het begin van dit topic had ik angstverhaaltjes over dihydrogen monoxide maar ik moet zeggen dat het nu bijna tot mijn raam staat zo hoog... Mischien wordt het tijd voor droge staatjes om ons te compenseren voor al dat dodelijke water dihydrogen monoxide.

quote:

Op maandag 21 december 2009 18:14 schreef Iblis het volgende:

[..]

… wat de interesse van de media raakt.

Milieuproblemen zijn er genoeg. Maar of ze mediageniek zijn is de vraag.

Ja, een echt probleem is overbevolking en AIDS, maar daar kan je niets tegen doen, want het is een tastbaar probleem, nee het moet iets ongrijpbaars zijn

quote:

Op maandag 21 december 2009 19:25 schreef Deprater het volgende:
Ja, een echt probleem is overbevolking en AIDS, maar daar kan je niets tegen doen, want het is een tastbaar probleem, nee het moet iets ongrijpbaars zijn

Jij hebt het vaccin voor AIDS al?

quote:

Op maandag 21 december 2009 19:32 schreef Iblis het volgende:

[..]

Jij hebt het vaccin voor AIDS al?

erop los fokken en verkrachten houdt het aidsprobleem groter dan het hoeft te zijn. Dat geeft eigenlijk wel aan hoe kansloos het klimaat proberen te beheersen is.

quote:

Op maandag 21 december 2009 20:33 schreef kawotski het volgende:

[..]

erop los fokken en verkrachten houdt het aidsprobleem groter dan het hoeft te zijn. Dat geeft eigenlijk wel aan hoe kansloos het klimaat proberen te beheersen is.

En hoe mediageil iedereen wel niet is. Lekker achter elkaar aanlopen.

Eerst Duurzaamheid --> Klimaat --> Whats next?

quote:

Op maandag 21 december 2009 19:32 schreef Iblis het volgende:

[..]

Jij hebt het vaccin voor AIDS al?

AIDS is te verhelpen door condooms te gebruiken, maar dat mag niet van het westen (de RK kerk)


Ik denk dat de meeste mensen in Afrika helemaal geen kinderen willen, sex is daar het enige vermaak, geef alle mensen in de wereld < 40 jaar eenmalig 1000 euro in ruil voor hun sterilisatie en stop met het geven van ontwikkelingshulp aan dictators

En laat de ondersteuning aan ouders in stand

Zelfs in Rusland krijgen ze 10.000 dollar indien een tweede kind het tiende levensjaar bereikt

[ Bericht 12% gewijzigd door Deprater op 21-12-2009 21:24:11 ]

quote:

Op maandag 21 december 2009 18:00 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Ja, dat punt probeer ik ook al een tijdje te maken. Maar dat stamp je er niet zomaar in. Sommige lui zien de wereld liever vergaan dan ze toegeven dat er iets aan gedaan moet worden. Hun grootste angst is om voor softy te worden uitgemaakt. Heel kinderachtig als je er over nadenkt.

volgens mij gaat het om het gezonde wantrouwen in de manier waarop 'sommigen' de planeet proberen te redden. 100 miljard Euro per jaar naar Afrika, lijkt me niet slim, we wachten nog steeds op enig resultaat uit de reeds besteedde 2300 miljard. Besteedt die 100 miljard maar om iedereen in het westen "off the grid" te krijgen, daar bereik je veel meer mee en ik denk niet dat iemand dat niet ziet zitten.

Deze week op tv bij de BBC geweest , ik denk dat een hoop lieden dit niet gezien hebben ; vooral die rascisten die lopen te spotten dat er met minder negers minder CO2 wordt uitgestoten en 1000 euro willen betalen om bij negerinnen de eierstokken te verwijderen.


Nu is een tv-stukje natuurlijk geen "bewijs" , maar met een plaat voor je kop zul je dat toch nooit zien ook.
Maar wat kan mij het eigenlijk verrotten , 2060 maak ik toch niet mee.

En wat die overbevolking betreft , die wordt vanzelf rechtgetrokken door water -, olie- en hierdoor voedseltekort.
De rest spoelt wel weg met een tsunami , een katrinaatje of een ouderwets zeeuws springvloedje.
Ruimt lekker op.

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 08:10 schreef kitao het volgende:lieden dit niet gezien hebben ; vooral die rascisten die lopen te spotten dat er met minder negers minder CO2 wordt uitgestoten en 1000 euro willen betalen om bij negerinnen de eierstokken te verwijderen.

Maar wat kan mij het eigenlijk verrotten , 2060 maak ik toch niet mee.

En wat die overbevolking betreft , die wordt vanzelf rechtgetrokken door water -, olie- en hierdoor voedseltekort.
De rest spoelt wel weg met een tsunami , een katrinaatje of een ouderwets zeeuws springvloedje.
Ruimt lekker op.

O dus je ziet liever 100 miljoen mensen door dorst sterven, dan dat je op individueel niveau de economie een zet geeft ???
Je lijkt de paus wel

Overigens gaat die sterilisatie op vrijwillige basis ,e en ik ben zelf ook gesteriliseerd en ik moest het zelf betalen

[ Bericht 4% gewijzigd door Deprater op 22-12-2009 11:14:52 ]

quote:

Op maandag 21 december 2009 22:13 schreef kawotski het volgende:

[..]

volgens mij gaat het om het gezonde wantrouwen in de manier waarop 'sommigen' de planeet proberen te redden. 100 miljard Euro per jaar naar Afrika, lijkt me niet slim, we wachten nog steeds op enig resultaat uit de reeds besteedde 2300 miljard.

Dat dus.
Miljarden aan dictators geven leidt tot niets dan een hoger saldo in zwitserland

quote:

Op zondag 20 december 2009 22:16 schreef justanick het volgende:

[..]

Waarom kun je dat niet omschrijven als moreel handelen dan? De CEO van Shell is absoluut immoreel bezig als hij nieuwe technologie niet probeert te verwerven. Die man moet ervoor zorgen dat Shell op de korte en op de lange termijn geld verdient voor de aandeelhouders. Op de korte termijn is dat dus het raffineren van olie, op de lange(re) termijn het inzetten van oa het netwerk aan tankstations voor andere brandstoffen. Het is niet voor niets dat Shell significante bedragen investeert in nieuwe technologie. De rest doet dat trouwens ook. Want al die CEO's zijn slim genoeg om door te hebben dat niet investeren (hetzij door eigen R&D, hetzij door overnames) hun bedrijven binnen niet al te lange termijn zeer grof onder druk kunnen zetten.
[..]

Ze doen het vooral voor a, want b doe je alleen als je niet verder kijkt dan je neus lang is. Optie b is nl zelfdestructief. Vraag maar aan de platenmaatschappijen; die probeerden de vooruitgang ook te blokkeren and look what happened: they're boned (de echte nekslag moet nog komen, maar is onderweg). Dit soort belangen zijn vaak minder 'groot' dan je op het eerste gezicht zou denken. En juist de grote oliemaatschappijen zijn slim genoeg om dat in te zien. Shell is bezig met waterstof, waarom is dat denk je? Niet omdat ze de technologie op de plank willen laten liggen, maar omdat ze grof binnen willen lopen als er een switch wordt gemaakt.

Mijn antwoord bestaat uit twee delen.
1: 1mo·reel bn, bw gegrond op het innerlijk gevoel van goed en kwaad: ergens ~ toe verplicht zijn
Shell handelt niet moreel, maar uit eigen belang.
2: De muziekindustrie kocht nieuwe innovaties niet op, maar liet het de vrije loop. Shell koopt nieuwe innovaties wel op. Dat is het grote probleem. Behalve voor Shell zelf, natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 09:43 schreef Deprater het volgende:

[..]

Dat dus.
Miljarden aan dictators geven leidt tot niets dan een hoger saldo in zwitserland

Laten we daarom maar gewoon doorgaan met het verkloten van de aarde.

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 12:28 schreef doubleyouteaare het volgende:
2: De muziekindustrie kocht nieuwe innovaties niet op, maar liet het de vrije loop. Shell koopt nieuwe innovaties wel op. Dat is het grote probleem. Behalve voor Shell zelf, natuurlijk.

Vivendi heeft mp3.com kapotgemaakt, opgekocht en ontmanteld.

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 12:28 schreef doubleyouteaare het volgende:

[..]

Mijn antwoord bestaat uit twee delen.
1: 1mo·reel bn, bw gegrond op het innerlijk gevoel van goed en kwaad: ergens ~ toe verplicht zijn
Shell handelt niet moreel, maar uit eigen belang.
2: De muziekindustrie kocht nieuwe innovaties niet op, maar liet het de vrije loop. Shell koopt nieuwe innovaties wel op. Dat is het grote probleem. Behalve voor Shell zelf, natuurlijk.

Qua 1: de topman van Shell zit er voor de aandeelhouders. Die handelt dus wel degelijk moreel als hij investeert in nieuwe technieken.

Qua 2: De muziekindustrie probeerde de innovaties actief tegen te werken en liet het zeker niet op zijn beloop (tenzij je alle rechtzaken van de RIAA compleet negeert natuurlijk, maar ook dan klopt je statement niet). Shell koopt wellicht innovaties op, maar dat wil niet zeggen dat ze dat doen om de boel vervolgens op de plank te leggen. Dat zou ook niet logisch zijn gezien hun eigen R&D inspanningen. Een veelbelovende technologie staat echter niet gelijk aan 'instant success'. Het overgrote deel van de innovaties mislukt jammerlijk.

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 12:45 schreef justanick het volgende:

[..]

Qua 1: de topman van Shell zit er voor de aandeelhouders. Die handelt dus wel degelijk moreel als hij investeert in nieuwe technieken.

Uit eigenbelang dus. Niet uit algemeen belang.

quote:

Qua 2: De muziekindustrie probeerde de innovaties actief tegen te werken en liet het zeker niet op zijn beloop (tenzij je alle rechtzaken van de RIAA compleet negeert natuurlijk, maar ook dan klopt je statement niet). Shell koopt wellicht innovaties op, maar dat wil niet zeggen dat ze dat doen om de boel vervolgens op de plank te leggen. Dat zou ook niet logisch zijn gezien hun eigen R&D inspanningen. Een veelbelovende technologie staat echter niet gelijk aan 'instant success'. Het overgrote deel van de innovaties mislukt jammerlijk.

Ze laten innovaties op de plank liggen zolang ze winsten uit olie kunnen halen. Dat zou ook niet meer dan logisch zijn, anders maak je je eigen industrie kapot terwijl die nog winstgevend is.
Ik verwijt bedrijven als Shell niks, ik zeg alleen dat ze niet uit algemeen belang handelen maar uit eigen belang. En dat we - als we snel iets willen doen, en we zeggen dat te willen - niet op de markt moeten wachten.

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 13:21 schreef doubleyouteaare het volgende:

Uit eigenbelang dus. Niet uit algemeen belang.
[..]

Ze laten innovaties op de plank liggen zolang ze winsten uit olie kunnen halen. Dat zou ook niet meer dan logisch zijn, anders maak je je eigen industrie kapot terwijl die nog winstgevend is.
Ik verwijt bedrijven als Shell niks, ik zeg alleen dat ze niet uit algemeen belang handelen maar uit eigen belang. En dat we - als we snel iets willen doen, en we zeggen dat te willen - niet op de markt moeten wachten.

Natuurlijk handelt Shell uit eigenbelang, dat ontken ik ook nergens. Jij denkt alleen blijkbaar dat dit meteen 'evil' is omdat Shell in jouw opinie niets anders kan doen dan kortzichtig handelen. Ik denk dat de mensen bij Shell niet zo dom zijn als jij ze inschat. Als ze niets zouden doen en alle technieken standaard op zouden kopen om ze vervolgens op de plank te deponeren, gaan ze vanzelf een keer kaputt. Want electrisch rijden en bijvoorbeeld waterstof komen er toch wel doorheen; als Shell het niet doet, doet een ander het wel.

Sterker nog, dat gebeurt al. In Californie rijden de eerste prototypes rond die op waterstof rijden (en raad eens waar je die waterstof in de tank kunt deponeren? Ja, bij Shell inderdaad. Waarom? Kunnen ze op termijn geld mee verdienen en veeeeel ook). In de hele wereld komen er steeds meer hybride of full-electric auto's. Ook daarbij moet big oil uiteindelijk meegaan. En ook dat zie je al gebeuren. Oftewel: ik denk niet alleen dat big oil slimmer is dan jij denkt, je kunt het gewoon zien gebeuren. Ze snappen zelf donders goed dat het een spelletje adapt or perish is. En of de olie die ze oppompen en raffineren nu in een benzinetank of in plastic verdwijnt maakt Shell geen donder uit, helemaal niet als er een lucratieve parallele inkomstenbron ontstaat in de vorm van waterstof of accu's. De olie-industrie gaat niet kapot, er zal alleen minder benzine en diesel worden getankt. En dat is een trend die Shell niet tegen kan houden.

Tot slot: moreel handelen staat niet gelijk aan 'in het algemeen belang handelen'.

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 14:10 schreef justanick het volgende:

[..]

Natuurlijk handelt Shell uit eigenbelang, dat ontken ik ook nergens. Jij denkt alleen blijkbaar dat dit meteen 'evil' is omdat Shell in jouw opinie niets anders kan doen dan kortzichtig handelen. Ik denk dat de mensen bij Shell niet zo dom zijn als jij ze inschat. Als ze niets zouden doen en alle technieken standaard op zouden kopen om ze vervolgens op de plank te deponeren, gaan ze vanzelf een keer kaputt. Want electrisch rijden en bijvoorbeeld waterstof komen er toch wel doorheen; als Shell het niet doet, doet een ander het wel.

Sterker nog, dat gebeurt al. In Californie rijden de eerste prototypes rond die op waterstof rijden (en raad eens waar je die waterstof in de tank kunt deponeren? Ja, bij Shell inderdaad. Waarom? Kunnen ze op termijn geld mee verdienen en veeeeel ook). In de hele wereld komen er steeds meer hybride of full-electric auto's. Ook daarbij moet big oil uiteindelijk meegaan. En ook dat zie je al gebeuren. Oftewel: ik denk niet alleen dat big oil slimmer is dan jij denkt, je kunt het gewoon zien gebeuren. Ze snappen zelf donders goed dat het een spelletje adapt or perish is. En of de olie die ze oppompen en raffineren nu in een benzinetank of in plastic verdwijnt maakt Shell geen donder uit, helemaal niet als er een lucratieve parallele inkomstenbron ontstaat in de vorm van waterstof of accu's. De olie-industrie gaat niet kapot, er zal alleen minder benzine en diesel worden getankt. En dat is een trend die Shell niet tegen kan houden.

Je punt ontgaat mij een beetje geloof ik.
Natuurlijk wil Shell het bedrijf in leven houden en natuurlijk gebruiken ze daar die nieuwe technologieën voor die Shell opkoopt. Mijn punt is: Shell heeft geen enkel belang om die nieuwe technologieën nú in te zetten. Ze hebben juist belang om zo lang winst te blijven halen uit de olie. En dat doen ze dan ook volop.
De nieuwe technologieën zijn nog lang geen goed alternatief voor de middelen die we nu hebben. Als Shell even meewerkt, is dat binnen een paar jaar gepiept (ja, zo intelligent schat ik Shell in). Ze hebben daar alleen geen belang bij. En dus hoeven we uit de markt voorlopig geen steun te verwachten.

quote:

Tot slot: moreel handelen staat niet gelijk aan 'in het algemeen belang handelen'.

Dat ligt aan je definitie van 'moreel handelen'. Daar zijn hele boeken vol over geschreven. Naar mijn mening is moreel handelen is in ieder geval niet handelen uit eigen belang.

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 12:30 schreef doubleyouteaare het volgende:

[..]

Laten we daarom maar gewoon doorgaan met het verkloten van de aarde.

Het geven van miljarden aan Afrikaanse dictators die het op hun zwitserse bankrekeningen plaatsen heeft ook geen positief effect.

Beter is het de bevolking te belonen voor het tegengaan van de overbevolking en zo over dertig jaar een groot sterven te voorkomen

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 14:35 schreef doubleyouteaare het volgende:

[..]

Je punt ontgaat mij een beetje geloof ik.
Natuurlijk wil Shell het bedrijf in leven houden en natuurlijk gebruiken ze daar die nieuwe technologieën voor die Shell opkoopt. Mijn punt is: Shell heeft geen enkel belang om die nieuwe technologieën nú in te zetten. Ze hebben juist belang om zo lang winst te blijven halen uit de olie. En dat doen ze dan ook volop.
De nieuwe technologieën zijn nog lang geen goed alternatief voor de middelen die we nu hebben. Als Shell even meewerkt, is dat binnen een paar jaar gepiept (ja, zo intelligent schat ik Shell in). Ze hebben daar alleen geen belang bij. En dus hoeven we uit de markt voorlopig geen steun te verwachten.

Jouw punt ontgaat mij dan weer. Het is voor Shell zowel noodzakelijk als uitermate lucratief om flink te investeren in nieuwe technieken. Dat doen ze dus ook. Ze verdienen ook geld aan olie. Maar denk je serieus dat het Shell uitmaakt of ze geld verdienen met olie of hetzelfde bedrag - en mogelijk meer - verdienen met waterstof? Of denk je serieus dat ze een kans om meer geld te verdienen laten liggen? Want nogmaals: het maakt Shell geen donder uit of de olie die ze oppompen in plastic of in een benzinetank verdwijnt. Als de olie die in een benzinetank verdwijnt wordt vervangen door bijvoorbeeld waterstof, waar ze dan ook flink aan kunnen verdienen, heeft dat geen negatieve effecten op de bottom line van Shell. Eerder positieve effecten.

Gezien deze sterke incentives om ermee aan de slag te gaan (wat ze dus ook gewoon doen) zie ik geen enkele reden om een bureaucratische nachtmerrie op te zetten om vanuit de overheid een poging te doen om een microscopische deuk in een pakje boter te slaan.

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 14:44 schreef justanick het volgende:

[..]

Jouw punt ontgaat mij dan weer. Het is voor Shell zowel noodzakelijk als uitermate lucratief om flink te investeren in nieuwe technieken. Dat doen ze dus ook. Ze verdienen ook geld aan olie. Maar denk je serieus dat het Shell uitmaakt of ze geld verdienen met olie of hetzelfde bedrag - en mogelijk meer - verdienen met waterstof? Of denk je serieus dat ze een kans om meer geld te verdienen laten liggen? Want nogmaals: het maakt Shell geen donder uit of de olie die ze oppompen in plastic of in een benzinetank verdwijnt. Als de olie die in een benzinetank verdwijnt wordt vervangen door bijvoorbeeld waterstof, waar ze dan ook flink aan kunnen verdienen, heeft dat geen negatieve effecten op de bottom line van Shell. Eerder positieve effecten.

Gezien deze sterke incentives om ermee aan de slag te gaan (wat ze dus ook gewoon doen) zie ik geen enkele reden om een bureaucratische nachtmerrie op te zetten om vanuit de overheid een poging te doen om een microscopische deuk in een pakje boter te slaan.

Jij denkt dat Shell, nu de olieprijs zo hoog is, de schaarsheid van olie gaat verminderen door alternatieve brandstoffen grootschalig op de markt te brengen en dus zo de prijs van de olie gaat verlagen (en dus de winst verminderen)?
Shell heeft op dit moment totaal geen belang om alternatieve brandstoffen op de markt te brengen, in tegendeel. Het enige gevaar dat ze lopen is om hun kaarten te verspelen door te lang te wachten.

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 14:53 schreef doubleyouteaare het volgende:

[..]

Jij denkt dat Shel,l nu de olieprijs zo hoog is, de schaarsheid van olie gaat verminderen door alternatieve brandstoffen grootschalig op de markt te brengen en dus zo de prijs van de olie gaat verlagen (en dus de winst verminderen)?

Je redenering gaat mank. Op het moment dat Shell hetzelfde of meer kan verdienen aan die alternatieve brandstoffen - wat plausibel is aangezien een flink deel van die hoge olieprijs niet bij de aandeelhouders van Shell beland maar bij de diverse regeringen - wordt de winst helemaal niet verlaagd (en dan heb ik het nog niet eens over de inkomsten die ze kunnen vergaren uit de exploitatie van patenten, aanvullende diensten, etcetera). De business van Shell is niet het verkopen van olie, maar het oppompen en raffineren ervan. De productie van waterstof kan een even lucratieve business worden, net zoals de productie en distributie van volle accu's voor electrische auto's.

Shell heeft er dus alle belang bij een piece of the pie mee te pakken bij de transitie van fossiele naar niet-fossiele brandstoffen.

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 15:01 schreef justanick het volgende:

[..]

Je redenering gaat mank. Op het moment dat Shell hetzelfde of meer kan verdienen aan die alternatieve brandstoffen - wat plausibel is aangezien een flink deel van die hoge olieprijs niet bij de aandeelhouders van Shell beland maar bij de diverse regeringen - wordt de winst helemaal niet verlaagd (en dan heb ik het nog niet eens over de inkomsten die ze kunnen vergaren uit de exploitatie van patenten, aanvullende diensten, etcetera). De business van Shell is niet het verkopen van olie, maar het oppompen en raffineren ervan. De productie van waterstof kan een even lucratieve business worden, net zoals de productie en distributie van volle accu's voor electrische auto's.

Shell heeft er dus alle belang bij een piece of the pie mee te pakken bij de transitie van fossiele naar niet-fossiele brandstoffen.

Dus jij gaat mij nu wijsmaken dat Shell niet profiteert van de stijgende olieprijs door de schaarsheid van de olie?

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 15:05 schreef doubleyouteaare het volgende:

[..]

Dus jij gaat mij nu wijsmaken dat Shell niet profiteert van de stijgende olieprijs door de schaarsheid van de olie?

Waar zeg ik dat precies?

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 15:11 schreef justanick het volgende:

[..]

Waar zeg ik dat precies?

Dat impliceer je door te zeggen dat een flink deel van de hoge olieprijs bij de overheid beland en dat mijn redenering 'mank' gaat.
De winst van Shell wordt minder nu er minder olie wordt verbruikt (economische crisis), maar rijst de pan uit zodra de economie weer is aangetrokken (stijgende olieprijs).
Shell gaat nu heus niet ineens olie verwisselen voor waterstof hoor. A. omdat ze een zekerheid (olie) inwisselen voor een onzekerheid (waterstof) en b. omdat de prijs van de olie daarmee zakt (want minder schaarste). De eventuele credits van nieuwe technologieën pakken ze over twintig jaar wel.

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 15:18 schreef doubleyouteaare het volgende:

[..]

Dat impliceer je door te zeggen dat een flink deel van de hoge olieprijs bij de overheid beland en dat mijn redenering 'mank' gaat.
De winst van Shell wordt minder nu er minder olie wordt verbruikt (economische crisis), maar rijst de pan uit zodra de economie weer is aangetrokken (stijgende olieprijs).
Shell gaat nu heus niet ineens olie verwisselen voor waterstof hoor. A. omdat ze een zekerheid (olie) inwisselen voor een onzekerheid (waterstof) en b. omdat de prijs van de olie daarmee zakt (want minder schaarste). De eventuele credits van nieuwe technologieën pakken ze over twintig jaar wel.

Allereerst A. Dat argument gaat mank. Shell 'wisselt' niet van de ene op de andere dag; ze zijn er nu mee aan het experimenteren en investeren er veel geld in op de technologie beter te krijgen. Als ze de techniek helemaal door hebben kunnen ze het ism autofabrikanten (die er ook mee experimenteren) verder gaan introduceren. En dat doen ze gewoon geleidelijk. En, nogmaals, een bedrijf kan ook dikke marges draaien op de productie van alternatieve energiebronnen.

Ook argument B gaat mank. De olieproductie zit nu rond de piek en zal daarna vermoedelijk gaan dalen. Uiteindelijk zal daardoor de vraag naar olie sowieso al afnemen door de exploderende prijs (vraag > aanbod, prijs >, vraag <). Dan is een alternatieve energiebron een geweldige manier om meer geld naar binnen te harken, omdat je er dan op kunt wachten dat automobilisten of minder gaan rijden, of als de sodemieter overstappen op alternatieve bronnen. En de olieprijs zal fors stijgen als de economie serieus aantrekt.

Het maakt Shell echt geen ene donder uit of de winst uit product A of uit product B komt. Alternatieve energiebronnen hebben de toekomst en dat hebben ze heel goed door. Er is al miljarden geinvesteerd door Shell (en andere big oil-bedrijven). De marges die ze draaien op olie kunnen ze ook wel verkrijgen op andere energiebronnen, al was het alleen maar aan patentinkomsten. Ze kunnen er gewoon dik geld aan verdienen.