NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Op zondag 20 december 2009 21:28 schreef LXIV het volgende:
[..]
Als het kouder wordt behoort ons geld de Eskimo's toe!
Aan het begin van dit topic had ik angstverhaaltjes over dihydrogen monoxide maar ik moet zeggen dat het nu bijna tot mijn raam staat zo hoog... Mischien wordt het tijd voor droge staatjes om ons te compenseren voor al dat dodelijke water dihydrogen monoxide.
Ja, een echt probleem is overbevolking en AIDS, maar daar kan je niets tegen doen, want het is een tastbaar probleem, nee het moet iets ongrijpbaars zijnquote:Op maandag 21 december 2009 18:14 schreef Iblis het volgende:
[..]
… wat de interesse van de media raakt.
Milieuproblemen zijn er genoeg. Maar of ze mediageniek zijn is de vraag.
Jij hebt het vaccin voor AIDS al?quote:Op maandag 21 december 2009 19:25 schreef Deprater het volgende:
Ja, een echt probleem is overbevolking en AIDS, maar daar kan je niets tegen doen, want het is een tastbaar probleem, nee het moet iets ongrijpbaars zijn
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
erop los fokken en verkrachten houdt het aidsprobleem groter dan het hoeft te zijn. Dat geeft eigenlijk wel aan hoe kansloos het klimaat proberen te beheersen is.quote:
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
En hoe mediageil iedereen wel niet is. Lekker achter elkaar aanlopen.quote:Op maandag 21 december 2009 20:33 schreef kawotski het volgende:
[..]
erop los fokken en verkrachten houdt het aidsprobleem groter dan het hoeft te zijn. Dat geeft eigenlijk wel aan hoe kansloos het klimaat proberen te beheersen is.
Eerst Duurzaamheid --> Klimaat --> Whats next?
AIDS is te verhelpen door condooms te gebruiken, maar dat mag niet van het westen (de RK kerk)quote:
Ik denk dat de meeste mensen in Afrika helemaal geen kinderen willen, sex is daar het enige vermaak, geef alle mensen in de wereld < 40 jaar eenmalig 1000 euro in ruil voor hun sterilisatie en stop met het geven van ontwikkelingshulp aan dictators
En laat de ondersteuning aan ouders in stand
Zelfs in Rusland krijgen ze 10.000 dollar indien een tweede kind het tiende levensjaar bereikt
[ Bericht 12% gewijzigd door Deprater op 21-12-2009 21:24:11 ]
volgens mij gaat het om het gezonde wantrouwen in de manier waarop 'sommigen' de planeet proberen te redden. 100 miljard Euro per jaar naar Afrika, lijkt me niet slim, we wachten nog steeds op enig resultaat uit de reeds besteedde 2300 miljard. Besteedt die 100 miljard maar om iedereen in het westen "off the grid" te krijgen, daar bereik je veel meer mee en ik denk niet dat iemand dat niet ziet zitten.quote:Op maandag 21 december 2009 18:00 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Ja, dat punt probeer ik ook al een tijdje te maken. Maar dat stamp je er niet zomaar in. Sommige lui zien de wereld liever vergaan dan ze toegeven dat er iets aan gedaan moet worden. Hun grootste angst is om voor softy te worden uitgemaakt. Heel kinderachtig als je er over nadenkt.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Deze week op tv bij de BBC geweest , ik denk dat een hoop lieden dit niet gezien hebben ; vooral die rascisten die lopen te spotten dat er met minder negers minder CO2 wordt uitgestoten en 1000 euro willen betalen om bij negerinnen de eierstokken te verwijderen.
Nu is een tv-stukje natuurlijk geen "bewijs" , maar met een plaat voor je kop zul je dat toch nooit zien ook.
Maar wat kan mij het eigenlijk verrotten , 2060 maak ik toch niet mee.
En wat die overbevolking betreft , die wordt vanzelf rechtgetrokken door water -, olie- en hierdoor voedseltekort.
De rest spoelt wel weg met een tsunami , een katrinaatje of een ouderwets zeeuws springvloedje.
Ruimt lekker op.
megalomaniac
O dus je ziet liever 100 miljoen mensen door dorst sterven, dan dat je op individueel niveau de economie een zet geeft ???quote:Op dinsdag 22 december 2009 08:10 schreef kitao het volgende:lieden dit niet gezien hebben ; vooral die rascisten die lopen te spotten dat er met minder negers minder CO2 wordt uitgestoten en 1000 euro willen betalen om bij negerinnen de eierstokken te verwijderen.
Maar wat kan mij het eigenlijk verrotten , 2060 maak ik toch niet mee.
En wat die overbevolking betreft , die wordt vanzelf rechtgetrokken door water -, olie- en hierdoor voedseltekort.
De rest spoelt wel weg met een tsunami , een katrinaatje of een ouderwets zeeuws springvloedje.
Ruimt lekker op.
Je lijkt de paus wel
Overigens gaat die sterilisatie op vrijwillige basis ,e en ik ben zelf ook gesteriliseerd en ik moest het zelf betalen
[ Bericht 4% gewijzigd door Deprater op 22-12-2009 11:14:52 ]
Dat dus.quote:Op maandag 21 december 2009 22:13 schreef kawotski het volgende:
[..]
volgens mij gaat het om het gezonde wantrouwen in de manier waarop 'sommigen' de planeet proberen te redden. 100 miljard Euro per jaar naar Afrika, lijkt me niet slim, we wachten nog steeds op enig resultaat uit de reeds besteedde 2300 miljard.
Miljarden aan dictators geven leidt tot niets dan een hoger saldo in zwitserland
Mijn antwoord bestaat uit twee delen.quote:
[..]
Waarom kun je dat niet omschrijven als moreel handelen dan? De CEO van Shell is absoluut immoreel bezig als hij nieuwe technologie niet probeert te verwerven. Die man moet ervoor zorgen dat Shell op de korte en op de lange termijn geld verdient voor de aandeelhouders. Op de korte termijn is dat dus het raffineren van olie, op de lange(re) termijn het inzetten van oa het netwerk aan tankstations voor andere brandstoffen. Het is niet voor niets dat Shell significante bedragen investeert in nieuwe technologie. De rest doet dat trouwens ook. Want al die CEO's zijn slim genoeg om door te hebben dat niet investeren (hetzij door eigen R&D, hetzij door overnames) hun bedrijven binnen niet al te lange termijn zeer grof onder druk kunnen zetten.
[..]
Ze doen het vooral voor a, want b doe je alleen als je niet verder kijkt dan je neus lang is. Optie b is nl zelfdestructief. Vraag maar aan de platenmaatschappijen; die probeerden de vooruitgang ook te blokkeren and look what happened: they're boned (de echte nekslag moet nog komen, maar is onderweg). Dit soort belangen zijn vaak minder 'groot' dan je op het eerste gezicht zou denken. En juist de grote oliemaatschappijen zijn slim genoeg om dat in te zien. Shell is bezig met waterstof, waarom is dat denk je? Niet omdat ze de technologie op de plank willen laten liggen, maar omdat ze grof binnen willen lopen als er een switch wordt gemaakt.
1: 1mo·reel bn, bw gegrond op het innerlijk gevoel van goed en kwaad: ergens ~ toe verplicht zijn
Shell handelt niet moreel, maar uit eigen belang.
2: De muziekindustrie kocht nieuwe innovaties niet op, maar liet het de vrije loop. Shell koopt nieuwe innovaties wel op. Dat is het grote probleem. Behalve voor Shell zelf, natuurlijk.
Laten we daarom maar gewoon doorgaan met het verkloten van de aarde.quote:
[..]
Dat dus.
Miljarden aan dictators geven leidt tot niets dan een hoger saldo in zwitserland
Vivendi heeft mp3.com kapotgemaakt, opgekocht en ontmanteld.quote:
2: De muziekindustrie kocht nieuwe innovaties niet op, maar liet het de vrije loop. Shell koopt nieuwe innovaties wel op. Dat is het grote probleem. Behalve voor Shell zelf, natuurlijk.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Qua 1: de topman van Shell zit er voor de aandeelhouders. Die handelt dus wel degelijk moreel als hij investeert in nieuwe technieken.quote:Op dinsdag 22 december 2009 12:28 schreef doubleyouteaare het volgende:
[..]
Mijn antwoord bestaat uit twee delen.
1: 1mo·reel bn, bw gegrond op het innerlijk gevoel van goed en kwaad: ergens ~ toe verplicht zijn
Shell handelt niet moreel, maar uit eigen belang.
2: De muziekindustrie kocht nieuwe innovaties niet op, maar liet het de vrije loop. Shell koopt nieuwe innovaties wel op. Dat is het grote probleem. Behalve voor Shell zelf, natuurlijk.
Qua 2: De muziekindustrie probeerde de innovaties actief tegen te werken en liet het zeker niet op zijn beloop (tenzij je alle rechtzaken van de RIAA compleet negeert natuurlijk, maar ook dan klopt je statement niet). Shell koopt wellicht innovaties op, maar dat wil niet zeggen dat ze dat doen om de boel vervolgens op de plank te leggen. Dat zou ook niet logisch zijn gezien hun eigen R&D inspanningen. Een veelbelovende technologie staat echter niet gelijk aan 'instant success'. Het overgrote deel van de innovaties mislukt jammerlijk.
Uit eigenbelang dus. Niet uit algemeen belang.quote:
[..]
Qua 1: de topman van Shell zit er voor de aandeelhouders. Die handelt dus wel degelijk moreel als hij investeert in nieuwe technieken.
Ze laten innovaties op de plank liggen zolang ze winsten uit olie kunnen halen. Dat zou ook niet meer dan logisch zijn, anders maak je je eigen industrie kapot terwijl die nog winstgevend is.quote:Qua 2: De muziekindustrie probeerde de innovaties actief tegen te werken en liet het zeker niet op zijn beloop (tenzij je alle rechtzaken van de RIAA compleet negeert natuurlijk, maar ook dan klopt je statement niet). Shell koopt wellicht innovaties op, maar dat wil niet zeggen dat ze dat doen om de boel vervolgens op de plank te leggen. Dat zou ook niet logisch zijn gezien hun eigen R&D inspanningen. Een veelbelovende technologie staat echter niet gelijk aan 'instant success'. Het overgrote deel van de innovaties mislukt jammerlijk.
Ik verwijt bedrijven als Shell niks, ik zeg alleen dat ze niet uit algemeen belang handelen maar uit eigen belang. En dat we - als we snel iets willen doen, en we zeggen dat te willen - niet op de markt moeten wachten.
Natuurlijk handelt Shell uit eigenbelang, dat ontken ik ook nergens. Jij denkt alleen blijkbaar dat dit meteen 'evil' is omdat Shell in jouw opinie niets anders kan doen dan kortzichtig handelen. Ik denk dat de mensen bij Shell niet zo dom zijn als jij ze inschat. Als ze niets zouden doen en alle technieken standaard op zouden kopen om ze vervolgens op de plank te deponeren, gaan ze vanzelf een keer kaputt. Want electrisch rijden en bijvoorbeeld waterstof komen er toch wel doorheen; als Shell het niet doet, doet een ander het wel.quote:Op dinsdag 22 december 2009 13:21 schreef doubleyouteaare het volgende:
Uit eigenbelang dus. Niet uit algemeen belang.
[..]
Ze laten innovaties op de plank liggen zolang ze winsten uit olie kunnen halen. Dat zou ook niet meer dan logisch zijn, anders maak je je eigen industrie kapot terwijl die nog winstgevend is.
Ik verwijt bedrijven als Shell niks, ik zeg alleen dat ze niet uit algemeen belang handelen maar uit eigen belang. En dat we - als we snel iets willen doen, en we zeggen dat te willen - niet op de markt moeten wachten.
Sterker nog, dat gebeurt al. In Californie rijden de eerste prototypes rond die op waterstof rijden (en raad eens waar je die waterstof in de tank kunt deponeren? Ja, bij Shell inderdaad. Waarom? Kunnen ze op termijn geld mee verdienen en veeeeel ook). In de hele wereld komen er steeds meer hybride of full-electric auto's. Ook daarbij moet big oil uiteindelijk meegaan. En ook dat zie je al gebeuren. Oftewel: ik denk niet alleen dat big oil slimmer is dan jij denkt, je kunt het gewoon zien gebeuren. Ze snappen zelf donders goed dat het een spelletje adapt or perish is. En of de olie die ze oppompen en raffineren nu in een benzinetank of in plastic verdwijnt maakt Shell geen donder uit, helemaal niet als er een lucratieve parallele inkomstenbron ontstaat in de vorm van waterstof of accu's. De olie-industrie gaat niet kapot, er zal alleen minder benzine en diesel worden getankt. En dat is een trend die Shell niet tegen kan houden.
Tot slot: moreel handelen staat niet gelijk aan 'in het algemeen belang handelen'.
Je punt ontgaat mij een beetje geloof ik.quote:
[..]
Natuurlijk handelt Shell uit eigenbelang, dat ontken ik ook nergens. Jij denkt alleen blijkbaar dat dit meteen 'evil' is omdat Shell in jouw opinie niets anders kan doen dan kortzichtig handelen. Ik denk dat de mensen bij Shell niet zo dom zijn als jij ze inschat. Als ze niets zouden doen en alle technieken standaard op zouden kopen om ze vervolgens op de plank te deponeren, gaan ze vanzelf een keer kaputt. Want electrisch rijden en bijvoorbeeld waterstof komen er toch wel doorheen; als Shell het niet doet, doet een ander het wel.
Sterker nog, dat gebeurt al. In Californie rijden de eerste prototypes rond die op waterstof rijden (en raad eens waar je die waterstof in de tank kunt deponeren? Ja, bij Shell inderdaad. Waarom? Kunnen ze op termijn geld mee verdienen en veeeeel ook). In de hele wereld komen er steeds meer hybride of full-electric auto's. Ook daarbij moet big oil uiteindelijk meegaan. En ook dat zie je al gebeuren. Oftewel: ik denk niet alleen dat big oil slimmer is dan jij denkt, je kunt het gewoon zien gebeuren. Ze snappen zelf donders goed dat het een spelletje adapt or perish is. En of de olie die ze oppompen en raffineren nu in een benzinetank of in plastic verdwijnt maakt Shell geen donder uit, helemaal niet als er een lucratieve parallele inkomstenbron ontstaat in de vorm van waterstof of accu's. De olie-industrie gaat niet kapot, er zal alleen minder benzine en diesel worden getankt. En dat is een trend die Shell niet tegen kan houden.
Natuurlijk wil Shell het bedrijf in leven houden en natuurlijk gebruiken ze daar die nieuwe technologieën voor die Shell opkoopt. Mijn punt is: Shell heeft geen enkel belang om die nieuwe technologieën nú in te zetten. Ze hebben juist belang om zo lang winst te blijven halen uit de olie. En dat doen ze dan ook volop.
De nieuwe technologieën zijn nog lang geen goed alternatief voor de middelen die we nu hebben. Als Shell even meewerkt, is dat binnen een paar jaar gepiept (ja, zo intelligent schat ik Shell in). Ze hebben daar alleen geen belang bij. En dus hoeven we uit de markt voorlopig geen steun te verwachten.
Dat ligt aan je definitie van 'moreel handelen'. Daar zijn hele boeken vol over geschreven. Naar mijn mening is moreel handelen is in ieder geval niet handelen uit eigen belang.quote:Tot slot: moreel handelen staat niet gelijk aan 'in het algemeen belang handelen'.
Het geven van miljarden aan Afrikaanse dictators die het op hun zwitserse bankrekeningen plaatsen heeft ook geen positief effect.quote:Op dinsdag 22 december 2009 12:30 schreef doubleyouteaare het volgende:
[..]
Laten we daarom maar gewoon doorgaan met het verkloten van de aarde.
Beter is het de bevolking te belonen voor het tegengaan van de overbevolking en zo over dertig jaar een groot sterven te voorkomen
Jouw punt ontgaat mij dan weer. Het is voor Shell zowel noodzakelijk als uitermate lucratief om flink te investeren in nieuwe technieken. Dat doen ze dus ook. Ze verdienen ook geld aan olie. Maar denk je serieus dat het Shell uitmaakt of ze geld verdienen met olie of hetzelfde bedrag - en mogelijk meer - verdienen met waterstof? Of denk je serieus dat ze een kans om meer geld te verdienen laten liggen? Want nogmaals: het maakt Shell geen donder uit of de olie die ze oppompen in plastic of in een benzinetank verdwijnt. Als de olie die in een benzinetank verdwijnt wordt vervangen door bijvoorbeeld waterstof, waar ze dan ook flink aan kunnen verdienen, heeft dat geen negatieve effecten op de bottom line van Shell. Eerder positieve effecten.quote:Op dinsdag 22 december 2009 14:35 schreef doubleyouteaare het volgende:
[..]
Je punt ontgaat mij een beetje geloof ik.
Natuurlijk wil Shell het bedrijf in leven houden en natuurlijk gebruiken ze daar die nieuwe technologieën voor die Shell opkoopt. Mijn punt is: Shell heeft geen enkel belang om die nieuwe technologieën nú in te zetten. Ze hebben juist belang om zo lang winst te blijven halen uit de olie. En dat doen ze dan ook volop.
De nieuwe technologieën zijn nog lang geen goed alternatief voor de middelen die we nu hebben. Als Shell even meewerkt, is dat binnen een paar jaar gepiept (ja, zo intelligent schat ik Shell in). Ze hebben daar alleen geen belang bij. En dus hoeven we uit de markt voorlopig geen steun te verwachten.
Gezien deze sterke incentives om ermee aan de slag te gaan (wat ze dus ook gewoon doen) zie ik geen enkele reden om een bureaucratische nachtmerrie op te zetten om vanuit de overheid een poging te doen om een microscopische deuk in een pakje boter te slaan.
Jij denkt dat Shell, nu de olieprijs zo hoog is, de schaarsheid van olie gaat verminderen door alternatieve brandstoffen grootschalig op de markt te brengen en dus zo de prijs van de olie gaat verlagen (en dus de winst verminderen)?quote:
[..]
Jouw punt ontgaat mij dan weer. Het is voor Shell zowel noodzakelijk als uitermate lucratief om flink te investeren in nieuwe technieken. Dat doen ze dus ook. Ze verdienen ook geld aan olie. Maar denk je serieus dat het Shell uitmaakt of ze geld verdienen met olie of hetzelfde bedrag - en mogelijk meer - verdienen met waterstof? Of denk je serieus dat ze een kans om meer geld te verdienen laten liggen? Want nogmaals: het maakt Shell geen donder uit of de olie die ze oppompen in plastic of in een benzinetank verdwijnt. Als de olie die in een benzinetank verdwijnt wordt vervangen door bijvoorbeeld waterstof, waar ze dan ook flink aan kunnen verdienen, heeft dat geen negatieve effecten op de bottom line van Shell. Eerder positieve effecten.
Gezien deze sterke incentives om ermee aan de slag te gaan (wat ze dus ook gewoon doen) zie ik geen enkele reden om een bureaucratische nachtmerrie op te zetten om vanuit de overheid een poging te doen om een microscopische deuk in een pakje boter te slaan.
Shell heeft op dit moment totaal geen belang om alternatieve brandstoffen op de markt te brengen, in tegendeel. Het enige gevaar dat ze lopen is om hun kaarten te verspelen door te lang te wachten.
Je redenering gaat mank. Op het moment dat Shell hetzelfde of meer kan verdienen aan die alternatieve brandstoffen - wat plausibel is aangezien een flink deel van die hoge olieprijs niet bij de aandeelhouders van Shell beland maar bij de diverse regeringen - wordt de winst helemaal niet verlaagd (en dan heb ik het nog niet eens over de inkomsten die ze kunnen vergaren uit de exploitatie van patenten, aanvullende diensten, etcetera). De business van Shell is niet het verkopen van olie, maar het oppompen en raffineren ervan. De productie van waterstof kan een even lucratieve business worden, net zoals de productie en distributie van volle accu's voor electrische auto's.quote:Op dinsdag 22 december 2009 14:53 schreef doubleyouteaare het volgende:
[..]
Jij denkt dat Shel,l nu de olieprijs zo hoog is, de schaarsheid van olie gaat verminderen door alternatieve brandstoffen grootschalig op de markt te brengen en dus zo de prijs van de olie gaat verlagen (en dus de winst verminderen)?
Shell heeft er dus alle belang bij een piece of the pie mee te pakken bij de transitie van fossiele naar niet-fossiele brandstoffen.
Dus jij gaat mij nu wijsmaken dat Shell niet profiteert van de stijgende olieprijs door de schaarsheid van de olie?quote:
[..]
Je redenering gaat mank. Op het moment dat Shell hetzelfde of meer kan verdienen aan die alternatieve brandstoffen - wat plausibel is aangezien een flink deel van die hoge olieprijs niet bij de aandeelhouders van Shell beland maar bij de diverse regeringen - wordt de winst helemaal niet verlaagd (en dan heb ik het nog niet eens over de inkomsten die ze kunnen vergaren uit de exploitatie van patenten, aanvullende diensten, etcetera). De business van Shell is niet het verkopen van olie, maar het oppompen en raffineren ervan. De productie van waterstof kan een even lucratieve business worden, net zoals de productie en distributie van volle accu's voor electrische auto's.
Shell heeft er dus alle belang bij een piece of the pie mee te pakken bij de transitie van fossiele naar niet-fossiele brandstoffen.
Waar zeg ik dat precies?quote:Op dinsdag 22 december 2009 15:05 schreef doubleyouteaare het volgende:
[..]
Dus jij gaat mij nu wijsmaken dat Shell niet profiteert van de stijgende olieprijs door de schaarsheid van de olie?
Dat impliceer je door te zeggen dat een flink deel van de hoge olieprijs bij de overheid beland en dat mijn redenering 'mank' gaat.quote:
De winst van Shell wordt minder nu er minder olie wordt verbruikt (economische crisis), maar rijst de pan uit zodra de economie weer is aangetrokken (stijgende olieprijs).
Shell gaat nu heus niet ineens olie verwisselen voor waterstof hoor. A. omdat ze een zekerheid (olie) inwisselen voor een onzekerheid (waterstof) en b. omdat de prijs van de olie daarmee zakt (want minder schaarste). De eventuele credits van nieuwe technologieën pakken ze over twintig jaar wel.
Allereerst A. Dat argument gaat mank. Shell 'wisselt' niet van de ene op de andere dag; ze zijn er nu mee aan het experimenteren en investeren er veel geld in op de technologie beter te krijgen. Als ze de techniek helemaal door hebben kunnen ze het ism autofabrikanten (die er ook mee experimenteren) verder gaan introduceren. En dat doen ze gewoon geleidelijk. En, nogmaals, een bedrijf kan ook dikke marges draaien op de productie van alternatieve energiebronnen.quote:Op dinsdag 22 december 2009 15:18 schreef doubleyouteaare het volgende:
[..]
Dat impliceer je door te zeggen dat een flink deel van de hoge olieprijs bij de overheid beland en dat mijn redenering 'mank' gaat.
De winst van Shell wordt minder nu er minder olie wordt verbruikt (economische crisis), maar rijst de pan uit zodra de economie weer is aangetrokken (stijgende olieprijs).
Shell gaat nu heus niet ineens olie verwisselen voor waterstof hoor. A. omdat ze een zekerheid (olie) inwisselen voor een onzekerheid (waterstof) en b. omdat de prijs van de olie daarmee zakt (want minder schaarste). De eventuele credits van nieuwe technologieën pakken ze over twintig jaar wel.
Ook argument B gaat mank. De olieproductie zit nu rond de piek en zal daarna vermoedelijk gaan dalen. Uiteindelijk zal daardoor de vraag naar olie sowieso al afnemen door de exploderende prijs (vraag > aanbod, prijs >, vraag <). Dan is een alternatieve energiebron een geweldige manier om meer geld naar binnen te harken, omdat je er dan op kunt wachten dat automobilisten of minder gaan rijden, of als de sodemieter overstappen op alternatieve bronnen. En de olieprijs zal fors stijgen als de economie serieus aantrekt.
Het maakt Shell echt geen ene donder uit of de winst uit product A of uit product B komt. Alternatieve energiebronnen hebben de toekomst en dat hebben ze heel goed door. Er is al miljarden geinvesteerd door Shell (en andere big oil-bedrijven). De marges die ze draaien op olie kunnen ze ook wel verkrijgen op andere energiebronnen, al was het alleen maar aan patentinkomsten. Ze kunnen er gewoon dik geld aan verdienen.
We willen toch snel handelen?quote:
[..]
Allereerst A. Dat argument gaat mank. Shell 'wisselt' niet van de ene op de andere dag; ze zijn er nu mee aan het experimenteren en investeren er veel geld in op de technologie beter te krijgen.
We zeggen hetzelfde, mijn punt is alleen dat dat te lang duurt, we moeten immers nú iets doen en niet over twintig jaar.
Bijna hetzelfde. Mijn inschatting is dat de transitie sneller plaats zal vinden. Die hoge olieprijs zal veel gaan doen, omdat dat consumenten motiveert om als de donder minder fossiele brandstoffen te gaan verbruiken. En dat motiveert bedrijven weer om nog meer geld in dergelijke technieken te pompen. Itt accijnzen werkt een hoge olieprijs wel, omdat die hoge olieprijs wereldwijd effect zal sorteren.quote:Op dinsdag 22 december 2009 18:14 schreef doubleyouteaare het volgende:
[..]
We willen toch snel handelen?
We zeggen hetzelfde, mijn punt is alleen dat dat te lang duurt, we moeten immers nú iets doen en niet over twintig jaar.
Als de economie in 2010 daadwerkelijk weer aantrekt, schiet de olieprijs snel weer omhoog, helemaal als we inderdaad binnenkort een plafond bereiken in de olieproductie (of dat plafond al bereikt hebben). Er zijn al vermoedens dat Saudi-Arabie haar reserves overschat en dat de productie daar al zwaar onder druk staat, dus...
Het blijkt dat niemand z'n auto laat staan als de benzine duurder wordt.quote:
[..]
Bijna hetzelfde. Mijn inschatting is dat de transitie sneller plaats zal vinden. Die hoge olieprijs zal veel gaan doen, omdat dat consumenten motiveert om als de donder minder fossiele brandstoffen te gaan verbruiken. En dat motiveert bedrijven weer om nog meer geld in dergelijke technieken te pompen. Itt accijnzen werkt een hoge olieprijs wel, omdat die hoge olieprijs wereldwijd effect zal sorteren.
Als de economie in 2010 daadwerkelijk weer aantrekt, schiet de olieprijs snel weer omhoog, helemaal als we inderdaad binnenkort een plafond bereiken in de olieproductie (of dat plafond al bereikt hebben). Er zijn al vermoedens dat Saudi-Arabie haar reserves overschat en dat de productie daar al zwaar onder druk staat, dus...
Aan de andere kant zijn er ook speculaties dat de oliestaten hun reserves opzettelijk onderschatten om een denkbeeldige schaarste te creëren en zo de olieprijs hoog te houden.
Wat betreft de techniek werkt de olieprijs twee kanten op: de goedkoopste en minst risicovolle is om geavanceerdere machines te maken om olievelden die nu niet te bereiken zijn leeg te pompen. De andere - duurdere en risicovollere - variant is een totaal nieuwe ('groene') techniek. De eerste optie lijkt in eerste instantie het meest voor de hand te liggen.
Nee, ik zie liever helemaal niemand verdorsten waar zie je me voor aan ?quote:Op dinsdag 22 december 2009 09:42 schreef Deprater het volgende:
O dus je ziet liever 100 miljoen mensen door dorst sterven, dan dat je op individueel niveau de economie een zet geeft ???
Je lijkt de paus wel
Jouw oplossing van het probleem zit zover ik begrepen heb in het verminderen van de wereldbevolking.
Hoewel het logisch klinkt en het naar mijn idee ook niet uit de hand moet gaan lopen is dit niet de hoofdoorzaak van de problemen.
De problemen zitten in de verdeling van de voorraden en het uitbuiten van die verdeling door bedrijven zoals Shell , ADM , Cargill enz.
Samen met de door hun ondersteunde en omgekochte regeringen leggen zij de rest vd mensheid een slavernij op waar velen amper of niet met eten de dag doorkomen.
Dat zo'n klimaattop mislukt komt ook doordat de te nemen maatregelen ver zullen ingrijpen in de levensstandaard van het westen en men vreest sociale onlusten hierdoor.
Want men is niet klaar voor een overschakeling op andere energie als "men" dit al zou willen zolang er grof geld mee verdiend wordt.
Ondertussen verhevigen zich de oorlogen in Azie en jij denkt dat dit alleen komt door een teveel aan mensen ?
WO1+2 had voorafgaand een stuk aantal minder mensen op deze planeet en was er olie zat.
Overpopulatie is een mythe al misbruikt sinds 1798 ! , ik plaats m nog maar een keer......
megalomaniac
Ik was voor een maand terug in Marokko en zag en hoorde daar dat er twee a drie keer meer mensen worden geboren dan er arbeidsplaatsen zijn.quote:Op dinsdag 22 december 2009 19:49 schreef kitao het volgende:
[..]
Nee, ik zie liever helemaal niemand verdorsten waar zie je me voor aan ?
Jouw oplossing van het probleem zit zover ik begrepen heb in het verminderen van de wereldbevolking.
Hoewel het logisch klinkt en het naar mijn idee ook niet uit de hand moet gaan lopen is dit niet de hoofdoorzaak van de problemen.
Daarnaast krimpt de strook natuur langs de rivieren NIJL en anderen, dus minder landbouw en meer mensen
Er is geen overbevolking?quote:
[..]
Nee, ik zie liever helemaal niemand verdorsten waar zie je me voor aan ?
Jouw oplossing van het probleem zit zover ik begrepen heb in het verminderen van de wereldbevolking.
Hoewel het logisch klinkt en het naar mijn idee ook niet uit de hand moet gaan lopen is dit niet de hoofdoorzaak van de problemen.
De problemen zitten in de verdeling van de voorraden en het uitbuiten van die verdeling door bedrijven zoals Shell , ADM , Cargill enz.
Samen met de door hun ondersteunde en omgekochte regeringen leggen zij de rest vd mensheid een slavernij op waar velen amper of niet met eten de dag doorkomen.
Dat zo'n klimaattop mislukt komt ook doordat de te nemen maatregelen ver zullen ingrijpen in de levensstandaard van het westen en men vreest sociale onlusten hierdoor.
Want men is niet klaar voor een overschakeling op andere energie als "men" dit al zou willen zolang er grof geld mee verdiend wordt.
Ondertussen verhevigen zich de oorlogen in Azie en jij denkt dat dit alleen komt door een teveel aan mensen ?
WO1+2 had voorafgaand een stuk aantal minder mensen op deze planeet en was er olie zat.
Overpopulatie is een mythe al misbruikt sinds 1798 ! , ik plaats m nog maar een keer......
Er is een verschrikkelijke overconsumptie en het is inmiddels wel duidelijk dat de maatschappij de hoeveelheid mensen niet aankan.
Dar ga je iets te kort door de bocht. Als benzine een paar cent duurder wordt, OK, maar als de prijzen op het niveau van 2007 uitkomen gaan mensen wel nadenken. Het is niet toevallig dat er ineens een explosie is ontstaan qua hybride auto's (terwijl de Prius niet extreem zuinig is, maar toch). In de VS zijn er ook mensen geweest die bij wijze van spreken de rit naar hun werk niet meer konden betalen. Ook daar zie je dus ineens een verandering in het gedrag ontstaan.quote:Op dinsdag 22 december 2009 18:35 schreef doubleyouteaare het volgende:
Het blijkt dat niemand z'n auto laat staan als de benzine duurder wordt.
Dan onderschat je toch echt het consumentengedrag denk ik.quote:Wat betreft de techniek werkt de olieprijs twee kanten op: de goedkoopste en minst risicovolle is om geavanceerdere machines te maken om olievelden die nu niet te bereiken zijn leeg te pompen. De andere - duurdere en risicovollere - variant is een totaal nieuwe ('groene') techniek. De eerste optie lijkt in eerste instantie het meest voor de hand te liggen.
Bedankt , je geeft het antwoord zelf al , overconsumptie.....niet veroorzaakt door de hoeveelheid mensen maar door een klein percentage daarvan die teren op de ellende van de rest.quote:Op dinsdag 22 december 2009 19:59 schreef doubleyouteaare het volgende:
Er is geen overbevolking?
Er is een verschrikkelijke overconsumptie en het is inmiddels wel duidelijk dat de maatschappij de hoeveelheid mensen niet aankan.
Een duidelijk voorbeeld daarvan zijn de gigantisch gestegen voedselprijzen vooral veroorzaakt door speculatie hiermee.
Jammer , in de vorige posts kon ik het aardig met je eens zijn.....
Bedrijven zoas o.a. ADM die bewezen kartelvorming hebben uitgevoerd en daar inmiddels met 100 miljoen dollar voor zijn beboet met gevangenisstraffen voor de direkteurs van ten hoogste 2 jaar , een lachertje , terwijl ze de halve wereldbevolking hebben opgetild....
Dat zijn dus die gore multinationals die zo hard bezig zijn om de wereld te verbeteren om zeep te helpen.
En waar denken sommigen hier dat die waterstof vandaan komt ?
Die komt echt niet uit een hydrogeenveld uit het zand naar boven sijpelen.
http://www.google.nl/search?sourceid=navclient&hl=nl&ie=UTF-8&rlz=1T4ADBR_nlNL243NL243&q=undercover+adm
megalomaniac
Lever eens normaal commentaar of wil je weer op de vuist ?quote:Op dinsdag 22 december 2009 20:32 schreef JohnLocke het volgende:
Lees eens een boek, met je eeuwige youtube-onzin.
megalomaniac
Ik denk dat jij meer met die ban zat dan ikquote:Op dinsdag 22 december 2009 20:34 schreef kitao het volgende:
[..]
Lever eens normaal commentaar of wil je weer op de vuist ?
Valt mee vriend , maar zelfs zonder die video was mijn post duidelijk genoeg , ik heb m er alleen bij geplaatst voor mensen die dit soort gegevens nog niet kennen en er meer van willen weten.quote:Op dinsdag 22 december 2009 20:38 schreef JohnLocke het volgende:
Ik denk dat jij meer met die ban zat dan ik
Denk je dat iemand van ieder onderwerp eerst 10 boeken moet lezen voordat je hier mag posten....
Jij kijkt zeker ook nooit journaal maar leest iedere dag minstens 3 verschillende kranten ?
megalomaniac
Wat betreft de multinationals zijn we het aardig eens.quote:
[..]
Bedankt , je geeft het antwoord zelf al , overconsumptie.....niet veroorzaakt door de hoeveelheid mensen maar door een klein percentage daarvan die teren op de ellende van de rest.
Een duidelijk voorbeeld daarvan zijn de gigantisch gestegen voedselprijzen vooral veroorzaakt door speculatie hiermee.
Jammer , in de vorige posts kon ik het aardig met je eens zijn.....
Bedrijven zoas o.a. ADM die bewezen kartelvorming hebben uitgevoerd en daar inmiddels met 100 miljoen dollar voor zijn beboet met gevangenisstraffen voor de direkteurs van ten hoogste 2 jaar , een lachertje , terwijl ze de halve wereldbevolking hebben opgetild....
Dat zijn dus die gore multinationals die zo hard bezig zijn om de wereld te verbeteren om zeep te helpen.
En waar denken sommigen hier dat die waterstof vandaan komt ?
Die komt echt niet uit een hydrogeenveld uit het zand naar boven sijpelen.
http://www.google.nl/search?sourceid=navclient&hl=nl&ie=UTF-8&rlz=1T4ADBR_nlNL243NL243&q=undercover+adm
Wat betreft de overbevolking niet. Met overconsumptie bedoel ik dat er meer wordt geconsumeerd dan de aarde aankan. Landbouwgrond is schaars, vooral omdat daar ook op gebouwd moet worden. Gevolg: bronnen worden uitgeput (oa. roofbouw). Is aan de orde van de dag.
En dat heeft niet alleen te maken met de overconsumptie van de Westerse landen, maar met de hele bevolkingsomvang.
En dan heb ik het nog niet eens gehad over de maatschappij, die zoveel mensen absoluut niet aankan.
Tja , er zijn andere geluiden te horen , monoculturen voor de veeteelt door bedrijven zoals o.a. cargill die half Brazilie wegkappen voor de soyateelt voor de McChickens e.d.quote:Op dinsdag 22 december 2009 20:43 schreef doubleyouteaare het volgende:
Wat betreft de multinationals zijn we het aardig eens.
Wat betreft de overbevolking niet. Met overconsumptie bedoel ik dat er meer wordt geconsumeerd dan de aarde aankan. Landbouwgrond is schaars, vooral omdat daar ook op gebouwd moet worden. Gevolg: bronnen worden uitgeput (oa. roofbouw). Is aan de orde van de dag.
En dat heeft niet alleen te maken met de overconsumptie van de Westerse landen, maar met de hele bevolkingsomvang.
En dan heb ik het nog niet eens gehad over de maatschappij, die zoveel mensen absoluut niet aankan.
Deze soyasuperbulkers komen dan vervolgens in de Europoort om hun gigantische ladingen bij ADM te lossen.
Ondertussen worden de boeren die daar al eeuwen hun familie en dorpen met voedsel onderhouden zonder grote problemen onteigend en hongerslaaf gemaakt.
Gooi daar inderdaad bovenop de droogte en de daling van de waterspiegel in o.a. Nevada en Californie erbij en je zit binnenkort inderdaad met een probleem.
Dat veel mensen amper te eten hebben komt echter momenteel niet door schaarste maar hoofdzakelijk door de prijzen.
En hoe wil je die "overbevolking" gaan aanpakken , m.a.w. wie gaat hier bepalen wie wel en niet nageslacht mag hebben ?
megalomaniac
Ik kan me aardig in dit verhaal vinden.quote:
[..]
Tja , er zijn andere geluiden te horen , monoculturen voor de veeteelt door bedrijven zoals o.a. cargill die half Brazilie wegkappen voor de soyateelt voor de McChickens e.d.
Deze soyasuperbulkers komen dan vervolgens in de Europoort om hun gigantische ladingen bij ADM te lossen.
Ondertussen worden de boeren die daar al eeuwen hun familie en dorpen met voedsel onderhouden zonder grote problemen onteigend en hongerslaaf gemaakt.
Gooi daar inderdaad bovenop de droogte en de daling van de waterspiegel in o.a. Nevada en Californie erbij en je zit binnenkort inderdaad met een probleem.
Dat veel mensen amper te eten hebben komt echter momenteel niet door schaarste maar hoofdzakelijk door de prijzen.
En hoe wil je die "overbevolking" gaan aanpakken , m.a.w. wie gaat hier bepalen wie wel en niet nageslacht mag hebben ?
Verder: ik heb geen oplossingen. Ik signaleer beroepsmatig alleen problemen.
Die droogte waar ik het over had , trouwens ook via video's vernomen op één van de circa 8 docuzenders die ik kan ontvangen, heeft ook met de opwarming te maken waardoor minder gelijkmatig smeltwater uit de bergen komt.quote:Op dinsdag 22 december 2009 21:01 schreef doubleyouteaare het volgende:
Ik kan me aardig in dit verhaal vinden.
Ik heb geen oplossingen. Ik signaleer beroepsmatig alleen problemen.
En in welke beroepsrichting kan ik gaan denken als ik zo vrij mag zijn , ecologie ?
http://www.encyclo.nl/begrip/ecologiequote:ecologie
Onder ecologie verstaan we de samenhang tussen de wijze van consumeren en produceren enerzijds en de daarmee samenhangende milieuvervuiling, uitputting van natuurlijke hulpbronnen en dergelijke anderzijds. ( > economie)
megalomaniac
Ja, dat is het hele ironische en paradoxale aan dit probleem: aan de ene kant is er te veel water, aan de andere kant te veel droogte.quote:Op dinsdag 22 december 2009 21:10 schreef kitao het volgende:
[..]
Die droogte waar ik het over had , trouwens ook via video's vernomen op één van de circa 8 docuzenders die ik kan ontvangen, heeft ook met de opwarming te maken waardoor minder gelijkmatig smeltwater uit de bergen komt.
En in welke beroepsrichting kan ik gaan denken als ik zo vrij mag zijn , ecologie ?
[..]
http://www.encyclo.nl/begrip/ecologie
Nee, journalistiek.
Vrije keuze, wie wil die mag, wie liever 1000 euro heeft na een of twee kindjes die kan dat doen, maar acht kinderen is dan niet meer nodigquote:Op dinsdag 22 december 2009 20:56 schreef kitao het volgende:
En hoe wil je die "overbevolking" gaan aanpakken , m.a.w. wie gaat hier bepalen wie wel en niet nageslacht mag hebben ?
In Afrika is 60% van de bevolking tussen de 0 en de twintig jaar, een bevolkingsexplosie staat voor de deur
[ Bericht 10% gewijzigd door Deprater op 22-12-2009 21:40:06 ]
Ook in de journalistiek zullen oplossingen gepubliceerd worden neem ik aan.quote:Op dinsdag 22 december 2009 21:16 schreef doubleyouteaare het volgende:
Ja, dat is het hele ironische en paradoxale aan dit probleem: aan de ene kant is er te veel water, aan de andere kant te veel droogte.
Nee, journalistiek.
Vermindering van de CO2 zou hieraan kunnen bijdragen , helaas de top is mislukt.
Het is te hopen dat morgen Iter gaat draaien want met deze mentaliteit schiet het niet op.
Kijk naar de treinen , drie dagen plat vanwege wissels die voor 45 miljoen verbeterd hadden kunnen worden. Laat nu de snelwegen eens drie dagen dicht zijn , dan geeft NL er een half miljard aan uit om dit te voorkomen.
Age of stupid , zullen we maar zeggen.
http://www.nrcnext.nl/blo(...)f-stupid-komt-eraan/
megalomaniac
Jij wil een westers model met een vast goedbedoelde inborst toepassen op Afrika ?quote:Op dinsdag 22 december 2009 21:31 schreef Deprater het volgende:
Vrije keuze, wie wil die mag, wie liever 1000 euro heeft na een of twee kindjes die kan dat doen, maar acht kinderen is dan niet meer nodig
Ik geloof daar niet in , sorry , buiten dat vind ik het immoreel.
Morgen verder.....
megalomaniac
Het was niet helemaal serieus bedoeld. Het wordt de journalistiek regelmatig verweten dat er alleen problemen worden gesignaleerd, maar oplossingen achterwege laten. En daar zit ook wel een kern van waarheid in.quote:
[..]
Ook in de journalistiek zullen oplossingen gepubliceerd worden neem ik aan.
Heb je 'm gezien, Age of Stupid? Ik nog niet, maar hij lijkt me erg interessant. Hoewel waarschijnlijk wat overtrokken.quote:Vermindering van de CO2 zou hieraan kunnen bijdragen , helaas de top is mislukt.
Het is te hopen dat morgen Iter gaat draaien want met deze mentaliteit schiet het niet op.
Kijk naar de treinen , drie dagen plat vanwege wissels die voor 45 miljoen verbeterd hadden kunnen worden. Laat nu de snelwegen eens drie dagen dicht zijn , dan geeft NL er een half miljard aan uit om dit te voorkomen.
Age of stupid , zullen we maar zeggen.
http://www.nrcnext.nl/blo(...)f-stupid-komt-eraan/
Ik ben zelf ook gesteriliseerd en vind het prima en niet immoreelquote:Op dinsdag 22 december 2009 21:36 schreef kitao het volgende:
[..]
Jij wil een westers model met een vast goedbedoelde inborst toepassen op Afrika ?
Ik geloof daar niet in , sorry , buiten dat vind ik het immoreel.
Morgen verder.....
Buiten dat heb ik er voor betaald
Maar jij ziet graag grote hongerige gezinnen
Het is juist geen westers model. Wij mogen zelf weten hoeveel kinderen we krijgen en worden niet 'gechanteerd' met financiële middelen om meer of minder kinderen te krijgen.quote:
[..]
Jij wil een westers model met een vast goedbedoelde inborst toepassen op Afrika ?
Ik geloof daar niet in , sorry , buiten dat vind ik het immoreel.
Morgen verder.....
Hij is te zien op filmnet en history channel , wel zwartgallig , aan de andere kant ondersteund door echte beelden.quote:Op dinsdag 22 december 2009 21:39 schreef doubleyouteaare het volgende:
[..]
Het was niet helemaal serieus bedoeld. Het wordt de journalistiek regelmatig verweten dat er alleen problemen worden gesignaleerd, maar oplossingen achterwege laten. En daar zit ook wel een kern van waarheid in.
[..]
Heb je 'm gezien, Age of Stupid? Ik nog niet, maar hij lijkt me erg interessant. Hoewel waarschijnlijk wat overtrokken.
Vooral die gesmolten gletsjer met een meter of 20 in evenzovele jaren is indrukwekkend.
megalomaniac
Jouw twee kinderen hebben een overlevingskans van 90? % , bovendien zorg jij voor je eigen pensioen , dit zijn maar enkele voorbeelden.quote:Op dinsdag 22 december 2009 21:41 schreef Deprater het volgende:
[..]
Ik ben zelf ook gesteriliseerd en vind het prima en niet immoreel
Buiten dat heb ik er voor betaald
Maar jij ziet graag grote hongerige gezinnen
megalomaniac
|
|
