NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik word graag van het tegendeel overtuigd. En dan wel voor een moderne reactor. Omdat een type uit de jaren 70 me toch niet zo aanspreektquote:Op zondag 20 december 2009 14:40 schreef Deprater het volgende:
[..]
kletspraat, kletspraat, en maar dom lullen zonder bron
.Even een paar kostenposten die worden afgewenteld op de overheid maar die je gewoon bij de kostprijs van de kernenergie op moet tellen. Onderzoekskosten, bouwkosten, verwerking en opslag van het afval gedurende enkele eeuwen, daarnaast kunnen kerncentrales geen ongevallenverzekering afsluiten omdat de kosten als het mis gaat zo gigantisch zijn dat de stroom niet meer te verkopen is, ook die kosten gaan dus naar de overheid.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Cramer is dus teruggevlogen i.p.v. de klimaattrein te nemen, het goede voorbeeld 
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Omdat er misschien geen treinen rijden?quote:Op zondag 20 december 2009 15:16 schreef kawotski het volgende:
Cramer is dus teruggevlogen i.p.v. de klimaattrein te nemen, het goede voorbeeld
Er rijden treinen genoeg.quote:Op zondag 20 december 2009 15:33 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Omdat er misschien geen treinen rijden?
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
De politiek hoeft daar niet in te investeren hoor. Als de olieprijs weer gaat stijgen wordt het vanzelf (uitermate) lucratief voor private partijen om dat te doen. Met als bijbehorende bonus dat het doorgaans efficienter en sneller geschiedt dan wanneer je een blik ambtenaren (van diverse departementen) moet laten beslissen welk project er subsidie gaat krijgen of waar we welke nieuwe centrale neer willen planten. Als de overheid het volledig moet gaan doen, is er in 2050 nog nauwelijks iets veranderd.quote:Op zondag 20 december 2009 14:55 schreef doubleyouteaare het volgende:
[..]
Gedeeltelijk mee eens. In mijn optiek moet de oplossing ook uit het aanbod komen, een goed aanbod. Groene energie stelt op dit moment niks voor, hoewel er wel vraag naar (betaalbare en goede opties) is. Niet rendabele windmolens draaien puur op subsidie.
De politiek moet juist investeren in technieken totdat ze rendabel zijn en betaalbaar zonder subsidie. De windmolens die nu worden geplaatst zijn over tien jaar hopeloos verouderd. Investeer in zonne-energie en je hebt binnen een paar jaar een goede en rendabele energiebron.
Het enige wat je als overheid wel zou kunnen doen, is ervoor zorgen dat de vergunningstrajecten voor nieuwe (schone) energiecentrales en -bronnen soepel en snel verloopt. En zo kun je nog wat knutselen aan andere randvoorwaarden (bijv een gunstig belastingregime voor 'groene' projecten gedurende de eerste x aantal jaren om de aanloopverliezen een tikkie te compenseren), maar daar moet je erg voorzichtig mee zijn. Nederland is een klein landje en wij bepalen niet wat 'de' toekomst voor energie-opwekking zal worden, dat gebeurt wereldwijd.
Die klimaattrein reed gewoon. Diederik Samson zat er ook in op de weg terug.quote:Op zondag 20 december 2009 15:33 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Omdat er misschien geen treinen rijden?
Dus we hebben liever dat een minister tijd en geld van de belastingbetaler besteedt zodat ze "het goede voorbeeld" geeft?
Hoe ironisch zou je dan toch zeggen. Wat minder treinen en je gooit gelijk je klimaatdoelstellingen overboord.quote:Op zondag 20 december 2009 15:49 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Vandaag in ieder geval niet:
http://www.nshispeed.nl/nl/level3/negatief-reisadvies
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
dat lijkt me de basis aangezien men dat ook aan ons oplegt. Is mijn tijd minder kostbaar dan die van haar? (in het weekend n.b.) Ik had haar niet hoeven zien in Buitenhof, die onzin die ze daar uitCramert kon ze ook wel af in een sms'je.quote:Op zondag 20 december 2009 15:58 schreef Monidique het volgende:
Dus we hebben liever dat een minister tijd en geld van de belastingbetaler besteedt zodat ze "het goede voorbeeld" geeft?
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Daarom moet men nu gaan bouwen en fors ook, mooi dat het volgend kabinet dait fluks ter hand neemtquote:Op zondag 20 december 2009 15:13 schreef du_ke het volgende:
[..]Ik word graag van het tegendeel overtuigd.
En dan wel voor een moderne reactor.
Omdat een type uit de jaren 70 me toch niet zo aanspreekt
Even een paar kostenposten die worden afgewenteld op de overheid maar die je gewoon bij de kostprijs van de kernenergie op moet tellen. Onderzoekskosten, bouwkosten, verwerking en opslag van het afval gedurende enkele eeuwen, daarnaast kunnen kerncentrales geen ongevallenverzekering afsluiten omdat de kosten als het mis gaat zo gigantisch zijn dat de stroom niet meer te verkopen is, ook die kosten gaan dus naar de overheid.
Nee dat moet men niet doen. Dan jaagt men de staatsschuld op naar ongekende hoogten. En dat voor een techniek waar we toch niet lang mee vooruit kunnen..quote:Op zondag 20 december 2009 16:02 schreef Deprater het volgende:
[..]
Daarom moet men nu gaan bouwen en fors ook, mooi dat het volgend kabinet dait fluks ter hand neemt
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik geloof best in de vrije markt, maar ik geloof niet in het morele handelen van multinationals. Zolang de bron olie beschikbaar is, zal die uitgeput worden. Daarvoor zijn er veel te veel belangen. Zo is het publiek geheim dat Shell nieuwe initiatieven met veel potentie opkoopt.quote:Op zondag 20 december 2009 15:48 schreef justanick het volgende:
[..]
De politiek hoeft daar niet in te investeren hoor. Als de olieprijs weer gaat stijgen wordt het vanzelf (uitermate) lucratief voor private partijen om dat te doen. Met als bijbehorende bonus dat het doorgaans efficienter en sneller geschiedt dan wanneer je een blik ambtenaren (van diverse departementen) moet laten beslissen welk project er subsidie gaat krijgen of waar we welke nieuwe centrale neer willen planten. Als de overheid het volledig moet gaan doen, is er in 2050 nog nauwelijks iets veranderd.
Het enige wat je als overheid wel zou kunnen doen, is ervoor zorgen dat de vergunningstrajecten voor nieuwe (schone) energiecentrales en -bronnen soepel en snel verloopt. En zo kun je nog wat knutselen aan andere randvoorwaarden (bijv een gunstig belastingregime voor 'groene' projecten gedurende de eerste x aantal jaren om de aanloopverliezen een tikkie te compenseren), maar daar moet je erg voorzichtig mee zijn. Nederland is een klein landje en wij bepalen niet wat 'de' toekomst voor energie-opwekking zal worden, dat gebeurt wereldwijd.
En ja, tuurlijk handelt de politiek te langzaam. Zie de afgelopen klimaattop.
Ach de top was toch mislukt, dus dan kunnen we ook wel weer gewoon vliegenquote:Op zondag 20 december 2009 15:16 schreef kawotski het volgende:
Cramer is dus teruggevlogen i.p.v. de klimaattrein te nemen, het goede voorbeeld
Het is goed dat jij het niet voor het zeggen hebt, voor het volgend kabinet zal drie nieuwe kerncentrales een juiste keus en goede investering zijn, beter dan die kolencentrales die ze nu bouwenquote:Op zondag 20 december 2009 16:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee dat moet men niet doen. Dan jaagt men de staatsschuld op naar ongekende hoogten. En dat voor een techniek waar we toch niet lang mee vooruit kunnen..
Zucht... die kolencentrale bouwt het kabinet of de overheid niet. Dat zijn particuliere investeringen. Bij kolencentrales kan dat bij kerncentrales lukt dat niet. Die kosten de overheid een paar miljard per stuk.quote:Op zondag 20 december 2009 17:28 schreef Deprater het volgende:
[..]
Het is goed dat jij het niet voor het zeggen hebt, voor het volgend kabinet zal drie nieuwe kerncentrales een juiste keus en goede investering zijn, beter dan die kolencentrales die ze nu bouwen
Het zijn dan ook gewoon geen goede investeringen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja, want een minister een dag in de trein zetten, dat is effectief het land besturen!quote:
Cramer is dus teruggevlogen i.p.v. de klimaattrein te nemen, het goede voorbeeld
Het is ook echt nooit goed
Ja. En alsof ministers een normaal weekend hebben zoals de gemiddelde burger.quote:Op zondag 20 december 2009 16:01 schreef kawotski het volgende:
[..]
dat lijkt me de basis aangezien men dat ook aan ons oplegt. Is mijn tijd minder kostbaar dan die van haar? (in het weekend n.b.) Ik had haar niet hoeven zien in Buitenhof, die onzin die ze daar uitCramert kon ze ook wel af in een sms'je.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Ik ben niet zo van de 'multinationals zijn evil' conspiracytheorietjes, al was het alleen maar omdat sommige paniekverhalen na enig onderzoek plotseling anders blijken te liggen dan er in de media (op aangeven van belangengroeperingen, niet zelden zelf ook multinationals) wordt geroepen. Zo kan het opkopen van nieuwe technieken door Shell gewoon worden omschreven als verstandig zakelijk beleid; ook Sheel weet dat de olie eindig is en wil natuurlijk haar aandeelhouders niet teleurstellen door niet te investeren in mogelijke opvolgers.quote:Op zondag 20 december 2009 16:34 schreef doubleyouteaare het volgende:
[..]
Ik geloof best in de vrije markt, maar ik geloof niet in het morele handelen van multinationals. Zolang de bron olie beschikbaar is, zal die uitgeput worden. Daarvoor zijn er veel te veel belangen. Zo is het publiek geheim dat Shell nieuwe initiatieven met veel potentie opkoopt.
En ja, tuurlijk handelt de politiek te langzaam. Zie de afgelopen klimaattop.
Afgezien daarvan hoeft de innovatie ook niet direct van de oliemultinationals te komen (alhoewel nagenoeg iedere autofabrikant al bezig is met diverse opvolgens voor benzine / diesel), veel innovaties komen uit kleinere bedrijven vandaan.
En toch heeft ze het gedaanquote:Op zondag 20 december 2009 17:40 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ja, want een minister een dag in de trein zetten, dat is effectief het land besturen!
Alleen maar om te voorkomen dat mensen op internet roepen dat ze de trein had moeten nemen?quote:
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
M.a.w. de trein is geen realistisch alternatief voor vliegen. Ook niet voor de gemiddelde burger.quote:Op zondag 20 december 2009 17:40 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ja, want een minister een dag in de trein zetten, dat is effectief het land besturen!
Nee, gewoon een publiciteitsstunt om te laten zien hoe begaan ze is (of ons wil doen geloven) met het milieu en dat we dus vooral naar haar moeten luisterenquote:Op zondag 20 december 2009 18:21 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Alleen maar om te voorkomen dat mensen op internet roepen dat ze de trein had moeten nemen?
Nu de top mislukt is wil ze natuurlijk niet al die aandacht in de trein 
Dan moet er wel een lekkere verbinding zijn. Voor steden op middenafstand als Brussel, Parijs en Berlijn is het wel degelijk een realistisch alternatiefquote:Op zondag 20 december 2009 18:21 schreef nikk het volgende:
[..]
M.a.w. de trein is geen realistisch alternatief voor vliegen. Ook niet voor de gemiddelde burger.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Oh, de ijstijd, de ijstijd! Ze hebben gelogen, het wordt kouder! Almaar kouder!quote:Op zondag 20 december 2009 18:40 schreef Deprater het volgende:
IK vind het maar kooud vandaag, in kiev is het een paar dagen al -20C
Ja we moeten er iets aan doen.quote:Op zondag 20 december 2009 21:07 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Oh, de ijstijd, de ijstijd! Ze hebben gelogen, het wordt kouder! Almaar kouder!
miljarden euro's ophalen en geven aan de corrupte regimes in Afrika, dat zal vast gaan helpen
Ik ben ook niet van de samenzweringstheorieën, maar ik ben wel reëel. Maar ik hoop dat je het met me eens bent dat dat laatste voornamelijk uit eigen belang handelen is en niet in het belang van bijvoorbeeld het klimaat. Dat kun je moeilijk omschrijven als moreel handelen.quote:
[..]
Ik ben niet zo van de 'multinationals zijn evil' conspiracytheorietjes, al was het alleen maar omdat sommige paniekverhalen na enig onderzoek plotseling anders blijken te liggen dan er in de media (op aangeven van belangengroeperingen, niet zelden zelf ook multinationals) wordt geroepen. Zo kan het opkopen van nieuwe technieken door Shell gewoon worden omschreven als verstandig zakelijk beleid; ook Sheel weet dat de olie eindig is en wil natuurlijk haar aandeelhouders niet teleurstellen door niet te investeren in mogelijke opvolgers.
Klopt. En die innovaties worden dan netjes opgekocht door multinationals. Want zij hebben a. het geld om van een idee daadwerkelijk geld te maken en b. belangen om die innovaties nog even achter de hand te houden.quote:Afgezien daarvan hoeft de innovatie ook niet direct van de oliemultinationals te komen (alhoewel nagenoeg iedere autofabrikant al bezig is met diverse opvolgens voor benzine / diesel), veel innovaties komen uit kleinere bedrijven vandaan.
Als het kouder wordt behoort ons geld de Eskimo's toe!quote:Op zondag 20 december 2009 21:25 schreef Deprater het volgende:
[..]
Ja we moeten er iets aan doen.
miljarden euro's ophalen en geven aan de corrupte regimes in Afrika, dat zal vast gaan helpen
The End Times are wild
Als je tijd en zin hebt. Met het OV naar Berlijn duurt ruim 6 uur (van Schiphol tot het eindstation, NS HiSpeed). Voor veel mensen is dat domweg te lang om de trein te verkiezen boven het vliegtuig.quote:Op zondag 20 december 2009 19:47 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dan moet er wel een lekkere verbinding zijn. Voor steden op middenafstand als Brussel, Parijs en Berlijn is het wel degelijk een realistisch alternatief
Van hartje Amsterdam naar hartje Parijs in vier uur, nu drie uur. Dat is sneller dan met het vliegtuig.quote:
Langzaam vliegtuig dan...quote:Op zondag 20 december 2009 21:33 schreef Monidique het volgende:
[..]
Van hartje Amsterdam naar hartje Parijs in vier uur, nu drie uur. Dat is sneller dan met het vliegtuig.
Nee het is nooit goed. Het had me minder gescheeld als ze heen en terug met het vliegtuig was gegaan maar gezien haar hysterische oproepen om Co2 terug te dringen vind ik dat er geen enkel excuus is om niet met de trein te gaan. Een stukje geloofwaardigheid, hoe wil je anders al die sceptici achter je krijgen.quote:Op zondag 20 december 2009 17:40 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ja, want een minister een dag in de trein zetten, dat is effectief het land besturen!
Het is ook echt nooit goed
[..]
Ja. En alsof ministers een normaal weekend hebben zoals de gemiddelde burger.
En wat dat normale weekend betreft, als het de gemiddelde burger aangaat dan is dat ook niet een punt voor politici om ons de trein in te krijgen. Mind you, het gaat om een afstandje van 700 kilometer. Is dat niet vergelijkbaar met een retourtje Groningen - Maastricht? Zij is de MilieuMinister! Dan steekt ze haar nek maar eens uit voor betere verbindingen zodat de trein aantrekkelijker wordt. Dan hoor je mij niet meer.
Dat goedgepraat van zo'n gedrocht van een minister, belangrijk enzo bla bla bla
Ze is Balkenende niet..
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Voor een trein moet je ook naar een station, ook wachten tot hij vertrekt. Voor een vluchtje Parijs heb je met 3 kwartier voor vertrek genoeg tijd voor alles, en dan ben je er binnen een uur. 40 minuten maar vanaf schiphol overigens.quote:Op zondag 20 december 2009 21:40 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het is niet alleen het vliegtuig, natuurlijk.
Waarom kun je dat niet omschrijven als moreel handelen dan? De CEO van Shell is absoluut immoreel bezig als hij nieuwe technologie niet probeert te verwerven. Die man moet ervoor zorgen dat Shell op de korte en op de lange termijn geld verdient voor de aandeelhouders. Op de korte termijn is dat dus het raffineren van olie, op de lange(re) termijn het inzetten van oa het netwerk aan tankstations voor andere brandstoffen. Het is niet voor niets dat Shell significante bedragen investeert in nieuwe technologie. De rest doet dat trouwens ook. Want al die CEO's zijn slim genoeg om door te hebben dat niet investeren (hetzij door eigen R&D, hetzij door overnames) hun bedrijven binnen niet al te lange termijn zeer grof onder druk kunnen zetten.quote:Op zondag 20 december 2009 21:25 schreef doubleyouteaare het volgende:
[..]
Ik ben ook niet van de samenzweringstheorieën, maar ik ben wel reëel. Maar ik hoop dat je het met me eens bent dat dat laatste voornamelijk uit eigen belang handelen is en niet in het belang van bijvoorbeeld het klimaat. Dat kun je moeilijk omschrijven als moreel handelen.
Ze doen het vooral voor a, want b doe je alleen als je niet verder kijkt dan je neus lang is. Optie b is nl zelfdestructief. Vraag maar aan de platenmaatschappijen; die probeerden de vooruitgang ook te blokkeren and look what happened: they're boned (de echte nekslag moet nog komen, maar is onderweg). Dit soort belangen zijn vaak minder 'groot' dan je op het eerste gezicht zou denken. En juist de grote oliemaatschappijen zijn slim genoeg om dat in te zien. Shell is bezig met waterstof, waarom is dat denk je? Niet omdat ze de technologie op de plank willen laten liggen, maar omdat ze grof binnen willen lopen als er een switch wordt gemaakt.quote:Klopt. En die innovaties worden dan netjes opgekocht door multinationals. Want zij hebben a. het geld om van een idee daadwerkelijk geld te maken en b. belangen om die innovaties nog even achter de hand te houden.
Nou die paar eskimos' verplaatsen we dan naar Afrika kunnen ze helpen met kachels bouwenquote:Op zondag 20 december 2009 21:28 schreef LXIV het volgende:
[..]
Als het kouder wordt behoort ons geld de Eskimo's toe!
Inclusief voor en natransport zal het niet zo veel schelen.quote:Op zondag 20 december 2009 21:30 schreef nikk het volgende:
[..]
Als je tijd en zin hebt. Met het OV naar Berlijn duurt ruim 6 uur (van Schiphol tot het eindstation, NS HiSpeed). Voor veel mensen is dat domweg te lang om de trein te verkiezen boven het vliegtuig.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is onzin, bij een trein heb je toch net zo goed voor en na transport? De trein is misschien beter voor het milieu, maar het is ook duurder en de reistijd is wel degelijk langer. Zo erg is het niet om dat toe te geven hoor.quote:Op maandag 21 december 2009 08:11 schreef du_ke het volgende:
[..]
Inclusief voor en natransport zal het niet zo veel schelen.
Het ging niet om de spuitbussen maar om de drijfgassen in de spuitbussen die freon bevatten. Die freonen breken ozon af. En als je niet weet wat ozon doet zou ik zeggen verdiep je daar eerst eens in voordat je hier zo'n domme opmerking neer zet. Zonder ozon zou er bijna geen leven op aarde mogelijk zijn omdat alles dan kanker krijgt door extra straling die deze wezens moeten verwerken.quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:08 schreef BrandX het volgende:
[..]
jah klopt
Toen moesten ook alle spuitbussen weg. Weg zeg ik je! Elk spuitje deo die je deed was een gruwel voor de ozon!!!!
Nog mooier de gaten in de ozon laag zijn kleiner geworden en de concentratie aan freonen is ook daadwerkelijk gezakt door deze maatregelen.
En er is ook geen zure regen meer hierquote:Op maandag 21 december 2009 09:22 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Het ging niet om de spuitbussen maar om de drijfgassen in de spuitbussen die freon bevatten. Die freonen breken ozon af. En als je niet weet wat ozon doet zou ik zeggen verdiep je daar eerst eens in voordat je hier zo'n domme opmerking neer zet. Zonder ozon zou er bijna geen leven op aarde mogelijk zijn omdat alles dan kanker krijgt door extra straling die deze wezens moeten verwerken.
Nog mooier de gaten in de ozon laag zijn kleiner geworden en de concentratie aan freonen is ook daadwerkelijk gezakt door deze maatregelen.
Eigenlijk hebben we de wereld al drie keer gered de laatste tien jaar
ik voel me net Superman
[ Bericht 6% gewijzigd door Deprater op 21-12-2009 12:54:17 ]
Dat komt door de ontzwaveling van fossiele brandstoffen.quote:Op maandag 21 december 2009 12:48 schreef Deprater het volgende:
[..]
En er is ook geen zure regen meer hier
Eigenlijk hebben we de wereld al drie keer gered de laatste tien jaar
ik voel me net Superman
En ooit gaan mannen net als vrouwen bloemetjes poepen.
Naïevelingquote:Op maandag 21 december 2009 12:58 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat komt door de ontzwaveling van fossiele brandstoffen.
Je doet je nickname geen eer aan. Praat maar eens raak met cijfertjes waarom dit naief zou zijn. Veel succes ermee.quote:
De mens is niet in staat, tegen de trend in, het klimaat te beïnvloedenquote:Op maandag 21 december 2009 16:04 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Je doet je nickname geen eer aan. Praat maar eens raak met cijfertjes waarom dit naief zou zijn. Veel succes ermee.
De mens is een willoos hebzuchtig wezen, dat ondanks voedseloverschot op de enen plek, niet eens de honger op de andere plek kan stillen.
Dus al dat gepraat dat we door hard te blazen het omvallen van drie bergen hebben voorkomen, dat lap ik aan mijn laars.
Als verhoging van de uitstoot van CO2 of Methaan het klimaat aantasten dan kan niemand er iets aan veranderen, het enige wat de mens zou kunnen doen is te voorkomen dat er de komende tien jaar weer 2 miljard mensen bijkomen.
Maar ook daar is de mens niet toe in staat
Ze kunnen wel een kernbom maken, zelfvernietiging is het enige dat de mens kan
quote:ma 21 dec 2009, 17:17 | 0 reacties
'Monsterlijke' sneeuwstorm in VS
NEW YORK - Het winterweer heeft ook in de Verenigde Staten voor ernstige problemen gezorgd.
Sneeuwstorm teistert ook VS
De enorme sneeuwbuien hebben veel mensen compleet verrast. Het noordoosten van de VS werd getroffen door een van de ergste sneeuwstormen in jaren. Media in Amerika spreken van een "Monster Snowstorm".
De noodtoestand is afgekondigd in de staten Virginia, Maryland, West Virginia, Kentucky en Delaware. Die is ook van kracht in Philadelphia en Washington. Eén op de vier Amerikanen is door de sneeuw getroffen. In sommige staten zitten duizenden mensen zonder stroom.
[ Bericht 20% gewijzigd door Deprater op 21-12-2009 17:43:50 ]
Ja, dat punt probeer ik ook al een tijdje te maken. Maar dat stamp je er niet zomaar in. Sommige lui zien de wereld liever vergaan dan ze toegeven dat er iets aan gedaan moet worden. Hun grootste angst is om voor softy te worden uitgemaakt. Heel kinderachtig als je er over nadenkt.quote:Op maandag 21 december 2009 09:15 schreef wijsneus het volgende:
Ik snap het niet zo goed allemaal....
[ afbeelding ]
Dus wat denk jij precies over de zure regen?quote:
[..]
De mens is niet in staat, tegen de trend in, het klimaat te beïnvloeden
De mens is een willoos hebzuchtig wezen, dat ondanks voedseloverschot op de enen plek, niet eens de honger op de andere plek kan stillen.
Dus al dat gepraat dat we door hard te blazen het omvallen van drie bergen hebben voorkomen, dat lap ik aan mijn laars.
Als verhoging van de uitstoot van CO2 of Methaan het klimaat aantasten dan kan niemand er iets aan veranderen, het enige wat de mens zou kunnen doen is te voorkomen dat er de komende tien jaar weer 2 miljard mensen bijkomen.
Maar ook daar is de mens niet toe in staat
Ze kunnen wel een kernbom maken, zelfvernietiging is het enige dat de mens kan
[..]
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ja lulkoek he, altijd geweestquote:Op maandag 21 december 2009 18:04 schreef Zith het volgende:
[..]
Dus wat denk jij precies over de zure regen?
Valt wel op dat het altijd achter elkaar komt, ik ben benieuwd wat het volgende klimaatprobleem zal zijn
… wat de interesse van de media raakt.quote:
[..]
Ja lulkoek he, altijd geweest
Valt wel op dat het altijd achter elkaar komt, ik ben benieuwd wat het volgende klimaatprobleem zal zijn
Milieuproblemen zijn er genoeg. Maar of ze mediageniek zijn is de vraag.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:16 schreef De_Ruyter het volgende:
Hang de vlag uit halfstok , het milieuterrorisme heeft niet gezegevierd.
megalomaniac
|
|
