Waar zijn al die klimaathuilies nu? Waar zijn de linkse boeroepers nu? Kom me alsjeblieft nooit meer aankakken met mensen zijn de schuld van een klimaathoax zus of autorijden veroorzaakt een global warming zo, want het gaat allemaal nergens over. Het klimaat is alleen maar goed om ons nog meer geld uit de zak te kloppen.
En o ja, dit nieuws komt eens een keer niet van geenstijl, maar van een keurige objectieve nieuwsbrenger: http://www.nu.nl/binnenla(...)ker-witte-kerst.html Maar als jullie perse het woord geenstijl in de mond willen nemen, heb ik hier nog wat voor jullie. http://www.geenstijl.nl/m(...)de_russen_komen.html
Klacht: "het klimaat is de schuld van de mens" is allemaal slap gelul. Linkse leugens en niets anders.
De komende 15 jaar zelfs.
De zon heeft toch wel wat meer invloed dan de CO2
(natuurlijk moeten we wel af van de plastic-verpakkingen en de oliebaronnen)
STEM GEERT DIE VOORKOMT DIT WEL
quote:De laatste keer dat ik keek werd het zo'n 5-7 graden met kerst..Op vrijdag 18 december 2009 13:30 schreef EINZ het volgende:
Ja beste fokkertjes, het heeft de afgelopen paar dagen goed gesneeuwd. En hard gesneeuwd. Heel Nederland stond er vast van. En het gaat de komende dagen nog veel meer sneeuwen. Het lijkt er zelfs op dat we weer eens een witte kerst gaan beleven. Iets dat al sinds 1981 niet meer is voorgekomen. En al die sneeuw gaat wel even blijven liggen ook.
Waar zijn al die klimaathuilies nu? Waar zijn de linkse boeroepers nu? Kom me alsjeblieft nooit meer aankakken met mensen zijn de schuld van een klimaathoax zus of autorijden veroorzaakt een global warming zo, want het gaat allemaal nergens over. Het klimaat is alleen maar goed om ons nog meer geld uit de zak te kloppen.
En o ja, dit nieuws komt eens een keer niet van geenstijl, maar van een keurige objectieve nieuwsbrenger: http://www.nu.nl/binnenla(...)ker-witte-kerst.html Maar als jullie perse het woord geenstijl in de mond willen nemen, heb ik hier nog wat voor jullie. http://www.geenstijl.nl/m(...)de_russen_komen.html
Klacht: "het klimaat is de schuld van de mens" is allemaal slap gelul. Linkse leugens en niets anders.
[ Bericht 0% gewijzigd door Spelvout op 18-12-2009 13:40:56 ]
Ergste van allemaal is Sarah Palin (voormalig gouverneur van Alaska), hoe dom kun je wel niet zijn als je het ijs letterlijke elke dag zag wegsmelten.
quote:Precies ja. "Geloven". Het is de nieuwe religie.Op vrijdag 18 december 2009 13:34 schreef Muzz_ het volgende:
Mensen die niet geloven in global warming
Ergste van allemaal is Sarah Palin (voormalig gouverneur van Alaska), hoe dom kun je wel niet zijn als je het ijs letterlijke elke dag zag wegsmelten.
quote:Dat concludeer je vanuit je onderbuik? Of vanuit die 2 dagen sneeuwval?Op vrijdag 18 december 2009 13:30 schreef EINZ het volgende:
"het klimaat is de schuld van de mens" is allemaal slap gelul. Linkse leugens en niets anders.
Of kun je dit nader uitleggen?
één grote HOAX ik zeg het je
Over een paar jaar de nieuwe Sahara
Of aan ons land
Over een paar jaar een stukje Noordzee
quote:
quote:Het ijs smelt? EinsteinOp vrijdag 18 december 2009 13:34 schreef Muzz_ het volgende:
Mensen die niet geloven in global warming
Ergste van allemaal is Sarah Palin (voormalig gouverneur van Alaska), hoe dom kun je wel niet zijn als je het ijs letterlijke elke dag zag wegsmelten.
Het punt is dat het dat altijd al gedaan heeft - gesmolten en weer bijgegroeid. dat is een natuurlijk proces dat niets met de mens te maken heeft.
quote:Nee, want het hoort heet te zijn in de zomer.
Tering, hoe dom kan je zijn dat je denkt dat een beetje sneeuw in de winter alle klimaatwetenschap onderuit haalt. Als het nou volgende zomer heet is, is global warming dan opeens wel weer waar?
quote:Eerder bij die sukkels die maar al te graag hun beurs trekken om de staatskas weer te spekken voor de zoveelste linkse leugen.
quote:Weet jij uberhaupt wat het verschil is tussen leugens en waarheid? Nee? Honderden monddood gemaakte wetenschappers wel.Op vrijdag 18 december 2009 13:41 schreef Seneca het volgende:
Weet TS uberhaupt wat het verschil is tussen weer en klimaat?!
Mag best, moet je gewoon doen, maar erg doordacht is het niet
Die brainfards van TS zijn weining constructief zo
1909
1912
1917
1929
1933
1940
1941
1942
1947
1954
1956
1963
1985
1986
1997
9 x t/m 1950
6 x van 1950 t/m 2000
0 x sinds 2000
Global warming is een Hoax!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
quote:Op vrijdag 18 december 2009 13:40 schreef Muzz_ het volgende:
Denk toch aan het arme Afrika!
[ afbeelding ]
Over een paar jaar de nieuwe Sahara
[ afbeelding ]
Of aan ons land
[ afbeelding ]
Over een paar jaar een stukje Noordzee
[ afbeelding ]
quote:Ja moeilijk voor te stellen he..!
Zal wel niet waar zijn
zal wel een complot zijn
Zal me niks verbazen dat er straks landen worden binnengevallen die "een gevaar voor de continuïteit van de aarde en mensheid zijn". Beetje een opgepoetse weapons of mass destruction claim.
en nu lekker m'n auto lekker lang onnodig warm laten lopen en een halve tank benzine verspillen door een middagje te gaan driften op een parkeerterrein B)
quote:© Alex Jones.
Dat klimaatgezever is om ons belasting te laten betalen over ademen; we stoten er immersch CO2 mee uit. Vinden "ze" mooi. Het gepeupel belasten op ademen. Dolle pret.
quote:Op vrijdag 18 december 2009 13:51 schreef Sjarrel78 het volgende:
[..]
Ja moeilijk voor te stellen he..!
Zal wel niet waar zijn
zal wel een complot zijn
Schopje BNW?
quote:Het is toch echt al aan de gang. En het warm worden is maar tijdelijk, vlak daarna wordt het koud, veel kouderOp vrijdag 18 december 2009 13:50 schreef Trancert het volgende:
van mij mag het wel wat warmer worden helaas nog niks gemerkt van global warming
en lang ook
quote:of mensen gaan inzien dat schaatsen voor paupers isOp vrijdag 18 december 2009 13:48 schreef Muzz_ het volgende:
Jaren dat de Elfstedentocht is gereden:
1909
1912
1917
1929
1933
1940
1941
1942
1947
1954
1956
1963
1985
1986
1997
9 x t/m 1950
6 x van 1950 t/m 2000
0 x sinds 2000
Global warming is een Hoax!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
quote:Probeer eens uit te leggen waarom je die plaatjes zo onaannemelijk/grappig vindt?
quote:Vriend dit gaat totaal niet op!Op vrijdag 18 december 2009 13:48 schreef Muzz_ het volgende:
Jaren dat de Elfstedentocht is gereden:
1909
1912
1917
1929
1933
1940
1941
1942
1947
1954
1956
1963
1985
1986
1997
9 x t/m 1950
6 x van 1950 t/m 2000
0 x sinds 2000
Global warming is een Hoax!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Van 1963 tot 1985 is er ook geen 11tocht gereden. Dat is een langere periode dan van 2000 tot 2010...
Niet echt wetenschappelijk onderbouwend dit
quote:Dat kwam door de koude oorlog, de russen stalen onze forstOp vrijdag 18 december 2009 13:56 schreef adwin het volgende:
[..]
Vriend dit gaat totaal niet op!
Van 1963 tot 1985 is er ook geen 11tocht gereden. Dat is een langere periode dan van 2000 tot 2010...
Niet echt wetenschappelijk onderbouwend dit
quote:Je bent je smiley vergeten.
Gelukkig werkt het in de statistiek zo niet
quote:En dus? Toen was het daarvoor ook al te warm.Op vrijdag 18 december 2009 13:56 schreef adwin het volgende:
[..]
Vriend dit gaat totaal niet op!
Van 1963 tot 1985 is er ook geen 11tocht gereden. Dat is een langere periode dan van 2000 tot 2010...
Niet echt wetenschappelijk onderbouwend dit
quote:Nee maar qua politieke leugens wel.Op vrijdag 18 december 2009 14:01 schreef switchboy het volgende:
Gelukkig werkt het in de statistiek zo niet
quote:
leg uit
quote:'Over een paar jaar' klinkt alsof de gehele wereld binnen vijf jaar wordt bedekt met ijs en zand, terwijl zo'n proces toch minstens 100 jaar in beslag neemt, met dit tempo misschien 75 jaar.Op vrijdag 18 december 2009 13:56 schreef Sjarrel78 het volgende:
[..]
Probeer eens uit te leggen waarom je die plaatjes zo onaannemelijk/grappig vindt?
Het gaat om het effect van het broeikaseffect op de gemiddelde temperatuur.
Aangezien de zonne-activiteit niet wordt meegenomen geven alle modellen aan dat we over 100 jaar gebraden worden, en dat is niet zo.
quote:Ja ok , over een paar 10 tallen jaren ga ik niet met je debatteren.Op vrijdag 18 december 2009 14:05 schreef Metalfrost het volgende:
[..]
'Over een paar jaar' klinkt alsof de gehele wereld binnen vijf jaar wordt bedekt met ijs en zand, terwijl zo'n proces toch minstens 100 jaar in beslag neemt, met dit tempo misschien 75 jaar.
Kan over 20 jaar zijn maar idd ook langer, zoals je wilt over 75 jaar.
Maar de geschetste situatie is zeker een mogelijk toekomstbeeld
quote:75 jaar is een schrijntje vergeleken met de miljoenen jaren die de aarde nodig heeft gehad om zulke landschappen te creëren, dan komen opeens geëvolueerde apen het binnen een paar jaar verpesten.Op vrijdag 18 december 2009 14:05 schreef Metalfrost het volgende:
[..]
'Over een paar jaar' klinkt alsof de gehele wereld binnen vijf jaar wordt bedekt met ijs en zand, terwijl zo'n proces toch minstens 100 jaar in beslag neemt, met dit tempo misschien 75 jaar.
quote:geëvolueerde apenOp vrijdag 18 december 2009 14:08 schreef Muzz_ het volgende:
[..]
geëvolueerde apen het binnen een paar jaar verpesten.
quote:Gelovigen.
We oefenen te veel negatieve invloed uit op onze leefomgeving, daar gaat het hier om
quote:HAHAHAHA!Op vrijdag 18 december 2009 14:15 schreef Sjarrel78 het volgende:
Of we nou van Apen, buitenaards leven, of Adam en Eva afstammen, dat maakt niet uit
We oefenen te veel negatieve invloed uit op onze leefomgeving, daar gaat het hier om
Sukkel.
quote:Jij voelt meer voor hippe oneliners, dan een stevige onderbouwing he
quote:
Oom Willem roept je
quote:Om de modellen te maken die voorspellen speelt het wel een belangrijke rol en ook om trends waar te nemen. Gebruik je gemiddelden en niet alleen uitzonderlijk warme of uitzonderlijk koude dagen zoals deze week. Die eigenlijk niet eens uitzonderlijk koud is.Op vrijdag 18 december 2009 14:06 schreef Q.E.D. het volgende:
Sowieso heeft statistiek hier geen ruk mee te maken.
Het gaat om het effect van het broeikaseffect op de gemiddelde temperatuur.
Aangezien de zonne-activiteit niet wordt meegenomen geven alle modellen aan dat we over 100 jaar gebraden worden, en dat is niet zo.
Dus ja om een eventueel versterkt broeikas effect waar te kunnen nemen heb je statistiek nodig.
quote:Ik zie ook een verband met de tweede wereldoorlog. In 6 jaar oorlog zijn er 3 tochten gereden!Op vrijdag 18 december 2009 13:48 schreef Muzz_ het volgende:
Jaren dat de Elfstedentocht is gereden:
1909
1912
1917
1929
1933
1940
1941
1942
1947
1954
1956
1963
1985
1986
1997
9 x t/m 1950
6 x van 1950 t/m 2000
0 x sinds 2000
Global warming is een Hoax!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
quote:forst
[..]
Dat kwam door de koude oorlog, de russen stalen onze forst
Serieus, dat er zoveel welwetende mensen zijn verhippied! Toch goede marketing achter de climategate dan. De aarde is GEMIDDELD over de laatste 100 jaar (=veel industrie) 0,3 graden warmer geworden. In NL weliswaar 1 a 2 graden, maar in warme gebieden is het juist minder geworden. Dus ja inderdaad, klimaatsverandering. Dat gebeurt al zolang mensen Asterix & Obelix rondliepen (mensen die het bestaan van A&O ontkennen:
)quote:Gaat ie dat zeggen hoor.
quote:bron?Op vrijdag 18 december 2009 14:23 schreef PietPossum het volgende:
TS for president!
Serieus, dat er zoveel welwetende mensen zijn verhippied! Toch goede marketing achter de climategate dan. De aarde is GEMIDDELD over de laatste 100 jaar (=veel industrie) 0,3 graden warmer geworden. In NL weliswaar 1 a 2 graden, maar in warme gebieden is het juist minder geworden. Dus ja inderdaad, klimaatsverandering. Dat gebeurt al zolang mensen Asterix & Obelix rondliepen (mensen die het bestaan van A&O ontkennen:
quote:Bij drie vlokken sneeuw staat Nederland al vast en is iedereen in rep en roer. Dat is dus echt geen graadmeter. In andere landen pakken mensen gewoon sneeuwschuivers, in Nederland breekt de pleuris uit...Op vrijdag 18 december 2009 13:30 schreef EINZ het volgende:
Ja beste fokkertjes, het heeft de afgelopen paar dagen goed gesneeuwd. En hard gesneeuwd. Heel Nederland stond er vast van.
quote:De vraag is niet of het broeikaseffect bestaat, maar of wij dit versterken.Op vrijdag 18 december 2009 14:23 schreef PietPossum het volgende:
TS for president!
Serieus, dat er zoveel welwetende mensen zijn verhippied! Toch goede marketing achter de climategate dan. De aarde is GEMIDDELD over de laatste 100 jaar (=veel industrie) 0,3 graden warmer geworden. In NL weliswaar 1 a 2 graden, maar in warme gebieden is het juist minder geworden. Dus ja inderdaad, klimaatsverandering. Dat gebeurt al zolang mensen Asterix & Obelix rondliepen (mensen die het bestaan van A&O ontkennen:
quote:Alsof jullie ook maar een moment gelovig zijn voor onderbouwingenOp vrijdag 18 december 2009 14:18 schreef Sjarrel78 het volgende:
[..]
Jij voelt meer voor hippe oneliners, dan een stevige onderbouwing he
Zelfs als ik hier met wagonladingen onderbouwingen sta, blijf je nog je linkse kraakhippie gedachtes erop nahouden 
quote:Nee hoor, dan kunnen we het tenminste ergens over hebbenOp vrijdag 18 december 2009 14:30 schreef EINZ het volgende:
[..]
Alsof jullie ook maar een moment gelovig zijn voor onderbouwingen
Maar nu zie ik vooral loze kreten en onderbuikgevoelens
Ja... logisch
quote:http://www.vrijspreker.nl(...)e-nu-wel-of-niet-op/
ook wel interessant (vind ik): 100 (nou ja 93 redenen) waarom het een dikke vette HOAX is: http://www.dailyexpress.co.uk/posts/view/146138
en kom niet aan dat dit een slecht onderbouwde bron is omdat obama of de hollandse media het niet heeft bevestigd
quote:Heerlijk, mensen die zo geïndoctrineerd zijn dat ze alles geloven wat de media / hogere heren tegen hen zeggen, terwijl je zelf helemaal niks merkt van dit soort acties.Op vrijdag 18 december 2009 14:15 schreef Sjarrel78 het volgende:
Of we nou van Apen, buitenaards leven, of Adam en Eva afstammen, dat maakt niet uit
We oefenen te veel negatieve invloed uit op onze leefomgeving, daar gaat het hier om
quote:Spreek voor jezelfOp vrijdag 18 december 2009 14:43 schreef RickoKun het volgende:
[..]
je zelf helemaal niks merkt van dit soort acties.
quote:Dat dus! U voor vice-president aubOp vrijdag 18 december 2009 14:43 schreef RickoKun het volgende:
[..]
Heerlijk, mensen die zo geïndoctrineerd zijn dat ze alles geloven wat de media / hogere heren tegen hen zeggen, terwijl je zelf helemaal niks merkt van dit soort acties.
quote:Leuk zo'n ingezonden opiniestuk, en een lijstje met punten (waarvan er zo op het oog al een aantal niet kloppen) die door een journalist is geschreven (ga ik vanuit, want er wordt niet eens een auteur genoemd).Op vrijdag 18 december 2009 14:33 schreef PietPossum het volgende:
[..]
http://www.vrijspreker.nl(...)e-nu-wel-of-niet-op/
ook wel interessant (vind ik): 100 (nou ja 93 redenen) waarom het een dikke vette HOAX is: http://www.dailyexpress.co.uk/posts/view/146138
en kom niet aan dat dit een slecht onderbouwde bron is omdat obama of de hollandse media het niet heeft bevestigd
Goed dat je obama en de hollandse media niet als bron neemt, maar een aantal goeie peer reviewed studies door gerenomeerde wetenschappers zijn wél een goede bron, i.t.t die twee websites die je post. Die kun je beter lezen dan iets in de media.
quote:dit dusOp vrijdag 18 december 2009 14:48 schreef splendor het volgende:
[..]
Leuk zo'n ingezonden opiniestuk, en een lijstje met punten (waarvan er zo op het oog al een aantal niet kloppen) die door een journalist is geschreven (ga ik vanuit, want er wordt niet eens een auteur genoemd).
Goed dat je obama en de hollandse media niet als bron neemt, maar een aantal goeie peer reviewed studies door gerenomeerde wetenschappers zijn wél een goede bron, i.t.t die twee websites die je post. Die kun je beter lezen dan iets in de media.
quote:De MEDIA bepaald wie gerenommeerd is of niet. Wetenschappers zijn bij dit onderdeel niet betrouwbaar.Op vrijdag 18 december 2009 14:48 schreef splendor het volgende:
[..]
Leuk zo'n ingezonden opiniestuk, en een lijstje met punten (waarvan er zo op het oog al een aantal niet kloppen) die door een journalist is geschreven (ga ik vanuit, want er wordt niet eens een auteur genoemd).
Goed dat je obama en de hollandse media niet als bron neemt, maar een aantal goeie peer reviewed studies door gerenomeerde wetenschappers zijn wél een goede bron, i.t.t die twee websites die je post. Die kun je beter lezen dan iets in de media.
Maar ja tegenspreken mag niet he, dan krijg je dit:
Kop houden en eruit gezet, weg met de mensen die twijfelen aan de leugens van t klimaat
quote:Je praat hier poep, vakbladen met peer reviewed artikelen heeft geen drol met de normale media te maken.Op vrijdag 18 december 2009 14:51 schreef RickoKun het volgende:
[..]
De MEDIA bepaald wie gerenommeerd is of niet. Wetenschappers zijn bij dit onderdeel niet betrouwbaar.
http://www.pnas.org/content/early/2009/01/28/0812721106.full.pdf
Dit is bijvoorbeeld een peer-reviewed artikel die ook weer refereert naar andere peer reviewed artikelen. Misschien een leuk begin punt om je in te lezen. Je kan de referanties van dit artikel gebruiken om weer verder te komen. Zo krijg je tenminste ook de andere kant van het verhaal mee. En niet alleen wat een paar mensen bij geenstijl en samenzweringsites roepen.
[ Bericht 32% gewijzigd door switchboy op 18-12-2009 15:02:11 ]
quote:nu stop ik...Op vrijdag 18 december 2009 14:51 schreef RickoKun het volgende:
[..]
De MEDIA bepaald wie gerenommeerd is of niet.
quote:Maar als de wetenschappers al niet betrouwbaar zijn, wie dan wel? Iets betrouwbaarders dan die bronnen die ik noemde vind je volgens mij niet.Op vrijdag 18 december 2009 14:51 schreef RickoKun het volgende:
[..]
De MEDIA bepaald wie gerenommeerd is of niet. Wetenschappers zijn bij dit onderdeel niet betrouwbaar.
dus je zult het er mee moeten doen.Wat maakt het uit of wij dat veroorzaken als de aarde desalniettemin toch opwarmt? Zou men dan niet gewoon iets moeten doen? Je gaat toch blussen als er een brand is? Of is er geen brand en is het over 100 jaar kouder dan nu?
quote:Dat hele klimaatbeleid van Al Gore en consorten is in elkaar geflanst door 300 economen. Geen klimaatgerelateerde wetenschappers, maar door een paar corporatieve eikels, die ons "Carbon Credits" willen "verkopen" om onze schade aan het mileu te "compenseren".
Nu is er werkelijk een probleem is met betrekking tot menselijke vervuiling en de leefbaarheid van de planeet, en wat doen ze? Ons geld laten betalen. Niets om bijvoorbeeld de alomvervuilende oliegebaseerde economie te veranderen naar een houdbare vernieuwd economisch systeem, ze willen ons alleen maar meer uitmelken.
Daarom is het "eens" zijn met de klimaathoax volslagen belachelijk. Vind je het leuk om geld te betalen?
Inmiddels zijn er in tegenstelling tot die 300 economen die ons die klimaathoax aan willen praten 20 000+ werkelijke wetenschappers die actief zijn op klimaatgebied, die zich uitspreken tegen Al Gore en zijn fascistische vriendjes, en dan heb je hier van die zwakzinnige laffe volgelingen die wanhopig proberen het concept van betalen om het milieu te redden in stand te houden. Vuyge wannabe onderdanen.
quote:Ik zou zeggen, schiet ze dood. Zover ben je blijkbaar al geradicaliseerd.Op vrijdag 18 december 2009 14:59 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dat hele klimaatbeleid van Al Gore en consorten is in elkaar geflanst door 300 economen. Geen klimaatgerelateerde wetenschappers, maar door een paar corporatieve eikels, die ons "Carbon Credits" willen "verkopen" om onze schade aan het mileu te "compenseren".
Nu is er werkelijk een probleem is met betrekking tot menselijke vervuiling en de leefbaarheid van de planeet, en wat doen ze? Ons geld laten betalen. Niets om bijvoorbeeld de alomvervuilende oliegebaseerde economie te veranderen naar een houdbare vernieuwd economisch systeem, ze willen ons alleen maar meer uitmelken.
Daarom is het "eens" zijn met de klimaathoax volslagen belachelijk. Vind je het leuk om geld te betalen?
Inmiddels zijn er in tegenstelling tot die 300 economen die ons die klimaathoax aan willen praten 20 000+ werkelijke wetenschappers die actief zijn op klimaatgebied, die zich uitspreken tegen Al Gore en zijn fascistische vriendjes, en dan heb je hier van die zwakzinnige laffe volgelingen die wanhopig proberen het concept van betalen om het milieu te redden in stand te houden. Vuyge wannabe onderdanen.
quote:
Wel pijnlijk dat het net nu zo koud is met die klimaat top.
I'm so cohld. Give me a blanket.
quote:Daar ben ik het ook wel mee eens, maar milieubewust bezig zijn is wel iets anders dan geloven in het hele verhaal dat de mens zo'n mega invloed heeft op het klimaat. Dat het klimaat verandert verwacht ik ook wel, maar global warming is gewoon bullshit (zie eerdere bronnen). De aarde verandert nou eenmaal en dat tegenhouden lijkt me gewoon doelloos werk. We weten tegenwoordig gewoon teveel en denken alles onder controle te hebben.Op vrijdag 18 december 2009 14:58 schreef ErikT het volgende:
Joh, of we het klimaat nou beïnvloeden of niet, al die gore uitlaatgassen in de lucht is voor niemand goed. Fuck die CO2: auto's stinken. Oprotten met die dingen.
quote:Op vrijdag 18 december 2009 14:31 schreef Yakkie het volgende:
Hmmm Global Warming? Waar staat die op de grafiek?
[ afbeelding ]
quote:Je lacht erom, maar de argumentatie van het pro-kamp verschilt niet essentieel van de bovenstaande argumentatie...Op vrijdag 18 december 2009 14:32 schreef Bastard het volgende:
Dus omdat het in groningen en friesland gesneeuwd heeft.... bestaat er geen global warming.
Ja... logisch
quote:Wat ijl jij nou?Op vrijdag 18 december 2009 15:01 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Ik zou zeggen, schiet ze dood. Zover ben je blijkbaar al geradicaliseerd.
Noem je kritische benadering van informatie radicalisatie?
Blijkbaar ben jij degene die hier in een waanbeelden wereld leeft.
quote:Waar heb je die wijsheid allemaal vandaan?Op vrijdag 18 december 2009 14:59 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dat hele klimaatbeleid van Al Gore en consorten is in elkaar geflanst door 300 economen. Geen klimaatgerelateerde wetenschappers, maar door een paar corporatieve eikels, die ons "Carbon Credits" willen "verkopen" om onze schade aan het mileu te "compenseren".
Nu is er werkelijk een probleem is met betrekking tot menselijke vervuiling en de leefbaarheid van de planeet, en wat doen ze? Ons geld laten betalen. Niets om bijvoorbeeld de alomvervuilende oliegebaseerde economie te veranderen naar een houdbare vernieuwd economisch systeem, ze willen ons alleen maar meer uitmelken.
Daarom is het "eens" zijn met de klimaathoax volslagen belachelijk. Vind je het leuk om geld te betalen?
Inmiddels zijn er in tegenstelling tot die 300 economen die ons die klimaathoax aan willen praten 20 000+ werkelijke wetenschappers die actief zijn op klimaatgebied, die zich uitspreken tegen Al Gore en zijn fascistische vriendjes, en dan heb je hier van die zwakzinnige laffe volgelingen die wanhopig proberen het concept van betalen om het milieu te redden in stand te houden. Vuyge wannabe onderdanen.
Of 20,000 wetenschappers het verhaal van al gore compleet kraken weet ik niet, maar die werkelijke wetenschappers zoals jij ze noemt, worden geëvalueerd door het IPCC. En bij een klimaattop maken landen dan weer beslissing op basis van hun aanbevelingen en rapporten. Dus sprake van een hoax is er niet.
quote:Even wat leuke weetjes over Monckton:
http://www.realclimate.or(...)berate-manipulation/
quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:06 schreef splendor het volgende:
[..]
Waar heb je die wijsheid allemaal vandaan?
Of 20,000 wetenschappers het verhaal van al gore compleet kraken weet ik niet, maar die werkelijke wetenschappers zoals jij ze noemt, worden geëvalueerd door het IPCC. En bij een klimaattop maken landen dan weer beslissing op basis van hun aanbevelingen en rapporten. Dus sprake van een hoax is er niet.
quote:Ja, en het is ook stom van de milieu-adepten om hun hele hebben en houwen op die klimaatdiscussie in te zetten. De mogelijkheid bestaat dat ze allemaal afgaan als een gieter. Sterker nog, het is al aan het gebeuren.Op vrijdag 18 december 2009 15:02 schreef PietPossum het volgende:
[..]
Daar ben ik het ook wel mee eens, maar milieubewust bezig zijn is wel iets anders dan geloven in het hele verhaal dat de mens zo'n mega invloed heeft op het klimaat. Dat het klimaat verandert verwacht ik ook wel, maar global warming is gewoon bullshit (zie eerdere bronnen). De aarde verandert nou eenmaal en dat tegenhouden lijkt me gewoon doelloos werk. We weten tegenwoordig gewoon teveel en denken alles onder controle te hebben.
Dat neemt niet weg dat die andere mensen ook dom zijn: "Ja jongens, de aarde warmt niet op, dus pomp de atmosfeer maar vol met giftige gassen, het maakt namelijk allemaal niks uit."
quote:JAWEL!
[..]
Waar heb je die wijsheid allemaal vandaan?
Of 20,000 wetenschappers het verhaal van al gore compleet kraken weet ik niet, maar die werkelijke wetenschappers zoals jij ze noemt, worden geëvalueerd door het IPCC. En bij een klimaattop maken landen dan weer beslissing op basis van hun aanbevelingen en rapporten. Dus sprake van een hoax is er niet.
HIPPIE!
quote:Die zijn nog aan het bijkomen van de domheid van je stukje...Op vrijdag 18 december 2009 13:30 schreef EINZ het volgende:
Ja beste fokkertjes, het heeft de afgelopen paar dagen goed gesneeuwd. En hard gesneeuwd. Heel Nederland stond er vast van. En het gaat de komende dagen nog veel meer sneeuwen.Het lijkt er zelfs op dat we weer eens een witte kerst gaan beleven. Iets dat al sinds 1981 niet meer is voorgekomen. En al die sneeuw gaat wel even blijven liggen ook.
Waar zijn al die klimaathuilies nu? Waar zijn de linkse boeroepers nu? Kom me alsjeblieft nooit meer aankakken met mensen zijn de schuld van een klimaathoax zus of autorijden veroorzaakt een global warming zo, want het gaat allemaal nergens over. Het klimaat is alleen maar goed om ons nog meer geld uit de zak te kloppen.
En o ja, dit nieuws komt eens een keer niet van geenstijl, maar van een keurige objectieve nieuwsbrenger: http://www.nu.nl/binnenla(...)ker-witte-kerst.html Maar als jullie perse het woord geenstijl in de mond willen nemen, heb ik hier nog wat voor jullie. http://www.geenstijl.nl/m(...)de_russen_komen.html
Klacht: "het klimaat is de schuld van de mens" is allemaal slap gelul. Linkse leugens en niets anders.
Zucht, mensen die politiek en milieuproblemen als 1 en hetzelfde zien en die weer en klimaat ook op 1 lijn zetten.....
quote:Precies, dat is ook mijn zorg. En de ontbossing is toch echt niet te ontkennen. Het is onzin om allemaal in Hummers te rijden, het heeft meerdere voordelen om duurzaam te leven.Op vrijdag 18 december 2009 15:07 schreef ErikT het volgende:
[..]
Ja, en het is ook stom van de milieu-adepten om hun hele hebben en houwen op die klimaatdiscussie in te zetten. De mogelijkheid bestaat dat ze allemaal afgaan als een gieter. Sterker nog, het is al aan het gebeuren.
Dat neemt niet weg dat die andere mensen ook dom zijn: "Ja jongens, de aarde warmt niet op, dus pomp de atmosfeer maar vol met giftige gassen, het maakt namelijk allemaal niks uit."
Zoals altijd ligt de waarheid in het midden, maar ik vrees ervoor dat, als de opwarming afremt, er geen haan meer kraait naar onze ongezonde leefwijze. Want het feit dat is manier van leven niet goed is voor onze omgeving kan niet alleen maar opgehangen worden aan klimaatverandering. Daarom lijkt het me zaak om sowieso maar te werken aan een duurzamere maatschappij.
quote:Klopt! Want er zijn geen milieuproblemen, dus kunnen die ook niet gerelateerd worden aan politiek.Op vrijdag 18 december 2009 15:09 schreef erodome het volgende:
[..]
Die zijn nog aan het bijkomen van de domheid van je stukje...
Zucht, mensen die politiek en milieuproblemen als 1 en hetzelfde zien en die weer en klimaat ook op 1 lijn zetten.....
Wel aan linkse leugens.
quote:Dat lijkt me duidelijk. Ik heb er ook vertrouwen in dat de mens als soort er echt wel uitkomt, maar waar je doemdenkers hebt die ons over 20 jaar weg zien drijven heb je ook struisvogels die hun hoofd in het zand steken en denken dat het goed is om een maatschappij te hebben die stookt op fossiele brandstoffen.Op vrijdag 18 december 2009 15:13 schreef Salvad0R het volgende:
De oplossing voor het milieu is natuurlijk de vernietiging van de op olie gebaseerde economie. We kunnen wel in een acceptabel natuurlijk evenwicht met de aardbol leven, als we het globale systeem van winst naar behoud shiften.
quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:10 schreef Salvad0R het volgende:
Aan alle prutsers die de mensheid als een "ziekte" zien en niet kunnen wachten tot er veel lui sterven; begin bij jezelf. En wees dan niet zo'n aap dat je ons verkeer ontregelt. Kutvolk.
quote:Mensen die de theorie van het versterkt broeikaseffect aanhangen gelijkstellen met mensen die de mensheid als een ziekte zien. Wat een faal.Op vrijdag 18 december 2009 15:10 schreef Salvad0R het volgende:
Aan alle prutsers die de mensheid als een "ziekte" zien en niet kunnen wachten tot er veel lui sterven; begin bij jezelf. En wees dan niet zo'n aap dat je ons verkeer ontregelt. Kutvolk.
Die twee dingen staan volkomen los van elkaar. Je zou ook kunnen zeggen dat de mens de eerste soort is die kan zien dat hij het land overbegraasd en daar op tijd mee stopt, omdat hij weet dat wanneer hij dit niet doet dat land misschien ten prooi valt een verwoestijning. Itt de meeste grazers die gewoon dooreten tot alles weg is. Maar mensen die zo'n idee aanhangen zijn zeker weer zelfingenomen en vool grootheidswaan.
quote:Dat die mensen tegen wie jij ageert geen gelijk hebben, betekent niet dat hun tegenstanders wél gelijk hebben. Alle grondstoffen verbruiken en de atmosfeer volpompen met vieze troep is niet handig. Klimaatverandering of niet.Op vrijdag 18 december 2009 15:14 schreef EINZ het volgende:
[..]
Klopt! Want er zijn geen milieuproblemen, dus kunnen die ook niet gerelateerd worden aan politiek.
Wel aan linkse leugens.
1 grote poppekast om het westen rijker te houden
quote:Ik vraag me meer af hoe je kan denken dat we geen invloed hebben....Op vrijdag 18 december 2009 15:02 schreef PietPossum het volgende:
[..]
Daar ben ik het ook wel mee eens, maar milieubewust bezig zijn is wel iets anders dan geloven in het hele verhaal dat de mens zo'n mega invloed heeft op het klimaat. Dat het klimaat verandert verwacht ik ook wel, maar global warming is gewoon bullshit (zie eerdere bronnen). De aarde verandert nou eenmaal en dat tegenhouden lijkt me gewoon doelloos werk. We weten tegenwoordig gewoon teveel en denken alles onder controle te hebben.
Enorme bergen afval, ontbossingen in de afgelopen 500 jaar waar de honden geen brood van lusten(weleens een kaart gezien van oud europa met al zijn natuur en een modern kaartje ernaast gezien?) wat in deze moderne tijd nogsteeds doorgaat met vele voetbalvelden die per dag worden gekapt.
Luchtrvervuiling, de zeeen die aangetast zijn, biotopen die op klappen staan, diersoorten die of al uitgestorven zijn of netaan op het randje hangen en ga zo nog maar even door...
Hoe kan je denken dat dat geen invloed heeft op dat geheel?
quote:Ik heb ook liever dat er maar 1 miljard mensen zijn in plaats van 6,6 miljard. Mensen, kut dierenOp vrijdag 18 december 2009 15:10 schreef Salvad0R het volgende:
Aan alle prutsers die de mensheid als een "ziekte" zien en niet kunnen wachten tot er veel lui sterven; begin bij jezelf. En wees dan niet zo'n aap dat je ons verkeer ontregelt. Kutvolk.
quote:Nee hoor. Er is weer afgesproken dat Afrika weer 7 miljard krijgt. Zogenaamd vanwege het milieu, maar iedereen weet dat lokale dictators ook hun eigen vliegtuig moeten hebben en dat wapens nu eenmaal een eerste levensbehoefte zijn op dat apencontinent.Op vrijdag 18 december 2009 15:16 schreef Agiath het volgende:
Global warming
1 grote poppekast om het westen rijker te houden
quote:Ja. Maar het zit dieper dan dat. Plastic is ook een olieproduct, en nu heb je de ontwikkeling dat er overbodig veel plastic gebruikt wordt om voedsel te verpakken, in plaats van 20 plakken spek in een verpakking heb je nu dat plakken spek individueel in plastic verpakt en per 10 verkocht worden.Op vrijdag 18 december 2009 15:15 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Dat lijkt me duidelijk. Ik heb er ook vertrouwen in dat de mens als soort er echt wel uitkomt, maar waar je doemdenkers hebt die ons over 20 jaar weg zien drijven heb je ook struisvogels die hun hoofd in het zand steken en denken dat het goed is om een maatschappij te hebben die stookt op fossiele brandstoffen.
Praktisch alles in het huidige economische systeem is gebaseerd op olie en gerelateerde producten, van het vervoer tot de producten zelf, en dat terwijl het verbranden/consumeren van olie juist fucking slecht is voor de aarde. En dan heb je hetzelfde volk wat ons die olieafhankelijkheid oplegt dat zegt dat we meer moeten betalen omdat we zo vervuilend zijn. Ze bekijken het maar daar. Ik trap er niet in.
quote:Dit alles hoeft nog steeds geen invloed te hebben op het klimaat.Op vrijdag 18 december 2009 15:17 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik vraag me meer af hoe je kan denken dat we geen invloed hebben....
Enorme bergen afval, ontbossingen in de afgelopen 500 jaar waar de honden geen brood van lusten(weleens een kaart gezien van oud europa met al zijn natuur en een modern kaartje ernaast gezien?) wat in deze moderne tijd nogsteeds doorgaat met vele voetbalvelden die per dag worden gekapt.
Luchtrvervuiling, de zeeen die aangetast zijn, biotopen die op klappen staan, diersoorten die of al uitgestorven zijn of netaan op het randje hangen en ga zo nog maar even door...
Hoe kan je denken dat dat geen invloed heeft op dat geheel?
En dus is het dom om hier de discussie om te laten draaien. Want hij is eindeloos en je tegenstanders zullen niet meer luisteren naar je valide punten. Die zaken die jij aandraagt. Daar zou het over moeten gaan. Dat zijn meetbare, niet discutabele punten. Dan hoef je het nog enkel te hebben over of je het erg vindt of niet.
quote:Schatje. Je bent een lekker ding en ik zou je zo doen, maar verder weetje er niet heel veel van. Zie het kaartje op vorige pagina eens. IJstijd. Nee dat betekent geen ijslollieverkoper. Maar wat denk je hoeveel van het "groen" er bedekt was door het ijs? Zomaar even een gokje: veel. Bovendien worden er heden ten dage ook heel veel bomen bijgeplant.Op vrijdag 18 december 2009 15:17 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik vraag me meer af hoe je kan denken dat we geen invloed hebben....
Enorme bergen afval, ontbossingen in de afgelopen 500 jaar waar de honden geen brood van lusten(weleens een kaart gezien van oud europa met al zijn natuur en een modern kaartje ernaast gezien?) wat in deze moderne tijd nogsteeds doorgaat met vele voetbalvelden die per dag worden gekapt.
Luchtrvervuiling, de zeeen die aangetast zijn, biotopen die op klappen staan, diersoorten die of al uitgestorven zijn of netaan op het randje hangen en ga zo nog maar even door...
Hoe kan je denken dat dat geen invloed heeft op dat geheel?
Ik weet dat sommige mensen oude auto's hebben, maar zo oud dat ze de ijstijd veroorzaakt hebben zijn ze ook weer niet hoor. verandering is van alle tijden, liefje
Neuken?
Als je je economie puur op fossiele brandstoffen baseerd gaat dat gewoon in een paar decennia zorgen voor méér economische schade (dan investering in groene energie en ontmoediging van conventionele energie nu gaat kosten) en misschien zelfs oorlogen om olie. Het mooie is ook dat we het nu gefaseerd over kunnen schakelen. Dus nu kun je de economische klap over vele jaren verspreiden in plaats van dat het in één keer toeslaat.
Dus mensen die niks willen veranderen zijn gewoon korte termijn denkers en daarbij totaal visieloos.
quote:sterk argument
quote:Er is meer dan genoeg om ons voor eeuwig aan olie verslaafd te houden. Gaat heen met je ongeloveloze nonsens.Op vrijdag 18 december 2009 15:26 schreef switchboy het volgende:
Weet je wat het vervelende is aan fossiele brandstoffen? Ze zijn over miljoenen jaren gemaakt. En wij stoken ze in razend tempo op. Niet alleen zorgen we daardoor dat koolstof die eerst in de aardbodem opgesloten zat terecht komt in de atmosfeer als CO2. Nee het grote probleem is dat het op gaat raken. Als je je economie puur op fossiele brandstoffen baseerd gaat dat gewoon in een paar decennia zorgen voor méér economische schade (dan investering in groene energie en ontmoediging van conventionele energie nu gaat kosten) en misschien zelfs oorlogen om olie. Het mooie is ook dat we het nu gefaseerd over kunnen schakelen. Dus nu kun je de economische klap over vele jaren verspreiden in plaats van dat het in één keer toeslaat. Dus mensen die niks willen veranderen zijn gewoon korte termijn denkers en daarbij totaal visieloos.
quote:Ja, luister nou eens, het orakel spreekt
[..]
Er is meer dan genoeg om ons voor eeuwig aan olie verslaafd te houden. Gaat heen met je ongeloveloze nonsens.
We zullen misschien nog hier en daar een veld vinden, maar het winnen zal steeds meer moeite gaan kosten en de prijs zal, zelfs bij gelijkblijvende vraag alleen maar toenemen.quote:Dit is dan ook de rede dat ik me niet zo heeel druk maak
Onzin er komt niet magisch meer olie bij.
Om economische redenen zullen we vanzelf langzaam overschakelen. De schade die dan al geleden is kunnen we makkelijk opvangen.
quote:Des te meer reden om die 19e eeuwse technologie achter ons te laten en ons bezig te houden met electromagnetisme en zwaartekracht opheffende moderne middelen.Op vrijdag 18 december 2009 15:29 schreef switchboy het volgende:
Onzin er komt niet magisch meer olie bij.
quote:Er is nog genoeg voor de komende 500 jaar. Daarom maakt ook nog niemand werk van windmolens en zonnepanelen in de woestijn.Op vrijdag 18 december 2009 15:29 schreef switchboy het volgende:
Onzin er komt niet magisch meer olie bij.
quote:Wow, we kunnen een natuurwet opheffen? cool!
[..]
Des te meer reden om die 19e eeuwse technologie achter ons te laten en ons bezig te houden met electromagnetisme en zwaartekracht opheffende moderne middelen.
quote:http://www.bp.com/liveass(...)il_reserves_2006.pdfOp vrijdag 18 december 2009 15:31 schreef EINZ het volgende:
[..]
Er is nog genoeg voor de komende 500 jaar. Daarom maakt ook nog niemand werk van windmolens en zonnepanelen in de woestijn.
Onzin dus. We kunnen nog ongeveer 40 jaar vooruit.
quote:jup we moeten af van de antieke verbrandingsmotor. En meer efficiëntere methoden ontwikkelen van energiewinning.Op vrijdag 18 december 2009 15:30 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Des te meer reden om die 19e eeuwse technologie achter ons te laten en ons bezig te houden met electromagnetisme en zwaartekracht opheffende moderne middelen.
quote:Wat zou jij zeggen als jij BP was, hoe minder olie, hoe meer winst voor hun.Op vrijdag 18 december 2009 15:33 schreef switchboy het volgende:
[..]
http://www.bp.com/liveass(...)il_reserves_2006.pdf
Onzin dus. We kunnen nog ongeveer 40 jaar vooruit.
quote:Er zijn steeds minder blaadjes om die co2 op te nemen omdat de mens natuur kapt ten behoeven van steden e.d. En daarnaast neemt de uitstoot van co2 steeds verder toe. We zitten dus met elkaar versterkende processen.Op vrijdag 18 december 2009 15:28 schreef Salvad0R het volgende:
Daarbij komt dat planten beter gedijen met meer CO2 in de lucht. Ze zullen meer blaadjes aanmaken om die CO2 weer om te zetten in zuurstof. Het is een bouwsteen van het leven, het betogen van het belasten ervan is straight evil.
quote:Zoals de nulpuntmotor die er in 1931 al was, maar toen werd verboden omdat het eigenlijk geen geld opbracht?Op vrijdag 18 december 2009 15:35 schreef switchboy het volgende:
[..]
jup we moeten af van de antieke verbrandingsmotor. En meer efficiëntere methoden ontwikkelen van energiewinning.
Komop zeg. Als het milieu echt zo'n probleem zou zijn, waren de auto's allang uitgerust met motoren die op water liepen. Was elke huis zwaar gesubsidieerd volgestopt met zonnepanelen, regentoiletten stond heel de Noordzee vol met windmolens. Maar niets van dat alles. De enige valide en logische conclusie is dan ook dat er helemaal geen milieuprobleem is. De enige overblijvende reden is dan ook: GELD. Veel, heel veel geld.
quote:Feit blijft dat het veranderd, of wij dat veroorzaken betwijvel ik ook, dat we eraan bijdragen is bijna niet te ontkennen, dat we de boel onsabiel maken waardoor veranderingen heftiger worden is ook bijna niet te ontkennen.Op vrijdag 18 december 2009 15:22 schreef ErikT het volgende:
[..]
Dit alles hoeft nog steeds geen invloed te hebben op het klimaat.
En dus is het dom om hier de discussie om te laten draaien. Want hij is eindeloos en je tegenstanders zullen niet meer luisteren naar je valide punten. Die zaken die jij aandraagt. Daar zou het over moeten gaan. Dat zijn meetbare, niet discutabele punten. Dan hoef je het nog enkel te hebben over of je het erg vindt of niet.
Het probleem is dat het nu ineens een hype is, politiek gaat ermee aan de haal en slaat er een fiks slaatje uit, maar dat maakt niet dat het probleem niet waar is, daarom hou politiek en dit probleem zelf uit elkaar.
quote:idd, waterdichte logica
[..]
Zoals de nulpuntmotor die er in 1931 al was, maar toen werd verboden omdat het eigenlijk geen geld opbracht?
Komop zeg. Als het milieu echt zo'n probleem zou zijn, waren de auto's allang uitgerust met motoren die op water liepen. Was elke huis zwaar gesubsidieerd volgestopt met zonnepanelen, regentoiletten stond heel de Noordzee vol met windmolens. Maar niets van dat alles. De enige valide en logische conclusie is dan ook dat er helemaal geen milieuprobleem is. De enige overblijvende reden is dan ook: GELD. Veel, heel veel geld.
Mijn god, zit je nog in de brugklas ofzo?
quote:Hoeveel van dat groen was bedekt door ijs tijdens de ijstijd? En kon daardoor dus geen CO2 opnemen? Als CO2 een probleem was waren we er nu allang niet meer geweest. Of wat denk je hoeveel vulkanen aan CO2 uitstoten?Op vrijdag 18 december 2009 15:37 schreef NoShitSherlock het volgende:
[..]
Er zijn steeds minder blaadjes om die co2 op te nemen omdat de mens natuur kapt ten behoeven van steden e.d. En daarnaast neemt de uitstoot van co2 steeds verder toe. We zitten dus met elkaar versterkende processen.
Het is gewoon een natuurlijk fenomeen, en daar is niets menselijks aan. We worden gewoon voorgelogen.
quote:Als het onder het ijs zit is het niet zo'n probleem, dat komt wel weer terug zodra het ijs weg is noch komen dan de opgeslagen gassen in de aarde vrij.Op vrijdag 18 december 2009 15:23 schreef EINZ het volgende:
[..]
Schatje. Je bent een lekker ding en ik zou je zo doen, maar verder weetje er niet heel veel van. Zie het kaartje op vorige pagina eens. IJstijd. Nee dat betekent geen ijslollieverkoper. Maar wat denk je hoeveel van het "groen" er bedekt was door het ijs? Zomaar even een gokje: veel. Bovendien worden er heden ten dage ook heel veel bomen bijgeplant.
Ik weet dat sommige mensen oude auto's hebben, maar zo oud dat ze de ijstijd veroorzaakt hebben zijn ze ook weer niet hoor. verandering is van alle tijden, liefje
Neuken?
Wat geplant wordt is een zoethoudertje, kijk we doen er wat aan, 1 boom geplant, 100.000 neer, we hebben het in alleen zuid amerika al over 16 voetbalvelden per dag he, moet je aardig tegenover planten hoor!
Wat gekapt wordt in grote mate komt niet terug, erosie krijgt er vat op en vruchtbare grond is weg, de opgeslagen gassen komen vrij en kunnen niet terug opgenomen worden zoals dat bedoeld was.
Ik denk niet dat het probleem bij auto's ligt, alhoewel ik het wel goed vind ook daarin door te ontwikkelen naar zo goed mogelijk, deze vernietiging is een veel groter probleem, we fucken met iets wat zichzelf in stand kon houden en dat nu niet meer kan, wat dat betekend als het echt gaat veranderen weet niemand, wel weet men dat er een heel aantal biotopen zijn die die verandering niet gaa trekken omdat ze gee reserve meer hebben.
quote:Toen was er over het algemeen spraken van een natuurlijk evenwicht behalve dan misschien tijdelijk niet tijdens grote vulkaan uitbarstingen. Er is nu spraken van een structurele verstoring van de Co2 balans.Op vrijdag 18 december 2009 15:42 schreef EINZ het volgende:
[..]
Hoeveel van dat groen was bedekt door ijs tijdens de ijstijd? En kon daardoor dus geen CO2 opnemen? Als CO2 een probleem was waren we er nu allang niet meer geweest. Of wat denk je hoeveel vulkanen aan CO2 uitstoten?
Het is gewoon een natuurlijk fenomeen, en daar is niets menselijks aan. We worden gewoon voorgelogen.
Dit is iets wat de mens veroorzaakt.
quote:Ik geloof niet in Perpetuum mobile, het is tot nu toe nooit aangetoond en het gaat direct in tegen de gangbare natuurkunde. Dus moet je met krachtig bewijs komen. Zo niet is het gewoon zwendel/kwakzalverij.Op vrijdag 18 december 2009 15:39 schreef EINZ het volgende:
[..]
Zoals de nulpuntmotor die er in 1931 al was, maar toen werd verboden omdat het eigenlijk geen geld opbracht?
Komop zeg. Als het milieu echt zo'n probleem zou zijn, waren de auto's allang uitgerust met motoren die op water liepen. Was elke huis zwaar gesubsidieerd volgestopt met zonnepanelen, regentoiletten stond heel de Noordzee vol met windmolens. Maar niets van dat alles. De enige valide en logische conclusie is dan ook dat er helemaal geen milieuprobleem is. De enige overblijvende reden is dan ook: GELD. Veel, heel veel geld.
Het is wel een probleem alleen heerst er vanuit de maatschappij gewoon veel onwil om wat welvaart in te leveren om het op de lange termijn te behouden. Dus als volksvertegenwoordiger maak je je met zulk soort maatregelen nou niet echt geliefd bij Jan Modaal. Dus geen zittende macht die daaraan z'n vingers wil branden.
quote:Als die wetenschappers monddood gemaakt zijn, waar komen die verhalen dan vandaan?Op vrijdag 18 december 2009 13:48 schreef EINZ het volgende:
[..]
Weet jij uberhaupt wat het verschil is tussen leugens en waarheid? Nee? Honderden monddood gemaakte wetenschappers wel.
quote:Goeie bron!
Zijn eerste argument is al van het niveau kleuterschool. Hij beweert dat hij diverse rapporten heeft bestudeerd en dat het er allemaal op neerkomt dat de opwarming van de aarde vrijwel alleen door CO2 veroorzaakt wordt en daardoor zal de aarde in een oven veranderen en gaan we allemaal dood.
ja dat waren ook echt de conclusies van die rapporten.Slechte interviewer ook, hij laat hem alleen praten en lult een beetje met hem mee, maar stelt geen enkele kritische vraag.
En daar baseer jij je hele mening op?
quote:Een houthakkers bedrijf wat geen nieuwe bomen aanplant is per definitie belachelijk bezig. Massale ontbossing van jungles ten behoeve van massaconsumptie is ook verwerpelijk. Voor het kappen van de jungles in zuidoost Azië mag je MacDonalds en Burger King bedanken.Op vrijdag 18 december 2009 15:37 schreef NoShitSherlock het volgende:
[..]
Er zijn steeds minder blaadjes om die co2 op te nemen omdat de mens natuur kapt ten behoeven van steden e.d. En daarnaast neemt de uitstoot van co2 steeds verder toe. We zitten dus met elkaar versterkende processen.
quote:Kant en klare bullshitOp vrijdag 18 december 2009 13:30 schreef EINZ het volgende:
Ja beste fokkertjes, het heeft de afgelopen paar dagen goed gesneeuwd. En hard gesneeuwd. Heel Nederland stond er vast van. En het gaat de komende dagen nog veel meer sneeuwen.Het lijkt er zelfs op dat we weer eens een witte kerst gaan beleven. Iets dat al sinds 1981 niet meer is voorgekomen. En al die sneeuw gaat wel even blijven liggen ook.
Waar zijn al die klimaathuilies nu? Waar zijn de linkse boeroepers nu? Kom me alsjeblieft nooit meer aankakken met mensen zijn de schuld van een klimaathoax zus of autorijden veroorzaakt een global warming zo, want het gaat allemaal nergens over. Het klimaat is alleen maar goed om ons nog meer geld uit de zak te kloppen.
En o ja, dit nieuws komt eens een keer niet van geenstijl, maar van een keurige objectieve nieuwsbrenger: http://www.nu.nl/binnenla(...)ker-witte-kerst.html Maar als jullie perse het woord geenstijl in de mond willen nemen, heb ik hier nog wat voor jullie. http://www.geenstijl.nl/m(...)de_russen_komen.html
Klacht: "het klimaat is de schuld van de mens" is allemaal slap gelul. Linkse leugens en niets anders.
het vroot niet dat het kraakt. Waar door zoveel sneeuw? een depressie die zich tergend langzaam beweegde
ja dan valt er veel sneeuw
Dus jij wilt beweren dat dit gelogen is?
Ff ter info dat de laatste 10 jaren, ook de 10 warmste jaren ooit waren
en dan heb ik het niet over alleen de zomer.
quote:Een stuk minder dan mensen, maar dat is je al heel vaak uitgelegd...Op vrijdag 18 december 2009 15:42 schreef EINZ het volgende:
[..]
Hoeveel van dat groen was bedekt door ijs tijdens de ijstijd? En kon daardoor dus geen CO2 opnemen? Als CO2 een probleem was waren we er nu allang niet meer geweest. Of wat denk je hoeveel vulkanen aan CO2 uitstoten?
Het is gewoon een natuurlijk fenomeen, en daar is niets menselijks aan. We worden gewoon voorgelogen.
En wat nu als er ook nog het een en ander aan vulkanen de lucht ingaat, zitten we dan niet gewoon met nog meer ellende omdat wij ook al die stoffen de lucht in mikken in hoge concentratie's?
Het is niet zo dat omdat het bad vol is van zichzelf dat het niet overloopt als je er nog een emmer bijgooit ofzo...
quote:Natuurlijk niet.Op vrijdag 18 december 2009 15:46 schreef splendor het volgende:
[..]
Goeie bron!
Zijn eerste argument is al van het niveau kleuterschool. Hij beweert dat hij diverse rapporten heeft bestudeerd en dat het er allemaal op neerkomt dat de opwarming van de aarde vrijwel alleen door CO2 veroorzaakt wordt en daardoor zal de aarde in een oven veranderen en gaan we allemaal dood.
Slechte interviewer ook, hij laat hem alleen praten en lult een beetje met hem mee, maar stelt geen enkele kritische vraag.
En daar baseer jij je hele mening op?
http://www.oism.org/pproject/
quote:Nee maar goed, als je als overheid goedwillend bent en echt het probleem zoals het klimaat aan wil pakken, dan had ze dat allang gedaan. Deze oplossingen zijn er niet. Want wat is er nou simpeler dan zonnepanelen, windmolens, (tijdelijke) kerncentrales om energie op te wekken? En het kost maar een fractie van wat er nu aan het klimaat wordt uitgegeven. De enige valide en logische conclusie is dan ook dat er helemaal geen klimaatprobleem is, maar dat dat wordt misbruikt om veel, heel veel geld te verzamelen.Op vrijdag 18 december 2009 15:40 schreef kingmob het volgende:
[..]
idd, waterdichte logica
Mijn god, zit je nog in de brugklas ofzo?
In plaats van het standaard linkse "jij bent dom" te roepen, kan je beter eens nadenken over waarom bovenvermelde oplossingen er nog steeds niet zijn. Ondanks dat de politiek zo hard roept dat het toch allemaal zo erg is. Ja, hier en daar een verdwaalde windmolen ja. Maar niets significants dat een probleem zoals dat ons nu wordt voorgespiegeld zou kunnen keren. Er is, nogmaals, maar een enkele reden waarom het milieu telkens van stal wordt gehaald: geld.
Ik wil eigenlijk wel eens weten wat jouw reactie is op de temperatuurgrafiek op een van de vorige pagina's, want daarover blijft het oorverdovend stil.
quote:Toch wil ik je neukenOp vrijdag 18 december 2009 15:44 schreef erodome het volgende:
[..]
Als het onder het ijs zit is het niet zo'n probleem, dat komt wel weer terug zodra het ijs weg is noch komen dan de opgeslagen gassen in de aarde vrij.
Wat geplant wordt is een zoethoudertje, kijk we doen er wat aan, 1 boom geplant, 100.000 neer, we hebben het in alleen zuid amerika al over 16 voetbalvelden per dag he, moet je aardig tegenover planten hoor!
Wat gekapt wordt in grote mate komt niet terug, erosie krijgt er vat op en vruchtbare grond is weg, de opgeslagen gassen komen vrij en kunnen niet terug opgenomen worden zoals dat bedoeld was.
Ik denk niet dat het probleem bij auto's ligt, alhoewel ik het wel goed vind ook daarin door te ontwikkelen naar zo goed mogelijk, deze vernietiging is een veel groter probleem, we fucken met iets wat zichzelf in stand kon houden en dat nu niet meer kan, wat dat betekend als het echt gaat veranderen weet niemand, wel weet men dat er een heel aantal biotopen zijn die die verandering niet gaa trekken omdat ze gee reserve meer hebben.
quote:Ja want die verbruiken ook zoveel hardhout in hun vreetschurenOp vrijdag 18 december 2009 15:48 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Een houthakkers bedrijf wat geen nieuwe bomen aanplant is per definitie belachelijk bezig. Massale ontbossing van jungles ten behoeve van massaconsumptie is ook verwerpelijk. Voor het kappen van de jungles in zuidoost Azië mag je MacDonalds en Burger King bedanken.
Je mag jezelf als consument bedanken. Wij kopen al die troep. Wij zijn uiteindelijk verantwoordelijk. Als er geen vraag naar was zou er ook geen aanbod zijn. De enige manier om hier wat aan te doen is de mentaliteit van het volk veranderen. Maar die willen het liefst zoveel zo goedkoop mogelijk.
http://news.nationalgeogr(...)31-green-sahara.html
quote:Zonnepanelen en windmolens kosten bijna meer energie om te maken dan ze in hun hele economische leven opbrengen, en op kernenergie rust nog altijd in veel landen een taboe.Op vrijdag 18 december 2009 15:49 schreef EINZ het volgende:
[..]
Nee maar goed, als je als overheid goedwillend bent en echt het probleem zoals het klimaat aan wil pakken, dan had ze dat allang gedaan. Deze oplossingen zijn er niet. Want wat is er nou simpeler dan zonnepanelen, windmolens, (tijdelijke) kerncentrales om energie op te wekken?
quote:Dat kappen is er voornamelijk voor het voer voor vee, zo'n 80% van de landbouwgronden zijn direct voor veevoer.Op vrijdag 18 december 2009 15:50 schreef switchboy het volgende:
[..]
Ja want die verbruiken ook zoveel hardhout in hun vreetschuren
Je mag jezelf als consument bedanken. Wij kopen al die troep. Wij zijn uiteindelijk verantwoordelijk. Als er geen vraag naar was zou er ook geen aanbod zijn. De enige manier om hier wat aan te doen is de mentaliteit van het volk veranderen. Maar die willen het liefst zoveel zo goedkoop mogelijk.
Dat om goedkoop vlees te kunnen garanderen, want he, iedereen heeft recht op zijn dagelijkse lapje vlees!
quote:Dat zei ik ook niet. Wel is het zo dat energie nooit verloren gaat, maar alleen wordt omgezet. Zoek op youtube maar eens naar de perendev engine. Magnetisme, maar een leuke aanzet.Op vrijdag 18 december 2009 15:45 schreef switchboy het volgende:
Ik geloof niet in Perpetuum mobile, het is tot nu toe nooit aangetoond en het gaat direct in tegen de gangbare natuurkunde. Dus moet je met krachtig bewijs komen. Zo niet is het gewoon zwendel/kwakzalverij.
quote:http://en.wikipedia.org/w(...)_the_Oregon_PetitionOp vrijdag 18 december 2009 15:48 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Natuurlijk niet.
http://www.oism.org/pproject/
en
http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_consensus#Dissenting
quote:Ging het hierboven niet om "andere energiebronnen", in plaats van het efficiency aspect? Waarom zijn er dan nog steeds geen effiecente manierenof windmolens en zonnepanelen te maken? Waarom blijven we wat dat betreftsteken op technieken uit de vorige eeuw?Op vrijdag 18 december 2009 15:51 schreef Seneca het volgende:
[..]
Zonnepanelen en windmolens kosten bijna meer energie om te maken dan ze in hun hele economische leven opbrengen, en op kernenergie rust nog altijd in veel landen een taboe.
Oww en degenen die roepen dat het een hoax is, gewone schepen konden van de zomer probleemloos in de Arctische Oceaan ronddobberen, het zomerijs was nog nooit zover terug gedrongen als nu. Dat is pas echt een tastbaar effect van global warming.
quote:Don't touch my meat!Op vrijdag 18 december 2009 15:52 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat kappen is er voornamelijk voor het voer voor vee, zo'n 80% van de landbouwgronden zijn direct voor veevoer.
Dat om goedkoop vlees te kunnen garanderen, want he, iedereen heeft recht op zijn dagelijkse lapje vlees!
Maarja als ze daar duurzame landbou zouden bedrijven en niet de grond zo erg uitputten dat ze het land niet meer kunnen gebruiken dan zouden ze niet zoveel bij hoeven te kappen.
quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:48 schreef erodome het volgende:
[..]
Een stuk minder dan mensen, maar dat is je al heel vaak uitgelegd...
En wat nu als er ook nog het een en ander aan vulkanen de lucht ingaat, zitten we dan niet gewoon met nog meer ellende omdat wij ook al die stoffen de lucht in mikken in hoge concentratie's?
Het is niet zo dat omdat het bad vol is van zichzelf dat het niet overloopt als je er nog een emmer bijgooit ofzo...
vulkanen
quote:Leg deze grafiek eens uit dan.
quote:Wanneer hadden we in recente jaren in Nederland dan een kouderecord?Op vrijdag 18 december 2009 13:47 schreef splendor het volgende:
Ts, extremere weertypen betekent niet dat het overal ineens warmer wordt. Het gaat om het gemiddelde over vele jaren. We hebben de afgelopen jaren in alle seizoenen records gebroken, zowel qua hitte als qua kou.
quote:
quote:http://volcanoes.usgs.gov/hazards/gas/index.phpComparison of CO2 emissions from volcanoes vs. human activities.
Scientists have calculated that volcanoes emit between about 130-230 million tonnes (145-255 million tons) of CO2 into the atmosphere every year (Gerlach, 1999, 1991). This estimate includes both subaerial and submarine volcanoes, about in equal amounts. Emissions of CO2 by human activities, including fossil fuel burning, cement production, and gas flaring, amount to about 27 billion tonnes per year (30 billion tons) [ ( Marland, et al., 2006) - The reference gives the amount of released carbon (C), rather than CO2, through 2003.]. Human activities release more than 130 times the amount of CO2 emitted by volcanoes--the equivalent of more than 8,000 additional volcanoes like Kilauea (Kilauea emits about 3.3 million tonnes/year)! (Gerlach et. al., 2002)
vulkanen
quote:
Een plaatje, zonder bronvermelding, zonder enige context.. zo kun je wel alles plaatsen en alles bewijzen. Ik bewijs net dat de afname van piraten zorgt voor de opwarming van de aarde.
quote:Wat je zegt is niet waar. Dat ze er niet zijn impliceert helemaal niet wat je zegt, niet eens bijna. Je creëert een binaire keuze die niet bestaat. Bovendien is Nederland niet het enige land ter wereld en wordt er met name in Duitsland, Denemarken en Zweden al heel succesvol alternatieve energie geëxploiteerd en beginnen de bedrijven in Nederland nu ook als paddenstoelen uit de grond te schieten. Zoiets is niet ineens plotseling rendabel.
[..]
Nee maar goed, als je als overheid goedwillend bent en echt het probleem zoals het klimaat aan wil pakken, dan had ze dat allang gedaan. Deze oplossingen zijn er niet. Want wat is er nou simpeler dan zonnepanelen, windmolens, (tijdelijke) kerncentrales om energie op te wekken? En het kost maar een fractie van wat er nu aan het klimaat wordt uitgegeven. De enige valide en logische conclusie is dan ook dat er helemaal geen klimaatprobleem is, maar dat dat wordt misbruikt om veel, heel veel geld te verzamelen.
In plaats van het standaard linkse "jij bent dom" te roepen, kan je beter eens nadenken over waarom bovenvermelde oplossingen er nog steeds niet zijn. Ondanks dat de politiek zo hard roept dat het toch allemaal zo erg is. Ja, hier en daar een verdwaalde windmolen ja. Maar niets significants dat een probleem zoals dat ons nu wordt voorgespiegeld zou kunnen keren. Er is, nogmaals, maar een enkele reden waarom het milieu telkens van stal wordt gehaald: geld.
Ik wil eigenlijk wel eens weten wat jouw reactie is op de temperatuurgrafiek op een van de vorige pagina's, want daarover blijft het oorverdovend stil.
kerncentrales worden voortdurend voorgesteld als alternatief, zelfs JUIST door de overheid, maar worden tegengehouden door de ongeïnformeerden die toch mee willen praten.
Het lijkt er vooral sterk op dat je te makkelijk denkt over politiek en dit soort wereldproblematiek en dat je de filter mist om eerst je te verdiepen in een onderwerp voordat je een contrair standpunt inneemt. Je startpost is van een dermate stuitende domheid dat mijn hele bovenstaande post eigenlijk per definitie verloren tijd is. Iemand het verschil tussen weer en klimaat niet snapt doet namelijk eigenlijk helemaal niet mee met de discussie, ook al denken ze zelf misschien van wel.
Je grafiek mist een bron, context en is totaal irrelevant voor het probleem, daarom krijg je er ook geen reacties op. Bovendien is hij maar van 1 meetpunt. Niemand bestrijdt dat klimaatverandering ook een natuurlijk fenomeen is.
quote:In Nederland geen, hoewel ik wel een nieuwsbericht kan herinneren van vorig jaar waarin er lokaal wel een koude record werd gebroken. In Weert was er ver onder de -20 voor een langere periode, terwijl de kust het met +1 moest doen.Op vrijdag 18 december 2009 16:02 schreef z3bra het volgende:
[..]
Wanneer hadden we in recente jaren in Nederland dan een kouderecord?
Voor Nederland zijn er wel een aantal andere records gebroken de afgelopen jaren:
http://knmi.nl/klimatologie/nieuws/index.html
quote:Wat te denken van alle CO2 de uitgestoten wordt door de zeeën en oceanen?Op vrijdag 18 december 2009 15:48 schreef erodome het volgende:
[..]
Een stuk minder dan mensen, maar dat is je al heel vaak uitgelegd...
En wat nu als er ook nog het een en ander aan vulkanen de lucht ingaat, zitten we dan niet gewoon met nog meer ellende omdat wij ook al die stoffen de lucht in mikken in hoge concentratie's?
Het is niet zo dat omdat het bad vol is van zichzelf dat het niet overloopt als je er nog een emmer bijgooit ofzo...
quote:De oceanen zijn juist een buffer voor CO2Op vrijdag 18 december 2009 16:13 schreef z3bra het volgende:
[..]
Wat te denken van alle CO2 de uitgestoten wordt door de zeeën en oceanen?
http://www.springerlink.com/content/qj8t61426l052623/
quote:Oke dit kan een bron zijn net zo goed als dat een voorstander van de klimaat verandering een grafiek toont die de stijging van de temperatuur de laatste tien jaar aantoont.
Maar wat ik wel vaag vind aan deze grafiek is dat te zien is dat de vulkaan uitbarstingen enorm toenemen vanaf 1600. En dat vanaf de industriële revolutie de fluctuaties in de temperatuur verschuivingen veel sneller verlopen. Duurt een warme periode voor de industriële revolutie nog zo'n 500 jaar daarna zie ik dat 2 warme periodes elkaar in een tempo van zo'n 30 jaar afwisselen.
Er is dus duidelijk aan deze grafiek af te leiden dat er spraken is van een verstoring die zeker in verband gebracht kan worden met de industriële revolutie aangezien dit zich vanaf die tijd pas voordoet.
Ook is te zien dat er een dipje zit in het jaar 2019 maar deze dip is beduidend minder fors en diep als de voorgaande periodes en na deze koude periode is te zien dat de temperatuur weer erg snel gaat stijgen tot aan 2038 waarna er een vraagteken afgebeeld staat.
Als je dus het huidige patroon mag geloven zou er naar 2038 weer een dip in de temperatuur volgen, maar aangezien die dippen steeds kleiner worden en de stijgingen steeds groter is is deze bron eerder een aanwijzing van global warming dan een tegen argument.
quote:Klopt, maar dan gaan ze wel aan jouw lapje vlees zitten, dat kan dan niet meer, veevoer zou veel duurder worden en de veeteeld zoals we die nu kennen zou niet meer kunnen bestaan.Op vrijdag 18 december 2009 15:59 schreef switchboy het volgende:
[..]
Don't touch my meat!
Maarja als ze daar duurzame landbou zouden bedrijven en niet de grond zo erg uitputten dat ze het land niet meer kunnen gebruiken dan zouden ze niet zoveel bij hoeven te kappen.
Vergeet niet dat met dat goedkope voer en alles een varken nog geen kouwtje moet krijgen die behandeld moet worden omdat er dan al geen winst meer is, als je geluk hebt speel je dan kiet, maar meestal verlies.
Er zit heel weinig tussen winst en verlies, er blijft bijna niets over na de kosten voor de boer hier.
Alleen door de prijs van vlees omhoog te halen kan het anders, wil je dit behouden dan is roofbouw noodzakelijk, landbouwgronden die eenzijdig gebruikt worden, geen rust noch goede bemesting krijgen en waar na een paar jaar niets zinnigs meer op wil groeien voor een heel aantal jaar, dat inc inheemse natuur.
quote:Die wordt ook weer opgenomen door diezelfde oceaan, daar heeft de natuur goed over nagedacht...ze nemen zelfs meer op dan ze uitstoten.Op vrijdag 18 december 2009 16:13 schreef z3bra het volgende:
[..]
Wat te denken van alle CO2 de uitgestoten wordt door de zeeën en oceanen?
quote:Ik zou best wel meer geld voor m'n vlees willen betalen als dat er voor zorgt dat het sustainable is. Maar val me niet lastig dat ik het er actief voor moet kiezen. Ik heb al genoeg te kiezen. Stel gewoon EU kwaliteitsnormen voor veevoer(productie) en je bent klaar.Op vrijdag 18 december 2009 16:24 schreef erodome het volgende:
[..]
Klopt, maar dan gaan ze wel aan jouw lapje vlees zitten, dat kan dan niet meer, veevoer zou veel duurder worden en de veeteeld zoals we die nu kennen zou niet meer kunnen bestaan.
Vergeet niet dat met dat goedkope voer en alles een varken nog geen kouwtje moet krijgen die behandeld moet worden omdat er dan al geen winst meer is, als je geluk hebt speel je dan kiet, maar meestal verlies.
Er zit heel weinig tussen winst en verlies, er blijft bijna niets over na de kosten voor de boer hier.
Alleen door de prijs van vlees omhoog te halen kan het anders, wil je dit behouden dan is roofbouw noodzakelijk, landbouwgronden die eenzijdig gebruikt worden, geen rust noch goede bemesting krijgen en waar na een paar jaar niets zinnigs meer op wil groeien voor een heel aantal jaar, dat inc inheemse natuur.
quote:Natuurlijk is de jaarlijks groei van 80 miljoen mensen op de wereld een groot probleem. Maar het is niet de oorzaak van de klimaat verandering op zich. Die ligt bij de uitstoot van co2. Er zouden best 10 miljard mensen op aarde kunnen leven als we zouden leven op zonne-energie/ wind energie en andere co2 neutrale energieën.Op vrijdag 18 december 2009 16:58 schreef H.FR het volgende:
Waarom heeft niemand het over de snelle stijging van het aantal mensen op deze wereld? Dat lijkt me het grootste probleem, en niet dat we wat fossiele brandstoffen gebruiken.
De snelle stijging van de mensen is dus eerder een bijkomend probleem dan de kern van het probleem op dit moment.
http://player.omroep.nl/?aflID=10419288
[ Bericht 3% gewijzigd door NoShitSherlock op 18-12-2009 17:49:06 ]
quote:Op vrijdag 18 december 2009 13:41 schreef Seneca het volgende:
Weet TS uberhaupt wat het verschil is tussen weer en klimaat?!
quote:Vergeet niet dat het aantal piraten (van die zwarte Somalische piraten) de laatste jaren is toegenomen...Op vrijdag 18 december 2009 16:04 schreef splendor het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Een plaatje, zonder bronvermelding, zonder enige context.. zo kun je wel alles plaatsen en alles bewijzen. Ik bewijs net dat de afname van piraten zorgt voor de opwarming van de aarde.
Daarom wordt het nu weer kouder.
quote:Op vrijdag 18 december 2009 17:57 schreef Daffodil31LE het volgende:
[..]
Vergeet niet dat het aantal piraten (van die zwarte Somalische piraten) de laatste jaren is toegenomen...
Daarom wordt het nu weer kouder.
quote:De kern is inderdaad de uitstoot van CO2, en geboorte beperking is een prima oplossing! Het is namelijk een feit dat een mens in zijn/haar hele leven stukken meer CO2 uitstoot dan een beetje vrachtwagen in zijn levensduur.Op vrijdag 18 december 2009 17:13 schreef NoShitSherlock het volgende:
[..]
Natuurlijk is de jaarlijks groei van 80 miljoen mensen op de wereld een groot probleem. Maar het is niet de oorzaak van de klimaat verandering op zich. Die ligt bij de uitstoot van co2. Er zouden best 10 miljard mensen op aarde kunnen leven als we zouden leven op zonne-energie/ wind energie en andere co2 neutrale energieën.
De snelle stijging van de mensen is dus eerder een bijkomend probleem dan de kern van het probleem op dit moment.
quote:Maar de CO2 die de mens uitstoot is pas kortgeleden aan de atmosfeer ontrokken door vegetatie waardoor het dus in principe in balans is. Niet alle CO2 is slecht slechts de CO2 die we uit de grond halen en extra in de atmosfeer pompen. Daarmee verstoren we de natuurlijke kringloop omdat we vanuit een externe bron meer toevoegen.Op vrijdag 18 december 2009 19:30 schreef H.FR het volgende:
[..]
De kern is inderdaad de uitstoot van CO2, en geboorte beperking is een prima oplossing! Het is namelijk een feit dat een mens in zijn/haar hele leven stukken meer CO2 uitstoot dan een beetje vrachtwagen in zijn levensduur.
quote:Oh, wacht, je bedoelt, duizenden wetenschappers wereldwijd proberen een model voor het klimaat in kaart te zetten, maar ze vergeten de zon erin mee te nemen!
Sowieso heeft statistiek hier geen ruk mee te maken.
Het gaat om het effect van het broeikaseffect op de gemiddelde temperatuur.
Aangezien de zonne-activiteit niet wordt meegenomen geven alle modellen aan dat we over 100 jaar gebraden worden, en dat is niet zo.
WAT GOED DAT JIJ ZO EVEN AL DIE DUIZENDEN WETENSCHAPPERS TUK HEBT! HA!
Nee, daar hoor je die hoge heren in den Haag nooit over nee.
Nou, ik word lekker vuilnisman!quote:In een woord: NEE! Omdat het een natuurlijk proces is. Waar je op de eerste plaats niets tegen KUNT doen, en op de tweede plaats niets tegen moet WILLEN doen. Het gaat al zo sinds de mensheid bestaat. En nu zouden we ineens een probleem hebben.Op vrijdag 18 december 2009 14:55 schreef Mystikvm het volgende:
Mens of niet, is het soms ook een leugen dat het de afgelopen 100 jaar warmer is geworden en dat de ijskappen smelten? Of wil men soms beweren dat dat ook niet waar is? Lijkt een beetje op de paus die eeuwen vol heeft gehouden dat de aarde plat was.
Wat maakt het uit of wij dat veroorzaken als de aarde desalniettemin toch opwarmt? Zou men dan niet gewoon iets moeten doen? Je gaat toch blussen als er een brand is? Of is er geen brand en is het over 100 jaar kouder dan nu?
Een probleem hebben we ook ja, maar dat is de overheid die ons op een schandalige manier voorliegt en probeert ons onder het mom van "goed voor het klimaat" miljarden euro's uit de zak te kloppen. En afrika houdt weer lachend de hand op
quote:Global warming, economische crisis en groen dit, hybrid zo.Op vrijdag 18 december 2009 13:35 schreef BereNDD het volgende:
Global warming.. het woord van toekomst
Ik kots op de toekomst.
quote:En geboortebeperking zou volgens jou geen oplossing zijn? Het lijkt mij wél de beste oplossing, omdat het me ook niet zo fijn leven lijkt straks met 10mld mensen. Dat ik dan dood ben maakt me niet uit, ik vind het prettig als straks m'n kleinkinderen ook nog fatsoenlijk kunnen wonen en eventueel in een vrijstaand huis ipv een flat kunnen wonen.Op vrijdag 18 december 2009 19:43 schreef switchboy het volgende:
[..]
Maar de CO2 die de mens uitstoot is pas kortgeleden aan de atmosfeer ontrokken door vegetatie waardoor het dus in principe in balans is. Niet alle CO2 is slecht slechts de CO2 die we uit de grond halen en extra in de atmosfeer pompen. Daarmee verstoren we de natuurlijke kringloop omdat we vanuit een externe bron meer toevoegen.
quote:Dat zou een oplossing kunnen zijn, vooral voor sloeberlanden die toch alleen maar opvreten. Dan hoeven we ook geen 7 miljard naar afrika te stoeken.Op maandag 21 december 2009 09:24 schreef H.FR het volgende:
[..]
En geboortebeperking zou volgens jou geen oplossing zijn? Het lijkt mij wél de beste oplossing, omdat het me ook niet zo fijn leven lijkt straks met 10mld mensen. Dat ik dan dood ben maakt me niet uit, ik vind het prettig als straks m'n kleinkinderen ook nog fatsoenlijk kunnen wonen en eventueel in een vrijstaand huis ipv een flat kunnen wonen.
quote:Met jou kan ik pratenOp maandag 21 december 2009 11:28 schreef EINZ het volgende:
[..]
Dat zou een oplossing kunnen zijn, vooral voor sloeberlanden die toch alleen maar opvreten. Dan hoeven we ook geen 7 miljard naar afrika te stoeken.
quote:Als ik 7 gezonde jongens de maatschappij in wil sturen, dan doe ik dat. GeboortebeperkingOp maandag 21 december 2009 09:24 schreef H.FR het volgende:
[..]
En geboortebeperking zou volgens jou geen oplossing zijn? Het lijkt mij wél de beste oplossing, omdat het me ook niet zo fijn leven lijkt straks met 10mld mensen. Dat ik dan dood ben maakt me niet uit, ik vind het prettig als straks m'n kleinkinderen ook nog fatsoenlijk kunnen wonen en eventueel in een vrijstaand huis ipv een flat kunnen wonen.
quote:Niet als het tegen de regels is, gewoon eileiders afbinden als de limiet bereikt is. Maar het is vooral van toepassing op Afrikaanse/Aziatische landen. In Europa gaan de bevolkingsaantallen namelijk niet zo flink stijgen.Op maandag 21 december 2009 11:31 schreef Sgt.Stiglitz het volgende:
[..]
Als ik 7 gezonde jongens de maatschappij in wil sturen, dan doe ik dat. Geboortebeperking
quote:Burgerlijke ongehoorzaamheid heet dat. Dat jij er serieus voor pleit om als overheid inbreuk te maken op jouw lichaam is lachwekkend en triest tegelijk. Denk je werkelijk dat je op die manier problemen oplost in de wereld? En je wilt het in Afrika en Azië toepassen, terwijl we in Europa met ons welvaartniveau per persoon veel meer gebruiken.Op maandag 21 december 2009 11:37 schreef H.FR het volgende:
[..]
Niet als het tegen de regels is, gewoon eileiders afbinden als de limiet bereikt is. Maar het is vooral van toepassing op Afrikaanse/Aziatische landen. In Europa gaan de bevolkingsaantallen namelijk niet zo flink stijgen.
En het ergste is nog wel dat jouw stem evenveel oplevert als die van normaal-denkenden.
quote:Wat is er nou weer niet normaal aan? In Europa zitten we toch niet met het probleem van overbevolking? En die continenten wel. In China doen ze al aan geboortebeperking hoor, werkt aardig.Op maandag 21 december 2009 11:44 schreef Sgt.Stiglitz het volgende:
[..]
Burgerlijke ongehoorzaamheid heet dat. Dat jij er serieus voor pleit om als overheid inbreuk te maken op jouw lichaam is lachwekkend en triest tegelijk. Denk je werkelijk dat je op die manier problemen oplost in de wereld? En je wilt het in Afrika en Azië toepassen, terwijl we in Europa met ons welvaartniveau per persoon veel meer gebruiken.
En het ergste is nog wel dat jouw stem evenveel oplevert als die van normaal-denkenden.
Ik denk gewoon mee voor oplossingen voor het klimaatprobleem hoor.
Jij vindt het blijkbaar geen goede oplossing, maar ik wel, bovendien een zeer effectieve met een dubbel effect, met minder mensen namelijk ook minder vervuilende auto's enz.
quote:Japan denkt er anders precies zo over. En hanteert het systeem van "1 kind per gezin" al jaren.Op maandag 21 december 2009 11:44 schreef Sgt.Stiglitz het volgende:
Denk je werkelijk dat je op die manier problemen oplost in de wereld? En je wilt het in Afrika en Azië toepassen, terwijl we in Europa met ons welvaartniveau per persoon veel meer gebruiken.
quote:CO2 is helemaal niet de oorzaak van opwarmingOp vrijdag 18 december 2009 17:13 schreef NoShitSherlock het volgende:
[..]
Natuurlijk is de jaarlijks groei van 80 miljoen mensen op de wereld een groot probleem. Maar het is niet de oorzaak van de klimaat verandering op zich. Die ligt bij de uitstoot van co2. Er zouden best 10 miljard mensen op aarde kunnen leven als we zouden leven op zonne-energie/ wind energie en andere co2 neutrale energieën.
De snelle stijging van de mensen is dus eerder een bijkomend probleem dan de kern van het probleem op dit moment.
De oorzaak is
1.vuurwerk
2.zonnecellen
3.kernsplitsing
4.verbranding van fossiele brandstoffen
Het effect van CO2 is 1%max.
quote:Retards.Op vrijdag 18 december 2009 14:15 schreef Sjarrel78 het volgende:
Of we nou van Apen, buitenaards leven, of Adam en Eva afstammen, dat maakt niet uit
We oefenen te veel negatieve invloed uit op onze leefomgeving, daar gaat het hier om
They are everywhere.
quote:Okee.Op maandag 21 december 2009 12:16 schreef jongegast het volgende:
[..]
CO2 is helemaal niet de oorzaak van opwarming
De oorzaak is
1.vuurwerk
2.zonnecellen
3.kernsplitsing
4.verbranding van fossiele brandstoffen
Het effect van CO2 is 1%max.
Nou, ik schiet weer een mooie berg de lucht in dit jaar!
quote:Het gaat om het feit dat je als overheid niet aan zoiets fundamenteels komt als geboorte. Niemand zal bepalen hoeveel kinderen ik wil krijgen. Dit is een basisrecht van het leven, en dat jij dat ervoor pleit dat wij dat recht op geven is een verloochening van het leven zelf.Op maandag 21 december 2009 11:59 schreef H.FR het volgende:
[..]
Wat is er nou weer niet normaal aan? In Europa zitten we toch niet met het probleem van overbevolking? En die continenten wel. In China doen ze al aan geboortebeperking hoor, werkt aardig.
Ik denk gewoon mee voor oplossingen voor het klimaatprobleem hoor.
Jij vindt het blijkbaar geen goede oplossing, maar ik wel, bovendien een zeer effectieve met een dubbel effect, met minder mensen namelijk ook minder vervuilende auto's enz.
Bovendien is er geen probleem van overbevolking dat drukt op het klimaat. 10 Afrikanen verbruiken nog niet eens zoveel als 1 Europeaan. Arme continenten de schuld geven van het klimaatprobleem
Ik hoop serieus dat je een trol bent. quote:Nee, oké. Als Japan het doet moet het wel in orde zijn.Op maandag 21 december 2009 12:15 schreef EINZ het volgende:
[..]
Japan denkt er anders precies zo over. En hanteert het systeem van "1 kind per gezin" al jaren.
quote:En we mogen wel oerwouden/bossen kappen, eilanden maken en wat dan ook om al die mensen kwijt te kunnen straks?Op maandag 21 december 2009 13:38 schreef Sgt.Stiglitz het volgende:
[..]
Het gaat om het feit dat je als overheid niet aan zoiets fundamenteels komt als geboorte. Niemand zal bepalen hoeveel kinderen ik wil krijgen. Dit is een basisrecht van het leven, en dat jij dat ervoor pleit dat wij dat recht op geven is een verloochening van het leven zelf.
Bovendien is er geen probleem van overbevolking dat drukt op het klimaat. 10 Afrikanen verbruiken nog niet eens zoveel als 1 Europeaan. Arme continenten de schuld geven van het klimaatprobleem
[..]
Nee, oké. Als Japan het doet moet het wel in orde zijn.
quote:Jij bent echt dom.Op maandag 21 december 2009 13:38 schreef Sgt.Stiglitz het volgende:
[..]
Het gaat om het feit dat je als overheid niet aan zoiets fundamenteels komt als geboorte. Niemand zal bepalen hoeveel kinderen ik wil krijgen. Dit is een basisrecht van het leven, en dat jij dat ervoor pleit dat wij dat recht op geven is een verloochening van het leven zelf.
Bovendien is er geen probleem van overbevolking dat drukt op het klimaat. 10 Afrikanen verbruiken nog niet eens zoveel als 1 Europeaan. Arme continenten de schuld geven van het klimaatprobleem
[..]
Nee, oké. Als Japan het doet moet het wel in orde zijn.
quote:Op vrijdag 18 december 2009 13:48 schreef Sjarrel78 het volgende:
Het is voor veel mensen kennelijk prettiger om dit alles af te doen als een complottheorie om ons onder de duim te houden en geld uit onze zakken te kloppen, dan in te leren in een klein beetje klimaatwetenschap.
Mag best, moet je gewoon doen, maar erg doordacht is het niet
Die brainfards van TS zijn weining constructief zo
quote:Gevolg 1 op 1 trekken met een fictieve situatie zal ons in ieder geval niet helpen. Het enige wat jij doet is het probleem verschuiven naar een weerloze groep en geen oplossing zoeken die ons allen zal helpen. Maar als je bronnen hebt die jouw overtuiging dat het probleem vooral door Afrika en andere arme continenten komt onderstrepen, zie ik ze graag tegemoetOp maandag 21 december 2009 13:41 schreef H.FR het volgende:
[..]
En we mogen wel oerwouden/bossen kappen, eilanden maken en wat dan ook om al die mensen kwijt te kunnen straks?
quote:Jouw reactie getuigt inderdaad van een hoger IQ. Ik zie dan ook graag iets constructiefs van je tegemoet.
quote:Krijgen we teminste een verschil tussen winter en zomerOp vrijdag 18 december 2009 13:50 schreef Trancert het volgende:
van mij mag het wel wat warmer worden helaas nog niks gemerkt van global warming
quote:Op maandag 21 december 2009 14:25 schreef fs180 het volgende:
[..]
Krijgen we teminste een verschil tussen winter en zomer
Naast het feit dat de zomers extremer worden, worden de winters wellicht ook strenger net zoals natuurrampen.
Nu kun je zeggen dat dit de natuur is (net zoals de ijstijd), maar als je kijkt naar de korte periode waarin zich dit heeft ontwikkeld, zal de mens er ook enig aandeel in hebben
.quote:Beetje kortizichtig niet, we letten pas een paar honderd jaar op hoe het weer is.Op maandag 21 december 2009 16:01 schreef yosander het volgende:
Denk dat Global Warming niet het juiste woord is.
Naast het feit dat de zomers extremer worden, worden de winters wellicht ook strenger net zoals natuurrampen.
Nu kun je zeggen dat dit de natuur is (net zoals de ijstijd), maar als je kijkt naar de korte periode waarin zich dit heeft ontwikkeld, zal de mens er ook enig aandeel in hebben
quote:Maar gelukkig worden schattingen over het klimaat niet alleen met behulp van directe waarnemingen gemaakt. Ook uit bijvoorbeeld boringen in de aarde kun je waardevolle informatie halen over het weer van honderden of duizenden jaren geleden.Op maandag 21 december 2009 16:10 schreef fs180 het volgende:
[..]
Beetje kortizichtig niet, we letten pas een paar honderd jaar op hoe het weer is.
Daarom heeft Venus ook een hogere oppervlaktetemperatuur dan Mercurius. Terwijl Mercurius toch echt een stuk dichter bij de zon staat dan Venus. Hoe dat kan? Venus is een broeikas door hoge concentraties van CO2 en waterdamp in de atmosfeer.
quote:Ook hoeveel graden het was op 1december in het jaar 533 en of het mooi weer was in maart toen jesus net was geboren? In grote lijnen wel, maar metingen doe je door alle dagelijke cijfers bij elkaar te leggen. En het weer uit het verleden zien we alleen in grote delen.Op maandag 21 december 2009 16:24 schreef splendor het volgende:
[..]
Maar gelukkig worden schattingen over het klimaat niet alleen met behulp van directe waarnemingen gemaakt. Ook uit bijvoorbeeld boringen in de aarde kun je waardevolle informatie halen over het weer van honderden of duizenden jaren geleden.
quote:Ja laten we complete planenten van verschillende leeftijden met elkaar vergelijkenOp maandag 21 december 2009 16:30 schreef Appelknaller het volgende:
Mensen die denken dat de zon meer invloed heeft dan CO2
Daarom heeft Venus ook een hogere oppervlaktetemperatuur dan Mercurius. Terwijl Mercurius toch echt een stuk dichter bij de zon staat dan Venus. Hoe dat kan? Venus is een broeikas door hoge concentraties van CO2 en waterdamp in de atmosfeer.
quote:Ja, want als we begrijpen hoe klimaten op andere planeten in elkaar zitten krijgen we ook nieuwe inzichten over hoe het klimaat op aarde in elkaar zit.Op maandag 21 december 2009 16:47 schreef fs180 het volgende:
[..]
Ja laten we complete planenten van verschillende leeftijden met elkaar vergelijken
quote:http://www.nrc.nl/buitenl(...)moet_worden_afgeremdOp maandag 21 december 2009 14:20 schreef Sgt.Stiglitz het volgende:
[..]
Gevolg 1 op 1 trekken met een fictieve situatie zal ons in ieder geval niet helpen. Het enige wat jij doet is het probleem verschuiven naar een weerloze groep en geen oplossing zoeken die ons allen zal helpen. Maar als je bronnen hebt die jouw overtuiging dat het probleem vooral door Afrika en andere arme continenten komt onderstrepen, zie ik ze graag tegemoet
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Population_growth_rate_2007-de.svg
Bij deze dan.
En hier is te zien dat Azië de grootste problemen veroorzaakt.
http://www.lowtechmagazin(...)consumptie.html#more
Haalt mijn theorie enigzins onderuit, maar niet helemaal, want zodra men zich in Afrika op dezelfde manier ontwikkeld als in Azië, en die verwachting is er, krijgen we dus dezelfde situatie als in Azië.
quote:Het enige wat dit laat zien is dat de bevolking groeit en dat de CO2 uitslag in deze landen het hardst groeit. Het houdt geen rekening met het feit dat wij al jaren 20x zoveel consumeren als de gemiddelde Afrikaan en 10x zoveel als de gemiddelde Aziaat. Ergo, het probleem van overbevolking is er zeker, maar valt in het niet bij het problemen veroorzaakt door de welvarende landen die ontzettend hard aankomen, en dat op globaal niveau.Op maandag 21 december 2009 17:00 schreef H.FR het volgende:
[..]
http://www.nrc.nl/buitenl(...)moet_worden_afgeremd
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Population_growth_rate_2007-de.svg
Bij deze dan.
En hier is te zien dat Azië de grootste problemen veroorzaakt.
http://www.lowtechmagazin(...)consumptie.html#more
Haalt mijn theorie enigzins onderuit, maar niet helemaal, want zodra men zich in Afrika op dezelfde manier ontwikkeld als in Azië, en die verwachting is er, krijgen we dus dezelfde situatie als in Azië.
Het blijft dus een feit dat je de problemen afschuift op landen die qua welvaart simpelweg achterliggen en het milieu nu meer gaan vervuilen. Iets dat wij al jaren in veel hogere mate doen.
quote:We meten het weer pas getailleerd 100 jaar. Maar denk je nu echt dat de laatste 100 jaar niet in ijsboringen terug te zien is? Het is simpelweg aantoonbaar.Op maandag 21 december 2009 16:45 schreef fs180 het volgende:
[..]
Ook hoeveel graden het was op 1december in het jaar 533 en of het mooi weer was in maart toen jesus net was geboren? In grote lijnen wel, maar metingen doe je door alle dagelijke cijfers bij elkaar te leggen. En het weer uit het verleden zien we alleen in grote delen.
Ook zou ik graag bronnen zien van klimaatsceptici die de hoge concentraties CO2 in de atmosfeer van Venus verklaren. Daar is het broeikaseffect op hol geslagen. Als het op aarde geen effect heeft, wat veroorzaakt het dan op Venus? Ik vind dit een interessant punt maar kan zelf niets vinden op internet waarin wordt verklaard waarom CO2 op aarde geen invloed heeft, maar op Venus wel.
quote:In afrika zijn 500 mensen dood gegaan, wanneer maakt niet uit. Nu betekend dat dus dat in nederland ook 500 mensne dood zullen gaan.Op maandag 21 december 2009 16:50 schreef Appelknaller het volgende:
[..]
Ja, want als we begrijpen hoe klimaten op andere planeten in elkaar zitten krijgen we ook nieuwe inzichten over hoe het klimaat op aarde in elkaar zit.
quote:Ik bedoel eigenlijk dat je gewoon meer informatie nodig hebt om zomaar te roepen dat co2 onze ondergang wordt. Ze boren in het ijs en zien een geleidelijke stijging van de co2, en rond 1850 stijgt het harder. Maar imo kun je niet zomaar de link leggen tussen het stijgen van de temp en co2 niveau. Er is nog zoveel dat wij niet weten..Op maandag 21 december 2009 17:36 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
We meten het weer pas getailleerd 100 jaar. Maar denk je nu echt dat de laatste 100 jaar niet in ijsboringen terug te zien is? Het is simpelweg aantoonbaar.
Ook zou ik graag bronnen zien van klimaatsceptici die de hoge concentraties CO2 in de atmosfeer van Venus verklaren. Daar is het broeikaseffect op hol geslagen. Als het op aarde geen effect heeft, wat veroorzaakt het dan op Venus? Ik vind dit een interessant punt maar kan zelf niets vinden op internet waarin wordt verklaard waarom CO2 op aarde geen invloed heeft, maar op Venus wel.
Niet dat ik beweer dat er geen verband bestaat, maar zoals het ons verteld wordt; ik geloof niet dat het zo zwart wit is. Is de wereld nou echt zoveel groener dan 200 jaar geleden?
quote:Je weet wel dat de atmosfeer van Venus 95,6% CO2 heeft, en die van Mercurius bijna 0%? Natuurlijk heeft dit invloed, niemand ontkent dit, maar wij op aarde zitten nu met 0,038% CO2, dus voordat dit echt drastische gevolgen gaat hebben moeten we nog wel even wat verbranden.Op maandag 21 december 2009 16:30 schreef Appelknaller het volgende:
Mensen die denken dat de zon meer invloed heeft dan CO2
Daarom heeft Venus ook een hogere oppervlaktetemperatuur dan Mercurius. Terwijl Mercurius toch echt een stuk dichter bij de zon staat dan Venus. Hoe dat kan? Venus is een broeikas door hoge concentraties van CO2 en waterdamp in de atmosfeer.
Het is sowieso al belachelijk dat wij als mensen denken even de aarde te ontwrichten, een planeet die het al miljarden jaren prima maakt, door wat fossiele brandstoffen te gebruiken.
Het is gewoon alleen maar om de mensen weer geld uit de zak te kloppen. Iemand nog iets van zure regen gehoord de laatste tijd? Of zure sneeuw?
quote:Hals. Als feiten over de tafel komen lach je ze maar weg? Typisch linkse gluiperd.Op maandag 21 december 2009 13:38 schreef Sgt.Stiglitz het volgende:
Nee, oké. Als Japan het doet moet het wel in orde zijn.
quote:Toen er ook al auto's reden en we zware industrie hadden bedoel je?Op maandag 21 december 2009 16:24 schreef splendor het volgende:
[..]
Maar gelukkig worden schattingen over het klimaat niet alleen met behulp van directe waarnemingen gemaakt. Ook uit bijvoorbeeld boringen in de aarde kun je waardevolle informatie halen over het weer van honderden of duizenden jaren geleden.
quote:Op maandag 21 december 2009 16:30 schreef Appelknaller het volgende:
Mensen die denken dat de zon meer invloed heeft dan CO2
Daarom heeft Venus ook een hogere oppervlaktetemperatuur dan Mercurius. Terwijl Mercurius toch echt een stuk dichter bij de zon staat dan Venus. Hoe dat kan? Venus is een broeikas door hoge concentraties van CO2 en waterdamp in de atmosfeer.
Tuurlijk joh
Vergelijk jij gerust even de situatie op twee totaal andere planeten met de onze.quote:Of het gat in de ozonlaag? Ook niets meer toen de melkkoe eenmaal droog stond.Op maandag 21 december 2009 21:47 schreef Armageddon het volgende:
Ha wat Vanilleyoghurt zegt dus.
Het is gewoon alleen maar om de mensen weer geld uit de zak te kloppen. Iemand nog iets van zure regen gehoord de laatste tijd? Of zure sneeuw?
quote:Zure regen is dan ook dankzij wereldwijd afspraken te maken een stuk terug gedrongen (bijvoorbeeld tijdens Kyoto). Dus zo'n opmerking als jij nu maakt, gaat over 50 jaar iemand ook maken over de opwarming van de aarde.Op maandag 21 december 2009 21:47 schreef Armageddon het volgende:
Ha wat Vanilleyoghurt zegt dus.
Het is gewoon alleen maar om de mensen weer geld uit de zak te kloppen. Iemand nog iets van zure regen gehoord de laatste tijd? Of zure sneeuw?
Tenminste, als ze tot goeie afspraken komen en er iets gaat veranderen.
quote:Op vrijdag 18 december 2009 13:33 schreef Q.E.D. het volgende:
De aarde koelt af.
De komende 15 jaar zelfs.
De zon heeft toch wel wat meer invloed dan de CO2
(natuurlijk moeten we wel af van de plastic-verpakkingen en de oliebaronnen)
Inderdaad, om de nieuwe ijstijd tegen te gaan moeten we zoveel mogelijk co2 uitstoten om een warme isolerende deken om de aarde heen te creeren.
Free energy!!!
quote:Ja, omdat ze dan wel weer een andere melkkoe hebben gevonden om ons geld uit de zak te kloppen.Op dinsdag 22 december 2009 09:19 schreef splendor het volgende:
[..]
Zure regen is dan ook dankzij wereldwijd afspraken te maken een stuk terug gedrongen (bijvoorbeeld tijdens Kyoto). Dus zo'n opmerking als jij nu maakt, gaat over 50 jaar iemand ook maken over de opwarming van de aarde.
Tenminste, als ze tot goeie afspraken komen en er iets gaat veranderen.
quote:Hoeveel geld zijn we dan kwijt geweest aan zure regen per hoofd van de bevolking? En waar is dat geld allemaal aan opgegaan?Op dinsdag 22 december 2009 09:56 schreef EINZ het volgende:
[..]
Ja, omdat ze dan wel weer een andere melkkoe hebben gevonden om ons geld uit de zak te kloppen.
Ongefundeerd van alles roepen kan iedereen.
quote:Op maandag 21 december 2009 21:44 schreef Vanilleyoghurt het volgende:
Het is sowieso al belachelijk dat wij als mensen denken even de aarde te ontwrichten, een planeet die het al miljarden jaren prima maakt, door wat fossiele brandstoffen te gebruiken.
'wat' fossiele brandstoffen zegt ie. De aarde drastisch ontwrichten zal ons inderdaad niet lukken, maar we kunnen er wel voor zorgen dat het leven op aarde onmogelijk wordt gemaakt. Het gaat er niet om om de planeet te redden, maar de mensheid zelf.quote:Aan ALLES wat de overheid naar voren schuift zijn we bakken met geld kwijt. Of het nu om allochtonen, sociale zekerheid of de klimaathoax gaat, het gaat maar om een ding: geld. En het enige waar de overheid nog meer van houdt dan van geld, is nog meer geld. Dus je kunt op je vingers narekenen dat we er nooit op vooruit zullen gaan als het aan de overheid ligt. Het is dan ook niet verwonderljk dat alles de afelopen jaren alleen maar duurder is geworden. Na het zuur komt het zoutzuur.Op dinsdag 22 december 2009 10:16 schreef splendor het volgende:
[..]
Hoeveel geld zijn we dan kwijt geweest aan zure regen per hoofd van de bevolking? En waar is dat geld allemaal aan opgegaan?
Ongefundeerd van alles roepen kan iedereen.
quote:Dat maatregelen om het tegen te gaan geld kosten ben ik met je eens, maar jij roept dat het een melkkoe is. Hoe heeft de overheid dan verdiend aan de zure regen?Op dinsdag 22 december 2009 11:23 schreef EINZ het volgende:
[..]
Aan ALLES wat de overheid naar voren schuift zijn we bakken met geld kwijt. Of het nu om allochtonen, sociale zekerheid of de klimaathoax gaat, het gaat maar om een ding: geld. En het enige waar de overheid nog meer van houdt dan van geld, is nog meer geld. Dus je kunt op je vingers narekenen dat we er nooit op vooruit zullen gaan als het aan de overheid ligt. Het is dan ook niet verwonderljk dat alles de afelopen jaren alleen maar duurder is geworden. Na het zuur komt het zoutzuur.
quote:Moesten de auto's niet ineens allemaal zure regen beperkende maatregelen hebben? Hoeveel heeft de overheid daarop verdiend? Hoeveel belasting is er geheven "ter preventie van de verzuring en aantasting van gebouwen"? Om maar eens wat te noemen.Op dinsdag 22 december 2009 12:03 schreef splendor het volgende:
[..]
Dat maatregelen om het tegen te gaan geld kosten ben ik met je eens, maar jij roept dat het een melkkoe is. Hoe heeft de overheid dan verdiend aan de zure regen?
Maar los daarvan noem jij nu een klein voorbeeldje, terwijl de overheid over de gehele breedte flink veel geld binnenschraapt.
quote:Jij hebt rare ideeën over de positie van de overheid en hoe vooruitgang correleert met geld. Ik kan dus concluderen dat jij een anarchistisch beeld hebt van een ideale samenleving?Op dinsdag 22 december 2009 11:23 schreef EINZ het volgende:
[..]
Aan ALLES wat de overheid naar voren schuift zijn we bakken met geld kwijt. Of het nu om allochtonen, sociale zekerheid of de klimaathoax gaat, het gaat maar om een ding: geld. En het enige waar de overheid nog meer van houdt dan van geld, is nog meer geld. Dus je kunt op je vingers narekenen dat we er nooit op vooruit zullen gaan als het aan de overheid ligt. Het is dan ook niet verwonderljk dat alles de afelopen jaren alleen maar duurder is geworden. Na het zuur komt het zoutzuur.
quote:Op maandag 21 december 2009 17:41 schreef fs180 het volgende:
[..]
In afrika zijn 500 mensen dood gegaan, wanneer maakt niet uit. Nu betekend dat dus dat in nederland ook 500 mensne dood zullen gaan.
!Anders leg je me even uit waarom er zo'n groot verschil tussen zou zitten.
[ Bericht 6% gewijzigd door Appelknaller op 22-12-2009 14:02:07 ]
quote:Ik geef een verklaring voor het feit dat Venus een hogere oppervlaktetemperatuur heeft dan Mercurius en dat is dus door de CO2 en Waterdamp en andere broeikasgassen in de atmosfeer daar.Op dinsdag 22 december 2009 08:20 schreef EINZ het volgende:
[..]
Tuurlijk joh
En dat je zo reageert geeft al aan dat je niks inhoudelijks tegen mijn argument in kan brengen
En totaal anders? Volgens mij zijn Venus en de Aarde van dezelfde stoffen gemaakt. Geeft al weer aan dat je weinig kennis hebt over het zonnestelsel en het ontstaan er van.
quote:Vandaar ook dat de regering zich al jarenlang vasthoudt aan de gedachte dat de belastingdruk niet verhoogd mag worden. Omdat ze ons meer geld afhandig willen maken.Op dinsdag 22 december 2009 11:23 schreef EINZ het volgende:
[..]
Aan ALLES wat de overheid naar voren schuift zijn we bakken met geld kwijt. Of het nu om allochtonen, sociale zekerheid of de klimaathoax gaat, het gaat maar om een ding: geld. En het enige waar de overheid nog meer van houdt dan van geld, is nog meer geld. Dus je kunt op je vingers narekenen dat we er nooit op vooruit zullen gaan als het aan de overheid ligt. Het is dan ook niet verwonderljk dat alles de afelopen jaren alleen maar duurder is geworden. Na het zuur komt het zoutzuur.
Ja, ik denk dat je gelijk hebt!
) als het toevallig bij jou buiten sneeuwt.Hou alsjeblieft je waffel over dingen waar je geen reet over weet. Vooral als je gaat doen alsof je McExpert bent.
Hoog Bill O'Reilly gehalte!
edit: dat je nu niks meer over het WTC in new york hoort wil niet zeggen dat er niks is gebeurd? Net zo goed met "overheidssamenzweringen" als ozondepletie?
Is het redeneer-als-een-idioot-dag?
quote:Omdat.
[..]
Anders leg je me even uit waarom er zo'n groot verschil tussen zou zitten.
quote:Hoor mijnheer de professor eens ouwehoeren! Wat een spreker is die man!Op dinsdag 22 december 2009 14:25 schreef newClear het volgende:
Domste drogreden ooit... Zeggen dat "de wereld niet opwarmt" (of het klimaat niet verandert
Hou alsjeblieft je waffel over dingen waar je geen reet over weet. Vooral als je gaat doen alsof je McExpert bent.
Hoog Bill O'Reilly gehalte!
edit: dat je nu niks meer over het WTC in new york hoort wil niet zeggen dat er niks is gebeurd? Net zo goed met "overheidssamenzweringen" als ozondepletie?
Is het redeneer-als-een-idioot-dag?
Jij weet natuurlijk precies hoe het allemaal zit met de opwarming van de aarde.
quote:Op dinsdag 22 december 2009 14:04 schreef Appelknaller het volgende:
En totaal anders? Volgens mij zijn Venus en de Aarde van dezelfde stoffen gemaakt. Geeft al weer aan dat je weinig kennis hebt over het zonnestelsel en het ontstaan er van.
Vent. Werkelijk
De oppervlaktestructuur van Venus is TOTAAL anders en bestaat uit heel andere materialen quote:Dan hadden die klootviolen maar niet zoveel kernproeven moeten houden daar.Op dinsdag 22 december 2009 14:58 schreef doubleyouteaare het volgende:
Mensen die niet doorhebben dat mensen in Australië nog dagelijks last hebben van het gat in de ozonlaag.
quote:Uh-uh. Wat hebben we aan belastingverlaging gekregen de afgelopen jaren? O ja, de werkenden kregen eenmaal een voordeeltje toen hun WW bijdrage werd afgeschaft. 30 euro in de maand ofzoOp dinsdag 22 december 2009 14:20 schreef Vortix het volgende:
[..]
Vandaar ook dat de regering zich al jarenlang vasthoudt aan de gedachte dat de belastingdruk niet verhoogd mag worden. Omdat ze ons meer geld afhandig willen maken.
Ja, ik denk dat je gelijk hebt!
Voor de rest kan ik je melden dat ik alleen maar meer ben gaan betalen voor openbaar vervoer, voor brandstof, voor wegenbelasting, voor belasting op verzekeringen, voor zorg, voor energie, voor de OZB... ik kan zo nog wel even doorgaan denk ik.
Maar ja als je zo'n linkse kraakhippie bent als jij heb je daar allemaal geen last van nee.
quote:Nee, maar niemand weet precies hoe het zit.Op dinsdag 22 december 2009 14:55 schreef Armageddon het volgende:
[..]
Hoor mijnheer de professor eens ouwehoeren! Wat een spreker is die man!
Jij weet natuurlijk precies hoe het allemaal zit met de opwarming van de aarde.
Sorry hoor, maar moet ik echt neertypen dat er een verschil zit tussen iets roepen nadat je The Global Warming Swindle hebt gezien (idem met die film van Al Gore verder...) of ook echt iets wetenschappelijks lezen over het onderwerp.
In onze atmosfeer zit veel stikstof, zuurstof en wat andere gassen.
Veel straling van de zon (met een korte golflengte) passeert onopgemerkt, de straling verhit het oppervlakte van de aarde en wordt opnieuw uitgezonden als straling met een lange golflente (die straling voel je aan de stoep op een zonnige dag). Deze straling met een lange golflengte wordt in de atmosfeer door gassen geäbsorbeerd, waardoor de moleculen trillen en opwarmen.
Alle bombarie om CO2 is omdat het door mensen geproduceerd wordt. De vraag is dus of het opwarmen van de aarde komt door door mensen gemaakte CO2, of door iets anders. Niet _of_ de aarde aan het opwarmen is, daar valt weinig over te discussiëren sinds dat gewoon een observatie is.
Insolatie, aerosols in de atmosfeer en output van de zon hebben ook invloed op het klimaat, niet alleen "broeikasgassen".
Het is niet moeilijk om er iets over te lezen, maar dat is natuurlijk wel moeilijker dan uit het niets roepen dat het een hoax is. Het is maar de vraag wat geloofwaardiger is
quote:Zometeen een laag ozon in jouw gat.Op dinsdag 22 december 2009 14:58 schreef doubleyouteaare het volgende:
Mensen die niet doorhebben dat mensen in Australië nog dagelijks last hebben van het gat in de ozonlaag.
quote:Van de wikipedia over Venus:Op dinsdag 22 december 2009 15:09 schreef EINZ het volgende:
[..]
Vent. Werkelijk
Classified as a terrestrial planet, it is sometimes called Earth's "sister planet" because they are similar in size, gravity, and bulk composition.
http://en.wikipedia.org/wiki/Venus
Ja hoor totaal anders
quote:Goed argument.
quote:http://users.telenet.be/lode.stevens/venus.htmlOp dinsdag 22 december 2009 15:19 schreef Appelknaller het volgende:
[..]
Van de wikipedia over Venus:
Classified as a terrestrial planet, it is sometimes called Earth's "sister planet" because they are similar in size, gravity, and bulk composition.
http://en.wikipedia.org/wiki/Venus
Ja hoor totaal anders
Eerste hit op google. Lees gerust even door tot aan het midden, en hou dan verder je slap gelul voor je
quote:Enorme hoeveelheden koolstofdioxide en zwavel worden de Venus atmosfeer ingeschoten. Dit is de oorzaak van een broeikaseffect dat Venus behoorlijk "warm" houdt…Op dinsdag 22 december 2009 15:25 schreef EINZ het volgende:
[..]
http://users.telenet.be/lode.stevens/venus.html
Eerste hit op google. Lees gerust even door tot aan het midden, en hou dan verder je slap gelul voor je
Dat was het originele punt dat ik wilde maken, zo uit jouw bron gepakt.
En dat totaal andere materialen argument van je vind ik nergens terug.
quote:De laatste jaren is de koopkracht alleen maar gestegen. Als de overheid echt het slechtste met jou voor had dan zouden ze toch de belastingen zo verhogen dat de koopkrachtstijging teniet wordt gedaan?Op dinsdag 22 december 2009 15:12 schreef EINZ het volgende:
[..]
Uh-uh. Wat hebben we aan belastingverlaging gekregen de afgelopen jaren? O ja, de werkenden kregen eenmaal een voordeeltje toen hun WW bijdrage werd afgeschaft. 30 euro in de maand ofzo
Voor de rest kan ik je melden dat ik alleen maar meer ben gaan betalen voor openbaar vervoer, voor brandstof, voor wegenbelasting, voor belasting op verzekeringen, voor zorg, voor energie, voor de OZB... ik kan zo nog wel even doorgaan denk ik.
Maar ja als je zo'n linkse kraakhippie bent als jij heb je daar allemaal geen last van nee.
Ja ja, ik weet dat we er het aankomende jaar op achteruit gaan, maar daar kan je moeilijk de overheid de schuld van geven, volgens mij was dat toch echt een kapitalistische blunder
quote:Waar blijven ze nou hé met hun anti global warming gelulOp woensdag 23 december 2009 13:25 schreef zovty het volgende:
http://www.telegraaf.nl/b(...)_op_rij__.html?p=3,2
quote:Dat de koopkracht is gestegen is ondanks de overheid, niet dankzij. En nu het slechter gaat, blijft de belastingtrein gewoon rijden. In plaats van het kwartje van kok terug te draaien, komen er flinke belastingverhogingen aan. En waarschijnlijk worden er hier en daar ook nog wel wat milieuheffingen uit iemand's reet getrokken de komende jaren. De overheid zou makkelijk het eea kunnen verlichten, maar dat komt echt niet in ze op.Op dinsdag 22 december 2009 16:25 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
De laatste jaren is de koopkracht alleen maar gestegen. Als de overheid echt het slechtste met jou voor had dan zouden ze toch de belastingen zo verhogen dat de koopkrachtstijging teniet wordt gedaan?
Ja ja, ik weet dat we er het aankomende jaar op achteruit gaan, maar daar kan je moeilijk de overheid de schuld van geven, volgens mij was dat toch echt een kapitalistische blunder
Ik voorspel dat de grootste schok van dit jaar het uitkomen van de global cooling zal zijn, en dat de bevolking er massaal achterkomt dat we met ons allen al jaren worden voorgelogen en bestolen onder het mom van "goed voor het milieu".
quote:Global cooling?Op maandag 4 januari 2010 09:15 schreef EINZ het volgende:
Ja, prettig nieuwjaar allemaal.
Ik voorspel dat de grootste schok van dit jaar het uitkomen van de global cooling zal zijn, en dat de bevolking er massaal achterkomt dat we met ons allen al jaren worden voorgelogen en bestolen onder het mom van "goed voor het milieu".
Ik denk dat je global dimming bedoelt en het debat is sinds de jaren tachtig niet meer om of de aarde wel of niet opwarmt, maar of de opwarming door mensen veroorzaakt wordt of door solar forcing of wolkenbedekking o.i.d.
Als je denkt dat de satellietdata uit 1992 van de temperatuur in de troposfeer "global cooling" bewijst dat de aarde afkoelt, moet je de evaluatie uit 2005 even lezen! ("The effect of diurnal correction on satellite derived lower tropospheric temperature", Mears & Wentz, Science 11/8/2005).
De satelliet was in een lagere baan geraakt en nam metingen om 5 uur 's middags in plaats van om 12.
Ik hoop voor 2010 dat jij gelijk hebt en dat we de trigger voor positieve feedback niet halen!
