KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Toch wil ik je neukenquote:Op vrijdag 18 december 2009 15:44 schreef erodome het volgende:
[..]
Als het onder het ijs zit is het niet zo'n probleem, dat komt wel weer terug zodra het ijs weg is noch komen dan de opgeslagen gassen in de aarde vrij.
Wat geplant wordt is een zoethoudertje, kijk we doen er wat aan, 1 boom geplant, 100.000 neer, we hebben het in alleen zuid amerika al over 16 voetbalvelden per dag he, moet je aardig tegenover planten hoor!
Wat gekapt wordt in grote mate komt niet terug, erosie krijgt er vat op en vruchtbare grond is weg, de opgeslagen gassen komen vrij en kunnen niet terug opgenomen worden zoals dat bedoeld was.
Ik denk niet dat het probleem bij auto's ligt, alhoewel ik het wel goed vind ook daarin door te ontwikkelen naar zo goed mogelijk, deze vernietiging is een veel groter probleem, we fucken met iets wat zichzelf in stand kon houden en dat nu niet meer kan, wat dat betekend als het echt gaat veranderen weet niemand, wel weet men dat er een heel aantal biotopen zijn die die verandering niet gaa trekken omdat ze gee reserve meer hebben.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Ja want die verbruiken ook zoveel hardhout in hun vreetschurenquote:Op vrijdag 18 december 2009 15:48 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Een houthakkers bedrijf wat geen nieuwe bomen aanplant is per definitie belachelijk bezig. Massale ontbossing van jungles ten behoeve van massaconsumptie is ook verwerpelijk. Voor het kappen van de jungles in zuidoost Azië mag je MacDonalds en Burger King bedanken.
Je mag jezelf als consument bedanken. Wij kopen al die troep. Wij zijn uiteindelijk verantwoordelijk. Als er geen vraag naar was zou er ook geen aanbod zijn. De enige manier om hier wat aan te doen is de mentaliteit van het volk veranderen. Maar die willen het liefst zoveel zo goedkoop mogelijk.
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
In ieder geval is de berichtgeving over het milieu ongelooflijk gekleurd en eenzijdig. Zoals gisteren in Nova weer een item over een uitdrogend meer in Afrika en hoe dat mensen raakt. Allemaal goed en aardig maar dat op andere gebieden ineens bomen en stuiken groeien waar eerst alleen maar woestijn was hoor je dan weer niet:
http://news.nationalgeogr(...)31-green-sahara.html
http://news.nationalgeogr(...)31-green-sahara.html
Zonnepanelen en windmolens kosten bijna meer energie om te maken dan ze in hun hele economische leven opbrengen, en op kernenergie rust nog altijd in veel landen een taboe.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:49 schreef EINZ het volgende:
[..]
Nee maar goed, als je als overheid goedwillend bent en echt het probleem zoals het klimaat aan wil pakken, dan had ze dat allang gedaan. Deze oplossingen zijn er niet. Want wat is er nou simpeler dan zonnepanelen, windmolens, (tijdelijke) kerncentrales om energie op te wekken?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dat kappen is er voornamelijk voor het voer voor vee, zo'n 80% van de landbouwgronden zijn direct voor veevoer.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:50 schreef switchboy het volgende:
[..]
Ja want die verbruiken ook zoveel hardhout in hun vreetschuren
Je mag jezelf als consument bedanken. Wij kopen al die troep. Wij zijn uiteindelijk verantwoordelijk. Als er geen vraag naar was zou er ook geen aanbod zijn. De enige manier om hier wat aan te doen is de mentaliteit van het volk veranderen. Maar die willen het liefst zoveel zo goedkoop mogelijk.
Dat om goedkoop vlees te kunnen garanderen, want he, iedereen heeft recht op zijn dagelijkse lapje vlees!
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat zei ik ook niet. Wel is het zo dat energie nooit verloren gaat, maar alleen wordt omgezet. Zoek op youtube maar eens naar de perendev engine. Magnetisme, maar een leuke aanzet.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:45 schreef switchboy het volgende:
Ik geloof niet in Perpetuum mobile, het is tot nu toe nooit aangetoond en het gaat direct in tegen de gangbare natuurkunde. Dus moet je met krachtig bewijs komen. Zo niet is het gewoon zwendel/kwakzalverij.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
http://en.wikipedia.org/w(...)_the_Oregon_Petitionquote:Op vrijdag 18 december 2009 15:48 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Natuurlijk niet.
http://www.oism.org/pproject/
en
http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_consensus#Dissenting
-
Ging het hierboven niet om "andere energiebronnen", in plaats van het efficiency aspect? Waarom zijn er dan nog steeds geen effiecente manierenof windmolens en zonnepanelen te maken? Waarom blijven we wat dat betreftsteken op technieken uit de vorige eeuw?quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:51 schreef Seneca het volgende:
[..]
Zonnepanelen en windmolens kosten bijna meer energie om te maken dan ze in hun hele economische leven opbrengen, en op kernenergie rust nog altijd in veel landen een taboe.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Ik ben blij dat ik er binnenkort aan meehelp 15 hectare bos hier in Heerlen erbij te planten. 40.000 bomen, tenminste iets.
Oww en degenen die roepen dat het een hoax is, gewone schepen konden van de zomer probleemloos in de Arctische Oceaan ronddobberen, het zomerijs was nog nooit zover terug gedrongen als nu. Dat is pas echt een tastbaar effect van global warming.
Oww en degenen die roepen dat het een hoax is, gewone schepen konden van de zomer probleemloos in de Arctische Oceaan ronddobberen, het zomerijs was nog nooit zover terug gedrongen als nu. Dat is pas echt een tastbaar effect van global warming.
Don't touch my meat!quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:52 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat kappen is er voornamelijk voor het voer voor vee, zo'n 80% van de landbouwgronden zijn direct voor veevoer.
Dat om goedkoop vlees te kunnen garanderen, want he, iedereen heeft recht op zijn dagelijkse lapje vlees!
Maarja als ze daar duurzame landbou zouden bedrijven en niet de grond zo erg uitputten dat ze het land niet meer kunnen gebruiken dan zouden ze niet zoveel bij hoeven te kappen.
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:48 schreef erodome het volgende:
[..]
Een stuk minder dan mensen, maar dat is je al heel vaak uitgelegd...
En wat nu als er ook nog het een en ander aan vulkanen de lucht ingaat, zitten we dan niet gewoon met nog meer ellende omdat wij ook al die stoffen de lucht in mikken in hoge concentratie's?
Het is niet zo dat omdat het bad vol is van zichzelf dat het niet overloopt als je er nog een emmer bijgooit ofzo...
vulkanen
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Wanneer hadden we in recente jaren in Nederland dan een kouderecord?quote:Op vrijdag 18 december 2009 13:47 schreef splendor het volgende:
Ts, extremere weertypen betekent niet dat het overal ineens warmer wordt. Het gaat om het gemiddelde over vele jaren. We hebben de afgelopen jaren in alle seizoenen records gebroken, zowel qua hitte als qua kou.
Vertical black and white stripes worn by referees in many North American sports.
quote:
http://volcanoes.usgs.gov/hazards/gas/index.phpquote:Comparison of CO2 emissions from volcanoes vs. human activities.
Scientists have calculated that volcanoes emit between about 130-230 million tonnes (145-255 million tons) of CO2 into the atmosphere every year (Gerlach, 1999, 1991). This estimate includes both subaerial and submarine volcanoes, about in equal amounts. Emissions of CO2 by human activities, including fossil fuel burning, cement production, and gas flaring, amount to about 27 billion tonnes per year (30 billion tons) [ ( Marland, et al., 2006) - The reference gives the amount of released carbon (C), rather than CO2, through 2003.]. Human activities release more than 130 times the amount of CO2 emitted by volcanoes--the equivalent of more than 8,000 additional volcanoes like Kilauea (Kilauea emits about 3.3 million tonnes/year)! (Gerlach et. al., 2002)
vulkanen
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
quote:
Een plaatje, zonder bronvermelding, zonder enige context.. zo kun je wel alles plaatsen en alles bewijzen. Ik bewijs net dat de afname van piraten zorgt voor de opwarming van de aarde.
-
Wat je zegt is niet waar. Dat ze er niet zijn impliceert helemaal niet wat je zegt, niet eens bijna. Je creëert een binaire keuze die niet bestaat. Bovendien is Nederland niet het enige land ter wereld en wordt er met name in Duitsland, Denemarken en Zweden al heel succesvol alternatieve energie geëxploiteerd en beginnen de bedrijven in Nederland nu ook als paddenstoelen uit de grond te schieten. Zoiets is niet ineens plotseling rendabel.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:49 schreef EINZ het volgende:
[..]
Nee maar goed, als je als overheid goedwillend bent en echt het probleem zoals het klimaat aan wil pakken, dan had ze dat allang gedaan. Deze oplossingen zijn er niet. Want wat is er nou simpeler dan zonnepanelen, windmolens, (tijdelijke) kerncentrales om energie op te wekken? En het kost maar een fractie van wat er nu aan het klimaat wordt uitgegeven. De enige valide en logische conclusie is dan ook dat er helemaal geen klimaatprobleem is, maar dat dat wordt misbruikt om veel, heel veel geld te verzamelen.
In plaats van het standaard linkse "jij bent dom" te roepen, kan je beter eens nadenken over waarom bovenvermelde oplossingen er nog steeds niet zijn. Ondanks dat de politiek zo hard roept dat het toch allemaal zo erg is. Ja, hier en daar een verdwaalde windmolen ja. Maar niets significants dat een probleem zoals dat ons nu wordt voorgespiegeld zou kunnen keren. Er is, nogmaals, maar een enkele reden waarom het milieu telkens van stal wordt gehaald: geld.
Ik wil eigenlijk wel eens weten wat jouw reactie is op de temperatuurgrafiek op een van de vorige pagina's, want daarover blijft het oorverdovend stil.
kerncentrales worden voortdurend voorgesteld als alternatief, zelfs JUIST door de overheid, maar worden tegengehouden door de ongeïnformeerden die toch mee willen praten.
Het lijkt er vooral sterk op dat je te makkelijk denkt over politiek en dit soort wereldproblematiek en dat je de filter mist om eerst je te verdiepen in een onderwerp voordat je een contrair standpunt inneemt. Je startpost is van een dermate stuitende domheid dat mijn hele bovenstaande post eigenlijk per definitie verloren tijd is. Iemand het verschil tussen weer en klimaat niet snapt doet namelijk eigenlijk helemaal niet mee met de discussie, ook al denken ze zelf misschien van wel.
Je grafiek mist een bron, context en is totaal irrelevant voor het probleem, daarom krijg je er ook geen reacties op. Bovendien is hij maar van 1 meetpunt. Niemand bestrijdt dat klimaatverandering ook een natuurlijk fenomeen is.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
In Nederland geen, hoewel ik wel een nieuwsbericht kan herinneren van vorig jaar waarin er lokaal wel een koude record werd gebroken. In Weert was er ver onder de -20 voor een langere periode, terwijl de kust het met +1 moest doen.quote:Op vrijdag 18 december 2009 16:02 schreef z3bra het volgende:
[..]
Wanneer hadden we in recente jaren in Nederland dan een kouderecord?
Voor Nederland zijn er wel een aantal andere records gebroken de afgelopen jaren:
http://knmi.nl/klimatologie/nieuws/index.html
-
Wat te denken van alle CO2 de uitgestoten wordt door de zeeën en oceanen?quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:48 schreef erodome het volgende:
[..]
Een stuk minder dan mensen, maar dat is je al heel vaak uitgelegd...
En wat nu als er ook nog het een en ander aan vulkanen de lucht ingaat, zitten we dan niet gewoon met nog meer ellende omdat wij ook al die stoffen de lucht in mikken in hoge concentratie's?
Het is niet zo dat omdat het bad vol is van zichzelf dat het niet overloopt als je er nog een emmer bijgooit ofzo...
Vertical black and white stripes worn by referees in many North American sports.
De oceanen zijn juist een buffer voor CO2quote:Op vrijdag 18 december 2009 16:13 schreef z3bra het volgende:
[..]
Wat te denken van alle CO2 de uitgestoten wordt door de zeeën en oceanen?
http://www.springerlink.com/content/qj8t61426l052623/
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Oke dit kan een bron zijn net zo goed als dat een voorstander van de klimaat verandering een grafiek toont die de stijging van de temperatuur de laatste tien jaar aantoont.quote:
Maar wat ik wel vaag vind aan deze grafiek is dat te zien is dat de vulkaan uitbarstingen enorm toenemen vanaf 1600. En dat vanaf de industriële revolutie de fluctuaties in de temperatuur verschuivingen veel sneller verlopen. Duurt een warme periode voor de industriële revolutie nog zo'n 500 jaar daarna zie ik dat 2 warme periodes elkaar in een tempo van zo'n 30 jaar afwisselen.
Er is dus duidelijk aan deze grafiek af te leiden dat er spraken is van een verstoring die zeker in verband gebracht kan worden met de industriële revolutie aangezien dit zich vanaf die tijd pas voordoet.
Ook is te zien dat er een dipje zit in het jaar 2019 maar deze dip is beduidend minder fors en diep als de voorgaande periodes en na deze koude periode is te zien dat de temperatuur weer erg snel gaat stijgen tot aan 2038 waarna er een vraagteken afgebeeld staat.
Als je dus het huidige patroon mag geloven zou er naar 2038 weer een dip in de temperatuur volgen, maar aangezien die dippen steeds kleiner worden en de stijgingen steeds groter is is deze bron eerder een aanwijzing van global warming dan een tegen argument.
Klopt, maar dan gaan ze wel aan jouw lapje vlees zitten, dat kan dan niet meer, veevoer zou veel duurder worden en de veeteeld zoals we die nu kennen zou niet meer kunnen bestaan.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:59 schreef switchboy het volgende:
[..]
Don't touch my meat!
Maarja als ze daar duurzame landbou zouden bedrijven en niet de grond zo erg uitputten dat ze het land niet meer kunnen gebruiken dan zouden ze niet zoveel bij hoeven te kappen.
Vergeet niet dat met dat goedkope voer en alles een varken nog geen kouwtje moet krijgen die behandeld moet worden omdat er dan al geen winst meer is, als je geluk hebt speel je dan kiet, maar meestal verlies.
Er zit heel weinig tussen winst en verlies, er blijft bijna niets over na de kosten voor de boer hier.
Alleen door de prijs van vlees omhoog te halen kan het anders, wil je dit behouden dan is roofbouw noodzakelijk, landbouwgronden die eenzijdig gebruikt worden, geen rust noch goede bemesting krijgen en waar na een paar jaar niets zinnigs meer op wil groeien voor een heel aantal jaar, dat inc inheemse natuur.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Die wordt ook weer opgenomen door diezelfde oceaan, daar heeft de natuur goed over nagedacht...ze nemen zelfs meer op dan ze uitstoten.quote:Op vrijdag 18 december 2009 16:13 schreef z3bra het volgende:
[..]
Wat te denken van alle CO2 de uitgestoten wordt door de zeeën en oceanen?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik zou best wel meer geld voor m'n vlees willen betalen als dat er voor zorgt dat het sustainable is. Maar val me niet lastig dat ik het er actief voor moet kiezen. Ik heb al genoeg te kiezen. Stel gewoon EU kwaliteitsnormen voor veevoer(productie) en je bent klaar.quote:Op vrijdag 18 december 2009 16:24 schreef erodome het volgende:
[..]
Klopt, maar dan gaan ze wel aan jouw lapje vlees zitten, dat kan dan niet meer, veevoer zou veel duurder worden en de veeteeld zoals we die nu kennen zou niet meer kunnen bestaan.
Vergeet niet dat met dat goedkope voer en alles een varken nog geen kouwtje moet krijgen die behandeld moet worden omdat er dan al geen winst meer is, als je geluk hebt speel je dan kiet, maar meestal verlies.
Er zit heel weinig tussen winst en verlies, er blijft bijna niets over na de kosten voor de boer hier.
Alleen door de prijs van vlees omhoog te halen kan het anders, wil je dit behouden dan is roofbouw noodzakelijk, landbouwgronden die eenzijdig gebruikt worden, geen rust noch goede bemesting krijgen en waar na een paar jaar niets zinnigs meer op wil groeien voor een heel aantal jaar, dat inc inheemse natuur.
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Waarom heeft niemand het over de snelle stijging van het aantal mensen op deze wereld? Dat lijkt me het grootste probleem, en niet dat we wat fossiele brandstoffen gebruiken.
Het kan geen kwaad af en toe je mond te houden, zelfs al weet je waarover je het hebt
Natuurlijk is de jaarlijks groei van 80 miljoen mensen op de wereld een groot probleem. Maar het is niet de oorzaak van de klimaat verandering op zich. Die ligt bij de uitstoot van co2. Er zouden best 10 miljard mensen op aarde kunnen leven als we zouden leven op zonne-energie/ wind energie en andere co2 neutrale energieën.quote:Op vrijdag 18 december 2009 16:58 schreef H.FR het volgende:
Waarom heeft niemand het over de snelle stijging van het aantal mensen op deze wereld? Dat lijkt me het grootste probleem, en niet dat we wat fossiele brandstoffen gebruiken.
De snelle stijging van de mensen is dus eerder een bijkomend probleem dan de kern van het probleem op dit moment.
Dit is trouwens een "leuke" documentaire waarin zowel sceptici als voorstanders van de klimaat verandering voorkomen: ( wel een erg hoog anti kapitalisme gehalte )
http://player.omroep.nl/?aflID=10419288
[ Bericht 3% gewijzigd door NoShitSherlock op 18-12-2009 17:49:06 ]
http://player.omroep.nl/?aflID=10419288
[ Bericht 3% gewijzigd door NoShitSherlock op 18-12-2009 17:49:06 ]
quote:Op vrijdag 18 december 2009 13:41 schreef Seneca het volgende:
Weet TS uberhaupt wat het verschil is tussen weer en klimaat?!
celebrate your money
Vergeet niet dat het aantal piraten (van die zwarte Somalische piraten) de laatste jaren is toegenomen...quote:Op vrijdag 18 december 2009 16:04 schreef splendor het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Een plaatje, zonder bronvermelding, zonder enige context.. zo kun je wel alles plaatsen en alles bewijzen. Ik bewijs net dat de afname van piraten zorgt voor de opwarming van de aarde.
Daarom wordt het nu weer kouder.
Haha, U schakelt nog. Test een DAF !
quote:Op vrijdag 18 december 2009 17:57 schreef Daffodil31LE het volgende:
[..]
Vergeet niet dat het aantal piraten (van die zwarte Somalische piraten) de laatste jaren is toegenomen...
Daarom wordt het nu weer kouder.
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
De kern is inderdaad de uitstoot van CO2, en geboorte beperking is een prima oplossing! Het is namelijk een feit dat een mens in zijn/haar hele leven stukken meer CO2 uitstoot dan een beetje vrachtwagen in zijn levensduur.quote:Op vrijdag 18 december 2009 17:13 schreef NoShitSherlock het volgende:
[..]
Natuurlijk is de jaarlijks groei van 80 miljoen mensen op de wereld een groot probleem. Maar het is niet de oorzaak van de klimaat verandering op zich. Die ligt bij de uitstoot van co2. Er zouden best 10 miljard mensen op aarde kunnen leven als we zouden leven op zonne-energie/ wind energie en andere co2 neutrale energieën.
De snelle stijging van de mensen is dus eerder een bijkomend probleem dan de kern van het probleem op dit moment.
Het kan geen kwaad af en toe je mond te houden, zelfs al weet je waarover je het hebt
Maar de CO2 die de mens uitstoot is pas kortgeleden aan de atmosfeer ontrokken door vegetatie waardoor het dus in principe in balans is. Niet alle CO2 is slecht slechts de CO2 die we uit de grond halen en extra in de atmosfeer pompen. Daarmee verstoren we de natuurlijke kringloop omdat we vanuit een externe bron meer toevoegen.quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:30 schreef H.FR het volgende:
[..]
De kern is inderdaad de uitstoot van CO2, en geboorte beperking is een prima oplossing! Het is namelijk een feit dat een mens in zijn/haar hele leven stukken meer CO2 uitstoot dan een beetje vrachtwagen in zijn levensduur.
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Oh, wacht, je bedoelt, duizenden wetenschappers wereldwijd proberen een model voor het klimaat in kaart te zetten, maar ze vergeten de zon erin mee te nemen!quote:
Sowieso heeft statistiek hier geen ruk mee te maken.
Het gaat om het effect van het broeikaseffect op de gemiddelde temperatuur.
Aangezien de zonne-activiteit niet wordt meegenomen geven alle modellen aan dat we over 100 jaar gebraden worden, en dat is niet zo.
WAT GOED DAT JIJ ZO EVEN AL DIE DUIZENDEN WETENSCHAPPERS TUK HEBT! HA!
Nee, daar hoor je die hoge heren in den Haag nooit over nee.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Pas op! De wetenschappers liegen de boel bij elkaar om zodoende hun zakken te vullen met geld! Ik was laatst nog op de uni, zei een professor zo van, 'boh gek, je kunt beter maar je publicaties uit je reet trekken en je bij onze geheime club aansluiten; voor liegen krijg je hendig veel props en knakkers in de wetenschappelijke wereld!' 
Nou, ik word lekker vuilnisman!
Nou, ik word lekker vuilnisman!
Rekwisieten naar de veldhond.
In een woord: NEE! Omdat het een natuurlijk proces is. Waar je op de eerste plaats niets tegen KUNT doen, en op de tweede plaats niets tegen moet WILLEN doen. Het gaat al zo sinds de mensheid bestaat. En nu zouden we ineens een probleem hebben.quote:Op vrijdag 18 december 2009 14:55 schreef Mystikvm het volgende:
Mens of niet, is het soms ook een leugen dat het de afgelopen 100 jaar warmer is geworden en dat de ijskappen smelten? Of wil men soms beweren dat dat ook niet waar is? Lijkt een beetje op de paus die eeuwen vol heeft gehouden dat de aarde plat was.
Wat maakt het uit of wij dat veroorzaken als de aarde desalniettemin toch opwarmt? Zou men dan niet gewoon iets moeten doen? Je gaat toch blussen als er een brand is? Of is er geen brand en is het over 100 jaar kouder dan nu?
Een probleem hebben we ook ja, maar dat is de overheid die ons op een schandalige manier voorliegt en probeert ons onder het mom van "goed voor het klimaat" miljarden euro's uit de zak te kloppen. En afrika houdt weer lachend de hand op
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Global warming, economische crisis en groen dit, hybrid zo.quote:Op vrijdag 18 december 2009 13:35 schreef BereNDD het volgende:
Global warming.. het woord van toekomst
Ik kots op de toekomst.
En geboortebeperking zou volgens jou geen oplossing zijn? Het lijkt mij wél de beste oplossing, omdat het me ook niet zo fijn leven lijkt straks met 10mld mensen. Dat ik dan dood ben maakt me niet uit, ik vind het prettig als straks m'n kleinkinderen ook nog fatsoenlijk kunnen wonen en eventueel in een vrijstaand huis ipv een flat kunnen wonen.quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:43 schreef switchboy het volgende:
[..]
Maar de CO2 die de mens uitstoot is pas kortgeleden aan de atmosfeer ontrokken door vegetatie waardoor het dus in principe in balans is. Niet alle CO2 is slecht slechts de CO2 die we uit de grond halen en extra in de atmosfeer pompen. Daarmee verstoren we de natuurlijke kringloop omdat we vanuit een externe bron meer toevoegen.
Het kan geen kwaad af en toe je mond te houden, zelfs al weet je waarover je het hebt
Dat zou een oplossing kunnen zijn, vooral voor sloeberlanden die toch alleen maar opvreten. Dan hoeven we ook geen 7 miljard naar afrika te stoeken.quote:Op maandag 21 december 2009 09:24 schreef H.FR het volgende:
[..]
En geboortebeperking zou volgens jou geen oplossing zijn? Het lijkt mij wél de beste oplossing, omdat het me ook niet zo fijn leven lijkt straks met 10mld mensen. Dat ik dan dood ben maakt me niet uit, ik vind het prettig als straks m'n kleinkinderen ook nog fatsoenlijk kunnen wonen en eventueel in een vrijstaand huis ipv een flat kunnen wonen.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Met jou kan ik pratenquote:Op maandag 21 december 2009 11:28 schreef EINZ het volgende:
[..]
Dat zou een oplossing kunnen zijn, vooral voor sloeberlanden die toch alleen maar opvreten. Dan hoeven we ook geen 7 miljard naar afrika te stoeken.
Het kan geen kwaad af en toe je mond te houden, zelfs al weet je waarover je het hebt
Als ik 7 gezonde jongens de maatschappij in wil sturen, dan doe ik dat. Geboortebeperkingquote:Op maandag 21 december 2009 09:24 schreef H.FR het volgende:
[..]
En geboortebeperking zou volgens jou geen oplossing zijn? Het lijkt mij wél de beste oplossing, omdat het me ook niet zo fijn leven lijkt straks met 10mld mensen. Dat ik dan dood ben maakt me niet uit, ik vind het prettig als straks m'n kleinkinderen ook nog fatsoenlijk kunnen wonen en eventueel in een vrijstaand huis ipv een flat kunnen wonen.
Derevaun Seraun.
Niet als het tegen de regels is, gewoon eileiders afbinden als de limiet bereikt is. Maar het is vooral van toepassing op Afrikaanse/Aziatische landen. In Europa gaan de bevolkingsaantallen namelijk niet zo flink stijgen.quote:Op maandag 21 december 2009 11:31 schreef Sgt.Stiglitz het volgende:
[..]
Als ik 7 gezonde jongens de maatschappij in wil sturen, dan doe ik dat. Geboortebeperking
Het kan geen kwaad af en toe je mond te houden, zelfs al weet je waarover je het hebt
Burgerlijke ongehoorzaamheid heet dat. Dat jij er serieus voor pleit om als overheid inbreuk te maken op jouw lichaam is lachwekkend en triest tegelijk. Denk je werkelijk dat je op die manier problemen oplost in de wereld? En je wilt het in Afrika en Azië toepassen, terwijl we in Europa met ons welvaartniveau per persoon veel meer gebruiken.quote:Op maandag 21 december 2009 11:37 schreef H.FR het volgende:
[..]
Niet als het tegen de regels is, gewoon eileiders afbinden als de limiet bereikt is. Maar het is vooral van toepassing op Afrikaanse/Aziatische landen. In Europa gaan de bevolkingsaantallen namelijk niet zo flink stijgen.
En het ergste is nog wel dat jouw stem evenveel oplevert als die van normaal-denkenden.
Derevaun Seraun.
Wat is er nou weer niet normaal aan? In Europa zitten we toch niet met het probleem van overbevolking? En die continenten wel. In China doen ze al aan geboortebeperking hoor, werkt aardig.quote:Op maandag 21 december 2009 11:44 schreef Sgt.Stiglitz het volgende:
[..]
Burgerlijke ongehoorzaamheid heet dat. Dat jij er serieus voor pleit om als overheid inbreuk te maken op jouw lichaam is lachwekkend en triest tegelijk. Denk je werkelijk dat je op die manier problemen oplost in de wereld? En je wilt het in Afrika en Azië toepassen, terwijl we in Europa met ons welvaartniveau per persoon veel meer gebruiken.
En het ergste is nog wel dat jouw stem evenveel oplevert als die van normaal-denkenden.
Ik denk gewoon mee voor oplossingen voor het klimaatprobleem hoor.
Jij vindt het blijkbaar geen goede oplossing, maar ik wel, bovendien een zeer effectieve met een dubbel effect, met minder mensen namelijk ook minder vervuilende auto's enz.
Het kan geen kwaad af en toe je mond te houden, zelfs al weet je waarover je het hebt
Japan denkt er anders precies zo over. En hanteert het systeem van "1 kind per gezin" al jaren.quote:Op maandag 21 december 2009 11:44 schreef Sgt.Stiglitz het volgende:
Denk je werkelijk dat je op die manier problemen oplost in de wereld? En je wilt het in Afrika en Azië toepassen, terwijl we in Europa met ons welvaartniveau per persoon veel meer gebruiken.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
CO2 is helemaal niet de oorzaak van opwarmingquote:Op vrijdag 18 december 2009 17:13 schreef NoShitSherlock het volgende:
[..]
Natuurlijk is de jaarlijks groei van 80 miljoen mensen op de wereld een groot probleem. Maar het is niet de oorzaak van de klimaat verandering op zich. Die ligt bij de uitstoot van co2. Er zouden best 10 miljard mensen op aarde kunnen leven als we zouden leven op zonne-energie/ wind energie en andere co2 neutrale energieën.
De snelle stijging van de mensen is dus eerder een bijkomend probleem dan de kern van het probleem op dit moment.
De oorzaak is
1.vuurwerk
2.zonnecellen
3.kernsplitsing
4.verbranding van fossiele brandstoffen
Het effect van CO2 is 1%max.
Retards.quote:Op vrijdag 18 december 2009 14:15 schreef Sjarrel78 het volgende:
Of we nou van Apen, buitenaards leven, of Adam en Eva afstammen, dat maakt niet uit
We oefenen te veel negatieve invloed uit op onze leefomgeving, daar gaat het hier om
They are everywhere.
Ja, nou ja, best stekelig dus.
Okee.quote:Op maandag 21 december 2009 12:16 schreef jongegast het volgende:
[..]
CO2 is helemaal niet de oorzaak van opwarming
De oorzaak is
1.vuurwerk
2.zonnecellen
3.kernsplitsing
4.verbranding van fossiele brandstoffen
Het effect van CO2 is 1%max.
Nou, ik schiet weer een mooie berg de lucht in dit jaar!
Het kan geen kwaad af en toe je mond te houden, zelfs al weet je waarover je het hebt
Het gaat om het feit dat je als overheid niet aan zoiets fundamenteels komt als geboorte. Niemand zal bepalen hoeveel kinderen ik wil krijgen. Dit is een basisrecht van het leven, en dat jij dat ervoor pleit dat wij dat recht op geven is een verloochening van het leven zelf.quote:Op maandag 21 december 2009 11:59 schreef H.FR het volgende:
[..]
Wat is er nou weer niet normaal aan? In Europa zitten we toch niet met het probleem van overbevolking? En die continenten wel. In China doen ze al aan geboortebeperking hoor, werkt aardig.
Ik denk gewoon mee voor oplossingen voor het klimaatprobleem hoor.
Jij vindt het blijkbaar geen goede oplossing, maar ik wel, bovendien een zeer effectieve met een dubbel effect, met minder mensen namelijk ook minder vervuilende auto's enz.
Bovendien is er geen probleem van overbevolking dat drukt op het klimaat. 10 Afrikanen verbruiken nog niet eens zoveel als 1 Europeaan. Arme continenten de schuld geven van het klimaatprobleem
Ik hoop serieus dat je een trol bent. Nee, oké. Als Japan het doet moet het wel in orde zijn.quote:Op maandag 21 december 2009 12:15 schreef EINZ het volgende:
[..]
Japan denkt er anders precies zo over. En hanteert het systeem van "1 kind per gezin" al jaren.
Derevaun Seraun.
En we mogen wel oerwouden/bossen kappen, eilanden maken en wat dan ook om al die mensen kwijt te kunnen straks?quote:Op maandag 21 december 2009 13:38 schreef Sgt.Stiglitz het volgende:
[..]
Het gaat om het feit dat je als overheid niet aan zoiets fundamenteels komt als geboorte. Niemand zal bepalen hoeveel kinderen ik wil krijgen. Dit is een basisrecht van het leven, en dat jij dat ervoor pleit dat wij dat recht op geven is een verloochening van het leven zelf.
Bovendien is er geen probleem van overbevolking dat drukt op het klimaat. 10 Afrikanen verbruiken nog niet eens zoveel als 1 Europeaan. Arme continenten de schuld geven van het klimaatprobleem
[..]
Nee, oké. Als Japan het doet moet het wel in orde zijn.
Het kan geen kwaad af en toe je mond te houden, zelfs al weet je waarover je het hebt
ijstijd komt er weer aan.. Magnetisch veld staat op het punt om om te draaien.. Niks ana de hand op aarde..
|
|
