nu hoor je ze niet he, met hun global warming gelul

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 15:48 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Een houthakkers bedrijf wat geen nieuwe bomen aanplant is per definitie belachelijk bezig. Massale ontbossing van jungles ten behoeve van massaconsumptie is ook verwerpelijk. Voor het kappen van de jungles in zuidoost Azië mag je MacDonalds en Burger King bedanken.

Ja want die verbruiken ook zoveel hardhout in hun vreetschuren

Je mag jezelf als consument bedanken. Wij kopen al die troep. Wij zijn uiteindelijk verantwoordelijk. Als er geen vraag naar was zou er ook geen aanbod zijn. De enige manier om hier wat aan te doen is de mentaliteit van het volk veranderen. Maar die willen het liefst zoveel zo goedkoop mogelijk.

In ieder geval is de berichtgeving over het milieu ongelooflijk gekleurd en eenzijdig. Zoals gisteren in Nova weer een item over een uitdrogend meer in Afrika en hoe dat mensen raakt. Allemaal goed en aardig maar dat op andere gebieden ineens bomen en stuiken groeien waar eerst alleen maar woestijn was hoor je dan weer niet:

http://news.nationalgeogr(...)31-green-sahara.html

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 15:49 schreef EINZ het volgende:

[..]

Nee maar goed, als je als overheid goedwillend bent en echt het probleem zoals het klimaat aan wil pakken, dan had ze dat allang gedaan. Deze oplossingen zijn er niet. Want wat is er nou simpeler dan zonnepanelen, windmolens, (tijdelijke) kerncentrales om energie op te wekken?

Zonnepanelen en windmolens kosten bijna meer energie om te maken dan ze in hun hele economische leven opbrengen, en op kernenergie rust nog altijd in veel landen een taboe.

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 15:50 schreef switchboy het volgende:

[..]

Ja want die verbruiken ook zoveel hardhout in hun vreetschuren

Je mag jezelf als consument bedanken. Wij kopen al die troep. Wij zijn uiteindelijk verantwoordelijk. Als er geen vraag naar was zou er ook geen aanbod zijn. De enige manier om hier wat aan te doen is de mentaliteit van het volk veranderen. Maar die willen het liefst zoveel zo goedkoop mogelijk.

Dat kappen is er voornamelijk voor het voer voor vee, zo'n 80% van de landbouwgronden zijn direct voor veevoer.
Dat om goedkoop vlees te kunnen garanderen, want he, iedereen heeft recht op zijn dagelijkse lapje vlees!

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 15:48 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Natuurlijk niet.

http://www.oism.org/pproject/

http://en.wikipedia.org/w(...)_the_Oregon_Petition
en
http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_consensus#Dissenting

Ik ben blij dat ik er binnenkort aan meehelp 15 hectare bos hier in Heerlen erbij te planten. 40.000 bomen, tenminste iets.

Oww en degenen die roepen dat het een hoax is, gewone schepen konden van de zomer probleemloos in de Arctische Oceaan ronddobberen, het zomerijs was nog nooit zover terug gedrongen als nu. Dat is pas echt een tastbaar effect van global warming.

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 15:52 schreef erodome het volgende:

[..]

Dat kappen is er voornamelijk voor het voer voor vee, zo'n 80% van de landbouwgronden zijn direct voor veevoer.
Dat om goedkoop vlees te kunnen garanderen, want he, iedereen heeft recht op zijn dagelijkse lapje vlees!

Don't touch my meat!

Maarja als ze daar duurzame landbou zouden bedrijven en niet de grond zo erg uitputten dat ze het land niet meer kunnen gebruiken dan zouden ze niet zoveel bij hoeven te kappen.

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 16:00 schreef EINZ het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
vulkanen

Leg deze grafiek eens uit dan.

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 13:47 schreef splendor het volgende:
Ts, extremere weertypen betekent niet dat het overal ineens warmer wordt. Het gaat om het gemiddelde over vele jaren. We hebben de afgelopen jaren in alle seizoenen records gebroken, zowel qua hitte als qua kou.

Wanneer hadden we in recente jaren in Nederland dan een kouderecord?

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 16:00 schreef EINZ het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
vulkanen

quote:

Comparison of CO2 emissions from volcanoes vs. human activities.
Scientists have calculated that volcanoes emit between about 130-230 million tonnes (145-255 million tons) of CO2 into the atmosphere every year (Gerlach, 1999, 1991). This estimate includes both subaerial and submarine volcanoes, about in equal amounts. Emissions of CO2 by human activities, including fossil fuel burning, cement production, and gas flaring, amount to about 27 billion tonnes per year (30 billion tons) [ ( Marland, et al., 2006) - The reference gives the amount of released carbon (C), rather than CO2, through 2003.]. Human activities release more than 130 times the amount of CO2 emitted by volcanoes--the equivalent of more than 8,000 additional volcanoes like Kilauea (Kilauea emits about 3.3 million tonnes/year)! (Gerlach et. al., 2002)

http://volcanoes.usgs.gov/hazards/gas/index.php

vulkanen

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 16:00 schreef EINZ het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
vulkanen

Een plaatje, zonder bronvermelding, zonder enige context.. zo kun je wel alles plaatsen en alles bewijzen. Ik bewijs net dat de afname van piraten zorgt voor de opwarming van de aarde.

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 15:49 schreef EINZ het volgende:

[..]

Nee maar goed, als je als overheid goedwillend bent en echt het probleem zoals het klimaat aan wil pakken, dan had ze dat allang gedaan. Deze oplossingen zijn er niet. Want wat is er nou simpeler dan zonnepanelen, windmolens, (tijdelijke) kerncentrales om energie op te wekken? En het kost maar een fractie van wat er nu aan het klimaat wordt uitgegeven. De enige valide en logische conclusie is dan ook dat er helemaal geen klimaatprobleem is, maar dat dat wordt misbruikt om veel, heel veel geld te verzamelen.

In plaats van het standaard linkse "jij bent dom" te roepen, kan je beter eens nadenken over waarom bovenvermelde oplossingen er nog steeds niet zijn. Ondanks dat de politiek zo hard roept dat het toch allemaal zo erg is. Ja, hier en daar een verdwaalde windmolen ja. Maar niets significants dat een probleem zoals dat ons nu wordt voorgespiegeld zou kunnen keren. Er is, nogmaals, maar een enkele reden waarom het milieu telkens van stal wordt gehaald: geld.

Ik wil eigenlijk wel eens weten wat jouw reactie is op de temperatuurgrafiek op een van de vorige pagina's, want daarover blijft het oorverdovend stil.

Wat je zegt is niet waar. Dat ze er niet zijn impliceert helemaal niet wat je zegt, niet eens bijna. Je creëert een binaire keuze die niet bestaat. Bovendien is Nederland niet het enige land ter wereld en wordt er met name in Duitsland, Denemarken en Zweden al heel succesvol alternatieve energie geëxploiteerd en beginnen de bedrijven in Nederland nu ook als paddenstoelen uit de grond te schieten. Zoiets is niet ineens plotseling rendabel.

kerncentrales worden voortdurend voorgesteld als alternatief, zelfs JUIST door de overheid, maar worden tegengehouden door de ongeïnformeerden die toch mee willen praten.

Het lijkt er vooral sterk op dat je te makkelijk denkt over politiek en dit soort wereldproblematiek en dat je de filter mist om eerst je te verdiepen in een onderwerp voordat je een contrair standpunt inneemt. Je startpost is van een dermate stuitende domheid dat mijn hele bovenstaande post eigenlijk per definitie verloren tijd is. Iemand het verschil tussen weer en klimaat niet snapt doet namelijk eigenlijk helemaal niet mee met de discussie, ook al denken ze zelf misschien van wel.

Je grafiek mist een bron, context en is totaal irrelevant voor het probleem, daarom krijg je er ook geen reacties op. Bovendien is hij maar van 1 meetpunt. Niemand bestrijdt dat klimaatverandering ook een natuurlijk fenomeen is.

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 16:02 schreef z3bra het volgende:

[..]

Wanneer hadden we in recente jaren in Nederland dan een kouderecord?

In Nederland geen, hoewel ik wel een nieuwsbericht kan herinneren van vorig jaar waarin er lokaal wel een koude record werd gebroken. In Weert was er ver onder de -20 voor een langere periode, terwijl de kust het met +1 moest doen.

Voor Nederland zijn er wel een aantal andere records gebroken de afgelopen jaren:
http://knmi.nl/klimatologie/nieuws/index.html

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 15:48 schreef erodome het volgende:

[..]

Een stuk minder dan mensen, maar dat is je al heel vaak uitgelegd...
En wat nu als er ook nog het een en ander aan vulkanen de lucht ingaat, zitten we dan niet gewoon met nog meer ellende omdat wij ook al die stoffen de lucht in mikken in hoge concentratie's?

Het is niet zo dat omdat het bad vol is van zichzelf dat het niet overloopt als je er nog een emmer bijgooit ofzo...

Wat te denken van alle CO2 de uitgestoten wordt door de zeeën en oceanen?

Ik heb het hier anders aardig warm bij de openhaard

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 16:13 schreef z3bra het volgende:

[..]

Wat te denken van alle CO2 de uitgestoten wordt door de zeeën en oceanen?

De oceanen zijn juist een buffer voor CO₂

http://www.springerlink.com/content/qj8t61426l052623/

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 16:00 schreef EINZ het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
vulkanen

Oke dit kan een bron zijn net zo goed als dat een voorstander van de klimaat verandering een grafiek toont die de stijging van de temperatuur de laatste tien jaar aantoont.
Maar wat ik wel vaag vind aan deze grafiek is dat te zien is dat de vulkaan uitbarstingen enorm toenemen vanaf 1600. En dat vanaf de industriële revolutie de fluctuaties in de temperatuur verschuivingen veel sneller verlopen. Duurt een warme periode voor de industriële revolutie nog zo'n 500 jaar daarna zie ik dat 2 warme periodes elkaar in een tempo van zo'n 30 jaar afwisselen.
Er is dus duidelijk aan deze grafiek af te leiden dat er spraken is van een verstoring die zeker in verband gebracht kan worden met de industriële revolutie aangezien dit zich vanaf die tijd pas voordoet.

Ook is te zien dat er een dipje zit in het jaar 2019 maar deze dip is beduidend minder fors en diep als de voorgaande periodes en na deze koude periode is te zien dat de temperatuur weer erg snel gaat stijgen tot aan 2038 waarna er een vraagteken afgebeeld staat.

Als je dus het huidige patroon mag geloven zou er naar 2038 weer een dip in de temperatuur volgen, maar aangezien die dippen steeds kleiner worden en de stijgingen steeds groter is is deze bron eerder een aanwijzing van global warming dan een tegen argument.

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 15:59 schreef switchboy het volgende:

[..]

Don't touch my meat!

Maarja als ze daar duurzame landbou zouden bedrijven en niet de grond zo erg uitputten dat ze het land niet meer kunnen gebruiken dan zouden ze niet zoveel bij hoeven te kappen.

Klopt, maar dan gaan ze wel aan jouw lapje vlees zitten, dat kan dan niet meer, veevoer zou veel duurder worden en de veeteeld zoals we die nu kennen zou niet meer kunnen bestaan.
Vergeet niet dat met dat goedkope voer en alles een varken nog geen kouwtje moet krijgen die behandeld moet worden omdat er dan al geen winst meer is, als je geluk hebt speel je dan kiet, maar meestal verlies.
Er zit heel weinig tussen winst en verlies, er blijft bijna niets over na de kosten voor de boer hier.

Alleen door de prijs van vlees omhoog te halen kan het anders, wil je dit behouden dan is roofbouw noodzakelijk, landbouwgronden die eenzijdig gebruikt worden, geen rust noch goede bemesting krijgen en waar na een paar jaar niets zinnigs meer op wil groeien voor een heel aantal jaar, dat inc inheemse natuur.

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 16:13 schreef z3bra het volgende:

[..]

Wat te denken van alle CO2 de uitgestoten wordt door de zeeën en oceanen?

Die wordt ook weer opgenomen door diezelfde oceaan, daar heeft de natuur goed over nagedacht...ze nemen zelfs meer op dan ze uitstoten.

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 16:24 schreef erodome het volgende:

[..]

Klopt, maar dan gaan ze wel aan jouw lapje vlees zitten, dat kan dan niet meer, veevoer zou veel duurder worden en de veeteeld zoals we die nu kennen zou niet meer kunnen bestaan.
Vergeet niet dat met dat goedkope voer en alles een varken nog geen kouwtje moet krijgen die behandeld moet worden omdat er dan al geen winst meer is, als je geluk hebt speel je dan kiet, maar meestal verlies.
Er zit heel weinig tussen winst en verlies, er blijft bijna niets over na de kosten voor de boer hier.

Alleen door de prijs van vlees omhoog te halen kan het anders, wil je dit behouden dan is roofbouw noodzakelijk, landbouwgronden die eenzijdig gebruikt worden, geen rust noch goede bemesting krijgen en waar na een paar jaar niets zinnigs meer op wil groeien voor een heel aantal jaar, dat inc inheemse natuur.

Ik zou best wel meer geld voor m'n vlees willen betalen als dat er voor zorgt dat het sustainable is. Maar val me niet lastig dat ik het er actief voor moet kiezen. Ik heb al genoeg te kiezen. Stel gewoon EU kwaliteitsnormen voor veevoer(productie) en je bent klaar.

Waarom heeft niemand het over de snelle stijging van het aantal mensen op deze wereld? Dat lijkt me het grootste probleem, en niet dat we wat fossiele brandstoffen gebruiken.