KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Die zijn nog aan het bijkomen van de domheid van je stukje...quote:Op vrijdag 18 december 2009 13:30 schreef EINZ het volgende:
Ja beste fokkertjes, het heeft de afgelopen paar dagen goed gesneeuwd. En hard gesneeuwd. Heel Nederland stond er vast van. En het gaat de komende dagen nog veel meer sneeuwen.Het lijkt er zelfs op dat we weer eens een witte kerst gaan beleven. Iets dat al sinds 1981 niet meer is voorgekomen. En al die sneeuw gaat wel even blijven liggen ook.
Waar zijn al die klimaathuilies nu? Waar zijn de linkse boeroepers nu? Kom me alsjeblieft nooit meer aankakken met mensen zijn de schuld van een klimaathoax zus of autorijden veroorzaakt een global warming zo, want het gaat allemaal nergens over. Het klimaat is alleen maar goed om ons nog meer geld uit de zak te kloppen.
En o ja, dit nieuws komt eens een keer niet van geenstijl, maar van een keurige objectieve nieuwsbrenger: http://www.nu.nl/binnenla(...)ker-witte-kerst.html Maar als jullie perse het woord geenstijl in de mond willen nemen, heb ik hier nog wat voor jullie. http://www.geenstijl.nl/m(...)de_russen_komen.html
Klacht: "het klimaat is de schuld van de mens" is allemaal slap gelul. Linkse leugens en niets anders.
Zucht, mensen die politiek en milieuproblemen als 1 en hetzelfde zien en die weer en klimaat ook op 1 lijn zetten.....
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Precies, dat is ook mijn zorg. En de ontbossing is toch echt niet te ontkennen. Het is onzin om allemaal in Hummers te rijden, het heeft meerdere voordelen om duurzaam te leven.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:07 schreef ErikT het volgende:
[..]
Ja, en het is ook stom van de milieu-adepten om hun hele hebben en houwen op die klimaatdiscussie in te zetten. De mogelijkheid bestaat dat ze allemaal afgaan als een gieter. Sterker nog, het is al aan het gebeuren.
Dat neemt niet weg dat die andere mensen ook dom zijn: "Ja jongens, de aarde warmt niet op, dus pomp de atmosfeer maar vol met giftige gassen, het maakt namelijk allemaal niks uit."
Zoals altijd ligt de waarheid in het midden, maar ik vrees ervoor dat, als de opwarming afremt, er geen haan meer kraait naar onze ongezonde leefwijze. Want het feit dat is manier van leven niet goed is voor onze omgeving kan niet alleen maar opgehangen worden aan klimaatverandering. Daarom lijkt het me zaak om sowieso maar te werken aan een duurzamere maatschappij.
Aan alle prutsers die de mensheid als een "ziekte" zien en niet kunnen wachten tot er veel lui sterven; begin bij jezelf. En wees dan niet zo'n aap dat je ons verkeer ontregelt. Kutvolk.
De oplossing voor het milieu is natuurlijk de vernietiging van de op olie gebaseerde economie. We kunnen wel in een acceptabel natuurlijk evenwicht met de aardbol leven, als we het globale systeem van winst naar behoud shiften.
Klopt! Want er zijn geen milieuproblemen, dus kunnen die ook niet gerelateerd worden aan politiek.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:09 schreef erodome het volgende:
[..]
Die zijn nog aan het bijkomen van de domheid van je stukje...
Zucht, mensen die politiek en milieuproblemen als 1 en hetzelfde zien en die weer en klimaat ook op 1 lijn zetten.....
Wel aan linkse leugens.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Dat lijkt me duidelijk. Ik heb er ook vertrouwen in dat de mens als soort er echt wel uitkomt, maar waar je doemdenkers hebt die ons over 20 jaar weg zien drijven heb je ook struisvogels die hun hoofd in het zand steken en denken dat het goed is om een maatschappij te hebben die stookt op fossiele brandstoffen.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:13 schreef Salvad0R het volgende:
De oplossing voor het milieu is natuurlijk de vernietiging van de op olie gebaseerde economie. We kunnen wel in een acceptabel natuurlijk evenwicht met de aardbol leven, als we het globale systeem van winst naar behoud shiften.
quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:10 schreef Salvad0R het volgende:
Aan alle prutsers die de mensheid als een "ziekte" zien en niet kunnen wachten tot er veel lui sterven; begin bij jezelf. En wees dan niet zo'n aap dat je ons verkeer ontregelt. Kutvolk.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Mensen die de theorie van het versterkt broeikaseffect aanhangen gelijkstellen met mensen die de mensheid als een ziekte zien. Wat een faal.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:10 schreef Salvad0R het volgende:
Aan alle prutsers die de mensheid als een "ziekte" zien en niet kunnen wachten tot er veel lui sterven; begin bij jezelf. En wees dan niet zo'n aap dat je ons verkeer ontregelt. Kutvolk.
Die twee dingen staan volkomen los van elkaar. Je zou ook kunnen zeggen dat de mens de eerste soort is die kan zien dat hij het land overbegraasd en daar op tijd mee stopt, omdat hij weet dat wanneer hij dit niet doet dat land misschien ten prooi valt een verwoestijning. Itt de meeste grazers die gewoon dooreten tot alles weg is. Maar mensen die zo'n idee aanhangen zijn zeker weer zelfingenomen en vool grootheidswaan.
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Dat die mensen tegen wie jij ageert geen gelijk hebben, betekent niet dat hun tegenstanders wél gelijk hebben. Alle grondstoffen verbruiken en de atmosfeer volpompen met vieze troep is niet handig. Klimaatverandering of niet.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:14 schreef EINZ het volgende:
[..]
Klopt! Want er zijn geen milieuproblemen, dus kunnen die ook niet gerelateerd worden aan politiek.
Wel aan linkse leugens.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Global warming
1 grote poppekast om het westen rijker te houden
1 grote poppekast om het westen rijker te houden
Buy it, use it, break it, fix it,
Trash it, change it, mail - upgrade it,
Charge it, point it, zoom it, press it,
Snap it, work it, quick - erase it,
Trash it, change it, mail - upgrade it,
Charge it, point it, zoom it, press it,
Snap it, work it, quick - erase it,
MENSEN OPEN JE OGEN KLIMAATSVERANDERING IS EEN HOAX BEDACHT DOOR LINKS ALS DE SNEEUWKAPPEN SMELTEN WAAROM SNEEUWT HET NU DAN? DAT KAN DE LINKSE ELITE NIET UITLEGGEN ZOEK HET OP OP YOUTUBE DE BEWIJZEN ZIJN ER
Ik vraag me meer af hoe je kan denken dat we geen invloed hebben....quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:02 schreef PietPossum het volgende:
[..]
Daar ben ik het ook wel mee eens, maar milieubewust bezig zijn is wel iets anders dan geloven in het hele verhaal dat de mens zo'n mega invloed heeft op het klimaat. Dat het klimaat verandert verwacht ik ook wel, maar global warming is gewoon bullshit (zie eerdere bronnen). De aarde verandert nou eenmaal en dat tegenhouden lijkt me gewoon doelloos werk. We weten tegenwoordig gewoon teveel en denken alles onder controle te hebben.
Enorme bergen afval, ontbossingen in de afgelopen 500 jaar waar de honden geen brood van lusten(weleens een kaart gezien van oud europa met al zijn natuur en een modern kaartje ernaast gezien?) wat in deze moderne tijd nogsteeds doorgaat met vele voetbalvelden die per dag worden gekapt.
Luchtrvervuiling, de zeeen die aangetast zijn, biotopen die op klappen staan, diersoorten die of al uitgestorven zijn of netaan op het randje hangen en ga zo nog maar even door...
Hoe kan je denken dat dat geen invloed heeft op dat geheel?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik heb ook liever dat er maar 1 miljard mensen zijn in plaats van 6,6 miljard. Mensen, kut dierenquote:Op vrijdag 18 december 2009 15:10 schreef Salvad0R het volgende:
Aan alle prutsers die de mensheid als een "ziekte" zien en niet kunnen wachten tot er veel lui sterven; begin bij jezelf. En wees dan niet zo'n aap dat je ons verkeer ontregelt. Kutvolk.
Nee hoor. Er is weer afgesproken dat Afrika weer 7 miljard krijgt. Zogenaamd vanwege het milieu, maar iedereen weet dat lokale dictators ook hun eigen vliegtuig moeten hebben en dat wapens nu eenmaal een eerste levensbehoefte zijn op dat apencontinent.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:16 schreef Agiath het volgende:
Global warming
1 grote poppekast om het westen rijker te houden
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Ja. Maar het zit dieper dan dat. Plastic is ook een olieproduct, en nu heb je de ontwikkeling dat er overbodig veel plastic gebruikt wordt om voedsel te verpakken, in plaats van 20 plakken spek in een verpakking heb je nu dat plakken spek individueel in plastic verpakt en per 10 verkocht worden.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:15 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Dat lijkt me duidelijk. Ik heb er ook vertrouwen in dat de mens als soort er echt wel uitkomt, maar waar je doemdenkers hebt die ons over 20 jaar weg zien drijven heb je ook struisvogels die hun hoofd in het zand steken en denken dat het goed is om een maatschappij te hebben die stookt op fossiele brandstoffen.
Praktisch alles in het huidige economische systeem is gebaseerd op olie en gerelateerde producten, van het vervoer tot de producten zelf, en dat terwijl het verbranden/consumeren van olie juist fucking slecht is voor de aarde. En dan heb je hetzelfde volk wat ons die olieafhankelijkheid oplegt dat zegt dat we meer moeten betalen omdat we zo vervuilend zijn. Ze bekijken het maar daar. Ik trap er niet in.
Dit alles hoeft nog steeds geen invloed te hebben op het klimaat.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:17 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik vraag me meer af hoe je kan denken dat we geen invloed hebben....
Enorme bergen afval, ontbossingen in de afgelopen 500 jaar waar de honden geen brood van lusten(weleens een kaart gezien van oud europa met al zijn natuur en een modern kaartje ernaast gezien?) wat in deze moderne tijd nogsteeds doorgaat met vele voetbalvelden die per dag worden gekapt.
Luchtrvervuiling, de zeeen die aangetast zijn, biotopen die op klappen staan, diersoorten die of al uitgestorven zijn of netaan op het randje hangen en ga zo nog maar even door...
Hoe kan je denken dat dat geen invloed heeft op dat geheel?
En dus is het dom om hier de discussie om te laten draaien. Want hij is eindeloos en je tegenstanders zullen niet meer luisteren naar je valide punten. Die zaken die jij aandraagt. Daar zou het over moeten gaan. Dat zijn meetbare, niet discutabele punten. Dan hoef je het nog enkel te hebben over of je het erg vindt of niet.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Faalhaas het gaat om jaar gemiddelden en koude periodes blijven dus altijd mogelijk. Als TS nu in Nigeria zou zitten waar het dus 33 graden is dan zou hij het wel over Global warming hebben.
Schatje. Je bent een lekker ding en ik zou je zo doen, maar verder weetje er niet heel veel van. Zie het kaartje op vorige pagina eens. IJstijd. Nee dat betekent geen ijslollieverkoper. Maar wat denk je hoeveel van het "groen" er bedekt was door het ijs? Zomaar even een gokje: veel. Bovendien worden er heden ten dage ook heel veel bomen bijgeplant.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:17 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik vraag me meer af hoe je kan denken dat we geen invloed hebben....
Enorme bergen afval, ontbossingen in de afgelopen 500 jaar waar de honden geen brood van lusten(weleens een kaart gezien van oud europa met al zijn natuur en een modern kaartje ernaast gezien?) wat in deze moderne tijd nogsteeds doorgaat met vele voetbalvelden die per dag worden gekapt.
Luchtrvervuiling, de zeeen die aangetast zijn, biotopen die op klappen staan, diersoorten die of al uitgestorven zijn of netaan op het randje hangen en ga zo nog maar even door...
Hoe kan je denken dat dat geen invloed heeft op dat geheel?
Ik weet dat sommige mensen oude auto's hebben, maar zo oud dat ze de ijstijd veroorzaakt hebben zijn ze ook weer niet hoor. verandering is van alle tijden, liefje
Neuken?
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Weet je wat het vervelende is aan fossiele brandstoffen? Ze zijn over miljoenen jaren gemaakt. En wij stoken ze in razend tempo op. Niet alleen zorgen we daardoor dat koolstof die eerst in de aardbodem opgesloten zat terecht komt in de atmosfeer als CO2. Nee het grote probleem is dat het op gaat raken.
Als je je economie puur op fossiele brandstoffen baseerd gaat dat gewoon in een paar decennia zorgen voor méér economische schade (dan investering in groene energie en ontmoediging van conventionele energie nu gaat kosten) en misschien zelfs oorlogen om olie. Het mooie is ook dat we het nu gefaseerd over kunnen schakelen. Dus nu kun je de economische klap over vele jaren verspreiden in plaats van dat het in één keer toeslaat.
Dus mensen die niks willen veranderen zijn gewoon korte termijn denkers en daarbij totaal visieloos.
Als je je economie puur op fossiele brandstoffen baseerd gaat dat gewoon in een paar decennia zorgen voor méér economische schade (dan investering in groene energie en ontmoediging van conventionele energie nu gaat kosten) en misschien zelfs oorlogen om olie. Het mooie is ook dat we het nu gefaseerd over kunnen schakelen. Dus nu kun je de economische klap over vele jaren verspreiden in plaats van dat het in één keer toeslaat.
Dus mensen die niks willen veranderen zijn gewoon korte termijn denkers en daarbij totaal visieloos.
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Er is meer dan genoeg om ons voor eeuwig aan olie verslaafd te houden. Gaat heen met je ongeloveloze nonsens.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:26 schreef switchboy het volgende:
Weet je wat het vervelende is aan fossiele brandstoffen? Ze zijn over miljoenen jaren gemaakt. En wij stoken ze in razend tempo op. Niet alleen zorgen we daardoor dat koolstof die eerst in de aardbodem opgesloten zat terecht komt in de atmosfeer als CO2. Nee het grote probleem is dat het op gaat raken. Als je je economie puur op fossiele brandstoffen baseerd gaat dat gewoon in een paar decennia zorgen voor méér economische schade (dan investering in groene energie en ontmoediging van conventionele energie nu gaat kosten) en misschien zelfs oorlogen om olie. Het mooie is ook dat we het nu gefaseerd over kunnen schakelen. Dus nu kun je de economische klap over vele jaren verspreiden in plaats van dat het in één keer toeslaat. Dus mensen die niks willen veranderen zijn gewoon korte termijn denkers en daarbij totaal visieloos.
Daarbij komt dat planten beter gedijen met meer CO2 in de lucht. Ze zullen meer blaadjes aanmaken om die CO2 weer om te zetten in zuurstof. Het is een bouwsteen van het leven, het betogen van het belasten ervan is straight evil.
Ja, luister nou eens, het orakel spreektquote:Op vrijdag 18 december 2009 15:27 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Er is meer dan genoeg om ons voor eeuwig aan olie verslaafd te houden. Gaat heen met je ongeloveloze nonsens.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Onzin er komt niet magisch meer olie bij. We zullen misschien nog hier en daar een veld vinden, maar het winnen zal steeds meer moeite gaan kosten en de prijs zal, zelfs bij gelijkblijvende vraag alleen maar toenemen.
We zullen misschien nog hier en daar een veld vinden, maar het winnen zal steeds meer moeite gaan kosten en de prijs zal, zelfs bij gelijkblijvende vraag alleen maar toenemen.
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Dit is dan ook de rede dat ik me niet zo heeel druk maakquote:
Onzin er komt niet magisch meer olie bij.
Om economische redenen zullen we vanzelf langzaam overschakelen. De schade die dan al geleden is kunnen we makkelijk opvangen.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Des te meer reden om die 19e eeuwse technologie achter ons te laten en ons bezig te houden met electromagnetisme en zwaartekracht opheffende moderne middelen.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:29 schreef switchboy het volgende:
Onzin er komt niet magisch meer olie bij.
Er is nog genoeg voor de komende 500 jaar. Daarom maakt ook nog niemand werk van windmolens en zonnepanelen in de woestijn.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:29 schreef switchboy het volgende:
Onzin er komt niet magisch meer olie bij.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Wow, we kunnen een natuurwet opheffen? cool!quote:
[..]
Des te meer reden om die 19e eeuwse technologie achter ons te laten en ons bezig te houden met electromagnetisme en zwaartekracht opheffende moderne middelen.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
http://www.bp.com/liveass(...)il_reserves_2006.pdfquote:Op vrijdag 18 december 2009 15:31 schreef EINZ het volgende:
[..]
Er is nog genoeg voor de komende 500 jaar. Daarom maakt ook nog niemand werk van windmolens en zonnepanelen in de woestijn.
Onzin dus. We kunnen nog ongeveer 40 jaar vooruit.
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
jup we moeten af van de antieke verbrandingsmotor. En meer efficiëntere methoden ontwikkelen van energiewinning.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:30 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Des te meer reden om die 19e eeuwse technologie achter ons te laten en ons bezig te houden met electromagnetisme en zwaartekracht opheffende moderne middelen.
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Wat zou jij zeggen als jij BP was, hoe minder olie, hoe meer winst voor hun.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:33 schreef switchboy het volgende:
[..]
http://www.bp.com/liveass(...)il_reserves_2006.pdf
Onzin dus. We kunnen nog ongeveer 40 jaar vooruit.
Er zijn steeds minder blaadjes om die co2 op te nemen omdat de mens natuur kapt ten behoeven van steden e.d. En daarnaast neemt de uitstoot van co2 steeds verder toe. We zitten dus met elkaar versterkende processen.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:28 schreef Salvad0R het volgende:
Daarbij komt dat planten beter gedijen met meer CO2 in de lucht. Ze zullen meer blaadjes aanmaken om die CO2 weer om te zetten in zuurstof. Het is een bouwsteen van het leven, het betogen van het belasten ervan is straight evil.
Zoals de nulpuntmotor die er in 1931 al was, maar toen werd verboden omdat het eigenlijk geen geld opbracht?quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:35 schreef switchboy het volgende:
[..]
jup we moeten af van de antieke verbrandingsmotor. En meer efficiëntere methoden ontwikkelen van energiewinning.
Komop zeg. Als het milieu echt zo'n probleem zou zijn, waren de auto's allang uitgerust met motoren die op water liepen. Was elke huis zwaar gesubsidieerd volgestopt met zonnepanelen, regentoiletten stond heel de Noordzee vol met windmolens. Maar niets van dat alles. De enige valide en logische conclusie is dan ook dat er helemaal geen milieuprobleem is. De enige overblijvende reden is dan ook: GELD. Veel, heel veel geld.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Het is anders gebaseerd op data die gewoon door iedereen op te vragen is.
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Feit blijft dat het veranderd, of wij dat veroorzaken betwijvel ik ook, dat we eraan bijdragen is bijna niet te ontkennen, dat we de boel onsabiel maken waardoor veranderingen heftiger worden is ook bijna niet te ontkennen.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:22 schreef ErikT het volgende:
[..]
Dit alles hoeft nog steeds geen invloed te hebben op het klimaat.
En dus is het dom om hier de discussie om te laten draaien. Want hij is eindeloos en je tegenstanders zullen niet meer luisteren naar je valide punten. Die zaken die jij aandraagt. Daar zou het over moeten gaan. Dat zijn meetbare, niet discutabele punten. Dan hoef je het nog enkel te hebben over of je het erg vindt of niet.
Het probleem is dat het nu ineens een hype is, politiek gaat ermee aan de haal en slaat er een fiks slaatje uit, maar dat maakt niet dat het probleem niet waar is, daarom hou politiek en dit probleem zelf uit elkaar.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
idd, waterdichte logicaquote:
[..]
Zoals de nulpuntmotor die er in 1931 al was, maar toen werd verboden omdat het eigenlijk geen geld opbracht?
Komop zeg. Als het milieu echt zo'n probleem zou zijn, waren de auto's allang uitgerust met motoren die op water liepen. Was elke huis zwaar gesubsidieerd volgestopt met zonnepanelen, regentoiletten stond heel de Noordzee vol met windmolens. Maar niets van dat alles. De enige valide en logische conclusie is dan ook dat er helemaal geen milieuprobleem is. De enige overblijvende reden is dan ook: GELD. Veel, heel veel geld.
Mijn god, zit je nog in de brugklas ofzo?
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Hoeveel van dat groen was bedekt door ijs tijdens de ijstijd? En kon daardoor dus geen CO2 opnemen? Als CO2 een probleem was waren we er nu allang niet meer geweest. Of wat denk je hoeveel vulkanen aan CO2 uitstoten?quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:37 schreef NoShitSherlock het volgende:
[..]
Er zijn steeds minder blaadjes om die co2 op te nemen omdat de mens natuur kapt ten behoeven van steden e.d. En daarnaast neemt de uitstoot van co2 steeds verder toe. We zitten dus met elkaar versterkende processen.
Het is gewoon een natuurlijk fenomeen, en daar is niets menselijks aan. We worden gewoon voorgelogen.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Als het onder het ijs zit is het niet zo'n probleem, dat komt wel weer terug zodra het ijs weg is noch komen dan de opgeslagen gassen in de aarde vrij.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:23 schreef EINZ het volgende:
[..]
Schatje. Je bent een lekker ding en ik zou je zo doen, maar verder weetje er niet heel veel van. Zie het kaartje op vorige pagina eens. IJstijd. Nee dat betekent geen ijslollieverkoper. Maar wat denk je hoeveel van het "groen" er bedekt was door het ijs? Zomaar even een gokje: veel. Bovendien worden er heden ten dage ook heel veel bomen bijgeplant.
Ik weet dat sommige mensen oude auto's hebben, maar zo oud dat ze de ijstijd veroorzaakt hebben zijn ze ook weer niet hoor. verandering is van alle tijden, liefje
Neuken?
Wat geplant wordt is een zoethoudertje, kijk we doen er wat aan, 1 boom geplant, 100.000 neer, we hebben het in alleen zuid amerika al over 16 voetbalvelden per dag he, moet je aardig tegenover planten hoor!
Wat gekapt wordt in grote mate komt niet terug, erosie krijgt er vat op en vruchtbare grond is weg, de opgeslagen gassen komen vrij en kunnen niet terug opgenomen worden zoals dat bedoeld was.
Ik denk niet dat het probleem bij auto's ligt, alhoewel ik het wel goed vind ook daarin door te ontwikkelen naar zo goed mogelijk, deze vernietiging is een veel groter probleem, we fucken met iets wat zichzelf in stand kon houden en dat nu niet meer kan, wat dat betekend als het echt gaat veranderen weet niemand, wel weet men dat er een heel aantal biotopen zijn die die verandering niet gaa trekken omdat ze gee reserve meer hebben.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Toen was er over het algemeen spraken van een natuurlijk evenwicht behalve dan misschien tijdelijk niet tijdens grote vulkaan uitbarstingen. Er is nu spraken van een structurele verstoring van de Co2 balans.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:42 schreef EINZ het volgende:
[..]
Hoeveel van dat groen was bedekt door ijs tijdens de ijstijd? En kon daardoor dus geen CO2 opnemen? Als CO2 een probleem was waren we er nu allang niet meer geweest. Of wat denk je hoeveel vulkanen aan CO2 uitstoten?
Het is gewoon een natuurlijk fenomeen, en daar is niets menselijks aan. We worden gewoon voorgelogen.
Dit is iets wat de mens veroorzaakt.
Ik geloof niet in Perpetuum mobile, het is tot nu toe nooit aangetoond en het gaat direct in tegen de gangbare natuurkunde. Dus moet je met krachtig bewijs komen. Zo niet is het gewoon zwendel/kwakzalverij.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:39 schreef EINZ het volgende:
[..]
Zoals de nulpuntmotor die er in 1931 al was, maar toen werd verboden omdat het eigenlijk geen geld opbracht?
Komop zeg. Als het milieu echt zo'n probleem zou zijn, waren de auto's allang uitgerust met motoren die op water liepen. Was elke huis zwaar gesubsidieerd volgestopt met zonnepanelen, regentoiletten stond heel de Noordzee vol met windmolens. Maar niets van dat alles. De enige valide en logische conclusie is dan ook dat er helemaal geen milieuprobleem is. De enige overblijvende reden is dan ook: GELD. Veel, heel veel geld.
Het is wel een probleem alleen heerst er vanuit de maatschappij gewoon veel onwil om wat welvaart in te leveren om het op de lange termijn te behouden. Dus als volksvertegenwoordiger maak je je met zulk soort maatregelen nou niet echt geliefd bij Jan Modaal. Dus geen zittende macht die daaraan z'n vingers wil branden.
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Als die wetenschappers monddood gemaakt zijn, waar komen die verhalen dan vandaan?quote:Op vrijdag 18 december 2009 13:48 schreef EINZ het volgende:
[..]
Weet jij uberhaupt wat het verschil is tussen leugens en waarheid? Nee? Honderden monddood gemaakte wetenschappers wel.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Goeie bron!quote:
Zijn eerste argument is al van het niveau kleuterschool. Hij beweert dat hij diverse rapporten heeft bestudeerd en dat het er allemaal op neerkomt dat de opwarming van de aarde vrijwel alleen door CO2 veroorzaakt wordt en daardoor zal de aarde in een oven veranderen en gaan we allemaal dood.
ja dat waren ook echt de conclusies van die rapporten.Slechte interviewer ook, hij laat hem alleen praten en lult een beetje met hem mee, maar stelt geen enkele kritische vraag.
En daar baseer jij je hele mening op?
-
Een houthakkers bedrijf wat geen nieuwe bomen aanplant is per definitie belachelijk bezig. Massale ontbossing van jungles ten behoeve van massaconsumptie is ook verwerpelijk. Voor het kappen van de jungles in zuidoost Azië mag je MacDonalds en Burger King bedanken.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:37 schreef NoShitSherlock het volgende:
[..]
Er zijn steeds minder blaadjes om die co2 op te nemen omdat de mens natuur kapt ten behoeven van steden e.d. En daarnaast neemt de uitstoot van co2 steeds verder toe. We zitten dus met elkaar versterkende processen.
Kant en klare bullshitquote:Op vrijdag 18 december 2009 13:30 schreef EINZ het volgende:
Ja beste fokkertjes, het heeft de afgelopen paar dagen goed gesneeuwd. En hard gesneeuwd. Heel Nederland stond er vast van. En het gaat de komende dagen nog veel meer sneeuwen.Het lijkt er zelfs op dat we weer eens een witte kerst gaan beleven. Iets dat al sinds 1981 niet meer is voorgekomen. En al die sneeuw gaat wel even blijven liggen ook.
Waar zijn al die klimaathuilies nu? Waar zijn de linkse boeroepers nu? Kom me alsjeblieft nooit meer aankakken met mensen zijn de schuld van een klimaathoax zus of autorijden veroorzaakt een global warming zo, want het gaat allemaal nergens over. Het klimaat is alleen maar goed om ons nog meer geld uit de zak te kloppen.
En o ja, dit nieuws komt eens een keer niet van geenstijl, maar van een keurige objectieve nieuwsbrenger: http://www.nu.nl/binnenla(...)ker-witte-kerst.html Maar als jullie perse het woord geenstijl in de mond willen nemen, heb ik hier nog wat voor jullie. http://www.geenstijl.nl/m(...)de_russen_komen.html
Klacht: "het klimaat is de schuld van de mens" is allemaal slap gelul. Linkse leugens en niets anders.
het vroot niet dat het kraakt. Waar door zoveel sneeuw? een depressie die zich tergend langzaam beweegde
ja dan valt er veel sneeuw
Dus jij wilt beweren dat dit gelogen is?
Ff ter info dat de laatste 10 jaren, ook de 10 warmste jaren ooit waren
en dan heb ik het niet over alleen de zomer.
Warmere zomers zorgen voor koudere winters TS.
Don't mistake my kindness, for weakness.
Op maandag 28 december 2009 21:48 schreef Boomfluisteraar het volgende:
Griekjeee _O_ _O_ _O_ _O_ _O_ _O_ _O_ _O_ _O_ _O_ _O_
Ik aanbid U, o Grote Griekjeee O+ O+ O+ _O_ _O_ _O_ _O_
Op maandag 28 december 2009 21:48 schreef Boomfluisteraar het volgende:
Griekjeee _O_ _O_ _O_ _O_ _O_ _O_ _O_ _O_ _O_ _O_ _O_
Ik aanbid U, o Grote Griekjeee O+ O+ O+ _O_ _O_ _O_ _O_
Een stuk minder dan mensen, maar dat is je al heel vaak uitgelegd...quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:42 schreef EINZ het volgende:
[..]
Hoeveel van dat groen was bedekt door ijs tijdens de ijstijd? En kon daardoor dus geen CO2 opnemen? Als CO2 een probleem was waren we er nu allang niet meer geweest. Of wat denk je hoeveel vulkanen aan CO2 uitstoten?
Het is gewoon een natuurlijk fenomeen, en daar is niets menselijks aan. We worden gewoon voorgelogen.
En wat nu als er ook nog het een en ander aan vulkanen de lucht ingaat, zitten we dan niet gewoon met nog meer ellende omdat wij ook al die stoffen de lucht in mikken in hoge concentratie's?
Het is niet zo dat omdat het bad vol is van zichzelf dat het niet overloopt als je er nog een emmer bijgooit ofzo...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Natuurlijk niet.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:46 schreef splendor het volgende:
[..]
Goeie bron!
Zijn eerste argument is al van het niveau kleuterschool. Hij beweert dat hij diverse rapporten heeft bestudeerd en dat het er allemaal op neerkomt dat de opwarming van de aarde vrijwel alleen door CO2 veroorzaakt wordt en daardoor zal de aarde in een oven veranderen en gaan we allemaal dood.
Slechte interviewer ook, hij laat hem alleen praten en lult een beetje met hem mee, maar stelt geen enkele kritische vraag.
En daar baseer jij je hele mening op?
http://www.oism.org/pproject/
Nee maar goed, als je als overheid goedwillend bent en echt het probleem zoals het klimaat aan wil pakken, dan had ze dat allang gedaan. Deze oplossingen zijn er niet. Want wat is er nou simpeler dan zonnepanelen, windmolens, (tijdelijke) kerncentrales om energie op te wekken? En het kost maar een fractie van wat er nu aan het klimaat wordt uitgegeven. De enige valide en logische conclusie is dan ook dat er helemaal geen klimaatprobleem is, maar dat dat wordt misbruikt om veel, heel veel geld te verzamelen.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:40 schreef kingmob het volgende:
[..]
idd, waterdichte logica
Mijn god, zit je nog in de brugklas ofzo?
In plaats van het standaard linkse "jij bent dom" te roepen, kan je beter eens nadenken over waarom bovenvermelde oplossingen er nog steeds niet zijn. Ondanks dat de politiek zo hard roept dat het toch allemaal zo erg is. Ja, hier en daar een verdwaalde windmolen ja. Maar niets significants dat een probleem zoals dat ons nu wordt voorgespiegeld zou kunnen keren. Er is, nogmaals, maar een enkele reden waarom het milieu telkens van stal wordt gehaald: geld.
Ik wil eigenlijk wel eens weten wat jouw reactie is op de temperatuurgrafiek op een van de vorige pagina's, want daarover blijft het oorverdovend stil.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Toch wil ik je neukenquote:Op vrijdag 18 december 2009 15:44 schreef erodome het volgende:
[..]
Als het onder het ijs zit is het niet zo'n probleem, dat komt wel weer terug zodra het ijs weg is noch komen dan de opgeslagen gassen in de aarde vrij.
Wat geplant wordt is een zoethoudertje, kijk we doen er wat aan, 1 boom geplant, 100.000 neer, we hebben het in alleen zuid amerika al over 16 voetbalvelden per dag he, moet je aardig tegenover planten hoor!
Wat gekapt wordt in grote mate komt niet terug, erosie krijgt er vat op en vruchtbare grond is weg, de opgeslagen gassen komen vrij en kunnen niet terug opgenomen worden zoals dat bedoeld was.
Ik denk niet dat het probleem bij auto's ligt, alhoewel ik het wel goed vind ook daarin door te ontwikkelen naar zo goed mogelijk, deze vernietiging is een veel groter probleem, we fucken met iets wat zichzelf in stand kon houden en dat nu niet meer kan, wat dat betekend als het echt gaat veranderen weet niemand, wel weet men dat er een heel aantal biotopen zijn die die verandering niet gaa trekken omdat ze gee reserve meer hebben.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Ja want die verbruiken ook zoveel hardhout in hun vreetschurenquote:Op vrijdag 18 december 2009 15:48 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Een houthakkers bedrijf wat geen nieuwe bomen aanplant is per definitie belachelijk bezig. Massale ontbossing van jungles ten behoeve van massaconsumptie is ook verwerpelijk. Voor het kappen van de jungles in zuidoost Azië mag je MacDonalds en Burger King bedanken.
Je mag jezelf als consument bedanken. Wij kopen al die troep. Wij zijn uiteindelijk verantwoordelijk. Als er geen vraag naar was zou er ook geen aanbod zijn. De enige manier om hier wat aan te doen is de mentaliteit van het volk veranderen. Maar die willen het liefst zoveel zo goedkoop mogelijk.
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
In ieder geval is de berichtgeving over het milieu ongelooflijk gekleurd en eenzijdig. Zoals gisteren in Nova weer een item over een uitdrogend meer in Afrika en hoe dat mensen raakt. Allemaal goed en aardig maar dat op andere gebieden ineens bomen en stuiken groeien waar eerst alleen maar woestijn was hoor je dan weer niet:
http://news.nationalgeogr(...)31-green-sahara.html
http://news.nationalgeogr(...)31-green-sahara.html
Zonnepanelen en windmolens kosten bijna meer energie om te maken dan ze in hun hele economische leven opbrengen, en op kernenergie rust nog altijd in veel landen een taboe.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:49 schreef EINZ het volgende:
[..]
Nee maar goed, als je als overheid goedwillend bent en echt het probleem zoals het klimaat aan wil pakken, dan had ze dat allang gedaan. Deze oplossingen zijn er niet. Want wat is er nou simpeler dan zonnepanelen, windmolens, (tijdelijke) kerncentrales om energie op te wekken?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dat kappen is er voornamelijk voor het voer voor vee, zo'n 80% van de landbouwgronden zijn direct voor veevoer.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:50 schreef switchboy het volgende:
[..]
Ja want die verbruiken ook zoveel hardhout in hun vreetschuren
Je mag jezelf als consument bedanken. Wij kopen al die troep. Wij zijn uiteindelijk verantwoordelijk. Als er geen vraag naar was zou er ook geen aanbod zijn. De enige manier om hier wat aan te doen is de mentaliteit van het volk veranderen. Maar die willen het liefst zoveel zo goedkoop mogelijk.
Dat om goedkoop vlees te kunnen garanderen, want he, iedereen heeft recht op zijn dagelijkse lapje vlees!
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat zei ik ook niet. Wel is het zo dat energie nooit verloren gaat, maar alleen wordt omgezet. Zoek op youtube maar eens naar de perendev engine. Magnetisme, maar een leuke aanzet.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:45 schreef switchboy het volgende:
Ik geloof niet in Perpetuum mobile, het is tot nu toe nooit aangetoond en het gaat direct in tegen de gangbare natuurkunde. Dus moet je met krachtig bewijs komen. Zo niet is het gewoon zwendel/kwakzalverij.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
http://en.wikipedia.org/w(...)_the_Oregon_Petitionquote:Op vrijdag 18 december 2009 15:48 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Natuurlijk niet.
http://www.oism.org/pproject/
en
http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_consensus#Dissenting
-
Ging het hierboven niet om "andere energiebronnen", in plaats van het efficiency aspect? Waarom zijn er dan nog steeds geen effiecente manierenof windmolens en zonnepanelen te maken? Waarom blijven we wat dat betreftsteken op technieken uit de vorige eeuw?quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:51 schreef Seneca het volgende:
[..]
Zonnepanelen en windmolens kosten bijna meer energie om te maken dan ze in hun hele economische leven opbrengen, en op kernenergie rust nog altijd in veel landen een taboe.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Ik ben blij dat ik er binnenkort aan meehelp 15 hectare bos hier in Heerlen erbij te planten. 40.000 bomen, tenminste iets.
Oww en degenen die roepen dat het een hoax is, gewone schepen konden van de zomer probleemloos in de Arctische Oceaan ronddobberen, het zomerijs was nog nooit zover terug gedrongen als nu. Dat is pas echt een tastbaar effect van global warming.
Oww en degenen die roepen dat het een hoax is, gewone schepen konden van de zomer probleemloos in de Arctische Oceaan ronddobberen, het zomerijs was nog nooit zover terug gedrongen als nu. Dat is pas echt een tastbaar effect van global warming.
Don't touch my meat!quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:52 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat kappen is er voornamelijk voor het voer voor vee, zo'n 80% van de landbouwgronden zijn direct voor veevoer.
Dat om goedkoop vlees te kunnen garanderen, want he, iedereen heeft recht op zijn dagelijkse lapje vlees!
Maarja als ze daar duurzame landbou zouden bedrijven en niet de grond zo erg uitputten dat ze het land niet meer kunnen gebruiken dan zouden ze niet zoveel bij hoeven te kappen.
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:48 schreef erodome het volgende:
[..]
Een stuk minder dan mensen, maar dat is je al heel vaak uitgelegd...
En wat nu als er ook nog het een en ander aan vulkanen de lucht ingaat, zitten we dan niet gewoon met nog meer ellende omdat wij ook al die stoffen de lucht in mikken in hoge concentratie's?
Het is niet zo dat omdat het bad vol is van zichzelf dat het niet overloopt als je er nog een emmer bijgooit ofzo...
vulkanen
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Wanneer hadden we in recente jaren in Nederland dan een kouderecord?quote:Op vrijdag 18 december 2009 13:47 schreef splendor het volgende:
Ts, extremere weertypen betekent niet dat het overal ineens warmer wordt. Het gaat om het gemiddelde over vele jaren. We hebben de afgelopen jaren in alle seizoenen records gebroken, zowel qua hitte als qua kou.
Vertical black and white stripes worn by referees in many North American sports.
quote:
http://volcanoes.usgs.gov/hazards/gas/index.phpquote:Comparison of CO2 emissions from volcanoes vs. human activities.
Scientists have calculated that volcanoes emit between about 130-230 million tonnes (145-255 million tons) of CO2 into the atmosphere every year (Gerlach, 1999, 1991). This estimate includes both subaerial and submarine volcanoes, about in equal amounts. Emissions of CO2 by human activities, including fossil fuel burning, cement production, and gas flaring, amount to about 27 billion tonnes per year (30 billion tons) [ ( Marland, et al., 2006) - The reference gives the amount of released carbon (C), rather than CO2, through 2003.]. Human activities release more than 130 times the amount of CO2 emitted by volcanoes--the equivalent of more than 8,000 additional volcanoes like Kilauea (Kilauea emits about 3.3 million tonnes/year)! (Gerlach et. al., 2002)
vulkanen
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
quote:
Een plaatje, zonder bronvermelding, zonder enige context.. zo kun je wel alles plaatsen en alles bewijzen. Ik bewijs net dat de afname van piraten zorgt voor de opwarming van de aarde.
-
Wat je zegt is niet waar. Dat ze er niet zijn impliceert helemaal niet wat je zegt, niet eens bijna. Je creëert een binaire keuze die niet bestaat. Bovendien is Nederland niet het enige land ter wereld en wordt er met name in Duitsland, Denemarken en Zweden al heel succesvol alternatieve energie geëxploiteerd en beginnen de bedrijven in Nederland nu ook als paddenstoelen uit de grond te schieten. Zoiets is niet ineens plotseling rendabel.quote:
[..]
Nee maar goed, als je als overheid goedwillend bent en echt het probleem zoals het klimaat aan wil pakken, dan had ze dat allang gedaan. Deze oplossingen zijn er niet. Want wat is er nou simpeler dan zonnepanelen, windmolens, (tijdelijke) kerncentrales om energie op te wekken? En het kost maar een fractie van wat er nu aan het klimaat wordt uitgegeven. De enige valide en logische conclusie is dan ook dat er helemaal geen klimaatprobleem is, maar dat dat wordt misbruikt om veel, heel veel geld te verzamelen.
In plaats van het standaard linkse "jij bent dom" te roepen, kan je beter eens nadenken over waarom bovenvermelde oplossingen er nog steeds niet zijn. Ondanks dat de politiek zo hard roept dat het toch allemaal zo erg is. Ja, hier en daar een verdwaalde windmolen ja. Maar niets significants dat een probleem zoals dat ons nu wordt voorgespiegeld zou kunnen keren. Er is, nogmaals, maar een enkele reden waarom het milieu telkens van stal wordt gehaald: geld.
Ik wil eigenlijk wel eens weten wat jouw reactie is op de temperatuurgrafiek op een van de vorige pagina's, want daarover blijft het oorverdovend stil.
kerncentrales worden voortdurend voorgesteld als alternatief, zelfs JUIST door de overheid, maar worden tegengehouden door de ongeïnformeerden die toch mee willen praten.
Het lijkt er vooral sterk op dat je te makkelijk denkt over politiek en dit soort wereldproblematiek en dat je de filter mist om eerst je te verdiepen in een onderwerp voordat je een contrair standpunt inneemt. Je startpost is van een dermate stuitende domheid dat mijn hele bovenstaande post eigenlijk per definitie verloren tijd is. Iemand het verschil tussen weer en klimaat niet snapt doet namelijk eigenlijk helemaal niet mee met de discussie, ook al denken ze zelf misschien van wel.
Je grafiek mist een bron, context en is totaal irrelevant voor het probleem, daarom krijg je er ook geen reacties op. Bovendien is hij maar van 1 meetpunt. Niemand bestrijdt dat klimaatverandering ook een natuurlijk fenomeen is.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
In Nederland geen, hoewel ik wel een nieuwsbericht kan herinneren van vorig jaar waarin er lokaal wel een koude record werd gebroken. In Weert was er ver onder de -20 voor een langere periode, terwijl de kust het met +1 moest doen.quote:Op vrijdag 18 december 2009 16:02 schreef z3bra het volgende:
[..]
Wanneer hadden we in recente jaren in Nederland dan een kouderecord?
Voor Nederland zijn er wel een aantal andere records gebroken de afgelopen jaren:
http://knmi.nl/klimatologie/nieuws/index.html
-
Wat te denken van alle CO2 de uitgestoten wordt door de zeeën en oceanen?quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:48 schreef erodome het volgende:
[..]
Een stuk minder dan mensen, maar dat is je al heel vaak uitgelegd...
En wat nu als er ook nog het een en ander aan vulkanen de lucht ingaat, zitten we dan niet gewoon met nog meer ellende omdat wij ook al die stoffen de lucht in mikken in hoge concentratie's?
Het is niet zo dat omdat het bad vol is van zichzelf dat het niet overloopt als je er nog een emmer bijgooit ofzo...
Vertical black and white stripes worn by referees in many North American sports.
De oceanen zijn juist een buffer voor CO2quote:Op vrijdag 18 december 2009 16:13 schreef z3bra het volgende:
[..]
Wat te denken van alle CO2 de uitgestoten wordt door de zeeën en oceanen?
http://www.springerlink.com/content/qj8t61426l052623/
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Oke dit kan een bron zijn net zo goed als dat een voorstander van de klimaat verandering een grafiek toont die de stijging van de temperatuur de laatste tien jaar aantoont.quote:
Maar wat ik wel vaag vind aan deze grafiek is dat te zien is dat de vulkaan uitbarstingen enorm toenemen vanaf 1600. En dat vanaf de industriële revolutie de fluctuaties in de temperatuur verschuivingen veel sneller verlopen. Duurt een warme periode voor de industriële revolutie nog zo'n 500 jaar daarna zie ik dat 2 warme periodes elkaar in een tempo van zo'n 30 jaar afwisselen.
Er is dus duidelijk aan deze grafiek af te leiden dat er spraken is van een verstoring die zeker in verband gebracht kan worden met de industriële revolutie aangezien dit zich vanaf die tijd pas voordoet.
Ook is te zien dat er een dipje zit in het jaar 2019 maar deze dip is beduidend minder fors en diep als de voorgaande periodes en na deze koude periode is te zien dat de temperatuur weer erg snel gaat stijgen tot aan 2038 waarna er een vraagteken afgebeeld staat.
Als je dus het huidige patroon mag geloven zou er naar 2038 weer een dip in de temperatuur volgen, maar aangezien die dippen steeds kleiner worden en de stijgingen steeds groter is is deze bron eerder een aanwijzing van global warming dan een tegen argument.
Klopt, maar dan gaan ze wel aan jouw lapje vlees zitten, dat kan dan niet meer, veevoer zou veel duurder worden en de veeteeld zoals we die nu kennen zou niet meer kunnen bestaan.quote:Op vrijdag 18 december 2009 15:59 schreef switchboy het volgende:
[..]
Don't touch my meat!
Maarja als ze daar duurzame landbou zouden bedrijven en niet de grond zo erg uitputten dat ze het land niet meer kunnen gebruiken dan zouden ze niet zoveel bij hoeven te kappen.
Vergeet niet dat met dat goedkope voer en alles een varken nog geen kouwtje moet krijgen die behandeld moet worden omdat er dan al geen winst meer is, als je geluk hebt speel je dan kiet, maar meestal verlies.
Er zit heel weinig tussen winst en verlies, er blijft bijna niets over na de kosten voor de boer hier.
Alleen door de prijs van vlees omhoog te halen kan het anders, wil je dit behouden dan is roofbouw noodzakelijk, landbouwgronden die eenzijdig gebruikt worden, geen rust noch goede bemesting krijgen en waar na een paar jaar niets zinnigs meer op wil groeien voor een heel aantal jaar, dat inc inheemse natuur.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Die wordt ook weer opgenomen door diezelfde oceaan, daar heeft de natuur goed over nagedacht...ze nemen zelfs meer op dan ze uitstoten.quote:Op vrijdag 18 december 2009 16:13 schreef z3bra het volgende:
[..]
Wat te denken van alle CO2 de uitgestoten wordt door de zeeën en oceanen?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik zou best wel meer geld voor m'n vlees willen betalen als dat er voor zorgt dat het sustainable is. Maar val me niet lastig dat ik het er actief voor moet kiezen. Ik heb al genoeg te kiezen. Stel gewoon EU kwaliteitsnormen voor veevoer(productie) en je bent klaar.quote:Op vrijdag 18 december 2009 16:24 schreef erodome het volgende:
[..]
Klopt, maar dan gaan ze wel aan jouw lapje vlees zitten, dat kan dan niet meer, veevoer zou veel duurder worden en de veeteeld zoals we die nu kennen zou niet meer kunnen bestaan.
Vergeet niet dat met dat goedkope voer en alles een varken nog geen kouwtje moet krijgen die behandeld moet worden omdat er dan al geen winst meer is, als je geluk hebt speel je dan kiet, maar meestal verlies.
Er zit heel weinig tussen winst en verlies, er blijft bijna niets over na de kosten voor de boer hier.
Alleen door de prijs van vlees omhoog te halen kan het anders, wil je dit behouden dan is roofbouw noodzakelijk, landbouwgronden die eenzijdig gebruikt worden, geen rust noch goede bemesting krijgen en waar na een paar jaar niets zinnigs meer op wil groeien voor een heel aantal jaar, dat inc inheemse natuur.
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Waarom heeft niemand het over de snelle stijging van het aantal mensen op deze wereld? Dat lijkt me het grootste probleem, en niet dat we wat fossiele brandstoffen gebruiken.
Het kan geen kwaad af en toe je mond te houden, zelfs al weet je waarover je het hebt
Natuurlijk is de jaarlijks groei van 80 miljoen mensen op de wereld een groot probleem. Maar het is niet de oorzaak van de klimaat verandering op zich. Die ligt bij de uitstoot van co2. Er zouden best 10 miljard mensen op aarde kunnen leven als we zouden leven op zonne-energie/ wind energie en andere co2 neutrale energieën.quote:Op vrijdag 18 december 2009 16:58 schreef H.FR het volgende:
Waarom heeft niemand het over de snelle stijging van het aantal mensen op deze wereld? Dat lijkt me het grootste probleem, en niet dat we wat fossiele brandstoffen gebruiken.
De snelle stijging van de mensen is dus eerder een bijkomend probleem dan de kern van het probleem op dit moment.
Dit is trouwens een "leuke" documentaire waarin zowel sceptici als voorstanders van de klimaat verandering voorkomen: ( wel een erg hoog anti kapitalisme gehalte )
http://player.omroep.nl/?aflID=10419288
[ Bericht 3% gewijzigd door NoShitSherlock op 18-12-2009 17:49:06 ]
http://player.omroep.nl/?aflID=10419288
[ Bericht 3% gewijzigd door NoShitSherlock op 18-12-2009 17:49:06 ]
quote:Op vrijdag 18 december 2009 13:41 schreef Seneca het volgende:
Weet TS uberhaupt wat het verschil is tussen weer en klimaat?!
celebrate your money
Vergeet niet dat het aantal piraten (van die zwarte Somalische piraten) de laatste jaren is toegenomen...quote:Op vrijdag 18 december 2009 16:04 schreef splendor het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Een plaatje, zonder bronvermelding, zonder enige context.. zo kun je wel alles plaatsen en alles bewijzen. Ik bewijs net dat de afname van piraten zorgt voor de opwarming van de aarde.
Daarom wordt het nu weer kouder.
Haha, U schakelt nog. Test een DAF !
quote:Op vrijdag 18 december 2009 17:57 schreef Daffodil31LE het volgende:
[..]
Vergeet niet dat het aantal piraten (van die zwarte Somalische piraten) de laatste jaren is toegenomen...
Daarom wordt het nu weer kouder.
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
De kern is inderdaad de uitstoot van CO2, en geboorte beperking is een prima oplossing! Het is namelijk een feit dat een mens in zijn/haar hele leven stukken meer CO2 uitstoot dan een beetje vrachtwagen in zijn levensduur.quote:Op vrijdag 18 december 2009 17:13 schreef NoShitSherlock het volgende:
[..]
Natuurlijk is de jaarlijks groei van 80 miljoen mensen op de wereld een groot probleem. Maar het is niet de oorzaak van de klimaat verandering op zich. Die ligt bij de uitstoot van co2. Er zouden best 10 miljard mensen op aarde kunnen leven als we zouden leven op zonne-energie/ wind energie en andere co2 neutrale energieën.
De snelle stijging van de mensen is dus eerder een bijkomend probleem dan de kern van het probleem op dit moment.
Het kan geen kwaad af en toe je mond te houden, zelfs al weet je waarover je het hebt
Maar de CO2 die de mens uitstoot is pas kortgeleden aan de atmosfeer ontrokken door vegetatie waardoor het dus in principe in balans is. Niet alle CO2 is slecht slechts de CO2 die we uit de grond halen en extra in de atmosfeer pompen. Daarmee verstoren we de natuurlijke kringloop omdat we vanuit een externe bron meer toevoegen.quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:30 schreef H.FR het volgende:
[..]
De kern is inderdaad de uitstoot van CO2, en geboorte beperking is een prima oplossing! Het is namelijk een feit dat een mens in zijn/haar hele leven stukken meer CO2 uitstoot dan een beetje vrachtwagen in zijn levensduur.
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Oh, wacht, je bedoelt, duizenden wetenschappers wereldwijd proberen een model voor het klimaat in kaart te zetten, maar ze vergeten de zon erin mee te nemen!quote:
Sowieso heeft statistiek hier geen ruk mee te maken.
Het gaat om het effect van het broeikaseffect op de gemiddelde temperatuur.
Aangezien de zonne-activiteit niet wordt meegenomen geven alle modellen aan dat we over 100 jaar gebraden worden, en dat is niet zo.
WAT GOED DAT JIJ ZO EVEN AL DIE DUIZENDEN WETENSCHAPPERS TUK HEBT! HA!
Nee, daar hoor je die hoge heren in den Haag nooit over nee.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Pas op! De wetenschappers liegen de boel bij elkaar om zodoende hun zakken te vullen met geld! Ik was laatst nog op de uni, zei een professor zo van, 'boh gek, je kunt beter maar je publicaties uit je reet trekken en je bij onze geheime club aansluiten; voor liegen krijg je hendig veel props en knakkers in de wetenschappelijke wereld!' Nou, ik word lekker vuilnisman!
Nou, ik word lekker vuilnisman!
Rekwisieten naar de veldhond.
In een woord: NEE! Omdat het een natuurlijk proces is. Waar je op de eerste plaats niets tegen KUNT doen, en op de tweede plaats niets tegen moet WILLEN doen. Het gaat al zo sinds de mensheid bestaat. En nu zouden we ineens een probleem hebben.quote:Op vrijdag 18 december 2009 14:55 schreef Mystikvm het volgende:
Mens of niet, is het soms ook een leugen dat het de afgelopen 100 jaar warmer is geworden en dat de ijskappen smelten? Of wil men soms beweren dat dat ook niet waar is? Lijkt een beetje op de paus die eeuwen vol heeft gehouden dat de aarde plat was.
Wat maakt het uit of wij dat veroorzaken als de aarde desalniettemin toch opwarmt? Zou men dan niet gewoon iets moeten doen? Je gaat toch blussen als er een brand is? Of is er geen brand en is het over 100 jaar kouder dan nu?
Een probleem hebben we ook ja, maar dat is de overheid die ons op een schandalige manier voorliegt en probeert ons onder het mom van "goed voor het klimaat" miljarden euro's uit de zak te kloppen. En afrika houdt weer lachend de hand op
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Global warming, economische crisis en groen dit, hybrid zo.quote:Op vrijdag 18 december 2009 13:35 schreef BereNDD het volgende:
Global warming.. het woord van toekomst
Ik kots op de toekomst.
En geboortebeperking zou volgens jou geen oplossing zijn? Het lijkt mij wél de beste oplossing, omdat het me ook niet zo fijn leven lijkt straks met 10mld mensen. Dat ik dan dood ben maakt me niet uit, ik vind het prettig als straks m'n kleinkinderen ook nog fatsoenlijk kunnen wonen en eventueel in een vrijstaand huis ipv een flat kunnen wonen.quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:43 schreef switchboy het volgende:
[..]
Maar de CO2 die de mens uitstoot is pas kortgeleden aan de atmosfeer ontrokken door vegetatie waardoor het dus in principe in balans is. Niet alle CO2 is slecht slechts de CO2 die we uit de grond halen en extra in de atmosfeer pompen. Daarmee verstoren we de natuurlijke kringloop omdat we vanuit een externe bron meer toevoegen.
Het kan geen kwaad af en toe je mond te houden, zelfs al weet je waarover je het hebt
Dat zou een oplossing kunnen zijn, vooral voor sloeberlanden die toch alleen maar opvreten. Dan hoeven we ook geen 7 miljard naar afrika te stoeken.quote:Op maandag 21 december 2009 09:24 schreef H.FR het volgende:
[..]
En geboortebeperking zou volgens jou geen oplossing zijn? Het lijkt mij wél de beste oplossing, omdat het me ook niet zo fijn leven lijkt straks met 10mld mensen. Dat ik dan dood ben maakt me niet uit, ik vind het prettig als straks m'n kleinkinderen ook nog fatsoenlijk kunnen wonen en eventueel in een vrijstaand huis ipv een flat kunnen wonen.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Met jou kan ik pratenquote:Op maandag 21 december 2009 11:28 schreef EINZ het volgende:
[..]
Dat zou een oplossing kunnen zijn, vooral voor sloeberlanden die toch alleen maar opvreten. Dan hoeven we ook geen 7 miljard naar afrika te stoeken.
Het kan geen kwaad af en toe je mond te houden, zelfs al weet je waarover je het hebt
Als ik 7 gezonde jongens de maatschappij in wil sturen, dan doe ik dat. Geboortebeperkingquote:Op maandag 21 december 2009 09:24 schreef H.FR het volgende:
[..]
En geboortebeperking zou volgens jou geen oplossing zijn? Het lijkt mij wél de beste oplossing, omdat het me ook niet zo fijn leven lijkt straks met 10mld mensen. Dat ik dan dood ben maakt me niet uit, ik vind het prettig als straks m'n kleinkinderen ook nog fatsoenlijk kunnen wonen en eventueel in een vrijstaand huis ipv een flat kunnen wonen.
Derevaun Seraun.
Niet als het tegen de regels is, gewoon eileiders afbinden als de limiet bereikt is. Maar het is vooral van toepassing op Afrikaanse/Aziatische landen. In Europa gaan de bevolkingsaantallen namelijk niet zo flink stijgen.quote:Op maandag 21 december 2009 11:31 schreef Sgt.Stiglitz het volgende:
[..]
Als ik 7 gezonde jongens de maatschappij in wil sturen, dan doe ik dat. Geboortebeperking
Het kan geen kwaad af en toe je mond te houden, zelfs al weet je waarover je het hebt
Burgerlijke ongehoorzaamheid heet dat. Dat jij er serieus voor pleit om als overheid inbreuk te maken op jouw lichaam is lachwekkend en triest tegelijk. Denk je werkelijk dat je op die manier problemen oplost in de wereld? En je wilt het in Afrika en Azië toepassen, terwijl we in Europa met ons welvaartniveau per persoon veel meer gebruiken.quote:Op maandag 21 december 2009 11:37 schreef H.FR het volgende:
[..]
Niet als het tegen de regels is, gewoon eileiders afbinden als de limiet bereikt is. Maar het is vooral van toepassing op Afrikaanse/Aziatische landen. In Europa gaan de bevolkingsaantallen namelijk niet zo flink stijgen.
En het ergste is nog wel dat jouw stem evenveel oplevert als die van normaal-denkenden.
Derevaun Seraun.
Wat is er nou weer niet normaal aan? In Europa zitten we toch niet met het probleem van overbevolking? En die continenten wel. In China doen ze al aan geboortebeperking hoor, werkt aardig.quote:Op maandag 21 december 2009 11:44 schreef Sgt.Stiglitz het volgende:
[..]
Burgerlijke ongehoorzaamheid heet dat. Dat jij er serieus voor pleit om als overheid inbreuk te maken op jouw lichaam is lachwekkend en triest tegelijk. Denk je werkelijk dat je op die manier problemen oplost in de wereld? En je wilt het in Afrika en Azië toepassen, terwijl we in Europa met ons welvaartniveau per persoon veel meer gebruiken.
En het ergste is nog wel dat jouw stem evenveel oplevert als die van normaal-denkenden.
Ik denk gewoon mee voor oplossingen voor het klimaatprobleem hoor.
Jij vindt het blijkbaar geen goede oplossing, maar ik wel, bovendien een zeer effectieve met een dubbel effect, met minder mensen namelijk ook minder vervuilende auto's enz.
Het kan geen kwaad af en toe je mond te houden, zelfs al weet je waarover je het hebt
Japan denkt er anders precies zo over. En hanteert het systeem van "1 kind per gezin" al jaren.quote:Op maandag 21 december 2009 11:44 schreef Sgt.Stiglitz het volgende:
Denk je werkelijk dat je op die manier problemen oplost in de wereld? En je wilt het in Afrika en Azië toepassen, terwijl we in Europa met ons welvaartniveau per persoon veel meer gebruiken.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
CO2 is helemaal niet de oorzaak van opwarmingquote:Op vrijdag 18 december 2009 17:13 schreef NoShitSherlock het volgende:
[..]
Natuurlijk is de jaarlijks groei van 80 miljoen mensen op de wereld een groot probleem. Maar het is niet de oorzaak van de klimaat verandering op zich. Die ligt bij de uitstoot van co2. Er zouden best 10 miljard mensen op aarde kunnen leven als we zouden leven op zonne-energie/ wind energie en andere co2 neutrale energieën.
De snelle stijging van de mensen is dus eerder een bijkomend probleem dan de kern van het probleem op dit moment.
De oorzaak is
1.vuurwerk
2.zonnecellen
3.kernsplitsing
4.verbranding van fossiele brandstoffen
Het effect van CO2 is 1%max.
Retards.quote:Op vrijdag 18 december 2009 14:15 schreef Sjarrel78 het volgende:
Of we nou van Apen, buitenaards leven, of Adam en Eva afstammen, dat maakt niet uit
We oefenen te veel negatieve invloed uit op onze leefomgeving, daar gaat het hier om
They are everywhere.
Ja, nou ja, best stekelig dus.
Okee.quote:Op maandag 21 december 2009 12:16 schreef jongegast het volgende:
[..]
CO2 is helemaal niet de oorzaak van opwarming
De oorzaak is
1.vuurwerk
2.zonnecellen
3.kernsplitsing
4.verbranding van fossiele brandstoffen
Het effect van CO2 is 1%max.
Nou, ik schiet weer een mooie berg de lucht in dit jaar!
Het kan geen kwaad af en toe je mond te houden, zelfs al weet je waarover je het hebt
Het gaat om het feit dat je als overheid niet aan zoiets fundamenteels komt als geboorte. Niemand zal bepalen hoeveel kinderen ik wil krijgen. Dit is een basisrecht van het leven, en dat jij dat ervoor pleit dat wij dat recht op geven is een verloochening van het leven zelf.quote:Op maandag 21 december 2009 11:59 schreef H.FR het volgende:
[..]
Wat is er nou weer niet normaal aan? In Europa zitten we toch niet met het probleem van overbevolking? En die continenten wel. In China doen ze al aan geboortebeperking hoor, werkt aardig.
Ik denk gewoon mee voor oplossingen voor het klimaatprobleem hoor.
Jij vindt het blijkbaar geen goede oplossing, maar ik wel, bovendien een zeer effectieve met een dubbel effect, met minder mensen namelijk ook minder vervuilende auto's enz.
Bovendien is er geen probleem van overbevolking dat drukt op het klimaat. 10 Afrikanen verbruiken nog niet eens zoveel als 1 Europeaan. Arme continenten de schuld geven van het klimaatprobleem
Ik hoop serieus dat je een trol bent. Nee, oké. Als Japan het doet moet het wel in orde zijn.quote:Op maandag 21 december 2009 12:15 schreef EINZ het volgende:
[..]
Japan denkt er anders precies zo over. En hanteert het systeem van "1 kind per gezin" al jaren.
Derevaun Seraun.
En we mogen wel oerwouden/bossen kappen, eilanden maken en wat dan ook om al die mensen kwijt te kunnen straks?quote:Op maandag 21 december 2009 13:38 schreef Sgt.Stiglitz het volgende:
[..]
Het gaat om het feit dat je als overheid niet aan zoiets fundamenteels komt als geboorte. Niemand zal bepalen hoeveel kinderen ik wil krijgen. Dit is een basisrecht van het leven, en dat jij dat ervoor pleit dat wij dat recht op geven is een verloochening van het leven zelf.
Bovendien is er geen probleem van overbevolking dat drukt op het klimaat. 10 Afrikanen verbruiken nog niet eens zoveel als 1 Europeaan. Arme continenten de schuld geven van het klimaatprobleem
[..]
Nee, oké. Als Japan het doet moet het wel in orde zijn.
Het kan geen kwaad af en toe je mond te houden, zelfs al weet je waarover je het hebt
ijstijd komt er weer aan.. Magnetisch veld staat op het punt om om te draaien.. Niks ana de hand op aarde..
Jij bent echt dom.quote:Op maandag 21 december 2009 13:38 schreef Sgt.Stiglitz het volgende:
[..]
Het gaat om het feit dat je als overheid niet aan zoiets fundamenteels komt als geboorte. Niemand zal bepalen hoeveel kinderen ik wil krijgen. Dit is een basisrecht van het leven, en dat jij dat ervoor pleit dat wij dat recht op geven is een verloochening van het leven zelf.
Bovendien is er geen probleem van overbevolking dat drukt op het klimaat. 10 Afrikanen verbruiken nog niet eens zoveel als 1 Europeaan. Arme continenten de schuld geven van het klimaatprobleem
[..]
Nee, oké. Als Japan het doet moet het wel in orde zijn.
quote:Op vrijdag 18 december 2009 13:48 schreef Sjarrel78 het volgende:
Het is voor veel mensen kennelijk prettiger om dit alles af te doen als een complottheorie om ons onder de duim te houden en geld uit onze zakken te kloppen, dan in te leren in een klein beetje klimaatwetenschap.
Mag best, moet je gewoon doen, maar erg doordacht is het niet
Die brainfards van TS zijn weining constructief zo
|
|
