abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  Moderator donderdag 19 november 2009 @ 18:04:19 #1
72712 crew  Rene
Dabadee dabadaa
pi_74857813


Vorige deel: [Bèta wiskunde] Huiswerk- en vragentopic

Post hier weer al je vragen, passies, trauma's en andere dingen die je uit je slaap houden met betrekking tot de wiskunde.

Van MBO tot WO, hier is het topic waar je een antwoord kunt krijgen op je vragen. Vragen over stochastiek in het algemeen en stochastische processen & analyse in het bijzonder worden door sommigen extra op prijs gesteld!

Links:

Opmaak:
  • http://betahw.mine.nu/index.php: site van GlowMouse om formules te kunnen gebruiken in je posts (op basis van Latexcode wordt een plaatje gegenereerd dat je vervolgens via het aangegeven linkje kunt opnemen).
    Een uitleg over LaTeX-code kun je hier vinden

    Wiskundig inhoudelijk:
  • http://integrals.wolfram.com/index.jsp: site van Wolfram, makers van Mathematica, om online symbolische integratie uit te voeren.
  • http://mathworld.wolfram.com/: site van Wolfram met een berg korte wiki-achtige artikelen over wiskundige concepten en onderwerpen, incl. search.
  • http://functions.wolfram.com/: site van Wolfram met een berg identiteiten, gerangschikt per soort functie.
  • http://scholar.google.com/: Google scholar, zoek naar trefwoorden specifiek in (wetenschappelijke) artikelen. Vaak worden er meerdere versies van hetzelfde artikel gevonden, waarvan één of meer van de website van een journaal en (dus) niet vrij toegankelijk, maar vaak ook een versie die wel vrij van de website van de auteur te halen is.

    OP
  •  | ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
      donderdag 19 november 2009 @ 18:17:31 #2
    267150 Q.E.D.
    qat erat ad vundum
    pi_74858184
    Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
    pi_74858563
    Gisteravond tijdens een personeelsfeest urenlang naar een discussie geluisterd wat de uitkomst moest zijn van 10 : 2 x 5
    Erg vermakelijk.
    (tvp)
    I asked God for a bike, but I know God doesn't work that way.
    So I stole a bike and asked for forgiveness.
    pi_74858888
    quote:
    Op donderdag 19 november 2009 18:29 schreef -J-D- het volgende:
    Gisteravond tijdens een personeelsfeest urenlang naar een discussie geluisterd wat de uitkomst moest zijn van 10 : 2 x 5
    Erg vermakelijk.
    (tvp)
    Niet alleen vermakelijk, maar ook verwarrend. Ik weet niet hoe goed jijzelf en je gesprekspartners waren ingevoerd, maar het idiote is dat de uitkomst vroeger anders was dan nu, als gevolg van andere regels.
      donderdag 19 november 2009 @ 18:40:01 #5
    267150 Q.E.D.
    qat erat ad vundum
    pi_74858927
    Gelijkwaardige bewerkingen worden van links naar rechts uitgevoerd.

    Goed dat ze het veranderd hebben. Nu kan ik het zelfs onthouden.
    Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
    pi_74859054
    quote:
    Op donderdag 19 november 2009 18:29 schreef -J-D- het volgende:
    Gisteravond tijdens een personeelsfeest urenlang naar een discussie geluisterd wat de uitkomst moest zijn van 10 : 2 x 5
    Erg vermakelijk.
    (tvp)
    25 lijkt mij conceptueel gezien het beste antwoord.
      Moderator donderdag 19 november 2009 @ 19:01:05 #7
    72712 crew  Rene
    Dabadee dabadaa
    pi_74859657
    quote:
    Op donderdag 19 november 2009 18:43 schreef thabit het volgende:

    [..]

    25 lijkt mij conceptueel gezien het beste antwoord.
    Tot zover mijn boerenverstand.

    10 : (2x5) = 1
     | ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
    pi_74859680
    quote:
    Op donderdag 19 november 2009 18:38 schreef Riparius het volgende:

    [..]

    Niet alleen vermakelijk, maar ook verwarrend. Ik weet niet hoe goed jijzelf en je gesprekspartners waren ingevoerd, maar het idiote is dat de uitkomst vroeger anders was dan nu, als gevolg van andere regels.
    Niet iedereen was ervan overtuigd dat de uitkomst vroeger anders was dan nu
    I asked God for a bike, but I know God doesn't work that way.
    So I stole a bike and asked for forgiveness.
      donderdag 19 november 2009 @ 19:02:48 #9
    267150 Q.E.D.
    qat erat ad vundum
    pi_74859705
    quote:
    Op donderdag 19 november 2009 19:01 schreef Renesite het volgende:

    [..]

    Tot zover mijn boerenverstand.

    10 : (2x5) = 1
    Delen is het "omgekeerde" van vermenigvuldigen, daarom zijn ze gelijkwaardig.
    Van links naar rechts dus uitvoeren, dus 25.

    En met die haken verander je dus de som.
    Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
      Moderator donderdag 19 november 2009 @ 19:04:02 #10
    72712 crew  Rene
    Dabadee dabadaa
    pi_74859741
    quote:
    Op donderdag 19 november 2009 19:02 schreef Q.E.D. het volgende:

    [..]

    Delen is het "omgekeerde" van vermenigvuldigen, daarom zijn ze gelijkwaardig.
    Van links naar rechts dus uitvoeren, dus 25.
    Ja, 25. Dat weet ik, maar zoals hij er bij mij staat had anders ook nog GEKUND... Want als je hem noemt: '10 gedeeld door 2 maal 5' dan noem je woordelijk de haken niet, maar zo kan je hem wel invullen.

    Ik ga me er nu al aan irriteren dat ik dit topic in mijn MyAT heb staan
     | ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
      donderdag 19 november 2009 @ 19:41:03 #11
    75592 GlowMouse
    l'état, c'est moi
    pi_74860926
    quote:
    Op donderdag 19 november 2009 12:19 schreef Siddartha het volgende:

    [..]

    Maar dat doe ik toch?
    2^k x 2 = (k+2)!
    Rechterkant wordt dan: (k+2)((k+1)!
    En dan hoef ik alleen te bewijzen dat 2 kleiner gelijk (k+2)
    waar komt die "=" vandaan?
    quote:
    Op donderdag 19 november 2009 15:34 schreef sefer het volgende:
    Ik word helemaal gek .. hoe kan ik deze vergelijking oplossen, weet iemand dat??

    x0.5 - 0.75(x + 720)0.5 = 9

    heb de wortels voor het gemak even vervangen door een 0.5de macht. Ik heb echt al van alles geprobeerd, maar ik weet niet hoe ik dit moet aanpakken
    die doe je niet algebraïsch.
    eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
    pi_74861001
    quote:
    Op donderdag 19 november 2009 19:41 schreef GlowMouse het volgende:
    die doe je niet algebraïsch.
    Plotten met je GR?
      donderdag 19 november 2009 @ 19:54:39 #13
    75592 GlowMouse
    l'état, c'est moi
    pi_74861355
    quote:
    Op donderdag 19 november 2009 19:43 schreef Euner het volgende:

    [..]

    Plotten met je GR?
    numeriek, elke gekke methode voldoet wel
    eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
    pi_74861470
    Hij kan volgens mij wel algebraisch opgelost worden.

    Haal eerst 1 van de twee worteltermen naar 1 kant toe, kwadrateer de vergelijking, dan heb je nog 1 wortelterm over, die kun je op dezelfde manier wegkwadrateren.
      donderdag 19 november 2009 @ 20:00:07 #15
    75592 GlowMouse
    l'état, c'est moi
    pi_74861522
    Hee ja, had ik nog nooit gezien zo
    eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
      donderdag 19 november 2009 @ 20:34:59 #16
    105018 Borizzz
    Thich Nhat Hanh
    pi_74862877
    quote:
    Op donderdag 19 november 2009 18:17 schreef Q.E.D. het volgende:

    Waar zit dat zwarte pieten icon?
    verkapte tvp.
    kloep kloep
    pi_74865310
    Deze?
      donderdag 19 november 2009 @ 21:55:40 #18
    267150 Q.E.D.
    qat erat ad vundum
    pi_74866413
    8 } aan elkaar vast.

    Ik moet de rest van de toetsencombinaties nog hebben. (a.u.b.)
    Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
    pi_74867283
    Ik volg momenteel een vak: gewone differentiaalvergelijkingen, de opvolger op t vak: nummerieke methode waar ik zojuist een 3 van terug heb:( Die natuurkunde-achtige vakken liggen me niet zo.

    Een vraag waar ik helemaal niks van kon maken:

    Exercise 1.9. Solutions may cease to exist because u'(t) tends to infinity without blow-up of u.
    (a)Derive the solutions of u'=2t/(u-1). On what interval I do they exsist?
    Make a sketch of the solutions in the (t,u)-plane.
    (b) Do the same fot the differential equation u'=-t/u

    Hoe pak je zoiets aan??
    pi_74868368
    Variabelen scheiden.
    pi_74868713
    hoe?
    pi_74868951
    quote:
    Op donderdag 19 november 2009 22:44 schreef marleenhoofd- het volgende:
    hoe?
    Dat weet je toch wel ?? (wat heb je anders gedaan als voorbereiding).

    Je hebt:

    u' = 2t/(u-1)

    Hiervoor is te schrijven:

    du/dt = 2t/(u-1)

    En dus ook:

    (u-1)du = 2tdt

    Nu beide leden integreren en je krijgt:

    ½u2 - u = t2 + c

    Nu wil je u uitdrukken als functie van t, dus moet je hieruit u oplossen. Nu jij weer.
    pi_74869358
    quote:
    Op donderdag 19 november 2009 22:48 schreef Riparius het volgende:

    [..]

    Dat weet je toch wel ?? (wat heb je anders gedaan als voorbereiding).

    Je hebt:

    u' = 2t/(u-1)

    Hiervoor is te schrijven:

    du/dt = 2t/(u-1)

    En dus ook:

    (u-1)du = 2tdt

    Nu beide leden integreren en je krijgt:

    ½u2 - u = t2 + c

    Nu wil je u uitdrukken als functie van t, dus moet je hieruit u oplossen. Nu jij weer.
    Dankjewel, als voorbereiding heb ik het dictaat doorgespit, maar dat laat nogal de wensen aan zich over. Ik weet bijna niks van differentiaal vergelijkingen. Je snappen zijn echter simpel, hier kom ik uiteraard wel uit.
    pi_74869748
    Nog een wellicht simpele vraag waar ik niet uitkom:

    Exercise 1.5. Find explicit solutions of u'=(u-a)(u-b), by transforming it to a Bernoulli type equation.

    Ik denk dat dit de Bernoulli type is (gewoon haakjes uitsschrijven) u'=p(t)u + q(t)u2 + ab
    met p(t)=-a-b q(t)=1, maar mag die +ab er zomaar bij?
    en hoe los je dit dan op??

    Ik verwacht overigens niet dat jullie hier veel tijd in gaan stoppen want dat heb ik zelf nog niet genoeg gedaan. Maar mocht t ook weer zo simpel zijn:O
    pi_74870885
    quote:
    Op donderdag 19 november 2009 23:03 schreef marleenhoofd- het volgende:
    Nog een wellicht simpele vraag waar ik niet uitkom:

    Exercise 1.5. Find explicit solutions of u'=(u-a)(u-b), by transforming it to a Bernoulli type equation.

    Ik denk dat dit de Bernoulli type is (gewoon haakjes uitsschrijven) u'=p(t)u + q(t)u2 + ab
    met p(t)=-a-b q(t)=1, maar mag die +ab er zomaar bij?
    en hoe los je dit dan op??
    Ik neem aan dat a en b hier constanten zijn. Nee, die ab mag er niet 'zomaar' bij want dan is het geen Bernoulli dv meer. Simple as that. Je moet dus iets anders verzinnen, en het wordt ook gesuggereerd wat. Je moet de dv eerst transformeren door een geschikte substitutie toe te passen, zodat ie wel de gewenste vorm krijgt.

    Neem bijvoorbeeld:

    v = u - b,

    waarbij v je nieuwe afhankelijke variabele is. Aangezien functies die slechts een constante verschillen dezelfde afgeleide hebben, geldt u' = v', en dus krijgen we dan:

    v' = (v + b - a)v

    v' = v2 + (b-a)v

    v' + (a-b)v = v2

    Voila.
    quote:
    Ik verwacht overigens niet dat jullie hier veel tijd in gaan stoppen want dat heb ik zelf nog niet genoeg gedaan. Maar mocht t ook weer zo simpel zijn:O
    Gewoon een beetje creatief zijn.
    pi_74871028
    Ik weet niet wat een Bernoullivergelijking is, maar variabelen scheiden kan daar ook gewoon.
    pi_74871058
    hier ga ik even een tvp plaatsen, de tentamenweken komen er toch alweer aan
    A "Nederlands restaurant" is a 'contradictio in terminus'.
    If it don't matter to you, it don't matter to me
    pi_74871518
    quote:
    Op donderdag 19 november 2009 19:41 schreef GlowMouse het volgende:

    [..]

    waar komt die "=" vandaan?
    [..]

    die doe je niet algebraïsch.
    hij is uiteindelijk toch algebraisch opgelost
    ik ben het mannetje in de chinese kamer
    pi_74876349
    quote:
    Op donderdag 19 november 2009 16:36 schreef GoodGawd het volgende:
    [ afbeelding ]

    Vraag:

    De 4e regel zie je dat -y'' (0)

    Waarom is dat?
    Van Wikipedia:
    Algemeen voor hogere afgeleiden:
    Hij was maar een clown...
    pi_74891877
    Zijn er eigenlijk efficiëntere kortstepad-algoritmen dan het kortstepad-algoritme van Dijkstra? Google geeft in dit geval weinig tot geen uitsluitsel.
      vrijdag 20 november 2009 @ 18:23:15 #31
    75592 GlowMouse
    l'état, c'est moi
    pi_74892516
    quote:
    Op vrijdag 20 november 2009 17:59 schreef Hap_Slik het volgende:
    Zijn er eigenlijk efficiëntere kortstepad-algoritmen dan het kortstepad-algoritme van Dijkstra? Google geeft in dit geval weinig tot geen uitsluitsel.
    Voor zover ik weet niet, maar als je negatieve lengtes hebt of een korste pad wilt weten van elk punt naar elk ander punt dan is Dijkstra niet te gebruiken of niet het snelste.
    eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
    pi_74898153
    Kan iemand mij uitleggen waarom de steekproefmediaan niet precies is, met de empirische verdelingsfunctie?

    pi_74898454
    Ik zat vandaag op school wiskunde sommen te maken en was op een gegeven moment dergelijke huisjes aan het tekenen:



    De kunst van deze huisjes is dat ze op een paar manieren getekend kunnen worden zonder je pen van het papier te halen. Hierover heb ik twee vraagjes waar jullie misschien wel antwoord op hebben:

    1) Hoe heet een dergelijk huisje? Dan kan ik het tenminste googlen
    2) Is dit ooit al eens wiskundig vraagstuk geweest van een bekende wiskundige? Ik moet een PO maken die ik hier eventueel over kan houden. Ik weet dat Euler wel een dergelijk vraagstuk heeft opgelost met bruggen in Kralinigrad, maar of dat onder dezelfde noemer valt, weet ik niet.

    Alvast thnx voor jullie antwoord

    p.s. Don't mention mijn teken skillz0rz
    A "Nederlands restaurant" is a 'contradictio in terminus'.
    If it don't matter to you, it don't matter to me
      vrijdag 20 november 2009 @ 23:01:53 #34
    75592 GlowMouse
    l'état, c'est moi
    pi_74900632
    quote:
    Op vrijdag 20 november 2009 21:55 schreef mrbombastic het volgende:
    Kan iemand mij uitleggen waarom de steekproefmediaan niet precies [ afbeelding ] is, met [ afbeelding ] de empirische verdelingsfunctie?

    [ afbeelding ]
    - de mediaan hoeft niet te bestaan
    - F is niet strict stijgend, hoe definieer de inverse?
    eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
      vrijdag 20 november 2009 @ 23:03:04 #35
    75592 GlowMouse
    l'état, c'est moi
    pi_74900675
    quote:
    Op vrijdag 20 november 2009 22:03 schreef beertenderrr het volgende:
    Ik zat vandaag op school wiskunde sommen te maken en was op een gegeven moment dergelijke huisjes aan het tekenen:

    [ afbeelding ]

    De kunst van deze huisjes is dat ze op een paar manieren getekend kunnen worden zonder je pen van het papier te halen. Hierover heb ik twee vraagjes waar jullie misschien wel antwoord op hebben:

    1) Hoe heet een dergelijk huisje? Dan kan ik het tenminste googlen
    2) Is dit ooit al eens wiskundig vraagstuk geweest van een bekende wiskundige? Ik moet een PO maken die ik hier eventueel over kan houden. Ik weet dat Euler wel een dergelijk vraagstuk heeft opgelost met bruggen in Kralinigrad, maar of dat onder dezelfde noemer valt, weet ik niet.

    Alvast thnx voor jullie antwoord

    p.s. Don't mention mijn teken skillz0rz
    Dit is precies het probleem van de Zeven bruggen van Koningsbergen.
    eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
      vrijdag 20 november 2009 @ 23:07:43 #36
    267150 Q.E.D.
    qat erat ad vundum
    pi_74900854
    quote:
    Op vrijdag 20 november 2009 23:03 schreef GlowMouse het volgende:

    [..]

    Dit is precies het probleem van de Zeven bruggen van Koningsbergen.
    Waarom tel ik dan vijf hoekpunten
    Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
      vrijdag 20 november 2009 @ 23:09:01 #37
    75592 GlowMouse
    l'état, c'est moi
    pi_74900912
    quote:
    Op vrijdag 20 november 2009 23:07 schreef Q.E.D. het volgende:

    [..]

    Waarom tel ik dan vijf hoekpunten
    Dat het probleem hetzelfde is, betekent toch niet dat de instance ook hetzelfde is?
    eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
      vrijdag 20 november 2009 @ 23:13:20 #38
    267150 Q.E.D.
    qat erat ad vundum
    pi_74901069
    quote:
    Op vrijdag 20 november 2009 23:09 schreef GlowMouse het volgende:

    [..]

    Dat het probleem hetzelfde is, betekent toch niet dat de instance ook hetzelfde is?
    Dat is een semantisch probleem.



    Dit is geen huisje.
    Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
    pi_74902221
    quote:
    Op vrijdag 20 november 2009 23:03 schreef GlowMouse het volgende:

    [..]

    Dit is precies het probleem van de Zeven bruggen van Koningsbergen.
    Ok, dan neem ik dat mee voor mijn opdracht
    A "Nederlands restaurant" is a 'contradictio in terminus'.
    If it don't matter to you, it don't matter to me
    pi_74902253
    quote:
    Op vrijdag 20 november 2009 23:01 schreef GlowMouse het volgende:

    [..]

    1) de mediaan hoeft niet te bestaan
    2) F is niet strict stijgend, hoe definieer de inverse?
    1) Wanneer bestaat de mediaan dan niet?
    2) hoeft niet uniek te zijn.


    De strekking van het (deel van het) artikel is volgens mij dat F-1(0.5) de mediaan van de populatieverdeling is en dat niet altijd de mediaan van de steekproefverdeling is.

    Stel dat we in het geval dat niet uniek is, het midden van het interval als mediaan definiëren.
    Wanneer is dan niet de steekproefmediaan?
      vrijdag 20 november 2009 @ 23:52:45 #41
    75592 GlowMouse
    l'état, c'est moi
    pi_74902330
    1. wat is de mediaan van de waarnemingen 1 en 2? Ieder getal tussen 1 en 2 voldoet.
    2. wat gebeurt er bij een even aantal waarnemingen?
    eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
    pi_74909686
    Van het vierkant ABCD met zijde 6 worden bij de hoekpunten driehoeken weggelaten zodat een regelmatige achthoek ontstaat. Bereken exact de zijde van de achthoek.

    Oke nu staat er bij de antwoorden (ik kwam zelf niet erg ver) dat bij de driehoekjes verhoudingen zijn van 1 : 1 : wortel 2 (schuine zijde)

    Vanwaar die wortel 2? Kan iemand me dat uitleggen?
      zaterdag 21 november 2009 @ 22:59:43 #43
    75592 GlowMouse
    l'état, c'est moi
    pi_74909821
    Pythagoras.
    eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
    pi_74909989
    quote:
    Op zaterdag 21 november 2009 22:59 schreef GlowMouse het volgende:
    Pythagoras.
    oja tuurlijk
      zaterdag 21 november 2009 @ 23:08:58 #45
    267150 Q.E.D.
    qat erat ad vundum
    pi_74910052


    2 = 1 + 1
    Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
    pi_74911685
    Ik raak echt heel erg in de war van deze som:

    "Laat I = [-1,1]. Schrijf P2(I) voor de vectorruimte van kwadratische polynomen op I. Op P2 definiëren we het standaardinproduct,

    We schrijven P0(I) voor de lineaire deelruimte van P2(I) van polynomen van graad nul op I

    a. Geef twee verschillende orthonormale bases van P0(I)
    "

    Een polynoom van graad nul, dat is toch gewoon alleen een los getal? Een basis moet het totale bereik van P0 dan omspannen. Maar P0 is volgens mij ééndimensionaal, dus hoeft de basis ook maar één element te bevatten? Is elke basis dan orthogonaal? En is dus de enige eis dat de norm van het element dat je kiest voor de basis 1 is?
    Ik heb zo het vermoeden dat dit niet klopt, want het wordt zo'n gekke som dan. ;x
      zondag 22 november 2009 @ 17:31:30 #47
    75592 GlowMouse
    l'état, c'est moi
    pi_74911887
    Onder orthogonaal wordt inderdaad vaak norm 1 verstaan, dus je hebt twee verschillende orthogonale bases. Merk op dat je wel de coëfficienten van de x² en de x moet vermelden.
    eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
    pi_74912136
    Ik krijg dan dus en de tweede is hetzelfde maar dan met -wortel(0,5)?

    Ik vind een ééndimensionale basis nog een beetje gek. Hoewel een basis voor de nullspace vaak ook ééndimensionaal was natuurlijk.
      zondag 22 november 2009 @ 17:38:59 #49
    75592 GlowMouse
    l'état, c'est moi
    pi_74912224
    de norm is 1/2?
    eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
    pi_74912353
    quote:
    Op zondag 22 november 2009 17:36 schreef Hanneke12345 het volgende:
    Ik krijg dan dus [ afbeelding ] en de tweede is hetzelfde maar dan met -wortel(0,5)?

    Ik vind een ééndimensionale basis nog een beetje gek. Hoewel een basis voor de nullspace vaak ook ééndimensionaal was natuurlijk.
    Sowieso zijn elementen van deze vectorruimte polynomen en geen kolomvector oid. Een kolomvector wordt het pas als je een basis hebt gekozen.
    pi_74912381
    De norm moet 1 izijn. Het inproduct dus |1|

    p(x), q(x) = a
    a2*1 - a2*-1 = |1|
    2a2=|1|
    a2=|1/2|
    Toch?

    [ Bericht 6% gewijzigd door Hanneke12345 op 22-11-2009 18:09:06 ]
    pi_74912675
    Loopt die integraal van 1 naar -1 of van -1 naar 1?
    pi_74912816
    Ohja, andersom. Zal het even editten. ;x
    Eerste keer dat ik integralen maak in latex, ging er vanuit dat je eerst de bovenste zou moeten noemen.
    pi_74915018
    Ik kom er even niet uit, zal waarschijn ergens iets simpels over het hoofd zien.

    Vind de Laplace transformatie van de functie: f(t) = t2

    1. Ten eerste vraag ik me af of ik dan met een onbepaalde integraal moet gaan rekenen, of zoals letterlijk elk voorbeeld uit mijn schrift en uit het boek met een integraal van 0 tot oneindig?
    2.

    Ik heb basically het volgende gedaan: integraal teken = $ hahaha

    $ t2 * e-st

    En die heb ik lopen integreren (Wat me niet helemaal lukte moet ik zeggen, want ik ging twee keer integreren etc. werd moeilijker dan dat het zou moeten zijn denk ik. En hij staat ook niet in een standaardtabel (voor zover ik kan zien).
    In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
      zondag 22 november 2009 @ 20:00:55 #55
    105018 Borizzz
    Thich Nhat Hanh
    pi_74916355
    Hoe heb jij die integraal uitgerekend?
    kloep kloep
    pi_74917218
    Zoals ik al zei, dat wou me niet echt lukken. Ondertussen heb ik al een moeilijker probleem:

    f(t) = t * sin (at) ... En dan doen net alsof de functie stapsgewijs continu is. Geen idee hoe je nou dit moet doen. Moet ik iets met die tabel doen. Ik zag ook iets met k(f)t ofzo.. loop helemaal vast.
    In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
      zondag 22 november 2009 @ 20:25:30 #57
    105018 Borizzz
    Thich Nhat Hanh
    pi_74917356
    Wacht even, je gooit nu heel veel vragen op het forum. Ik kan hieruit niet goed afleiden waar je nu precies mee vastloopt.

    Maar i.e.g. de integraal van t2*e-2t. Deze lijkt erop dat je die met partieël integreren kunt oplossen.
    kloep kloep
    pi_74917423
    quote:
    Op vrijdag 20 november 2009 22:03 schreef beertenderrr het volgende:
    Ik zat vandaag op school wiskunde sommen te maken en was op een gegeven moment dergelijke huisjes aan het tekenen:

    [ afbeelding ]

    De kunst van deze huisjes is dat ze op een paar manieren getekend kunnen worden zonder je pen van het papier te halen. Hierover heb ik twee vraagjes waar jullie misschien wel antwoord op hebben:

    1) Hoe heet een dergelijk huisje? Dan kan ik het tenminste googlen
    2) Is dit ooit al eens wiskundig vraagstuk geweest van een bekende wiskundige? Ik moet een PO maken die ik hier eventueel over kan houden. Ik weet dat Euler wel een dergelijk vraagstuk heeft opgelost met bruggen in Kralinigrad, maar of dat onder dezelfde noemer valt, weet ik niet.

    Alvast thnx voor jullie antwoord

    p.s. Don't mention mijn teken skillz0rz
    google op eulergrafen ofzo. Het heeft te maken met het aantal wegen dat bij elk kruispunt bij elkaar komt, ik heb nu even geen tijd maar met simpele grafentheorie is dit wel op te lossen.
    pi_74917478
    quote:
    Op zondag 22 november 2009 19:22 schreef Burakius het volgende:
    Ik kom er even niet uit, zal waarschijn ergens iets simpels over het hoofd zien.

    Vind de Laplace transformatie van de functie: f(t) = t2

    1. Ten eerste vraag ik me af of ik dan met een onbepaalde integraal moet gaan rekenen, of zoals letterlijk elk voorbeeld uit mijn schrift en uit het boek met een integraal van 0 tot oneindig?
    2.

    Ik heb basically het volgende gedaan: integraal teken = $ hahaha

    $ t2 * e-st

    En die heb ik lopen integreren (Wat me niet helemaal lukte moet ik zeggen, want ik ging twee keer integreren etc. werd moeilijker dan dat het zou moeten zijn denk ik. En hij staat ook niet in een standaardtabel (voor zover ik kan zien).
    De functie die je moet integreren over het interval [0, ∞) is t2∙e-st, waarbij de t de onafhankelijke variabele is. Een primitieve van deze functie is:

    -s-3∙(s2∙t2 +2∙s∙t + 2)∙e-st

    Integreren van t2∙e-st met als variabele t over het interval [0, ∞) levert dan 2∙s-3, aangezien -s-3∙(s2∙t2 +2∙s∙t + 2)∙e-st nadert tot 0 voor t → ∞, mits s > 0.

    [ Bericht 0% gewijzigd door Riparius op 22-11-2009 20:39:25 ]
    pi_74918373
    Je beseft dat dat niet zo makkelijk te primitiveren is he? Je schudt het nu wel even uit je mouw
    In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
    pi_74919956
    quote:
    Op zondag 22 november 2009 20:43 schreef Burakius het volgende:
    Je beseft dat dat niet zo makkelijk te primitiveren is he? Je schudt het nu wel even uit je mouw
    Tja, oefening baart kunst. Partieel integreren inderdaad, maar je kunt ook uitgaan van het het product van een algemeen kwadratisch polynoom in t en e-st en dan door differentiëren de juiste coëfficiënten van het polynoom bepalen.
    pi_74920092
    quote:
    Op zondag 22 november 2009 21:10 schreef Riparius het volgende:

    [..]

    Tja, oefening baart kunst. Partieel integreren inderdaad, maar je kunt ook uitgaan van het het product van een algemeen kwadratisch polynoom in t en e-st en dan door differentiëren de juiste coëfficiënten van het polynoom bepalen.
    Geloof me ik kan goed partieel integreren, maar deze kwam ik toch niet uit....

    ik bleef bij: t^2* -1/s * e^-st - 2 $ t*-1/s *e^-st dt
    In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
    pi_74920324
    quote:
    Op zondag 22 november 2009 21:12 schreef Burakius het volgende:

    [..]

    Geloof me ik kan goed partieel integreren, maar deze kwam ik toch niet uit....

    ik bleef bij: t^2* -1/s * e^-st - 2 $ t*-1/s *e^-st dt
    Je moet hier herhaald partieel integeren. Kijk even hier voor een voorbeeld waarbij x3∙e-x wordt geïntegreerd.
    pi_74921066
    quote:
    Op zondag 22 november 2009 21:16 schreef Riparius het volgende:

    [..]

    Je moet hier herhaald partieel integeren. Kijk even hier voor een voorbeeld waarbij x3∙e-x wordt geïntegreerd.
    Ja dat kan ik ook. Ik geef het op. Dit is echt mijn anti-wiskunde dag. Niets lukt.
    In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
      zondag 22 november 2009 @ 23:13:13 #65
    179434 kloontje_de_reuzekloon
    Er kan d'r maar 1 de 2e z
    pi_74926220
    Kan iemand mij helpen met het volgende? Het gaat over oscillatie.

    Stel je hebt het volgende:

    Je hebt een muur met een veer eraan (k1), aan die veer zit een massa (m1). Aan deze massa zit weer een veer (k2) met een massa (m2). Elke vorm van wrijving is verwaarloosbaar klein.

    (alles is horizontaal, alsof er een tafel onder staat).

    |---@----@ (muur->veer->blok->veer->blok)

    Zoek nu een berekening om de beweging van beide te berekenen.

    Is er iemand in de zaal die natuurkunde of wiskunde heeft gestudeerd/studeert en die een idee heeft hoe we dit kunnen doen?
    Op weg naar sint juttemes.
      zondag 22 november 2009 @ 23:15:30 #66
    75592 GlowMouse
    l'état, c'est moi
    pi_74926302
    staat dat rechterblok stil ofzo? En waardoor zou het gaan bewegen?
    Ik zou beginnen met het opstellen van een differentiaalvergelijking.
    eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
      zondag 22 november 2009 @ 23:41:45 #67
    179434 kloontje_de_reuzekloon
    Er kan d'r maar 1 de 2e z
    pi_74927275
    quote:
    Op zondag 22 november 2009 23:15 schreef GlowMouse het volgende:
    staat dat rechterblok stil ofzo? En waardoor zou het gaan bewegen?
    Ik zou beginnen met het opstellen van een differentiaalvergelijking.
    Nee, hij staat niet stil. Het gaat er meer om dat je waarschijnlijk de formule van de eerste oscillatie (de linker) in de tweede oscillatie moet gaan zetten. Maar ik heb geen idee hoe dit in zijn werk gaat. (evenals de differentiaalvergelijking overigens). Kun je een duwtje in de richting geven?
    Op weg naar sint juttemes.
    pi_74927731
    Hey ik moet het "initial value vinden door middel van Laplace. Nu ben ik bezig, maar ik zie één ding wat fout kan zijn in het boek.. of ik zie het echt niet meer.:

    Hoe maakt het boek nou van s2 L(y) - s y(0) - y'(0) - s L (y) - y(0) - 2 L (y) = 0

    Ook daarna vervangt het boek die L(y) door Y(s) . Nou goed vind ik best. Daarna herschrijft het de formule om Y(s) te vinden. Nou ook niet moeilijk:

    (s2 -s -2) Y(s) + (1-s) y(0) - y'(0) = 0

    Het gaat om het vetgedrukte. Want als ik dit uitschrijf zet ik daar toch echt (-1 - s ) y(0) .

    Is dit een fout van het boek. Lijkt me zeer onwaarschijnlijk. Desondanks moet er toch echt -1 staan om - y(0) te krijgen...
    In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
    pi_74928703
    quote:
    Op zondag 22 november 2009 23:13 schreef kloontje_de_reuzekloon het volgende:
    Kan iemand mij helpen met het volgende? Het gaat over oscillatie.

    Stel je hebt het volgende:

    Je hebt een muur met een veer eraan (k1), aan die veer zit een massa (m1). Aan deze massa zit weer een veer (k2) met een massa (m2). Elke vorm van wrijving is verwaarloosbaar klein.

    (alles is horizontaal, alsof er een tafel onder staat).

    |---@----@ (muur->veer->blok->veer->blok)

    Zoek nu een berekening om de beweging van beide te berekenen.

    Is er iemand in de zaal die natuurkunde of wiskunde heeft gestudeerd/studeert en die een idee heeft hoe we dit kunnen doen?
    Een beetje googelen (en kennis van het Engels) kan geen kwaad. Zoek even op coupled spring-mass system, dan vind je (bijvoorbeeld) dit, waar alles zo'n beetje wordt voorgekauwd.
      maandag 23 november 2009 @ 00:47:39 #70
    179434 kloontje_de_reuzekloon
    Er kan d'r maar 1 de 2e z
    pi_74928742
    quote:
    Op maandag 23 november 2009 00:45 schreef Riparius het volgende:

    [..]

    Een beetje googelen (en kennis van het Engels) kan geen kwaad. Zoek even op coupled spring-mass system, dan vind je (bijvoorbeeld) dit, waar alles zo'n beetje wordt voorgekauwd.
    ik vind jou best een toffe kerel heb me helemaal scheel lopen zoeken op internet, alleen blijkbaar met de verkeerde keywords. Bedankt
    Op weg naar sint juttemes.
    pi_74943848
    Hey allemaal ,

    Ik had in een ander topic de volgende uitwerking gekregen (vergelijking):

    5x-y=7
    2x+6y=-4

    30x-6y=42
    2x+6y=-4
    ----------------------
    32+0=38

    toen zei hij X is 38/32 en dat is dan weer 19/16 maar waarom moet je dat dan gedeeld door 2 doen ?

    en om y uit rekenen werd het volgende geformuleerd:

    y=7-95/16 en dat werd dan weer 17/16 hoe kan dat dan opeens 17/16 worden ??

    (Het antwoord op y is uiteindelijk -17/16) ???

    de vergelijking op zich snap ik wel maar hoe die breuken opeens veranderen snap ik niet.

    Bij voorbaat dank.


    [ Bericht 67% gewijzigd door CRONALDO7 op 23-11-2009 18:45:02 ]
      maandag 23 november 2009 @ 18:55:14 #72
    105018 Borizzz
    Thich Nhat Hanh
    pi_74944340
    Dat delen door 2 doe je in feite niet... het is enkel een breuk vereenvoudigen.

    5x-y=7
    2x+6y=-4 dit is jouw stelsel

    bovenste maal 6:
    30x-6y=42
    2x+6y=-4

    Nu deze optellen:
    32x = 38
    en x dus gelijk aan 38/32 = 19/16

    als x bekend is vul je deze in bij een van de gegeven vergelijkingen uit het stelsel.
    Dan hou je een vergelijking met één onbekende over en kun je y uitrekenen. Laat dat nog eens zien.
    kloep kloep
    pi_74947735
    OK bedankt man.

    Ja bij die andere gaf die deze berekening:

    Vul de gevonden waarden van x in dan krijg je:
    5* 19/16-y=7→-y=7-95/16=17/16
    We vinden dus Y=-17/16

    Hier snap ik het dus helemaal niet want als ik 7-95/16 op mijn calculatot typ krijg ik 1 1/16 dus als iemand mij dit kan uitleggen zal ik dat heel erg apprecieren.
      maandag 23 november 2009 @ 20:46:38 #74
    105018 Borizzz
    Thich Nhat Hanh
    pi_74948723
    Je moet niet meteen jouw rekenmachine pakken. Op papier uitwerken dan weet je tenminste wat je aan het doen bent.

    Afijn, x=19/16 had jij als oplossing.

    Jouw stelsel:
    5x=y=7
    2x+6y=-4

    Neem bv de bovenste en vul daar x=19/16 in. Dit levert op:
    5*(19/16) -y =7
    naar de andere kant brengen
    y=5*(19/16)-7
    Uitwerken met breuken levert dan y=-17/16.

    De gevonden waarden x=19/16 en y=-17/16 kun je invullen in de tweede vergelijking van het stelsel om te zien of jouw oplossingen kloppen. En inderdaad dit klopt.

    Mocht het breuken uitwerken niet lukken laat het dan nog even weten.
    kloep kloep
    pi_74950795
    Om even te refereren naar een vorige post..
    quote:
    Op maandag 9 november 2009 00:54 schreef sitting_elfling het volgende:
    Kan iemand me hier helpen met een opstapje? Heb een vaag idee waar ik ong. moet uitkomen in de stappen die ik moet doen, maar weet absoluut niet hoe ik moet beginnen. Hoe turn ik het zo om dat het berekend kan worden door de LSR?

    [ ]
    quote:
    Op maandag 9 november 2009 00:55 schreef GlowMouse het volgende:

    [..]

    kijk naar log(Y)
    Ik vraag me af of ik in de juiste richting zit te denken?

    Beide (onder en boven de zwarte lijn) vind ik namelijk wel goed. Is het alleen de Ln of Log?


    Had alleen nog wat vraagjes, de standard error is gewoon Ln alpha/log alpha right?
    En het is toch een lineaire formule? (vanwege de 2 variabelen?). Ik dacht namelijk dat een least squares methode moest voldoen aan onderstaand. Waar dus slechts 1 variabele inzit, en niet 2.


    En wat is eigenlijk de vuistregel dat je de formule moet omturnen naar een logaritme zodat hij aan de Least squares methode voldoet? Ik kan dat niet in mn boek terugvinden
    People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
    Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
      maandag 23 november 2009 @ 22:10:53 #76
    75592 GlowMouse
    l'état, c'est moi
    pi_74951276
    log is ln.

    De standard error in het normale model kun je niet meer bepalen.
    LS is b0 + b1x1 + b2x2 + ... + bnxn. Mogen best veel x'en in terugkomen, mits allemaal lineair.

    En de logaritme werkt bij functies die eruit zien zoals de jouwe.
    eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
    pi_74952015
    quote:
    Op vrijdag 20 november 2009 19:46 schreef Siddartha het volgende:
    Nieuwe rondes, nieuwe kansen!

    Het bewijs, voor x>-1 en n bestaat uit alleen uit natuurlijke getallen, dat
    [ afbeelding ]

    We nemen aan dat P(k) waar is (vervang n door k).
    Dan kijken we of het ook voor elk volgende k waar is, dus voor P(k+1).
    Als we P(k+1) in de linkerkant invullen, zien we dat we het ook anders kunnen schrijven:
    [ afbeelding ]
    De factor om k+1 te krijgen is (1+x), dus kunnen we de rechterkant daarmee ook vermenigvuldigen en als het bewijs klopt, kan je de rechterkant tot deze vorm omschrijven (wanneer je gewoon (k+1) had ingevuld):
    [ afbeelding ]
    Of de uitkomst die je dan krijgt moet groter zijn dat bovenstaande vergelijking, omdat we niet willen weten of ze gelijk aan elkaar zijn maar groter/gelijk.

    Dus:
    [ afbeelding ]
    Dat kun je zo opschrijven:
    [ afbeelding ]

    Dan zie je dat het eerste deel gelijk is aan gewoon p(k+1) invullen, maar dan staat er nog kx^2 achter.
    En omdat kx^2 in dit geval altijd groter/gelijk is aan 0, moet deze verandering dus groter/gelijk zijn aan
    [ afbeelding ]

    Dan volgt alleen nog P(k) te controleren voor een willekeurig getal, P(1) klopt.
    Dus, het bewijs klopt.
    ( Sorry dat ik zo langdradig/uitgebreid schrijf, maar ik wil graag weten of de stappen die ik neem kloppen.)
    ja, je bewijs klopt, maar je zou t een stuk eenvoudiger en overzichtelijker op kunnen schrijven.
    pi_74952296
    quote:
    Op maandag 23 november 2009 22:10 schreef GlowMouse het volgende:
    log is ln.
    +1 for stupid Dom, dom. Ik heb continu een verschil tussen die 2 in mn hoofd. Begrijp ik nu iig
    quote:
    De standard error in het normale model kun je niet meer bepalen.
    LS is b0 + b1x1 + b2x2 + ... + bnxn. Mogen best veel x'en in terugkomen, mits allemaal lineair.

    En de logaritme werkt bij functies die eruit zien zoals de jouwe.
    Waarom kun je de standard error niet meer bepalen? Kun je niet gewoon zeggen dat Ln Alpha de standard error is?
    People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
    Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
      maandag 23 november 2009 @ 22:34:16 #79
    75592 GlowMouse
    l'état, c'est moi
    pi_74952350
    quote:
    Op maandag 23 november 2009 22:32 schreef sitting_elfling het volgende:
    [..]

    Waarom kun je de standard error niet meer bepalen? Kun je niet gewoon zeggen dat Ln Alpha de standard error is?
    Ja uiteraard, maar met normaal bedoel ik het oorspronkelijke model.
    eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
    pi_74952631
    Ik doe een HBO opleiding en daar wordt alle stof nog eens behandeld van het voortgezet onderwijs. Nu zit ik mijn hersenen al de hele avond te pijnigen op iets wat ik altijd behoorlijk simpel vond, wie kan deze vraag uitleggen?

    Het volgende wordt gevraagd: Bepaal de vergelijking y = ax^2 + bx + c van de parabool
    Gegeven zijn de top (2,-1) en het punt waar de grafiek doorheen gaat (1,1).

    Wie kan dit uitleggen?
      maandag 23 november 2009 @ 22:43:16 #81
    75592 GlowMouse
    l'état, c'est moi
    pi_74952727
    Als je de punten gewoon invult, welke twee vergelijkingen heb je dan?
    eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
    pi_74952753
    Ken je de formule voor de x-coordinaat van de top nog? x=2 daar invullen, krijg je een vgl voor a, b en c. Verder ken je 2 punten, die allebei invullen => nog twee vgl'en voor a, b en c. Drie vergelijkingen, 3 onbekenden.
    pi_74952852
    quote:
    Op maandag 23 november 2009 22:26 schreef marleenhoofd- het volgende:

    [..]

    ja, je bewijs klopt, maar je zou t een stuk eenvoudiger en overzichtelijker op kunnen schrijven.
    Inderdaad. En laat ik dat nu allemaal al voor hem gedaan hebben ook, dus ik begrijp de behoefte van Siddhartha aan een nieuwe ronde niet zo.
    pi_74953100
    quote:
    Op maandag 23 november 2009 22:41 schreef Babbbe het volgende:
    Ik doe een HBO opleiding en daar wordt alle stof nog eens behandeld van het voortgezet onderwijs. Nu zit ik mijn hersenen al de hele avond te pijnigen op iets wat ik altijd behoorlijk simpel vond, wie kan deze vraag uitleggen?

    Het volgende wordt gevraagd: Bepaal de vergelijking y = ax^2 + bx + c van de parabool
    Gegeven zijn de top (2,-1) en het punt waar de grafiek doorheen gaat (1,1).

    Wie kan dit uitleggen?
    Begin even met het doornemen van deze uitwerking. Niet helemaal hetzelfde type opgave als jouw opgave, maar je kunt er wel ideeën uit opdoen over manieren waarop je te werk kunt gaan.
    pi_74956448
    Ja klopt maar dit begrijp ik juist niet:

    y=5*(19/16)-7
    Uitwerken met breuken levert dan y=-17/16.

    Wat doet u precies om op 17/16 uit te komen ? 19-7+5 ofzo ?
    pi_74956462
    quote:
    Op maandag 23 november 2009 20:46 schreef Borizzz het volgende:
    Je moet niet meteen jouw rekenmachine pakken. Op papier uitwerken dan weet je tenminste wat je aan het doen bent.

    Afijn, x=19/16 had jij als oplossing.

    Jouw stelsel:
    5x=y=7
    2x+6y=-4

    Neem bv de bovenste en vul daar x=19/16 in. Dit levert op:
    5*(19/16) -y =7
    naar de andere kant brengen
    y=5*(19/16)-7
    Uitwerken met breuken levert dan y=-17/16.

    De gevonden waarden x=19/16 en y=-17/16 kun je invullen in de tweede vergelijking van het stelsel om te zien of jouw oplossingen kloppen. En inderdaad dit klopt.

    Mocht het breuken uitwerken niet lukken laat het dan nog even weten.

    Ja klopt maar dit begrijp ik juist niet:

    y=5*(19/16)-7
    Uitwerken met breuken levert dan y=-17/16.

    Wat doet u precies om op 17/16 uit te komen ? 19-7+5 ofzo ?
    pi_74956775
    quote:
    Op dinsdag 24 november 2009 00:49 schreef CRONALDO7 het volgende:
    Ja klopt maar dit begrijp ik juist niet:

    y=5*(19/16)-7
    Uitwerken met breuken levert dan y=-17/16.

    Wat doet u precies om op 17/16 uit te komen ? 19-7+5 ofzo ?
    Dit is echt gewoon lagere school werk (rekenen met breuken). Ik zie trouwens dat je meer dan twee maanden geleden ook al vragen had over precies dezelfde opgave en ook toen kon je al niet overweg met breuken. Dat betekent dus dat je al die tijd geen enkele vordering hebt gemaakt. Dat is vrij treurig, en dan druk ik me nog eufemistisch uit. Hoeveel uren heb je de afgelopen 2½ maand aan wiskunde besteed?

    We hadden al gevonden dat:

    x = 19/16

    Volgens de eerste vergelijking geldt ook:

    5x - y = 7,

    en dus ook:

    y = 5x - 7

    Invullen van x = 19/16 geeft dan:

    y = 5∙(19/16) - 7

    En dus:

    y = 95/16 - 7

    Nu moet je het getal 7 schrijven als een breuk met noemer 16 om dit van 95/16 af te kunnen trekken. We hebben 7∙16 = 112, en dus 7 = 112/16. Zodoende krijgen we dan:

    y = 95/16 - 112/16

    y = (95 - 112)/16

    y = -17/16
    pi_74958660
    quote:
    Op maandag 23 november 2009 22:46 schreef Riparius het volgende:

    [..]

    Inderdaad. En laat ik dat nu allemaal al voor hem gedaan hebben ook, dus ik begrijp de behoefte van Siddhartha aan een nieuwe ronde niet zo.
    Excuses daarvoor, maar ik probeerde puur voor mezelf de logica achter de stappen te zien. En wilde graag weten of die logica goed was. Ik had misschien beter een ander bewijs kunnen nemen, maar omdat ik toch al een hele tijd met dat bezig was...

    Nogmaals erg bedankt voor je heldere uitleg, nu snap ik het .
    pi_74967248
    quote:
    Op maandag 23 november 2009 22:34 schreef GlowMouse het volgende:

    [..]

    Ja uiteraard, maar met normaal bedoel ik het oorspronkelijke model.
    Dank!

    Maakt het overigens nog uit, of je van een 2d of 3d lineair model uitgaat? Of is dat laatste hier niet van toepassing?
    People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
    Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
      dinsdag 24 november 2009 @ 17:04:06 #90
    75592 GlowMouse
    l'état, c'est moi
    pi_74967352
    bedoel je met 2d/3d?
    eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
    pi_74967597
    quote:
    Op dinsdag 24 november 2009 17:04 schreef GlowMouse het volgende:
    bedoel je met 2d/3d?
    Ja, daar had iemand het over. Die twijfelde over of je nu een 2d of 3d model moest toepassen. Ik was niet eens bekend met die termen Dit is pas mijn 1e periode met econometrie, alles nieuw.

    Men verwacht hier dat zo'n 35% a 45% hier faalt op het econometrie vak. Met een professor die verder geen erg duidelijke antwoorden geeft hoe je de vragen correct moet beantwoorden
    People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
    Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
    pi_74977619
    Ik kan niet vinden wat nu precies het verschil is tussen het cartesisch product en een concatenatie in de logica. Iemand hier die me kan helpen?
    pi_74990959
    quote:
    Begin even met het doornemen van deze uitwerking. Niet helemaal hetzelfde type opgave als jouw opgave, maar je kunt er wel ideeën uit opdoen over manieren waarop je te werk kunt gaan.
    Dankjewel Riparius!
    pi_74993912
    (1/3)^x . (1/3)^(-2) = 1/ (3^x) . 9

    zou iemand deze stap voor me op kunnen helderen? alvast bedankt
    pi_74994645
    quote:
    Op woensdag 25 november 2009 17:09 schreef poesemuis het volgende:
    (1/3)^x . (1/3)^(-2) = 1/ (3^x) . 9

    zou iemand deze stap voor me op kunnen helderen? alvast bedankt
    Je hebt:

    (1/3)x∙(1/3)-2

    Dit is een kwestie van wat elementaire rekenregels voor machten en breuken toepassen, meer niet.

    Voor de eerste factor maak je gebruik van:

    (a/b)p = ap/bp

    Dus krijg je: (1/3)x = 1x/3x = 1/3x (want 1x = 1).

    Voor de tweede factor zou je hetzelfde kunnen doen, dus:

    (1/3)-2 = 1-2/3-2 = 1/3-2. Nu kun je teller en noemer van deze breuk nog vermenigvuldigen met 32 om die 3-2 in de noemer kwijt te raken. Daarbij maken we gebruik van de regenregel:

    ap∙aq = ap+q

    In de noemer van de breuk krijg je dan 1, want 3-2∙32 = 30 = 1. Dus hebben we:

    1/3-2 = 32/1 = 9/1 = 9.

    [ Bericht 0% gewijzigd door Riparius op 25-11-2009 17:48:42 ]
    pi_74995463
    quote:
    ...
    dankjewel
    pi_74995568
    differentier : 1/ x(ln x) ^p
    In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
    pi_74995937
    quote:
    Op woensdag 25 november 2009 18:11 schreef Burakius het volgende:
    differentieer : 1/ x(ln x) ^p
    Begin even met hiervoor te schrijven:

    x-1∙(ln x)-p

    (Tenminste, ik neem aan dat je oorspronkelijke notatie hiermee equivalent is). Dan gewoon productregel en kettingregel toepassen.
    pi_75009099
    Hey Riparius,

    Hartelijk bedankt voor je uitgebreide hulp !!

    En om even terug te komen op je vraag:

    Het ligt allemaal vrij gecompliceerd, ik studeer namelijk Management, Economie en Recht, ik zit nu in jaar 2 maar ik heb een tentamen uit jaar 1 niet gehaald en dat vak heet Kwantitatieve Methoden waar al mijn vragen dus op gebasseerd zijn, aan het eind van deze periode heb ik een herkansing van dit vak mocht ik hem dan nog niet halen dan heb ik nog een kans maar als die 2e kans dan onvoldoende is, dan krijg ik een SBA ( Studie Bindend Advies) in dit geval moet ik van school af.

    Daarom is het voor mij zaak om alle details te weten over die sommen, en ik heb geen les meer in dit vak dus daarom heb ik er niet veel tijd aan besteed in de door jou genoemde intervalperiode, mede doordat ik ook gewoon tentamens en projecten in het 2e jaar moet leren/maken. En breuken heb ik nooit goed onder de knie gehad, maar dat was je vast al duidelijk: ik ben meer van de ''letters''

    Dus dat is eigenlijk de situatie in een notendop, ik hoop dat je het een beetje begrijpt.

    Met vriendelijke groet,

    Mitch.
    pi_75009471
    quote:
    Op donderdag 26 november 2009 01:11 schreef CRONALDO7 het volgende:
    Hey Riparius,

    Hartelijk bedankt voor je uitgebreide hulp !!

    En om even terug te komen op je vraag:

    Het ligt allemaal vrij gecompliceerd, ik studeer namelijk Management, Economie en Recht, ik zit nu in jaar 2 maar ik heb een tentamen uit jaar 1 niet gehaald en dat vak heet Kwantitatieve Methoden waar al mijn vragen dus op gebasseerd zijn, aan het eind van deze periode heb ik een herkansing van dit vak mocht ik hem dan nog niet halen dan heb ik nog een kans maar als die 2e kans dan onvoldoende is, dan krijg ik een SBA ( Studie Bindend Advies) in dit geval moet ik van school af.

    Daarom is het voor mij zaak om alle details te weten over die sommen, en ik heb geen les meer in dit vak dus daarom heb ik er niet veel tijd aan besteed in de door jou genoemde intervalperiode, mede doordat ik ook gewoon tentamens en projecten in het 2e jaar moet leren/maken. En breuken heb ik nooit goed onder de knie gehad, maar dat was je vast al duidelijk: ik ben meer van de ''letters''

    Dus dat is eigenlijk de situatie in een notendop, ik hoop dat je het een beetje begrijpt.

    Met vriendelijke groet,

    Mitch.
    Ah, zo. Ik vermoedde al dat je het tentamen waar die lineaire vergelijkingen bij te pas komen moest herkansen. Maar het heeft weinig zin om steeds dezelfde paar opgaven te blijven herkauwen. Probeer wat meer oude tentamens te pakken te krijgen en ga daarmee oefenen. Of verzin zelf wat stelsels van lineaire vergelijkingen en probeer die dan op te lossen. Lees ook even dit artikel door (hoewel dat veel te ver gaat voor jouw doeleinden). Als je wil controleren of je de juiste oplossing hebt gevonden kun je een stelsel lineaire vergelijkingen ook hier invoeren. En ja, of het nou zo verstandig is om een studie met economie erin te kiezen als je meer van de letteren bent ... Dan lijkt me een typische α-studie toch een stuk bevredigender.
    pi_75035030
    De afgeleide van f(x) = xe^x + 4 is volgens mijn antwoorden e^x(x+1)
    terwijl het volgens mij moet zijn:

    f'(x) = 1(e^x + 4) + x(e^x)

    = e^x + 4 + xe^x

    in de antwoorden wordt de +4 zeg maar volledig genegeerd. is dit een of andere regel en zie ik iets over het hoofd of heeft het antwoordenboekje het fout?
      donderdag 26 november 2009 @ 21:45:09 #102
    75592 GlowMouse
    l'état, c'est moi
    pi_75035149
    Als er x(e^x + 4) stond, had je gelijk. Nu heb je f(x)g(x)+4 met f(x)=x en g(x)=e^x. De afgeleide is dus de afgeleide van f(x)g(x) plus de afgeleide van 4.
    eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
    pi_75035520
    quote:
    Op donderdag 26 november 2009 21:45 schreef GlowMouse het volgende:
    Als er x(e^x + 4) stond, had je gelijk. Nu heb je f(x)g(x)+4 met f(x)=x en g(x)=e^x. De afgeleide is dus de afgeleide van f(x)g(x) plus de afgeleide van 4.
    nee dat stond er niet, geen haakjes in de originele formule. dus altijd als je een formule hebt met e en een x en een +(normaal getal) kun je dat gewoon buiten beschouwing laten (aangezien de afgeleide daarvan altijd 0 is) en hoef je die niet te betrekken in f(x) of g(x)? want als je de productregel toepast op een formule zonder e doe je dat wel toch?
      donderdag 26 november 2009 @ 21:52:29 #104
    75592 GlowMouse
    l'état, c'est moi
    pi_75035562
    geef eens een voorbeeld
    eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
    pi_75035811
    quote:
    Op donderdag 26 november 2009 21:52 schreef GlowMouse het volgende:
    geef eens een voorbeeld
    Bijvoorbeeld bereken de afgeleide van

    f(x) = x^2 . 3x^3 + 4
      donderdag 26 november 2009 @ 21:58:30 #106
    75592 GlowMouse
    l'état, c'est moi
    pi_75035891
    dat is 3x^5 + 4 en heeft afgeleide 15x^4.
    eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
    pi_75036050
    Kansrekeningvraagje, nouja een klein onderdeel ervan...

    Je hebt een vaas met een rode en een blauwe knikker, als je rood pakt ben je klaar, als je blauw pakt moet je hem terugleggen met nog een blauwe erbij. De kans dat je na 1 keer trekken klaar bent is dus 1/2, dat je met precies 2 keer trekken klaar bent (1-1/2)*(1/3) = 1/6, de kans dat je na 3 keer trekken klaar bent is (1-(1/2+1/6))*(1/4) enzovoorts. Nu moet ik aantonen dat de kans dat je in n keer klaar bent gelijk is aan 1/(n(n+1)). Die 1/(n+1) is logisch, dat is de kans dat je als je in die positie bent beland je een rode bal trekt. Die 1/n is de kans dat je nog niet klaar was bij de eerste n-1 trekkingen, dit is opgebouwd uit:

    1 - (1/2 + 1/6 + 1/10 ...) = 1 - Som van i=1 tot n ( 1 / (4i - 2 ) ) en dit moet dus gelijk zijn aan 1/n, maar hier kom ik niet uit. Hoe kan ik dit aantonen?
    "Reality is an illusion created by a lack of alcohol."
    pi_75036122
    quote:
    Op donderdag 26 november 2009 21:58 schreef GlowMouse het volgende:
    dat is 3x^5 + 4 en heeft afgeleide 15x^4.
    dat doe je snel . oke dus dan laat je ook die +4 buiten beschouwing tenzij het tussen haakjes staat.

    oh wacht, dat was natuurlijk een stom voorbeeld omdat je die kon vereenvoudigen waar je bij staat
    pi_75036220
    Gewoon uitvermenigvuldigen poesemuis, en dan differentieer je de 4 maar aangezien dat een constante is gaat die gewoon naar 0.
    "Reality is an illusion created by a lack of alcohol."
      donderdag 26 november 2009 @ 22:06:12 #110
    75592 GlowMouse
    l'état, c'est moi
    pi_75036349
    quote:
    Op donderdag 26 november 2009 22:01 schreef Dzy het volgende:
    Kansrekeningvraagje, nouja een klein onderdeel ervan...

    Je hebt een vaas met een rode en een blauwe knikker, als je rood pakt ben je klaar, als je blauw pakt moet je hem terugleggen met nog een blauwe erbij. De kans dat je na 1 keer trekken klaar bent is dus 1/2, dat je met precies 2 keer trekken klaar bent (1-1/2)*(1/3) = 1/6, de kans dat je na 3 keer trekken klaar bent is (1-(1/2+1/6))*(1/4) enzovoorts. Nu moet ik aantonen dat de kans dat je in n keer klaar bent gelijk is aan 1/(n(n+1)). Die 1/(n+1) is logisch, dat is de kans dat je als je in die positie bent beland je een rode bal trekt. Die 1/n is de kans dat je nog niet klaar was bij de eerste n-1 trekkingen, dit is opgebouwd uit:

    1 - (1/2 + 1/6 + 1/10 ...) = 1 - Som van i=1 tot n ( 1 / (4i - 2 ) ) en dit moet dus gelijk zijn aan 1/n, maar hier kom ik niet uit. Hoe kan ik dit aantonen?
    Je doet het verkeerd. De kans dat je 2x blauw achter elkaar trekt is 1/2 * 2/3. 3x blauw achter elkaar gaat met kans 1/2*2/3*3/4.
    eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
    pi_75036492
    Ah. Stom dat ik dat niet zag, lange dag achter de rug. Thanks!
    "Reality is an illusion created by a lack of alcohol."
    pi_75036740
    oja als er geen haakjes en geen e in je formule staan kun je hem gewoon vereenvoudigen/differentieren.
    als er wel haakjes staan kun je de productregel gebruiken.
    en als je geen haakjes hebt en een e en een x, dan ga je haakjes zetten en laat je de eventuele +/-(normaal getal) gewoon buiten beschouwing, heb ik het zo goed?
      donderdag 26 november 2009 @ 22:16:39 #113
    75592 GlowMouse
    l'état, c'est moi
    pi_75036916
    Niet echt, je kunt gewoon alles doen zolang het logisch is Bijvoorbeeld
    x^2 . 3x^3 + 4
    kan ook met de productregel:
    2x * 3x^3 + x^2 * 9x^2
    = 6x^4 + 9x^4
    = 15x^4.
    eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
    pi_75037115
    quote:
    Op donderdag 26 november 2009 22:16 schreef GlowMouse het volgende:
    Niet echt, je kunt gewoon alles doen zolang het logisch is Bijvoorbeeld
    x^2 . 3x^3 + 4
    kan ook met de productregel:
    2x * 3x^3 + x^2 * 9x^2
    = 6x^4 + 9x^4
    = 15x^4.
    Oja, ja, ik denk dat ik het wel begrijp nu, en dat je een normaal getal alleen hoeft op te nemen in de afgeleide als hij tussen haakjes staat. en bij bv

    l(x) = (2wortelx / x^2 + 2)

    dan moet je de 2 wel meenemen omdat hij meedoet aan de deling, toch?
      donderdag 26 november 2009 @ 22:24:40 #115
    75592 GlowMouse
    l'état, c'est moi
    pi_75037280
    als die +2 onder de deelstreep staat wel ja.
    eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
    pi_75037307
    quote:
    Op donderdag 26 november 2009 22:24 schreef GlowMouse het volgende:
    als die +2 onder de deelstreep staat wel ja.
    ja, daar staat ie. oke bedankt voor je hulp
    pi_75037589
    ik vind dit soort topics echt geweldig, ik doe vwo n&g profiel in 1 jaar en het is veel zelfstudie, en dat ik hier af en toe een vraag kan stellen die dan ook meteen beantwoord wordt is echt heel handig. dank aan alle slimmerikken hier
    pi_75072103
    Ik heb een inproductruimte en een lineaire afbeelding. Vraag is "laat zien dat een zelfgeadjungeerde afbeelding normaal is", kan ik dit doen met representatieve matrix? Dus L=L* en LL*=L*L? Het wordt nogal triviaal op die manier, geloof ik. Of moet ik dit doen met de inproductruimte dat L<x,y>=<x,Ly>? `
    pi_75072446
    quote:
    Op vrijdag 27 november 2009 22:38 schreef Hanneke12345 het volgende:
    Ik heb een inproductruimte en een lineaire afbeelding. Vraag is "laat zien dat een zelfgeadjungeerde afbeelding normaal is", kan ik dit doen met representatieve matrix? Dus L=L* en LL*=L*L? Het wordt nogal triviaal op die manier, geloof ik. Of moet ik dit doen met de inproductruimte dat L<x,y>=<x,Ly>? `
    Het is inderdaad zo triviaal als je hier beweert.
      zaterdag 28 november 2009 @ 14:22:20 #120
    147503 Iblis
    aequat omnis cinis
    pi_75083654
    Toch even een tvp.
    Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
    pi_75101796
    (zag dat ik het in het verkeerde topic had gepost)
    Glowmouse, kan ik je een vraag stellen over EViews? Het heeft namelijk betrekking tot de logaritmische functie die ik eerder toegepast heb, die Cobb Douglas functie, waarvan ik de formule moet toepassen (en dan de statistische waarden moet opzoeken) in EViews maar zover kom ik nog niet ..
    People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
    Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
      zondag 29 november 2009 @ 01:53:38 #122
    75592 GlowMouse
    l'état, c'est moi
    pi_75101956
    Kun je onder estimate niet direct LOG(Y) = b0 + b1*LOG(X1) + ... invullen?
    eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
    pi_75102019
    quote:
    Op zondag 29 november 2009 01:53 schreef GlowMouse het volgende:
    Kun je onder estimate niet direct LOG(Y) = b0 + b1*LOG(X1) + ... invullen?
    Hetgeen wat ik tot nu toe heb gedaan was..

    genr lnY=log(y)
    genr lnK=log(k)
    genr lnL=log(L)

    Invullen op dat witte gedeelte, in die bovenste balk.
    En dan uitgaan van naar estimate equation gaan en heb daar dit ingevuld
    1
    2
    3
    4
    5
    6
    7
    Estimation Command:
    =========================
    LS LNY C LNK LNL

    Estimation Equation:
    =========================
    LNY = C(1) + C(2)*LNK + C(3)*LNL


    Een vriend van me zei alleen dat dit wat vaag was, omdat je immers van de Cobb Douglas functie een lineair regressie model maakt en dus ook de alfa een log maakt, maar dat je dit niet invoert bij de formule.
    Wat doe ik hier fout?
    People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
    Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
      zondag 29 november 2009 @ 02:03:26 #124
    75592 GlowMouse
    l'état, c'est moi
    pi_75102072
    Dit gaat toch helemaal goed? Die vriend van je heeft half gelijk, met de errorterm gebeuren vreemde dingen (in je logmodel is de errorterm normaal verdeeld, in je CD-model vermenigvuldig je met de logaritme daarvan). Dat kun je niet rechtpraten met een lineair regressiemodel, maar dit is voor zover ik weet wel de standaard schatmethode.
    eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
    pi_75102183
    quote:
    Op zondag 29 november 2009 02:03 schreef GlowMouse het volgende:
    Dit gaat toch helemaal goed? Die vriend van je heeft half gelijk, met de errorterm gebeuren vreemde dingen (in je logmodel is de errorterm normaal verdeeld, in je CD-model vermenigvuldig je met de logaritme daarvan). Dat kun je niet rechtpraten met een lineair regressiemodel, maar dit is voor zover ik weet wel de standaard schatmethode.
    Dan houd ik het maar zo. Wij hebben tot nu toe alleen nog gewerkt met EViews(nog niet met spss). Het knaagt alleen ontzettend dat ik geen log voor alpha kan zetten omdat hij die natuurlijk niet ondersteunt. Dan maar een goede onderbouwing geven dat het voor de significantie van het toepasbare model niet uitmaakt, immers de vraag was dat het moest voldoen aan lineaire regressie, en dan moet het wel op deze logaritmische manier.
    People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
    Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
    pi_75109071
    quote:
    Op vrijdag 27 november 2009 22:38 schreef Hanneke12345 het volgende:
    Ik heb een inproductruimte en een lineaire afbeelding. Vraag is "laat zien dat een zelfgeadjungeerde afbeelding normaal is", kan ik dit doen met representatieve matrix? Dus L=L* en LL*=L*L? Het wordt nogal triviaal op die manier, geloof ik. Of moet ik dit doen met de inproductruimte dat L<x,y>=<x,Ly>? `
    L is een lineaire afbeelding, dus L(x)=Ax=(Ax)*=A*x*

    Maar dan volgt daaruit niet dat A=A* toch? Die vector x zit me dwars. ;(

    Want L ◦ L* = AA*x* = AAx = L◦L
    En L* ◦ L = A* (Ax)* = A*A*x* = A*Ax
    pi_75109260
    Je kan voor x gewoon een basisvector invullen.
    pi_75109664
    Maar als x een vector is, dan is Ax dat ook, en dan kan Ax nooit gelijk zijn aan (Ax)T, toch? Of betekent dit dat een lineaire afbeelding alleen zelfgeadjungeerd is als x ook een vierkante matrix is?
    pi_75110066
    Als S de matrix is die het inproduct beschrijft, dan geldt S = S* en
    xSA*y[/sup]*[/sup] = xASy*
    voor alle x en y (hier is x een rijvector en y* een kolomvector en ik laat voor het gemak A rechts op x werken).

    Waarschijnlijk is het handiger om hier in termen van lineaire afbeeldingen ipv matrices te denken.
    pi_75110159
    Edit.

    Inproduct is een bilineaire afbeelding en dus <x,y> = xSy*, (normale standaardinproduct is xyT, dan is S dus matrix van eenheidsvectoren?). (Dit is vooralsnog of niet vertelt in de colleges of mij volledig ontgaan)

    Dan is x |-> Ax,
    <x,y> |-> A<x,y> = <Ax,y> = <x,Ay> dus AxSy* = xSA*y* ?

    Maar waarom xA en niet Ax?

    L◦L*: x|-> AA*x*
    <x,y>|-> <Ax,Ay>* ?


    Waarom is deze som opeens moeilijk en eerst zo makkelijk. x;

    [ Bericht 66% gewijzigd door Hanneke12345 op 29-11-2009 15:12:14 ]
    pi_75111947
    A<x,y> is niet gedefineerd. En er geldt (xA)* = A*x*.
    pi_75159415
    Hoe zit het met vaste verhoudingen in driehoeken? Hoe weet je bv dat van een bepaalde driehoek de verhoudingen van de zijdes 1:2:wortel 3 zijn?
      maandag 30 november 2009 @ 20:55:20 #133
    147503 Iblis
    aequat omnis cinis
    pi_75159773
    quote:
    Op maandag 30 november 2009 20:47 schreef poesemuis het volgende:
    Hoe zit het met vaste verhoudingen in driehoeken? Hoe weet je bv dat van een bepaalde driehoek de verhoudingen van de zijdes 1:2:wortel 3 zijn?
    Vanwege sinus/cosinus/tangens. Er is bekend dat b.v. sin(30°) = 1/2 en cos(30°) = √3/2, en zo heb je met een driehoek met zijden 1/2 en √3 en de stelling van Pythagoras dat deze schuine zijde 2 heeft.
    Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
    pi_75159824
    Kun je iets concreter zijn met je vraagstelling?
    pi_75160289
    quote:
    Op maandag 30 november 2009 20:56 schreef thabit het volgende:
    Kun je iets concreter zijn met je vraagstelling?
    nou, ik zal het proberen, maar meetkunde vind ik echt een hocus pocus.

    oke, stel je hebt een zeshoek met zijde a.
    punt P en S zijn middens van zijden en liggen recht tegenover elkaar, druk deze afstand uit in a
    dus eerst de 0,5xPS, de halve afstand, berekenen mbv een driehoek, een rechthoekige driehoek met 90, 60 en 30 graden in de hoeken.
    en nu is het blijkbaar duidelijk dat de verhoudingen in deze driehoek 1:2:wortel 3 zijn, maar hoe is dit duidelijk?
    pi_75160701
    Stel hoek A is de hoek van 60 graden en zijde a is de zijde tegenover hoek A (of als je een Belg bent: hoek a en zijde A). Laten we meteen ook maar de hoek van 30 graden B noemen en de hoek van 90 graden C (met tegenoverliggende zijdes b en c respectievelijk).

    Als je nu de driehoek spiegelt in zijde a, dan krijg je een gelijkzijdige driehoek (teken maar eens). Nu is a een zijde hiervan, maar ook 2b. Dus zijde a is tweemaal zo groot als zijde b. De wortel 3 krijg je nu met Pythagoras.
    pi_75161292
    quote:
    Op maandag 30 november 2009 21:15 schreef thabit het volgende:
    Stel hoek A is de hoek van 60 graden en zijde a is de zijde tegenover hoek A (of als je een Belg bent: hoek a en zijde A). Laten we meteen ook maar de hoek van 30 graden B noemen en de hoek van 90 graden C (met tegenoverliggende zijdes b en c respectievelijk).

    Als je nu de driehoek spiegelt in zijde a, dan krijg je een gelijkzijdige driehoek (teken maar eens). Nu is a een zijde hiervan, maar ook 2b. Dus zijde a is tweemaal zo groot als zijde b. De wortel 3 krijg je nu met Pythagoras.
    oke ik heb het getekend en begrijp het nu wat meer, maar.. moet zijde c dan niet ipv wortel 3 wortel 5 zijn?
    want 1^2 + 2^2 = 5 = c^2?
      maandag 30 november 2009 @ 21:31:40 #138
    75592 GlowMouse
    l'état, c'est moi
    pi_75161427
    laat je tekening eens zien?
    eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
    pi_75161870
    quote:
    Op maandag 30 november 2009 21:31 schreef GlowMouse het volgende:
    laat je tekening eens zien?
    pi_75162664
    Ohnee foutje, AM moet 2 zijn en MP 'wortel 3?'
      maandag 30 november 2009 @ 22:02:13 #141
    75592 GlowMouse
    l'état, c'est moi
    pi_75162713
    quote:
    Op maandag 30 november 2009 22:01 schreef poesemuis het volgende:
    Ohnee foutje, AM moet 2 zijn en MP 'wortel 3?'
    ja klopt
    eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
    pi_75162720
    och dan snap ik hem ook al!
    pi_75162859
    quote:
    Op maandag 30 november 2009 22:02 schreef GlowMouse het volgende:

    [..]

    AM is 2 inderdaad, maar dan krijg je geen wortel3.
    jawel toch,

    als AM=2 dan

    AP^2 + MP^2 = AM^2
    1^2 + x^2 = 2^2
    x^2 = 3
    x= wortel 3
      maandag 30 november 2009 @ 22:06:21 #144
    75592 GlowMouse
    l'état, c'est moi
    pi_75162900
    oh faal, zit nog met die wortel5 in mijn hoofd, klopt inderdaad
    eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
    pi_75162941
    maar is het iedere keer zo'n karweitje om de verhoudingen te berekenen of zijn er vaste verhoudingen bekend bij bepaalde driehoeken?
      maandag 30 november 2009 @ 22:08:07 #146
    75592 GlowMouse
    l'état, c'est moi
    pi_75162983
    quote:
    Op maandag 30 november 2009 22:07 schreef poesemuis het volgende:
    maar is het iedere keer zo'n karweitje om de verhoudingen te berekenen of zijn er vaste verhoudingen bekend bij bepaalde driehoeken?
    1-2-wortel3 is wel bekend, en 1-1-wortel2 ook wel. En het karweitje kost steeds minder tijd als je het vaak doet.
    eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
      dinsdag 1 december 2009 @ 11:15:20 #147
    253447 Ethanolic
    TOUCH UR FUKIN CHEST BRAH
    pi_75175508
    ik kom niet uit bij de d/dx 2x(^3)√x , ik voel me echt een aap
    het antwoord moet zijn 7x^2,5
    Deathlift or Die.
    pi_75175557
    quote:
    Op dinsdag 1 december 2009 11:15 schreef Ethanolic het volgende:
    ik kom niet uit bij de d/dx 2x(^3)√x , ik voel me echt een aap
    het antwoord moet zijn 7x^2,5
    Dat antwoord klopt, dus je bent er wel degelijk uitgekomen!
      dinsdag 1 december 2009 @ 11:26:12 #149
    253447 Ethanolic
    TOUCH UR FUKIN CHEST BRAH
    pi_75175893
    quote:
    Op dinsdag 1 december 2009 11:17 schreef thabit het volgende:

    [..]

    Dat antwoord klopt, dus je bent er wel degelijk uitgekomen!
    stond in het antwoordenboek, maar ik heb niets aan overschrijven.
    Deathlift or Die.
    pi_75176014
    wortel(x) kun je schrijven als x1/2
      dinsdag 1 december 2009 @ 11:40:32 #151
    253447 Ethanolic
    TOUCH UR FUKIN CHEST BRAH
    pi_75176375
    quote:
    Op dinsdag 1 december 2009 11:29 schreef thabit het volgende:
    wortel(x) kun je schrijven als x1/2
    ja dat snap ik
    en ik weet ook dat d/dx wortel x = 1/2x^(-1/2) = 1/(2 wortel x)
    Deathlift or Die.
    pi_75176500
    Je kunt x3wortel(x) dan schrijven als x7/2
      dinsdag 1 december 2009 @ 11:55:33 #153
    253447 Ethanolic
    TOUCH UR FUKIN CHEST BRAH
    pi_75176914
    quote:
    Op dinsdag 1 december 2009 11:43 schreef thabit het volgende:
    Je kunt x3wortel(x) dan schrijven als x7/2
    dankjewel, ik gebruikte de product regel vanaf x3wortel(x)
    echt stom.
    Deathlift or Die.
    pi_75176987
    quote:
    Op dinsdag 1 december 2009 11:55 schreef Ethanolic het volgende:

    [..]

    dankjewel, ik gebruikte de product regel vanaf x3wortel(x)
    Had ook gekund, maar vereist wat extra stappen.
      dinsdag 1 december 2009 @ 12:06:02 #155
    253447 Ethanolic
    TOUCH UR FUKIN CHEST BRAH
    pi_75177276
    nu heb ik nog een vraagje.
    ik krijg een rij met breuken in 1 formule

    f = - (2/x3) + 4/x4 - 1/x4

    nu gebruik ik de qoutient regel

    f/g => (f'g - g'f) / g2


    dat maakt

    - (0*x3 - 3x2*2)/(x6)

    oftewel

    - (0 - 3x2*2)/(x6)

    - (-6x2)/(x6)

    nu streep ik de x2 weg

    - (-6

    laat maar ik ben er al uit toch maar even gepost voor de moeite met de supjes enzo haha
    als je het zo uittypt zie je het probleem wel inene.

    [ Bericht 3% gewijzigd door Ethanolic op 01-12-2009 12:12:23 ]
    Deathlift or Die.
      dinsdag 1 december 2009 @ 12:17:38 #156
    147503 Iblis
    aequat omnis cinis
    pi_75177620
    Ik heb zo m’n twijfels over de uitwerking, en je hoeft ook de quotientregel niet te gebruiken: weten dat 1/xn = x-n helpt je al een stuk verder.
    Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
      dinsdag 1 december 2009 @ 12:20:15 #157
    253447 Ethanolic
    TOUCH UR FUKIN CHEST BRAH
    pi_75177710
    quote:
    Op dinsdag 1 december 2009 12:17 schreef Iblis het volgende:
    Ik heb zo m’n twijfels over de uitwerking, en je hoeft ook de quotientregel niet te gebruiken: weten dat 1/xn = x-n helpt je al een stuk verder.
    Het klopt wel. Ik moet het ook met de quotientregel doen om er mee te oefenen.
    Deathlift or Die.
      dinsdag 1 december 2009 @ 12:26:14 #158
    147503 Iblis
    aequat omnis cinis
    pi_75177906
    quote:
    Op dinsdag 1 december 2009 12:20 schreef Ethanolic het volgende:

    [..]

    Het klopt wel. Ik moet het ook met de quotientregel doen om er mee te oefenen.
    Oké, je hebt dus expres de berekening beperkt tot de eerste term en van dat antwoord alleen de teller opgeschreven?
    Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
      dinsdag 1 december 2009 @ 12:29:02 #159
    253447 Ethanolic
    TOUCH UR FUKIN CHEST BRAH
    pi_75178011
    quote:
    Op dinsdag 1 december 2009 12:26 schreef Iblis het volgende:

    [..]

    Oké, je hebt dus expres de berekening beperkt tot de eerste term en van dat antwoord alleen de teller opgeschreven?
    Het zit zo dat ik bij de
    - (-6/x4)
    de voorste min had weggelaten in mn schrift

    daar kwam ik dus achter terwijl ik het hier uittypte.

    antwoord op je vraag, ja dus
    Deathlift or Die.
      dinsdag 1 december 2009 @ 12:30:37 #160
    147503 Iblis
    aequat omnis cinis
    pi_75178066
    quote:
    Op dinsdag 1 december 2009 12:29 schreef Ethanolic het volgende:

    [..]

    Het zit zo dat ik bij de
    - (-6/x4)
    de voorste min had weggelaten in mn schrift

    daar kwam ik dus achter terwijl ik het hier uittypte.

    antwoord op je vraag, ja dus
    Oké, dan gaat er inderdaad niets mis, maar dat had ik even niet door.
    Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
      dinsdag 1 december 2009 @ 13:53:38 #161
    253447 Ethanolic
    TOUCH UR FUKIN CHEST BRAH
    pi_75180868
    quote:
    Op dinsdag 1 december 2009 12:30 schreef Iblis het volgende:

    [..]

    Oké, dan gaat er inderdaad niets mis, maar dat had ik even niet door.
    Maak vooral domme foutjes, over dingen heenlezen enzo.
    Maar het gaat top verder
    Deathlift or Die.
    pi_75186211


    om DC te berekenen moet je eerst AE en FB berekenen en dat getal van 10 aftrekken.
    maar waarom kun je niet gewoon direct DC uitrekenen, DCE is toch ook een verhoudingsdriehoek waarvan je weet dat de lange zijde 4 is?

    oja en nog een klein vraagje erbij: kan iemand me misschien uitleggen waarom je x/wortel 3 ook kunt schrijven als 1/3 . x . wortel 3
    pi_75186371
    Dat partieel integeren...

    Intergreer ln(x)2.

    ln(x) * (x ln(x) - x) ∫ 1/x * (x ln x -x) dx

    = x ln(x)2 - x ln(x) - ∫ ln(x) - 1 dx

    = x ln(x)2 - x ln(x) - 1/x + x

    Wat doe ik fout?
      dinsdag 1 december 2009 @ 16:37:03 #164
    147503 Iblis
    aequat omnis cinis
    pi_75186524
    quote:
    Op dinsdag 1 december 2009 16:28 schreef poesemuis het volgende:
    [ afbeelding ]

    om DC te berekenen moet je eerst AE en FB berekenen en dat getal van 10 aftrekken.
    maar waarom kun je niet gewoon direct DC uitrekenen, DCE is toch ook een verhoudingsdriehoek waarvan je weet dat de lange zijde 4 is?
    Ik volg niet direct wat je wilt doen. Zijn dit alle gegevens die je hebt?
    quote:
    oja en nog een klein vraagje erbij: kan iemand me misschien uitleggen waarom je x/wortel 3 ook kunt schrijven als 1/3 . x . wortel 3
    Vermenigvuldig teller en noemer met √3:

    Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
      dinsdag 1 december 2009 @ 16:38:16 #165
    267150 Q.E.D.
    qat erat ad vundum
    pi_75186575
    quote:
    Op dinsdag 1 december 2009 16:28 schreef poesemuis het volgende:
    [ afbeelding ]

    om DC te berekenen moet je eerst AE en FB berekenen en dat getal van 10 aftrekken.
    maar waarom kun je niet gewoon direct DC uitrekenen, DCE is toch ook een verhoudingsdriehoek waarvan je weet dat de lange zijde 4 is?

    oja en nog een klein vraagje erbij: kan iemand me misschien uitleggen waarom je x/wortel 3 ook kunt schrijven als 1/3 . x . wortel 3
    Nu is het een paint-topic!!!
    Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
    pi_75186726
    quote:
    Op dinsdag 1 december 2009 16:37 schreef Iblis het volgende:

    [..]

    Ik volg niet direct wat je wilt doen. Zijn dit alle gegevens die je hebt?
    [..]

    Vermenigvuldig teller en noemer met √3:

    [ afbeelding ]
    oja, ik snap het

    ik wil de opp van de trapezium berekenen en daarvoor heb ik DC nodig. sorry de rest van de gegevens: AB=10 en hoek A = 60 en hoek B = 45. en wat ik me afvraag is of DCE ook niet een verhoudingsdriehoek is met 1:2:wortel 3, want dan zou je DC toch in 1x kunnen berekenen?
      dinsdag 1 december 2009 @ 16:45:44 #167
    147503 Iblis
    aequat omnis cinis
    pi_75186863
    quote:
    Op dinsdag 1 december 2009 16:42 schreef poesemuis het volgende:

    [..]

    oja, ik snap het

    ik wil de opp van de trapezium berekenen en daarvoor heb ik DC nodig. sorry de rest van de gegevens: AB=10 en hoek A = 60 en hoek B = 45. en wat ik me afvraag is of DCE ook niet een verhoudingsdriehoek is met 1:2:wortel 3, want dan zou je DC toch in 1x kunnen berekenen?
    Waar zou je dat uit op willen maken?
    Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
      dinsdag 1 december 2009 @ 16:50:10 #168
    147503 Iblis
    aequat omnis cinis
    pi_75187053
    quote:
    Op dinsdag 1 december 2009 16:33 schreef andrew.16 het volgende:
    Dat partieel integeren...

    Intergreer ln(x)2.

    ln(x) * (x ln(x) - x) ∫ 1/x * (x ln x -x) dx

    = x ln(x)2 - x ln(x) - ∫ ln(x) - 1 dx

    = x ln(x)2 - x ln(x) - 1/x + x

    Wat doe ik fout?
    Dat ∫ln(x) niet 1/x is.
    Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
    pi_75187060
    quote:
    Op dinsdag 1 december 2009 16:45 schreef Iblis het volgende:

    [..]

    Waar zou je dat uit op willen maken?
    ik weet het niet, ik dacht dat een rechthoekige driehoek altijd zulke verhoudingen heeft? volgens mijn antwoorden heeft AED wel zulke verhoudingen, 1:2:wortel 3 en dan DCE blijkbaar niet, maar waarom niet?
      dinsdag 1 december 2009 @ 16:53:55 #170
    147503 Iblis
    aequat omnis cinis
    pi_75187210
    quote:
    Op dinsdag 1 december 2009 16:50 schreef poesemuis het volgende:

    [..]

    ik weet het niet, ik dacht dat een rechthoekige driehoek altijd zulke verhoudingen heeft? volgens mijn antwoorden heeft AED wel zulke verhoudingen, 1:2:wortel 3 en dan DCE blijkbaar niet, maar waarom niet?
    Omdat dat van de precieze hoek afhangt. /_ CED kan natuurlijk vanalles zijn afhankelijk van hoe breed DC is. Je kunt het denk ik zo zien: als de breedte van het trapezium 9,5 was, dan had je de som ook kunnen oplossen (probeer maar). Je kunt dat middenstuk veranderen zonder dat je die driehoeken aan de zijkant verandert, en dan veranderen natuurlijk ook hoek /_ CED en /_ ECD mee.
    Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
    pi_75187452
    quote:
    Op dinsdag 1 december 2009 16:53 schreef Iblis het volgende:

    [..]

    Omdat dat van de precieze hoek afhangt. /_ CED kan natuurlijk vanalles zijn afhankelijk van hoe breed DC is. Je kunt het denk ik zo zien: als de breedte van het trapezium 9,5 was, dan had je de som ook kunnen oplossen (probeer maar). Je kunt dat middenstuk veranderen zonder dat je die driehoeken aan de zijkant verandert, en dan veranderen natuurlijk ook hoek /_ CED en /_ ECD mee.
    aha, en is het dan een regel dat een rechthoekige driehoek een hoek van 60 (en 30) graden moet hebben om de verhoudingen 1:2:wortel 3 te hebben?
    pi_75187543
    oja, ik lees het al op internet, dat dat een regel is. bedankt voor je hulp iblis
    pi_75190678
    quote:
    Op dinsdag 1 december 2009 16:50 schreef Iblis het volgende:

    [..]

    Dat ∫ln(x) niet 1/x is.
    Oh ja bedankt!
    pi_75207402
    Vraagje over inductie, ik moet bewijzen dat 32n - 1 deelbaar is door 2n+2. Voor n=1 klopt het, en als we even stellen: an = 32n - 1 dan kom ik na invullen van n+1 met wat klooien op het volgende:

    32(n+1) - 1 is deelbaar door 2n+3 = 2 * 2n+2
    32 * 32n - 1
    32n - 1 + 8 * 32n
    an + 8 * 32n

    Hierna kom ik niet verder (ik weet uberhaubt niet of ik wel de goede richting op ga) wie kan mij verder helpen?
    "Reality is an illusion created by a lack of alcohol."
    pi_75207663
    quote:
    Op woensdag 2 december 2009 12:01 schreef Dzy het volgende:
    Vraagje over inductie, ik moet bewijzen dat 32n - 1 deelbaar is door 2n+2. Voor n=1 klopt het, en als we even stellen: an = 32n - 1 dan kom ik na invullen van n+1 met wat klooien op het volgende:

    32(n+1) - 1 is deelbaar door 2n+3 = 2 * 2n+2
    32 * 32n - 1
    32n - 1 + 8 * 32n
    an + 8 * 32n

    Hierna kom ik niet verder (ik weet uberhaubt niet of ik wel de goede richting op ga) wie kan mij verder helpen?
    Laten we voor de gein eens n=3 invullen. 36-1 = 26 * 28 = 23 * 7 * 13 is niet deelbaar door 25. Waarschijnlijk bedoel je dan ook 32^n - 1 in plaats van 32n - 1.
    pi_75207834
    D'oh. Niet goed gelezen. Dan ga ik het nog maar een keer zelf proberen. Was er eigenlijk gewoon vanuit gegaan dat het wel zou kloppen. Nou ik ga het weer proberen, thanks!
    "Reality is an illusion created by a lack of alcohol."
    pi_75208263
    Ik heb volgens mij nu net bewezen dat het niet kan kloppen, maar ik moet bewijzen dat het wel klopt dus er moet ergens een foutje zitten:

    We stellen an = 3n^2 - 1 dit moet dus deelbaar zijn door 2n+2

    We vullen in n+1:

    32^(n+1) - 1 moet deelbaar zijn door 2n+3 = 2 * 2n+2
    32^n * 2 - 1 = 32^n * 32^n - 1

    Hier loop ik een beetje vast, je zou iets van de vorm:

    an(32^n) + 32^n

    kunnen construeren maar ik zie niet zo goed wat ik daarmee opschiet.
    "Reality is an illusion created by a lack of alcohol."
    pi_75211521
    quote:
    Op woensdag 2 december 2009 12:30 schreef Dzy het volgende:
    Ik heb volgens mij nu net bewezen dat het niet kan kloppen, maar ik moet bewijzen dat het wel klopt dus er moet ergens een foutje zitten:

    We stellen an = 3n^2 - 1 dit moet dus deelbaar zijn door 2n+2

    We vullen in n+1:

    32^(n+1) - 1 moet deelbaar zijn door 2n+3 = 2 * 2n+2
    32^n * 2 - 1 = 32^n * 32^n - 1
    Rechts staat een verschil van 2 kwadraten. Doe daar wat mee.
    pi_75214921
    Ik moet het volgende lineare systeem oplossen:
    2x-3y=-2
    2x+y= 1
    3x+2y=1

    Ik kwam zelf uit op:
    1 0 1/8
    0 1 3/4
    0 0 1

    Dus, x=1/8 en y=3/4.
    Maar dit klopt niet, alleen voor de eerste 2 regels. Wat heb ik fout gedaan?

    (Excuses voor deze waarschijnlijk zeer simpele vraag, maar ik ben zelfstanding een linear algebra boek door het nemen...Maar ik snap er nog erg weinig van. Bovendien heb ik geen antwoorden voor de opgaven.)
    pi_75215118
    quote:
    Op woensdag 2 december 2009 16:08 schreef Siddartha het volgende:
    Ik moet het volgende lineare systeem oplossen:
    2x-3y=-2
    2x+y= 1
    3x+2y=1

    Ik kwam zelf uit op:
    1 0 1/8
    0 1 3/4
    0 0 1

    Dus, x=1/8 en y=3/4.
    Maar dit klopt niet, alleen voor de eerste 2 regels. Wat heb ik fout gedaan?
    Je hebt niets fout gedaan, behalve concluderen dat je iets fout hebt gedaan. De conclusie had moeten zijn dat het stelsel dus geen oplossingen heeft.
    pi_75215176
    quote:
    Op woensdag 2 december 2009 16:13 schreef thabit het volgende:

    [..]

    Je hebt niets fout gedaan, behalve concluderen dat je iets fout hebt gedaan. De conclusie had moeten zijn dat het stelsel dus geen oplossingen heeft.
    Ah natuurlijk!
    Leuk dat zoiets de eerste opgave is na een hele uitleg over hoe je zo'n stelsel oplost (met alleen maar voorbeelden van wél oplosbare stelsels).
    Bedankt !

    Meteen dan nog maar een vraag, de volgende opgave:
    4x-8y = 12
    3x-6y=9
    -2x+4y=-6
    Kan dus ook niet opgelost worden? (Ik krijg lege vectoren in de 2de en 3de rij)

    [ Bericht 13% gewijzigd door Siddartha op 02-12-2009 16:20:50 ]
    pi_75215891
    Alle drie de vergelijkingen zeggen hetzelfde, er zijn dus oneindig mogelijke oplossingen, namelijk x = 2y+3
    "Reality is an illusion created by a lack of alcohol."
    pi_75219291
    quote:
    Op woensdag 2 december 2009 14:27 schreef thabit het volgende:

    [..]

    Rechts staat een verschil van 2 kwadraten. Doe daar wat mee.
    Het zal er wel mee te maken hebben dat ik vandaag al veel te lang bezig ben en ik ziek aan het worden ben maar wat bedoel je precies?
    "Reality is an illusion created by a lack of alcohol."
    pi_75219409
    Wel, 32^n * 32^n is een kwadraat. En 1 is ook een kwadraat. Dus 32^n * 32^n - 1 is het verschil van twee kwadraten.
      woensdag 2 december 2009 @ 18:11:07 #185
    147503 Iblis
    aequat omnis cinis
    pi_75219441
    quote:
    Op woensdag 2 december 2009 18:07 schreef Dzy het volgende:

    [..]

    Het zal er wel mee te maken hebben dat ik vandaag al veel te lang bezig ben en ik ziek aan het worden ben maar wat bedoel je precies?
    (a - b)(a + b) = a2 - b2, als je nu eens 1 als 12 opvat.
    Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
    pi_75219481
    Ah, bedankt, ik heb hem.
    "Reality is an illusion created by a lack of alcohol."
    pi_75219523
    Ik had hem al voor Iblis trouwens, even in my defense nu aan de besliskunde, weer even genoeg bewezen.
    "Reality is an illusion created by a lack of alcohol."
    pi_75220756
    Als dit 'niveau' van vragen niet gewenst is, hoor ik het graag.

    Maar stel je hebt een systeem van vergelijkingen die allemaal uitkomen op 0. Hoe
    kan je die dan oplossen?
    Voorbeeld:

    2x-y-3z=0
    -x+2y-3z= 0
    x+y+4z=0

    Dus:
    2 -1 -3 0
    -1 2 -3 0
    1 1 4 0

    Dan kom ik uiteindelijk uit op:
    1 0 0 0
    0 1 0 0
    0 0 1 0
    Wat nergens op slaat....
      woensdag 2 december 2009 @ 18:59:16 #189
    147503 Iblis
    aequat omnis cinis
    pi_75221254
    quote:
    Op woensdag 2 december 2009 18:46 schreef Siddartha het volgende:
    Als dit 'niveau' van vragen niet gewenst is, hoor ik het graag.
    Alle vragen zijn welkom hoor (tenzij mensen echt geen moeite doen om zelf een vinger uit te steken).
    quote:
    Dan kom ik uiteindelijk uit op:
    1 0 0 0
    0 1 0 0
    0 0 1 0
    Wat nergens op slaat....
    Jawel, dit zegt dat x=y=z=0 de enige oplossing x. Je kiest x zo dat 1*x = 0. 0 dus.
    Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
    pi_75228138
    Het geitenprobleem:
    Een boer heeft een cirkelvormig weiland. aan de rand van dat weiland staat een paaltje. aan dat paaltje zit een touw vast waar weer een geit aan zit. Het touw is precies zolang dat de geit precies bij de helft van het totale oppervlakte van het weiland kan. Hoe lang is het touw? Hierbij is dus niet eens een straal van het weiland gegeven.
    Ik ben benieuwd of iemand van jullie hier een tip over kan geven.
      woensdag 2 december 2009 @ 21:46:58 #191
    75592 GlowMouse
    l'état, c'est moi
    pi_75228159
    Geitenprobleem

    daar dus.
    eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
    pi_75228235
    ja ik moest hierheen:P.
    pi_75231688
    Ik moet op basis van het

    Ln Y = Ln α + K^β1 + L^β2 model, de capital en labour intensive formule ontrekken.
    Uitgaande van Labour intensive, is de formule daarvan Log ( Y / L ) = Log ( K / L ). Nu moet ik aangeven waarom ik op Log K / L uitkom en vroeg me af of onderstaande methode ook maar enigszins in de buurt komt ?
    People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
    Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
      woensdag 2 december 2009 @ 23:15:26 #194
    75592 GlowMouse
    l'état, c'est moi
    pi_75231915
    Ln Y = Ln α + K^β1 + L^β2
    vandaar kom ik al niet op Y = L * K^β1 * L^β2 zoals je op de eerste regel zegt.
    eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
    pi_75232518
    quote:
    Op woensdag 2 december 2009 23:15 schreef GlowMouse het volgende:
    Ln Y = Ln α + K^β1 + L^β2
    vandaar kom ik al niet op Y = L * K^β1 * L^β2 zoals je op de eerste regel zegt.
    Ik zie inderdaad net dat ik een aantal stappen heb overgeslagen,
    People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
    Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
    pi_75246803
    als je hebt

    e^(-x+1) = ln e^2

    mag je deze e's dan tegen elkaar wegstrepen?
      donderdag 3 december 2009 @ 14:43:35 #197
    147503 Iblis
    aequat omnis cinis
    pi_75247310
    quote:
    Op donderdag 3 december 2009 14:29 schreef poesemuis het volgende:
    als je hebt

    e^(-x+1) = ln e^2

    mag je deze e's dan tegen elkaar wegstrepen?
    Ik weet niet hoe je het wilt doen, maar het antwoord is nee.
    Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
    pi_75247335
    quote:
    Op donderdag 3 december 2009 14:29 schreef poesemuis het volgende:
    als je hebt

    e^(-x+1) = ln e^2

    mag je deze e's dan tegen elkaar wegstrepen?
    In het algemeen mag dat niet (al komt er hier toevallig wel het goede antwoord uit).
    pi_75247477
    quote:
    Op donderdag 3 december 2009 14:44 schreef thabit het volgende:

    [..]

    In het algemeen mag dat niet (al komt er hier toevallig wel het goede antwoord uit).
    ja daarom mijn wiskundeleraar deed het op deze manier, ik vond het al vreemd
      donderdag 3 december 2009 @ 14:52:36 #200
    147503 Iblis
    aequat omnis cinis
    pi_75247640
    quote:
    Op donderdag 3 december 2009 14:47 schreef poesemuis het volgende:

    [..]

    ja daarom mijn wiskundeleraar deed het op deze manier, ik vond het al vreemd
    Er geldt ln ea = a, dus er staat, als je dat meeneemt: e-x+1 = 2, dat los je op door links en rechts de logaritme te nemen, en dan krijg je -x + 1 = ln 2.

    Maar ‘wegstrepen’ is dus niet echt het geval, doch het komt inderdaad, zoals thabit zegt hier toevallig goed uit.
    Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
    pi_75251330
    Kan iemand mij misschien helpen met het berekenen van deze integraal: ∫ sqrt(ex-1) dx (van 0 --> ln2)

    Ik heb dit geprobeerd maar is denk ik fout:

    ∫ sqrt(ex-1) dx | Substitutie met u = ex --> dx = du/ex

    ∫ sqrt((u -1))/u du


    Klopt dit tot nu toe of moet ik het anders aanpakken?
    Ik heb nu namelijk geeeeen idee wat ik verder moet doen
    pi_75252743
    quote:
    Op donderdag 3 december 2009 16:35 schreef andrew.16 het volgende:
    Kan iemand mij misschien helpen met het berekenen van deze integraal: ∫ sqrt(ex-1) dx (van 0 --> ln2)

    Ik heb dit geprobeerd maar is denk ik fout:

    ∫ sqrt(ex-1) dx | Substitutie met u = ex --> dx = du/ex

    ∫ sqrt((u -1))/u du


    Klopt dit tot nu toe of moet ik het anders aanpakken?
    Ik heb nu namelijk geeeeen idee wat ik verder moet doen
    Probeer eens u = v2 + 1 te substitueren (dan gaat in elk geval de wortel weg).
    pi_75261124
    quote:
    Op donderdag 3 december 2009 16:35 schreef andrew.16 het volgende:
    Kan iemand mij misschien helpen met het berekenen van deze integraal: ∫ sqrt(ex-1) dx (van 0 --> ln2)

    Ik heb dit geprobeerd maar is denk ik fout:

    ∫ sqrt(ex-1) dx | Substitutie met u = ex --> dx = du/ex

    ∫ sqrt((u -1))/u du


    Klopt dit tot nu toe of moet ik het anders aanpakken?
    Ik heb nu namelijk geeeeen idee wat ik verder moet doen
    Je moet natuurlijk die wortel zien kwijt te raken, en daarvoor moet je een geschiktere substitutie bedenken. Wat we willen is de uitdrukking onder het wortelteken omvormen tot een kwadraat, omdat de wortel uit het kwadraat van een grootheid die grootheid zelf is, of het tegendeel daarvan. Dus willen we een substitutie zodanig dat:

    (1) u2 = ex - 1

    Oplossen voor x geeft dan:

    (2) x = ln(u2 + 1)

    En dus hebben we ook:

    (3) dx/du = 2u/(u2 + 1)

    En dus:

    (4) dx = 2u/(u2 + 1)∙du

    We hebben nu:

    (5) ∫ √(ex - 1)∙dx = ∫ 2u2/(u2 + 1)∙du

    Nu heb je ook

    (6) 2u2/(u2 + 1) = (2(u2 + 1) - 2)/(u2 + 1) = 2 - 2/(u2 + 1)

    En dus:

    (7) ∫ 2u2/(u2 + 1)∙du = ∫ (2 - 2/(u2 + 1))∙du = 2u - 2∙arctan u + C

    Uit (5) en (7) volgt dan na terugsubstitueren van u = √(ex - 1) dat:

    (8) ∫ √(ex - 1)∙dx = 2∙√(ex - 1) - 2∙arctan(√(ex - 1)) + C

    Voor de waarde van de bepaalde integraal over het interval [0, ln 2] vinden we dan 2∙(1 - arctan 1) = 2∙(1 - π/4) = 2 - π/2.

    [ Bericht 0% gewijzigd door Riparius op 03-12-2009 21:31:01 ]
    pi_75267225
    quote:
    Op donderdag 3 december 2009 21:19 schreef Riparius het volgende:
    -Knip-
    Bedankt! Was er nooit zelf op gekomen om u2 te doen.
      zaterdag 5 december 2009 @ 16:09:34 #205
    147503 Iblis
    aequat omnis cinis
    pi_75316254
    Je kunt ook opmerken: √2·√2 = 2, dus 2/√2 = √2, m.a.w. er staat dus gewoon (√2√3)3 = (√6)3 = 6√6.
    Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
      zaterdag 5 december 2009 @ 21:31:52 #206
    75592 GlowMouse
    l'état, c'est moi
    pi_75324243
    zit een typo in inderdaad; ik gebruik dat √(6/4) = √6 / √4 = √6 / 2.
    eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
    pi_75326364
    quote:
    Op donderdag 3 december 2009 16:35 schreef andrew.16 het volgende:
    Kan iemand mij misschien helpen met het berekenen van deze integraal: ∫ sqrt(ex-1) dx (van 0 --> ln2)

    Ik heb dit geprobeerd maar is denk ik fout:

    ∫ sqrt(ex-1) dx | Substitutie met u = ex --> dx = du/ex

    ∫ sqrt((u -1))/u du


    Klopt dit tot nu toe of moet ik het anders aanpakken?
    Ik heb nu namelijk geeeeen idee wat ik verder moet doen


    Als je echt je antwoord wil controleren, probeer dan je antwoorden te checken op Wolframalpha.

    Het is af en toe at kutten om de juiste input te vinden, maar er staan genoeg examples op de site hoe de invoer werkt.
    In jouw geval is het:

    http://www.wolframalpha.c(...)m+x%3D0+to+LN%282%29
    Kom ook eens spammen in mijn fotoboek :') **En ja, ik zie er goed uit dat hoef je niet nog eens te vermelden! ** ( hihi )
    pi_75326497
    quote:
    Op zaterdag 5 december 2009 21:30 schreef Illuminator het volgende:
    Met behulp van jullie antwoorden en wat gepuzzel van mijn kant ben ik tot het volgende resultaat gekomen. Volgens mij klopt dit en is het ook de beoogde rekenwijze van het boek.

    [ afbeelding ]

    Opmerkingen?

    ---

    @GlowMouse: de eerste helft van je uitleg snap ik, maar vanaf het onderstaande stuk volg ik het niet meer:

    [ afbeelding ]

    Hoe kom je van het linker resultaat bij het rechter resultaat? En waarom gebruik je 6/4 in plaats van 3/2? Het antwoord lijkt ook niet helemaal te kloppen, maar misschien zie ik iets over het hoofd.

    @Iblis: die methode maakt de som drastisch eenvoudiger. Erg leuk. Jammer genoeg niet altijd toepasbaar bij soortgelijke sommen.

    ---

    In ieder geval erg bedankt voor de uitleg. .

    En voor jou geldt:


    http://www.wolframalpha.c(...)8sqrt%282%29^3%29%29


    Heb het topic niet gelezen, maar dus ik weet niet of hier scholieren of studenten zitten,


    Ik wil het volgende alleen even meegeven: Een echte beta is lui, en laat de som voor zich uitrekenen en hoeft slechts te weten hoe, en hoe die het toe moet passen
    Kom ook eens spammen in mijn fotoboek :') **En ja, ik zie er goed uit dat hoef je niet nog eens te vermelden! ** ( hihi )
      zaterdag 5 december 2009 @ 23:58:45 #209
    147503 Iblis
    aequat omnis cinis
    pi_75327529
    quote:
    Op zaterdag 5 december 2009 21:30 schreef Illuminator het volgende:
    @Iblis: die methode maakt de som drastisch eenvoudiger. Erg leuk. Jammer genoeg niet altijd toepasbaar bij soortgelijke sommen.
    Ik zou het niet echt een methode willen noemen, het is gewoon opmerken dat als de teller x bevat en de noemer √x dat je dan in feite gewoon √x in de teller hebt staan. Dat zie je inderdaad niet altijd, maar vaak wel.

    De iets algemenere methode is teller en noemer met de wortel in de noemer vermenigvuldigen. Ik zou b.v. niet eerst die derde macht nemen, maar dan dit doen:

    Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
      Moderator / Redactie Sport zondag 6 december 2009 @ 17:20:57 #210
    92686 crew  borisz
    Keurmeester
    pi_75341693
    Van die editor word ik niet veel wijzer, dan maar even zo.

    (20-0,64√L)200/√L wordt 4000/√L – 128

    Hoe? ik kom er niet uit.

    edit: opgelost (20-0,64√L) eerst maal 200 en dan delen door wortel L. Bleef maar puzzelen maar iemand heeft me geholpen. .

    [ Bericht 41% gewijzigd door borisz op 06-12-2009 17:32:37 ]
    winnaar wielerprono 2007 :) Last.FM
    pi_75355759


    Heren , waarom wordt die cost niet meegenomen in de Laplace transformatie (die cost, waar die dirac functie in het begin mee wordt vermenigvuldigd). Dank u wel.
    In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
    pi_75357799
    Utgaande van bijv. een null hypothesis waar bij
    h0: B1+b2=1
    h1: b1+b2 niet gelijk aan 1

    Met een hoge waarde op een F-test en een lage P waarde (onder 5%) is het toch rejecten van h0 en acceptatie van h1?
    People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
    Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
      maandag 7 december 2009 @ 00:58:38 #213
    75592 GlowMouse
    l'état, c'est moi
    pi_75357820
    je hypothesen sluiten elkaar niet uit?
    eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
    pi_75357874
    quote:
    Op maandag 7 december 2009 00:58 schreef GlowMouse het volgende:
    je hypothesen sluiten elkaar niet uit?
    Oeps, sorry. Ik bedoelde niet kleiner dan 1 maar gelijk aan 1.

    Utgaande van bijv. een null hypothesis waar bij
    h0: B1+b2=1
    h1: b1+b2 niet gelijk aan 1

    Met een hoge waarde op een F-test en een lage P waarde (onder 5%) is het toch rejecten van h0 en acceptatie van h1?
    People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
    Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
      maandag 7 december 2009 @ 01:03:42 #215
    75592 GlowMouse
    l'état, c'est moi
    pi_75357916
    Bij een lage p-waarde verwerp je de nulhypothese ja. De F-test komt van een regressiemodel? Dan krijg je bij een hoge F-waarde een lage p-waarde.
    eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
    pi_75358140
    quote:
    Op maandag 7 december 2009 01:01 schreef sitting_elfling het volgende:
    Met een hoge waarde op een F-test en een lage P waarde (onder 5%) is het toch rejecten van h0 en acceptatie van h1?
    Bij gelijkblijvende vrijheidsgraden is er gewoon een vaste relatie tussen de P-waarde en de waarde die uit de F-toets naar voren komt. Het maakt dus niet uit of je op basis van een kritische waarde van de F-toets de nulhypothese verwerpt of op basis van de P-waarde. Enige verschil is dat de P-waarde een gemakkelijker inzicht geeft in de significantie van de verwerping van de nulhypohese (bij een kritische P-waarde van 0,05 en een gevonden P-waarde van 0,0499 is de verwerping minder krachtig dan bij een gevonden P-waarde 0,0001).

    [ Bericht 4% gewijzigd door Bolkesteijn op 07-12-2009 01:21:44 ]
      maandag 7 december 2009 @ 01:18:20 #217
    75592 GlowMouse
    l'état, c'est moi
    pi_75358181
    quote:
    Op maandag 7 december 2009 01:16 schreef Bolkesteijn het volgende:

    [..]

    Enige verschil is dat de P-waarde een gemakkelijker inzicht geeft in de significantie van de verwerping van de nulhypohese.
    Ik hoop toch dat je het significantieniveau vantevoren kiest; de p-waarde zegt helemaal niks over de significantie van de verwerping, alleen over de kans op een type-2 fout.
    eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
    pi_75358218
    quote:
    Op maandag 7 december 2009 01:03 schreef GlowMouse het volgende:
    Bij een lage p-waarde verwerp je de nulhypothese ja. De F-test komt van een regressiemodel? Dan krijg je bij een hoge F-waarde een lage p-waarde.
    Hij komt inderdaad van een regressie model. Je doet de calculaties, krijgt een hoge F waarde, alleen moet je de mate van kans significantie zelf kiezen. En dan is er de vraag of je de null hypothese verwerpt of niet. Maar sinds P miniem laag is, wordt hij dus verworpen.

    Bedankt!
    People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
    Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
    pi_75358277
    quote:
    Op maandag 7 december 2009 01:16 schreef Bolkesteijn het volgende:

    [..]

    Bij gelijkblijvende vrijheidsgraden is er gewoon een vaste relatie tussen de P-waarde en de waarde die uit de F-toets naar voren komt. Het maakt dus niet uit of je op basis van een kritische waarde van de F-toets de nulhypothese verwerpt of op basis van de P-waarde. Enige verschil is dat de P-waarde een gemakkelijker inzicht geeft in de significantie van de verwerping van de nulhypohese (bij een kritische P-waarde van 0,05 en een gevonden P-waarde van 0,0499 is de verwerping minder krachtig dan bij een gevonden P-waarde 0,0001).
    Maar het is toch zo uitgaande van een regressie model dat bij hoge F er dus een kleine P is, en als die kleine P < 0.05 is h0 wordt verworpen, en vice versa. Dus bij lage F sowieso een hoge p zit?

    Ik moet maar eens een ander econometrie boek aanschaffen.
    People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
    Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
      maandag 7 december 2009 @ 01:28:32 #220
    75592 GlowMouse
    l'état, c'est moi
    pi_75358365
    Begin met Bain & Engelhardt, Introduction to Probability and Mathematical Statistics; staat genoeg in over kansrekening en standaard toetstheorie.
    eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
    pi_75358403
    quote:
    Op maandag 7 december 2009 01:18 schreef GlowMouse het volgende:
    Ik hoop toch dat je het significantieniveau vantevoren kiest; de p-waarde zegt helemaal niks over de significantie van de verwerping, alleen over de kans op een type-2 fout.
    Het significantieniveau hangt toch gewoon af van de betrouwbaarheid die je wenselijk acht? Wat heeft de volgorde er mee te maken? Indien je gevonden P-waarde maar minimaal onder de kritische P-waarde zit is er sprake van een minder krachtige verwerping van H0, dan als de gevonden P-waarde vrijwel gelijk is aan nul en dus ruim onder de kritische P-waarde zit. Zo heb ik het tenminste altijd geinterpreteerd, immers dan zou je ook in het geval van een nog lagere kritische P-waarde H0 verwerpen.
      maandag 7 december 2009 @ 01:35:13 #222
    75592 GlowMouse
    l'état, c'est moi
    pi_75358458
    quote:
    Op maandag 7 december 2009 01:31 schreef Bolkesteijn het volgende:

    [..]

    Het significantieniveau hangt toch gewoon af van de betrouwbaarheid die je wenselijk acht?
    juist
    quote:
    Wat heeft de volgorde er mee te maken?
    Je moet niet je significantieniveau kiezen op basis van je data, anders krijg je gekke dingen.
    eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
    pi_75358474
    quote:
    Op maandag 7 december 2009 01:35 schreef GlowMouse het volgende:
    Je moet niet je significantieniveau kiezen op basis van je data, anders krijg je gekke dingen.
    Oh, zo, ja dat snap ik. Dan ga je jezelf 'rijk rekenen'.
    pi_75358475
    quote:
    Op maandag 7 december 2009 01:28 schreef GlowMouse het volgende:
    Begin met Bain & Engelhardt, Introduction to Probability and Mathematical Statistics; staat genoeg in over kansrekening en standaard toetstheorie.
    Ik ga d'r vanuit dat die prima is, dus zal hem aanschaffen voor mn examens later in Januari.

    Wij hebben hier als hoofdboek Essentials of Econometrics van Gujarati en Porter. En dat boek werkt niet motiverend
    People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
    Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
    pi_75380399
    quote:
    Op woensdag 2 december 2009 23:15 schreef GlowMouse het volgende:
    Ln Y = Ln α + K^β1 + L^β2
    vandaar kom ik al niet op Y = L * K^β1 * L^β2 zoals je op de eerste regel zegt.
    Oke, dat was echt helemaal fout, na vandaag weer ploeteren kom ik op het volgende uit. Maakt het nu wel sense?

    Is het stap per stap nu wel goed? Dus de stappen uitleggen van het initiele Cobb Douglas model naar log Y/L = log K/L

    People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
    Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
    pi_75381860
    Bij kansrekening een tijd gediscussieerd over het volgende vraagstuk. Hoe stom ook, maar wij kwamen er niet uit. Kan iemand mij een beetje de goede kant opsturen? Alvast bedankt.

    Voor een bepaalde plaats en tijd doen 2 weerstations, I en II, een weersvoorspelling: regen of zon.
    Bekend is dat I in 9 van de 10 gevallen goed voorspelt, en II in 4 van de 5 gevallen.

    Vraag: Als I regen voorspelt en II zon, wat is dan de kans op regen?
      maandag 7 december 2009 @ 18:53:18 #227
    75592 GlowMouse
    l'état, c'est moi
    pi_75381904
    quote:
    Op maandag 7 december 2009 18:52 schreef Hap_Slik het volgende:
    Bij kansrekening een tijd gediscussieerd over het volgende vraagstuk. Hoe stom ook, maar wij kwamen er niet uit. Kan iemand mij een beetje de goede kant opsturen? Alvast bedankt.

    Voor een bepaalde plaats en tijd doen 2 weerstations, I en II, een weersvoorspelling: regen of zon.
    Bekend is dat I in 9 van de 10 gevallen goed voorspelt, en II in 4 van de 5 gevallen.

    Vraag: Als I regen voorspelt en II zon, wat is dan de kans op regen?
    kun je niet zeggen
    eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
      maandag 7 december 2009 @ 18:56:07 #228
    75592 GlowMouse
    l'état, c'est moi
    pi_75382031
    quote:
    Op maandag 7 december 2009 18:20 schreef sitting_elfling het volgende:

    [..]

    Oke, dat was echt helemaal fout, na vandaag weer ploeteren kom ik op het volgende uit. Maakt het nu wel sense?

    Is het stap per stap nu wel goed? Dus de stappen uitleggen van het initiele Cobb Douglas model naar log Y/L = log K/L

    [ afbeelding ]
    De rol van u_i in regel 1 is twijfelachtig, verder ziet het er goed uit.
    eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
    pi_75382112
    quote:
    Op maandag 7 december 2009 18:53 schreef GlowMouse het volgende:

    [..]

    kun je niet zeggen
    Waarom niet dan?
      maandag 7 december 2009 @ 18:58:08 #230
    75592 GlowMouse
    l'état, c'est moi
    pi_75382140
    quote:
    Op maandag 7 december 2009 18:57 schreef Hap_Slik het volgende:

    [..]

    Waarom niet dan?
    omdat afhankelijkheid een grote rol speelt.
    eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
    pi_75382452
    quote:
    Op maandag 7 december 2009 18:58 schreef GlowMouse het volgende:

    [..]

    omdat afhankelijkheid een grote rol speelt.
    Zal je dat nader kunnen toelichten, denk dat ik het niet helemaal volg
      maandag 7 december 2009 @ 19:18:55 #232
    147503 Iblis
    aequat omnis cinis
    pi_75383084
    quote:
    Op maandag 7 december 2009 19:05 schreef Hap_Slik het volgende:

    [..]

    Zal je dat nader kunnen toelichten, denk dat ik het niet helemaal volg
    Als die twee weerstations in dezelfde plek staan (wat ze doen) dan hebben ze hetzelfde weer. Het is waarschijnlijk dat alleen in twijfelgevallen een fout gemaakt wordt. Station II doet het vaker fout dan Station I, dus het zou best kunnen dat als Station I het fout heeft, II het ook zeker fout heeft, en II ook soms anders afwijkt.

    Met die logica is station I dus ‘leidinggevend’ en zou je die gewoon altijd moeten volgen en is het 9/10 keer correct.

    Maar dat is waarschijnlijk niet wat ze bedoelen, ze bedoelen waarschijnlijk dat er helemaal geen verband zit tussen de momenten waarop ze het fout doen. Dat ze het onafhankelijk van elkaar fout doen. Maar je moet je ernstig afvragen of dat wel een realistische situatie is.
    Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
    pi_75383551
    quote:
    Op maandag 7 december 2009 19:18 schreef Iblis het volgende:

    [..]

    Als die twee weerstations in dezelfde plek staan (wat ze doen) dan hebben ze hetzelfde weer. Het is waarschijnlijk dat alleen in twijfelgevallen een fout gemaakt wordt. Station II doet het vaker fout dan Station I, dus het zou best kunnen dat als Station I het fout heeft, II het ook zeker fout heeft, en II ook soms anders afwijkt.

    Met die logica is station I dus ‘leidinggevend’ en zou je die gewoon altijd moeten volgen en is het 9/10 keer correct.

    Maar dat is waarschijnlijk niet wat ze bedoelen, ze bedoelen waarschijnlijk dat er helemaal geen verband zit tussen de momenten waarop ze het fout doen. Dat ze het onafhankelijk van elkaar fout doen. Maar je moet je ernstig afvragen of dat wel een realistische situatie is.
    Wat ' ze' bedoelen was nou net de vraag. Oorspronkelijk was het een hoogleraar wiskunde die ermee kwam en toen is een professor kansrekening een beetje uit zijn slof geschoten. De vraag was waarom. En dit is het antwoord dus. Bedankt!
      maandag 7 december 2009 @ 19:32:25 #234
    147503 Iblis
    aequat omnis cinis
    pi_75383716
    quote:
    Op maandag 7 december 2009 19:29 schreef Hap_Slik het volgende:

    [..]

    Wat ' ze' bedoelen was nou net de vraag. Oorspronkelijk was het een hoogleraar wiskunde die ermee kwam en toen is een professor kansrekening een beetje uit zijn slof geschoten. De vraag was waarom. En dit is het antwoord dus. Bedankt!
    Tja, met de extra aanname van onafhankelijkheid is de som wel op te lossen op zich. Maar dan moet je dat even melden. Zo gegeven is er geen oplossing om bovenstaande dus.
    Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
    pi_75384080
    quote:
    Op maandag 7 december 2009 19:32 schreef Iblis het volgende:

    [..]

    Tja, met de extra aanname van onafhankelijkheid is de som wel op te lossen op zich. Maar dan moet je dat even melden. Zo gegeven is er geen oplossing om bovenstaande dus.
    Nee het ging puur om dit vraagstuk(letterlijk). Want als ze wel onderling afhankelijk zijn met elkaar, wat zal het dan worden ?
      maandag 7 december 2009 @ 19:43:17 #236
    75592 GlowMouse
    l'état, c'est moi
    pi_75384247
    quote:
    Op maandag 7 december 2009 19:40 schreef Hap_Slik het volgende:

    [..]

    Nee het ging puur om dit vraagstuk(letterlijk). Want als ze wel onderling afhankelijk zijn met elkaar, wat zal het dan worden ?
    Er kan echt vanalles uitkomen, je hebt de simultane kansverdeling nodig. En dat wist die professor ook best.
    eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
    pi_75398794
    quote:
    Op zondag 6 december 2009 23:40 schreef Burakius het volgende:
    [ afbeelding ]

    Heren , waarom wordt die cost niet meegenomen in de Laplace transformatie (die cost, waar die dirac functie in het begin mee wordt vermenigvuldigd). Dank u wel.
    Niemand hier nog een antwoord op?
    In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
    pi_75402824
    cos(2 pi) = 1.
      dinsdag 8 december 2009 @ 14:49:13 #239
    109533 MichielPH
    Let maar niet op mij.
    pi_75409393
    1
    2
    3
     2^16-1      afkappen(2^16-1 / 2^(16-I) )
    -------- - ----------------------------------------------
      2^16          2^I   


    Hoe zou je bovenstaande kunnen vereenvoudigen tot een enkele formule? Als ik het plot is het bijna een e-macht, afgezien dat de uitkomst bij I > 16 natuurlijk 0 is. Oftewel: is afkappen wiskundig te benaderen?
    'To alcohol, the cause of and the solution to all of life's problems' - Homer J. Simpson
    pi_75413306
    Ik besef me net dat ik eigenlijk geen fuck snap van de letter 'd' in de differentiaalrekening. Het is echt een chinees voor mij die notaties. Heeft iemand toevallig een duidelijke uitleg wat die letter nou in alle gevallen betekent? De andere notaties van functies en afgeleiden etc. snap ik eigenlijk ook niet goed.

    Wat ik nu weet:
    d betekent soms dat het gaat om een oneindig klein interval. Dus als je dan dy/dx hebt, geeft je daarmee de exacte richtingscoefficient op een bepaalde plek aan, of de functie van alle richtingscoefficienten -> de afgeleide.
    Volgens mijn boek is dit dan weer uit te leggen doordat je dx als een 'independent variable' neemt en dy als een 'dependent variable' afhankelijk van dx als volgt: dy = dy/dx * dx = f'(x) * dx
    Wat ik nou niet begrijp is waar die dy nou voor staat. Ik kan me er geen beeld bij vormen, algebraisch is het wel logisch, maar wat is nou het nu van het aangeven een 'dy' dan uberhaupt?
    En dan beginnen ze vervolgens ook nog die d voor allemaal verschillende soorten elementen te zetten.
    Bijv. U = lnx , dU = dx/x
    Dat klopt algebraisch, maar wat is die dU dan uberhaupt? De afgeleide van U? Dat kan weer niet want dat is dU/dx al right? De richtingscoefficient van U bij x misschien? En wat is het verschil dan tussen U en U(x)?


    Ik ben echt totaal het overzicht kwijt
      dinsdag 8 december 2009 @ 17:19:35 #241
    147503 Iblis
    aequat omnis cinis
    pi_75415188
    Veel van die trucs van dy/dx zijn algebraïsch van aard inderdaad en volgen uit Leibniz’ dy/dx notatie. Die ‘werken’, maar er is soms moeilijk een interpretatie aan te geven, daarom houdt ook niet iedereen ervan.

    Het is m.i een beetje een notatietruc (maar wel een handige). In principe kan het ook zonder, maar dat is vaak wel omslachtiger noteren.
    Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
      dinsdag 8 december 2009 @ 17:23:47 #242
    147503 Iblis
    aequat omnis cinis
    pi_75415343
    quote:
    Op dinsdag 8 december 2009 14:49 schreef MichielPH het volgende:

    [ code verwijderd ]

    Hoe zou je bovenstaande kunnen vereenvoudigen tot een enkele formule? Als ik het plot is het bijna een e-macht, afgezien dat de uitkomst bij I > 16 natuurlijk 0 is. Oftewel: is afkappen wiskundig te benaderen?
    Een e-macht? Ik snap hem niet volgens mij.
    Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
    pi_75416046
    quote:
    Op dinsdag 8 december 2009 17:19 schreef Iblis het volgende:
    Veel van die trucs van dy/dx zijn algebraïsch van aard inderdaad en volgen uit Leibniz’ dy/dx notatie. Die ‘werken’, maar er is soms moeilijk een interpretatie aan te geven, daarom houdt ook niet iedereen ervan.

    Het is m.i een beetje een notatietruc (maar wel een handige). In principe kan het ook zonder, maar dat is vaak wel omslachtiger noteren.
    Hmm das lekker Vooral aangezien we er ook mee moeten rekenen bljikbaar.

    Wat ik dan nog steeds niet begrijp is het verschil tussen bijvoorbeeld een functie U, U(x), U' en U'(x).
    Destemeer omdat je bijv. bij partiële zon vage notatie hebt.
    Formule voor partiële integratie:
    - Integraal (UdV) = UV - Integraal (dUV)
    De notatie voor de afgeleide van U is dU/dx right?
    Dus dU is niet gelijk aan U' maar aan U'dx, maar als je de formule gebruikt doe je wel gewoon
    integraal(f(x)g'(x)) = f(x)g(x) - integraal (f'(x)g(x)) in plaats van
    integraal( f(x) (g'(X)/dx) ) = f(x)g(x) - integraal( ((f'(x)/dx) g(x) )
      dinsdag 8 december 2009 @ 18:01:45 #244
    109533 MichielPH
    Let maar niet op mij.
    pi_75416473
    quote:
    Op dinsdag 8 december 2009 17:23 schreef Iblis het volgende:

    [..]

    Een e-macht? Ik snap hem niet volgens mij.
    Stom van me, het grondtal is natuurlijk gewoon 2:

    Eerste vergelijking:
    1
    2
    3
     2^16-1      afkappen(2^16-1 / 2^(16-I) )
    -------- - ----------------------------------------------
      2^16          2^I   

    Dit valt namelijk te herschrijven tot

    Tweede vergelijing:
    1
    2
    3
      2^(16-i) - 1
    --------------- = 2^(-i) - 2^-16
       2^16           


    Ik ben aan de tweede vergelijking gekomen door de eerste vergelijkingen domweg in te vullen en met de getallen de tweede vergelijking te bedenken. Nu is de vraag: Is de tweede vergelijking ook te herleiden zonder getallen in te hoeven vullen?
    'To alcohol, the cause of and the solution to all of life's problems' - Homer J. Simpson
    pi_75416835
    quote:
    Op dinsdag 8 december 2009 16:28 schreef synthesix het volgende:
    Ik besef me net dat ik eigenlijk geen fuck snap van de letter 'd' in de differentiaalrekening. Het is echt een chinees voor mij die notaties. Heeft iemand toevallig een duidelijke uitleg wat die letter nou in alle gevallen betekent? De andere notaties van functies en afgeleiden etc. snap ik eigenlijk ook niet goed.
    Het is een traditionele notatie die teruggaat op Leibniz en dateert uit de tijd dat men nog geen streng limietbegrip had. Omdat men met dx, dy, althans oorspronkelijk, 'oneindig kleine' grootheden bedoelde aan te geven sprak men dan ook van infinitesimaalrekening.
    quote:
    Wat ik nu weet:
    d betekent soms dat het gaat om een oneindig klein interval. Dus als je dan dy/dx hebt, geeft je daarmee de exacte richtingscoefficient op een bepaalde plek aan, of de functie van alle richtingscoefficienten -> de afgeleide.
    Volgens mijn boek is dit dan weer uit te leggen doordat je dx als een 'independent variable' neemt en dy als een 'dependent variable' afhankelijk van dx als volgt: dy = dy/dx * dx = f'(x) * dx
    Over welk boek heb je het hier?
    quote:
    Wat ik nou niet begrijp is waar die dy nou voor staat. Ik kan me er geen beeld bij vormen, algebraisch is het wel logisch, maar wat is nou het nu van het aangeven een 'dy' dan uberhaupt?
    De notaties van Leibniz zijn om allerlei redenen erg nuttig, denk alleen maar aan de kettingregel of de substitutiemethode in de integraalrekening. De notatie ∫f(x)dx is trouwens ook van Leibniz afkomstig. Hij correspondeerde veel met de broers Jacob en Johann Bernoulli, die zijn notatie overnamen. Johann Bernoulli gaf Leonard Euler les in zijn jonge jaren, zodat Euler de notatie ook overnam. And the rest, as they say, is history ...

    In Engeland bleven ze overigens nog een eeuw doorprutsen met de onhandige notatie van Newton, dit als gevolg van de grote controverse rond de ontdekking van de infinitesimaalrekening. Maar het resultaat daarvan was dat de Britse wiskunde enorm achterop raakte.
    quote:

    En dan beginnen ze vervolgens ook nog die d voor allemaal verschillende soorten elementen te zetten.
    Bijv. U = lnx , dU = dx/x
    Dat klopt algebraisch, maar wat is die dU dan uberhaupt? De afgeleide van U? Dat kan weer niet want dat is dU/dx al right? De richtingscoefficient van U bij x misschien? En wat is het verschil dan tussen U en U(x)?
    Je kunt bij dx en dy het best de overeenkomst met Δx en Δy in gedachten houden. Als x je onafhankelijke variabele is en y de daarvan afhankelijke variabele, dan is Δy dus het increment van de afhankelijke variabele y als gevolg van het increment Δx in de onafhankelijke variabele x. Evenzo voor dy en dx, zij het dat men zich oorspronkelijk voorstelde dat het hier ging om 'oneindig kleine' (infinitesimale) grootheden.

    De notatie U(x) geeft alleen expliciet aan dat een variabele U afhangt van (dus een functie is van ) een variabele x. We noemen x dan de onafhankelijke variabele en U de (daarvan) afhankelijke variabele. Niettemin is hier sprake van een conceptuele verwarring tussen de naam van een functie en de naam van de afhankelijke variabele van die functie, dat is immers niet hetzelfde: je kunt een functie f hebben met als functievoorschrift y = f(x). Dan is y de afhankelijke variabele, maar de functie zelf wordt toch echt aangeduid met f, niet met y.
    quote:
    Ik ben echt totaal het overzicht kwijt
    Ga eens even lekker grasduinen in Wikipedia. De raison d'être van de diverse notaties wordt je dan wel duidelijk.
    pi_75417368
    quote:
    Op dinsdag 8 december 2009 18:15 schreef Riparius het volgende:

    [..]

    Het is een traditionele notatie die teruggaat op Leibniz en dateert uit de tijd dat men nog geen streng limietbegrip had. Omdat men met dx, dy, althans oorspronkelijk, 'oneindig kleine' grootheden bedoelde aan te geven sprak men dan ook van infinitesimaalrekening.
    [..]

    Over welk boek heb je het hier?
    [..]

    De notaties van Leibniz zijn om allerlei redenen erg nuttig, denk alleen maar aan de kettingregel of de substitutiemethode in de integraalrekening. De notatie ∫f(x)dx is trouwens ook van Leibniz afkomstig. Hij correspondeerde veel met de broers Jacob en Johann Bernoulli, die zijn notatie overnamen. Johann Bernoulli gaf Leonard Euler les in zijn jonge jaren, zodat Euler de notatie ook overnam. And the rest, as they say, is history ...

    In Engeland bleven ze overigens nog een eeuw doorprutsen met de onhandige notatie van Newton, dit als gevolg van de grote controverse rond de ontdekking van de infinitesimaalrekening. Maar het resultaat daarvan was dat de Britse wiskunde enorm achterop raakte.
    [..]

    Je kunt bij dx en dy het best de overeenkomst met Δx en Δy in gedachten houden. Als x je onafhankelijke variabele is en y de daarvan afhankelijke variabele, dan is Δy dus het increment van de afhankelijke variabele y als gevolg van het increment Δx in de onafhankelijke variabele x. Evenzo voor dy en dx, zij het dat men zich oorspronkelijk voorstelde dat het hier ging om 'oneindig kleine' (infinitesimale) grootheden.

    De notatie U(x) geeft alleen expliciet aan dat een variabele U afhangt van (dus een functie is van ) een variabele x. We noemen x dan de onafhankelijke variabele en U de (daarvan) afhankelijke variabele. Niettemin is hier sprake van een conceptuele verwarring tussen de naam van een functie en de naam van de afhankelijke variabele van die functie, dat is immers niet hetzelfde: je kunt een functie f hebben met als functievoorschrift y = f(x). Dan is y de afhankelijke variabele, maar de functie zelf wordt toch echt aangeduid met f, niet met y.
    [..]

    Ga eens even lekker grasduinen in Wikipedia. De raison d'être van de diverse notaties wordt je dan wel duidelijk.
    Thanks ^^ het begon al een beetje duidelijker te worden onderhand, ik snap het idee van de notatie nu wel ongeveer. Het gaat trouwens om "Calculus: A complete course van Robert Adams, Christopher Essex (et al. ?)"
    (Ik zat ook al te grasduinen in google, blijkt dat ik niet de enige ben met dit probleem trouwens )

    Wat ik nog steeds niet echt begrijp is die notatie van functies:
    Je geeft met U(x) dus aan dat de waarde van U afhankelijk is van x, maar als je bijvoorbeeld dU/dx noteert, dan is U nog steeds afhankelijk van x. Waarom gebruik je dan gewoon U ipv U(x)?
      dinsdag 8 december 2009 @ 18:43:15 #247
    147503 Iblis
    aequat omnis cinis
    pi_75417724
    dU/dx wordt gehanteerd als er geen verwarring is, net als b.v. met f', je ziet soms f'(x), soms f'. Er is (meestal) geen verschil.
    Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
      woensdag 9 december 2009 @ 15:09:27 #248
    179434 kloontje_de_reuzekloon
    Er kan d'r maar 1 de 2e z
    pi_75447485
    ik heb een vraag over een 5 x 5 matrix. (voordat iemand meteen verwijst naar een internetpagina, ze gaan allemaal over een matrix met nullen aan het begin, en die zijn anders).

    Ik heb de volgende matrix:

    1 2 4 0 1
    2 4 0 1 1
    4 0 1 1 2
    0 1 1 2 4
    1 1 2 4 0

    Kan iemand mij vertellen hoe ik hier de determined van moet vinden?

    Alvast bedankt!!

    Kloontje
    Op weg naar sint juttemes.
    pi_75448561
    Wat je je eerst moet beseffen is dat dit een vierkante matrix is, en dat je daarom de determinant kunt bepalen. Er zijn meerdere manieren om de determinant te bepalen, waarvan ik er drie zal uitlichten.

    1:Ontwikkelen

    Je moet een kolom of rij kiezen die je wilt gebruiken. Kies een rij of een kolom uit waarin de meeste nullen zitten. In dit geval maakt het niet veel uit. Stel we kiezen de eerste rij om de determinant mee te bepalen.

    Dit betekent dat we met de 1ste rij gaan "ontwikkelen".

    Je pakt de eerste " set " die je gaat uitrekenen: [1 2 , 2 4] (een , betekent dat het eronder ligt, ik ben niet goed met de layout etc.) Je moet je beseffen dat er een schaakbord patroon aanwezig is van + en - . D.w.z. : +1 -2 +4 -0 +1 etc. Het eerste cijfer van je rij is +1. Dus je neemt + 1. Wat je daarna doet is een soort van eigen methode die ik heb bedacht. Je kruist in gedachte de eerste rij weg en de eerste kolom (omdat je dus de 1ste rij hebt gekozen). Wat je overhoudt, daar moet je die + 1 mee vermenigvuldigen. Dus dat wordt:

    +1 *
    | 4 0 1 1 |
    | 0 1 1 2 |
    | 1 1 2 4 |
    | 1 2 4 0 |
    Daarna ga je verder met de volgende cijfer van je rij:

    + (-2) *
    | etc. etc. |

    Deze methode duurt mij eigenlijk te lang.

    Wat je kunt doen is een bovendriehoeksmatrix of een onderdriehoeksmatrix vinden. De diagonaal daarvan (vermenigvuldigd) is ook de determinant.

    Mijn rekenmachine geeft als det: 1048 op, maar ik weet niet of ik dit nu goed heb gedaan. Iemand die het wil verifieren.
    In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
      woensdag 9 december 2009 @ 15:48:22 #250
    147503 Iblis
    aequat omnis cinis
    pi_75448863
    Je kunt ook met rijoperaties de matrix in driehoeksvorm brengen, als je bijhoudt hoe de determinant dan verandert.
    Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
    pi_75449053
    quote:
    Op woensdag 9 december 2009 15:48 schreef Iblis het volgende:
    Je kunt ook met rijoperaties de matrix in driehoeksvorm brengen, als je bijhoudt hoe de determinant dan verandert.
    Ja zolang hij niet rijen verwisseld of vermenigvuldigd, veranderd er toch niks als het goed is? Zoiets was het.
    In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
      woensdag 9 december 2009 @ 15:55:21 #252
    179434 kloontje_de_reuzekloon
    Er kan d'r maar 1 de 2e z
    pi_75449133
    quote:
    Op woensdag 9 december 2009 15:48 schreef Iblis het volgende:
    Je kunt ook met rijoperaties de matrix in driehoeksvorm brengen, als je bijhoudt hoe de determinant dan verandert.
    zou je dat misschien uit kunnen leggen?

    Ik heb de bovenstaande methode geprobeerd. Alleen vraag ik me af hoe het volgende moet:

    stel ik heb
    1*
    2 4 0 1
    4 0 1 1
    0 1 1 2
    1 1 2 4

    Moet ik dan ( (2)(0) + (4)(4) ) + ( (0)(1) + (1)(1) ) uitrekenen? Dus als het ware steeds 4 cijfers nemen en die pakken.. of hoe moet het?
    Op weg naar sint juttemes.
      woensdag 9 december 2009 @ 15:55:58 #253
    147503 Iblis
    aequat omnis cinis
    pi_75449150
    quote:
    Op woensdag 9 december 2009 15:53 schreef Burakius het volgende:

    [..]

    Ja zolang hij niet rijen verwisseld of vermenigvuldigd, veranderd er toch niks als het goed is? Zoiets was het.
    Ja, maar ook al doet hij dat wel, dan kan het nog. Als je een rij met c vermenigvuldigd, moet je de determinant daarna ook door c delen, en als je twee rijen verwisselt met -1 vermenigvuldigen.
    Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
    pi_75449265
    Kloontje, mijn uitleg is niet super ik weet het. Het is echter een dermate grote matrix, dat ik je aanraad om gewoon een driehoeksvorm matrix te krijgen. En zoals Ibo zegt, als je tijdens dat proces vermenigvuldigd met c, dan moet je de determinant daarna ook met c delen. En als je twee rijen verwisselt, moet je met -1 vermenigvuldigen.
    In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
      woensdag 9 december 2009 @ 16:01:01 #255
    179434 kloontje_de_reuzekloon
    Er kan d'r maar 1 de 2e z
    pi_75449354
    quote:
    Op woensdag 9 december 2009 15:59 schreef Burakius het volgende:
    Kloontje, mijn uitleg is niet super ik weet het. Het is echter een dermate grote matrix, dat ik je aanraad om gewoon een driehoeksvorm matrix te krijgen. En zoals Ibo zegt, als je tijdens dat proces vermenigvuldigd met c, dan moet je de determinant daarna ook met c delen. En als je twee rijen verwisselt, moet je met -1 vermenigvuldigen.
    ok, thx. Ik zal even uit gaan zoeken hoe ik aan een driehoeksmatrix kom.
    Op weg naar sint juttemes.
      woensdag 9 december 2009 @ 16:14:23 #256
    147503 Iblis
    aequat omnis cinis
    pi_75449844
    quote:
    Op woensdag 9 december 2009 16:01 schreef kloontje_de_reuzekloon het volgende:

    [..]

    ok, thx. Ik zal even uit gaan zoeken hoe ik aan een driehoeksmatrix kom.
    Ik weet niet wat je allemaal als voorkennis hebt, je kunt natuurlijk ook beide combineren. B.v. eerst één kolom allemaal 0-en maken op 1 na, en dan de cofactoren van Burakus kiezen. En zo voort.

    Dan werk je uiteindelijk naar een 2x2 matrix toe.
    Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
    pi_75452677
    a = 40+0,1 x (50 + 0,05a + 0,05 x (60 + 0,05a)) + 0,05 x (60 + 0,05a)
    a = 48,7

    Kan iemand mij vertellen hoe men a berekent? Zonder GR dan.
      woensdag 9 december 2009 @ 17:40:15 #258
    75592 GlowMouse
    l'état, c'est moi
    pi_75452736
    werk de haakjes eens weg
    eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
      woensdag 9 december 2009 @ 18:07:50 #259
    179434 kloontje_de_reuzekloon
    Er kan d'r maar 1 de 2e z
    pi_75453726
    quote:
    Op woensdag 9 december 2009 17:38 schreef Snuf. het volgende:
    a = 40+0,1 x (50 + 0,05a + 0,05 x (60 + 0,05a)) + 0,05 x (60 + 0,05a)
    a = 48,7

    Kan iemand mij vertellen hoe men a berekent? Zonder GR dan.
    Gewoon haakjes uitwerken (zoals hier boven al staat), dan lost het zichzelf op. Ik denk alleen wel dat je een foutje hebt gemaakt met de 0'en in je berekening?
    Op weg naar sint juttemes.
    pi_75454441
    Ik ben echt vet slecht in Wiskunde, maar is dit de uitwerking na de haakjes?

    2000 x 0,1 + 2a + 120 + 0.1a

    Ik denk het niet eigenlijk
      woensdag 9 december 2009 @ 18:30:10 #261
    75592 GlowMouse
    l'état, c'est moi
    pi_75454541
    schrijf gewoon de tussenstappen op
    eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
    pi_75454591
    quote:
    Op woensdag 9 december 2009 18:26 schreef Snuf. het volgende:
    Ik ben echt vet slecht in Wiskunde, maar is dit de uitwerking na de haakjes?

    2000 x 0,1 + 2a + 120 + 0.1a

    Ik denk het niet eigenlijk
    Ik zie geen =-teken meer in je uitwerking, dus nee, dit is zeker niet goed. Komop, iets beter je best doen. Nu lijkt het er teveel op dat je maar iets opschrijft in de hoop dat een ander zegt nee, dit is niet goed en je dan alles gaat voorkauwen.
    pi_75455633
    Heey mensen,



    Hier wordt de ratio test gebruikt, om te weten of het convergeert of divergeert. Nou geen probleem zou je zeggen. Nou an+1 / an etc. En dan delen is hetzelfde als vermenigvuldigen etc. En dan komt het stuk waarin opeens die -3 (n+2) opeens een 3 wordt en er doodleuk een 3 weggaat.

    Nu heb ik dit eerder wel weten op te lossen, maar kom er nu niet op. Het zal vast iets met kruislings vermenigvuldigen zijn ofzo? Wie kan me helpen.

    (dus het laatste deel dat onder absoluut strepen staat, dat snap ik niet, hoe dat zo is gekomen).
    In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
      woensdag 9 december 2009 @ 19:06:32 #264
    75592 GlowMouse
    l'état, c'est moi
    pi_75455718
    2^3(n+1) wordt 2^(3n) * 2^3, en die -3 valt weg vanwege a^b / a^c = a^(b-c).
    eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
    pi_75486915
    Ik heb een concreet probleem waarbij ik moeite heb te zien hoe ik dit wiskundig kan oplossen.

    Ik moet bepalen wat de gunstigste plek is voor twee noodgevallencentra (politie/brandweer/etc.). Ik heb een veld van 5 bij 10 "huizenblokken" met wegen ertussen. Van ieder blok is het aantal ongevallen bekend uit een eerder jaar. Zo'n centrum komt op hoek van zo'n blok. Ik mag aannemen dat de ongelukken in het midden van een blok gebeuren. Verder doet een wagen er gemiddeld 15 seconden over om een blok in N-Z richting te passeren en gemiddeld 20 seconden in O-W richting.

    Iemand die me een een duwtje in de goede richting kan geven?
      donderdag 10 december 2009 @ 16:42:16 #266
    147503 Iblis
    aequat omnis cinis
    pi_75487095
    Is er een bepaald onderwerp waarmee je bezig bent? Want dit probleem laat zich wel op meerdere manieren modelleren (of zelfs gewoon met brute kracht uitrekenen op een beperkte dataset), maar meestal heeft men wel een model in gedachten afhankelijk van de stof die behandeld wordt.
    Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
    pi_75487478
    Het is voor het vak Modelleren, de eerste opdracht. Ik moet dus eigenlijk zelf een manier gaan bedenken, bronnen zoeken die me een manier geven ofzo.
    pi_75491806
    quote:
    Op donderdag 10 december 2009 16:37 schreef Tegan het volgende:
    Iemand die me een een duwtje in de goede richting kan geven?
    Of bedoel je dat ik maar in de boeken van andere vakken moet gaan zoeken?
      donderdag 10 december 2009 @ 19:15:07 #269
    147503 Iblis
    aequat omnis cinis
    pi_75491933
    quote:
    Op donderdag 10 december 2009 19:11 schreef Tegan het volgende:

    [..]

    Of bedoel je dat ik maar in de boeken van andere vakken moet gaan zoeken?
    Nee, nou, tja, ik vind het wat lastig om echt wat aan te raden omdat ik niet weet welke vakken je gehad hebt. Ik zou beginnen met een soort coördinatensysteem te maken voor de locaties en de centra, en dan b.v. een formule te bedenken die aanrijdtijd geeft voor een centra-locatie en een ongevallocatie.
    Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
    pi_75492133
    De vraag:

    Toon aan dat de volgende Quine-variant van de Russell-formule geen modellen heeft:

    ∃x ∀y (Rxy ↔ ¬R2yy)

    met R2uv ↔ ∃s (Rus ∧ Rsv).

    Wat ik er niet van snap:
    Wat is 'n "Quine-variant", wat is 'n "Russell-formule", wat wordt er precies bedoelt met 'n model?
      donderdag 10 december 2009 @ 19:29:16 #271
    147503 Iblis
    aequat omnis cinis
    pi_75492596
    Quine was ook een logicus, dat is verder irrelevant voor de vraag. Maar de Russellformule wordt ook eerder in het boek gegeven (voorbeeld 7.3) en wat een model is, dat moet je inmiddels wel weten, dat is anders opnieuw het hoofdstuk lezen.
    Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
    pi_75492788
    Ik dacht al aan zoiets, mijn eerdere idee was een soort graaf., alleen dan weet ik niet hoe ik die aantal ongevallen uit een eerder jaar erin moet verwerken.

    Ik ga er wel mee spelen en misschien valt dan van alles vanzelf op zijn plek. Had het makkelijker gevonden als precies was gezegd waar ik op moest optimaliseren ofzo.

    Thanks iig.
    pi_75492866
    Ja ik weet dat 'n model bestaat uit een domein en een interpretatiefunctie. Maar ik snap niet wat ze hiermee precies willen met deze vraag. Ik heb echt geen idee hoe ik moet aantonen dat iets geen modellen heeft.
    pi_75494609
    In het model moet je ook de interpretatie geven. Zou je dan niet kunnen zeggen dat als het in het ene model niet waar is, je een model kan geven waar de interpretatie van R' "¬R" is, waardoor je er dus altijd iig een model is waarbij het waar is? (Tegenovergestelde van wat je moet aantonen, dus een vraag aan Iblis. )
      donderdag 10 december 2009 @ 20:26:56 #275
    179434 kloontje_de_reuzekloon
    Er kan d'r maar 1 de 2e z
    pi_75494968
    Hallo allemaal,

    Ik zit in de knoop met de volgende som, misschien is er iemand die me kan helpen?

    Ik heb een matrix:

    | -1 -1 |
    | 6 4 |
    De bedoeling is dat ik hem diagonalizeer (CDC^-1)

    Kortom, ik heb de eigenvalues en de eigenvectors nodig. Geen probleem opzich, ware het niet dat het me niet lukt!

    Dit heb ik:

    | -1 -1 | - | x 0 |
    | 6 4 | - | 0 x |

    | -1-x -1 |
    | 6 4-x|

    (x is lamda)

    Nu is de enige uitleg die in mijn handout staat een 2 x 2 matrix waarbij je linksonder nul kunt maken (en dat kan hier niet toch? Ik dacht aan C1=C1-C2 en dan R2=R2-R1 en nog een keer R2=R2-R1, maar dat werkt niet).

    Is er iemand die een makkelijkere manier heeft? Het gaat puur om de eigenvalue's, de rest weet ik.

    Alvast bedankt!

    PS: ik zat te denken om misschien rechtsboven nul te maken, door C2=C2-C1. Maar dan heb ik 3 eigenvalues, mag dat?
    Op weg naar sint juttemes.
    pi_75495173
    Eigenwaarden bereken je door de determinant van

    gelijk te stellen aan nul. Determinant bereken je door x11x22-x21x12. In dit geval dus (-1-x)(4-x)-(6*-1)
      donderdag 10 december 2009 @ 20:40:26 #277
    179434 kloontje_de_reuzekloon
    Er kan d'r maar 1 de 2e z
    pi_75495491
    quote:
    Op donderdag 10 december 2009 20:32 schreef Hanneke12345 het volgende:
    Eigenwaarden bereken je door de determinant van
    [ afbeelding ]
    gelijk te stellen aan nul. Determinant bereken je door x11x22-x21x12. In dit geval dus (-1-x)(4-x)-(6*-1)
    Oftwel -4-+x-4x-x^2 - (-6)
    2 - x - 4x + x^2

    Oh wacht even! het wordt dus x^2 - 3 x + 2, ABC formule?
    = 2 of 1

    Thanks!!
    Op weg naar sint juttemes.
    pi_75498746
    quote:
    Op donderdag 10 december 2009 19:36 schreef Diabox het volgende:
    Ja ik weet dat 'n model bestaat uit een domein en een interpretatiefunctie. Maar ik snap niet wat ze hiermee precies willen met deze vraag. Ik heb echt geen idee hoe ik moet aantonen dat iets geen modellen heeft.
    Ik zou gewoon een tegenspraak afleiden, lijkt me wel het makkelijkst. Als een formule tot een tegenspraak leidt, heeft-ie ook geen modellen.
      donderdag 10 december 2009 @ 22:11:56 #279
    147503 Iblis
    aequat omnis cinis
    pi_75499034
    quote:
    Op donderdag 10 december 2009 19:36 schreef Diabox het volgende:
    Ja ik weet dat 'n model bestaat uit een domein en een interpretatiefunctie. Maar ik snap niet wat ze hiermee precies willen met deze vraag. Ik heb echt geen idee hoe ik moet aantonen dat iets geen modellen heeft.
    Ik vertypte me, ik bedoelde voorbeeld 7.13, mijn excuses. Ik heb het even uit Google books gepikt:



    Dat is een belangrijke aanwijzing, ik weet niet of je dat volgt?
    Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
    pi_75500251
    quote:
    Op donderdag 10 december 2009 22:11 schreef Iblis het volgende:

    [..]

    Ik vertypte me, ik bedoelde voorbeeld 7.13, mijn excuses. Ik heb het even uit Google books gepikt:

    [ afbeelding ]

    Dat is een belangrijke aanwijzing, ik weet niet of je dat volgt?
    Ik volg het voorbeeld, ik snap nu ook wat beter wat ze met de vraag willen/bedoelen, maar;
    quote:
    Toon aan dat de volgende Quine-variant van de Russell-formule geen modellen heeft:

    ∃x ∀y (Rxy ↔ ¬R2yy)

    met R2uv ↔ ∃s (Rus ∧ Rsv).
    Het dikgedrukte snap ik niet helemaal.

    Verder heb ik nog een andere vraag. Bij het opstellen van een semantische tableau moet(en) vaak (?altijd?) domein(en) worden toegekend. Mijn probleem is;
    1. Ik snap niet waarom er een domein moet worden toegekend
    2. Ik weet niet wanneer ik maar 1, of meerdere domeinen moet toekennen. Als ik een x zie maak ik hier domein d1 van en als ik een y zie maar ik hier domein d2 van, dit is in sommige gevallen (al dan niet toevallig) goed, maar in andere gevallen kon ik voor beide x hetzelfde domein d1 gebruiken.
    SPOILER
    Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
    Edit:
    Oke hier even 'n uitwerking van zo'n semantisch tableau met cijfertjes toegevoegd op de punten waar ik niet snap wat er nu precies gebeurt:

    http://i45.tinypic.com/2yuc9pc.jpg

    1. Waarom kennen ze d1 ook toe aan y?
    2. Waarom kennen ze d1 ook toe aan z?
    3. Waarom kennen ze hier dan weer d2 toe aan z?
    4. Waarom laten ze eerst dit zien en dan pas 5? Andersom mag ook? En hoezo is die <-> er weer?
    5. Zie 4.
    6. Wat gebeurt hier, 4x R(domein, domein), met verschillende combinaties van domeinen zeg maar

    [ Bericht 9% gewijzigd door Diabox op 10-12-2009 23:16:18 ]
    pi_75554505
    Heey,
    Ik heb een probleempje met het vinden van een geschikte elliptische kromme E. Gegeven een natuurlijk getal N van ongeveer 8 cijfers wil ik een elliptische kromme E en een priemgetal p vinden met de eigenschap:
    #E(Fp)=N.

    Wat ik heb gedaan is het volgende, ik kies een priemgetal p in het Hasse interval
    [N-2sqrt(N),N +2sqrt(N)] het liefst dichtbij de grenzen N+/- 2sqrt(N). Daarna vind ik een geheel getal t met de eigenschap N=p+1-t en D:=t^2-4p < 0. Ook wens ik dat |D| in de buurt van 0 ligt of dat D deelbaar is door een relatief grote kwadraat, dus D=k^2D' met |D'| veel kleiner is dan |D|.

    Dit kan allemaal gedaan worden met for-loops op maple en/of magma/sage. Voor het negatieve getal D (of D') ga ik vervolgens het Hilbert polynoom HD uitrekenen. Als het goed is, ontbindt dit polynoom zich in lineaire factoren in Fp[X]. Een van de nulpunten noem ik j_0. Blijkbaar
    kan ik een elliptische kromme over Fp van de vorm y2=x3+cx+c en waarvan
    de j-invariant is gelijk aan j_0. Ik kan met gemak c uitrekenen en deze kromme zou dan het gewenste aantal punten N moeten hebben.

    Ik heb nu een probeem dat mijn Hilbert polynoom niet ontbonden wordt in lineaire factoren... ik heb het gevoel dat ik iets fouts doe!
    Kan iemand even kijken waar het misgaat bij dit algortime? Kan het beter/sneller?
    pi_75558247
    De j-invariant van een elliptische kromme bepaalt z'n isomorfieklasse slechts over een algebraisch afgesloten lichaam. Het zou kunnen dat je nog een twist moet toepassen op de verkregen kromme om het gewenste resultaat te krijgen. Maar goed, dat verklaart verder niet wat er misgaat met H_D.

    Kun je posten wat je allemaal hebt (dus N, p, D H_D etc?) want ik kan niet zo een twee drie ruiken wat er aan de hand is.
    pi_75574015
    quote:
    Op zaterdag 12 december 2009 20:13 schreef thabit het volgende:
    De j-invariant van een elliptische kromme bepaalt z'n isomorfieklasse slechts over een algebraisch afgesloten lichaam. Het zou kunnen dat je nog een twist moet toepassen op de verkregen kromme om het gewenste resultaat te krijgen. Maar goed, dat verklaart verder niet wat er misgaat met H_D.

    Kun je posten wat je allemaal hebt (dus N, p, D H_D etc?) want ik kan niet zo een twee drie ruiken wat er aan de hand is.
    Om het eenvoudig te houden:
    N=101
    p=83
    D=-43
    H_d= x + 884736000 dus H_d= x-10 mod 83
    J_0=10
    J(y^2=x^3+cx+c)=1728*4c/(4c+27) dus c moet zijn 135/3436 en in F83 is c=72.
    Nu is het aantal punten op y^2=x^3-11x-11 gelijk aan 67 en dat is niet 101.
    pi_75575231
    Okee, dan moet je dus de kwadratische twist van die kromme nemen. Het spoor t van de Frobenius is voor jouw kromme gelijk aan 84-67 = 17. Neem je z'n kwadratische twist dan krijg je een kromme met Frobeniusspoor -t = -17 en dus met 84+17 = 101 rationale punten.
    pi_75581205
    Het is me gelukt! Ik koos een niet kwadraat in het eindige lichaam en uiterdaad voldoet de 'twisted' kromme aan de eisen.
      zondag 13 december 2009 @ 17:36:01 #286
    137929 beertenderrr
    Wup Holland Wup
    pi_75583484
    Even een vraagje of ik de volgende formule zo goed heb omgezet. Ik wil n weten.



    wordt



    Ik twijfel nogal en weet ook niet of het in 1 stap kan. Ik hoop van wel, dan kan ik die methode gewoon aanhouden. Anders zal ik wel via die formule (buiten het delen door 2 en het aftrekken van 1) het antwoord gelijk kunnen stellen aan 2n-1 en dan eerst die 1 aan de andere kant erbij tellen, om vervolgens door 2 te delen, toch?

    Alvast bedankt voor de replies
    A "Nederlands restaurant" is a 'contradictio in terminus'.
    If it don't matter to you, it don't matter to me
    pi_75583619
    quote:
    Op zondag 13 december 2009 17:36 schreef beertenderrr het volgende:
    Even een vraagje of ik de volgende formule zo goed heb omgezet. Ik wil n weten.

    [ afbeelding ]

    wordt

    [ afbeelding ]

    Ik twijfel nogal en weet ook niet of het in 1 stap kan. Ik hoop van wel, dan kan ik die methode gewoon aanhouden. Anders zal ik wel via die formule (buiten het delen door 2 en het aftrekken van 1) het antwoord gelijk kunnen stellen aan 2n-1 en dan eerst die 1 aan de andere kant erbij tellen, om vervolgens door 2 te delen, toch?

    Alvast bedankt voor de replies
    Nee, is niet goed. Je hebt de volgorde van twee bewerkingen omgekeerd.
      zondag 13 december 2009 @ 17:42:49 #288
    137929 beertenderrr
    Wup Holland Wup
    pi_75583712
    quote:
    Op zondag 13 december 2009 17:39 schreef Riparius het volgende:

    [..]

    Nee, is niet goed. Je hebt de volgorde van twee bewerkingen omgekeerd.
    welke precies en hoe zou het dan moeten zijn?
    A "Nederlands restaurant" is a 'contradictio in terminus'.
    If it don't matter to you, it don't matter to me
    pi_75584104
    quote:
    Op zondag 13 december 2009 17:42 schreef beertenderrr het volgende:

    [..]

    welke precies en hoe zou het dan moeten zijn?
    Je hebt:

    f = (2n - 1)v/4l

    Beide leden met 4l/v vermenigvuldigen geeft:

    4fl/v = 2n - 1

    Bij beide leden 1 optellen geeft:

    4fl/v + 1 = 2n

    En dus krijgen we na beide leden door 2 te delen:

    n = (4fl/v + 1)/2
      zondag 13 december 2009 @ 18:03:08 #290
    137929 beertenderrr
    Wup Holland Wup
    pi_75584295
    quote:
    Op zondag 13 december 2009 17:56 schreef Riparius het volgende:

    [..]

    Je hebt:

    f = (2n - 1)v/4l

    Beide leden met 4l/v vermenigvuldigen geeft:

    4fl/v = 2n - 1

    Bij beide leden 1 optellen geeft:

    4fl/v + 1 = 2n

    En dus krijgen we na beide leden door 2 te delen:

    n = (4fl/v + 1)/2
    ahh oke, duidelijk, thnx
    A "Nederlands restaurant" is a 'contradictio in terminus'.
    If it don't matter to you, it don't matter to me
    pi_75642398
    Ik wil even een bedankje doen aan de mensen die me hebben geholpen met die paar logica vragen die ik had, ik heb net mijn tentamen gemaakt en die is sowieso hoger dan een 9
    "Reality is an illusion created by a lack of alcohol."
    pi_75656603
    hee allemaal,
    Ik heb een dringende vraag over wiskunde/natuurkunde...

    Ik moet het toerental van een automotor berekenen in rpm

    ik heb de volgende gegevens:

    diameter wiel 59,18 cm
    snelheid 6,9m/s
    massa 175 kg
    Tcontinu =2,90988
    Tacceleratie=8,846

    ik weet niet of deze gegevens allemaal nodig zijn, als iemand maar weet hoe ik de rpm kan berekenen.
    (T = koppel)

    help me
    pi_75657075
    ik heb deze som al eens eerder opgelost, maar nu kom ik er gewoon niet op.
    Ik heb deze formule:

    Q= 100P^(-2)

    En moet dan wiskundig laten zien dat de prijs elasticiteit altijd -2 is.
      dinsdag 15 december 2009 @ 17:26:14 #294
    75592 GlowMouse
    l'état, c'est moi
    pi_75657162
    quote:
    Op dinsdag 15 december 2009 17:24 schreef Siddartha het volgende:
    ik heb deze som al eens eerder opgelost, maar nu kom ik er gewoon niet op.
    Ik heb deze formule:

    Q= 100P^(-2)

    En moet dan wiskundig laten zien dat de prijs elasticiteit altijd -2 is.
    Wat is dQ/dP? En wat krijg je als je dat *P/Q doet?
    eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
    pi_75657497
    quote:
    Op dinsdag 15 december 2009 17:26 schreef GlowMouse het volgende:

    [..]

    Wat is dQ/dP? En wat krijg je als je dat *P/Q doet?
    Ok, dan krijg ik de -2.
    Maar hoe kom je bij die formule? Elasticiteit is richtingscoeficient x p/q. Waarom kan je dan nu de afgeleide gebruiken?
    pi_75657584
    De richtingscoefficient is natuurlijk de afgeleide van een functie.
    "Reality is an illusion created by a lack of alcohol."
    pi_75657714
    quote:
    Op dinsdag 15 december 2009 17:36 schreef Dzy het volgende:
    De richtingscoefficient is natuurlijk de afgeleide van een functie.
    DOH!
    Hoe kan ik dat nou gemist hebben.
    Glowmouse en Dzy, bedankt voor de snelle antwoorden op deze domme vraag .
      dinsdag 15 december 2009 @ 18:21:25 #298
    75592 GlowMouse
    l'état, c'est moi
    pi_75659084
    eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
    abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
    Forum Opties
    Forumhop:
    Hop naar:
    (afkorting, bv 'KLB')