SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Nee het is geen 0,5t, het is officieel t1/2, het is een waarde, het is de halveringstijd van een bepaald isotoop.quote:Op donderdag 5 november 2009 12:31 schreef Iblis het volgende:
Het toverwoord is logartime, maar voordat ik het voor je uitwerk moet ik eerst even weten hoe die exponent in elkaar zit, bij de eerste heb je (t/t0,5) wat denk ik is: (t/(0,5t)), maar ja, dat is weer gewoon gelijk aan 2. En bij die tweede komt er opeens 20 te staan? Dat snap ik ook niet helemaal.
Dit is kernfysica, en de formule die ik je gegeven heb is een formule voor radioactief verval. Ik was er al wel achter dat ik log zou moeten gebruiken, maar ik dacht dat ik zelf een paar maanden terug een slim truukje had om log te voorkomen en het makkelijk uit te rekenen.
1 = 100 x (1/2)(20/t0,50)
1/100 = (1/2)(20/t0,50)
En nu?
Op vrijdag 11 september 2009 18:32 schreef jogy het volgende:
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Ik snap ’m, nou, in dit dit laatste geval wil je dus uitrekenen wat t1/2 is. Ik zal het eerst gewoon uitrekenen:
Dit is gelijk aan:
Neem links en rechts een logaritme:
Die log2 en de 2-macht heffen elkaar op in feite:
Wat links staat kun je numeriek uitrekenen, het is hetzelfde als log(1/100)/log(2) (immers: loga x = logb x / logb a), en dat is ≈ -6,643, dus dat vullen we in:
En daar komt uit:
t1/2 = -20/-6,643 ≈ 3,01.
Kun je het ook ‘handiger’ doen, ja en nee. Je kunt een inschatting maken, namelijk (1/2)2 = 1/4, (1/2)3 = 1/8, (1/2)6 = 1/64, (1/2)7 = 1/128, dus die exponent zal wel ergens tussen 6 en 7 moeten liggen, maar dat is weinig precies.
Ik hoop dat je het een beetje volgt.
Dit is gelijk aan:
Neem links en rechts een logaritme:
Die log2 en de 2-macht heffen elkaar op in feite:
Wat links staat kun je numeriek uitrekenen, het is hetzelfde als log(1/100)/log(2) (immers: loga x = logb x / logb a), en dat is ≈ -6,643, dus dat vullen we in:
En daar komt uit:
t1/2 = -20/-6,643 ≈ 3,01.
Kun je het ook ‘handiger’ doen, ja en nee. Je kunt een inschatting maken, namelijk (1/2)2 = 1/4, (1/2)3 = 1/8, (1/2)6 = 1/64, (1/2)7 = 1/128, dus die exponent zal wel ergens tussen 6 en 7 moeten liggen, maar dat is weinig precies.
Ik hoop dat je het een beetje volgt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik volg het wel, heel duidelijk, maar dit is niet precies wat ik zoek. De vraag is namelijk niet namens mij zelf maar namens iemand die weinig van logaritme snapt. Voor mij is het weer opgeheldert maar als ik log helemaal moet gaan uitleggen ben ik weer 2 maanden verder ofzo. Ik meen me te herinneren dat de formule zo om te zetten was dat logaritme niet nodig was, kan dat? Anders ga ik wel even in mn archieven kijken.quote:Op donderdag 5 november 2009 12:54 schreef Iblis het volgende:
Ik snap ’m, nou, in dit dit laatste geval wil je dus uitrekenen wat t1/2 is. Ik zal het eerst gewoon uitrekenen:
[ afbeelding ]
Dit is gelijk aan:
[ afbeelding ]
Neem links en rechts een logaritme:
[ afbeelding ]
Die log2 en de 2-macht heffen elkaar op in feite:
[ afbeelding ]
Wat links staat kun je numeriek uitrekenen, het is hetzelfde als log(1/100)/log(2) (immers: loga x = logb x / logb a), en dat is ≈ -6,643, dus dat vullen we in:
[ afbeelding ]
En daar komt uit:
t1/2 = -20/-6,643 ≈ 3,01.
Kun je het ook ‘handiger’ doen, ja en nee. Je kunt een inschatting maken, namelijk (1/2)2 = 1/4, (1/2)3 = 1/8, (1/2)6 = 1/64, (1/2)7 = 1/128, dus die exponent zal wel ergens tussen 6 en 7 moeten liggen, maar dat is weinig precies.
Ik hoop dat je het een beetje volgt.
Op vrijdag 11 september 2009 18:32 schreef jogy het volgende:
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Volgens mij kan het niet in z’n algemeenheid zonder log. In sommige gevallen wel, als de waarden mooi uitkomen, dan kun je het in feite beredeneren (b.v. omdat er nog maar 1/8 over is, dan moet dit wel 3 halfwaardetijden zijn).
Je kunt de vergelijking namelijk ook in z’n algemeenheid oplossen, dan krijg je:
Dus tenzij N(t)/N(0) een mooie breuk met een twee-macht is in de noemer (of N(0)/N(t) een 2-macht is) valt hier niet veel aan te vereenvoudigen.
[ Bericht 8% gewijzigd door Iblis op 05-11-2009 13:58:32 ]
Je kunt de vergelijking namelijk ook in z’n algemeenheid oplossen, dan krijg je:
Dus tenzij N(t)/N(0) een mooie breuk met een twee-macht is in de noemer (of N(0)/N(t) een 2-macht is) valt hier niet veel aan te vereenvoudigen.
[ Bericht 8% gewijzigd door Iblis op 05-11-2009 13:58:32 ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het laatste. 
Edit: nvm, ik zie het al in mijn wiskundeboek. Het gedeelte over Lagrange hadden we overgeslagen destijds. Tyfus, wat logisch.
Edit: nvm, ik zie het al in mijn wiskundeboek. Het gedeelte over Lagrange hadden we overgeslagen destijds. Tyfus, wat logisch.
Oh really?
Als je twee maanden nodig hebt om iemand het principe van logaritmen uit te leggen dan word je nooit een goede docent ... Niet dat ik wil suggereren dat dat daar je ambities zouden liggen, maar mijn ervaring is dat je dingen beter uit kunt leggen naarmate je er zelf meer inzicht in hebt, dus dat voorspelt niet veel goeds voor wat betreft je eigen inzicht. Ik denk - net als Iblis - dat je je vergist wat dat 'trucje' betreft. Alleen in eenvoudige gevallen kun je je vergelijking omwerken zodanig dat je links en rechts exponenten krijgt van eenzelfde grondtal, waarna je de exponenten aan elkaar gelijk kunt stellen. Maar als je dat vermeende trucje nog boven water kunt krijgen, laat het hier dan maar eens zien. Ik ben benieuwd ...quote:Op donderdag 5 november 2009 13:04 schreef appelsjap het volgende:
[..]
Ik volg het wel, heel duidelijk, maar dit is niet precies wat ik zoek. De vraag is namelijk niet namens mij zelf maar namens iemand die weinig van logaritmen snapt. Voor mij is het weer opgehelderd maar als ik log helemaal moet gaan uitleggen ben ik weer 2 maanden verder ofzo. Ik meen me te herinneren dat de formule zo om te zetten was dat logaritme niet nodig was, kan dat? Anders ga ik wel even in m'n archieven kijken.
We zoeken 30 + 31 + 32 + ... + 49. Dit is 20*(30+49)/2 = 790.quote:Op vrijdag 6 november 2009 16:18 schreef EmileVanDoorne het volgende:
Ik heb een vraagje in verband met wiskunde :
In een bioscoopzaal zijn er 20 rijen stoelen. Op de eerste rij zijn er 30 zitjes en elke rij heeft één zijde
meer dan de rij ervoor. Hoeveel stoelen zijn er in deze zaal?
A. 790 B. 800 C. 810 D. 820 E. 830
ik heb dit ook al berekend en ik kom altijd 790 uit ...
toch blijkt dit volgens mijn leerkracht niet de juiste oplossing te zijn ...
!!! HELP !!!
wie kan beter ????????????
thanks
Emile
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Horen hier ook Logica vragen? We zijn net begonnen met Verzamelingenleer en Logica maar ik vind het best wel lastig. Dingen als verzamelingenalgebra lukken wel maar het bewijzen van dingen vind ik erg lastig. Bijvoorbeeld de volgende opgave:
Laat zien dat A in B zit. A heeft alle 21-vouden, B alle 3-vouden. Omdat natuurlijk alle 21-vouden ook 3-vouden zijn klopt dit wel maar hoe ik dit echt moet bewijzen snap ik niet goed, hoe moet je zoiets aanpakken? Uit ons dictaat wordt ik ook niet echt wijzer.
Kan het niet goed opschrijven aangezien ik nog geen LaTeX kan, sorry!
Laat zien dat A in B zit. A heeft alle 21-vouden, B alle 3-vouden. Omdat natuurlijk alle 21-vouden ook 3-vouden zijn klopt dit wel maar hoe ik dit echt moet bewijzen snap ik niet goed, hoe moet je zoiets aanpakken? Uit ons dictaat wordt ik ook niet echt wijzer.
Kan het niet goed opschrijven aangezien ik nog geen LaTeX kan, sorry!
"Reality is an illusion created by a lack of alcohol."
Je redenering is juist inderdaad. Je kunt ze formeel maken, en dan moet je bewijzen: A ⊆ B, dit betekent a ∈ A ⇒ a ∈ B. Dan kijk je ‘wat betekent a ∈ A’, en ‘wat betekent b ∈ B’. Je zegt het zelf al, voor het eerste geldt dat als een getal een 21-voud is, dat het dan in A zit, voor het tweede geldt dat een het een 3-voud moet zijn. Omdat elk 21-voud ook een 3-voud is, zal gelden dat a ∈ A ⇒ a ∈ B.quote:Op zaterdag 7 november 2009 10:06 schreef Dzy het volgende:
Horen hier ook Logica vragen? We zijn net begonnen met Verzamelingenleer en Logica maar ik vind het best wel lastig. Dingen als verzamelingenalgebra lukken wel maar het bewijzen van dingen vind ik erg lastig. Bijvoorbeeld de volgende opgave:
Laat zien dat A in B zit. A heeft alle 21-vouden, B alle 3-vouden. Omdat natuurlijk alle 21-vouden ook 3-vouden zijn klopt dit wel maar hoe ik dit echt moet bewijzen snap ik niet goed, hoe moet je zoiets aanpakken? Uit ons dictaat wordt ik ook niet echt wijzer.
Kan het niet goed opschrijven aangezien ik nog geen LaTeX kan, sorry!
Je kunt het helemaal formaliseren:
A ⊆ B ⇔ a ∈ A ⇒ a ∈ B, a ∈ A ⇔ ∃n ∈ ℤ: 21n = a, zeg m = 7n, dan m ∈ ℤ en 21n = 3m = a en dus per definitie van B (∃n ∈ ℤ: 3n = b ⇔ b ∈ B) ook a ∈ B.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik moet het dus inderdaad formaliseren, maar ik vind dit al behoorlijk lastig te volgen, laat staan hier zelf op te komen. Ik ga nog even met deze som stoeien. De volgende som heb ik zelf opgelost maar ik denk dat het wel mooier kan:
A:= {1,2,3}
B := ( x ∈ |R : x3 - 6x2 + 11x - 6 = 0}
Bewijs of weerleg de inclusie A ⊆ B.
Ik ben nu gewoon de drie mogelijkheden langsgegaan, op de volgende manier:
1 ∈ B want (1-6+1-6=0)
2 ∈ B want (8-24+22-6=0)
3 ∈ B want (27-54+33-6=0)
Dus ∀x : x ∈ A ⇒ x∈ B
Maar dit moet ook mooier kunnen, nu zijn het toevallig maar drie elementen in A met meer of oneindig kan dit niet zo natuurlijk..
A:= {1,2,3}
B := ( x ∈ |R : x3 - 6x2 + 11x - 6 = 0}
Bewijs of weerleg de inclusie A ⊆ B.
Ik ben nu gewoon de drie mogelijkheden langsgegaan, op de volgende manier:
1 ∈ B want (1-6+1-6=0)
2 ∈ B want (8-24+22-6=0)
3 ∈ B want (27-54+33-6=0)
Dus ∀x : x ∈ A ⇒ x∈ B
Maar dit moet ook mooier kunnen, nu zijn het toevallig maar drie elementen in A met meer of oneindig kan dit niet zo natuurlijk..
"Reality is an illusion created by a lack of alcohol."
De matrix moet ik van bewijzen dat 'ie alleen reële eigenwaardes heeft.
c is een complex getal 'c' (de c met streepje erop wat me teveel werk is ;p) de complex geconjugeerde van c.
Voor eigenwaarde l moet (a-l)(b-l) gelijk zijn aan c'c'
Als c = c1+c2i dan c'c'=c12+c22
(a-l)(b-l)=c'c'
2ab-(a+b)l+l2=c12+c22
Vanaf hier kom ik niet echt meer verder. c12+c22 is natuurlijk reëel, maar kan ik dan gelijk concluderen dat l ook reëel moet zijn?
[ Bericht 1% gewijzigd door GlowMouse op 08-11-2009 15:56:30 ([sub]-fix) ]
c is een complex getal 'c' (de c met streepje erop wat me teveel werk is ;p) de complex geconjugeerde van c.
Voor eigenwaarde l moet (a-l)(b-l) gelijk zijn aan c'c'
Als c = c1+c2i dan c'c'=c12+c22
(a-l)(b-l)=c'c'
2ab-(a+b)l+l2=c12+c22
Vanaf hier kom ik niet echt meer verder. c12+c22 is natuurlijk reëel, maar kan ik dan gelijk concluderen dat l ook reëel moet zijn?
[ Bericht 1% gewijzigd door GlowMouse op 08-11-2009 15:56:30 ([sub]-fix) ]
Bij 3 elementen is dit de mooiste methode. Bij meer is het probleem ook anders en kun je een andere methode gebruiken.quote:
Maar dit moet ook mooier kunnen, nu zijn het toevallig maar drie elementen in A met meer of oneindig kan dit niet zo natuurlijk..
Van a en b weet je dat ze reëel zijn (toch?).quote:
Vanaf hier kom ik niet echt meer verder. c12+c22 is natuurlijk reëel, maar kan ik dan gelijk concluderen dat l ook reëel moet zijn?
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
a en b zijn reëel, ja. Maar door die l^2 weet ik niet zeker of ik gelijk kan zeggen of 't reëel is
Uitschrijven van l als l1+l2i geeft:
2ab-al1+bl1+l12-l22 + al2i+bl2i+2l1l2i = (reëel deel) + (a+b+2l1)l2i
en dat moet gelijk zijn aan een reëel getal, dus dan moet l2 nul zijn, toch? (ja, of (a+b+2l1)...)
[ Bericht 1% gewijzigd door Hanneke12345 op 08-11-2009 18:05:34 ]
Uitschrijven van l als l1+l2i geeft:
2ab-al1+bl1+l12-l22 + al2i+bl2i+2l1l2i = (reëel deel) + (a+b+2l1)l2i
en dat moet gelijk zijn aan een reëel getal, dus dan moet l2 nul zijn, toch? (ja, of (a+b+2l1)...)
[ Bericht 1% gewijzigd door Hanneke12345 op 08-11-2009 18:05:34 ]
Wat GlowMouse zegt klopt in feite, maar om nog iets meer te zeggen: bedenk dat je hier een derdegraads polynoom te pakken hebt, die heeft simpelweg hooguit drie (reële) oplossingen.quote:
Ik moet het dus inderdaad formaliseren, maar ik vind dit al behoorlijk lastig te volgen, laat staan hier zelf op te komen. Ik ga nog even met deze som stoeien. De volgende som heb ik zelf opgelost maar ik denk dat het wel mooier kan:
A:= {1,2,3}
B := ( x ∈ |R : x3 - 6x2 + 11x - 6 = 0}
Bewijs of weerleg de inclusie A ⊆ B.
Ik ben nu gewoon de drie mogelijkheden langsgegaan, op de volgende manier:
1 ∈ B want (1-6+1-6=0)
2 ∈ B want (8-24+22-6=0)
3 ∈ B want (27-54+33-6=0)
Dus ∀x : x ∈ A ⇒ x∈ B
Maar dit moet ook mooier kunnen, nu zijn het toevallig maar drie elementen in A met meer of oneindig kan dit niet zo natuurlijk..
Bij een verzameling met vier of meer elementen weet je dus sowieso dat deze geen deelverzameling kan zijn. Dus dat probleem ‘met oneindig veel elementen’ bestaat niet voor zo’n polynoom.
En nu is wat jij doet het simpelst.
[ Bericht 0% gewijzigd door Iblis op 08-11-2009 17:54:52 ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
A direction field for the differential equation y ' = y(1-1/4 y^2)
a) Sketch the graphs of the solutions that satisfy the given initial conditions
i) y(o) = 1
Oke hoe kom ik aan die x waardes dan? Een vriend zei dat het kont makkelijk was en dat lijkt me eigenlijk ook best wel. Heb even die start-up nodig van jullie brontosaurussen. In die voorbeeldjes geven ze net ook weer iets waar ik niets aan heb.
-brachiosaurus
a) Sketch the graphs of the solutions that satisfy the given initial conditions
i) y(o) = 1
Oke hoe kom ik aan die x waardes dan? Een vriend zei dat het kont makkelijk was en dat lijkt me eigenlijk ook best wel. Heb even die start-up nodig van jullie brontosaurussen. In die voorbeeldjes geven ze net ook weer iets waar ik niets aan heb.
-brachiosaurus
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
edit: En ik snap natuurlijk dat ik een coordinaat moet hebben van (0,1)
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Laat maar heb het al, wat een kontsom.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Schrijf om: l² - (a+b)l +ab - c'c' = 0 (jij had 2ab)quote:
De matrix [ afbeelding ] moet ik van bewijzen dat 'ie alleen reële eigenwaardes heeft.
c is een complex getal 'c' (de c met streepje erop wat me teveel werk is ;p) de complex geconjugeerde van c.
Voor eigenwaarde l moet (a-l)(b-l) gelijk zijn aan c'c'
Als c = c1+c2i dan c'c'=c12+c22
(a-l)(b-l)=c'c'
En dan de discriminant gebruiken; je krijgt de som van drie kwadraten.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Oh, ik weet niet waar ik die 2ab van vandaan heb gehaald. ;x
Wat bedoel je met discriminant gebruiken? Want ik gebruik de discriminant toch al om die vergelijking (l² - (a+b)l +ab - c'c' = 0) te krijgen?
Wat bedoel je met discriminant gebruiken? Want ik gebruik de discriminant toch al om die vergelijking (l² - (a+b)l +ab - c'c' = 0) te krijgen?
Ok ja dat was een beetje een domme opmerking in dit geval. Ik vind het in ieder geval erg lastig die bewijzen te formaliseren. Ik zal hier binnenkort nog wel vaker komen met vragen. Hartstikke bedankt in ieder geval!quote:Op zondag 8 november 2009 17:14 schreef Iblis het volgende:
[..]
Wat GlowMouse zegt klopt in feite, maar om nog iets meer te zeggen: bedenk dat je hier een derdegraads polynoom te pakken hebt, die heeft simpelweg hooguit drie (reële) oplossingen.
Bij een verzameling met vier of meer elementen weet je dus sowieso dat deze geen deelverzameling kan zijn. Dus dat probleem ‘met oneindig veel elementen’ bestaat niet voor zo’n polynoom.
En nu is wat jij doet het simpelst.
"Reality is an illusion created by a lack of alcohol."
b) geef een matrix V en een diagonaalmaatrix D waarvoor geldt dat
A=VDV-1 (A is
Heb hier door V eigenvectoren te nemen een D gevonden
Definieer nu:
Laat zien dat u en v voldoen aan het volgende stelsel differentiaalvergelijkingen,
Dit doe ik door gebruik te maken van m'n eerder gevonden V (daar heb ik de inverse van berekend)
Maar nu is vraag e. Bereken V-1
Begrijp ik de som nou helemaal verkeerd, of doe ik dingen te omslachtig?
Je begrijpt het principe van conjugatie niet. Het idee is dat een matrix een lineaire afbeelding voorstelt, die ten aanzien van een gegeven basis is opgeschreven. Door de conjugeren schrijf je dezelfde lineaire afbeelding ten aanzien van een andere basis.
Ik ken het woord geconjugeerd alleen uit de scheikundelessen. Ik heb wel sommen gehad waarbij ik coördinaten ten opzcihte van een basis moest berekenen ([x]B enzo), maar dat zie ik hier niet in terug?
a+bi is de geconjugeerde van a-bi en vice versa
voor een vector of matrix is de geconjugeerde elementsgewijs gedefinieerd
voor een vector of matrix is de geconjugeerde elementsgewijs gedefinieerd
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Nee, daar doelde ik niet op. Conjugatie is het uitvoeren van een operatie A -> SAS-1.quote:Op zondag 8 november 2009 23:00 schreef GlowMouse het volgende:
a+bi is de geconjugeerde van a-bi en vice versa
voor een vector of matrix is de geconjugeerde elementsgewijs gedefinieerd
Een matrix is diagonaliseerbaar als er een diagonaalmatrix D bestaat met A = SDS-1. In dat geval beschrijft D dezelfde lineaire afbeelding als A, maar dan ten aanzien van de basis die wordt gegeven door de kolommen van S.
Stel je hebt basis S, dan is [A]S = D ?
Maargoed, dan nog, is de V die later in de som terugkomt (bij e) dezelfde V als die ik vind bij b?
Maargoed, dan nog, is de V die later in de som terugkomt (bij e) dezelfde V als die ik vind bij b?
Geen idee, omdat later gevraagd wordt V-1 uit te rekenen.
Maar then again; Ik kan de som dus ook oplossen door V-1 te bepalen (dmv rijvegen tov standaardmatrix) en daarmee u(t) en v(t) te berekenen? Is dat ook de bedoeling of willen ze waarschijnlijk dat ik iets heel anders doe?
Maar then again; Ik kan de som dus ook oplossen door V-1 te bepalen (dmv rijvegen tov standaardmatrix) en daarmee u(t) en v(t) te berekenen? Is dat ook de bedoeling of willen ze waarschijnlijk dat ik iets heel anders doe?
Ah, ja, dat had ik bij een eerdere som ook vergeten. Herinner me opeens weer dat die tip in de les ook was gegeven. Ik geloof dat ik nu snap wat ik moet doen! 
Klopt het dat ik dan krijg dat V-1 = l (want karakteristieke polynoom van A = l^2+1)? En betekent dat dan dat u(t) = f(t) en v(t) = g(t)?
Nee, wat V is heeft niets met het karakteristieke polynoom van A te maken. V bestaat uit de eigenvectoren van A.
Ah, shit, ja. Maar meot ik wel werken met het karakteristieke polynoom van V (= -(5+i)l+l^2, dus V-1=l-(5+i))? Dus dan is v(t)=g(t)-5-i?
(ik twijfel overigens over m'n - bij 5+i, maar dat is bijzaak)
(ik twijfel overigens over m'n - bij 5+i, maar dat is bijzaak)
Kan iemand me hier helpen met een opstapje? Heb een vaag idee waar ik ong. moet uitkomen in de stappen die ik moet doen, maar weet absoluut niet hoe ik moet beginnen. Hoe turn ik het zo om dat het berekend kan worden door de LSR?
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
kijk naar log(Y)quote:
Kan iemand me hier helpen met een opstapje? Heb een vaag idee waar ik ong. moet uitkomen in de stappen die ik moet doen, maar weet absoluut niet hoe ik moet beginnen. Hoe turn ik het zo om dat het berekend kan worden door de LSR?
[ afbeelding ]
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Nee, zo werkt dat niet. Het idee is dat je u(x) en v(x) kan schrijven als lineaire combinatie van f(x) en g(x).quote:Op maandag 9 november 2009 00:17 schreef Hanneke12345 het volgende:
Ah, shit, ja. Maar meot ik wel werken met het karakteristieke polynoom van V (= -(5+i)l+l^2, dus V-1=l-(5+i))? Dus dan is v(t)=g(t)-5-i?
(ik twijfel overigens over m'n - bij 5+i, maar dat is bijzaak)
Even een vraag mbt absolute waarde.
Bepaal de kritieke punten van f(x)= ln(x2 - |x| +1)
Klopt nu dat:
f(x) = ln(x2-x+1) als ln(x2-x+1) => 0
f(x) = ln(x2+x+1) als ln(x2-x+1) < 0
Of moet je alleen de term binnen de absolute waarde nemen (dus krijg je ... als x =>0; ... als x<0)
Of moet ik dit anders aanpakken
Bepaal de kritieke punten van f(x)= ln(x2 - |x| +1)
Klopt nu dat:
f(x) = ln(x2-x+1) als ln(x2-x+1) => 0
f(x) = ln(x2+x+1) als ln(x2-x+1) < 0
Of moet je alleen de term binnen de absolute waarde nemen (dus krijg je ... als x =>0; ... als x<0)
Of moet ik dit anders aanpakken
Kritieke punten bepaal je aan de hand van de afgeleide. En jouw functie definitie is gelijk aan:
Kortom, het gaat alleen om die term tussen absoluutstrepen. Maar dan moet je volgens mij nog de afgeleide bepalen…
Kortom, het gaat alleen om die term tussen absoluutstrepen. Maar dan moet je volgens mij nog de afgeleide bepalen…
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ah bedankt. Ik wilde alleen die eerste stap hier weten, voor de rest lukt het me wel.quote:Op maandag 9 november 2009 14:42 schreef Iblis het volgende:
Kritieke punten bepaal je aan de hand van de afgeleide. En jouw functie definitie is gelijk aan:
[ afbeelding ]
Kortom, het gaat alleen om die term tussen absoluutstrepen. Maar dan moet je volgens mij nog de afgeleide bepalen…
Ik zoek een formule om de trend te bereken van de omzet van een artikel.
Ik heb 12 maanden historische data. Hij moet nu de 13e maand omzet berekenen en voor de 14e maand moet hij weer 12 maanden pakken (werkelijk verkocht maand 2 tm 13 zou maar zeggen).
Lineair Trend model werkt niet, daar het niet altijd lineair is.
Quadratic Trend model werkt ook niet, daar de aantallen soms onder 0 komen!
Ik heb 12 maanden historische data. Hij moet nu de 13e maand omzet berekenen en voor de 14e maand moet hij weer 12 maanden pakken (werkelijk verkocht maand 2 tm 13 zou maar zeggen).
Lineair Trend model werkt niet, daar het niet altijd lineair is.
Quadratic Trend model werkt ook niet, daar de aantallen soms onder 0 komen!
Hoe komt de omzet onder 0?
Beste is een plaatje pakken en kijken wat er gebeurt. Maar simple moving average of exponential smoothing zijn wel voor de hand liggende technieken.
Beste is een plaatje pakken en kijken wat er gebeurt. Maar simple moving average of exponential smoothing zijn wel voor de hand liggende technieken.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Ik bedoel dat als ik het quadratic trend model gebruik de aantallen soms onder 0 komen.
Exponential smoothing is volgens mij ook niet de juiste omdat de aantallen niet altijd hoeven te stijgen.
Exponential smoothing is volgens mij ook niet de juiste omdat de aantallen niet altijd hoeven te stijgen.
Owh exponential smoothing hoeven de aantallen ook niet altijd te stijgen nog niet zo scherp 's morgens .
.
