SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Ah natuurlijk!quote:Op woensdag 2 december 2009 16:13 schreef thabit het volgende:
[..]
Je hebt niets fout gedaan, behalve concluderen dat je iets fout hebt gedaan. De conclusie had moeten zijn dat het stelsel dus geen oplossingen heeft.
Leuk dat zoiets de eerste opgave is na een hele uitleg over hoe je zo'n stelsel oplost (met alleen maar voorbeelden van wél oplosbare stelsels).
Bedankt !
Meteen dan nog maar een vraag, de volgende opgave:
4x-8y = 12
3x-6y=9
-2x+4y=-6
Kan dus ook niet opgelost worden? (Ik krijg lege vectoren in de 2de en 3de rij)
[ Bericht 13% gewijzigd door Siddartha op 02-12-2009 16:20:50 ]
Alle drie de vergelijkingen zeggen hetzelfde, er zijn dus oneindig mogelijke oplossingen, namelijk x = 2y+3
"Reality is an illusion created by a lack of alcohol."
Het zal er wel mee te maken hebben dat ik vandaag al veel te lang bezig ben en ik ziek aan het worden ben maar wat bedoel je precies?quote:Op woensdag 2 december 2009 14:27 schreef thabit het volgende:
[..]
Rechts staat een verschil van 2 kwadraten. Doe daar wat mee.
"Reality is an illusion created by a lack of alcohol."
Wel, 32^n * 32^n is een kwadraat. En 1 is ook een kwadraat. Dus 32^n * 32^n - 1 is het verschil van twee kwadraten.
(a - b)(a + b) = a2 - b2, als je nu eens 1 als 12 opvat.quote:Op woensdag 2 december 2009 18:07 schreef Dzy het volgende:
[..]
Het zal er wel mee te maken hebben dat ik vandaag al veel te lang bezig ben en ik ziek aan het worden ben maar wat bedoel je precies?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik had hem al voor Iblis trouwens, even in my defense 
nu aan de besliskunde, weer even genoeg bewezen.
nu aan de besliskunde, weer even genoeg bewezen.
"Reality is an illusion created by a lack of alcohol."
Als dit 'niveau' van vragen niet gewenst is, hoor ik het graag.
Maar stel je hebt een systeem van vergelijkingen die allemaal uitkomen op 0. Hoe
kan je die dan oplossen?
Voorbeeld:
2x-y-3z=0
-x+2y-3z= 0
x+y+4z=0
Dus:
2 -1 -3 0
-1 2 -3 0
1 1 4 0
Dan kom ik uiteindelijk uit op:
1 0 0 0
0 1 0 0
0 0 1 0
Wat nergens op slaat....
Maar stel je hebt een systeem van vergelijkingen die allemaal uitkomen op 0. Hoe
kan je die dan oplossen?
Voorbeeld:
2x-y-3z=0
-x+2y-3z= 0
x+y+4z=0
Dus:
2 -1 -3 0
-1 2 -3 0
1 1 4 0
Dan kom ik uiteindelijk uit op:
1 0 0 0
0 1 0 0
0 0 1 0
Wat nergens op slaat....
Alle vragen zijn welkom hoor (tenzij mensen echt geen moeite doen om zelf een vinger uit te steken).quote:
Als dit 'niveau' van vragen niet gewenst is, hoor ik het graag.
Jawel, dit zegt dat x=y=z=0 de enige oplossing x. Je kiest x zo dat 1*x = 0. 0 dus.quote:Dan kom ik uiteindelijk uit op:
1 0 0 0
0 1 0 0
0 0 1 0
Wat nergens op slaat....
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het geitenprobleem:
Een boer heeft een cirkelvormig weiland. aan de rand van dat weiland staat een paaltje. aan dat paaltje zit een touw vast waar weer een geit aan zit. Het touw is precies zolang dat de geit precies bij de helft van het totale oppervlakte van het weiland kan. Hoe lang is het touw? Hierbij is dus niet eens een straal van het weiland gegeven.
Ik ben benieuwd of iemand van jullie hier een tip over kan geven.
Een boer heeft een cirkelvormig weiland. aan de rand van dat weiland staat een paaltje. aan dat paaltje zit een touw vast waar weer een geit aan zit. Het touw is precies zolang dat de geit precies bij de helft van het totale oppervlakte van het weiland kan. Hoe lang is het touw? Hierbij is dus niet eens een straal van het weiland gegeven.
Ik ben benieuwd of iemand van jullie hier een tip over kan geven.
Ik moet op basis van het
Ln Y = Ln α + K^β1 + L^β2 model, de capital en labour intensive formule ontrekken.
Uitgaande van Labour intensive, is de formule daarvan Log ( Y / L ) = Log ( K / L ). Nu moet ik aangeven waarom ik op Log K / L uitkom en vroeg me af of onderstaande methode ook maar enigszins in de buurt komt ?
Ln Y = Ln α + K^β1 + L^β2 model, de capital en labour intensive formule ontrekken.
Uitgaande van Labour intensive, is de formule daarvan Log ( Y / L ) = Log ( K / L ). Nu moet ik aangeven waarom ik op Log K / L uitkom en vroeg me af of onderstaande methode ook maar enigszins in de buurt komt ?
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Ln Y = Ln α + K^β1 + L^β2
vandaar kom ik al niet op Y = L * K^β1 * L^β2 zoals je op de eerste regel zegt.
vandaar kom ik al niet op Y = L * K^β1 * L^β2 zoals je op de eerste regel zegt.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Ik zie inderdaad net dat ik een aantal stappen heb overgeslagen,quote:Op woensdag 2 december 2009 23:15 schreef GlowMouse het volgende:
Ln Y = Ln α + K^β1 + L^β2
vandaar kom ik al niet op Y = L * K^β1 * L^β2 zoals je op de eerste regel zegt.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Ik weet niet hoe je het wilt doen, maar het antwoord is nee.quote:
als je hebt
e^(-x+1) = ln e^2
mag je deze e's dan tegen elkaar wegstrepen?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
In het algemeen mag dat niet (al komt er hier toevallig wel het goede antwoord uit).quote:Op donderdag 3 december 2009 14:29 schreef poesemuis het volgende:
als je hebt
e^(-x+1) = ln e^2
mag je deze e's dan tegen elkaar wegstrepen?
ja daaromquote:Op donderdag 3 december 2009 14:44 schreef thabit het volgende:
[..]
In het algemeen mag dat niet (al komt er hier toevallig wel het goede antwoord uit).
mijn wiskundeleraar deed het op deze manier, ik vond het al vreemd
Er geldt ln ea = a, dus er staat, als je dat meeneemt: e-x+1 = 2, dat los je op door links en rechts de logaritme te nemen, en dan krijg je -x + 1 = ln 2.quote:
[..]
ja daarom
Maar ‘wegstrepen’ is dus niet echt het geval, doch het komt inderdaad, zoals thabit zegt hier toevallig goed uit.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Kan iemand mij misschien helpen met het berekenen van deze integraal: ∫ sqrt(ex-1) dx (van 0 --> ln2)
Ik heb dit geprobeerd maar is denk ik fout:
∫ sqrt(ex-1) dx | Substitutie met u = ex --> dx = du/ex
∫ sqrt((u -1))/u du
Klopt dit tot nu toe of moet ik het anders aanpakken?
Ik heb nu namelijk geeeeen idee wat ik verder moet doen
Ik heb dit geprobeerd maar is denk ik fout:
∫ sqrt(ex-1) dx | Substitutie met u = ex --> dx = du/ex
∫ sqrt((u -1))/u du
Klopt dit tot nu toe of moet ik het anders aanpakken?
Ik heb nu namelijk geeeeen idee wat ik verder moet doen
Probeer eens u = v2 + 1 te substitueren (dan gaat in elk geval de wortel weg).quote:Op donderdag 3 december 2009 16:35 schreef andrew.16 het volgende:
Kan iemand mij misschien helpen met het berekenen van deze integraal: ∫ sqrt(ex-1) dx (van 0 --> ln2)
Ik heb dit geprobeerd maar is denk ik fout:
∫ sqrt(ex-1) dx | Substitutie met u = ex --> dx = du/ex
∫ sqrt((u -1))/u du
Klopt dit tot nu toe of moet ik het anders aanpakken?
Ik heb nu namelijk geeeeen idee wat ik verder moet doen
Je moet natuurlijk die wortel zien kwijt te raken, en daarvoor moet je een geschiktere substitutie bedenken. Wat we willen is de uitdrukking onder het wortelteken omvormen tot een kwadraat, omdat de wortel uit het kwadraat van een grootheid die grootheid zelf is, of het tegendeel daarvan. Dus willen we een substitutie zodanig dat:quote:Op donderdag 3 december 2009 16:35 schreef andrew.16 het volgende:
Kan iemand mij misschien helpen met het berekenen van deze integraal: ∫ sqrt(ex-1) dx (van 0 --> ln2)
Ik heb dit geprobeerd maar is denk ik fout:
∫ sqrt(ex-1) dx | Substitutie met u = ex --> dx = du/ex
∫ sqrt((u -1))/u du
Klopt dit tot nu toe of moet ik het anders aanpakken?
Ik heb nu namelijk geeeeen idee wat ik verder moet doen
(1) u2 = ex - 1
Oplossen voor x geeft dan:
(2) x = ln(u2 + 1)
En dus hebben we ook:
(3) dx/du = 2u/(u2 + 1)
En dus:
(4) dx = 2u/(u2 + 1)∙du
We hebben nu:
(5) ∫ √(ex - 1)∙dx = ∫ 2u2/(u2 + 1)∙du
Nu heb je ook
(6) 2u2/(u2 + 1) = (2(u2 + 1) - 2)/(u2 + 1) = 2 - 2/(u2 + 1)
En dus:
(7) ∫ 2u2/(u2 + 1)∙du = ∫ (2 - 2/(u2 + 1))∙du = 2u - 2∙arctan u + C
Uit (5) en (7) volgt dan na terugsubstitueren van u = √(ex - 1) dat:
(8) ∫ √(ex - 1)∙dx = 2∙√(ex - 1) - 2∙arctan(√(ex - 1)) + C
Voor de waarde van de bepaalde integraal over het interval [0, ln 2] vinden we dan 2∙(1 - arctan 1) = 2∙(1 - π/4) = 2 - π/2.
[ Bericht 0% gewijzigd door Riparius op 03-12-2009 21:31:01 ]
Bedankt! Was er nooit zelf op gekomen om u2 te doen.quote:Op donderdag 3 december 2009 21:19 schreef Riparius het volgende:
-Knip-
Je kunt ook opmerken: √2·√2 = 2, dus 2/√2 = √2, m.a.w. er staat dus gewoon (√2√3)3 = (√6)3 = 6√6.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
zit een typo in inderdaad; ik gebruik dat √(6/4) = √6 / √4 = √6 / 2.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
quote:Op donderdag 3 december 2009 16:35 schreef andrew.16 het volgende:
Kan iemand mij misschien helpen met het berekenen van deze integraal: ∫ sqrt(ex-1) dx (van 0 --> ln2)
Ik heb dit geprobeerd maar is denk ik fout:
∫ sqrt(ex-1) dx | Substitutie met u = ex --> dx = du/ex
∫ sqrt((u -1))/u du
Klopt dit tot nu toe of moet ik het anders aanpakken?
Ik heb nu namelijk geeeeen idee wat ik verder moet doen
Als je echt je antwoord wil controleren, probeer dan je antwoorden te checken op Wolframalpha.
Het is af en toe at kutten om de juiste input te vinden, maar er staan genoeg examples op de site hoe de invoer werkt.
In jouw geval is het:
http://www.wolframalpha.c(...)m+x%3D0+to+LN%282%29
Kom ook eens spammen in mijn fotoboek :') **En ja, ik zie er goed uit dat hoef je niet nog eens te vermelden! ** ( hihi )
quote:Op zaterdag 5 december 2009 21:30 schreef Illuminator het volgende:
Met behulp van jullie antwoorden en wat gepuzzel van mijn kant ben ik tot het volgende resultaat gekomen. Volgens mij klopt dit en is het ook de beoogde rekenwijze van het boek.
[ afbeelding ]
Opmerkingen?
---
@GlowMouse: de eerste helft van je uitleg snap ik, maar vanaf het onderstaande stuk volg ik het niet meer:
[ afbeelding ]
Hoe kom je van het linker resultaat bij het rechter resultaat? En waarom gebruik je 6/4 in plaats van 3/2? Het antwoord lijkt ook niet helemaal te kloppen, maar misschien zie ik iets over het hoofd.
@Iblis: die methode maakt de som drastisch eenvoudiger. Erg leuk. Jammer genoeg niet altijd toepasbaar bij soortgelijke sommen.
---
In ieder geval erg bedankt voor de uitleg..
En voor jou geldt:
http://www.wolframalpha.c(...)8sqrt%282%29^3%29%29
Heb het topic niet gelezen, maar dus ik weet niet of hier scholieren of studenten zitten,
Ik wil het volgende alleen even meegeven: Een echte beta is lui, en laat de som voor zich uitrekenen en hoeft slechts te weten hoe, en hoe die het toe moet passen
Kom ook eens spammen in mijn fotoboek :') **En ja, ik zie er goed uit dat hoef je niet nog eens te vermelden! ** ( hihi )
Ik zou het niet echt een methode willen noemen, het is gewoon opmerken dat als de teller x bevat en de noemer √x dat je dan in feite gewoon √x in de teller hebt staan. Dat zie je inderdaad niet altijd, maar vaak wel.quote:Op zaterdag 5 december 2009 21:30 schreef Illuminator het volgende:
@Iblis: die methode maakt de som drastisch eenvoudiger. Erg leuk. Jammer genoeg niet altijd toepasbaar bij soortgelijke sommen.
De iets algemenere methode is teller en noemer met de wortel in de noemer vermenigvuldigen. Ik zou b.v. niet eerst die derde macht nemen, maar dan dit doen:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Van die editor word ik niet veel wijzer, dan maar even zo.
(20-0,64√L)200/√L wordt 4000/√L – 128
Hoe? ik kom er niet uit.
edit: opgelost (20-0,64√L) eerst maal 200 en dan delen door wortel L. Bleef maar puzzelen maar iemand heeft me geholpen.
.
[ Bericht 41% gewijzigd door borisz op 06-12-2009 17:32:37 ]
(20-0,64√L)200/√L wordt 4000/√L – 128
Hoe? ik kom er niet uit.
edit: opgelost (20-0,64√L) eerst maal 200 en dan delen door wortel L. Bleef maar puzzelen maar iemand heeft me geholpen.
. [ Bericht 41% gewijzigd door borisz op 06-12-2009 17:32:37 ]
winnaar wielerprono 2007 :) Last.FM
Heren , waarom wordt die cost niet meegenomen in de Laplace transformatie (die cost, waar die dirac functie in het begin mee wordt vermenigvuldigd). Dank u wel.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Utgaande van bijv. een null hypothesis waar bij
h0: B1+b2=1
h1: b1+b2 niet gelijk aan 1
Met een hoge waarde op een F-test en een lage P waarde (onder 5%) is het toch rejecten van h0 en acceptatie van h1?
h0: B1+b2=1
h1: b1+b2 niet gelijk aan 1
Met een hoge waarde op een F-test en een lage P waarde (onder 5%) is het toch rejecten van h0 en acceptatie van h1?
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
je hypothesen sluiten elkaar niet uit?
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Oeps, sorry. Ik bedoelde niet kleiner dan 1 maar gelijk aan 1.quote:Op maandag 7 december 2009 00:58 schreef GlowMouse het volgende:
je hypothesen sluiten elkaar niet uit?
Utgaande van bijv. een null hypothesis waar bij
h0: B1+b2=1
h1: b1+b2 niet gelijk aan 1
Met een hoge waarde op een F-test en een lage P waarde (onder 5%) is het toch rejecten van h0 en acceptatie van h1?
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Bij een lage p-waarde verwerp je de nulhypothese ja. De F-test komt van een regressiemodel? Dan krijg je bij een hoge F-waarde een lage p-waarde.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Bij gelijkblijvende vrijheidsgraden is er gewoon een vaste relatie tussen de P-waarde en de waarde die uit de F-toets naar voren komt. Het maakt dus niet uit of je op basis van een kritische waarde van de F-toets de nulhypothese verwerpt of op basis van de P-waarde. Enige verschil is dat de P-waarde een gemakkelijker inzicht geeft in de significantie van de verwerping van de nulhypohese (bij een kritische P-waarde van 0,05 en een gevonden P-waarde van 0,0499 is de verwerping minder krachtig dan bij een gevonden P-waarde 0,0001).quote:Op maandag 7 december 2009 01:01 schreef sitting_elfling het volgende:
Met een hoge waarde op een F-test en een lage P waarde (onder 5%) is het toch rejecten van h0 en acceptatie van h1?
[ Bericht 4% gewijzigd door Bolkesteijn op 07-12-2009 01:21:44 ]
Ik hoop toch dat je het significantieniveau vantevoren kiest; de p-waarde zegt helemaal niks over de significantie van de verwerping, alleen over de kans op een type-2 fout.quote:Op maandag 7 december 2009 01:16 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Enige verschil is dat de P-waarde een gemakkelijker inzicht geeft in de significantie van de verwerping van de nulhypohese.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Hij komt inderdaad van een regressie model. Je doet de calculaties, krijgt een hoge F waarde, alleen moet je de mate van kans significantie zelf kiezen. En dan is er de vraag of je de null hypothese verwerpt of niet. Maar sinds P miniem laag is, wordt hij dus verworpen.quote:Op maandag 7 december 2009 01:03 schreef GlowMouse het volgende:
Bij een lage p-waarde verwerp je de nulhypothese ja. De F-test komt van een regressiemodel? Dan krijg je bij een hoge F-waarde een lage p-waarde.
Bedankt!
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Maar het is toch zo uitgaande van een regressie model dat bij hoge F er dus een kleine P is, en als die kleine P < 0.05 is h0 wordt verworpen, en vice versa. Dus bij lage F sowieso een hoge p zit?quote:Op maandag 7 december 2009 01:16 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Bij gelijkblijvende vrijheidsgraden is er gewoon een vaste relatie tussen de P-waarde en de waarde die uit de F-toets naar voren komt. Het maakt dus niet uit of je op basis van een kritische waarde van de F-toets de nulhypothese verwerpt of op basis van de P-waarde. Enige verschil is dat de P-waarde een gemakkelijker inzicht geeft in de significantie van de verwerping van de nulhypohese (bij een kritische P-waarde van 0,05 en een gevonden P-waarde van 0,0499 is de verwerping minder krachtig dan bij een gevonden P-waarde 0,0001).
Ik moet maar eens een ander econometrie boek aanschaffen.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Begin met Bain & Engelhardt, Introduction to Probability and Mathematical Statistics; staat genoeg in over kansrekening en standaard toetstheorie.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Het significantieniveau hangt toch gewoon af van de betrouwbaarheid die je wenselijk acht? Wat heeft de volgorde er mee te maken? Indien je gevonden P-waarde maar minimaal onder de kritische P-waarde zit is er sprake van een minder krachtige verwerping van H0, dan als de gevonden P-waarde vrijwel gelijk is aan nul en dus ruim onder de kritische P-waarde zit. Zo heb ik het tenminste altijd geinterpreteerd, immers dan zou je ook in het geval van een nog lagere kritische P-waarde H0 verwerpen.quote:Op maandag 7 december 2009 01:18 schreef GlowMouse het volgende:
Ik hoop toch dat je het significantieniveau vantevoren kiest; de p-waarde zegt helemaal niks over de significantie van de verwerping, alleen over de kans op een type-2 fout.
juistquote:
[..]
Het significantieniveau hangt toch gewoon af van de betrouwbaarheid die je wenselijk acht?
Je moet niet je significantieniveau kiezen op basis van je data, anders krijg je gekke dingen.quote:Wat heeft de volgorde er mee te maken?
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Oh, zo, ja dat snap ik. Dan ga je jezelf 'rijk rekenen'.quote:Op maandag 7 december 2009 01:35 schreef GlowMouse het volgende:
Je moet niet je significantieniveau kiezen op basis van je data, anders krijg je gekke dingen.
Ik ga d'r vanuit dat die prima is, dus zal hem aanschaffen voor mn examens later in Januari.quote:Op maandag 7 december 2009 01:28 schreef GlowMouse het volgende:
Begin met Bain & Engelhardt, Introduction to Probability and Mathematical Statistics; staat genoeg in over kansrekening en standaard toetstheorie.
Wij hebben hier als hoofdboek Essentials of Econometrics van Gujarati en Porter. En dat boek werkt niet motiverend
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Oke, dat was echt helemaal fout, na vandaag weer ploeteren kom ik op het volgende uit. Maakt het nu wel sense?quote:Op woensdag 2 december 2009 23:15 schreef GlowMouse het volgende:
Ln Y = Ln α + K^β1 + L^β2
vandaar kom ik al niet op Y = L * K^β1 * L^β2 zoals je op de eerste regel zegt.
Is het stap per stap nu wel goed? Dus de stappen uitleggen van het initiele Cobb Douglas model naar log Y/L = log K/L
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Bij kansrekening een tijd gediscussieerd over het volgende vraagstuk. Hoe stom ook, maar wij kwamen er niet uit. Kan iemand mij een beetje de goede kant opsturen? Alvast bedankt.
Voor een bepaalde plaats en tijd doen 2 weerstations, I en II, een weersvoorspelling: regen of zon.
Bekend is dat I in 9 van de 10 gevallen goed voorspelt, en II in 4 van de 5 gevallen.
Vraag: Als I regen voorspelt en II zon, wat is dan de kans op regen?
Voor een bepaalde plaats en tijd doen 2 weerstations, I en II, een weersvoorspelling: regen of zon.
Bekend is dat I in 9 van de 10 gevallen goed voorspelt, en II in 4 van de 5 gevallen.
Vraag: Als I regen voorspelt en II zon, wat is dan de kans op regen?
kun je niet zeggenquote:
Bij kansrekening een tijd gediscussieerd over het volgende vraagstuk. Hoe stom ook, maar wij kwamen er niet uit. Kan iemand mij een beetje de goede kant opsturen? Alvast bedankt.
Voor een bepaalde plaats en tijd doen 2 weerstations, I en II, een weersvoorspelling: regen of zon.
Bekend is dat I in 9 van de 10 gevallen goed voorspelt, en II in 4 van de 5 gevallen.
Vraag: Als I regen voorspelt en II zon, wat is dan de kans op regen?
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
De rol van u_i in regel 1 is twijfelachtig, verder ziet het er goed uit.quote:
[..]
Oke, dat was echt helemaal fout, na vandaag weer ploeteren kom ik op het volgende uit. Maakt het nu wel sense?
Is het stap per stap nu wel goed? Dus de stappen uitleggen van het initiele Cobb Douglas model naar log Y/L = log K/L
[ afbeelding ]
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
omdat afhankelijkheid een grote rol speelt.quote:
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Zal je dat nader kunnen toelichten, denk dat ik het niet helemaal volgquote:Op maandag 7 december 2009 18:58 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
omdat afhankelijkheid een grote rol speelt.
Als die twee weerstations in dezelfde plek staan (wat ze doen) dan hebben ze hetzelfde weer. Het is waarschijnlijk dat alleen in twijfelgevallen een fout gemaakt wordt. Station II doet het vaker fout dan Station I, dus het zou best kunnen dat als Station I het fout heeft, II het ook zeker fout heeft, en II ook soms anders afwijkt.quote:
[..]
Zal je dat nader kunnen toelichten, denk dat ik het niet helemaal volg
Met die logica is station I dus ‘leidinggevend’ en zou je die gewoon altijd moeten volgen en is het 9/10 keer correct.
Maar dat is waarschijnlijk niet wat ze bedoelen, ze bedoelen waarschijnlijk dat er helemaal geen verband zit tussen de momenten waarop ze het fout doen. Dat ze het onafhankelijk van elkaar fout doen. Maar je moet je ernstig afvragen of dat wel een realistische situatie is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat ' ze' bedoelen was nou net de vraag. Oorspronkelijk was het een hoogleraar wiskunde die ermee kwam en toen is een professor kansrekening een beetje uit zijn slof geschoten. De vraag was waarom. En dit is het antwoord dus. Bedankt!quote:Op maandag 7 december 2009 19:18 schreef Iblis het volgende:
[..]
Als die twee weerstations in dezelfde plek staan (wat ze doen) dan hebben ze hetzelfde weer. Het is waarschijnlijk dat alleen in twijfelgevallen een fout gemaakt wordt. Station II doet het vaker fout dan Station I, dus het zou best kunnen dat als Station I het fout heeft, II het ook zeker fout heeft, en II ook soms anders afwijkt.
Met die logica is station I dus ‘leidinggevend’ en zou je die gewoon altijd moeten volgen en is het 9/10 keer correct.
Maar dat is waarschijnlijk niet wat ze bedoelen, ze bedoelen waarschijnlijk dat er helemaal geen verband zit tussen de momenten waarop ze het fout doen. Dat ze het onafhankelijk van elkaar fout doen. Maar je moet je ernstig afvragen of dat wel een realistische situatie is.
Tja, met de extra aanname van onafhankelijkheid is de som wel op te lossen op zich. Maar dan moet je dat even melden. Zo gegeven is er geen oplossing om bovenstaande dus.quote:
[..]
Wat ' ze' bedoelen was nou net de vraag. Oorspronkelijk was het een hoogleraar wiskunde die ermee kwam en toen is een professor kansrekening een beetje uit zijn slof geschoten. De vraag was waarom. En dit is het antwoord dus. Bedankt!
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee het ging puur om dit vraagstuk(letterlijk). Want als ze wel onderling afhankelijk zijn met elkaar, wat zal het dan worden ?quote:Op maandag 7 december 2009 19:32 schreef Iblis het volgende:
[..]
Tja, met de extra aanname van onafhankelijkheid is de som wel op te lossen op zich. Maar dan moet je dat even melden. Zo gegeven is er geen oplossing om bovenstaande dus.
Er kan echt vanalles uitkomen, je hebt de simultane kansverdeling nodig. En dat wist die professor ook best.quote:
[..]
Nee het ging puur om dit vraagstuk(letterlijk). Want als ze wel onderling afhankelijk zijn met elkaar, wat zal het dan worden ?
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Niemand hier nog een antwoord op?quote:Op zondag 6 december 2009 23:40 schreef Burakius het volgende:
[ afbeelding ]
Heren , waarom wordt die cost niet meegenomen in de Laplace transformatie (die cost, waar die dirac functie in het begin mee wordt vermenigvuldigd). Dank u wel.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
| 1 2 3 | -------- - ---------------------------------------------- 2^16 2^I |
Hoe zou je bovenstaande kunnen vereenvoudigen tot een enkele formule? Als ik het plot is het bijna een e-macht, afgezien dat de uitkomst bij I > 16 natuurlijk 0 is. Oftewel: is afkappen wiskundig te benaderen?
'To alcohol, the cause of and the solution to all of life's problems' - Homer J. Simpson
Ik besef me net dat ik eigenlijk geen fuck snap van de letter 'd' in de differentiaalrekening. Het is echt een chinees voor mij die notaties. Heeft iemand toevallig een duidelijke uitleg wat die letter nou in alle gevallen betekent? De andere notaties van functies en afgeleiden etc. snap ik eigenlijk ook niet goed.
Wat ik nu weet:
d betekent soms dat het gaat om een oneindig klein interval. Dus als je dan dy/dx hebt, geeft je daarmee de exacte richtingscoefficient op een bepaalde plek aan, of de functie van alle richtingscoefficienten -> de afgeleide.
Volgens mijn boek is dit dan weer uit te leggen doordat je dx als een 'independent variable' neemt en dy als een 'dependent variable' afhankelijk van dx als volgt: dy = dy/dx * dx = f'(x) * dx
Wat ik nou niet begrijp is waar die dy nou voor staat. Ik kan me er geen beeld bij vormen, algebraisch is het wel logisch, maar wat is nou het nu van het aangeven een 'dy' dan uberhaupt?
En dan beginnen ze vervolgens ook nog die d voor allemaal verschillende soorten elementen te zetten.
Bijv. U = lnx , dU = dx/x
Dat klopt algebraisch, maar wat is die dU dan uberhaupt? De afgeleide van U? Dat kan weer niet want dat is dU/dx al right? De richtingscoefficient van U bij x misschien? En wat is het verschil dan tussen U en U(x)?
Ik ben echt totaal het overzicht kwijt
Wat ik nu weet:
d betekent soms dat het gaat om een oneindig klein interval. Dus als je dan dy/dx hebt, geeft je daarmee de exacte richtingscoefficient op een bepaalde plek aan, of de functie van alle richtingscoefficienten -> de afgeleide.
Volgens mijn boek is dit dan weer uit te leggen doordat je dx als een 'independent variable' neemt en dy als een 'dependent variable' afhankelijk van dx als volgt: dy = dy/dx * dx = f'(x) * dx
Wat ik nou niet begrijp is waar die dy nou voor staat. Ik kan me er geen beeld bij vormen, algebraisch is het wel logisch, maar wat is nou het nu van het aangeven een 'dy' dan uberhaupt?
En dan beginnen ze vervolgens ook nog die d voor allemaal verschillende soorten elementen te zetten.
Bijv. U = lnx , dU = dx/x
Dat klopt algebraisch, maar wat is die dU dan uberhaupt? De afgeleide van U? Dat kan weer niet want dat is dU/dx al right? De richtingscoefficient van U bij x misschien? En wat is het verschil dan tussen U en U(x)?
Ik ben echt totaal het overzicht kwijt
