SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
ja dat snap ikquote:
en ik weet ook dat d/dx wortel x = 1/2x^(-1/2) = 1/(2 wortel x)
Deathlift or Die.
dankjewel, ik gebruikte de product regel vanaf x3wortel(x)quote:Op dinsdag 1 december 2009 11:43 schreef thabit het volgende:
Je kunt x3wortel(x) dan schrijven als x7/2
echt stom.
Deathlift or Die.
Had ook gekund, maar vereist wat extra stappen.quote:Op dinsdag 1 december 2009 11:55 schreef Ethanolic het volgende:
[..]
dankjewel, ik gebruikte de product regel vanaf x3wortel(x)
nu heb ik nog een vraagje.
ik krijg een rij met breuken in 1 formule
f = - (2/x3) + 4/x4 - 1/x4
nu gebruik ik de qoutient regel
f/g => (f'g - g'f) / g2
dat maakt
- (0*x3 - 3x2*2)/(x6)
oftewel
- (0 - 3x2*2)/(x6)
- (-6x2)/(x6)
nu streep ik de x2 weg
- (-6
laat maar ik ben er al uit
toch maar even gepost voor de moeite met de supjes enzo haha
als je het zo uittypt zie je het probleem wel inene.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ethanolic op 01-12-2009 12:12:23 ]
ik krijg een rij met breuken in 1 formule
f = - (2/x3) + 4/x4 - 1/x4
nu gebruik ik de qoutient regel
f/g => (f'g - g'f) / g2
dat maakt
- (0*x3 - 3x2*2)/(x6)
oftewel
- (0 - 3x2*2)/(x6)
- (-6x2)/(x6)
nu streep ik de x2 weg
- (-6
laat maar ik ben er al uit
toch maar even gepost voor de moeite met de supjes enzo hahaals je het zo uittypt zie je het probleem wel inene.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ethanolic op 01-12-2009 12:12:23 ]
Deathlift or Die.
Ik heb zo m’n twijfels over de uitwerking, en je hoeft ook de quotientregel niet te gebruiken: weten dat 1/xn = x-n helpt je al een stuk verder.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het klopt wel. Ik moet het ook met de quotientregel doen om er mee te oefenen.quote:Op dinsdag 1 december 2009 12:17 schreef Iblis het volgende:
Ik heb zo m’n twijfels over de uitwerking, en je hoeft ook de quotientregel niet te gebruiken: weten dat 1/xn = x-n helpt je al een stuk verder.
Deathlift or Die.
Oké, je hebt dus expres de berekening beperkt tot de eerste term en van dat antwoord alleen de teller opgeschreven?quote:
[..]
Het klopt wel. Ik moet het ook met de quotientregel doen om er mee te oefenen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het zit zo dat ik bij dequote:Op dinsdag 1 december 2009 12:26 schreef Iblis het volgende:
[..]
Oké, je hebt dus expres de berekening beperkt tot de eerste term en van dat antwoord alleen de teller opgeschreven?
- (-6/x4)
de voorste min had weggelaten in mn schrift
daar kwam ik dus achter terwijl ik het hier uittypte.
antwoord op je vraag, ja dus
Deathlift or Die.
Oké, dan gaat er inderdaad niets mis, maar dat had ik even niet door.quote:
[..]
Het zit zo dat ik bij de
- (-6/x4)
de voorste min had weggelaten in mn schrift
daar kwam ik dus achter terwijl ik het hier uittypte.
antwoord op je vraag, ja dus
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Maak vooral domme foutjes, over dingen heenlezen enzo.quote:Op dinsdag 1 december 2009 12:30 schreef Iblis het volgende:
[..]
Oké, dan gaat er inderdaad niets mis, maar dat had ik even niet door.
Maar het gaat top verder
Deathlift or Die.
om DC te berekenen moet je eerst AE en FB berekenen en dat getal van 10 aftrekken.
maar waarom kun je niet gewoon direct DC uitrekenen, DCE is toch ook een verhoudingsdriehoek waarvan je weet dat de lange zijde 4 is?
oja en nog een klein vraagje erbij: kan iemand me misschien uitleggen waarom je x/wortel 3 ook kunt schrijven als 1/3 . x . wortel 3
Dat partieel integeren...
Intergreer ln(x)2.
ln(x) * (x ln(x) - x) ∫ 1/x * (x ln x -x) dx
= x ln(x)2 - x ln(x) - ∫ ln(x) - 1 dx
= x ln(x)2 - x ln(x) - 1/x + x
Wat doe ik fout?
Intergreer ln(x)2.
ln(x) * (x ln(x) - x) ∫ 1/x * (x ln x -x) dx
= x ln(x)2 - x ln(x) - ∫ ln(x) - 1 dx
= x ln(x)2 - x ln(x) - 1/x + x
Wat doe ik fout?
Ik volg niet direct wat je wilt doen. Zijn dit alle gegevens die je hebt?quote:
[ afbeelding ]
om DC te berekenen moet je eerst AE en FB berekenen en dat getal van 10 aftrekken.
maar waarom kun je niet gewoon direct DC uitrekenen, DCE is toch ook een verhoudingsdriehoek waarvan je weet dat de lange zijde 4 is?
Vermenigvuldig teller en noemer met √3:quote:oja en nog een klein vraagje erbij: kan iemand me misschien uitleggen waarom je x/wortel 3 ook kunt schrijven als 1/3 . x . wortel 3
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nu is het een paint-topic!!!quote:
[ afbeelding ]
om DC te berekenen moet je eerst AE en FB berekenen en dat getal van 10 aftrekken.
maar waarom kun je niet gewoon direct DC uitrekenen, DCE is toch ook een verhoudingsdriehoek waarvan je weet dat de lange zijde 4 is?
oja en nog een klein vraagje erbij: kan iemand me misschien uitleggen waarom je x/wortel 3 ook kunt schrijven als 1/3 . x . wortel 3
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
oja, ik snap hetquote:Op dinsdag 1 december 2009 16:37 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik volg niet direct wat je wilt doen. Zijn dit alle gegevens die je hebt?
[..]
Vermenigvuldig teller en noemer met √3:
[ afbeelding ]
ik wil de opp van de trapezium berekenen en daarvoor heb ik DC nodig. sorry de rest van de gegevens: AB=10 en hoek A = 60 en hoek B = 45. en wat ik me afvraag is of DCE ook niet een verhoudingsdriehoek is met 1:2:wortel 3, want dan zou je DC toch in 1x kunnen berekenen?
Waar zou je dat uit op willen maken?quote:
[..]
oja, ik snap het
ik wil de opp van de trapezium berekenen en daarvoor heb ik DC nodig. sorry de rest van de gegevens: AB=10 en hoek A = 60 en hoek B = 45. en wat ik me afvraag is of DCE ook niet een verhoudingsdriehoek is met 1:2:wortel 3, want dan zou je DC toch in 1x kunnen berekenen?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat ∫ln(x) niet 1/x is.quote:
Dat partieel integeren...
Intergreer ln(x)2.
ln(x) * (x ln(x) - x) ∫ 1/x * (x ln x -x) dx
= x ln(x)2 - x ln(x) - ∫ ln(x) - 1 dx
= x ln(x)2 - x ln(x) - 1/x + x
Wat doe ik fout?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
ik weet het niet, ik dacht dat een rechthoekige driehoek altijd zulke verhoudingen heeft? volgens mijn antwoorden heeft AED wel zulke verhoudingen, 1:2:wortel 3 en dan DCE blijkbaar niet, maar waarom niet?quote:Op dinsdag 1 december 2009 16:45 schreef Iblis het volgende:
[..]
Waar zou je dat uit op willen maken?
Omdat dat van de precieze hoek afhangt. /_ CED kan natuurlijk vanalles zijn afhankelijk van hoe breed DC is. Je kunt het denk ik zo zien: als de breedte van het trapezium 9,5 was, dan had je de som ook kunnen oplossen (probeer maar). Je kunt dat middenstuk veranderen zonder dat je die driehoeken aan de zijkant verandert, en dan veranderen natuurlijk ook hoek /_ CED en /_ ECD mee.quote:
[..]
ik weet het niet, ik dacht dat een rechthoekige driehoek altijd zulke verhoudingen heeft? volgens mijn antwoorden heeft AED wel zulke verhoudingen, 1:2:wortel 3 en dan DCE blijkbaar niet, maar waarom niet?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
aha, en is het dan een regel dat een rechthoekige driehoek een hoek van 60 (en 30) graden moet hebben om de verhoudingen 1:2:wortel 3 te hebben?quote:Op dinsdag 1 december 2009 16:53 schreef Iblis het volgende:
[..]
Omdat dat van de precieze hoek afhangt. /_ CED kan natuurlijk vanalles zijn afhankelijk van hoe breed DC is. Je kunt het denk ik zo zien: als de breedte van het trapezium 9,5 was, dan had je de som ook kunnen oplossen (probeer maar). Je kunt dat middenstuk veranderen zonder dat je die driehoeken aan de zijkant verandert, en dan veranderen natuurlijk ook hoek /_ CED en /_ ECD mee.
Vraagje over inductie, ik moet bewijzen dat 32n - 1 deelbaar is door 2n+2. Voor n=1 klopt het, en als we even stellen: an = 32n - 1 dan kom ik na invullen van n+1 met wat klooien op het volgende:
32(n+1) - 1 is deelbaar door 2n+3 = 2 * 2n+2
32 * 32n - 1
32n - 1 + 8 * 32n
an + 8 * 32n
Hierna kom ik niet verder (ik weet uberhaubt niet of ik wel de goede richting op ga) wie kan mij verder helpen?
32(n+1) - 1 is deelbaar door 2n+3 = 2 * 2n+2
32 * 32n - 1
32n - 1 + 8 * 32n
an + 8 * 32n
Hierna kom ik niet verder (ik weet uberhaubt niet of ik wel de goede richting op ga) wie kan mij verder helpen?
"Reality is an illusion created by a lack of alcohol."
Laten we voor de gein eens n=3 invullen. 36-1 = 26 * 28 = 23 * 7 * 13 is niet deelbaar door 25. Waarschijnlijk bedoel je dan ook 32^n - 1 in plaats van 32n - 1.quote:Op woensdag 2 december 2009 12:01 schreef Dzy het volgende:
Vraagje over inductie, ik moet bewijzen dat 32n - 1 deelbaar is door 2n+2. Voor n=1 klopt het, en als we even stellen: an = 32n - 1 dan kom ik na invullen van n+1 met wat klooien op het volgende:
32(n+1) - 1 is deelbaar door 2n+3 = 2 * 2n+2
32 * 32n - 1
32n - 1 + 8 * 32n
an + 8 * 32n
Hierna kom ik niet verder (ik weet uberhaubt niet of ik wel de goede richting op ga) wie kan mij verder helpen?
D'oh. Niet goed gelezen. Dan ga ik het nog maar een keer zelf proberen. Was er eigenlijk gewoon vanuit gegaan dat het wel zou kloppen. Nou ik ga het weer proberen, thanks!
"Reality is an illusion created by a lack of alcohol."
Ik heb volgens mij nu net bewezen dat het niet kan kloppen, maar ik moet bewijzen dat het wel klopt dus er moet ergens een foutje zitten:
We stellen an = 3n^2 - 1 dit moet dus deelbaar zijn door 2n+2
We vullen in n+1:
32^(n+1) - 1 moet deelbaar zijn door 2n+3 = 2 * 2n+2
32^n * 2 - 1 = 32^n * 32^n - 1
Hier loop ik een beetje vast, je zou iets van de vorm:
an(32^n) + 32^n
kunnen construeren maar ik zie niet zo goed wat ik daarmee opschiet.
We stellen an = 3n^2 - 1 dit moet dus deelbaar zijn door 2n+2
We vullen in n+1:
32^(n+1) - 1 moet deelbaar zijn door 2n+3 = 2 * 2n+2
32^n * 2 - 1 = 32^n * 32^n - 1
Hier loop ik een beetje vast, je zou iets van de vorm:
an(32^n) + 32^n
kunnen construeren maar ik zie niet zo goed wat ik daarmee opschiet.
"Reality is an illusion created by a lack of alcohol."
Rechts staat een verschil van 2 kwadraten. Doe daar wat mee.quote:Op woensdag 2 december 2009 12:30 schreef Dzy het volgende:
Ik heb volgens mij nu net bewezen dat het niet kan kloppen, maar ik moet bewijzen dat het wel klopt dus er moet ergens een foutje zitten:
We stellen an = 3n^2 - 1 dit moet dus deelbaar zijn door 2n+2
We vullen in n+1:
32^(n+1) - 1 moet deelbaar zijn door 2n+3 = 2 * 2n+2
32^n * 2 - 1 = 32^n * 32^n - 1
Ik moet het volgende lineare systeem oplossen:
2x-3y=-2
2x+y= 1
3x+2y=1
Ik kwam zelf uit op:
1 0 1/8
0 1 3/4
0 0 1
Dus, x=1/8 en y=3/4.
Maar dit klopt niet, alleen voor de eerste 2 regels. Wat heb ik fout gedaan?
(Excuses voor deze waarschijnlijk zeer simpele vraag, maar ik ben zelfstanding een linear algebra boek door het nemen...Maar ik snap er nog erg weinig van. Bovendien heb ik geen antwoorden voor de opgaven.)
2x-3y=-2
2x+y= 1
3x+2y=1
Ik kwam zelf uit op:
1 0 1/8
0 1 3/4
0 0 1
Dus, x=1/8 en y=3/4.
Maar dit klopt niet, alleen voor de eerste 2 regels. Wat heb ik fout gedaan?
(Excuses voor deze waarschijnlijk zeer simpele vraag, maar ik ben zelfstanding een linear algebra boek door het nemen...Maar ik snap er nog erg weinig van. Bovendien heb ik geen antwoorden voor de opgaven.)
Je hebt niets fout gedaan, behalve concluderen dat je iets fout hebt gedaan. De conclusie had moeten zijn dat het stelsel dus geen oplossingen heeft.quote:Op woensdag 2 december 2009 16:08 schreef Siddartha het volgende:
Ik moet het volgende lineare systeem oplossen:
2x-3y=-2
2x+y= 1
3x+2y=1
Ik kwam zelf uit op:
1 0 1/8
0 1 3/4
0 0 1
Dus, x=1/8 en y=3/4.
Maar dit klopt niet, alleen voor de eerste 2 regels. Wat heb ik fout gedaan?
Ah natuurlijk!quote:Op woensdag 2 december 2009 16:13 schreef thabit het volgende:
[..]
Je hebt niets fout gedaan, behalve concluderen dat je iets fout hebt gedaan. De conclusie had moeten zijn dat het stelsel dus geen oplossingen heeft.
Leuk dat zoiets de eerste opgave is na een hele uitleg over hoe je zo'n stelsel oplost (met alleen maar voorbeelden van wél oplosbare stelsels).
Bedankt !
Meteen dan nog maar een vraag, de volgende opgave:
4x-8y = 12
3x-6y=9
-2x+4y=-6
Kan dus ook niet opgelost worden? (Ik krijg lege vectoren in de 2de en 3de rij)
[ Bericht 13% gewijzigd door Siddartha op 02-12-2009 16:20:50 ]
Alle drie de vergelijkingen zeggen hetzelfde, er zijn dus oneindig mogelijke oplossingen, namelijk x = 2y+3
"Reality is an illusion created by a lack of alcohol."
Het zal er wel mee te maken hebben dat ik vandaag al veel te lang bezig ben en ik ziek aan het worden ben maar wat bedoel je precies?quote:Op woensdag 2 december 2009 14:27 schreef thabit het volgende:
[..]
Rechts staat een verschil van 2 kwadraten. Doe daar wat mee.
"Reality is an illusion created by a lack of alcohol."
Wel, 32^n * 32^n is een kwadraat. En 1 is ook een kwadraat. Dus 32^n * 32^n - 1 is het verschil van twee kwadraten.
(a - b)(a + b) = a2 - b2, als je nu eens 1 als 12 opvat.quote:
[..]
Het zal er wel mee te maken hebben dat ik vandaag al veel te lang bezig ben en ik ziek aan het worden ben maar wat bedoel je precies?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik had hem al voor Iblis trouwens, even in my defense 
nu aan de besliskunde, weer even genoeg bewezen.
nu aan de besliskunde, weer even genoeg bewezen.
"Reality is an illusion created by a lack of alcohol."
Als dit 'niveau' van vragen niet gewenst is, hoor ik het graag.
Maar stel je hebt een systeem van vergelijkingen die allemaal uitkomen op 0. Hoe
kan je die dan oplossen?
Voorbeeld:
2x-y-3z=0
-x+2y-3z= 0
x+y+4z=0
Dus:
2 -1 -3 0
-1 2 -3 0
1 1 4 0
Dan kom ik uiteindelijk uit op:
1 0 0 0
0 1 0 0
0 0 1 0
Wat nergens op slaat....
Maar stel je hebt een systeem van vergelijkingen die allemaal uitkomen op 0. Hoe
kan je die dan oplossen?
Voorbeeld:
2x-y-3z=0
-x+2y-3z= 0
x+y+4z=0
Dus:
2 -1 -3 0
-1 2 -3 0
1 1 4 0
Dan kom ik uiteindelijk uit op:
1 0 0 0
0 1 0 0
0 0 1 0
Wat nergens op slaat....
Alle vragen zijn welkom hoor (tenzij mensen echt geen moeite doen om zelf een vinger uit te steken).quote:
Als dit 'niveau' van vragen niet gewenst is, hoor ik het graag.
Jawel, dit zegt dat x=y=z=0 de enige oplossing x. Je kiest x zo dat 1*x = 0. 0 dus.quote:Dan kom ik uiteindelijk uit op:
1 0 0 0
0 1 0 0
0 0 1 0
Wat nergens op slaat....
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het geitenprobleem:
Een boer heeft een cirkelvormig weiland. aan de rand van dat weiland staat een paaltje. aan dat paaltje zit een touw vast waar weer een geit aan zit. Het touw is precies zolang dat de geit precies bij de helft van het totale oppervlakte van het weiland kan. Hoe lang is het touw? Hierbij is dus niet eens een straal van het weiland gegeven.
Ik ben benieuwd of iemand van jullie hier een tip over kan geven.
Een boer heeft een cirkelvormig weiland. aan de rand van dat weiland staat een paaltje. aan dat paaltje zit een touw vast waar weer een geit aan zit. Het touw is precies zolang dat de geit precies bij de helft van het totale oppervlakte van het weiland kan. Hoe lang is het touw? Hierbij is dus niet eens een straal van het weiland gegeven.
Ik ben benieuwd of iemand van jullie hier een tip over kan geven.
Ik moet op basis van het
Ln Y = Ln α + K^β1 + L^β2 model, de capital en labour intensive formule ontrekken.
Uitgaande van Labour intensive, is de formule daarvan Log ( Y / L ) = Log ( K / L ). Nu moet ik aangeven waarom ik op Log K / L uitkom en vroeg me af of onderstaande methode ook maar enigszins in de buurt komt ?
Ln Y = Ln α + K^β1 + L^β2 model, de capital en labour intensive formule ontrekken.
Uitgaande van Labour intensive, is de formule daarvan Log ( Y / L ) = Log ( K / L ). Nu moet ik aangeven waarom ik op Log K / L uitkom en vroeg me af of onderstaande methode ook maar enigszins in de buurt komt ?
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Ln Y = Ln α + K^β1 + L^β2
vandaar kom ik al niet op Y = L * K^β1 * L^β2 zoals je op de eerste regel zegt.
vandaar kom ik al niet op Y = L * K^β1 * L^β2 zoals je op de eerste regel zegt.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Ik zie inderdaad net dat ik een aantal stappen heb overgeslagen,quote:Op woensdag 2 december 2009 23:15 schreef GlowMouse het volgende:
Ln Y = Ln α + K^β1 + L^β2
vandaar kom ik al niet op Y = L * K^β1 * L^β2 zoals je op de eerste regel zegt.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Ik weet niet hoe je het wilt doen, maar het antwoord is nee.quote:
als je hebt
e^(-x+1) = ln e^2
mag je deze e's dan tegen elkaar wegstrepen?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
In het algemeen mag dat niet (al komt er hier toevallig wel het goede antwoord uit).quote:Op donderdag 3 december 2009 14:29 schreef poesemuis het volgende:
als je hebt
e^(-x+1) = ln e^2
mag je deze e's dan tegen elkaar wegstrepen?
ja daaromquote:Op donderdag 3 december 2009 14:44 schreef thabit het volgende:
[..]
In het algemeen mag dat niet (al komt er hier toevallig wel het goede antwoord uit).
mijn wiskundeleraar deed het op deze manier, ik vond het al vreemd
Er geldt ln ea = a, dus er staat, als je dat meeneemt: e-x+1 = 2, dat los je op door links en rechts de logaritme te nemen, en dan krijg je -x + 1 = ln 2.quote:
[..]
ja daarom
Maar ‘wegstrepen’ is dus niet echt het geval, doch het komt inderdaad, zoals thabit zegt hier toevallig goed uit.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
