SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
(zag dat ik het in het verkeerde topic had gepost)
Glowmouse, kan ik je een vraag stellen over EViews? Het heeft namelijk betrekking tot de logaritmische functie die ik eerder toegepast heb, die Cobb Douglas functie, waarvan ik de formule moet toepassen (en dan de statistische waarden moet opzoeken) in EViews maar zover kom ik nog niet ..
Glowmouse, kan ik je een vraag stellen over EViews? Het heeft namelijk betrekking tot de logaritmische functie die ik eerder toegepast heb, die Cobb Douglas functie, waarvan ik de formule moet toepassen (en dan de statistische waarden moet opzoeken) in EViews maar zover kom ik nog niet ..
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Kun je onder estimate niet direct LOG(Y) = b0 + b1*LOG(X1) + ... invullen?
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Hetgeen wat ik tot nu toe heb gedaan was..quote:Op zondag 29 november 2009 01:53 schreef GlowMouse het volgende:
Kun je onder estimate niet direct LOG(Y) = b0 + b1*LOG(X1) + ... invullen?
genr lnY=log(y)
genr lnK=log(k)
genr lnL=log(L)
Invullen op dat witte gedeelte, in die bovenste balk.
En dan uitgaan van naar estimate equation gaan en heb daar dit ingevuld
| 1 2 3 4 5 6 7 | ========================= LS LNY C LNK LNL Estimation Equation: ========================= LNY = C(1) + C(2)*LNK + C(3)*LNL |
Een vriend van me zei alleen dat dit wat vaag was, omdat je immers van de Cobb Douglas functie een lineair regressie model maakt en dus ook de alfa een log maakt, maar dat je dit niet invoert bij de formule.
Wat doe ik hier fout?
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Dit gaat toch helemaal goed? Die vriend van je heeft half gelijk, met de errorterm gebeuren vreemde dingen (in je logmodel is de errorterm normaal verdeeld, in je CD-model vermenigvuldig je met de logaritme daarvan). Dat kun je niet rechtpraten met een lineair regressiemodel, maar dit is voor zover ik weet wel de standaard schatmethode.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Dan houd ik het maar zo. Wij hebben tot nu toe alleen nog gewerkt met EViews(nog niet met spss). Het knaagt alleen ontzettend dat ik geen log voor alpha kan zetten omdat hij die natuurlijk niet ondersteunt. Dan maar een goede onderbouwing geven dat het voor de significantie van het toepasbare model niet uitmaakt, immers de vraag was dat het moest voldoen aan lineaire regressie, en dan moet het wel op deze logaritmische manier.quote:Op zondag 29 november 2009 02:03 schreef GlowMouse het volgende:
Dit gaat toch helemaal goed? Die vriend van je heeft half gelijk, met de errorterm gebeuren vreemde dingen (in je logmodel is de errorterm normaal verdeeld, in je CD-model vermenigvuldig je met de logaritme daarvan). Dat kun je niet rechtpraten met een lineair regressiemodel, maar dit is voor zover ik weet wel de standaard schatmethode.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
L is een lineaire afbeelding, dus L(x)=Ax=(Ax)*=A*x*quote:Op vrijdag 27 november 2009 22:38 schreef Hanneke12345 het volgende:
Ik heb een inproductruimte en een lineaire afbeelding. Vraag is "laat zien dat een zelfgeadjungeerde afbeelding normaal is", kan ik dit doen met representatieve matrix? Dus L=L* en LL*=L*L? Het wordt nogal triviaal op die manier, geloof ik. Of moet ik dit doen met de inproductruimte dat L<x,y>=<x,Ly>? `
Maar dan volgt daaruit niet dat A=A* toch? Die vector x zit me dwars. ;(
Want L ◦ L* = AA*x* = AAx = L◦L
En L* ◦ L = A* (Ax)* = A*A*x* = A*Ax
Maar als x een vector is, dan is Ax dat ook, en dan kan Ax nooit gelijk zijn aan (Ax)T, toch? Of betekent dit dat een lineaire afbeelding alleen zelfgeadjungeerd is als x ook een vierkante matrix is?
Als S de matrix is die het inproduct beschrijft, dan geldt S = S* en
xSA*y[/sup]*[/sup] = xASy*
voor alle x en y (hier is x een rijvector en y* een kolomvector en ik laat voor het gemak A rechts op x werken).
Waarschijnlijk is het handiger om hier in termen van lineaire afbeeldingen ipv matrices te denken.
xSA*y[/sup]*[/sup] = xASy*
voor alle x en y (hier is x een rijvector en y* een kolomvector en ik laat voor het gemak A rechts op x werken).
Waarschijnlijk is het handiger om hier in termen van lineaire afbeeldingen ipv matrices te denken.
Edit.
Inproduct is een bilineaire afbeelding en dus <x,y> = xSy*, (normale standaardinproduct is xyT, dan is S dus matrix van eenheidsvectoren?). (Dit is vooralsnog of niet vertelt in de colleges of mij volledig ontgaan)
Dan is x |-> Ax,
<x,y> |-> A<x,y> = <Ax,y> = <x,Ay> dus AxSy* = xSA*y* ?
Maar waarom xA en niet Ax?
L◦L*: x|-> AA*x*
<x,y>|-> <Ax,Ay>* ?
Waarom is deze som opeens moeilijk en eerst zo makkelijk. x;
[ Bericht 66% gewijzigd door Hanneke12345 op 29-11-2009 15:12:14 ]
Inproduct is een bilineaire afbeelding en dus <x,y> = xSy*, (normale standaardinproduct is xyT, dan is S dus matrix van eenheidsvectoren?). (Dit is vooralsnog of niet vertelt in de colleges of mij volledig ontgaan)
Dan is x |-> Ax,
<x,y> |-> A<x,y> = <Ax,y> = <x,Ay> dus AxSy* = xSA*y* ?
Maar waarom xA en niet Ax?
L◦L*: x|-> AA*x*
<x,y>|-> <Ax,Ay>* ?
Waarom is deze som opeens moeilijk en eerst zo makkelijk. x;
[ Bericht 66% gewijzigd door Hanneke12345 op 29-11-2009 15:12:14 ]
Hoe zit het met vaste verhoudingen in driehoeken? Hoe weet je bv dat van een bepaalde driehoek de verhoudingen van de zijdes 1:2:wortel 3 zijn?
Vanwege sinus/cosinus/tangens. Er is bekend dat b.v. sin(30°) = 1/2 en cos(30°) = √3/2, en zo heb je met een driehoek met zijden 1/2 en √3 en de stelling van Pythagoras dat deze schuine zijde 2 heeft.quote:Op maandag 30 november 2009 20:47 schreef poesemuis het volgende:
Hoe zit het met vaste verhoudingen in driehoeken? Hoe weet je bv dat van een bepaalde driehoek de verhoudingen van de zijdes 1:2:wortel 3 zijn?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
nou, ik zal het proberen, maar meetkunde vind ik echt een hocus pocus.quote:Op maandag 30 november 2009 20:56 schreef thabit het volgende:
Kun je iets concreter zijn met je vraagstelling?
oke, stel je hebt een zeshoek met zijde a.
punt P en S zijn middens van zijden en liggen recht tegenover elkaar, druk deze afstand uit in a
dus eerst de 0,5xPS, de halve afstand, berekenen mbv een driehoek, een rechthoekige driehoek met 90, 60 en 30 graden in de hoeken.
en nu is het blijkbaar duidelijk dat de verhoudingen in deze driehoek 1:2:wortel 3 zijn, maar hoe is dit duidelijk?
Stel hoek A is de hoek van 60 graden en zijde a is de zijde tegenover hoek A (of als je een Belg bent: hoek a en zijde A). Laten we meteen ook maar de hoek van 30 graden B noemen en de hoek van 90 graden C (met tegenoverliggende zijdes b en c respectievelijk).
Als je nu de driehoek spiegelt in zijde a, dan krijg je een gelijkzijdige driehoek (teken maar eens). Nu is a een zijde hiervan, maar ook 2b. Dus zijde a is tweemaal zo groot als zijde b. De wortel 3 krijg je nu met Pythagoras.
Als je nu de driehoek spiegelt in zijde a, dan krijg je een gelijkzijdige driehoek (teken maar eens). Nu is a een zijde hiervan, maar ook 2b. Dus zijde a is tweemaal zo groot als zijde b. De wortel 3 krijg je nu met Pythagoras.
oke ik heb het getekend en begrijp het nu wat meer, maar.. moet zijde c dan niet ipv wortel 3 wortel 5 zijn?quote:Op maandag 30 november 2009 21:15 schreef thabit het volgende:
Stel hoek A is de hoek van 60 graden en zijde a is de zijde tegenover hoek A (of als je een Belg bent: hoek a en zijde A). Laten we meteen ook maar de hoek van 30 graden B noemen en de hoek van 90 graden C (met tegenoverliggende zijdes b en c respectievelijk).
Als je nu de driehoek spiegelt in zijde a, dan krijg je een gelijkzijdige driehoek (teken maar eens). Nu is a een zijde hiervan, maar ook 2b. Dus zijde a is tweemaal zo groot als zijde b. De wortel 3 krijg je nu met Pythagoras.
want 1^2 + 2^2 = 5 = c^2?
ja kloptquote:
Ohnee foutje, AM moet 2 zijn en MP 'wortel 3?'
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
jawel toch,quote:Op maandag 30 november 2009 22:02 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
AM is 2 inderdaad, maar dan krijg je geen wortel3.
als AM=2 dan
AP^2 + MP^2 = AM^2
1^2 + x^2 = 2^2
x^2 = 3
x= wortel 3
oh faal, zit nog met die wortel5 in mijn hoofd, klopt inderdaad
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
maar is het iedere keer zo'n karweitje om de verhoudingen te berekenen of zijn er vaste verhoudingen bekend bij bepaalde driehoeken?
1-2-wortel3 is wel bekend, en 1-1-wortel2 ook wel. En het karweitje kost steeds minder tijd als je het vaak doet.quote:
maar is het iedere keer zo'n karweitje om de verhoudingen te berekenen of zijn er vaste verhoudingen bekend bij bepaalde driehoeken?
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
ik kom niet uit bij de d/dx 2x(^3)√x , ik voel me echt een aap
het antwoord moet zijn 7x^2,5
het antwoord moet zijn 7x^2,5
Deathlift or Die.
Dat antwoord klopt, dus je bent er wel degelijk uitgekomen!quote:Op dinsdag 1 december 2009 11:15 schreef Ethanolic het volgende:
ik kom niet uit bij de d/dx 2x(^3)√x , ik voel me echt een aap
het antwoord moet zijn 7x^2,5
stond in het antwoordenboek, maar ik heb niets aan overschrijven.quote:Op dinsdag 1 december 2009 11:17 schreef thabit het volgende:
[..]
Dat antwoord klopt, dus je bent er wel degelijk uitgekomen!
Deathlift or Die.
ja dat snap ikquote:
en ik weet ook dat d/dx wortel x = 1/2x^(-1/2) = 1/(2 wortel x)
Deathlift or Die.
dankjewel, ik gebruikte de product regel vanaf x3wortel(x)quote:
Je kunt x3wortel(x) dan schrijven als x7/2
echt stom.
Deathlift or Die.
Had ook gekund, maar vereist wat extra stappen.quote:Op dinsdag 1 december 2009 11:55 schreef Ethanolic het volgende:
[..]
dankjewel, ik gebruikte de product regel vanaf x3wortel(x)
nu heb ik nog een vraagje.
ik krijg een rij met breuken in 1 formule
f = - (2/x3) + 4/x4 - 1/x4
nu gebruik ik de qoutient regel
f/g => (f'g - g'f) / g2
dat maakt
- (0*x3 - 3x2*2)/(x6)
oftewel
- (0 - 3x2*2)/(x6)
- (-6x2)/(x6)
nu streep ik de x2 weg
- (-6
laat maar ik ben er al uit
toch maar even gepost voor de moeite met de supjes enzo haha
als je het zo uittypt zie je het probleem wel inene.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ethanolic op 01-12-2009 12:12:23 ]
ik krijg een rij met breuken in 1 formule
f = - (2/x3) + 4/x4 - 1/x4
nu gebruik ik de qoutient regel
f/g => (f'g - g'f) / g2
dat maakt
- (0*x3 - 3x2*2)/(x6)
oftewel
- (0 - 3x2*2)/(x6)
- (-6x2)/(x6)
nu streep ik de x2 weg
- (-6
laat maar ik ben er al uit
toch maar even gepost voor de moeite met de supjes enzo hahaals je het zo uittypt zie je het probleem wel inene.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ethanolic op 01-12-2009 12:12:23 ]
Deathlift or Die.
Ik heb zo m’n twijfels over de uitwerking, en je hoeft ook de quotientregel niet te gebruiken: weten dat 1/xn = x-n helpt je al een stuk verder.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het klopt wel. Ik moet het ook met de quotientregel doen om er mee te oefenen.quote:Op dinsdag 1 december 2009 12:17 schreef Iblis het volgende:
Ik heb zo m’n twijfels over de uitwerking, en je hoeft ook de quotientregel niet te gebruiken: weten dat 1/xn = x-n helpt je al een stuk verder.
Deathlift or Die.
Oké, je hebt dus expres de berekening beperkt tot de eerste term en van dat antwoord alleen de teller opgeschreven?quote:
[..]
Het klopt wel. Ik moet het ook met de quotientregel doen om er mee te oefenen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het zit zo dat ik bij dequote:Op dinsdag 1 december 2009 12:26 schreef Iblis het volgende:
[..]
Oké, je hebt dus expres de berekening beperkt tot de eerste term en van dat antwoord alleen de teller opgeschreven?
- (-6/x4)
de voorste min had weggelaten in mn schrift
daar kwam ik dus achter terwijl ik het hier uittypte.
antwoord op je vraag, ja dus
Deathlift or Die.
Oké, dan gaat er inderdaad niets mis, maar dat had ik even niet door.quote:
[..]
Het zit zo dat ik bij de
- (-6/x4)
de voorste min had weggelaten in mn schrift
daar kwam ik dus achter terwijl ik het hier uittypte.
antwoord op je vraag, ja dus
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Maak vooral domme foutjes, over dingen heenlezen enzo.quote:
[..]
Oké, dan gaat er inderdaad niets mis, maar dat had ik even niet door.
Maar het gaat top verder
Deathlift or Die.
om DC te berekenen moet je eerst AE en FB berekenen en dat getal van 10 aftrekken.
maar waarom kun je niet gewoon direct DC uitrekenen, DCE is toch ook een verhoudingsdriehoek waarvan je weet dat de lange zijde 4 is?
oja en nog een klein vraagje erbij: kan iemand me misschien uitleggen waarom je x/wortel 3 ook kunt schrijven als 1/3 . x . wortel 3
Dat partieel integeren...
Intergreer ln(x)2.
ln(x) * (x ln(x) - x) ∫ 1/x * (x ln x -x) dx
= x ln(x)2 - x ln(x) - ∫ ln(x) - 1 dx
= x ln(x)2 - x ln(x) - 1/x + x
Wat doe ik fout?
Intergreer ln(x)2.
ln(x) * (x ln(x) - x) ∫ 1/x * (x ln x -x) dx
= x ln(x)2 - x ln(x) - ∫ ln(x) - 1 dx
= x ln(x)2 - x ln(x) - 1/x + x
Wat doe ik fout?
Ik volg niet direct wat je wilt doen. Zijn dit alle gegevens die je hebt?quote:
[ afbeelding ]
om DC te berekenen moet je eerst AE en FB berekenen en dat getal van 10 aftrekken.
maar waarom kun je niet gewoon direct DC uitrekenen, DCE is toch ook een verhoudingsdriehoek waarvan je weet dat de lange zijde 4 is?
Vermenigvuldig teller en noemer met √3:quote:oja en nog een klein vraagje erbij: kan iemand me misschien uitleggen waarom je x/wortel 3 ook kunt schrijven als 1/3 . x . wortel 3
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nu is het een paint-topic!!!quote:
[ afbeelding ]
om DC te berekenen moet je eerst AE en FB berekenen en dat getal van 10 aftrekken.
maar waarom kun je niet gewoon direct DC uitrekenen, DCE is toch ook een verhoudingsdriehoek waarvan je weet dat de lange zijde 4 is?
oja en nog een klein vraagje erbij: kan iemand me misschien uitleggen waarom je x/wortel 3 ook kunt schrijven als 1/3 . x . wortel 3
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
oja, ik snap hetquote:Op dinsdag 1 december 2009 16:37 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik volg niet direct wat je wilt doen. Zijn dit alle gegevens die je hebt?
[..]
Vermenigvuldig teller en noemer met √3:
[ afbeelding ]
ik wil de opp van de trapezium berekenen en daarvoor heb ik DC nodig. sorry de rest van de gegevens: AB=10 en hoek A = 60 en hoek B = 45. en wat ik me afvraag is of DCE ook niet een verhoudingsdriehoek is met 1:2:wortel 3, want dan zou je DC toch in 1x kunnen berekenen?
Waar zou je dat uit op willen maken?quote:
[..]
oja, ik snap het
ik wil de opp van de trapezium berekenen en daarvoor heb ik DC nodig. sorry de rest van de gegevens: AB=10 en hoek A = 60 en hoek B = 45. en wat ik me afvraag is of DCE ook niet een verhoudingsdriehoek is met 1:2:wortel 3, want dan zou je DC toch in 1x kunnen berekenen?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat ∫ln(x) niet 1/x is.quote:
Dat partieel integeren...
Intergreer ln(x)2.
ln(x) * (x ln(x) - x) ∫ 1/x * (x ln x -x) dx
= x ln(x)2 - x ln(x) - ∫ ln(x) - 1 dx
= x ln(x)2 - x ln(x) - 1/x + x
Wat doe ik fout?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
ik weet het niet, ik dacht dat een rechthoekige driehoek altijd zulke verhoudingen heeft? volgens mijn antwoorden heeft AED wel zulke verhoudingen, 1:2:wortel 3 en dan DCE blijkbaar niet, maar waarom niet?quote:Op dinsdag 1 december 2009 16:45 schreef Iblis het volgende:
[..]
Waar zou je dat uit op willen maken?
Omdat dat van de precieze hoek afhangt. /_ CED kan natuurlijk vanalles zijn afhankelijk van hoe breed DC is. Je kunt het denk ik zo zien: als de breedte van het trapezium 9,5 was, dan had je de som ook kunnen oplossen (probeer maar). Je kunt dat middenstuk veranderen zonder dat je die driehoeken aan de zijkant verandert, en dan veranderen natuurlijk ook hoek /_ CED en /_ ECD mee.quote:
[..]
ik weet het niet, ik dacht dat een rechthoekige driehoek altijd zulke verhoudingen heeft? volgens mijn antwoorden heeft AED wel zulke verhoudingen, 1:2:wortel 3 en dan DCE blijkbaar niet, maar waarom niet?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
aha, en is het dan een regel dat een rechthoekige driehoek een hoek van 60 (en 30) graden moet hebben om de verhoudingen 1:2:wortel 3 te hebben?quote:Op dinsdag 1 december 2009 16:53 schreef Iblis het volgende:
[..]
Omdat dat van de precieze hoek afhangt. /_ CED kan natuurlijk vanalles zijn afhankelijk van hoe breed DC is. Je kunt het denk ik zo zien: als de breedte van het trapezium 9,5 was, dan had je de som ook kunnen oplossen (probeer maar). Je kunt dat middenstuk veranderen zonder dat je die driehoeken aan de zijkant verandert, en dan veranderen natuurlijk ook hoek /_ CED en /_ ECD mee.
Vraagje over inductie, ik moet bewijzen dat 32n - 1 deelbaar is door 2n+2. Voor n=1 klopt het, en als we even stellen: an = 32n - 1 dan kom ik na invullen van n+1 met wat klooien op het volgende:
32(n+1) - 1 is deelbaar door 2n+3 = 2 * 2n+2
32 * 32n - 1
32n - 1 + 8 * 32n
an + 8 * 32n
Hierna kom ik niet verder (ik weet uberhaubt niet of ik wel de goede richting op ga) wie kan mij verder helpen?
32(n+1) - 1 is deelbaar door 2n+3 = 2 * 2n+2
32 * 32n - 1
32n - 1 + 8 * 32n
an + 8 * 32n
Hierna kom ik niet verder (ik weet uberhaubt niet of ik wel de goede richting op ga) wie kan mij verder helpen?
"Reality is an illusion created by a lack of alcohol."
Laten we voor de gein eens n=3 invullen. 36-1 = 26 * 28 = 23 * 7 * 13 is niet deelbaar door 25. Waarschijnlijk bedoel je dan ook 32^n - 1 in plaats van 32n - 1.quote:Op woensdag 2 december 2009 12:01 schreef Dzy het volgende:
Vraagje over inductie, ik moet bewijzen dat 32n - 1 deelbaar is door 2n+2. Voor n=1 klopt het, en als we even stellen: an = 32n - 1 dan kom ik na invullen van n+1 met wat klooien op het volgende:
32(n+1) - 1 is deelbaar door 2n+3 = 2 * 2n+2
32 * 32n - 1
32n - 1 + 8 * 32n
an + 8 * 32n
Hierna kom ik niet verder (ik weet uberhaubt niet of ik wel de goede richting op ga) wie kan mij verder helpen?
D'oh. Niet goed gelezen. Dan ga ik het nog maar een keer zelf proberen. Was er eigenlijk gewoon vanuit gegaan dat het wel zou kloppen. Nou ik ga het weer proberen, thanks!
"Reality is an illusion created by a lack of alcohol."
Ik heb volgens mij nu net bewezen dat het niet kan kloppen, maar ik moet bewijzen dat het wel klopt dus er moet ergens een foutje zitten:
We stellen an = 3n^2 - 1 dit moet dus deelbaar zijn door 2n+2
We vullen in n+1:
32^(n+1) - 1 moet deelbaar zijn door 2n+3 = 2 * 2n+2
32^n * 2 - 1 = 32^n * 32^n - 1
Hier loop ik een beetje vast, je zou iets van de vorm:
an(32^n) + 32^n
kunnen construeren maar ik zie niet zo goed wat ik daarmee opschiet.
We stellen an = 3n^2 - 1 dit moet dus deelbaar zijn door 2n+2
We vullen in n+1:
32^(n+1) - 1 moet deelbaar zijn door 2n+3 = 2 * 2n+2
32^n * 2 - 1 = 32^n * 32^n - 1
Hier loop ik een beetje vast, je zou iets van de vorm:
an(32^n) + 32^n
kunnen construeren maar ik zie niet zo goed wat ik daarmee opschiet.
"Reality is an illusion created by a lack of alcohol."
Rechts staat een verschil van 2 kwadraten. Doe daar wat mee.quote:Op woensdag 2 december 2009 12:30 schreef Dzy het volgende:
Ik heb volgens mij nu net bewezen dat het niet kan kloppen, maar ik moet bewijzen dat het wel klopt dus er moet ergens een foutje zitten:
We stellen an = 3n^2 - 1 dit moet dus deelbaar zijn door 2n+2
We vullen in n+1:
32^(n+1) - 1 moet deelbaar zijn door 2n+3 = 2 * 2n+2
32^n * 2 - 1 = 32^n * 32^n - 1
Ik moet het volgende lineare systeem oplossen:
2x-3y=-2
2x+y= 1
3x+2y=1
Ik kwam zelf uit op:
1 0 1/8
0 1 3/4
0 0 1
Dus, x=1/8 en y=3/4.
Maar dit klopt niet, alleen voor de eerste 2 regels. Wat heb ik fout gedaan?
(Excuses voor deze waarschijnlijk zeer simpele vraag, maar ik ben zelfstanding een linear algebra boek door het nemen...Maar ik snap er nog erg weinig van. Bovendien heb ik geen antwoorden voor de opgaven.)
2x-3y=-2
2x+y= 1
3x+2y=1
Ik kwam zelf uit op:
1 0 1/8
0 1 3/4
0 0 1
Dus, x=1/8 en y=3/4.
Maar dit klopt niet, alleen voor de eerste 2 regels. Wat heb ik fout gedaan?
(Excuses voor deze waarschijnlijk zeer simpele vraag, maar ik ben zelfstanding een linear algebra boek door het nemen...Maar ik snap er nog erg weinig van. Bovendien heb ik geen antwoorden voor de opgaven.)
Je hebt niets fout gedaan, behalve concluderen dat je iets fout hebt gedaan. De conclusie had moeten zijn dat het stelsel dus geen oplossingen heeft.quote:Op woensdag 2 december 2009 16:08 schreef Siddartha het volgende:
Ik moet het volgende lineare systeem oplossen:
2x-3y=-2
2x+y= 1
3x+2y=1
Ik kwam zelf uit op:
1 0 1/8
0 1 3/4
0 0 1
Dus, x=1/8 en y=3/4.
Maar dit klopt niet, alleen voor de eerste 2 regels. Wat heb ik fout gedaan?
