Het soort reakties wat ik daar kreeg stelde me een beetje teleur, niet zozeer omdat mensen mijn opinie over Islam niet zouden delen, eerder op het niveau waar deze reakties op gebaseerd waren. Ik stoorde me vooral zeker aan een expliciet persoon, wiens naam ik niet zal noemen, maar waar geen zinnig woord mee valt te discussieren, dat voor mij een levend bewijs was hoe een ideologie in staat kan zijn de rede van de mens aan te tasten (nu is het niet zozeer om mijn eigen niveau van rede te promoten, ik blijf neutraal in die kwestie).
Ik heb bij nader inzien besloten om de discussie die ik hier op dit geweldige fokforum (de topics over liefde & relatie hebben me altijd reuze geinteresseerd
) wil voeren met andere mensen te plaatsen in het fokhokje van 'Politiek'. Dit zal ik beargumenteren zodat ik (hopelijk) niet veroordeeld wordt tot celstraf in filosofie en levensbeschouwing.Islam en politiek kunnen anno 2009 absoluut niet meer los van elkaar gezien worden. Van elke grote huidige politieke partij wordt geeist dat zij hun standpunt inneemt hoe zij tegenover de Islam in Nederland staat.
Cruciale vragen zijn hierbij (ik beperk me hier qua gebied dan maar even tot Nederland terwijl ik weet dat de wereld groter is dan Nederland
):- vormt de Islam een gevaar voor Nederland? Zo wel, wat is dit gevaar dan, zo niet, waarom niet?
- wordt dit gevaar eventueel groter als Nederland verder Islamiseert in de toekomst? Waarom wel of niet?
- mag kritiek op de Koran (het woord van Allah) of is het politiek incorrect en is deze kritiek een bedreiging voor de vrije meningsuiting?
- is het huidige democratische systeem wat Nederland op dit moment hanteert te rijmen met de wetten zoals die beschreven staan in de Koran, Hadith en Sunnah (de laatste twee zijn verzamelingen van geschriften die het leven van Mohammed, de Profeet van Allah, beschrijven) (daar zijn de 'Sharia' wetten op gebaseerd)?
- prefereren moslims in Nederland het huidige rechtstelsel of prefereren zij dat er in Nederland Sharia wetten komen?
- hoe groot is de kans dat er Sharia wetten in Nederland zullen komen als moslims de meerderheid in Nederland gaan vormen?
Dat Islam in Nederland dus zeker (in ieder geval op dit moment) te maken heeft met politiek is dus absoluut niet te ontkennen en zal geen enkele politicus van dit moment ook kunnen ontkennen, simpelweg omdat de maatschappij in Nederland er steeds meer mee in aanraking komt en zal komen. En het moge duidelijk zijn dat maatschappij en politiek niet los van elkaar te zien zijn. Tot zover de link tussen Islam en politiek.
Het hoofdthema wat ik in dit topic aan wil snijden is als volgt:
Wat zijn de gevaren van verdere Islamisering in Nederland? In groter perspectief: wat zijn de gevaren van verdere Islamisering in de Westerse landen? Dat de Islamisering al begonnen is in Nederland zal een ieder duidelijk moeten zijn. In geval van dat u geen gevaar ziet, waarom niet.
(ik stoor me nu trouwens even aan mijn eigen nickname omdat het nogal sekteachtig overkomt, ik heb nu even geen zin om een nieuw account aan te maken voor deze reden, negeer mijn naam als u het een domme naam vindt
doe ik ook)Dit topic kan tevens gebruikt worden om informatie te plaatsen over dit onderwerp omdat ik het idee heb dat weinig mensen in Nederland bv uberhaupt weten waar Islam voor staat (die kennis is in mijn familie in ieder geval zeer beperkt). Ik wil wel graag informatie/filmpjes hier zien die enigszins gebaseerd zijn op rede en logica en niet van die religieuze zweefteeffilmpjes waar dit onderwerp niet over gaat; die kunnen in een ander topic(s) geplaatst worden m.a.w. filosofie en levensbeschouwing hoekje.
-edit- in de topictitel dient ipv 'islamitisering' 'islamisering' te staan. Wat voor nieuwe termen we tegenwoordig al niet hebben he
[ Bericht 0% gewijzigd door TheTruth2oo9 op 05-11-2009 19:00:53 ]
Als de islam groeit in Nederland is dat niet goed.
Denk dat het dan makkelijker discussieren is.
Denk dat het heel belangrijk is, om eerst een goed beeld te schetsen, voordat allemaal mensen gaan gillen over een verzamelterm, terwijl jij iets anders bedoeld.
Wat mij betreft is er niets mis met religie op zich. Mensen moeten helemaal zelf weten of ze thuis willen bidden of preken, ze moeten helemaal zelf weten of ze met eigen geld een kerk, synagoge of moskee bouwen en of ze een religieus hoofddeksel willen dragen. En als men in goed overleg met medegelovigen bepaalde civielrechtelijke zaken volgens religieuze regels wil afhandelen, dan moet dat ook kunnen. Dit alles onder het motto van religieuze vrijheid.
De grens ligt waar de vrijheid van anderen in het geding komt. Als de werktijden voor winkeliers door één religie worden voorgeschreven, is er iets mis. Als het zwembad tijdens bepaalde uurtjes alleen toegankelijk is voor de aanhangers van één religie, dan is er iets mis. Als in het slachtbedrijf de aanhangers van één religie extra privileges hebben, dan is er iets mis. Kortom, de grens wordt door christenen en moslims overschreven.
Maar waar zit nou het gevaar? Ook bij beide groepen?
Nee, volgens mij niet. Dat moslims halal mogen slachten, hebben zij niet zelf afgedwongen, maar dat hebben wij toegestaan. Maar dat de winkels op zondag dicht moeten, dat hebben de christenen wél zelf afgedwongen. Daarom zie ik, in de huidige situatie, het Christendom als een groter probleem dan de Islam.
(En dat zal ook nog wel een tijdje zo blijven, omdat het aantal moslims helemaal niet zo explosief zal stijgen als sommigen ten onrechte beweren)
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 05-11-2009 10:25:17 ]
quote:Stelling: Nederland moet verdere Islamisering binnen haar land mogelijk kunnen maken.Op donderdag 5 november 2009 10:13 schreef mr_vavavoom het volgende:
Misschien een goed idee om alles puntgewijs af te lopen? D.w.z. plaats een stelling?
Denk dat het dan makkelijker discussieren is.
Voor / tegen
Ik quoteer:
"Islamisering / islamificatie is het proces van de omvorming van een samenleving naar de islamitische religie, cultuur en wetgeving. Het woord wordt ook gebruikt om een proces aan te duiden, waarbij een Westerse samenleving uit een groeiend aantal moslims bestaat en daardoor een meer islamitisch karakter krijgt."
Bron: http://www.encyclo.nl/begrip/ISLAMISERING
quote:De stelling verraadt al wel een beetje je eigen mening hierover.Op donderdag 5 november 2009 10:26 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
Stelling: Nederland moet verdere Islamisering binnen haar land mogelijk kunnen maken.
quote:Verklaar je naderOp donderdag 5 november 2009 10:35 schreef teknomist het volgende:
[..]
De stelling verraadt al wel een beetje je eigen mening hierover.
quote:Nederland moet verdere Islamisering binnen haar land onmogelijk kunnen maken.
quote:Deze definitie gaat er per definitie van uit dat een "groeiend aantal moslims" gelijk staat aan "een meer islamitisch karakter krijgen" van de samenleving.Op donderdag 5 november 2009 10:26 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
Stelling: Nederland moet verdere Islamisering binnen haar land mogelijk kunnen maken.
Voor / tegen
Ik quoteer:
"Islamisering / islamificatie is het proces van de omvorming van een samenleving naar de islamitische religie, cultuur en wetgeving. Het woord wordt ook gebruikt om een proces aan te duiden, waarbij een Westerse samenleving uit een groeiend aantal moslims bestaat en daardoor een meer islamitisch karakter krijgt."
Bron: http://www.encyclo.nl/begrip/ISLAMISERING
Nogal dubieus en verklaart mijns inziens ook meteen waarom er geen nuttige discussie over gevoerd kan worden. Wat is "islamisering" concreet? Als ik dat vraag aan 3 verschillende personen, krijg ik 3 verschillende antwoorden.
quote:Als zoiets al direct ‘islamitisering’ is, dan is het niet een gevaar. Natuurlijk is het te verwachten dat als je meer moslims krijgt dat je ook meer hoofddoekjes in het straatbeeld, een Turkse winkelier, een wijkmoskee krijgt.Op donderdag 5 november 2009 10:26 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
"Islamisering / islamificatie is het proces van de omvorming van een samenleving naar de islamitische religie, cultuur en wetgeving. Het woord wordt ook gebruikt om een proces aan te duiden, waarbij een Westerse samenleving uit een groeiend aantal moslims bestaat en daardoor een meer islamitisch karakter krijgt."
Maar dat is niets waar je aan mee moet doen. Een gevaar is het zodra je gedwongen wordt je leven in te richten naar de Islamitische leer. En dat is niet het geval.
Als je het zo bekijkt, dan zou ik zeggen, dat is met name mediapraat.
Ik denk dat het gevaar van islamisering meer theoretisch dan reëel is, maar we moeten toch de vinger aan de pols houden. Dat kunnen we doen door duidelijke grenzen te stellen aan de rechten die gelovigen hebben. Ik vind het - los van de islam - sowieso van groot belang dat gelovigen geen privileges genieten die niet-gelovigen niet hebben.
Ik heb niets tegen de aanwezigheid van moslims in Nederland, maar het is wel van belang dat ze met hun geloof binnen de grenzen van onze democratie en rechtsstaat blijven. Verder is het belangrijk dat de rechtsstaat (democratie) geen concessies doet ten opzichte van welke religie dan ook. Kerk (moskee) en staat moeten strikt gescheiden zijn en ook zaken als Sharia-rechtsspraak moeten hier geen voet aan de grond kunnen krijgen.
quote:Niet per definitie (goed punt) maar zo werkt het blijkbaar in de praktijk wel: als er meer moslims komen in een samenleving, zal die samenleving ook meer de normen en waarden die moslims met elkaar delen reflecteren, simpelweg omdat de moslims deel uitmaken van die samenleving.Op donderdag 5 november 2009 10:43 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Deze definitie gaat er per definitie van uit dat een "groeiend aantal moslims" gelijk staat aan "een meer islamitisch karakter krijgen" van de samenleving.
Nogal dubieus en verklaart mijns inziens ook meteen waarom er geen nuttige discussie over gevoerd kan worden. Wat is "islamisering" concreet? Als ik dat vraag aan 3 verschillende personen, krijg ik 3 verschillende antwoorden.
Islamisering van een maatschappij houdt in dat een maatschappij steeds meer in aanraking komt met de idealen zoals die verspreid worden door Islam.
Als u me nu gaat vragen wat Islam is, verwijs ik u door naar www.google.com
quote:Ik weet perfect wat de Islam is, daar hoef je mij niet voor te verwijzen naar google. Maar laat ik jouw woorden eens herhalen: Islamisering van een maatschappij houdt in dat een maatschappij steeds meer in aanraking komt met de idealen zoals die verspreid worden door de Islam.Op donderdag 5 november 2009 10:56 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
Niet per definitie (goed punt) maar zo werkt het blijkbaar in de praktijk wel: als er meer moslims komen in een samenleving, zal die samenleving ook meer de normen en waarden die moslims met elkaar delen reflecteren, simpelweg omdat de moslims deel uitmaken van die samenleving.
Islamisering van een maatschappij houdt in dat een maatschappij steeds meer in aanraking komt met de idealen zoals die verspreid worden door Islam.
Als u me nu gaat vragen wat Islam is, verwijs ik u door naar www.google.com
Als we bovenstaande definitie aanhouden en dan bekijken in het kader van de globalisering, heb je dus kennelijk geen moslims nodig om te Islamiseren.Immers we leven nu in een periode waarin nagenoeg elke maatschappij op wat voor manier dan ook in aanraking komt met de idealen zoals die verspreid worden door de Islam. Of het nu via handel, internet of moslims zelf gaat.
quote:Toch vraag ik het je. Wat zijn die idealen die de Islam volgens jou verspreidt?
Islamisering van een maatschappij houdt in dat een maatschappij steeds meer in aanraking komt met de idealen zoals die verspreid worden door Islam.
quote:Het uitroeien van andersdenkenden.....Op donderdag 5 november 2009 11:07 schreef Iblis het volgende:
[..]
Toch vraag ik het je. Wat zijn die idealen die de Islam volgens jou verspreidt?
http://www.spitsnieuws.nl(...)ijbels_om_allah.html
quote:En is dat typisch voor de Islam of voor extremistische Islam?
[..]
Het uitroeien van andersdenkenden.....
http://www.spitsnieuws.nl(...)ijbels_om_allah.html
Zal ik de Nederlandse Geloofsbelijdenis, artikel 36 eens aanhalen?
quote:Is dat nu typisch voor hét Christendom?Artikel 36. Van het ambt der overheid.
Tot dat einde heeft Hij de overheid het zwaard in handen gegeven tot straf der bozen en bescherming der vromen. En hun ambt is, niet alleen acht te nemen en te waken over de politie, maar ook de hand te houden aan den heiligen kerkendienst; om te weren en uit te roeien alle afgoderij en valsen godsdienst, om het rijk van den antichrist te gronde te werpen, en het Koninkrijk van Jezus Christus te doen vorderen, het woord des Evangelies overal te doen prediken, opdat God van een iegelijk geëerd en gediend worde, gelijk Hij in Zijn Woord gebiedt.
. Als je graag over de Bijbel wilt discussieren gelieve dit in een ander onderwerp te doen; dit gaat over de toenemende groei van Islam binnen Nederland en de meningen van mensen hierover.quote:Nee, ik wil helemaal niet over de Bijbel discussiëren, ik wil mensen wijzen op het feit dat het te gemakkelijk is om aan de hand van één leerstroming een beeld op te rakelen van de Islam.
Iblis: graag on-topic blijven
Vandaar dat ik vraag: En is dat typisch voor de Islam of voor extremistische Islam?
Omdat nog even aan te zetten stel ik een retorische vraag, aan de hand van artikel 36 van de NBG, namelijk, ‘Is dat nu typisch voor hét Christendom?’ – het antwoord moge duidelijk zijn: Neen.
quote:Het is wel degelijk typerend, echter het verschil ligt hem in de aanhang en uitvoer. En dat stuit bij veel mensen tegen de borst op dit moment.Op donderdag 5 november 2009 11:30 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, ik wil helemaal niet over de Bijbel discussiëren, ik wil mensen wijzen op het feit dat het te gemakkelijk is om aan de hand van één leerstroming een beeld op te rakelen van de Islam.
Vandaar dat ik vraag: En is dat typisch voor de Islam of voor extremistische Islam?
Omdat nog even aan te zetten stel ik een retorische vraag, aan de hand van artikel 36 van de NBG, namelijk, ‘Is dat nu typisch voor hét Christendom?’ – het antwoord moge duidelijk zijn: Neen.
quote:De Islam groeit niet, het aantal aanhangers binnen Nederland groeit. Dat zegt niets over de Islam zelf.Op donderdag 5 november 2009 11:22 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
Iblis: graag on-topic blijven
quote:Zwaar tegen. Mensen emigreren naar Nederland om verschillende redenen. Imho pas je je aan aan het land waar je naar emigreert. Dit doe je natuurlijk ook om een reden.Op donderdag 5 november 2009 10:26 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
"Islamisering / islamificatie is het proces van de omvorming van een samenleving naar de islamitische religie, cultuur en wetgeving. Het woord wordt ook gebruikt om een proces aan te duiden, waarbij een Westerse samenleving uit een groeiend aantal moslims bestaat en daardoor een meer islamitisch karakter krijgt."
Bron: http://www.encyclo.nl/begrip/ISLAMISERING
Of die reden is dat je daar vrijer bent (vluchtelingen, niet eens met herkomst land beleid) of economisch, maakt niet veel uit. Echter wat heeft het voor zin om te emigreren naar een land en dan te verwchten dat dat land zijn eigen cultuur en "huisstijl" aanpast, naar dat van een land waar je juist uit weg bent gegaan...
Op het moment dat je als Nederland te veel in gaat op deze islamitisering, zul je dan ook a) de eigen identiteit verliezen b) dezelfde problemen gaan ondervinden als de herkomst landen.
Uiteraard moet je de mensen die hier heen komen geheel vrij laten in hun geloof, maar om hun normen en waarden boven die van de inheemse bevolking te stellen, gaat mij toch een stap te ver.
quote:Ik ben een humanist gemixed met wat rationeel hedonistische trekjes. Maar dat doet er niet toe, on-topic plsOp donderdag 5 november 2009 11:34 schreef Frollo het volgende:
TS, waarom open je het ene topic na het andere om duidelijk te maken dat je van de vele interpretaties van de islam uitsluitend de meest onverdraagzame erkent? Ben je salafist of zo?
quote:Als je de stelling in deze vorm giet, klinkt de stelling politiek incorrect. Ik had dus daarom bewust gekozen voor de tegengestelde vorm om niet onnodig politiek incorrect te klinken als ik het gemakkelijk kan vermijden.
On-topic
quote:Het Christendom an sich is niet 'gevaarlijker' m.b.t. dit aspect. Wel heeft het Christendom in tegenstelling tot de Islam significante invloed in de politiek. De relevante vraag m.b.t. Islamisering is dan ook of de Islam een dergelijke significante invloed gaat krijgen. Gezien de demografische trends lijkt mij dat niet erg waarschijnlijk.Op donderdag 5 november 2009 11:57 schreef rood_verzet het volgende:
Het christendom is in dit aspect gevaarlijker: het overwegend christelijk kabinet heeft al bepaalde vrijheden afgeschaft (zoals het paddoverbod) en dreigt met nog meer inperkingen. Zo wou men het verbod op godslastering uitbreiden.
quote:Ik heb hier al wat bomgordels klaar liggenOp donderdag 5 november 2009 12:35 schreef Killaht het volgende:
Meneer kan het niet winnen in het vorige topic http://forum.fok.nl/topic/http://1358741 en gaat hier weer verder lopen verkondigen. Weet je wat jij bent een groter gevaar dan de islamitisering met je radicale denken
. On-topic alstublieft.Verder kan ik gewoon mijn wijntjes whiskeys en biertjes drinken, mijn broodje ham eten tussen de middag wanneer ik maar wil en is het op een zomerdag nog heerlijk om op het terras naar vrouwelijk schoon te koekeloeren. Ik zie serieus nergens iets vanuit de islam dat mijn levensstijl beperkt. Ik hoef er echt geen enkele boodschap aan te hebben.
En de sharia wordt niet ingevoerd tenzijn 66.7 % van onze bevolking dat goed vind. Dan zou de bevolking dus voor 66.7 % uit moslimfanatici moeten bestaan. Zie je het voor je?
Wat ik echter wel zie zijn kloterige conservatieven van autochtone afkomst die mijn privacy willen afpakken, het me onmogelijk willen maken op Zondag te winkelen en die mij willen verbieden om joints te roken of housefeestjes gaan verbieden.
Dus waar denk je nu echt dat het gevaar ligt?
quote:JA omdat wij als niet moslims gediscrimineerd en uitgemolken gaan worden.Op donderdag 5 november 2009 10:03 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
Islam en politiek kunnen anno 2009 absoluut niet meer los van elkaar gezien worden. Van elke grote huidige politieke partij wordt geeist dat zij hun standpunt inneemt hoe zij tegenover de Islam in Nederland staat.
Cruciale vragen zijn hierbij (ik beperk me hier qua gebied dan maar even tot Nederland terwijl ik weet dat de wereld groter is dan Nederland
- vormt de Islam een gevaar voor Nederland? Zo wel, wat is dit gevaar dan, zo niet, waarom niet?
quote:JA kijk naar alle landen waar islam zijn intrede heeft gedaan, van hht middenoosten tot azie, alle landen die een islamitische overheid heeft zijn voor ons westerlingen niet leuk om zelfs maar op vakanie te gaan.- wordt dit gevaar eventueel groter als Nederland verder Islamitiseert in de toekomst? Waarom wel of niet?
quote:JA Koran is een politieke stroming en het is de taak van volk en tweede kamer om politieke stromingen kritisch te bekijken en controleren.- mag kritiek op de Koran (het woord van Allah) of is het politiek incorrect en is deze kritiek een bedreiging voor de vrije meningsuiting?
quote:- is het huidige democratische systeem wat Nederland op dit moment hanteert te rijmen met de wetten zoals die beschreven staan in de Koran, Hadith en Sunnah (de laatste twee zijn verzamelingen van geschriften die het leven van Mohammed, de Profeet van Allah, beschrijven) (daar zijn de 'Sharia' wetten op gebaseerd)?
NEE Iedereen die een paar punten uit die geschriften kent weet dat dit totaal tegenover huidige maatstaven staat.
quote:Tja goeie vraag probeer eens een antwoord uit een moslim te krijgen. Als je de geschriften hierboven genoemt kent. Weet je dat Moslims moeten liegen tegen over ongelovigen als dat voordeel voor islam kan hebben.- prefereren moslims in Nederland het huidige rechtstelsel of prefereren zij dat er in Nederland Sharia wetten komen?
quote:90%- hoe groot is de kans dat er Sharia wetten in Nederland zullen komen als moslims de meerderheid in Nederland gaan vormen?
quote:Islamisering is: Arabaische chocolade letters bij de hema, middeleeuws moslim gezeik uit de moskee torens de ganze dag door, vrouwen die gesluierd over straad gaan ook al is het 40 graden warm, blanke vrouwen die verkracht worden om zo meer islam kindertjes te maken, 5 grote moskees in elk dorp of stad, islam is ook het verbieden van bepaalde boeken gedachtes homosexualiteit, het verbieden van korte jurkjes en schaars geklede vrouwen. Islamisering is ook het weg laten halen van bepaalde kunstwerken en beelden die men on islamistisch vindt.Met islamisering wordt bedoeld alle dingen die met islam en mosliims te maken heeft voor de voordeur, dus in het publieke domein.Op donderdag 5 november 2009 10:17 schreef Elcadarn het volgende:
Misschien een domme opmerking, maar kan jij misschien toelichten wat jij precies met de verzamelterm Islamitisering bedoeld? Heb je het hier over hoofddoekjes op straat of de roep om invoering sharia ?
Islamisering betekent dus ook islam les op school, het bekeren van niet moslims door middel van liedjes, in elkaar slaan als je niet bekeert en bekeren op de suikerfeest feestjes. Het systematisch uitdruiven van niet moslims in moslim wijken behoort ook tot islamisering op deze wijze worden moslim vrijstaatjes gecreëerd.
Net zoals alleen islamitische namen geven aan kinderen, en het alleen trouwen van andere moslims behoort tot islamisering. Islamitische omroepen en islamitische partijen islamitische zwembad uurtjes islamitische slachthuizen, islamitische begraafplaatsen, islamitische feestdagen doorvoeren als nationale feestdagen.
En ga zo maar door je ziet het islamisering is in volle gang en binnen 40 jaar zijn er 3 keer zoveel moslims als nu uitgaande van cijfers van het cbr.
quote:Onzin. Het is niet realistisch om te stellen dat de islam in Nederland de dienst zal uitmaken. Alu-hoed argument van jou dus.Op donderdag 5 november 2009 14:08 schreef Linkse_Rakker het volgende:
[..]
JA omdat wij als niet moslims gediscrimineerd en uitgemolken gaan worden.
quote:Onzin, ik noem een Turkije, een Egypte of een Dubai en ik rest my case.JA kijk naar alle landen waar islam zijn intrede heeft gedaan, van hht middenoosten tot azie, alle landen die een islamitische overheid heeft zijn voor ons westerlingen niet leuk om zelfs maar op vakanie te gaan.
quote:De Koran, het boek, is een politieke stroming?JA Koran is een politieke stroming en het is de taak van volk en tweede kamer om politieke stromingen kritisch te bekijken en controleren.
quote:Totaal tegenover is natuurlijk onzin. Er zijn uiteraard punten die niet overeenkomen. Daarnaast: Turkije is een democratisch land, daat gaat de combinatie islam + democratie ook prima.NEE Iedereen die een paar punten uit die geschriften kent weet dat dit totaal tegenover huidige maatstaven staat.
quote:Wat is dit nou voor flutargument, op deze manier maak je de dialoog mondood. Vooraf stellen dat moslims toch maar liegen is een drogreden van jouw kant omdat je geen andere mening accepteert dan de jouwe.Tja goeie vraag probeer eens een antwoord uit een moslim te krijgen. Als je de geschriften hierboven genoemt kent. Weet je dat Moslims moeten liegen tegen over ongelovigen als dat voordeel voor islam kan hebben.
quote:Jij houdt wel erg van feiten uit je duim zuigen. Geef eens een onderbouwing.90%
quote:Islamisering is: Arabaische chocolade letters bij de hema,
Ten eerste, nee dat is geen islamisering, dat is marketing. Ten tweede, sinds wanneer staat Arabisch gelijk aan islamitisch? Arabieren vormen een minderheid in de totale populatie van moslims.
quote:Dat gebeurt echt ook overal he? Niet dus.middeleeuws moslim gezeik uit de moskee torens de ganze dag door,
quote:Als eerst 40 graden, in Nederland?vrouwen die gesluierd over straad gaan ook al is het 40 graden warm,
Ten tweede, als die vrouwen dat willen, heb jij daar niets mee te maken. Dat is geen islamisering, maar eigen keuze, vrijheid. Islamisering zou het zijn als de hoofddoek verplicht zou zijn voor iedereen. Flut-argument dus.quote:Bullshit.blanke vrouwen die verkracht worden om zo meer islam kindertjes te maken,
quote:In welke dorp staan 5 moskeeën?5 grote moskees in elk dorp of stad, i
quote:De enige politicus die in Nederland boeken wil verbieden, is die kotspruik Wilders.islam is ook het verbieden van bepaalde boeken gedachtes homosexualiteit, het verbieden van korte jurkjes en schaars geklede vrouwen. Islamisering is ook het weg laten halen van bepaalde kunstwerken en beelden die men on islamistisch vindt.
quote:"Alles wat met de islam en moslims te maken heeft in het publieke domein is islamisering" zeg je. Met andere woorden je houdt de definitie zo open en breed mogelijk om al jouw onzin erin te kunnen verwerken. Newsflash: op die manier stelt zo'n begrip niks meer voor. Het wordt te vaag.Met islamisering wordt bedoeld alle dingen die met islam en mosliims te maken heeft voor de voordeur, dus in het publieke domein.
quote:Dat is ook echt overal verplicht he?Islamisering betekent dus ook islam les op school,
quote:Je maakt jezelf onsterfelijk belachelijk als je het nu over het "kinderen voor kinderen" liedje hebt, waar de PVV kamervragen over stelde. Wat een niveau zeg.het bekeren van niet moslims door middel van liedjes,
quote:Nog meer onzin, hier is totaal geen sprake van.in elkaar slaan als je niet bekeert en bekeren op de suikerfeest feestjes. Het systematisch uitdruiven van niet moslims in moslim wijken behoort ook tot islamisering op deze wijze worden moslim vrijstaatjes gecreëerd.
quote:Mag iedereen zelf bepalen. Zolang het niet wordt opgelegd aan andersdenkenden is er geen sprake van islamisering.Net zoals alleen islamitische namen geven aan kinderen, en het alleen trouwen van andere moslims behoort tot islamisering. Islamitische omroepen en islamitische partijen islamitische zwembad uurtjes islamitische slachthuizen, islamitische begraafplaatsen,
quote:Zijn christelijke feestdagen een vorm van "christelisering"? Word ik christelijk als ik vrij heb tijdens kerst?islamitische feestdagen doorvoeren als nationale feestdagen.
quote:Dikke onzin, je zuigt het uit je duim.En ga zo maar door je ziet het islamisering is in volle gang en binnen 40 jaar zijn er 3 keer zoveel moslims als nu uitgaande van cijfers van het cbr.
quote:JA kijk naar alle landen waar islam zijn intrede heeft gedaan, van hht middenoosten tot azie, alle landen die een islamitische overheid heeft zijn voor ons westerlingen niet leuk om zelfs maar op vakanie te gaan.
quote:
Vandaar die MILJOENEN toeristen die jaarlijks naar Islamitische landen gaan.quote:Bron? Ik heb namelijk zo'n vermoeden dat zelfs op een site als stormfront de lieden met enige intelligentie inzien dat dit flauwekul is.
quote:Dit moet gewoon kunnen want niemand heeft er last van. Behalve misschien een paar PVV'ers met heel lange tenen.[..]
Islamisering is: Arabaische chocolade letters bij de hema, vrouwen die gesluierd over straad gaan ook al is het 40 graden warm, 5 grote moskees in elk dorp of stad, middeleeuws moslim gezeik uit de moskee torens de ganze dag door
quote:Dit soort dingen zijn uiteraard niet de bedoeling, en daar moet dus ook streng tegen worden opgetreden. Net als tegen eerwraak, dat past ook mooi in dit rijtje.blanke vrouwen die verkracht worden om zo meer islam kindertjes te maken, islam is ook het verbieden van homosexualiteit, het verbieden van korte jurkjes en schaars geklede vrouwen.
Het is alleen zo jammer dat geen enkele partij dit onderscheid kan maken. De PvdA niet, die pakken helemaal niks aan, maar de PVV ook niet, want die pakken nou net precies de verkeerde punten aan.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 05-11-2009 14:34:30 ]
Dat je je zo laat beinvloeden door onze geblondeerde zionist, zegt al genoeg over de persoon zelf. Wat een meelopers... Ja, Wilders zegt dit, dus dan is dat ook zo! Ja man!!
quote:Dat is wel het doel van islam. Het veroveren van de hele wereld dus ook Nederland. Door middel van kinder fabriekjes 6 tot 8 kinderen per gezin en het afslachten van ongelovigen waar miogelijk.Op donderdag 5 november 2009 14:24 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Onzin. Het is niet realistisch om te stellen dat de islam in Nederland de dienst zal uitmaken. Alu-hoed argument van jou dus.
[..]
quote:Turkye en egypte haha. Al die christenen die neergestoken worden in turkye en de koerden die lekker onderdrukt en neergeschoten worden. Christenen mogen geen bezit hebben en kerken mogen alleen eigendom van de staat zijn. Oh en dan nog die armeense genocide.Onzin, ik noem een Turkije, een Egypte of een Dubai en ik rest my case.
[..]
Egypte sinds de islam zijn intrede heeft gedaan is het niet meer veilig voor niet moslims.
quote:Niet het boek de koran maar wat er instaat snugger.De Koran, het boek, is een politieke stroming?
[..]
quote:Nee turkye is een politie staat en is al een aantal jaar conservatiever aan het worden. Met uitzondering van de kustplaatsten waar ze wel blij zijn met de miljarden aan toerisme inkomsten.Totaal tegenover is natuurlijk onzin. Er zijn uiteraard punten die niet overeenkomen. Daarnaast: Turkije is een democratisch land, daat gaat de combinatie islam + democratie ook prima.
[..]
quote:Moslims moeten liegen tegen anders gelovigen om de islam te helpen en ze mogen anders gelovigen niet in vertrouwen nemen (koran 3:28, 16:106)Wat is dit nou voor flutargument, op deze manier maak je de dialoog mondood. Vooraf stellen dat moslims toch maar liegen is een drogreden van jouw kant omdat je geen andere mening accepteert dan de jouwe.
[..]
Zoals aangegeven door TS deze geschriften zijn gods woord.Ee goede moslim behoud zich aan het woord van god en zal dus liegen tegen ongelovigen om de islam te helpen zoals in de koran en hadith staat geschreven.
quote:Dit is een mening.Jij houdt wel erg van feiten uit je duim zuigen. Geef eens een onderbouwing.
[..]
quote:De meerderheid van arabieren is islamiet.
Ten eerste, nee dat is geen islamisering, dat is marketing. Ten tweede, sinds wanneer staat Arabisch gelijk aan islamitisch? Arabieren vormen een minderheid in de totale populatie van moslims.
quote:Dat heb ik nergens gezegd dat het overal gebeurt. Maar overal waar het wel gebeurt is islamisering aan de gang.[..]
Dat gebeurt echt ook overal he? Niet dus.
quote:Gaat er niet om of het vrije keus is of niet, het is islam in de samen leving dus islamisering van een christelijk land.Nergens staat geschreven dat dit met geweld of oorlag gaat.[..]
Als eerst 40 graden, in Nederland?
quote:http://97.74.65.51/readArticle.aspx?ARTID=6161[..]
Bullshit.
quote:Mein Kampf is al vele decennia verboden[..]
De enige politicus die in Nederland boeken wil verbieden, is die kotspruik Wilders.
quote:Jammer genoeg mag iedereen dat zelf weten ja in Nederland, maar dan is er nog steeds sprake van meer islam in Nederland dus islamisering van een christelijk land genaamd Nederland.[..]
Mag iedereen zelf bepalen. Zolang het niet wordt opgelegd aan andersdenkenden is er geen sprake van islamisering.
quote:Wordt wakker dude je woont in een Christelijk land.[..]
Zijn christelijke feestdagen een vorm van "christelisering"? Word ik christelijk als ik vrij heb tijdens kerst?
Dus voor de geinteresseerde onder ons:
Prof. dr Hans Jansen, Islamoloog
(helaas alleen audio; het is opgesplitst in 5 stukken, de andere 4 zijn eventueel zelf gemakkelijk te vinden)
Een lezing over de oorsprong van Islam, zijn visie op Islam, waar Islam voor staat en hoe de huidige politiek in Nederland met Islam omgaat / is omgegaan. Verder nog wat visies over Christendom en een uitleg over de term 'Verlichtingsfundamentalisme" (ik had er in ieder geval nog nooit van gehoord).
Voor de niet geinteresseerde: beschouw deze post als nooit bestaan.
[ Bericht 3% gewijzigd door TheTruth2oo9 op 05-11-2009 19:07:37 ]
quote:Nogmaals, dit is een Alu-hoedje argument, jij stelt dus dat moslims in Nederland veel kinderen nemen om de islam te kunnen verspreiden. Dit kan je in realiteit niet onderbouwen.Op donderdag 5 november 2009 17:46 schreef Linkse_Rakker het volgende:
[..]
Dat is wel het doel van islam. Het veroveren van de hele wereld dus ook Nederland. Door middel van kinder fabriekjes 6 tot 8 kinderen per gezin en het afslachten van ongelovigen waar miogelijk.
quote:Je verdraait de argumenten niet echt subtiel. Het ging om toerisme, in dat opzicht zijn er voldoende islamitische landen waar niet-islamitische mensen naar toe gaan om hun vakantietijd te besteden. Jouw ongefundeerde standpunt is van tafel.Turkye en egypte haha. Al die christenen die neergestoken worden in turkye en de koerden die lekker onderdrukt en neergeschoten worden. Christenen mogen geen bezit hebben en kerken mogen alleen eigendom van de staat zijn. Oh en dan nog die armeense genocide.
Egypte sinds de islam zijn intrede heeft gedaan is het niet meer veilig voor niet moslims.
quote:Als je snugger zou zijn, zou je dat in eerste plaats normaal kunnen opschrijven. Er staat heel veel in de Koran, je kan dat niet zomaar een politieke stroming noemen. Het is een pakket aan normen en waarden, waar moslims in Nederland niets politieks mee doen. Hoeveel zetels heeft een moslimpartij in Nederland? Nul!Niet het boek de koran maar wat er instaat snugger.
quote:Nu is er opeens wel toerisme? Je spreekt jezelf tegen. Turkije is een democratie en de meerderheid van de bevolking is moslim. Jammer he dat jouw argument op deze manier onderuit gehaald wordt door de praktijk.Nee turkye is een politie staat en is al een aantal jaar conservatiever aan het worden. Met uitzondering van de kustplaatsten waar ze wel blij zijn met de miljarden aan toerisme inkomsten.
quote:Jij interpreteert de tekst als zodanig en dit zijn jouw conclusies. Het enige wat jij hiermee probeert te bereiken is het buitenspel zetten van moslims. Ik denk niet dat veel mensen daarin trappen. Hooguit wat moslimofobenMoslims moeten liegen tegen anders gelovigen om de islam te helpen en ze mogen anders gelovigen niet in vertrouwen nemen (koran 3:28, 16:106)
Zoals aangegeven door TS deze geschriften zijn gods woord.Ee goede moslim behoud zich aan het woord van god en zal dus liegen tegen ongelovigen om de islam te helpen zoals in de koran en hadith staat geschreven.
quote:Hoe is "90%" een mening? Je geeft een statistiek aan, statistieken zijn feiten geen meningen. Je kan het niet onderbouwen, dus ook dit standpunt van jou is onzin..
Dit is een mening.
quote:De meerderheid van de moslims is geen Arabier en spreekt ook geen Arabisch. Arabische chocoladeletters zijn geen vorm van islamisering.De meerderheid van arabieren is islamiet.
quote:Nee, in feite zeg je niks. Je kan namelijk niks onderbouwen. Ook dit punt weer niet.Dat heb ik nergens gezegd dat het overal gebeurt. Maar overal waar het wel gebeurt is islamisering aan de gang.
quote:Natuurlijk gaat het wel om de vrije keuze, islamisering impliceert een van bovenaf opgelegde dwang.Gaat er niet om of het vrije keus is of niet, het is islam in de samen leving dus islamisering van een christelijk land.Nergens staat geschreven dat dit met geweld of oorlag gaat.
quote:Objectieve bron ook.
quote:Zijn er vandaag, behalve Wilders, politici die boeken willen verbieden? Nee.Mein Kampf is al vele decennia verboden
quote:Niks "jammer genoeg", vrijheid is een groot goed.Jammer genoeg mag iedereen dat zelf weten ja in Nederland, maar dan is er nog steeds sprake van meer islam in Nederland dus islamisering van een christelijk land genaamd Nederland.
quote:Ik woon in een land waar kerk en staat gescheiden zijn.Wordt wakker dude je woont in een Christelijk land.
Een argument uit de biologie: Evolutie gaat niet over de beste of sterkste, maar simpelweg over het succes met de voortplanting. De grootste gezinnen vind je meestal niet bij de succesvolle tweeverdieners. Daarom is het slechts een kwestie van tijd tot de moslims in de meerderheid zijn.
En is dat erg? De moslims proberen andersdenkenden de wet voor te schrijven, maar dat doen de christenen ook. Nu zijn de christenen redelijk gematigd, en zijn de moslims strenger in hun leer. Stelling: Om deze groepen uit elkaars haren te houden, zou je alle religieuze uitingen uit de overheid moeten weren. Dat zou een bittere pil zijn voor de partijen met een christelijke moraal, dus dat zie ik nog niet gebeuren. Consequentie is dan wel dat de moslims straks een democratische meerderheid zijn, en hun cultuur kunnen opleggen aan de minderheid. Omdat de islam nu niet direct bekend staat om hun tolerantie tegenover andersdenkenden, voorzie ik dan eerder een kalifaat dan een democratie.
quote:Eén woord: Bullshit. Pak de cijfers van het CBS er maar bij. Toevallig heb ik die hier liggen, en vanaf de 2e generatie hebben ook Marokkanen en Turken niet of nauwelijks meer kinderen dan Nederlanders.Op donderdag 5 november 2009 17:46 schreef Linkse_Rakker het volgende:
[..]
Dat is wel het doel van islam. Het veroveren van de hele wereld dus ook Nederland. Door middel van kinder fabriekjes 6 tot 8 kinderen per gezin en het afslachten van ongelovigen waar miogelijk.
Doemdenkers.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 05-11-2009 19:04:52 ]
quote:Gezien je politieke overtuigingen moeten repressie en verboden jou toch behoorlijk aanspreken.Op donderdag 5 november 2009 11:57 schreef rood_verzet het volgende:
Het christendom is in dit aspect gevaarlijker: het overwegend christelijk kabinet heeft al bepaalde vrijheden afgeschaft (zoals het paddoverbod) en dreigt met nog meer inperkingen. Zo wou men het verbod op godslastering uitbreiden.
quote:Inderdaad, zelfs in Islamitische landen ligt het gemiddelde aantal van kinderen tussen de 2 en de 3Op donderdag 5 november 2009 19:03 schreef Igen het volgende:
[..]
Eén woord: Bullshit. Pak de cijfers van het CBS er maar bij. Toevallig heb ik die hier liggen, en vanaf de 2e generatie hebben ook Marokkanen en Turken niet of nauwelijks meer kinderen dan Nederlanders.
Doemdenkers.
Alleen mensen met een compleet leeg leven, en daarmee behoefte hebben aan 'een vijand', geloven dat de Islam vijandig is. Een beetje normaal mens doet dat niet.
Met religie is niets mis. Met gebruiken ervan misschien wel, maar daar hebben we allang iets voor wat we de wet noemen.
quote:Wat geen islamisering :Op donderdag 5 november 2009 10:50 schreef isogram het volgende:
Er is een spanningsveld tussen het recht op vrije meningsuiting en het recht op godsdienstvrijheid. Een zelfde spanningsveld is er ook tussen de islam en democratie zoals wij die in westerse landen kennen.
Ik denk dat het gevaar van islamisering meer theoretisch dan reëel is, maar we moeten toch de vinger aan de pols houden. Dat kunnen we doen door duidelijke grenzen te stellen aan de rechten die gelovigen hebben. Ik vind het - los van de islam - sowieso van groot belang dat gelovigen geen privileges genieten die niet-gelovigen niet hebben.
Ik heb niets tegen de aanwezigheid van moslims in Nederland, maar het is wel van belang dat ze met hun geloof binnen de grenzen van onze democratie en rechtsstaat blijven. Verder is het belangrijk dat de rechtsstaat (democratie) geen concessies doet ten opzichte van welke religie dan ook. Kerk (moskee) en staat moeten strikt gescheiden zijn en ook zaken als Sharia-rechtsspraak moeten hier geen voet aan de grond kunnen krijgen.
Hier een waarschuwing !
Deze emotie maakt alles mogelijk
quote:Dit ja. op het moment is het christendom, maar ook zeker een persoon als Wilders, die claimt de vrijheden te verdedigenOp donderdag 5 november 2009 13:25 schreef Hexagon het volgende:
Islamisering is een grotendeels aangepraat fenomeen en ik kan niet zeggen dat ik er in het echte leven iets van merk. Ik heb helemaal niets met de islam net als ik met geen enkel ander geloof iets heb. Maar wat mij betreft moet iedereen zelf weten welke op drogredenaties gebaseerde beperkingen men zichzelf oplegt.
Verder kan ik gewoon mijn wijntjes whiskeys en biertjes drinken, mijn broodje ham eten tussen de middag wanneer ik maar wil en is het op een zomerdag nog heerlijk om op het terras naar vrouwelijk schoon te koekeloeren. Ik zie serieus nergens iets vanuit de islam dat mijn levensstijl beperkt. Ik hoef er echt geen enkele boodschap aan te hebben.
En de sharia wordt niet ingevoerd tenzijn 66.7 % van onze bevolking dat goed vind. Dan zou de bevolking dus voor 66.7 % uit moslimfanatici moeten bestaan. Zie je het voor je?
Wat ik echter wel zie zijn kloterige conservatieven van autochtone afkomst die mijn privacy willen afpakken, het me onmogelijk willen maken op Zondag te winkelen en die mij willen verbieden om joints te roken of housefeestjes gaan verbieden.
Dus waar denk je nu echt dat het gevaar ligt?
, een veel groter gevaar voor de vrijheden van de burgers in dit land.mediapraat
quote:Maar wel gevoed door execessen in de maatschappij
quote:Excessen zoals er ook excessen zijn tussen doodnormale Nederlanders?
[..]
Maar wel gevoed door execessen in de maatschappij
Het demografische argument lijkt flauwekul; misschien dat in sommige wijken van grote steden een meerderheid moslims aanwezig is of ooit zal zijn, maar dit heeft geen gevolg voor onze staatsinrichting.
Het tweeledige argument dat de Islam een virulente op verovering en inlijving gerichte godsdienst is waartegen het zwakke, decadente Westen geen standhoudt, is eveneens flauwekul.
Niets op religieus gebied weerhoudt moslims om zich aan te passen aan de gerichtheid op materieel succes zoals in het Westen gebruikelijk; er is dus een enorm adaptief potentieel.
De decadentiekritiek is een door conservatieven gebruikt alibi om allerlei vrijheden terug te draaien en bepaalde machtsstructuren te herstellen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 07-11-2009 10:49:23 ]
quote:Moslims zijn net voetbalsupporters. Die zitten ook niet allemaal bij de F-SideOp vrijdag 6 november 2009 19:48 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Excessen zoals er ook excessen zijn tussen doodnormale Nederlanders?
quote:Je valt ons er niet mee lastig hoor, het gezeur krijgt namelijk weinig aandacht van ons in het dagelijks leven.Op vrijdag 6 november 2009 20:16 schreef Picchia het volgende:
Als Europa ophoudt met het bestrijden van het niet-bestaande probleem van het demografische tekort (de handhaving van de overbevolking) dan hoeven wij de Europese moslims ook verder niet lastig te vallen met gezeur over de Islamisering van Europa.
quote:Dat is mooi, maar ik denk niet dat iedereen zo evenwichtig is. Vooral jongeren niet.Op vrijdag 6 november 2009 20:28 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Je valt ons er niet mee lastig hoor, het gezeur krijgt namelijk weinig aandacht van ons in het dagelijks leven.
Dat laatste, islamisering is media praat, net zoals dat hele terroristen gedoe sinds 9/11.
De islam in Nederland is op zichzelf niet zo´n groot gevaar. Net als de SGP aanhangers op de biblebelt is er sprake van een groep mensen met een achterlijk geloof die het vooral zichzelf moeilijk maken in dit korte leven. Waar ze de kans krijgen maken ze het ook een ander lastig maar zolang je er niet te veel aandacht aan schenkt krijgen ze nauwelijks een poot aan de grond met hun dogma´s. En als je goed oplet verschillen ze niet zo veel van mensen met wel een eigen mening en denkvermogen maar lopen ze gewoon 50 jaar achter.
JA
Indirekt is de islam wel een gevaar in Nederland omdat te veel niet-islamieten overdreven politiek correct zijn en er buitensporig veel aandacht en begrip is voor achterlijke standpunten en gedragingen uit deze minderheidsgroepering is. Publiciteitsgeile tv redacties doen hier driftig aan mee, van de meest beroemde handenschudweigeraar zou vrijwel niemand gehoord hebben als hij niet zo prominent op de publieke omroep had mogen optreden.
Een ander belangrijk gevaar vind ik het gebrek aan zelfreinigend vermogen van de islamieten. Extremisten en gewelddadige figuren wordt geen strobreed in de weggelegd en er vindt geen correctie op gedragingen plaats.
quote:Ik kan je alvast op een blaadje meegeven dat het met de Islam en het Jodendom geen haar beter zal zijn, getuige de verkrampte houding die die 2 religies tegen o.a. alcohol aannemen. Elk van die twee zou op een gegeven moment ook de truffels gaan verbieden mocht het christendom middels de magische hypothetische knip in de vingers van het pluche getrapt en vervangen door 1v/d 2 bovengenoemde worden.Op donderdag 5 november 2009 11:57 schreef rood_verzet het volgende:
Het christendom is in dit aspect gevaarlijker: het overwegend christelijk kabinet heeft al bepaalde vrijheden afgeschaft (zoals het paddoverbod) en dreigt met nog meer inperkingen. Zo wou men het verbod op godslastering uitbreiden.
Verder wat _quo en Isogram zeggen.
quote:Het CBS telt niet iedereen afkomstig uit een islamitisch land mee, aangezien niet alle moslims hun geloof actief belijden. Zodoende zijn er pas 1 miljoen fanatieke moslims in 2015, het totale aantal medelanders is een ander verhaal. Bovendien vertrekken er ongeveer 50.000 autochtonen per jaar, dat is 1 miljoen per 20 jaar. Met andere woorden, de islamitische overheersing is een feit in 2050 als het merendeel van de bevolking onder de 20 jaar islamistisch is.Op donderdag 5 november 2009 14:02 schreef anboni het volgende:
Er zijn op dit moment minder dan een miljoen moslims in nederland, de verwachting is dat dat miljoen pas in de tweede helft van het volgende decennium wordt bereikt (bron). Als we dan aannemen dat het overgrote deel van deze moslims niet heel erg fanatiek is (en dus geen behoefte heeft aan Sharia) denk ik dat die 'islamisering' vooral te scharen is onder de noemer mediapraat (of misschien meer accuraat 'wilderspraat', volgens mij heeft hij de term aan het grotere publiek voorgeschoteld)
quote:Hoe kom je daar nu bij ? Toen de gastarbeiders hier pas een paar jaar waren droegen er maar weinig vrouwen die doek. Dat was zo ongeveer het eerst dat ze bij aankomst deden : die hoofddoek afdoen want hiet hoef je die niet te dragenOp donderdag 5 november 2009 13:21 schreef Megalomaniac het volgende:
Als je het vergelijkt met 20 jaar geleden, lopen er minder mensen met hoofddoekjes e.d op straat.
quote:Die hoefde je in het land van herkomst ook niet te dragen hoor.Op maandag 9 november 2009 15:25 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Hoe kom je daar nu bij ? Toen de gastarbeiders hier pas een paar jaar waren droegen er maar weinig vrouwen die doek. Dat was zo ongeveer het eerst dat ze bij aankomst deden : die hoofddoek afdoen want hiet hoef je die niet te dragen
quote:Godverdomme zeg, heb je ooit wel eens statistiek gehad? Je redenatie is echt te slecht voor woorden en wordt totaal niet ondersteund door de cijfers van het CBS.Op maandag 9 november 2009 05:33 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Het CBS telt niet iedereen afkomstig uit een islamitisch land mee, aangezien niet alle moslims hun geloof actief belijden. Zodoende zijn er pas 1 miljoen fanatieke moslims in 2015, het totale aantal medelanders is een ander verhaal. Bovendien vertrekken er ongeveer 50.000 autochtonen per jaar, dat is 1 miljoen per 20 jaar. Met andere woorden, de islamitische overheersing is een feit in 2050 als het merendeel van de bevolking onder de 20 jaar islamistisch is.
quote:Ten eerste: wat boeit het als mensen uit een islamitisch land komen, als ze zelf geen moslim zijn?Op maandag 9 november 2009 05:33 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Het CBS telt niet iedereen afkomstig uit een islamitisch land mee, aangezien niet alle moslims hun geloof actief belijden. Zodoende zijn er pas 1 miljoen fanatieke moslims in 2015, het totale aantal medelanders is een ander verhaal. Bovendien vertrekken er ongeveer 50.000 autochtonen per jaar, dat is 1 miljoen per 20 jaar. Met andere woorden, de islamitische overheersing is een feit in 2050 als het merendeel van de bevolking onder de 20 jaar islamistisch is.
Ten tweede: van die 50.000 autochtonen die emigreren komt een groot deel ook weer terug
Ten derde: de conclusie die je eraan verbindt slaat ook helemaal nergens op.
quote:Heb je gedronken ofzo...Op maandag 9 november 2009 05:33 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Het CBS telt niet iedereen afkomstig uit een islamitisch land mee, aangezien niet alle moslims hun geloof actief belijden. Zodoende zijn er pas 1 miljoen fanatieke moslims in 2015, het totale aantal medelanders is een ander verhaal. Bovendien vertrekken er ongeveer 50.000 autochtonen per jaar, dat is 1 miljoen per 20 jaar. Met andere woorden, de islamitische overheersing is een feit in 2050 als het merendeel van de bevolking onder de 20 jaar islamistisch is.
Je post-tijd diskwalificeert de 'inhoud' al meteen.
quote:Het zijn geen actief belijdende moslims, 20 tot 40% (precieze nummer wordt niet gegeven) van wat de gemiddelde Nederlander als moslim beschouwt is dus blijkbaar geen moslim als het aan het CBS ligt. Ook wordt immigratie in de prognose niet meegenomen, in 2008 steeg het aantal import huwelijken met 30%, met dank aan de PvdA.Op maandag 9 november 2009 18:25 schreef Igen het volgende:
Ten eerste: wat boeit het als mensen uit een islamitisch land komen, als ze zelf geen moslim zijn?
quote:Zijn vooral allochtonen die tijdelijk in Belgie of Duitsland gaan wonen om een import bruidje te scoren om vervolgens weer naar Nederland te vertrekken. Het zijn vaak autochtone gezinnen met jonge kinderen die permanent naar Australie, Nieuw Zeeland, Canada, en de VS vertrekken, en dat is waar emigratie het meest op de bevolkingsgroei drukt.Ten tweede: van die 50.000 autochtonen die emigreren komt een groot deel ook weer terug
quote:De conclusie is haar scherp. Moslims planten zich sneller voor, moslim immigratie, en blanke emigratie. Over 40 jaar is het zo ver, en iedereen met een goed stel hersens weet dat het onzin is als de overheid zegt dat we ons nergens zorgen om hoeven te maken. Pappen en nat houden noemen we dat.Ten derde: de conclusie die je eraan verbindt slaat ook helemaal nergens op.
quote:Als Nederlanders niet-moslims als moslim beschouwen, dan liggen die Nederlanders fout, niet het CBS.Op maandag 9 november 2009 21:52 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Het zijn geen actief belijdende moslims, 20 tot 40% (precieze nummer wordt niet gegeven) van wat de gemiddelde Nederlander als moslim beschouwt is dus blijkbaar geen moslim als het aan het CBS ligt. Ook wordt immigratie in de prognose niet meegenomen, in 2008 steeg het aantal import huwelijken met 30%, met dank aan de PvdA.
quote:Hahahaha.[..]
Zijn vooral allochtonen die tijdelijk in Belgie of Duitsland gaan wonen om een import bruidje te scoren om vervolgens weer naar Nederland te vertrekken.
Gast, wat heb je gerookt?
Daarnaast had ik het over autochtonen. Lezen is blijkbaar niet je sterkste vak.
quote:De objectieve cijfers zeggen iets heel anders dan jouw gewauwel.[..]
De conclusie is haar scherp. Moslims planten zich sneller voor, moslim immigratie, en blanke emigratie. Over 40 jaar is het zo ver, en iedereen met een goed stel hersens weet dat het onzin is als de overheid zegt dat we ons nergens zorgen om hoeven te maken. Pappen en nat houden noemen we dat.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 09-11-2009 22:09:30 ]
Ja, tweede-generatie-allochtonen fokken echt als konijnen.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 09-11-2009 22:16:15 ]
quote:80 kinderen is nog steeds veel.Op maandag 9 november 2009 22:15 schreef Igen het volgende:
Kleine toevoeging:
[ afbeelding ]
Ja, tweede-generatie-allochtonen fokken echt als konijnen.
quote:Tip: als je geen grafiek kan lezen, doe dan ook niet net alsof.
Bovendien, je hoeft het lijntje alleen met "Totaal Nederland" te vergelijken, maar zelfs dat is blijkbaar te moeilijk?
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 09-11-2009 22:27:30 ]
Er zijn een aantal godsdiensten die zich willen verspreiden. Het christendom en de islam zijn daar 2 voorbeelden van. Het christendom is missionair en wilt zoveel mogelijk mensen bekeren cq. het christendom ondet niet-christenen verspreiden. Zo zijn "jullie" voorouders christen geworden, nadat de oodrspronkelijke religie van de Nederlanders door het christendom verdreven is. En islam wilt zich ook verspreiden en steeft naar wereldheerschappij. Dus wilt zich ook in Europa, en ook in Nederland verspreiden.
Het jodendom daarintegen kent geen bekering en streeft niet naar een wereldheerschappij onder het jodendom. Dat is ook aan de geschiedenis te zien: slechts ca. 14 miljoen joden, dit terwijl het joden ook nog eens 1 van de oudste religies is. Maar zij hebben dus niet actief aan bekering gedaan of gestreven naar een wereldheerschappij. Bovendien is de verspreiding van het jodendom slechts tot een beperkt gebied gebleven. Het christendom en de islam daarintegen kennen elk meer dan 1,5 miljard aanhangers. En elk van die 2 godsdiensten zijn bovendien over minstens 1/3 deel van de hele wereld verspreid.
Europa is al een keer van godsdienst geswitcht. Zo'n 1500-2000 jaar geleden. Waarbij de Germaanse religies zijn ingeruild door het christendom. Na de Renaissance begonnen "jullie" voorouders de juk van het christendom van zich af te schudden. Jullie voorouders hebben sinds de Renaissance gestreden voor terugdringen van (georganiseerde) religie naar de achtergrond. Jullie voorouders hebben gestreden voor scheiding van kerk en staat, gelijke rechten voor mannen en vrouwen, rechten voor homoseksuelen etc.
Maar, in de 21e eeuw, met de opkomst van de islam wordt het werk van "jullie" voorouders teniet gedaan. Islam streeft naar wereldheerschappij. Islam wilt in Europa en over de hele wereld domineren, net zoals het christendom 2000 jaar geleden in Europa wilde domineren. Maar dit zien sommige mensen niet. Die mensen leren niet van de geschiedenis: namelijk Europa is al een keer van godsdienst geswitcht.
http://www.uitkijk.net/docs/De%20Ondergang%20van%20Nederland.pdf
Het is interessant om erbij te vermelden dat dit boek in 1990 uitgebracht was. Als je destijds in Nederland het gevaar van Islamisering te kaak zou stellen, zou je denk ik met vreemde ogen aangekeken worden.
Een citaat:
"Het laatste redmiddel
Het is inmiddels 2050. De Europese Gemeenschap heeft de eenwording opgegeven en de grenzen weer gesloten. Skandinavië heeft de betrekkingen met Nederland opgeschort, terwijl de Verenigde Staten boos zijn op de Nederlandse regering omdat die het islamitische bolwerk onderdak biedt, waardoor gevaar ontstaat voor Amerikaanse burgers in Europa. Veel Nederlanders hebben hun toevlucht gezocht in de omringende landen en van de achtergebleven Nederlanders kleden de vrouwen zich veelal als moslimvrouwen om moeilijkheden te voorkomen. De jihad is begonnen. De koning(in) en de meeste ministers zijn nog Nederland, maar de moslimpartij heeft een sterke positie in het kabinet. Iran en Libië oefenen direct gezag uit via hun Europese hoofdkwartier in Rotterdam en hun geheime leger, het 'Islamitisch Executie-Peloton '.
Nederlandse en islamitische benden raken slaags in de straten en de bevolking heeft het recht gedeeltelijk in eigen hand genomen, want de politie durft niet in te grijpen. De natie is versteend van angst. De koning(in) roept de resterende werkelijk Nederlandse ministers van haar kabinet bijeen voor een strikt geheim beraad. Niemand mag het koninklijk paleis in of uit. Naar verwacht zal het beraad een week duren. Ze zullen eten en slapen in het paleis, dat door de strijdkrachten wordt bewaakt. Na vijf dagen is het beraad afgerond en is men tot het volgende besluit gekomen: De provincies Groningen, Friesland, Drenthe, Overijssel, Gelderland en Limburg worden tot 'Nieuw-Nederland' verklaard. Noord-Holland, Zuid-Holland, Utrecht, Brabant en Zeeland heten voortaan 'Oud-Nederland'. Alle moslims worden uit Nieuw-Nederland naar Oud-Nederland gedeporteerd.
Grensposten waarbij de voormalige Berlijnse muur op kippegaas lijkt, worden op alle wegen tussen beide landen geplaatst. Nieuwe paspoorten worden uitgereikt aan alle echte Nederlandse mensen, die één kans krijgen om tussen de twee landen te kiezen. Hoe bizar en irreëel het ook lijkt, of misschien zelfs is, toch gebeurt het. Landen splijten wel vaker. En hoewel het in het begin altijd moeilijk voor te stellen is, is de oorzaak altijd een verschil tussen twee culturen. Maar hoe later dé realiteit wordt ingezien, hoe groter de kans op een burgeroorlog. Al komt het in zo'n situatie niet altijd zover. Soms wordt een volk, zoals de Noordamerikaanse Indianen en de Australische inboorlingen, gewoon platgewalst; zo'n volk sterft nagenoeg uit, terwijl de enkelingen die resteren attracties voor toeristen met Canons en Fuji's worden."
(pagina 56-57)
Nogmaals, het boek was verschenen in 1990.
Met andere woorden, ik denk dat het gevaar er in zit dat wij ons zelf te veel aanpassen en niet op durven te komen voor onze normen en waarden of rechten en anderen niet aan durven te spreken op hun gedrag. Dat geldt niet alleen voor onze omgang met moslims, maar omdat we nu eenmaal veel moslims hebben op dit moment merk je dat het een probleem gaat vormen. Het is heel nobel van ons dat we mensen de ruimte willen geven hun eigen levenswijze te kiezen, maar we hebben ons te weinig gerealiseerd dat de vrijheid van de een ophoudt waar die van de ander begint.
quote:Dus wanneer Nederlandse dames voor hoer uitgescholden worden in een buurt waar veel moslims wonen omdat ze zich niet kleden volgens islamitische voorschriften, is daar wel sprake van, toch? En dat gebeurt al, helaas. Of wanneer posters in abri's verwijderd worden omdat moslims er aanstoot aan nemen?Op donderdag 5 november 2009 10:48 schreef Iblis het volgende:
[..]
Als zoiets al direct ‘islamitisering’ is, dan is het niet een gevaar. Natuurlijk is het te verwachten dat als je meer moslims krijgt dat je ook meer hoofddoekjes in het straatbeeld, een Turkse winkelier, een wijkmoskee krijgt.
Maar dat is niets waar je aan mee moet doen. Een gevaar is het zodra je gedwongen wordt je leven in te richten naar de Islamitische leer. En dat is niet het geval.
Als je het zo bekijkt, dan zou ik zeggen, dat is met name mediapraat.
quote:Heel goed.Op maandag 9 november 2009 22:37 schreef Zienswijze het volgende:
Sjonge jonge jonge en deze generatie moet later het land gaan besturen.
Er zijn een aantal godsdiensten die zich willen verspreiden. Het christendom en de islam zijn daar 2 voorbeelden van. Het christendom is missionair en wilt zoveel mogelijk mensen bekeren cq. het christendom ondet niet-christenen verspreiden. Zo zijn "jullie" voorouders christen geworden, nadat de oodrspronkelijke religie van de Nederlanders door het christendom verdreven is. En islam wilt zich ook verspreiden en steeft naar wereldheerschappij. Dus wilt zich ook in Europa, en ook in Nederland verspreiden.
Het jodendom daarintegen kent geen bekering en streeft niet naar een wereldheerschappij onder het jodendom. Dat is ook aan de geschiedenis te zien: slechts ca. 14 miljoen joden, dit terwijl het joden ook nog eens 1 van de oudste religies is. Maar zij hebben dus niet actief aan bekering gedaan of gestreven naar een wereldheerschappij. Bovendien is de verspreiding van het jodendom slechts tot een beperkt gebied gebleven. Het christendom en de islam daarintegen kennen elk meer dan 1,5 miljard aanhangers. En elk van die 2 godsdiensten zijn bovendien over minstens 1/3 deel van de hele wereld verspreid.
Europa is al een keer van godsdienst geswitcht. Zo'n 1500-2000 jaar geleden. Waarbij de Germaanse religies zijn ingeruild door het christendom. Na de Renaissance begonnen "jullie" voorouders de juk van het christendom van zich af te schudden. Jullie voorouders hebben sinds de Renaissance gestreden voor terugdringen van (georganiseerde) religie naar de achtergrond. Jullie voorouders hebben gestreden voor scheiding van kerk en staat, gelijke rechten voor mannen en vrouwen, rechten voor homoseksuelen etc.
Maar, in de 21e eeuw, met de opkomst van de islam wordt het werk van "jullie" voorouders teniet gedaan. Islam streeft naar wereldheerschappij. Islam wilt in Europa en over de hele wereld domineren, net zoals het christendom 2000 jaar geleden in Europa wilde domineren. Maar dit zien sommige mensen niet. Die mensen leren niet van de geschiedenis: namelijk Europa is al een keer van godsdienst geswitcht.
Het is alleen zo jammer, dat Wilders en Merkel en andere politici hier niet de juiste consequentie aan verbinden. De juiste consequentie zou zijn om de verlichtingsidealen te promoten. De seculiere, humanistische rechtsstaat met vrijheid, gelijkheid en broederschap. Maar wat doen deze politici? Die pleiten om in grondwettelijke regelingen een christelijke grondslag vast te leggen.
Hiermee, en ook met allerlei andere beleidsinitiatieven zoals het verbod op koopzondagen, het willen verbieden van softdrugs, het invoeren van allerlei privacybeperkende maatregelen, het willen invoeren van discriminatie enzovoort enzovoort zijn Wilders en andere christelijke politici in de praktijk een grotere en concretere bedreiging dan de Islam.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-11-2009 22:54:04 ]
quote:Waarom wordt er dan wel ontzettend fel op moslims gehakt maar niet of de christenfundamentalisten uit de bible-belt die er vergelijkbare normen er op nahouden? Face it: niet iedereen is gelijk, niet iedereen heeft dezelfde overtuigingen en ook dat hoort bij Nederland. Het zou mooi zijn als een heleboel Nederlanders eens wat meer voor zichzelf gaat denken en weer eens wat toleranter worden. Wat is er mis mee als mensen de vrijheid hebben om volgens hun eigen overtuiging te leven, zolang ze anderen die vrijheid niet ontnemen?
Ik denk dat het een gevaar is in die zin dat wij als Nederlanders niet genoeg voor onszelf opkomen. Als iemand bij jou thuis op visite komt en hij gooit z'n modderschuiten op je antieke salontafel, dan stel je dat niet op prijs en zeg je daar wat van. Maar in politiek correct Nederland is ons lange tijd voorgehouden dat als je een allochtoon wijst op onze omgangsvormen, dit discriminatie is. Met alle gevolgen van dien. Als islamitische vrouwen niet met mannen willen zwemmen, gaan we ze eigen zwemtijden geven. Als islamtische mannen een vrouw geen hand willen geven, dan 'begrijpen' en 'respecteren' we dat, terwijl we dat van niemand anders zouden accepteren - in feite is dat dus discriminatie, het feit dat we voor een strenge moslim andere regels hanteren dan voor bijvoorbeeld onze Nederlandse buurman.
...
quote:In dezelfde alinea gaat het echter mis met de voorspelling:Een handvol Nederlanders gestraft met een groter respect voor hun eigen
bestaan en een sterker overlevingsinstinct, zal het niet eens zijn met de
veranderingen die plaatsgrijpen, en in protest gaan, om echter dadelijk
door de meerderheid te worden onderdrukt, uitgestoten en als racisten
gebrandmerkt. De moslims zullen op deze gegarandeerde reactie van de
Nederlanders rekenen en, door er optimaal gebruik van te maken, de
Nederlanders treffen als lepra en ze hun hand vinger voor vinger afnemen.
quote:Die bommen en die bendes zie ik niet meer gebeuren voor het einde van het jaar.Na de eeuwwisseling, zo tegen 2010, zullen de bommen uitgetikt zijn en
klaar voor de grote klap. Maar anderzijds zullen ook ondergrondse
bewegingen en benden van Nederlanders zijn ontstaan door de
repressieve, frustrerende situatie. In die fase zal het de meeste
Nederlanders duidelijk zijn geworden hoe fout het is geweest om
vriendelijk te zijn voor de verkeerde mensen.
quote:En hierin begrijp jij Wilders dus verkeerd...Op maandag 9 november 2009 22:52 schreef Igen het volgende:
[..]
Heel goed.
Het is alleen zo jammer, dat Wilders en Merkel en andere politici hier niet de juiste consequentie aan verbinden. De juiste consequentie zou zijn om de verlichtingsidealen te promoten. De seculiere, humanistische rechtsstaat met vrijheid, gelijkheid en broederschap. Maar wat doen deze politici? Die pleiten om in grondwettelijke regelingen een christelijke grondslag vast te leggen.
Hiermee, en ook met allerlei andere beleidsinitiatieven zoals het verbod op koopzondagen, het willen verbieden van softdrugs, het invoeren van allerlei privacybeperkende maatregelen, het willen invoeren van discriminatie enzovoort enzovoort zijn Wilders en andere christelijke politici in de praktijk een grotere en concretere bedreiging dan de Islam.
Wilders wilt niet de christelijke godsdienst in de wet vastleggen. Hij wilt de christelijke cultuur vastleggen. Remember: godsdienst en cultuur zijn 2 verschillende (!) dingen.
De autochtone Nederlanders hebben een gezamenlijke identiteit. Namelijk een christelijke, humanistische (Wilders zet er ook joodse bij) cultuur. Christelijke, humanistische wortels. Let op: dus niet de godsdienst, maar de wortels. Waar jullie voorouders voor gestreden hebben. Nederland heeft een christelijke, humanistische identiteit. Dit komt nog in uiting door bijv. het Kerstfeest, Pasen, maar ook door gelijke rechten voor man en vrouw, scheiding van kerk en staat etc.
Dat zijn de Nederlandse / Westerse normen en waarden. Nederland heeft haar eigen culturele identiteit. Dat is wat ik het nieuwssubforum ook al heb gezegd: elk land heeft haar eigen culturele identiteit. A.d.v. dat herkennen mensen hun eigen land. Net zoals Turken aan hand daarvan hun land erkennen, en de Japanners hun land.
En elk land heeft recht om haar eigen culturele identiteit te behouden. Of het nou Rusland, Nederland, Turkije, Kenia of Brazilie is. En daar is Wilders voor. En dat Nederland niet gaanderwijs in een land wordt veranderd waar "vreemde" culturen en identiteiten uit een heel ander deel v/d wereld Nederland gaan domineren. Want als dat gebeurt, dan herkennen Nederlanders hun eigen land niet meer...
quote:Het is ook geen probleem als mensen verschillende normen en waarden hebben. Als jij vindt dat jij je best met je modderschoenen op tafel mag gaan zitten, dan mag je dat thuis doen, maar dan moet je niet gek opkijken als je bij mij thuis niet meer welkom bent. Je hebt niet het recht om bij mij thuis te bepalen wat er gebeurt. En dat vindt iedereen heel normaal, dat als je bij iemand anders komt, dat je rekening houdt met zijn of haar normen en waarden. Maar zodra eht gaat om ons land, durven we dat niet meer te vragen van mensen.Op maandag 9 november 2009 22:54 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Waarom wordt er dan wel ontzettend fel op moslims gehakt maar niet of de christenfundamentalisten uit de bible-belt die er vergelijkbare normen er op nahouden? Face it: niet iedereen is gelijk, niet iedereen heeft dezelfde overtuigingen en ook dat hoort bij Nederland. Het zou mooi zijn als een heleboel Nederlanders eens wat meer voor zichzelf gaat denken en weer eens wat toleranter worden. Wat is er mis mee als mensen de vrijheid hebben om volgens hun eigen overtuiging te leven, zolang ze anderen die vrijheid niet ontnemen?
Het maakt mij niet uit of iemand thuis linzensoep eet, wat voor kleren hij/zij draagt, welke taal hij/zij thuis spreekt, allemaal prima. Maar in de openbare ruimte gelden bepaalde omgangsvormen en dan is het ook wel zo netjes als iedereen daar rekening mee houdt.
Verder is het verschil tussen moslims en bible belt christenen dat je van die laatste groep geen last hebt, tenzij je toevallig in de bible belt woont en geen christen bent, vermoed ik. Het is een kleine groep die zich voornamelijk in een kleine omgeving ophoudt, niet op tv komt, nauwelijks op internet discussieert, etc.
Hebben christenen aparte zwemtijden? Nee. Hebben christenen een eigen rij stoelen in het theater? Nee. Dat is waarom er wel 'gehakt' wordt op moslims en niet op christenen. Althans niet in die mate, want er is wel degelijk veel kritiek op christenen, alleen wordt het wel anders geformuleerd over het algemeen.
quote:Draai het 'ns om. Want de verlichtingsidealen liggen ten grondslag aan het multiculturalisme. Ik -en Zienswijze ook, weet ik zeker- wil niet helemaal terug naar af. Het is goed dat de overheid niet meer discrimineert. Het is goed dat we bepaalde rechten hebben. Maar daar voorbij wil de overheid ook mensen kansen voor niks geven. Men wil iets toevoegen ipv toestaan. Het gaat dus om privileges ipv rechten. Bovendien is wetgeving omtrent bijv. drugs en toezicht in het openbaar geen religieuze aangelegenheid. Het is louter een discussie omtrent privacy vs. openbare orde. En voor beiden is wat te zeggen, maar je mag MI niet stellen dat een paar camera's op straat een grotere bedreiging zijn voor de openbare orde en voor vrijheid dan een haatbaardje hier en daar.Op maandag 9 november 2009 22:52 schreef Igen het volgende:
[..]
Heel goed.
Het is alleen zo jammer, dat Wilders en Merkel en andere politici hier niet de juiste consequentie aan verbinden. De juiste consequentie zou zijn om de verlichtingsidealen te promoten. De seculiere, humanistische rechtsstaat met vrijheid, gelijkheid en broederschap. Maar wat doen deze politici? Die pleiten om in grondwettelijke regelingen een christelijke grondslag vast te leggen.
Hiermee, en ook met allerlei andere beleidsinitiatieven zoals het verbod op koopzondagen, het willen verbieden van softdrugs, het invoeren van allerlei privacybeperkende maatregelen, het willen invoeren van discriminatie enzovoort enzovoort zijn Wilders en andere christelijke politici in de praktijk een grotere en concretere bedreiging dan de Islam.
quote:Je vergeet dat er ook zoits is als de openbare ruimte. Wat jij zegt over iemands eigen leefruimte, is waar. Ik ben het ermee eens. Maar hoe gedraag je je in de trein. Gooi je daar je poten op de tafel? Natuurlijk moet de regelgeving niet te ver gaan, maar wel verder dan wanneer het iemands privéterrein betreft.Op maandag 9 november 2009 23:10 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Het is ook geen probleem als mensen verschillende normen en waarden hebben. Als jij vindt dat jij je best met je modderschoenen op tafel mag gaan zitten, dan mag je dat thuis doen, maar dan moet je niet gek opkijken als je bij mij thuis niet meer welkom bent. Je hebt niet het recht om bij mij thuis te bepalen wat er gebeurt. En dat vindt iedereen heel normaal, dat als je bij iemand anders komt, dat je rekening houdt met zijn of haar normen en waarden. Maar zodra eht gaat om ons land, durven we dat niet meer te vragen van mensen.
Het maakt mij niet uit of iemand thuis linzensoep eet, wat voor kleren hij/zij draagt, welke taal hij/zij thuis spreekt, allemaal prima. Maar in de openbare ruimte gelden bepaalde omgangsvormen en dan is het ook wel zo netjes als iedereen daar rekening mee houdt.
Verder is het verschil tussen moslims en bible belt christenen dat je van die laatste groep geen last hebt, tenzij je toevallig in de bible belt woont en geen christen hebt, vermoed ik. Het is een kleine groep die zich voornamelijk in een kleine omgeving ophoudt, niet op tv komt, nauwelijks op internet discussieert, etc.
Hebben christenen aparte zwemtijden? Nee. Hebben christenen een eigen rij stoelen in het theater? Nee. Dat is waarom er wel 'gehakt' wordt op moslims en niet op christenen. Althans niet in die mate, want er is wel degelijk veel kritiek op christenen, alleen wordt het wel anders geformuleerd over het algemeen.
quote:Kerst en pasen is voor mij de kerstboom en eieren zoeken. Met de christelijke invulling ervan heb ik echt helemaal niks. En ook de scheiding van kerk en staat en de gelijke rechten van man en vrouw hebben volgens mij niks met het Christendom te maken, zoals bijvoorbeeld de SGP in de praktijk overduidelijk laat zien.Op maandag 9 november 2009 23:07 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
En hierin begrijp jij Wilders dus verkeerd...
Wilders wilt niet de christelijke godsdienst in de wet vastleggen. Hij wilt de christelijke cultuur vastleggen. Remember: godsdienst en cultuur zijn 2 verschillende (!) dingen.
De autochtone Nederlanders hebben een gezamenlijke identiteit. Namelijk een christelijke, humanistische (Wilders zet er ook joodse bij) cultuur. Christelijke, humanistische wortels. Let op: dus niet de godsdienst, maar de wortels. Waar jullie voorouders voor gestreden hebben. Nederland heeft een christelijke, humanistische identiteit. Dit komt nog in uiting door bijv. het Kerstfeest, Pasen, maar ook door gelijke rechten voor man en vrouw, scheiding van kerk en staat etc.
Het is ook wel kenmerkend dat jij over Christelijke, humanistische wortels begint. Wilders en Merkel doen dat niet. Die hebben het alleen over een Joods-Christelijke cultuur. En daar pas ik voor, want ik ben niet Joods en niet Christelijk. Punt.
quote:Dat is een heel valide argument. In de zomer ben ik met de trein naar Istanboel en terug geweest, en nergens voelde ik me minder thuis dan bij de terugkomst in Amsterdam-Zuidoost.Dat zijn de Nederlandse / Westerse normen en waarden. Nederland heeft haar eigen culturele identiteit. Dat is wat ik het nieuwssubforum ook al heb gezegd: elk land heeft haar eigen culturele identiteit. A.d.v. dat herkennen mensen hun eigen land. Net zoals Turken aan hand daarvan hun land erkennen, en de Japanners hun land.
En elk land heeft recht om haar eigen culturele identiteit te behouden. Of het nou Rusland, Nederland, Turkije, Kenia of Brazilie is. En daar is Wilders voor. En dat Nederland niet gaanderwijs in een land wordt veranderd waar "vreemde" culturen en identiteiten uit een heel ander deel v/d wereld domineren.
Ik vind ook dat we in het verleden te enthousiast met de massa-immigratie zijn geweest. Ik ben ook een sterk voorstander van een stevige grens om het Fort Europa, waar je niet zomaar naar binnen kunt.
Maar ik vind tegelijk dat onze samenleving bestaat uit de mensen die er nu zijn. Ook al had je sommige mensen liever niet hier gehad - ze zijn er nu eenmaal en daar moet je maar het beste van maken.
http://www.volkskrant.nl/(...)expakje_Rotterdam_in
Het gaat niet alleen maar over vermoedelijke 'moslims', maar wel voornamelijk.
Verder vind ik 'moslim' een moeilijke term. Het geld overigens voor alle gelovigen eigenlijk, dat het moeilijk is precies uit te vinden wanneer iemand nou een aanhanger van een geloof is. Veel mensen die ik ken die zich moslim noemen (en ik ken er nogal wat), eten wel producten met varkensgelatine of zelfs pizza's met salami, hebben seks voor het huwelijk, dragen geen hoofddoekje, gaan niet of nauwelijks naar een moskee, drinken alcohol, lopen er sexy gekleed bij, etc. En dan denk ik, als je jezelf moslim noemt maar op geen enkele manier leeft volgens de 'voorschriften', waarom noem je jezelf dan eigenlijk moslim?
Geldt ook voor christenen hoor, maar de mensen die ik ken die zich echt christen noemen, kan ik op twee vingers tellen, dus daar kan ik verder niet zoveel over zeggen. Die ken ik ook niet goed genoeg om te kunnen zien hoe zij leven. Het enige wat me opviel was dat een van de twee gigantisch dik was en megaveel at - terwijl vraatzucht bij mijn weten een hoofdzonde is.
quote:Goed punt. Daarom zou ik ook nooit PvdA stemmen.Op maandag 9 november 2009 23:11 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Draai het 'ns om. Want de verlichtingsidealen liggen ten grondslag aan het multiculturalisme. Ik -en Zienswijze ook, weet ik zeker- wil niet helemaal terug naar af. Het is goed dat de overheid niet meer discrimineert. Het is goed dat we bepaalde rechten hebben. Maar daar voorbij wil de overheid ook mensen kansen voor niks geven. Men wil iets toevoegen ipv toestaan. Het gaat dus om privileges ipv rechten. Bovendien is wetgeving omtrent bijv. drugs en toezicht in het openbaar geen religieuze aangelegenheid. Het is louter een discussie omtrent privacy vs. openbare orde. En voor beiden is wat te zeggen, maar je mag MI niet stellen dat een paar camera's op straat een grotere bedreiging zijn voor de openbare orde en voor vrijheid dan een haatbaardje hier en daar.
Maar ook in dit geval geldt dat het gevaar niet van de Islam uit gaat, maar van onszelf. Helaas.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 09-11-2009 23:21:08 ]
quote:Niet mee eens.
Hebben christenen aparte zwemtijden? Nee. Hebben christenen een eigen rij stoelen in het theater? Nee. Dat is waarom er wel 'gehakt' wordt op moslims en niet op christenen. Althans niet in die mate, want er is wel degelijk veel kritiek op christenen, alleen wordt het wel anders geformuleerd over het algemeen.
De ultraconservatieve christenen hebben heel wat meer te verstouwen aan kritiek en beschimpingen dan de moslims. In elk geval van veel meer mensen want behalve wijlen Theo van Gogh en tegenwoordig Geert Wilders durft er niemand meer wat in het openbaar te zeggen.
Als de gemiddelde moslim slechts half zoveel incasseringsvermogen zou hebben dan de doorsnee SGP-er was er een stuk minder gevaar te duchten.
quote:Wat denk je dat ik bedoelde met 'ons land' en dat je daar ook rekening met elkaar dient te houden?Op maandag 9 november 2009 23:14 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Je vergeet dat er ook zoits is als de openbare ruimte. Wat jij zegt over iemands eigen leefruimte, is waar. Ik ben het ermee eens. Maar hoe gedraag je je in de trein. Gooi je daar je poten op de tafel? Natuurlijk moet de regelgeving niet te ver gaan, maar wel verder dan wanneer het iemands privéterrein betreft.
quote:In mijn omgeving merk ik vrijwel niets van kritiek op christenen - maar goed, er wonen er hier ook niet zo veel, dat zal ongetwijfeld schelen.Op maandag 9 november 2009 23:20 schreef quo_ het volgende:
[..]
Niet mee eens.
De ultraconservatieve christenen hebben heel wat meer te verstouwen aan kritiek en beschimpingen dan de moslims. In elk geval van veel meer mensen want behalve wijlen Theo van Gogh en tegenwoordig Geert Wilders durft er niemand meer wat in het openbaar te zeggen.
Als de gemiddelde moslim slechts half zoveel incasseringsvermogen zou hebben dan de doorsnee SGP-er was er een stuk minder gevaar te duchten.
Verder heb je wel een punt. Ik zie Nederlandse christenen in ieder geval nog geen cartoonisten bedreigen of het christelijk equivalent van een 'fatwa' uitspreken over een auteur, noch massale boekverbrandingen houden of vertalers van boeken van 'afvallige auteurs' vermoorden.
quote:In dat geval zitten we dichter bij elkaar dan ik dachtOp maandag 9 november 2009 23:21 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Wat denk je dat ik bedoelde met 'ons land' en dat je daar ook rekening met elkaar dient te houden?
De islam daarintegen is geintroduceerd met de komst van immigranten, uit een ander deel van de wereld. Net zoals het jodendom met de komst van immigranten is gebracht naar Nederland.
En nu moet je goed opletten op de theologie tussen het jodendom en de islam. Het jodendom kent geen bekering en wilt geen wereldheerschappij onder het jodendom. Joden willen van Nederland ook geen joodse staat maken. Islam daarintegen streeft wel naar wereldheerschappij, dus ook naar dominantie van de islam in Europa en Nederland.
Je ziet het verschil tussen joodse en islamitische immigranten: joden zorgen (nauwelijks) voor problemen, willen van nederland geen joods land maken, zette zich niet af tegen autochtone nederlanders. Zorgen dus niet voor problemen.
Relatief veel islamitische immigranten daarintegen zorgen wel voor problemen. Participeren minder in de nederlandse samenleving, integratie lukt slecht, pinnen zich stevig vast aan hun cultuur en geloof, hun geloof botst met de nederlandse normen en waarden. En dit terwijl islamieten hier pas 50 jaar wonen: en nu al heb je problemen. Omdat relatief veel islamieten willen dat hun geloof zich in Europa verspreid, zij willen dat hun geloof de dominante religie in Europa - op den duur - wordt.
Jullie voorouders hebben gestreden voor gelijke rechten tussen mannen en vrouwen, rechten voor homoseksuelen, scheiding van kerk en staat, kritiek op religie is toegestaan etc. En die waarden worden teruggedrongen door de opkomst van de islam. Omdat de islam, de ideologie, haaks op deze waarden staat.
quote:Nu al? Die problemen zijn er al twintig jaar, zo niet langer, alleen destijds werden ze niet erkend. Als er problemen waren met een allochtoon gezin (niet alleen moslims), dan werd er niets aan gedaan 'want dat was discriminatie'. Allochtonen konden overal terecht met klachten. Ik weet uit mijn omgeving van iemand die afspraken voor monteurs moest maken en een allochtoon had een bureau ingeschakeld vanwege discrimininatie omdat de monteur geen werkzaamheden had uitgevoerd - omdat betreffende allochtoon geen gas, water en licht had aan laten sluiten en de monteur dus geen stroom kon gebruiken. Of van een ander geval waar brand was in een flatgebouw omdat een gezin op open vuur in de woonkamer kookte - nadat omwonenden melding hadden gemaakt omdat ze bezorgd waren, werd er niets aan gedaan 'want dat was discriminatie'.Op maandag 9 november 2009 23:24 schreef Zienswijze het volgende:
Relatief veel islamitische immigranten daarintegen zorgen wel voor problemen. Participeren minder in de nederlandse samenleving, integratie lukt slecht, pinnen zich stevig vast aan hun cultuur en geloof, hun geloof botst met de nederlandse normen en waarden. En dit terwijl islamieten hier pas 50 jaar wonen: en nu al heb je problemen. Omdat relatief veel islamieten willen dat hun geloof zich in Europa verspreid, zij willen dat hun geloof de dominante religie in Europa - op den duur - wordt.
En zo komt het nou dat mensen zich in Nederland niet aanpassen. Omdat we ze twintig, dertig jaar verteld hebben dat dat helemaal niet hoeft.
quote:Jawel. Want ook het Christendom is een imperialistische godsdienst die hier eigenlijk niet thuis hoort. En ik doe er dan ook niet aan mee. Neem bijvoorbeeld de viering van Kerst en van Pasen. Met kerst zetten we een kerstboom neer, en met pasen zoeken we paaseieren. Christelijk? Nee, van oorsprong heidense Germaanse tradities!Op maandag 9 november 2009 23:24 schreef Zienswijze het volgende:
Waarbij Igen (weet ik uit vorige discussies) het niet zo op het christendom heeft. Maar je kan het het christendom en de islam in Nederland NIET op dezelfde manier benaderen. Het christendom is de identiteit (geweest) van de autochtone Nederlanders. De mensen die hier al duizenden jaren wonen.
quote:Dat het Jodendom geen evangelisatieopdracht kent is inderdaad een groot voordeel van dat geloof.De islam daarintegen is geintroduceerd met de komst van immigranten, uit een ander deel van de wereld. Net zoals het jodendom met de komst van immigranten is gebracht naar Nederland.
En nu moet je goed opletten op de theologie tussen het jodendom en de islam. Het jodendom kent geen bekering en wilt geen wereldheerschappij onder het jodendom. Joden willen van Nederland ook geen joodse staat maken. Islam daarintegen streeft wel naar wereldheerschappij, dus ook naar dominantie van de islam in Europa en Nederland.
Je ziet het verschil tussen joodse en islamitische immigranten: joden zorgen (nauwelijks) voor problemen, willen van nederland geen joods land maken, zette zich niet af tegen autochtone nederlanders. Zorgen dus niet voor problemen.
Relatief veel islamitische immigranten daarintegen zorgen wel voor problemen. Participeren minder in de nederlandse samenleving, integratie lukt slecht, pinnen zich stevig vast aan hun cultuur en geloof, hun geloof botst met de nederlandse normen en waarden. En dit terwijl islamieten hier pas 50 jaar wonen: en nu al heb je problemen. Omdat relatief veel islamieten willen dat hun geloof zich in Europa verspreid, zij willen dat hun geloof de dominante religie in Europa - op den duur - wordt.
quote:Maar de Islam kan die waarden in de praktijk niet zelfstandig terugdringen. Daar hebben ze hetzij de hulp van een jezelf-wegcijfer-partij als de PvdA voor nodig, of van christelijke partijen als het CDA of de CU die zelf ook deze waarden liever kwijt dan rijk zijn.Jullie voorouders hebben gestreden voor gelijke rechten tussen mannen en vrouwen, rechten voor homoseksuelen, scheiding van kerk en staat, kritiek op religie is toegestaan etc. En die waarden worden teruggedrongen door de opkomst van de islam. Omdat de islam, de ideologie, haaks op deze waarden staat.
(Wat overigens ook mooi aangeeft dat je nauwelijks een slechter kabinet dan het huidige kunt hebben)
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-11-2009 23:37:59 ]
quote:En tóch vier je het. Hoe komt dat? Omdat dat jullie identiteit is.Op maandag 9 november 2009 23:19 schreef Igen het volgende:
[..]
Kerst en pasen is voor mij de kerstboom en eieren zoeken. Met de christelijke invulling ervan heb ik echt helemaal niks.
Waarbij de christelijke cultuur zeker wel invloed op kerst en pasen heeft gehad. Jij bent geen christen, je bent niet gelovig, veel Nederlanders zijn niet gelovig, maar Nederland heeft wel christelijke, humanistische wortels. De identiteit van de nederlanders. En dat is waarom jullie Kerst en Pasen vieren.
quote:. Ik heb het over het christendom én humanisme én de waarden waar jullie voorouders voor hebben gestreden...En ook de scheiding van kerk en staat en de gelijke rechten van man en vrouw hebben volgens mij niks met het Christendom te maken, zoals bijvoorbeeld de SGP in de praktijk overduidelijk laat zien
quote:Wilders heeft het over de joods-christelijke-humanistische cultuur. Kijk maar in zijn partijprogramma van de site van de PVV.Het is ook wel kenmerkend dat jij over Christelijke, humanistische wortels begint. Wilders en Merkel doen dat niet. Die hebben het alleen over een Joods-Christelijke cultuur. En daar pas ik voor, want ik ben niet Joods en niet Christelijk. Punt.
[..]
Waarbij hij, zoals ik al in de vorige post heb gezegd, het joodse erbij heeft gevoegd. Wellicht omdat joden in de loop van de tijd in de nederlandse en europese samenleving zijn opgegaan.
quote:En waarbij je dus zeker niet de problemen met verschillende culturen en religies moet bagatliseren. En dat gebeurt nu nog veel te veel. Kijk maar naar de wereld: noem eens 1 land waar veel culturen en religies in vrede en zonder geweld en spanningen naast elkaar samen leven? Bestaat dat wel, kan jij een paar landen opnoemen?Dat is een heel valide argument. In de zomer ben ik met de trein naar Istanboel en terug geweest, en nergens voelde ik me minder thuis dan bij de terugkomst in Amsterdam-Zuidoost.
Ik vind ook dat we in het verleden te enthousiast met de massa-immigratie zijn geweest. Ik ben ook een sterk voorstander van een stevige grens om het Fort Europa, waar je niet zomaar naar binnen kunt.
Maar ik vind tegelijk dat onze samenleving bestaat uit de mensen die er nu zijn. Ook al had je sommige mensen liever niet hier gehad - ze zijn er nu eenmaal en daar moet je maar het beste van maken.
Niet voor niets bestaan er verschillende volkeren op de wereld, omdat wij van elkaar verschllen. Als jij een multiculturele samenleving wilt creeeren, moet je dus goed kijken of die cultuur met de cultuur in het land past. Want niet elke cultuur / religie gaat samen met de nederlandse normen en waarden.
quote:Bedoelde je het tegen mij...?Op maandag 9 november 2009 23:28 schreef sneakypete het volgende:
Dit is louter interesse, maar ik had geen zin in een PM: wat voor een 'allochtoon' ben jij eigenlijk?
quote:Ja dat klopt.Op maandag 9 november 2009 23:30 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Nu al? Die problemen zijn er al twintig jaar, zo niet langer, alleen destijds werden ze niet erkend. Als er problemen waren met een allochtoon gezin (niet alleen moslims), dan werd er niets aan gedaan 'want dat was discriminatie'. Allochtonen konden overal terecht met klachten. Ik weet uit mijn omgeving van iemand die afspraken voor monteurs moest maken en een allochtoon had een bureau ingeschakeld vanwege discrimininatie omdat de monteur geen werkzaamheden had uitgevoerd - omdat betreffende allochtoon geen gas, water en licht had aan laten sluiten en de monteur dus geen stroom kon gebruiken. Of van een ander geval waar brand was in een flatgebouw omdat een gezin op open vuur in de woonkamer kookte - nadat omwonenden melding hadden gemaakt omdat ze bezorgd waren, werd er niets aan gedaan 'want dat was discriminatie'.
En zo komt het nou dat mensen zich in Nederland niet aanpassen. Omdat we ze twintig, dertig jaar verteld hebben dat dat helemaal niet hoeft.
Maar je moest "nu al" in de context van mijn post lezen. Ik had het over dat het jodendom niet naar wereldheerschappij streeft. En dat islam dat wel wilt. Waarbij dus met een toenemend moslimpercentage de islam een steeds grotere stempel op de samenleving gaat drukken en steeds meer richting een dominante positie streeft. Daarom zei ik "nu al", aangezien moslims hier slechts 50 jaar wonen en nu al heb je problemen met relatief veel islamieten. Waarbij de problemen, als het moslimpercentage groter wordt, alsmaar groter worden, aangezien de islam dan een sterkere stempel op de nederlandse samenleving gaat drukken.
quote:Ben ik niet met je eens. Ik denk niet dat je de geschiedenis van onze samenleving moet negeren bij het beoordelen van de huidige samenleving. Dat heeft niets te maken met goed of fout, maar het is wel anders. Bepaalde gebruiken van het Christendom/de cultuur die de meeste christenen hadden worden meer geaccepteerd omdat we ze al lang kennen en de meeste mensen denken dat kerst een christelijk feest is. Uiteindelijk is betekenis ook iets persoonlijks, als iemand kerst associeert met christendom, dan is het voor hem/haar een christelijk feest. Ook al is het dat van oorsprong niet.Op maandag 9 november 2009 23:36 schreef Igen het volgende:
Jawel. Want ook het Christendom is een imperialistische godsdienst die hier eigenlijk niet thuis hoort. En ik doe er dan ook niet aan mee. Neem bijvoorbeeld de viering van Kerst en van Pasen. Met kerst zetten we een kerstboom neer, en met pasen zoeken we paaseieren. Christelijk? Nee, van oorsprong heidense Germaanse tradities!
Dat het misschien nu niet meer wenselijk is om winkels op zondag dicht te houden betekent niet dat het christendom hier 'niet thuis hoort'. Veel van onze samenleving is begonnen met het christendom. Mensen hebben er een aantal decennia niet van opgekeken dat winkels dicht waren op zondag. Mensen kijken niet gek op van een kerk in de buurt. Mensen zullen als ze een huis kopen niet snel problemen hebben met het feit dat er een kerk vlakbij is, maar een moskee zullen ze waarschijnlijk minder prettig vinden, of op z'n minst zal het ze meer opvallen. En dat heeft toch echt te maken met onze geschiedenis.
quote:Dat moet je niet collectief bepalen en al helemaal niet van overheidswege. Dat moet een individu voor zichzelf bepalen. De overheid kan slechts niet-conforme handelingen strafbaarstellen om een norm te confirmeren, dat er tienduizenden, honderdduizenden moslims perfect de combinatie religie/cultuur met de Nederlandse normen en waarden kunnen combineren - staat als een huis.Op maandag 9 november 2009 23:38 schreef Zienswijze het volgende:
Want niet elke cultuur / religie gaat samen met de nederlandse normen en waarden.
quote:Interessant, dat wist ik niet. Hij begon met de 'joods-christelijke' traditie, maar blijkbaar heeft hij zijn standpunt intussen ongemerkt aangepast en het humanisme toegevoegd. Maar alsnog geeft dat niet erg veel vertrouwen erin dat Wilders de humanistische traditie daadwerkelijk gelijkwaardig met het christelijke geloof acht.Op maandag 9 november 2009 23:38 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Wilders heeft het over de joods-christelijke-humanistische cultuur. Kijk maar in zijn partijprogramma van de site van de PVV.
Waarbij hij, zoals ik al in de vorige post heb gezegd, het joodse erbij heeft gevoegd. Wellicht omdat joden in de loop van de tijd in de nederlandse en europese samenleving zijn opgegaan.
quote:Bulgarije bijvoorbeeld, daar leven een Christelijke meerderheid en een Islamitische minderheid al tijden vredig samen.[..]
En waarbij je dus zeker niet de problemen met verschillende culturen en religies moet bagatliseren. En dat gebeurt nu nog veel te veel. Kijk maar naar de wereld: noem eens 1 land waar veel culturen en religies in vrede en zonder geweld en spanningen naast elkaar samen leven? Bestaat dat wel, kan jij een paar landen opnoemen?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 09-11-2009 23:51:14 ]
Zegt Wilders niet gewoon Joods-Christelijk omdat hij 40x naar Israël is geweest?
quote:Nee, hij zei humanistische er altijd al bij.Op maandag 9 november 2009 23:45 schreef Igen het volgende:
[..]
Interessant, dat wist ik niet. Hij begon met de 'joods-christelijke' traditie, maar blijkbaar heeft hij zijn standpunt intussen ongemerkt aangepast en het humanisme toegevoegd. Dat geeft niet erg veel vertrouwen erin dat Wilders de humanistische traditie daadwerkelijk gelijkwaardig met het christelijke geloof acht.
Nee, wie zegt dat wilders de humanistische cultuur gelijkwaardig achter met de christelijke cultuur? De joodse cultuur is toch ook wat anders dat de christelijke of humanistische cultuur?
quote:De moslims daar zijn geen immigranten van buiten Europa...ik doelde meer daarop.Bulgarije bijvoorbeeld, daar leven een Christelijke meerderheid en een Islamitische minderheid al tijden vredig samen.
quote:O zo. Dan weet ik het ook niet.Op maandag 9 november 2009 23:48 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
De moslims daar zijn geen immigranten van buiten Europa...ik doelde meer daarop.
Ik had de VS willen noemen, maar daar ging het in het begin ook niet bepaald vreedzaam eraan toe...
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 09-11-2009 23:53:06 ]
quote:Toch heeft het Nederlands bijvoorbeeld in de taal wel veel jiddische woorden opgenomen, eten we bagels en met pasen matzes. Dus de invloed is er.Op maandag 9 november 2009 23:47 schreef Bowlingbal het volgende:
Sinds wanneer is de Joodse cultuur in de Nederlands-Christelijke opgegaan? Van honderden jaren geleden tot 70 jaar geleden moest niemand er iets van hebben. Toen kwam WO2, en in die tijd zijn er velen gevlucht of vermoord, hoe tragisch dat ook is. In Nederland zijn ook niet echt wijken te vinden met, bijvoorbeeld orthodoxe Joden zoals je die in België wel hebt.
Zegt Wilders niet gewoon Joods-Christelijk omdat hij 40x naar Israël is geweest?
http://www.cidi.nl/news/2005/110405b.html hier staat wat meer info, wel grappig om te lezen...
quote:Waaruit blijkt het Joodse gedeelte in onze samenleving, heb je zo een typisch voorbeeld ? En hoe strookt Wilders' idee van humanisme met z'n eigen standpunten ?Op maandag 9 november 2009 23:38 schreef Zienswijze het volgende:
Wilders heeft het over de joods-christelijke-humanistische cultuur. Kijk maar in zijn partijprogramma van de site van de PVV.
Waarbij hij, zoals ik al in de vorige post heb gezegd, het joodse erbij heeft gevoegd. Wellicht omdat joden in de loop van de tijd in de nederlandse en europese samenleving zijn opgegaan.
quote:Humanisme stelt de waardigheid van de mens centraal. Als levensbeschouwing legt het humanisme de nadruk op vorming (Bildung), rede, redelijkheid en wereldburgerschap. Het humanisme combineert individuele ontwikkeling met een politiek-ethisch streven naar humaniteit, dat wil zeggen: menselijkheid. Een betekenisvol, zinvol leven wordt volgens het humanisme in deze combinatie gevonden. Sleutelwoorden van het humanisme zijn zelfontplooiing en -ontwikkeling, autonomie (in de betekenis van vrijheid en het streven naar een goed en mooi leven), verantwoordelijkheid, kritisch denken, gelijkwaardigheid en humaniteit.
Ik ben benieuwd !
quote:De invloed van de Arabieren is groter geweest. En nu?Op maandag 9 november 2009 23:52 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Toch heeft het Nederlands bijvoorbeeld in de taal wel veel jiddische woorden opgenomen, eten we bagels en met pasen matzes. Dus de invloed is er.
http://www.cidi.nl/news/2005/110405b.html hier staat wat meer info, wel grappig om te lezen...
quote:Kersen en Pasen zijn idd van oorsprong Germaanse tradities. En in de loop van der tijd zijn er christelijke dingen aan toegevoegd. Waaarbij het nu dus als een christelijke identiteit wordt beschouwd.Op maandag 9 november 2009 23:36 schreef Igen het volgende:
[..]
Jawel. Want ook het Christendom is een imperialistische godsdienst die hier eigenlijk niet thuis hoort. En ik doe er dan ook niet aan mee. Neem bijvoorbeeld de viering van Kerst en van Pasen. Met kerst zetten we een kerstboom neer, en met pasen zoeken we paaseieren. Christelijk? Nee, van oorsprong heidense Germaanse tradities!
[..]
Dat het Jodendom geen evangelisatieopdracht kent is inderdaad een groot voordeel van dat geloof.
Maar de Islam kan die waarden in de praktijk niet zelfstandig terugdringen. Daar hebben ze hetzij de hulp van een jezelf-wegcijfer-partij als de PvdA voor nodig, of van christelijke partijen als het CDA of de CU die zelf ook deze waarden liever kwijt dan rijk zijn.
(Wat overigens ook mooi aangeeft dat je nauwelijks een slechter kabinet dan het huidige kunt hebben)
Maar om even terug te komen op je punt: het christendom is een imperialistische godsdienst. Dat is precies wat ik bedoel. En dat zei ik ook in mijn 1e post in dit topic. De islam is namelijk ook een imperialitische godsdienst.
De Europeanen en de Nederlanders zijn al een keer van godsdienst geswitcht. Namelijke van de Germaanse religies --> christelijke religie.
Pás sinds de Renaissance is het christendom enigzins teruggedrongen.
De islam is, naast het christendom, óók een imperialistiche religie. Vandaar dat islam óók terrein in Europa wilt winnen. Net als het christendom dat deed.
Snap je?
Europeanen moeten van hun voorouders leren.
Waarbij Europea in het verleden niet op de een op de andere dag christelijk werd. Het gebeurde langzamerhad, stapsgewijs. Hetzelfde is met de islam: de toenemende invloed van de islam op onze samenleving gebeurt langzamerhand, stapsgewijs. Waarbij de islam in de loop der tijd steeds meer aan invloed wint.
quote:Nou, ik eet dat niet. En ik ken niemand die dat doet. En als dát het is, vind ik het wel erg weinig.
[..]
Toch heeft het Nederlands bijvoorbeeld in de taal wel veel jiddische woorden opgenomen, eten we bagels en met pasen matzes. Dus de invloed is er.
http://www.cidi.nl/news/2005/110405b.html hier staat wat meer info, wel grappig om te lezen...
Verder heb ik geen zin om mijn tijd te verdoen op cidi.nl.
quote:Ho ho, ik verdedig Wilders niet in zijn joodse cultuur. Daarom zei ik ook (2 keer !) dat Wilders dat joodse erbij heeft gevoegd.Op maandag 9 november 2009 23:52 schreef gelly het volgende:
[..]
Waaruit blijkt het Joodse gedeelte in onze samenleving, heb je zo een typisch voorbeeld ? En hoe strookt Wilders' idee van humanisme met z'n eigen standpunten ?
[..]
Ik ben benieuwd !
quote:Moet jij weer dit topic verpesten met je "met de islam is er niks aan de hand"? Zowel het christendom en de islam is op uitbreiding gericht. Moslims doen o.a. ook een uitnodiging naar de islam. Christenen sturen missionarissen op pad.Op maandag 9 november 2009 23:55 schreef Todesschwalben het volgende:
Overigens zijn er diverse topics in WFL geweest die de mythes van Zienswijze (m.b.t. de zogenaamde wereldheerschappij waarnaar de Islam zou streven) ontkrachten.
Het christendom en de islam hebben zich elk over 1/3 van de wereld verspreid. Terwijl die 2 godsdiensten nog relatief jong zijn.
Vergelijk dat eens met het jodendom dat geen bekering kent en ook niet het jodendom wilt verspreiden. Joden tellen slechts ca. 14 miljoen aanhangers en het jodendom is ook nog tot een beperkt gebied gebleven. Dit terwijl het jodendom veel ouder dat het christendom en de islam is.
quote:Op maandag 9 november 2009 23:45 schreef Igen het volgende:
Bulgarije bijvoorbeeld, daar leven een Christelijke meerderheid en een Islamitische minderheid al tijden vredig samen.
quote:Voor het gemak ga ik er vanuit dat de Turken (voornamelijk) moslims zijn. info van EVD.nl.84 procent van de ongeveer 7,3 miljoen inwoners is Bulgaars en orthodox-christelijk. De belangrijkste minderheidsgroepering vormen de Turken, met 9,4 procent de grootste etnische minderheid. [...] Ook is er nog steeds een groot aantal etnische Turken dat Bulgarije verlaat, vanwege etnische spanningen.
"http://www.schoolvoorjournalistiek.com/buitenland/?p=1021"
over de enige moskee in Sofia.
www.trouw.nl/.../Bulgarije_worstelt__met_zijn_Turkse_verleden__.html
Verder vind ik het wel anders dan de situatie in Nederland. De groepen die daar wonen, komen allemaal uit de regio. Het zijn een paar mensen van een buurland die toevallig de grens overgewaaid zijn, dat vind ik toch heel wat anders dan mensen uit een compleet andere regio.
quote:Denk je niet dat moslims in het midden-oosten wat meer recht van spreken hebben over invloed van "vreemde" elementen in hun samenleving ? Het bijna lachwekkend iemand in Nederland te horen klagen over "mogelijke" overname door de islam terwijl we zelf niets anders doen dan "hun" landen bezetten, dictators steunen en om een dode meer of minder niet opkijken.Op maandag 9 november 2009 23:56 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Waarbij Europea in het verleden niet op de een op de andere dag christelijk werd. Het gebeurde langzamerhad, stapsgewijs. Hetzelfde is met de islam: de toenemende invloed van de islam op onze samenleving gebeurt langzamerhand, stapsgewijs. Waarbij de islam in de loop der tijd steeds meer aan invloed wint.
Ja joh, de islam neemt ons land over
En wij brengen daar enkel vrede. Het is goed met je.
Ik ben de tv en het nieuws al meer dan zat!Ik kijk nauwelijks nog en ik moet zeggen wat een heerlijke rust
quote:Oh, maar, dan ligt het dus niet aan de religie?
[..]
[..]
Voor het gemak ga ik er vanuit dat de Turken (voornamelijk) moslims zijn. info van EVD.nl.
"http://www.schoolvoorjournalistiek.com/buitenland/?p=1021"
over de enige moskee in Sofia.
www.trouw.nl/.../Bulgarije_worstelt__met_zijn_Turkse_verleden__.html
Verder vind ik het wel anders dan de situatie in Nederland. De groepen die daar wonen, komen allemaal uit de regio. Het zijn een paar mensen van een buurland die toevallig de grens overgewaaid zijn, dat vind ik toch heel wat anders dan mensen uit een compleet andere regio.
quote:Daar gaat het mij niet om - het ging me er alleen om dat Bowlingbal suggereerde dat het jodendom helemaal niet opgenomen is in onze cultuur, maar dat joden juist onwelkom waren. En dat beeld klopt dus niet helemaal.Op maandag 9 november 2009 23:53 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
De invloed van de Arabieren is groter geweest. En nu?
Ik heb alleen het vermoeden dat Bowlingbal niet zo veel heeft met redelijke argumenten.
quote:Dat heeft te maken met het stelsel van het Jodendom, namelijk dat je niet zomaar Joods kan worden. Dit is niet zo in de Islam en het Christendom. Ten tweede heeft de groei van de Islam en het Christendom te maken met de enorme bevolkingsgroei in de regionen waarin de religies actief waren/zijn. Het Christendom kent inderdaad het principe van "missionarissen", de Islam kende in de periode van het kalifaat (zo'n 900 jaar terug) het principe van extra-belastingen op anders gezindten - een wat subtielere methode van bekeren. Echter sinds de val van het kalifaat is dat nooit in die vorm meer terug gekomen. De groei van de Islam qua aantal aanhangers heeft plaats gevonden na de 2e wereldoorlog, voornamelijk in gebieden waar de Islam al dominant was.Op dinsdag 10 november 2009 00:03 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Moet jij weer dit topic verpesten met je "met de islam is er niks aan de hand"? Zowel het christendom en de islam is op uitbreiding gericht. Moslims doen o.a. ook een uitnodiging naar de islam. Christenen sturen missionarissen op pad.
Het christendom en de islam hebben zich elk over 1/3 van de wereld verspreid. Terwijl die 2 godsdiensten nog relatief jong zijn.
Vergelijk dat eens met het jodendom dat geen bekering kent en ook niet het jodendom wilt verspreiden. Joden tellen slechts ca. 14 miljoen aanhangers en het jodendom is ook nog tot een beperkt gebied gebleven. Dit terwijl het jodendom veel ouder dat het christendom en de islam is.
De verspreiding van de Islam heeft overigens te maken gehad met de uitbreiding van het rijk van de Arabieren.
quote:Als het wel was opgenomen in onze cultuur, waarom werden er dan zoveel Joden verraadden in WO2?
[..]
Daar gaat het mij niet om - het ging me er alleen om dat Bowlingbal suggereerde dat het jodendom helemaal niet opgenomen is in onze cultuur, maar dat joden juist onwelkom waren. En dat beeld klopt dus niet helemaal.
Ik heb alleen het vermoeden dat Bowlingbal niet zo veel heeft met redelijke argumenten.
Niet als Godwin bedoeld hoor.
quote:Zucht.......Op dinsdag 10 november 2009 00:04 schreef gelly het volgende:
[..]
Denk je niet dat moslims in het midden-oosten wat meer recht van spreken hebben over invloed van "vreemde" elementen in hun samenleving ? Het bijna lachwekkend iemand in Nederland te horen klagen over "mogelijke" overname door de islam terwijl we zelf niets anders doen dan "hun" landen bezetten, dictators steunen en om een dode meer of minder niet opkijken.
Ja joh, de islam neemt ons land over
Hoor je mij dat goed praten wat de Amerikaanse regering en Balkenende de billenlikker allemaal flikt? Nee toch....
quote:Nee, ik zie je wel overdrijvingen plaatsen en daarbij zie ik je ook mensen continu angst aanpraten.Op dinsdag 10 november 2009 00:09 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Zucht.......
Hoor je mij dat goed praten wat de Amerikaanse regering en Balkenende de billenlikker allemaal flikt? Nee toch....
quote:Klopt, het is (nu) niet zo gemakkelijk. Er zijn in de geschiedenis echter wel gevallen geweest van tamelijk massale conversie zoals bij de Himjarieten (wat ook nog tot Christenvervolging door Joden leidde), maar dat zijn wel uitzonderingen in de Joodse geschiedenis.
Dat heeft te maken met het stelsel van het Jodendom, namelijk dat je niet zomaar Joods kan worden. Dit is niet zo in de Islam en het Christendom.
quote:Punt is dat het absurd is te stellen dat wij worden overlopen door een vreemde mogendheid. Dan heb je totaal geen kijk op de realiteit lijkt me.Op dinsdag 10 november 2009 00:09 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Zucht.......
Hoor je mij dat goed praten wat de Amerikaanse regering en Balkenende de billenlikker allemaal flikt? Nee toch....
Sowieso, zelfs de meest onmogelijke berekening laat niet toe dat we door wie dan ook worden overgenomen demografisch gezien. En toch blijven er steeds dezelfde mensen op hameren. Waarom moet je die dan nog serieus nemen ?
Het is een angstpraatje, niets anders dan het smerige anti-semitisme van decennia geleden. En zo moet er mee omgegaan worden.
quote:Tja, dat blijft een moeilijke kwestie en als we daarover beginnen komen we er helemaal niet meer uit. Je hebt aan een kant absoluut gelijk - 'wij' dringen onze normen en waarden daar gewoon op en hebben daar veel te veel invloed uitgeoefend op wie er aan de macht was. Maar als je kijkt naar de huidige situatie, dan zijn er in bijvoorbeeld Irak toch wel veel mensen die 'blij' zijn met de inval. Blij is een groot woord natuurlijk, maar het aantal interviews wat ik inmiddels heb gezien met mensen die zeggen dat het in ieder geval beter is dan eerst en ook de dingen die ik van mijn vriend hoor (al zijn familie woont daar nog), doen wel vermoeden dat dit het minst slechte van twee kwaden was. Ik heb wel het gevoel dat onze houding ten opzichte van andere landen aan het veranderen is.Op dinsdag 10 november 2009 00:04 schreef gelly het volgende:
[..]
Denk je niet dat moslims in het midden-oosten wat meer recht van spreken hebben over invloed van "vreemde" elementen in hun samenleving ? Het bijna lachwekkend iemand in Nederland te horen klagen over "mogelijke" overname door de islam terwijl we zelf niets anders doen dan "hun" landen bezetten, dictators steunen en om een dode meer of minder niet opkijken.
Ja joh, de islam neemt ons land over
quote:Dat is een vooroordeel volgens mij. Iemand op Fok! ontkrachtte dit.Op dinsdag 10 november 2009 00:08 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Dat heeft te maken met het stelsel van het Jodendom, namelijk dat je niet zomaar Joods kan worden.
quote:Ja, dat ontkracht mijn argumenten niet. Ik ben het namelijk niet geheel oneens met deze argumenten van je,Dit is niet zo in de Islam en het Christendom. Ten tweede heeft de groei van het Jodendom en Christendom te maken met de enorme bevolkingsgroei in de regionen waarin de religies actief waren/zijn. Het Christendom kent inderdaad het principe van "missionarissen", de Islam kende in de periode van het kalifaat (zo'n 900 jaar terug) het principe van extra-belastingen op anders gezindten - een wat subtielere methode van bekeren. Echter sinds de val van het kalifaat is dat nooit in die vorm meer terug gekomen. De groei van de Islam qua aantal aanhangers heeft plaats gevonden na de 2e wereldoorlog, voornamelijk in gebieden waar de Islam al dominant was.
quote:Euhh, niet alleen de Arabieren hebben de islam verspreid. De Perzen, Afghanen, Turken etc. hebben er ook gezellig aan meegewerkt.De verspreiding van de Islam heeft overigens te maken gehad met de uitbreiding van het rijk van de Arabieren.
quote:Als je kijkt naar b.v. de geschiedenis van de SGP, dan zie je dat die zeker niet heel schitterend is rond de oorlog wat de positie van de voorman betreft. (Individueel varieerde dit wel sterk overigens), maar het geeft wel aan wat de opvattingen waren bij sommigen. (Overigens is die link wel een beetje erg links, maar dat Kersten er wat typische opvattingen op nahield is wel zo.)Op dinsdag 10 november 2009 00:08 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Als het wel was opgenomen in onze cultuur, waarom werden er dan zoveel Joden verraadden in WO2?
Niet als Godwin bedoeld hoor.
quote:Uhhh, jouw voorouders zijn al een keer "overgelopen" door een vreemde mogendheid. Toen was het ook een klein groepje met een vreemde religie.Op dinsdag 10 november 2009 00:13 schreef gelly het volgende:
[..]
Punt is dat het absurd is te stellen dat wij worden overlopen door een vreemde mogendheid. Dan heb je totaal geen kijk op de realiteit lijkt me.
Sowieso, zelfs de meest onmogelijke berekening laat niet toe dat we door wie dan ook worden overgenomen demografisch gezien. En toch blijven er steeds dezelfde mensen op hameren. Waarom moet je die dan nog serieus nemen ?
Het is een angstpraatje, niets anders dan het smerige anti-semitisme van decennia geleden. En zo moet er mee omgegaan worden.
quote:Inderdaad, om nog even door te gaan over de rare toonzetting van Zienswijze:Op dinsdag 10 november 2009 00:13 schreef gelly het volgende:
[..]
Punt is dat het absurd is te stellen dat wij worden overlopen door een vreemde mogendheid. Dan heb je totaal geen kijk op de realiteit lijkt me.
Sowieso, zelfs de meest onmogelijke berekening laat niet toe dat we door wie dan ook worden overgenomen demografisch gezien. En toch blijven er steeds dezelfde mensen op hameren. Waarom moet je die dan nog serieus nemen ?
Het is een angstpraatje, niets anders dan het smerige anti-semitisme van decennia geleden. En zo moet er mee omgegaan worden.
Zelfs de meest "negatieve voorspelling", gaat er van uit dat moslims in het jaar 2100 een kwart van de bevolking van Europa vormen.
quote:Er zijn inderdaad paralellen tussen kerstening en islamisering zoals jij ze schetst
[..]
Kersen en Pasen zijn idd van oorsprong Germaanse tradities. En in de loop van der tijd zijn er christelijke dingen aan toegevoegd. Waaarbij het nu dus als een christelijke identiteit wordt beschouwd.
Maar om even terug te komen op je punt: het christendom is een imperialistische godsdienst. Dat is precies wat ik bedoel. En dat zei ik ook in mijn 1e post in dit topic. De islam is namelijk ook een imperialitische godsdienst.
De Europeanen en de Nederlanders zijn al een keer van godsdienst geswitcht. Namelijke van de Germaanse religies --> christelijke religie.
Pás sinds de Renaissance is het christendom enigzins teruggedrongen.
De islam is, naast het christendom, óók een imperialistiche religie. Vandaar dat islam óók terrein in Europa wilt winnen. Net als het christendom dat deed.
Snap je?
Europeanen moeten van hun voorouders leren.
Waarbij Europea in het verleden niet op de een op de andere dag christelijk werd. Het gebeurde langzamerhad, stapsgewijs. Hetzelfde is met de islam: de toenemende invloed van de islam op onze samenleving gebeurt langzamerhand, stapsgewijs. Waarbij de islam in de loop der tijd steeds meer aan invloed wint.
Maar een belangrijk verschil is dat bij toenemende invloed van het christendom er ruimte is voor ontwikkeling en vooruitgang op gebied van wetenschap en beschaving. (donkere periodes van oorlogen even daargelaten).
In een land of werelddeel dat sterk onder de invloed van de islam komt te staan is het over en uit met geestelijke vrijheden en ontwikkeling. Uit die hoek heeft de wereld niets anders te verwachten als haat, geweld en primitieve gebruiken. Wetenschap en ontwikkelingen vallen in het niet bij wat er in de vrije westelijke en christelijk georienteerde wereld geproduceerd wordt. Alle bijdragen uit de arabische wereld dateren van voor Mohammed en zijn berg.
Dit kan je als een (misplaatst) superioriteitsgevoel betitelen maar voor mij is het niets anders dan een constatering.
quote:Zodra je weer met steekhoudende argumenten komt praten we verder. Tot dan, slaap lekker.Op dinsdag 10 november 2009 00:15 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Uhhh, jouw voorouders zijn al een keer "overgelopen" door een vreemde mogendheid. Toen was het ook een klein groepje met een vreemde religie.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 10-11-2009 00:18:07 ]
quote:Zucht...Op dinsdag 10 november 2009 00:15 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Inderdaad, om nog even door te gaan over de rare toonzetting van Zienswijze:
Zelfs de meest "negatieve voorspelling", gaat er van uit dat moslims in het jaar 2100 een kwart van de bevolking van Europa vormen.
Landelijk gezien ja. Qua regio's in NL. kan dat percentage behoorlijk naar de hoge kant schieten.
quote:Iets korter terug heb je overigens ook zo’n verhaal m.b.t. Katholieken. Onder protestanten heerste na de oorlog de angst dat de Katholieken (wier geboortecijfers veel hoger lager) in de meerderheid zouden geraken. Echter, vruchtbaarheidscijfers pasten zich daarna rap aan onder die bevolkingsgroep. Maar de angst werd toen ook flink gezaaid om het Protestantse hachje te redden.
Punt is dat het absurd is te stellen dat wij worden overlopen door een vreemde mogendheid. Dan heb je totaal geen kijk op de realiteit lijkt me.
Sowieso, zelfs de meest onmogelijke berekening laat niet toe dat we door wie dan ook worden overgenomen demografisch gezien. En toch blijven er steeds dezelfde mensen op hameren. Waarom moet je die dan nog serieus nemen ?
Het is een angstpraatje, niets anders dan het smerige anti-semitisme van decennia geleden. En zo moet er mee omgegaan worden.
quote:Dat is helaas geen vooroordeel, dat is kennis van het Joodse geloof.Op dinsdag 10 november 2009 00:14 schreef Zienswijze het volgende:
Dat is een vooroordeel volgens mij. Iemand op Fok! ontkrachtte dit.
quote:Weldegelijk, namelijk dat er momenteel van daadwerkelijke actieve bekering geen sprake meer is. Tevens is het belangrijk om in te zien dat die explosieve groei van de Islam in de wereld, al een tijdje een daling heeft ingezet. Zelfs de meeste moslimlanden zweven net boven "replacement-level", als we kijken naar geboorteratio en bevolkingsaanwas. De groei is er al lang uit. Oftewel, er kloppen twee dingen niet: de Islam is niet uit op wereldheerschappij en de groei van de Islam is er al een tijdje uit.Ja, dat ontkracht mijn argumenten niet. Ik ben het namelijk niet geheel oneens met deze argumenten van je,
quote:Dat klopt, allemaal van rijk tot rijk.Euhh, niet alleen de Arabieren hebben de islam verspreid. De Perzen, Afghanen, Turken etc. hebben er ook gezellig aan meegewerkt.
Nederland heeft keer op keer laten zien bereid te zijn om iets in te leveren. De andere partij ook. Ik vraag me alleen sterk af wat die instelling van die andere partij is als de Islamisatie in Nederland toe gaat nemen. Daar moet in de Nederlandse politiek uiterst veel aandacht aan besteed worden omdat als we deze zaak gaan wegschoffelen, we mogelijk een zeer grote prijs moeten gaan betalen.
In de liefde zegt men altijd dat een relatie van twee kanten moet komen.
Ik denk dat dit ook voor grotere groepen mensen zo geldt.
quote:Daar kan ik wel met je in meegaan.Op dinsdag 10 november 2009 00:17 schreef quo_ het volgende:
[..]
Er zijn inderdaad paralellen tussen kerstening en islamisering zoals jij ze schetst
Maar een belangrijk verschil is dat bij toenemende invloed van het christendom er ruimte is voor ontwikkeling en vooruitgang op gebied van wetenschap en beschaving. (donkere periodes van oorlogen even daargelaten).
In een land of werelddeel dat sterk onder de invloed van de islam komt te staan is het over en uit met geestelijke vrijheden en ontwikkeling. Uit die hoek heeft de wereld niets anders te verwachten als haat, geweld en primitieve gebruiken. Wetenschap en ontwikkelingen vallen in het niet bij wat er in de vrije westelijke en christelijk georienteerde wereld geproduceerd wordt. Alle bijdragen uit de arabische wereld dateren van voor Mohammed en zijn berg.
Dit kan je als een (misplaatst) superioriteitsgevoel betitelen maar voor mij is het niets anders dan een constatering.
Imams met onzinpraat? Ook wegwezen voor zover dat dus haalbaar is.
Als dat gerealiseerd is: elke moslim mag moslim zijn. Geen enkele reden om iemand te discrimineren omwille van zijn God. Dat mag je zelf weten. Zolang je je maar fatsoenlijk gedraagt, economisch voor jezelf zorgt enz....
quote:Gezien de duikeling van vruchtbaarheidscijfers van de tweede generatie moslimimmigranten, lijken die zorgen mij erg irreeel.Op dinsdag 10 november 2009 00:17 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Zucht...
Landelijk gezien ja. Qua regio's in NL. kan dat percentage behoorlijk naar de hoge kant schieten.
quote:Islam is 1 van de snelst groeiende godsdiensten ter wereld. Wellicht de snelstgroeinde godsdienst ter wereld?Op dinsdag 10 november 2009 00:19 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Dat is helaas geen vooroordeel, dat is kennis van het Joodse geloof.
[..]
Weldegelijk, namelijk dat er momenteel van daadwerkelijke actieve bekering geen sprake meer is. Tevens is het belangrijk om in te zien dat die explosieve groei van de Islam in de wereld, al een tijdje een daling heeft ingezet. Zelfs de meeste moslimlanden zweven net boven "replacement-level", als we kijken naar geboorteratio en bevolkingsaanwas. De groei is er al lang uit. Oftewel, er kloppen twee dingen niet: de Islam is niet uit op wereldheerschappij en de groei van de Islam is er al een tijdje uit.
[..]
Dat klopt, allemaal van rijk tot rijk.
Christendom en islam zijn beide imperialistische godsdiensten die aan uitbreiding doen.
Edit: ik dacht eerst hetzelfde als jou m.b.t. het jodendom. Maar ik kan 1 dezer dagen wel de post van de Fok!ker opzoeken in het archief die dat ontkrachtte. If you want..
quote:Ligt alsnog hoger dan de geboortecijfers van de Nederlanders.Op dinsdag 10 november 2009 00:21 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Gezien de duikeling van vruchtbaarheidscijfers van de tweede generatie moslimimmigranten, lijken die zorgen mij erg irreeel.
Tel daarbij ook nog eens immigratie op. Wat veel uit moslimlanden komt.
quote:Dat je taal, gebruiken en andere onderdelen van een cultuur overneemt betekent niet per definitie dat je een bepaalde bevolkingsgroep volledig accepteert. Ik zei alleen dat het jodendom wel veel invloed heeft gehad op onze maatschappij. WO II is trouwens een mooi voorbeeld: het feit dat we joden NIET beschermd hebben tijdens de tweede wereldoorlog heeft onze ideeen toch wel flink beinvloed.Op dinsdag 10 november 2009 00:08 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Als het wel was opgenomen in onze cultuur, waarom werden er dan zoveel Joden verraadden in WO2?
Niet als Godwin bedoeld hoor.
Andere culturen hebben ook invloed op ons land. Ook de cultuur van mensen waarvan we niet per definitie blij zijn met hun komst heeft invloed op Nederlanders: in de jaren '80 was "teringturk" een veelgebezigd woord, inmiddels heeft iedere supermarkt Turkse dürüm van Knorr in het assortiment, er wordt Turks brood verkocht in de supermarkt, je ziet steeds meer supermarkten die sumac verkopen, of halva, de benaming Turks fruit wordt langzaam verdrongen door lokum, iedereen weet wat lahmacun is, er komen steeds meer etnische supermarkt(afdeling)en waar echt niet alleen maar allochtonen komen, de harembroek was 'trendy', bij damesschoenen zijn een tijdje typisch midden-oosterse printjes in geweest bij schoenen met puntige neuzen, bij Bas van der Heijden is de hoofddoek onderdeel van de bedrijfskleding geworden, etc. Dat betekent niet dat de bevolkingsgroep helemaal geaccepteerd is of opgegaan is in de autochtone bevolking, maar wel dat hun cultuur iets heeft bijgedragen aan die van ons. In algemene zin kun je zeggen dat het heeft geleid tot een andere kijk op mode en interieur en dat er tegenwoordig anders gegeten wordt, zowel thuis als in restaurants. Dat is een invloed van o.a. Turken in Nederland.
quote:Herhaling van zetten dit, ik kan net zo goed tegen Bin Laden praten.Op dinsdag 10 november 2009 00:22 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Islam is 1 van de snelst groeiende godsdiensten ter wereld. Wellicht de snelstgroeinde godsdienst ter wereld?
Christendom en islam zijn beide imperialistische godsdiensten die aan uitbreiding doen.
Ik ga slapen, ik raad je aan om mijn posts eens goed tot je door te laten dringen.
quote:En trek daar secularisatie af.
[..]
Ligt alsnog hoger dan de geboortecijfers van de Nederlanders.
Tel daarbij ook nog eens immigratie op. Wat veel uit moslimlanden komt.
quote:Nou ja, ik denk dat Nederland niet al te veel meer hoeft in te leveren.Op dinsdag 10 november 2009 00:19 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
Het gevaar schuilt hem in het feit dat als twee stromingen moeten gaan 'mixen' en elke stroming gelooft dat hij superieur is tegenover de andere. Dan moeten er overeenkomsten gesloten gaan worden. We moeten ons afvragen in welke mate elke stroming (op Christelijke principes gebaseerde Nederland VS op Islamitische principes gebaseerde immigranten) bereid is om iets in te leveren.
Anders herkennen Nederlanders na verloop van tijd hun eigen land niet meer.
Nogmaals: elk land heeft haar eigen culturele identiteit. En de bewoners hebben het recht om die culturele identiteit de behouden. Nederland, Turkije, Marokko, Japan, Brazilie, welk land dan ook.
Turken zouden het ook niet leuk vinden als een groot stel atheisten of christenen de islamitische cultuur en religie daar komt wegdrijven.
quote:Terecht punt. En dat is nou juist waar veel politieke partijen in bagatalisren. Meneertje Pechtold voorop.Nederland heeft keer op keer laten zien bereid te zijn om iets in te leveren. De andere partij ook. Ik vraag me alleen sterk af wat die instelling van die andere partij is als de Islamisatie in Nederland toe gaat nemen. Daar moet in de Nederlandse politiek uiterst veel aandacht aan besteed worden omdat als we deze zaak gaan wegschoffelen, we mogelijk een zeer grote prijs moeten gaan betalen.
quote:Ik heb het idee dat veel van die negatieve zaken aan de islam worden gekoppeld maar daar eigenlijk niets mee te maken hebben. Laten we wel zijn, de islam is eigenlijk een non-issue voor veel Nederlanders, altijd al geweest. Waar het wel om gaat zijn b.v. Marokkaanse hangjongeren die overlast geven, bovengemiddeld crimineel zijn etc.Op dinsdag 10 november 2009 00:21 schreef sneakypete het volgende:
Historische feiten maken ook weinig uit. Het gaat erom welke rol 'de Islam' nu speelt in Nederland. En dat is geen positieve rol.
Dat een bepaald politicus dat gedrag aan de islam gekoppeld heeft maakt dat nog geen waarheid, geen enkel onderzoek wijst dat ook uit. Maar de gemiddelde Nederlander is inmiddels wel Koran-expert, omdat ie last heeft van scooterjeugd. De hele discussie omtrent de islam heeft een voedingsbodem die niet in Koranteksten te vinden is maar op straat. En dat lijkt mij verkeerd.
Het zou nogal een feest worden als we autochtone criminelen op dezelfde wijze onder de loep nemen, met de Bijbel ter hand. Gek genoeg weten we dan wel dat de relatie met het christendom een onzinnige is.
quote:Maar waar wonen mensen die veel problemen hebben met allochtonen/moslims? Mijn indruk is dat dit vaak juist in gebieden is waar weinig allochtonen/moslims wonen. Ik woon in een wijk met 65% allochtonen. Hoeveel daarvan moslim zijn weet ik niet, maar best een aanzienlijk deel vermoed ik, op basis van wat ik op straat zie lopen. Maar om iets te noemen wat op tv veel aandacht krijgt, ik heb hier bijvoorbeeld nog nooit iemand gezien in een volledige sluier, nog nooit. Je hoort er op tv verhalen over alsof het hele land erdoor wordt overgenomen, terwijl ik er in een wijk vol allochtonen nog nooit een gezien heb. Dat vind ik dan toch opmerkelijk.Op dinsdag 10 november 2009 00:17 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Zucht...
Landelijk gezien ja. Qua regio's in NL. kan dat percentage behoorlijk naar de hoge kant schieten.
quote:En tel daarbij radicalisatie / extremisme op
In elk land, zelfs in landen als Pakistan en Afghanistan, is de meerderheid van de moslim-inwoners gematigd. Slechts een klein deel van die moslims is extremistisch. En die landen laten zien dat het de verkeerde kant op kan gaan.
Met andere woorden: het zegt niet zoveel dat de meerderheid van de moslims in een land gematigd is.
quote:Dat zijn landen met een zwakke staatsstructuur. Zeer slechte vergelijking.Op dinsdag 10 november 2009 00:30 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
En tel daarbij radicalisatie / extremisme op
In elk land, zelfs in landen als Pakistan en Afghanistan, is de meerderheid van de moslim-inwoners gematigd. Slechts een klein deel van die moslims is extremistisch. En die landen laten zien dat het de verkeerde kant op kan gaan.
Met andere woorden: het zegt niet zoveel dat de meerderheid van de moslims in een land gematigd is.
quote:Nope, jij hebt geen argumenten die mijn standpunten tegenspreken.Op dinsdag 10 november 2009 00:23 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Herhaling van zetten dit, ik kan net zo goed tegen Bin Laden praten.
Ik ga slapen, ik raad je aan om mijn posts eens goed tot je door te laten dringen.
Welterusten in elk geval...
quote:Exact, en de daling van immigranten uit traditonele moslimlanden (immigratie uit Turkije en Marokko op het laagste punt sinds de jaren 60).
quote:Ik heb elk standpunt nauwkeurig tegengesproken. Met feiten, en niet met angstverhalen.Op dinsdag 10 november 2009 00:33 schreef Zienswijze het volgende:
Nope, jij hebt geen argumenten die mijn standpunten tegenspreken.
quote:Technisch gezien heb je gelijk - maar bijvoorbeeld de positie van de vrouw heeft wel degelijk te maken met geloof. Dat die marokkaanse jongens zich bijvoorbeeld niet laten corrigeren door de juf op school, omdat ze thuis meekrijgen dat moeder niets te zeggen heeft en vader de baas is, en dat als er geen vader is, de zoon van drie de baas is over moeder en drie oudere zussen, wordt wel gesteund met het geloof. Het geloof wordt gebruikt om bepaalde regels te versterken. Dat er letterlijk bekeken niet in de koran staat dat je geen respect voor de schooljuf moet tonen, doet daar niets aan af. Cultuur en geloof zijn niet los van elkaar te zien hier.Op dinsdag 10 november 2009 00:29 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik heb het idee dat veel van die negatieve zaken aan de islam worden gekoppeld maar daar eigenlijk niets mee te maken hebben. Laten we wel zijn, de islam is eigenlijk een non-issue voor veel Nederlanders, altijd al geweest. Waar het wel om gaat zijn b.v. Marokkaanse hangjongeren die overlast geven, bovengemiddeld crimineel zijn etc.
Dat een bepaald politicus dat gedrag aan de islam gekoppeld heeft maakt dat nog geen waarheid, geen enkel onderzoek wijst dat ook uit. Maar de gemiddelde Nederlander is inmiddels wel Koran-expert, omdat ie last heeft van scooterjeugd. De hele discussie omtrent de islam heeft een voedingsbodem die niet in Koranteksten te vinden is maar op straat. En dat lijkt mij verkeerd.
Het zou nogal een feest worden als we autochtone criminelen op dezelfde wijze onder de loep nemen, met de Bijbel ter hand. Gek genoeg weten we dan wel dat de relatie met het christendom een onzinnige is.
Pas las ik een column waarin stond dat er vrouwen zijn die niet naar buiten mogen zonder hun man (of broer oid) en die daarom het afval over balkon gooien. De man zet het afval namelijk niet buiten, want dat is de taak van de vrouw, en de vrouw mag de straat niet alleen oversteken naar de afvalcontainer. Wij hadden dat soort gezinnen vroeger ook in de buurt (bijvoorbeeld dus een marokkaans gezin aan de overkant, waar het zoontje van drie de baas was als vader ging werken, dat was niet zomaar een voorbeeld), maar ik heb nooit geweten wat het idee daarachter kon zijn. Wij dachten gewoon dat ze te lui waren om naar de afvalbak te lopen of zo, of dat ze het in hun eigen land zo gewend waren. Maar dat soort gedrag heeft dus blijkbaar wel te maken met geloof - ondanks dat niet alle islamieten dit gedrag vertonen.
quote:Nee, we hebben het over islamisering in dit topic. Hoe is de islamisering in die landen verlopen? Meeste moslims daar zijn gematigd, toch hebben zij radicalisatie van dat land niet tegen kunnen gaan. In het verre verleden niet, in het nabije verleden niet.Op dinsdag 10 november 2009 00:33 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Dat zijn landen met een zwakke staatsstructuur. Zeer slechte vergelijking.
Neem bijvoorbeeld Turkije in de 21 eeuw.. Meerderheid is gematigd, net als alle moslimlanden, maar toch vinden er aanslangen in Turkije plaats. De gematigde Turkse moslims kunnen de radicale moslims dus niet in bedwang houden. Zelfde als Marokko: ook aanslagen. Gematigde moslims kunnen de radicale moslims niet in bedwang houden.
Neem Thailand. 5% moslims. Merendeel gematigde moslims. Gematigde moslims kunnen de radicale moslims niet in bedwang houden. Regelmatig onlusten of aanslagen daar.
Dus m.a.w: het maakt niet zoveel uit dat er veel gematigde moslims zijn.
quote:Uiteraard, maar ik heb niet de illusie dat de gemiddelde Nederlander zich erg druk maakt over het leed van een ander hoor. Zo worden de Chinezen geroemd "omdat ze geen rotzooi schoppen". Dat Chinezen voornamelijk elkaar het leven zuur maken en niet integreren maakt kennelijk geen hol uit. Evenmin dat er onder Hindoes ook gewoon uitgehuwelijkt wordt. Ze veroorzaken geen overlast, who cares ?Op dinsdag 10 november 2009 00:37 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Technisch gezien heb je gelijk - maar bijvoorbeeld de positie van de vrouw heeft wel degelijk te maken met geloof. Dat die marokkaanse jongens zich bijvoorbeeld niet laten corrigeren door de juf op school, omdat ze thuis meekrijgen dat moeder niets te zeggen heeft en vader de baas is, en dat als er geen vader is, de zoon van drie de baas is over moeder en drie oudere zussen, wordt wel gesteund met het geloof. Het geloof wordt gebruikt om bepaalde regels te versterken. Dat er letterlijk bekeken niet in de koran staat dat je geen respect voor de schooljuf moet tonen, doet daar niets aan af. Cultuur en geloof zijn niet los van elkaar te zien hier.
Daarom vind ik vaak de hele discussie over integratie, aanpassen, normen, waarden etc. nogal lachwekkend. Vrouwenrechten, hoofddoeken en andere zaken binnen de islam zouden waarschijnlijk niet eens ter sprake komen als Marokkaanse jongeren niet overmatig veel overlast zouden veroorzaken. Net zoals het decennia niet ter sprake is geweest.
quote:Het gaat niet zozeer om die sluier. Het gaat niet zozoeer om die burqa.Op dinsdag 10 november 2009 00:30 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Maar waar wonen mensen die veel problemen hebben met allochtonen/moslims? Mijn indruk is dat dit vaak juist in gebieden is waar weinig allochtonen/moslims wonen. Ik woon in een wijk met 65% allochtonen. Hoeveel daarvan moslim zijn weet ik niet, maar best een aanzienlijk deel vermoed ik, op basis van wat ik op straat zie lopen. Maar om iets te noemen wat op tv veel aandacht krijgt, ik heb hier bijvoorbeeld nog nooit iemand gezien in een volledige sluier, nog nooit. Je hoort er op tv verhalen over alsof het hele land erdoor wordt overgenomen, terwijl ik er in een wijk vol allochtonen nog nooit een gezien heb. Dat vind ik dan toch opmerkelijk.
Het gaat erom dat de aanwezigheid van de islam in veel niet-islamitische landen op de wereld voor spanningen zorgt.
Moslims oefenen met hun religie (die haaks staat op elk niet-islamitisch land) druk uit op de samenleving van een niet-islamitisch land. De autochtonen / mensen van de dominantie cultuur in dat land vinden dat niet leuk. En zetten druk tegen die druk van de islam. --> Moslims voelen zich achtergesteld of onderdrukt daardoor.
--> Willen na verloop van tijd een eigen leefomgeving / staat / islamitisch gebied waarin zij in volledigheid hun ideologie kunnen uitoefenen.
Dit gebeurt dus waar moslims de minderheid uitmaken in een niet-islamitisch land, maar de meerderheid uitmaken in delen / regio's van dat niet-islamitische land. Waar ze dus qua aantal flink vertegenwoordigd zijn in zo'n regio binnen 1 land. Zie bijv. Zuid-Thailand waar moslims strijden voor afscheiding, Zuid-Filipijnen waar moslims strijden voor scheiding, Tjestenie waar moslims stijden voor afscheiding, Pakisten waar moslims streden voor afscheding van India, Noord-Nigeria waar moslims strijden voor afscheiding. Onlusten en spanningen in o.a. Kenia en Ethiopie waar moslims in de minderheid zijn.
Met een stijgend moslimpercenage neemt het aantal moslims in de Randstad (Nederland) steeds meer toe. Moslims voelen zich nu al onderdrukt, echter maken zij er "nu nog" (hoeft dus niet per se) geen werk van. Maar dit kan ove r50 jaar, wanner moslims dus in de Randstad flink in aantal gestegen zijn, wel zo zijn.
Of neem Engeland, waar het moslimprobleem behoorlijk extremer is dan in Nederland. Wie weet wat er in de toekomst qua onderlinge spanningen gaat gebeuren...
Met andere woorden: de islam is een ideologie die haaks staat op de normen en waarden in elk niet-islamitisch land, vooral op die van westerse samenleving. Moslims willen (terecht vanuit hun perspectief) wel gewoon hun geloof uitoefenen. Dit zorgt voor botsingen en spanningen met de oorspronkelijke bewonders van niet niet-islamitische land. En hier kom ik dus met mijn zinnetje in het begin van deze post: De aanwezigheid van de islam in veel niet-islamitische landen op de wereld voor spanningen zorgt.
quote:Die bedoelde ik, maar ik kwam niet op het woord.Op dinsdag 10 november 2009 00:52 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Het gaat niet zozeer om die sluier. Het gaat niet zozoeer om die burqa.
quote:Terwijl je wel heel goed verschillende soorten Turkse etenswaren op kan noemenOp dinsdag 10 november 2009 00:54 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Die bedoelde ik, maar ik kwam niet op het woord.
quote:Chinezen werken wel vaak, je ziet ook vaak Chinese vrouwen aan het werk, de Chinezen die ik tegenkom spreken Nederlands. Als ik niet merk dat er iets fout gaat, kan ik er ook weinig aan doen of over zeggen, toch?Op dinsdag 10 november 2009 00:47 schreef gelly het volgende:
[..]
Uiteraard, maar ik heb niet de illusie dat de gemiddelde Nederlander zich erg druk maakt over het leed van een ander hoor. Zo worden de Chinezen geroemd "omdat ze geen rotzooi schoppen". Dat Chinezen voornamelijk elkaar het leven zuur maken en niet integreren maakt kennelijk geen hol uit. Evenmin dat er onder Hindoes ook gewoon uitgehuwelijkt wordt. Ze veroorzaken geen overlast, who cares ?
Volgens mij komt uithuwelijken zowel bij moslims als hindoes niet zo heel vaak meer voor, maar omdat er meer moslims zijn die ook duidelijk hun geloof uitdragen vallen ze meer op. Ik ken erg veel moslims en maar twee die bang waren uitgehuwelijkt te worden waarvan eentje ondergedoken is, en maar een hindoeistisch meisje dat uitgehuwelijkt zou worden, maar die stond daar zelf achter (wat ik totaal niet begreep, maar ik ben dan ook nooit met het idee opgegroeid dat het zo hoort...). Maar dat ging dan ook wel in overleg, terwijl het bij de islamitische meisjes meer weg had van ontvoering.
quote:Ik weet niet of dat de enige reden is, daar valt ook weinig zinnigs over te zeggen. Gezien de situatie waarin marokkanen geen overlast veroorzaakten niet bestaat, kunnen we niet zeker stellen wat we in die situatie wel of niet gedaan zouden hebben.Daarom vind ik vaak de hele discussie over integratie, aanpassen, normen, waarden etc. nogal lachwekkend. Vrouwenrechten, hoofddoeken en andere zaken binnen de islam zouden waarschijnlijk niet eens ter sprake komen als Marokkaanse jongeren niet overmatig veel overlast zouden veroorzaken. Net zoals het decennia niet ter sprake is geweest.
Verder, het is toch logisch dat als mensen geen overlast veroorzaken, we ons ook niet met ze proberen te bemoeien? Dat doe ik bij mijn Nederlandse buren bijvoorbeeld ook niet, terwijl daar misschien ook niet alles goed gaat. Maar zolang je geen signalen ziet dat het niet goed gaat, kun je er ook weinig aan doen. Er zijn ongetwijfeld ook genoeg Nederlanders die elkaar het leven zuur maken, maar zodra ze dat enigszins beschaafd achter gesloten deuren doen bemoeien we ons daar niet mee. Laten we wel wezen, ik denk niet dat iemand het fijn zou vinden als de buren kwamen controleren hoe we in ons eigen huis met elkaar omgingen.
Je kunt niet tegelijk tolerant zijn en tegelijk proberen om alle 'problemen' (in jouw beleving tenminste) aan te pakken. Mijn idee is dat ieder volk zijn eigen ontwikkeling door moet maken, net zoals ieder mens zijn eigen puberteit moet doormaken. Je kan niet van twaalfjarig kind opeens een wijze volwassene worden, alleen maar door te luisteren naar het advies van mensen die al puber geweest zijn. Zo kun je moslimvrouwen ook niet vertellen wat ze moeten accepteren en wat niet, omdat wij in Nederland al een emancipatiegolf achter de rug hebben. Daarnaast denk ik dat we ook moeten accepteren dat we dingen weleens anders opvatten dan ze bedoeld zijn, omdat we de cultuur wel denken te kennen, maar er soms toch flink naast zitten.
Maar goed, ook iedere Nederlander heeft zijn eigen opvattingen. Blijkbaar zijn er mensen die denken dat je andere mensen wel kunt dwingen te emanciperen, om maar wat te noemen.
quote:Ja, die zijn dan ook veel lekkerder dan burqa's.Op dinsdag 10 november 2009 01:03 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Terwijl je wel heel goed verschillende soorten Turkse etenswaren op kan noemen
quote:Wat je ook kan concluderen hieruit is dat dus een heel grote groep moslims helemaal geen probleem is - zolang er maar geen minderheid van extremisten aanwezig is. Daar kunnen we tot op zekere hoogte zelf iets aan doen, door extremistisch gedrag beter aan te pakken. Door bijvoorbeeld het discrimineren van homo's daadwerkelijk te bestraffen, haatzaaiende activiteiten te bestraffen, of mensen uit de samenleving te verwijderen door ze geen toestemming te geven in Nederland te blijven. En door in het algemeen duidelijk onze grenzen te stellen en niet bang te zijn mensen aan te spreken op hun gedrag.Op dinsdag 10 november 2009 00:52 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Het gaat niet zozeer om die sluier. Het gaat niet zozoeer om die burqa.
Het gaat erom dat de aanwezigheid van de islam in veel niet-islamitische landen op de wereld voor spanningen zorgt.
Moslims oefenen met hun religie (die haaks staat op elk niet-islamitisch land) druk uit op de samenleving van een niet-islamitisch land. De autochtonen / mensen van de dominantie cultuur in dat land vinden dat niet leuk. En zetten druk tegen die druk van de islam. --> Moslims voelen zich achtergesteld of onderdrukt daardoor.
--> Willen na verloop van tijd een eigen leefomgeving / staat / islamitisch gebied waarin zij in volledigheid hun ideologie kunnen uitoefenen.
Dit gebeurt dus waar moslims de minderheid uitmaken in een niet-islamitisch land, maar de meerderheid uitmaken in delen / regio's van dat niet-islamitische land. Waar ze dus qua aantal flink vertegenwoordigd zijn in zo'n regio binnen 1 land. Zie bijv. Zuid-Thailand waar moslims strijden voor afscheiding, Zuid-Filipijnen waar moslims strijden voor scheiding, Tjestenie waar moslims stijden voor afscheiding, Pakisten waar moslims streden voor afscheding van India, Noord-Nigeria waar moslims strijden voor afscheiding. Onlusten en spanningen in o.a. Kenia en Ethiopie waar moslims in de minderheid zijn.
Met een stijgend moslimpercenage neemt het aantal moslims in de Randstad (Nederland) steeds meer toe. Moslims voelen zich nu al onderdrukt, echter maken zij er "nu nog" (hoeft dus niet per se) geen werk van. Maar dit kan ove r50 jaar, wanner moslims dus in de Randstad flink in aantal gestegen zijn, wel zo zijn.
Of neem Engeland, waar het moslimprobleem behoorlijk extremer is dan in Nederland. Wie weet wat er in de toekomst qua onderlinge spanningen gaat gebeuren...
Met andere woorden: de islam is een ideologie die haaks staat op de normen en waarden in elk niet-islamitisch land, vooral op die van westerse samenleving. Moslims willen (terecht vanuit hun perspectief) wel gewoon hun geloof uitoefenen. Dit zorgt voor botsingen en spanningen met de oorspronkelijke bewonders van niet niet-islamitische land. En hier kom ik dus met mijn zinnetje in het begin van deze post: De aanwezigheid van de islam in veel niet-islamitische landen op de wereld voor spanningen zorgt.
In Engeland is idd ook een probleem, maar Engeland heeft ook niet altijd duidelijk gemaakt wat wel en niet mocht. Rushdie werd bijvoorbeeld wel geholpen tijdens de fatwa, maar ook niet altijd en op alle fronten, om maar wat te noemen. Bepaalde economische belangen werden gesteld boven principes. Als je aangeeft dat je de handel in wat voor landbouwproduct dan ook belangrijker vindt dan een doodsbedreiging, geef je natuurlijk niet echt een signaal af dat je ergens fel tegen bent.
quote:Het geeft aan dat een niet-inpasbare cultuur enorme spanningen veroorzaakt in een autochtone samenleving.Op dinsdag 10 november 2009 00:52 schreef Zienswijze het volgende:
Met andere woorden: de islam is een ideologie die haaks staat op de normen en waarden in elk niet-islamitisch land, vooral op die van westerse samenleving. Moslims willen (terecht vanuit hun perspectief) wel gewoon hun geloof uitoefenen. Dit zorgt voor botsingen en spanningen met de oorspronkelijke bewonders van niet niet-islamitische land. En hier kom ik dus met mijn zinnetje in het begin van deze post: De aanwezigheid van de islam in veel niet-islamitische landen op de wereld voor spanningen zorgt.
quote:Op dinsdag 10 november 2009 07:11 schreef voice-over het volgende:
De islamisering in Nederland is in volle gang. De aanhangers van de sharia winnen steeds meer terrein. Over een paar jaar zullen de eerste homo's van gebouwen worden gegooid (met hun hoofd naar beneden), worden de handen van dieven afgehakt, worden mensen die van sex houden gestenigd, worden alle vrouwen verborgen onder een burka en wordt bijtend zuur in de gezichten van meisjes gegooid die naar school willen.
Ben je al begonnen met het bouwen van een bunker in je tuin en het inslaan van voldoende ingeblikt voedsel om het een paar jaar uit te houden? Want de enge moslims komen eraan en ze willen je bekeren.
quote:Ja Dhimmi. De staatsterreur van een land als Saoedi-Arabie is op islamitische leest geschoeid en wordt geëxporteerd naar Westerse moskeeën. Ook in Nederland.Op dinsdag 10 november 2009 08:45 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ben je al begonnen met het bouwen van een bunker in je tuin en het inslaan van voldoende ingeblikt voedsel om het een paar jaar uit te houden? Want de enge moslims komen eraan en ze willen je bekeren.
[ Bericht 0% gewijzigd door voice-over op 11-11-2009 06:54:08 ]
quote:Op dinsdag 10 november 2009 09:06 schreef voice-over het volgende:
[..]
Ja Dhimmi. De staatsterreur van een land als Saoedi-Arabie is op islamitische leest geschroeid en wordt geëxporteerd naar Westerse moskeeën. Ook in Nederland.
je bent echt grappig. En heel zielig. Maar vooral grappig. 
Ook dat mensen Dhimmi noemen omdat ze het niet met je eens zijn. Dat heb je zeker van Wilders geleerd? Die heeft ook al geen idee wat het woord betekent, maar gebruikt het wel maar al te graag.
quote:Gezien je dreigende haatdragende toon begin je een beetje te lijken op radicale moslimfundi's. Zou het dan toch waar zijn dat er islamisering plaatvind? Gezien mensen als jij langzaamaan gedrag gaan overnemen van moslimfanatici.Op dinsdag 10 november 2009 09:06 schreef voice-over het volgende:
[..]
Ja Dhimmi. De staatsterreur van een land als Saoedi-Arabie is op islamitische leest geschroeid en wordt geëxporteerd naar Westerse moskeeën. Ook in Nederland.
Ook een mailtje naar Herman gestuurd?
quote:Een heel groot deel van de Marokkanen en Turken haalt een importbruid. Als dat gezin dan drie kinderen neemt, dan groeit deze bevolking wel degelijk veel sneller dan de Nederlandse.Op donderdag 5 november 2009 19:03 schreef Igen het volgende:
[..]
Eén woord: Bullshit. Pak de cijfers van het CBS er maar bij. Toevallig heb ik die hier liggen, en vanaf de 2e generatie hebben ook Marokkanen en Turken niet of nauwelijks meer kinderen dan Nederlanders.
Doemdenkers.
Van iedere Nederlander die met een Nederlandse trouwt en 1,6 kind krijgt blijft de volgende generatie dus 80% over. (1,6/2)
Een allochtoon die zijn/haar partner uit het buitenland haalt en daar drie kinderen mee krijgt is de volgende generatie met 300% gegroeid (het was eerst één allochtoon en de volgende generatie zijn er drie. Je moet hier dus niet delen door twee, want die tweede komt er ook nieuw bij.
Het mag duidelijk zijn dat een krimp van 20% voor de autochtone bevolking per generatie en een groei van de allochtone bevolking van pakweg 100% per generatie (niet iedere allochtoon haalt natuurlijk een importbruid) binnen relatief korte termijn drastische demografische veranderingen veroorzaakt.
En dat blijkt toch ook uit het straatbeeld! Hele steden die eerst Nederlands waren zijn dat nu niet meer. Het aantal moslims in Nederland (of tenminste mensen van die afkomst) is in 60 jaar (2 generaties) gegroeid van enkele duizenden? tot bijna een miljoen. Dat is een factor 1000, ofwel een groei van 12% per jaar.
Nu zullen we de komende generatie echt geen groei van 12% per jaar meer halen, simpelweg omdat dit niet haalbaar is. Maar om nu te beweren dat het aantal moslims in Nederland niet snel gegroeid is of nog zal groeien is gewoon onjuist. En met de groei van de islam zal deze ook een steeds grotere rol gaan spelen.
quote:En vergeet het schRoeien op de leest niet. Zeker de inburgeringscursus niet met goed gevolg afgelegd. In ieder geval niet het onderdeel 'spreekwoorden en gezegden'.Op dinsdag 10 november 2009 09:45 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ook dat mensen Dhimmi noemen omdat ze het niet met je eens zijn. Dat heb je zeker van Wilders geleerd? Die heeft ook al geen idee wat het woord betekent, maar gebruikt het wel maar al te graag.
quote:Jij snapt het.Op dinsdag 10 november 2009 22:38 schreef LXIV het volgende:
[..]
Een heel groot deel van de Marokkanen en Turken haalt een importbruid. Als dat gezin dan drie kinderen neemt, dan groeit deze bevolking wel degelijk veel sneller dan de Nederlandse.
Van iedere Nederlander die met een Nederlandse trouwt en 1,6 kind krijgt blijft de volgende generatie dus 80% over. (1,6/2)
Een allochtoon die zijn/haar partner uit het buitenland haalt en daar drie kinderen mee krijgt is de volgende generatie met 300% gegroeid (het was eerst één allochtoon en de volgende generatie zijn er drie. Je moet hier dus niet delen door twee, want die tweede komt er ook nieuw bij.
Het mag duidelijk zijn dat een krimp van 20% voor de autochtone bevolking per generatie en een groei van de allochtone bevolking van pakweg 100% per generatie (niet iedere allochtoon haalt natuurlijk een importbruid) binnen relatief korte termijn drastische demografische veranderingen veroorzaakt.
En dat blijkt toch ook uit het straatbeeld! Hele steden die eerst Nederlands waren zijn dat nu niet meer. Het aantal moslims in Nederland (of tenminste mensen van die afkomst) is in 60 jaar (2 generaties) gegroeid van enkele duizenden? tot bijna een miljoen. Dat is een factor 1000, ofwel een groei van 12% per jaar.
Nu zullen we de komende generatie echt geen groei van 12% per jaar meer halen, simpelweg omdat dit niet haalbaar is. Maar om nu te beweren dat het aantal moslims in Nederland niet snel gegroeid is of nog zal groeien is gewoon onjuist. En met de groei van de islam zal deze ook een steeds grotere rol gaan spelen.
quote:Op dinsdag 10 november 2009 22:38 schreef LXIV het volgende:
[..]
Een heel groot deel van de Marokkanen en Turken haalt een importbruid. Als dat gezin dan drie kinderen neemt, dan groeit deze bevolking wel degelijk veel sneller dan de Nederlandse.
Onderbouw dit eens met een bron. Je betoog borduurt verder op deze stelling, dus dat lijkt mij wel van belang.
quote:Minister Van der Laan: Stop op importbruidenOp dinsdag 10 november 2009 23:58 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Onderbouw dit eens met een bron. Je betoog borduurt verder op deze stelling, dus dat lijkt mij wel van belang.
Goede bron?
Het valt toch niet te ontkennen dat er een enorme demografische omwenteling heeft plaatsgevonden en nog steeds plaatsvindt? Daarvoor hoef je toch alleen maar over straat te lopen, daar heb je het hele CBS niet voor nodig! Waar ik woon was 'vroeger' werkelijk nauwelijks nog een allochtoon te zien terwijl het nu zo'n 10% is. En dan woon ik nog een een gebied dat gemiddeld genomen weinig allochtonen heeft.
Ik snap ook niet dat de discussie moet gaan over of de samenleving wel of niet snel veranderd is. Dat is gewoon een feit, dat ontkennen is oogkleppen opzetten. Of dit wenselijk is, hoe het in goede banen te leiden, of integratie een must is, dat zijn allemaal onderwerpen waarover je van mening kunt verschillen en kunt discussieren. Maar dát het gebeurt is en zich voortzet staat gewoon vast.
quote:Is dat uitroeien of gewoon een democratische regel die Malasie wilt.Op donderdag 5 november 2009 11:10 schreef incident het volgende:
[..]
Het uitroeien van andersdenkenden.....
http://www.spitsnieuws.nl(...)ijbels_om_allah.html
Als Malasie dat wilt om de rust en de orde te handhaven staan zij vrij om het te doen aangezien zij een andere rechtsstelsel kennen. En aangezien de christenen de Jezus als de zoon van god zien, en die noemen zij Allah is dat beledigend voor de Moslims die verreweg 75 % in de meerderheid staan heeft Malasie besloten 10.000 bijbels in beslag te nemen.
Nogmaals Malasie kent een andere rechtstelsel en is Islamitisch land.
quote:Prima, dan zal je vast begrijpen waarom ik gevraagd heb om een bron. Van het aantal huwelijken per jaar in geval van Turken en Marokkanen is dus iets meer dan een kwart een importhuwelijk. Daarmee valt jouw betoog in een heel ander licht te bekijken. Jouw betoog geldt dus niet voor een overgrote meerderheid van de groep waar je het over hebt.Op woensdag 11 november 2009 00:08 schreef LXIV het volgende:
[..]
Minister Van der Laan: Stop op importbruiden
Goede bron?
Het beste is dat we het probleem inzien (allemaal: moslim en niet-moslim) en daar samen aan gaan werken (= open debat). We zijn in principe allemaal mensen.
[ Bericht 15% gewijzigd door TheTruth2oo9 op 11-11-2009 00:59:20 ]
quote:Goede OP, maar wel een beetje een ruim onderwerp.Op donderdag 5 november 2009 10:03 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
- vormt de Islam een gevaar voor Nederland? Zo wel, wat is dit gevaar dan, zo niet, waarom niet?
- wordt dit gevaar eventueel groter als Nederland verder Islamiseert in de toekomst? Waarom wel of niet?
- mag kritiek op de Koran (het woord van Allah) of is het politiek incorrect en is deze kritiek een bedreiging voor de vrije meningsuiting?
- is het huidige democratische systeem wat Nederland op dit moment hanteert te rijmen met de wetten zoals die beschreven staan in de Koran, Hadith en Sunnah (de laatste twee zijn verzamelingen van geschriften die het leven van Mohammed, de Profeet van Allah, beschrijven) (daar zijn de 'Sharia' wetten op gebaseerd)?
- prefereren moslims in Nederland het huidige rechtstelsel of prefereren zij dat er in Nederland Sharia wetten komen?
- hoe groot is de kans dat er Sharia wetten in Nederland zullen komen als moslims de meerderheid in Nederland gaan vormen?
1) Ik zie werkelijk niet hoe de islam een gevaar voor Nederland zou kunnen worden. Er zijn nog maar 5 % moslims en de meesten willen net als wij gewoon opgroeien, trouwen met hun lief, kinderen krijgen, beetje werken, beetje kaarten en kletsen met vrienden en kleinkinderen krijgen. Dat wil toch (bijna) iedereen?
Ik ben niet zo dol p religies, maar goed, daar is kennelijk behoefte aan.
2) Als je met islamiseren bedoelt, dat moslims zich meer evenredig kunnen uiten in Nederland, is dat alleen maar terecht. En geheel volgens de democratische beginselen.
Als je met islamiseren bedoelt dat moslims onevenredige invloed krijgen op de samenleving, is dat onterecht. Maar dat geldt natuurlijk voor elke groep. Standaard worden hier dan christenen genoemd, maar ik denk dan zelf eerder aan homo's: daarvan zijn er ook 5 %. Daar wil ik niet mee doodgegooid worden.
3) Godslastering is nog verboden, geloof ik. Maar ik zie niet in waarom kritiek op de koran niet zo mogen. Kritiek op de bijbel, het boek van Mormon, de Veda's of Das Kapital is toch ook geen probleem? Kritiek op Israel is natuurlijk verboden, want dan ben je antisemiet. Maar verder mag kritiek toch wel. Smaden, zwart maken, demoniseren, beledigen en lasteren, dat mag niet. Dat is verboden in de wet.
Trouwens een rare vraag: hoe kan kritiek op een boek een bedreiging van de vrije meningsuiting zijn?
4) Is dit interessant? Is het huidige Nederlandse systeem te rijmen met de Tao, de Veda's, de droomwereld van de aboriginals, het Japanse systeem, China? Of de bijbel of de sharia?
Dat is toch geen interessante vraag? Wat kan mij het nou schelen hoe iemand anders zijn huis inricht? Zolang ik maar zelf mijn eigen huis mag inrichten. Met mijn huisgenoten, uiteraard!
5) Aannemende dat je de Nederlandse moslims bedoeld: dat is voorlopig ook nog niet van belang. Laten ze een partij vormen, net zoals de gematigde en steile christenen dat gedaan hebben en meedoen met de verkiezingen. Nu vormen moslims gezamenlijk nog maar 5 % van de bevolking en duurt het nog wel een tijdje tot ze 67 % vormen en dan nog homogeen zijn ook. En dan leiden de basisregels van de democratie tot de mogelijkheid van een systeemwijziging. Nou en? Als ze in de meerderheid zijn hoort dat toch ook zo?
Ik prefereer hier en daar ook wel eens andere wetten. Nou, dan ga ik toch gewoon stemmen of de politiek in.
6) Ja, hoe kunnen wij dat nu op dit moment weten? De meerderheid is trouwens amper genoeg, dat zal toch al gauw 67 % moeten zijn. En dan hangt het er helemaal vanaf hoe die bevolking ingesteld is. Uit de geschiedenis van de islam zijn er ruime varianten van staatsinrichtingen bekend, dus, tja, dat zien we dan wel weer. En voorzover we dat nog meemaken, zijn we er natuurlijk zelf bij om invloed uit te oefenen.
Edit: opmaak aangepast.
Oh ja, en nu ik het woord opmaak gebruik: de verengelsing van de taal vind ik eigenlijk wel een probleem.
quote:Ik heb blijkbaar wat gemist: wordt islamisatie verdedigd?Op woensdag 11 november 2009 00:48 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
Willen alle verdedigers van Islamisatie die tevens zelf Islamiet zijn hun vinger opsteken?
Het beste is dat we het probleem inzien (allemaal: moslim en niet-moslim) en daar samen aan gaan werken (= open debat). We zijn in principe allemaal mensen.
En welk probleem moet er ingezien worden?
quote:Inderdaad, elke stroming heeft zo zijn voor- en aanhangers.Op woensdag 11 november 2009 01:01 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik heb blijkbaar wat gemist: wordt islamisatie verdedigd?
En welk probleem moet er ingezien worden?
Probleem:
quote:Ik moet me eerst aanmelden of registreren. Laat maar.Op woensdag 11 november 2009 01:36 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
Inderdaad, elke stroming heeft zo zijn voor- en aanhangers.
Probleem:
Elke stroming heeft zijn aanhangers, dat is waar. Maar is islamisering een stroming?
quote:Nou het is denk ik eigenlijk meer een verschijnsel; het verschijnsel dat Islam meer aanhangers binnen een bepaald gedefinieerd gebied wint.Op woensdag 11 november 2009 01:47 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik moet me eerst aanmelden of registreren. Laat maar.
Elke stroming heeft zijn aanhangers, dat is waar. Maar is islamisering een stroming?
quote:Mag dat nu nog, importbruiden? Of was dat nu aan banden gelegd?Op dinsdag 10 november 2009 22:38 schreef LXIV het volgende:
[..]
Een heel groot deel van de Marokkanen en Turken haalt een importbruid. Als dat gezin dan drie kinderen neemt, dan groeit deze bevolking wel degelijk veel sneller dan de Nederlandse.
Van iedere Nederlander die met een Nederlandse trouwt en 1,6 kind krijgt blijft de volgende generatie dus 80% over. (1,6/2)
Een allochtoon die zijn/haar partner uit het buitenland haalt en daar drie kinderen mee krijgt is de volgende generatie met 300% gegroeid (het was eerst één allochtoon en de volgende generatie zijn er drie. Je moet hier dus niet delen door twee, want die tweede komt er ook nieuw bij.
Het mag duidelijk zijn dat een krimp van 20% voor de autochtone bevolking per generatie en een groei van de allochtone bevolking van pakweg 100% per generatie (niet iedere allochtoon haalt natuurlijk een importbruid) binnen relatief korte termijn drastische demografische veranderingen veroorzaakt.
En dat blijkt toch ook uit het straatbeeld! Hele steden die eerst Nederlands waren zijn dat nu niet meer. Het aantal moslims in Nederland (of tenminste mensen van die afkomst) is in 60 jaar (2 generaties) gegroeid van enkele duizenden? tot bijna een miljoen. Dat is een factor 1000, ofwel een groei van 12% per jaar.
Nu zullen we de komende generatie echt geen groei van 12% per jaar meer halen, simpelweg omdat dit niet haalbaar is. Maar om nu te beweren dat het aantal moslims in Nederland niet snel gegroeid is of nog zal groeien is gewoon onjuist. En met de groei van de islam zal deze ook een steeds grotere rol gaan spelen.
En het trouwen van neven en nichten werd toch ook verboden (zeer goede ontwikkeling, voor de genenpoel is zoiets niet goed).
quote:In 2008 had Nederland het hoogste aantal immigranten ooit, 140K ofzo, met een stijging van 30% vergeleken met 2007 in het aantal import bruiden. Slechts tijdelijk aan banden gelegd, en wederom in volle gang, en moeilijk te stoppen omdat de huwelijken veelal via Belgie en Duitsland gaan.Op woensdag 11 november 2009 06:56 schreef nummer_zoveel het volgende:
Mag dat nu nog, importbruiden? Of was dat nu aan banden gelegd?
quote:Zolang de import bruidjes (1e generatie) lekker fokken maakt dat weinig uit. De zogenaamde double whammy.Op maandag 9 november 2009 22:15 schreef Igen het volgende:
Kleine toevoeging:
[ afbeelding ]
Ja, tweede-generatie-allochtonen fokken echt als konijnen.
quote:Is het dat alleen of komt er meer bij kijken? Want dit kan ook gewoon door bevolkingsgroei komen.Op woensdag 11 november 2009 02:12 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
Nou het is denk ik eigenlijk meer een verschijnsel; het verschijnsel dat Islam meer aanhangers binnen een bepaald gedefinieerd gebied wint.
quote:De beste strategie voor Islam, om zichzelf in stand te kunnen houden, is om individuen vanaf hun geboorte Islamitisch op te voeden. Bevolkingsgroei binnen de Islamitische populatie (hetzij door een hoog geboortecijfer, hetzij door immigratietoename, hetzij een combinatie) en het verkrijgen van meer Islamitische aanhangers gaan dus hand-in-hand.Op woensdag 11 november 2009 08:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Is het dat alleen of komt er meer bij kijken? Want dit kan ook gewoon door bevolkingsgroei komen.
quote:Dat is dus waarom pastoors naar gezinnen kwamen om eens te praten over het volgende kind.Op woensdag 11 november 2009 16:41 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
De beste strategie voor Islam, om zichzelf in stand te kunnen houden, is om individuen vanaf hun geboorte Islamitisch op te voeden. Bevolkingsgroei binnen de Islamitische populatie (hetzij door een hoog geboortecijfer, hetzij door immigratietoename, hetzij een combinatie) en het verkrijgen van meer Islamitische aanhangers gaan dus hand-in-hand.
Dat was beleid van christelijke organisaties: als ene christelijke zuil meer kinderen krijgen dan de andere christelijke zuil.
Roman Catholic 30%, Dutch Reformed 11%, Calvinist 6%, other Protestant 3%, Muslim 5.8%, other 2.2%, none 42% (2006).
Met 5.8 procent moslims kan er dus nooit sprake zijn van een islamisering van Nederland.
quote:Geen religie: 42 %Op donderdag 12 november 2009 03:32 schreef Megumi het volgende:
Even uit het world factbook van de CIA.
Roman Catholic 30%, Dutch Reformed 11%, Calvinist 6%, other Protestant 3%, Muslim 5.8%, other 2.2%, none 42% (2006).
Met 5.8 procent moslims kan er dus nooit sprake zijn van een islamisering van Nederland.
En katholieken zijn dus nog steeds in de meerderheid. Waar blijkit dat uit?
quote:Opportunisten en dat zijn politici per definitie allemaal spelen altijd handig in op de angsten en gevoelens van mensen. Ook als daar op zich geen werkelijke basis voor is. En die mensen trappen er ook altijd makkelijk in vervolgens.Op donderdag 12 november 2009 03:50 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik zei het eerder maar niemand gaat erop in. Ik denk dat de overheid marokkanen/moslims gebruikt om het eigen volk op te fokken. en het werkt.
quote:Logisch want geen van de grote partijen zoals VVD, CDA en PVDA die in de afgelopen jaren toch voornamelijk het beleid bepaald hebben zullen zeggen dat zij verantwoordelijk zijn. Stel je voor dat zou een unicum zijn in de Nederlandse politieke geschiedenis. Dat een politieke partij het boeten kleed aantrekt.Op donderdag 12 november 2009 04:06 schreef Schenkstroop het volgende:
ize creeren een probleem en spelen dan schijnheilig.
quote:Misschien zou iedereen eens moeten bedenken hoe dat zou komen. Stel jezelf eens voor dat je in een vreemd land bent en dat jij opeens - sinds een jaar of 8 - als dé vijand wordt gezien door heel veel mensen. Dat je heel moeilijk een baan kunt krijgen en dat je in het uitgaansleven ook constant argwanend wordt bekeken. Bedenk zelf eens wat dat met een mens.... en in dit geval met de jeugd zou kunnen doen. De schuld ligt niet bij de marokkanen/moslims. De schuld ligt bij ons. Zonder enige twijfel.Op donderdag 12 november 2009 04:06 schreef Schenkstroop het volgende:
ik zeg niet dat marokkanen lieverdjes zijn hoor. de marokkaanse straatjongeren zijn in de grote steden echt opgefokt en snel agressief.
quote:Mwa iedereen heeft het wel eens moeilijk. Daarnaast waar twee vechten hebben twee schuld zij mijn Oma altijd.Op donderdag 12 november 2009 04:15 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Misschien zou iedereen eens moeten bedenken hoe dat zou komen. Stel jezelf eens voor dat je in een vreemd land bent en dat jij opeens - sinds een jaar of 8 - als dé vijand wordt gezien door heel veel mensen. Dat je heel moeilijk een baan kunt krijgen en dat je in het uitgaansleven ook constant argwanend wordt bekeken. Bedenk zelf eens wat dat met een mens.... en in dit geval met de jeugd zou kunnen doen. De schuld ligt niet bij de marokkanen/moslims. De schuld ligt bij ons. Zonder enige twijfel.
Dat Marokkanen geen enkele schuld zouden hebben gaat er bij mij niet in. Want uitzonderingen daargelaten doen ze weinig als groep om hun positie te verbeteren. En bemoeien ouders zich vrijwel niet met wat hun kinderen/tuig op straat uithalen. Gaan niet naar ouderavonden op school. Enz. Maar zitten de hele dag thuis of in de moskee. Waar ze luisteren naar de praatjes van imams met ideeën die zo uit de donkere middeleeuwen komen. Die wij gelukkig al achter ons hebben gelaten.
[ Bericht 2% gewijzigd door Megumi op 12-11-2009 04:32:03 ]
quote:Natuurlijk is er tuig onder marokkanen, net zoals er ongelooflijk tuig is onder Nederlanders. Maar wat er de laatste jaren gebeurt is dat die hele grote groep over één kam wordt geschoren. Opeens is het allemaal tuig en zijn ze allemaal een gevaar voor dit land. Wilders wakkert dat gevoel aan met iedet nieuw statement dat hij maakt. Dat slaat allemaal natuurlijk nergens op. Vandaar mijn reactie. Om een vergelijking met de 2e WO te maken: net zoals destijds niet de schuld kon worden geschoven op alle Joden, kan dat nu ook niet op alle Moslims. Het is te hopen dat veel potentiele PVV stemmers dat op tijd begrijpen.Op donderdag 12 november 2009 04:21 schreef Megumi het volgende:
[..]
Mwa iedereen heeft het wel eens moeilijk. Daarnaast waar twee vechten hebben twee schuld zij mijn Oma altijd.
quote:Ik ben erg benieuwd naar de werkelijke bedoelingen van meneer Wilders. Ik ben dermate een cynicus dat ik eigenlijk geen enkele politicus vertrouw. Of de intelligentie van de kiezers van de PVV. Er zijn maar weinig mensen die op een partij stemmen op rationele gronden of vanwege het partij programma. Dus zou wat dat aangaat niet rekenen op het op tijd begrijpen van PVV kiezers.Op donderdag 12 november 2009 04:31 schreef scanman1 het volgende:
Om een vergelijking met de 2e WO te maken: net zoals destijds niet de schuld kon worden geschoven op alle Joden, kan dat nu ook niet op alle Moslims. Het is te hopen dat veel potentiele PVV stemmers dat op tijd begrijpen.
En dat er wat dat aangaat verbanden zijn met WO2 en de gebeurtenissen daarvoor is waar. Hitler was ook een politicus die handig inspeelde op de ongefundeerde angsten van mensen. Met alle gevolgen van dien. Wat dat betreft lijkt Wilders helemaal op hem. Ik denk ook dat Wilders het enige briljante stuk wat Hitler schrijft over massa communicatie in mein kampf zeker gelezen heeft.
[ Bericht 4% gewijzigd door Megumi op 12-11-2009 05:02:34 ]
quote:Het is dan ook zo'n onnozele stelling dat het niet de moeite waard is om er op in te gaanOp donderdag 12 november 2009 03:50 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik zei het eerder maar niemand gaat erop in. Ik denk dat de overheid marokkanen/moslims gebruikt om het eigen volk op te fokken. en het werkt.
.quote:Wat een bullshit, praktisch al die jeugdterroristjes zijn in NL geboren. En dat laatste is helemaal om te janken want in principe zeg je dat een verkracht meisje zelf schuldig is omdat ze een kort rokje droeg.
[..]
Misschien zou iedereen eens moeten bedenken hoe dat zou komen. Stel jezelf eens voor dat je in een vreemd land bent en dat jij opeens - sinds een jaar of 8 - als dé vijand wordt gezien door heel veel mensen. Dat je heel moeilijk een baan kunt krijgen en dat je in het uitgaansleven ook constant argwanend wordt bekeken. Bedenk zelf eens wat dat met een mens.... en in dit geval met de jeugd zou kunnen doen. De schuld ligt niet bij de marokkanen/moslims. De schuld ligt bij ons. Zonder enige twijfel.
Wilders leeft in een droomwereld, en met hem al zijn onbewuste stemmers.
quote:Je bent beleefde dan ik van plan was!Op donderdag 12 november 2009 08:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het is dan ook zo'n onnozele stelling dat het niet de moeite waard is om er op in te gaan
quote:Je opmerking snijdt wel enig hout, maar ik deel de stelligheid van je conclusie niet.Op donderdag 12 november 2009 04:15 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Misschien zou iedereen eens moeten bedenken hoe dat zou komen. Stel jezelf eens voor dat je in een vreemd land bent en dat jij opeens - sinds een jaar of 8 - als dé vijand wordt gezien door heel veel mensen. Dat je heel moeilijk een baan kunt krijgen en dat je in het uitgaansleven ook constant argwanend wordt bekeken. Bedenk zelf eens wat dat met een mens.... en in dit geval met de jeugd zou kunnen doen. De schuld ligt niet bij de marokkanen/moslims. De schuld ligt bij ons. Zonder enige twijfel.
Mensen hebben ook hun eigen verantwoordelijkheid, zoals goed leren op school.
quote:Daar komt bij dat de opkomst van de kutmarrokaantjes en die van de moslimhaat ongeveer gelijk op is gegaan. Wat scanman1 zegt, namelijk dat de moslimhaat heeft geleid tot het ontstaan van kutmarokkaantjes, is simpelweg onwaar. De ontwikkelingen hebben elkaar beïnvloed. Bron: mijn eigen herinneringen, ik lees ook weleens een krant namelijk.
[..]
Je opmerking snijdt wel enig hout, maar ik deel de stelligheid van je conclusie niet.
Mensen hebben ook hun eigen verantwoordelijkheid, zoals goed leren op school.
quote:Denk dat een Islamitische staat je volgens de Islam niet kan dwingen volgens de Islamitische leer je leven in te delen. Zie het Osmaanse Rijk.Op donderdag 5 november 2009 10:48 schreef Iblis het volgende:
[..]
Als zoiets al direct ‘islamitisering’ is, dan is het niet een gevaar. Natuurlijk is het te verwachten dat als je meer moslims krijgt dat je ook meer hoofddoekjes in het straatbeeld, een Turkse winkelier, een wijkmoskee krijgt.
Maar dat is niets waar je aan mee moet doen. Een gevaar is het zodra je gedwongen wordt je leven in te richten naar de Islamitische leer. En dat is niet het geval.
Als je het zo bekijkt, dan zou ik zeggen, dat is met name mediapraat.
quote:Euhhh, kutmarokkaantjes bestonden al langer dan de opkomst van felle islamkritiek na 9/11.Op donderdag 12 november 2009 13:26 schreef Frollo het volgende:
[..]
Daar komt bij dat de opkomst van de kutmarrokaantjes en die van de moslimhaat ongeveer gelijk op is gegaan. Wat scanman1 zegt, namelijk dat de moslimhaat heeft geleid tot het ontstaan van kutmarokkaantjes, is simpelweg onwaar. De ontwikkelingen hebben elkaar beïnvloed. Bron: mijn eigen herinneringen, ik lees ook weleens een krant namelijk.
Dat links het probleem van kutmarokkaantjes eerst niet wilde zien, dat begrijp ik ja.
Als de traditionele partijen nou niet telkens wegkijken bij problemen en meteen adequaat ingrijpen, dan was het probleem van kutmarokkaantjes allang opgelost. En gingen in de 21e eeuw het probleem van kutmarokkaantjes en de opkomst van felle islamkritiek niet hand en hand samen.
quote:Op donderdag 12 november 2009 04:15 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Misschien zou iedereen eens moeten bedenken hoe dat zou komen. Stel jezelf eens voor dat je in een vreemd land bent en dat jij opeens - sinds een jaar of 8 - als dé vijand wordt gezien door heel veel mensen. Dat je heel moeilijk een baan kunt krijgen en dat je in het uitgaansleven ook constant argwanend wordt bekeken. Bedenk zelf eens wat dat met een mens.... en in dit geval met de jeugd zou kunnen doen. De schuld ligt niet bij de marokkanen/moslims. De schuld ligt bij ons. Zonder enige twijfel.
Zonder enige twijfel nog wel.Beetje vreemd dat de bevolking iets toleranter is naar andere allochtonen? Aziaten schijnen er geen last van te hebben. Molukkers en Surinamers klagen ook niet steen en been.
Misschien zullen onze islamitische vriendjes ook aan dit klimaat bijgedragen hebben.
quote:en wat doe je hier dan ^^Op donderdag 12 november 2009 08:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het is dan ook zo'n onnozele stelling dat het niet de moeite waard is om er op in te gaan
quote:Misschien ook niet.
[..]
Beetje vreemd dat de bevolking iets toleranter is naar andere allochtonen? Aziaten schijnen er geen last van te hebben. Molukkers en Surinamers klagen ook niet steen en been.
Misschien zullen onze islamitische vriendjes ook aan dit klimaat bijgedragen hebben.
Beetje het klimaat van 30 jaar geleden vergeten? En hoe die Molukkers er toen in zaten?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Treinkaping_bij_De_Punt
quote:Op donderdag 12 november 2009 20:41 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Misschien ook niet.
Beetje het klimaat van 30 jaar geleden vergeten? En hoe die Molukkers er toen in zaten?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Treinkaping_bij_De_Punt
anders ga je nog ff wat verder terug? Enne, volgens mij ging het over het 'nu' ?quote:Het is juist een hele relevante vergelijking. Probeer eens te leren van de geschiedenisOp donderdag 12 november 2009 20:55 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
quote:een incident vergelijken met een systematisch probleem is relevantOp donderdag 12 november 2009 20:59 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het is juist een hele relevante vergelijking. Probeer eens te leren van de geschiedenis
quote:Problemen van de Molukkers toen en hun situatie in eigen land vergelijken met het probleem van de kutmarokkaantjes nuOp donderdag 12 november 2009 20:59 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het is juist een hele relevante vergelijking. Probeer eens te leren van de geschiedenis
quote:We hebben alle linkse drogredeneringen in dit topic wel voorbij zien komen. Maar m'n oog viel op deze reactie. Niet bedoeld als een aanval op user Megumi zelf (Op donderdag 12 november 2009 03:32 schreef Megumi het volgende:
Even uit het world factbook van de CIA.
Roman Catholic 30%, Dutch Reformed 11%, Calvinist 6%, other Protestant 3%, Muslim 5.8%, othemen r 2.2%, none 42% (2006).
Met 5.8 procent moslims kan er dus nooit sprake zijn van een islamisering van Nederland.
) maar deze post slaat echt alles Dus als een land 5% criminelen heeft en en 95% niet-criminelen, is er dus geen sprake van criminalisering (of criminaliteit) in de maatschappij?
quote:Wat een slechte vergelijking.Op donderdag 12 november 2009 22:13 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
We hebben alle linkse drogredeneringen in dit topic wel voorbij zien komen. Maar m'n oog viel op deze reactie. Niet bedoeld als een aanval op user Megumi zelf (
Dus als een land 5% criminelen heeft en en 95% niet-criminelen, is er dus geen sprake van criminalisering (of criminaliteit) in de maatschappij?
Inherent aan criminaliteit is dat niet-criminelen er last van hebben, dat is immers de hele grondslag waarom we criminelen crimineel noemen. Voor moslims gaat die redenering niet op. Het is dus totaal niet vergelijkbaar.
Anders gezegd: als 5% van de bevolking pizza eet is dat ook niet vergelijkbaar met 5% criminelen. Dan is er ook geen sprake van een verwerpelijke italianisering van de maatschappij.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 12-11-2009 22:28:08 ]
quote:Volgens mij hebben mensen wel last van de aanwezigheid van de islam in het land. Misschien een ideetje om onder je steen vandaan te kruipen?Op donderdag 12 november 2009 22:27 schreef Igen het volgende:
[..]
Wat een slechte vergelijking.
Inherent aan criminaliteit is dat niet-criminelen er last van hebben, dat is immers de hele grondslag waarom we criminelen crimineel noemen. Voor moslims gaat die redenering niet op. Het is dus totaal niet vergelijkbaar.
Anders gezegd: als 5% van de bevolking pizza eet is dat ook niet vergelijkbaar met 5% criminelen. Dan is er ook geen sprake van een verwerpelijke italianisering van de maatschappij.
[ Bericht 41% gewijzigd door Zienswijze op 12-11-2009 22:36:42 ]
quote:De problemen toen waren ongeveer even systematisch of incidenteel als de problemen die er nu zijn. Daar zit niet zo veel verschil in. Maar misschien waren de problemen in de jaren 70 en 80 zelfs nog wel erger aangezien de welvaart toen een stuk lager lag dan nu. En er echt serieuze problemen waren met de openbare orde.Op donderdag 12 november 2009 21:06 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
een incident vergelijken met een systematisch probleem is relevant
quote:Het waren beiden groepen die voor grote onrust in Nederland zorgden. En beide werden als groep aangesproken op de daden van individuen. Waarom zou dat eenOp donderdag 12 november 2009 22:10 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Problemen van de Molukkers toen en hun situatie in eigen land vergelijken met het probleem van de kutmarokkaantjes nu
waard zijn? Omdat het niet in jouw straatje past? Lijkt me wat mager quote:Hoe heeft de gemiddelde Nederlander daar dan precies 'last' van? Geef eens wat concrete voorbeelden waar zeer veel mensen last van hebben aub.Op donderdag 12 november 2009 22:31 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Volgens mij hebben mensen wel last van de aanwezigheid van de islam in het land. Misschien een ideetje om onder je steen vandaan te kruipen?
quote:Er zijn inderdaad mensen die hoofddoekjes als landschapsvervuiling zien en zodoende last hebben van de aanwezigheid van de Islam. Maar dat betekent nog altijd niet dat er sprake is van ernstige "islamisering".Op donderdag 12 november 2009 22:31 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Volgens mij hebben mensen wel last van de aanwezigheid van de islam in het land. Misschien een ideetje om onder je steen vandaan te kruipen?
Zelf heb ik meer last van vervelende "Wat kijk je nou!?"-jongeren, illegaal onderhurende antillianen, en mensen die patat eten in de trein. Maar dat wil ook niet zeggen dat er sprake is van antillianisering of patattisering van de maatschappij.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-11-2009 22:45:49 ]
Nu even serieus: ik denk wat het mogelijke verschil is tussen een fundamentele Islamist en een gematigde Islamist: de eerste denkt de overhand te hebben en gaat over tot 'actie', de tweede denkt nog niet de overhand te hebben en probeert de overhand te krijgen door misleiding. Verder zijn er nog heel veel moslims die er niet eens zoveel over nadenken en gewoon lekker integreren; deze zijn niet het probleem.
quote:De genen die het probleem niet zijn zijn in de overgrote meerderheid, net zo als het overgrote deel van christenen die er geen probleem mee hebben dat er koopzondagen zijn ofdat zoon/dochter met een liefde uit de andere kerk mag trouwen, de genen die dat wel zijn zijn net zo erg als hun islamitische tegenhangers, die op minder geweldadige danwel meer democratische manier hun eigen wil willen opdringen aan de overgrote meerderheid die daar niks in ziet zitten en in dat opzicht maakt het ideologische verschil tussen een SGP die een maatschappij wilt die naar het woord gods leeft niet eens zoveel verschil tov een evt fundamentalistische moslim partij die de sharia in zou willen voeren.Op vrijdag 13 november 2009 00:32 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
Nu even serieus: ik denk wat het mogelijke verschil is tussen een fundamentele Islamist en een gematigde Islamist: de eerste denkt de overhand te hebben en gaat over tot 'actie', de tweede denkt nog niet de overhand te hebben en probeert de overhand te krijgen door misleiding. Verder zijn er nog heel veel moslims die er niet eens zoveel over nadenken en gewoon lekker integreren; deze zijn niet het probleem.
quote:Het gaat niet alleen om de meerderheid. Denk je dat de meerderheid in Iran de huidige situatie daar leuk vindt? Nee, het zijn vaak gewoon mensen zoals jij en ik. Alleen kan zelfs een klein groepje het hevig verpesten voor de grotere groep als het kleine groepje geen enkel middel schuwt om haar idealen te willen opleggen aan anderen. Als tevens dat kleine groepje alle mogelijkheden krijgt om zich verder te gedijen, zijn de mogelijke gevolgen helemaal niet meer te overzien.Op vrijdag 13 november 2009 00:41 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
De genen die het probleem niet zijn zijn in de overgrote meerderheid, net zo als het overgrote deel van christenen die er geen probleem mee hebben dat er koopzondagen zijn ofdat zoon/dochter met een liefde uit de andere kerk mag trouwen, de genen die dat wel zijn zijn net zo erg als hun islamitische tegenhangers, die op minder geweldadige danwel meer democratische manier hun eigen wil willen opdringen aan de overgrote meerderheid die daar niks in ziet zitten en in dat opzicht maakt het ideologische verschil tussen een SGP die een maatschappij wilt die naar het woord gods leeft niet eens zoveel verschil tov een evt fundamentalistische moslim partij die de sharia in zou willen voeren.
quote:Nee. Elk land heeft 5 % criminelen. Er is pas sprake van criminalisering als die 5 % de macht over gaan nemen over de andere 95 %.Op donderdag 12 november 2009 22:13 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
We hebben alle linkse drogredeneringen in dit topic wel voorbij zien komen. Maar m'n oog viel op deze reactie. Niet bedoeld als een aanval op user Megumi zelf (
Dus als een land 5% criminelen heeft en en 95% niet-criminelen, is er dus geen sprake van criminalisering (of criminaliteit) in de maatschappij?
Tenminste: ik ervaar woorden als kerstening, islamisering, criminalisering als beschrijvingen van verergering: meer christenen, meer moslims, meer misdaad/misdadigers.
Dus om nou te zeggen dat je een drogredenering ontmaskert: nee.
En wat er links aan is snap ik ook al niet.
Bij nader inzien kan het wel een drogredenering zijn. Want het huidige aandeel zegt niks over het toekomstige aandeel. Dus het huidige aandeel moslims opvoeren als bewijs voor islamisering is een drogreden. En het huidige aandeel opvoeren als ontkrachting van islamisering is ook een drogreden.
quote:Jaja. Die ken ik.Op vrijdag 13 november 2009 00:32 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
Nu even serieus: ik denk wat het mogelijke verschil is tussen een fundamentele Islamist en een gematigde Islamist: de eerste denkt de overhand te hebben en gaat over tot 'actie', de tweede denkt nog niet de overhand te hebben en probeert de overhand te krijgen door misleiding. Verder zijn er nog heel veel moslims die er niet eens zoveel over nadenken en gewoon lekker integreren; deze zijn niet het probleem.
1) Jij bent fout.
2) Als je niet fout bent, doe je je alleen maar voor als goed en ben je eigenlijk toch fout.
En als je ècht niet fout bent, nemen we je gewoon niet serieus.
quote:En wat heeft dat algemeen bekende verschijnsel te maken met de islam?Op vrijdag 13 november 2009 00:51 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
Het gaat niet alleen om de meerderheid. Denk je dat de meerderheid in Iran de huidige situatie daar leuk vindt? Nee, het zijn vaak gewoon mensen zoals jij en ik. Alleen kan zelfs een klein groepje het hevig verpesten voor de grotere groep als het kleine groepje geen enkel middel schuwt om haar idealen te willen opleggen aan anderen. Als tevens dat kleine groepje alle mogelijkheden krijgt om zich verder te gedijen, zijn de mogelijke gevolgen helemaal niet meer te overzien.
De staat Israel wordt ook gegijzeld door een kleine groep fanatici, en de VSvA gedeeltelijk ook. Dat zijn dus respectievelijk joden en christenen en allebei tegenstanders van de islam.
Trouwens: wel slim van je hoe je een schijnbaar onschuldig en neutraal begin toch uiteindelijk tegen de islam weet te draaien.
quote:Ik vind angst altijd een slechte raadgever en aangezien het in Nld meer dan twee eeuwen geduurd heeft om katholieken met protestanten te verenigen heb ik de illusie niet dat welke politieke beweging dan ook dat kan doen binnen 1 a 3 regeerperiodes, al helemaal niet als deze groepen door populisten juist uitgedaagd worden om kritisch naar hun geloof te kijken waardoor ze juist naar conservatieve gebedsleiders verwezen worden aangezien de 3rde generatie mssn wel berbers kan praten maar als het op arabisch aankomt aangewezen zijn op een gebedsleider die een eigen interpetatie van een vertaling opleest.Op vrijdag 13 november 2009 00:51 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
Het gaat niet alleen om de meerderheid. Denk je dat de meerderheid in Iran de huidige situatie daar leuk vindt? Nee, het zijn vaak gewoon mensen zoals jij en ik. Alleen kan zelfs een klein groepje het hevig verpesten voor de grotere groep als het kleine groepje geen enkel middel schuwt om haar idealen te willen opleggen aan anderen. Als tevens dat kleine groepje alle mogelijkheden krijgt om zich verder te gedijen, zijn de mogelijke gevolgen helemaal niet meer te overzien.
quote:M.a.w. georganiseerde religie zorgt alleen maar voor problemen, dus een gevaar voor onze samenleving.Op vrijdag 13 november 2009 01:08 schreef Kees22 het volgende:
[..]
En wat heeft dat algemeen bekende verschijnsel te maken met de islam?
De staat Israel wordt ook gegijzeld door een kleine groep fanatici, en de VSvA gedeeltelijk ook. Dat zijn dus respectievelijk joden en christenen en allebei tegenstanders van de islam.
Trouwens: wel slim van je hoe je een schijnbaar onschuldig en neutraal begin toch uiteindelijk tegen de islam weet te draaien.
quote:Dit bekende verschijnsel slaat ook op de Islam omdat juist de zeer enthusiaste aanhangers (laten we ze fundamentalisten noemen) geen enkel middel zouden schuwen om hun doel te bereiken. Veel fundamentalisten heb je dus niet nodig om hier in een overwegend niet-Islamistische maatschappij toch veel last van te ondervinden. Als tevens dit aantal toeneemt, zullen de bijbehorende complicaties ook aanzienlijk toenemen.Op vrijdag 13 november 2009 01:08 schreef Kees22 het volgende:
[..]
En wat heeft dat algemeen bekende verschijnsel te maken met de islam?
De staat Israel wordt ook gegijzeld door een kleine groep fanatici, en de VSvA gedeeltelijk ook. Dat zijn dus respectievelijk joden en christenen en allebei tegenstanders van de islam.
Trouwens: wel slim van je hoe je een schijnbaar onschuldig en neutraal begin toch uiteindelijk tegen de islam weet te draaien.
Theo van Gogh had slechts 1 fundamentalist nodig om hier last van te ondervinden.
quote:Angst is inderdaad een slechte raadgever. Angst is meestal de reden om problemen niet in te willen zien. Vlak voor de Tweede Wereldoorlog waren ook veel landen niet bereid om in te grijpen omdat ze bang waren de situatie te laten escaleren. Engeland probeerde het toen op een akkoordje te gooien met Duitsland. Wat voor gevolgen dit had, weten we allemaal.Op vrijdag 13 november 2009 01:18 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Ik vind angst altijd een slechte raadgever en aangezien het in Nld meer dan twee eeuwen geduurd heeft om katholieken met protestanten te verenigen heb ik de illusie niet dat welke politieke beweging dan ook dat kan doen binnen 1 a 3 regeerperiodes, al helemaal niet als deze groepen door populisten juist uitgedaagd worden om kritisch naar hun geloof te kijken waardoor ze juist naar conservatieve gebedsleiders verwezen worden aangezien de 3rde generatie mssn wel berbers kan praten maar als het op arabisch aankomt aangewezen zijn op een gebedsleider die een eigen interpetatie van een vertaling opleest.
Daarom is het beter om potentieel gevaar in een vroeg stadium te erkennen en naar aanleiding daarvan (realistische) maatregelen te nemen om juist onnodig leed te kunnen voorkomen.
quote:Inderdaad. De overgrote meerderheid is dus geen crimineel.Wat ik dus in de essentie bedoel is dat politici problemen die niet bestaan opblazen om kiezers te winnen. Cijfermatig is er geen sprake van een islamisering van Nederland. En rechts en links maken zich daar schuldig aan trouwens. Er wordt vaak maar wat geblaat door politici zonder dat er goede onderbouwing is voor hun uitspraken. En mensen slikken dat vaak voor zoete koek.Op donderdag 12 november 2009 22:13 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dus als een land 5% criminelen heeft en en 95% niet-criminelen, is er dus geen sprake van criminalisering (of criminaliteit) in de maatschappij?
quote:Nee hoor. Alleen rechts en dan met name de PVV denkt dat er een islamisering gaande is in dit land. Links absoluut niet.Op vrijdag 13 november 2009 02:09 schreef Megumi het volgende:
[..]
Inderdaad. De overgrote meerderheid is dus geen crimineel.Wat ik dus in de essentie bedoel is dat politici problemen die niet bestaan opblazen om kiezers te winnen. Cijfermatig is er geen sprake van een islamisering van Nederland. En rechts en links maken zich daar schuldig aan trouwens.
quote:Op vrijdag 13 november 2009 02:46 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Nee hoor. Alleen rechts en dan met name de PVV denkt dat er een islamisering gaande is in dit land. Links absoluut niet.
Hmm maar ze rijden wel mee met alle media aandacht die het krijgt.
quote:Hoezo? Ja, ze verdommen het om een hele groep mensen de schuld te geven van iets wat een klein aantal idioten flikt. Dus dat is 'meerijden' in jouw ogen? Wat zouden ze dan moeten doen om niet door jou 'veroordeeld' te worden? Niet reageren?Op vrijdag 13 november 2009 03:12 schreef Megumi het volgende:
[..]
Hmm maar ze rijden wel mee met alle media aandacht die het krijgt.
quote:Inderdaad. Net als ze dat bijvoorbeeld in België al vanaf het vroegste begin deden. Maar de linkse partijen zoals groen links die ook wel wat stemmen kunnen gebruiken spinnen ook garen met alle aandacht nu.Op vrijdag 13 november 2009 03:24 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Hoezo? Ja, ze verdommen het om een hele groep mensen de schuld te geven van iets wat een klein aantal idioten flikt. Dus dat is 'meerijden' in jouw ogen? Wat zouden ze dan moeten doen om niet door jou 'veroordeeld' te worden? Niet reageren?
quote:Niet reageren is wel het slechtste wat je kunt doen. Als je onrecht hoort, moet je altijd reageren. Niet reageren is bijna alsof je het goedkeurt. Zo is het in het werkelijke leven ook. Als je onrecht hoort moet je altijd reageren wat mij betreft. De echte linkse partijen doen dat wat mij betreft nog veel te weinig trouwens.Op vrijdag 13 november 2009 03:47 schreef Megumi het volgende:
[..]
Inderdaad. Net als ze dat bijvoorbeeld in België al vanaf het vroegste begin deden. Maar de linkse partijen zoals groen links die ook wel wat stemmen kunnen gebruiken spinnen ook garen met alle aandacht nu.
quote:In België heeft het anders uitstekend gewerkt. Kijk het zit zo in elkaar. Partijen als het CDA zijn dermate groot dat ze wel weten dat ze toch wel weer een rol zullen spelen in een te vormen coalitie. En willen dus de deur open houden voor Wilders voor toch een mogelijke samenwerking. Mocht die partij belangrijk worden. En hebben belang bij het handhaven van de huidige machtsverhoudingen. Dat gaat in mindere mate ook op voor PVDA en VVD. En hoeven niet tegen Wilders in te gaan. En ze hopen stilletjes dat hij op zijn bek gaat.Op vrijdag 13 november 2009 04:13 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Niet reageren is wel het slechtste wat je kunt doen. Als je onrecht hoort, moet je altijd reageren. Niet reageren is bijna alsof je het goedkeurt. Zo is het in het werkelijke leven ook. Als je onrecht hoort moet je altijd reageren wat mij betreft. De echte linkse partijen doen dat wat mij betreft nog veel te weinig trouwens.
De kleine linkse partijen hebben deze belangen niet. En willen ook kiezers winnen en door tegen Wilders in te gaan krijgen ze ook veel aandacht en meer kiezers. Een makkelijk te begrijpen politiek spelletje wat er gespeeld wordt lijkt me. Net schaak zeg maar.
quote:Denk jij dat GL en de SP willen profiteren van de PVV? Ik denk dat je daar mis zit. Die partijen kotsen van walgelijke kreten van Wilders. Dan kan niet anders. Hoe ze er op reageren is wat mij betreft niet fel genoeg. Je moet je partij veel meer laten horen als een - potentieel - gevaarlijk iemand dreigt vrij groot te worden in een vrij land.Op vrijdag 13 november 2009 04:21 schreef Megumi het volgende:
[..]
In België heeft het anders uitstekend gewerkt. Kijk het zit zo in elkaar. Partijen als het CDA zijn dermate groot dat ze wel weten dat ze toch wel weer een rol zullen spelen in een te vormen coalitie. En willen dus de deur open houden voor Wilders voor toch een mogelijke samenwerking. Mocht die partij belangrijk worden. En hebben belang bij het handhaven van de huidige machtsverhoudingen. Dat gaat in mindere mate ook op voor PVDA en VVD. En hoeven niet tegen Wilders in te gaan. En ze hopen stilletjes dat hij op zijn bek gaat.
De kleine linkse partijen hebben deze belangen niet. En willen ook kiezers winnen en door tegen Wilders in te gaan krijgen ze ook veel aandacht en meer kiezers. Een makkelijk te begrijpen politiek spelletje wat er gespeeld wordt lijkt me. Net schaak zeg maar.
quote:Allemaal onderdeel van het spelletje gewoon. In de politiek zijn standpunten alleen van belang omdat het er voor zorgt dat je bij voorbaat al een basis van kiezers hebt. CDA is daar weer een mooi voorbeeld van. Dat is in de praktijk natuurlijk al lang geen christelijke partij meer. Maar zegt dat wel te zijn omdat er dan al bij voorbaat al mensen zijn die dan op zo een partij gaan stemmen. Zelfde geld voor de PVDA bijvoorbeeld. De GL de SP noem maar op. Voor de ene partij is het dan wel belangrijk om tegen Wilders in te gaan en en voor de andere partij niet. Een spel van tactiek. strategie, en goede marketing en praatjes. Met name in dat laaste is Wilders goed.Op vrijdag 13 november 2009 04:27 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Denk jij dat GL en de SP willen profiteren van de PVV? Ik denk dat je daar mis zit. Die partijen kotsen van walgelijke kreten van Wilders. Dan kan niet anders. Hoe ze er op reageren is wat mij betreft niet fel genoeg. Je moet je partij veel meer laten horen als een - potentieel - gevaarlijk iemand dreigt vrij groot te worden in een vrij land.
Samengevat in de politiek spelen standpunten en ideeën al lang geen rol van betekenis meer. Hooguit als basis voor voldoende keizers. Logisch ook want welke kiezer neemt tegenwoordig de tijd nog om zich in een partij echt te verdiepen. Snelle ongefundeerde uitspraken die de gemiddelde Nederlander aanspreken en de reacties daarop daar win je kiezers mee. En dat weet iedereen in de politiek.
[ Bericht 11% gewijzigd door Megumi op 13-11-2009 05:12:24 ]
quote:Ja, en als je pas last hebt van de Islam, dan, BEN JE WAKKER GEWORDEN EN HEB JE JE OGEN GEOPEND!!!
[..]
Volgens mij hebben mensen wel last van de aanwezigheid van de islam in het land. Misschien een ideetje om onder je steen vandaan te kruipen?
Naar mijn mening mag een ieder geloven wat het wil zolang het de rest er maar niet mee lastig valt.
quote:Bekeren naar de Islam doet men toch echt zelf. Daar hoef je geen partij voor te stemmen.
We zijn in nederland jaren bezig geweest om christelijke religies de deur uit te werken. We zijn eindelijk onder het juk van de paus en de dominee vandaan. Het gevaar van iedere religie is dat men altijd streeft naar een totalitair systeem van maar één geloof heerst. De christenen deden het door de wereld te bevolken met grote gezinnen en missies in ongelovige heiden landen. De islam heeft verschillende methoden zoals emigratie en de extremere tak door terrorisme.
Naar mijn mening mag een ieder geloven wat het wil zolang het de rest er maar niet mee lastig valt.
Christendom kent trouwens net zo goed terrorisme. Maar de gemiddelde burger lijkt dat te vergeten.
quote:Mensen hebben een kort geheugen, ook als het terrorisme betreft. Wie kan zich bijvoorbeeld nog de bomaanslag op het huis van staatssecretaris van justitie Aad Kosto(PvdA) herrinneren? Velen, en leeftijd zal wel mee spelen, zullen denken dat Pim Fortuyn de eerste polilticus was die bederigd wed in nederland en idd hij is ws de eerste die er bij overleden is(in de moderne democratie dan), maar een selectief geheugen is veel kiezers gegunt en de moeite nemen om dingen terug te zoeken is veel van deze kiezers te oninteressant.Op vrijdag 13 november 2009 16:31 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Bekeren naar de Islam doet men toch echt zelf. Daar hoef je geen partij voor te stemmen.
Christendom kent trouwens net zo goed terrorisme. Maar de gemiddelde burger lijkt dat te vergeten.
[ Bericht 0% gewijzigd door PaRoDiUzZ op 13-11-2009 16:47:27 ]
quote:Tevens zijn er ook mensen die het oninteressant vinden om zich te verdiepen wat Islamisme in andere landen heeft aan kunnen richten. Als je na zo'n onderzoek nog ontkent dat Islamisme gevaren met zich mee brengt, dan ben je of blind of IslamistOp vrijdag 13 november 2009 16:40 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Mensen hebben een kort geheugen, ook als het terrorisme betreft. Wie kan zich bijvoorbeeld nog de bomaanslag op het huis van staatssecretaris van justitie Aad Kosto(PvdA) herrinneren? Velen, en leeftijd zal wel mee spelen, zullen denken dat Pim Fortuyn de eerste polilticus was die bederigd wed in nederland en idd hij is ws de eerste die er bij overleden is(in de moderne democratie dan), maar een selectief geheugen is veel kiezers gegunt en de moeite nemen om dingen terug te zoeken is veel van deze kiezers te oninteressant.
quote:Van welke planeet kom jijOp vrijdag 13 november 2009 16:31 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Bekeren naar de Islam doet men toch echt zelf. Daar hoef je geen partij voor te stemmen.
Christendom kent trouwens net zo goed terrorisme. Maar de gemiddelde burger lijkt dat te vergeten.
http://www.globalwebpost.com/genocide1971/
"Even though the extent and severity of genocides vary, the one in East Pakistan would be regarded as one of the worst, based on the sheer headcount and the short time frame during which it was carried out. I am particularly interested in this because it happened within a so-called Muslim country (more appropriately, Muslim-majority country), with some Muslims perpetrating it against their fellow Muslims and other non-Muslim citizens (the Bengalis, or Bengali-speaking segment, including and particularly, the Hindus) of the country. Worse, almost the entire Muslim world not only remained silent but also lent support to Pakistan as a country, which abetted an army to commit the genocide. Even today, many Muslims from around the world seem either unfamiliar with that genocide or quite insensitive to even learn about it."
Genocide lijkt me niet hetzelfde als vrijwillig bekeren.
[ Bericht 11% gewijzigd door TheTruth2oo9 op 13-11-2009 17:38:37 ]
quote:Genocide en bekeren (vrijwillig of niet) sluiten mekaar sowieso uit.Op vrijdag 13 november 2009 17:29 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
Van welke planeet kom jij
http://www.globalwebpost.com/genocide1971/
"Even though the extent and severity of genocides vary, the one in East Pakistan would be regarded as one of the worst, based on the sheer headcount and the short time frame during which it was carried out. I am particularly interested in this because it happened within a so-called Muslim country (more appropriately, Muslim-majority country), with some Muslims perpetrating it against their fellow Muslims and other non-Muslim citizens (the Bengalis, or Bengali-speaking segment, including and particularly, the Hindus) of the country. Worse, almost the entire Muslim world not only remained silent but also lent support to Pakistan as a country, which abetted an army to commit the genocide. Even today, many Muslims from around the world seem either unfamiliar with that genocide or quite insensitive to even learn about it."
Genocide lijkt me niet hetzelfde als vrijwillig bekeren.
quote:Dat zijn jouw woorden, niet de mijne!Op vrijdag 13 november 2009 01:21 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
M.a.w. georganiseerde religie zorgt alleen maar voor problemen, dus een gevaar voor onze samenleving.
quote:Hetzelfde geldt voor fundamentalisten van welke soort dan ook. Bijvoorbeeld de RAF, RARA etc.Op vrijdag 13 november 2009 01:25 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
Dit bekende verschijnsel slaat ook op de Islam omdat juist de zeer enthusiaste aanhangers (laten we ze fundamentalisten noemen) geen enkel middel zouden schuwen om hun doel te bereiken. Veel fundamentalisten heb je dus niet nodig om hier in een overwegend niet-Islamistische maatschappij toch veel last van te ondervinden. Als tevens dit aantal toeneemt, zullen de bijbehorende complicaties ook aanzienlijk toenemen.
Theo van Gogh had slechts 1 fundamentalist nodig om hier last van te ondervinden.
Indertijd werden de provo's en hippies ook als heel erg beschouwd en half Nederland stond te juichen toen de Dam schoongeveegd werd door een kudde mariniers. (of gewone matrozen, daar mag ik even af zijn)
In zowel Bangladesh als Indonesië hebben fundamentaisten tijdens de laatste verkiezingen terreinverloren.
En de fundamentalist die Fortuin omlegde, was een autochtoon en beslist geen moslim.
quote:Inderdaad. Als er onzin verkocht wordt of onrecht gebeurt moet je reageren, want anders gaat het de volgende keer opnieuw fout. Onweersproken onzin en onrecht worden immers voor waar aangenomen, omdat er geen weerlegging is.Op vrijdag 13 november 2009 04:13 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Niet reageren is wel het slechtste wat je kunt doen. Als je onrecht hoort, moet je altijd reageren. Niet reageren is bijna alsof je het goedkeurt. Zo is het in het werkelijke leven ook. Als je onrecht hoort moet je altijd reageren wat mij betreft. De echte linkse partijen doen dat wat mij betreft nog veel te weinig trouwens.
quote:Non-argument. De Hutu's en Tutsi's waren toch beide christenen? Daar is dan wel over gepraat en zo, maar toch maar mooi niks aan gedaan.Op vrijdag 13 november 2009 17:29 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
Van welke planeet kom jij
http://www.globalwebpost.com/genocide1971/
"Even though the extent and severity of genocides vary, the one in East Pakistan would be regarded as one of the worst, based on the sheer headcount and the short time frame during which it was carried out. I am particularly interested in this because it happened within a so-called Muslim country (more appropriately, Muslim-majority country), with some Muslims perpetrating it against their fellow Muslims and other non-Muslim citizens (the Bengalis, or Bengali-speaking segment, including and particularly, the Hindus) of the country. Worse, almost the entire Muslim world not only remained silent but also lent support to Pakistan as a country, which abetted an army to commit the genocide. Even today, many Muslims from around the world seem either unfamiliar with that genocide or quite insensitive to even learn about it."
Genocide lijkt me niet hetzelfde als vrijwillig bekeren.
Je moet de soera's achterin de koran maar eens lezen. Ik ben het moe om steeds te herhalen dat de koran aanbeveelt om ongelovigen te wijzen op de koran en islam, maar als de ongelovige niet wil luisteren, dan moet het er gewoon bij laten.
quote:Klopt. Die genocide is veroorzaakt door spanningen tussen twee klassen waarbij de ene klasse de andere overheerste. Ik heb dan ook nooit beweerd dat elke genocide religie-getint is. Wel zijn er veel genocides gepleegd gevoed door Islamistische overtuigingen en dan heb ik het niet over de Middeleeuwen maar over de 20ste en 21ste eeuw. Dat dwang dus geen enkele rol speelt binnen de Islam, is een erg gewaagde uitspraak.Op zaterdag 14 november 2009 00:05 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Non-argument. De Hutu's en Tutsi's waren toch beide christenen? Daar is dan wel over gepraat en zo, maar toch maar mooi niks aan gedaan.
quote:Ik weet wat de Koran zegt over ongelovigen. Dat ze zakaat (belasting) moeten betalen, en zich moeten onderwerpen. Als ze in opstand komen of een gevaar vormen mag je ze als Islamist doden.Je moet de soera's achterin de koran maar eens lezen. Ik ben het moe om steeds te herhalen dat de koran aanbeveelt om ongelovigen te wijzen op de koran en islam, maar als de ongelovige niet wil luisteren, dan moet het er gewoon bij laten.
-----
Hier nog een interessant filmpje over het onderwerp Islam in Nederland en hoe Nederlanders hier mee omgaan:
[ Bericht 71% gewijzigd door TheTruth2oo9 op 14-11-2009 02:36:44 ]
Hoe in godsnaam verwachten die 'Islamcritici' dat ik zoiets serieus neem?
quote:Probleem is dat een deel daar echt mee bezig is om de wereld te 'veroveren'.Op zaterdag 14 november 2009 02:54 schreef Bowlingbal het volgende:
Want alles wat in de Koran staat, doen Moslims ook. Dus is de Islam een gevaar. Ja.
Hoe in godsnaam verwachten die 'Islamcritici' dat ik zoiets serieus neem?
Zeker niet allemaal, maar kijk eens naar engeland, waar Sharia rechtbanken al geoorloofd worden.
Kijk naar frankrijk waar in een plaatsje nabij Parijs meisjes worden uitgefloten en scheldwoorden om hun oren vliegen omdat ze een broek dragen.
Als ik hoor dat een immigrant zijn eigen dochter overrijd met de auto omdat ze te westers is geworden terwijl ze in Amerika wonen, dan vraag ik me toch echt af wat ze daar dan doen.
Zou jij in een land gaan wonen waar je de hele maatschappij van haat en je kinderen daar niets van wil meegeven?
Dat is totaal onlogisch!
quote:Ja, en dat zijn gewoon debielen. Dat heeft niets met een religie of een boek te maken.
[..]
Probleem is dat een deel daar echt mee bezig is om de wereld te 'veroveren'.
Zeker niet allemaal, maar kijk eens naar engeland, waar Sharia rechtbanken al geoorloofd worden.
Kijk naar frankrijk waar in een plaatsje nabij Parijs meisjes worden uitgefloten en scheldwoorden om hun oren vliegen omdat ze een broek dragen.
Als ik hoor dat een immigrant zijn eigen dochter overrijd met de auto omdat ze te westers is geworden terwijl ze in Amerika wonen, dan vraag ik me toch echt af wat ze daar dan doen.
Zou jij in een land gaan wonen waar je de hele maatschappij van haat en je kinderen daar niets van wil meegeven?
Dat is totaal onlogisch!
quote:Doe alsjeblieft eerst wat onderzoek naar basisprincipes van Islam voordat je dit soort vreemde uitspraken maaktOp zaterdag 14 november 2009 03:11 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ja, en dat zijn gewoon debielen. Dat heeft niets met een religie of een boek te maken.
quote:De Bijbel praat moord in sommige gevallen ook goed. Maar als iemand dat alsnog doet is het gewoon een debiele moordenaar. Dat heeft weinig met die religie te maken.
[..]
Doe alsjeblieft eerst wat onderzoek naar basisprincipes van Islam voordat je dit soort vreemde uitspraken maakt
Basisprincipes van logica en verantwoordelijkheid.
quote:De Bijbel wordt anno 2009 niet meer gezien als het letterlijke woord van God waar niet aan te toornen valt. Tevens wordt in het Nieuwe Testament elk vorm van geweld verafschuwd. De Koran wordt anno 2009 door Islamieten wel gezien als het letterlijke woord van God/Allah. De Koran verafschuwt geweld tegen ongelovigen niet; je wordt zelfs beloond als je in naam van Allah kafirs dood. Dit is denk ik een wezenlijk verschil.Op zaterdag 14 november 2009 03:21 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
De Bijbel praat moord in sommige gevallen ook goed. Maar als iemand dat alsnog doet is het gewoon een debiele moordenaar. Dat heeft weinig met die religie te maken.
Basisprincipes van logica en verantwoordelijkheid.
quote:Ja, en dat ligt niet aan het boek of aan de religie.
[..]
De Bijbel wordt anno 2009 niet meer gezien als het letterlijke woord van God waar niet aan te toornen valt.
quote:Natuurlijk. Dat staat er allemaal in. Vind je het erg als ik er niet veel waarde aan hecht?Tevens wordt in het Nieuwe Testament elk vorm van geweld verafschuwd. De Koran wordt anno 2009 door Islamieten wel gezien als het letterlijke woord van God/Allah. De Koran verafschuwt geweld tegen ongelovigen niet; je wordt zelfs beloond als je in naam van Allah kafirs dood. Dit is denk ik een wezenlijk verschil.
quote:Dat ligt wel degelijk aan de religie omdat Islam er vanuit gaat dat de Koran het letterlijke woord van Allah is. Je zou de Koran kunnen zien als het bindmiddel tussen de mensen en Allah. Bij het Christendom is het Jezus wat als bindmiddel tussen de mensheid en God fungeert. Daarom is het voor Islamieten zo beledigend als je de Koran zou verbranden omdat je daarmee de brug naar Allah verbrand.Op zaterdag 14 november 2009 03:26 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ja, en dat ligt niet aan het boek of aan de religie.
quote:Dit juich ik alleen maar toeNatuurlijk. Dat staat er allemaal in. Vind je het erg als ik er niet veel waarde aan hecht?
quote:Ik ben reuze benieuwd naar je nieuwe topicOp zaterdag 14 november 2009 03:34 schreef Bowlingbal het volgende:
Nee, dat ligt totaal niet aan de religie, maar misschien dat ik er morgen een topic aan besteed. Nu niet.
quote:Jij hebt je door de media (of door een simpele manier van denken, sorry) laten wijsmaken dat wat je hoort in het nieuws wat moslims doen, geldt voor álle Moslims. Dat is zo gevaarlijk aan dit alles. Die gestoorde moslims zijn net als die gestoorde katholieken en die gestoorde christenen. Een heel klein deel. Maar dat kleine deel komt in het nieuws dus gaan sommige mensen denken dat alle Moslims zo zijn. Echt, je moet uitkijken dat je niet alles generaliseert wat je in het nieuws hoort.Op zaterdag 14 november 2009 03:06 schreef ZodiaX het volgende:
[..]
Probleem is dat een deel daar echt mee bezig is om de wereld te 'veroveren'.
Zeker niet allemaal, maar kijk eens naar engeland, waar Sharia rechtbanken al geoorloofd worden.
Kijk naar frankrijk waar in een plaatsje nabij Parijs meisjes worden uitgefloten en scheldwoorden om hun oren vliegen omdat ze een broek dragen.
Als ik hoor dat een immigrant zijn eigen dochter overrijd met de auto omdat ze te westers is geworden terwijl ze in Amerika wonen, dan vraag ik me toch echt af wat ze daar dan doen.
Zou jij in een land gaan wonen waar je de hele maatschappij van haat en je kinderen daar niets van wil meegeven?
Dat is totaal onlogisch!
quote:Je leest zijn eerste zin niet.Op zaterdag 14 november 2009 04:55 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Jij hebt je door de media (of door een simpele manier van denken, sorry) laten wijsmaken dat wat je hoort in het nieuws wat moslims doen, geldt voor álle Moslims. Dat is zo gevaarlijk aan dit alles. Die gestoorde moslims zijn net als die gestoorde katholieken en die gestoorde christenen. Een heel klein deel. Maar dat kleine deel komt in het nieuws dus gaan sommige mensen denken dat alle Moslims zo zijn. Echt, je moet uitkijken dat je niet alles generaliseert wat je in het nieuws hoort.
quote:Dat ligt aan cultuur, maar die is zo nauw verweven met godsdienst, omdat deze zo'n dominante rol vervult in de basis (bijvoorbeeld vijf maal bidden per dag, bekeren is feitelijk onmogelijk), dat het negeren van deze variabele onzinnig is.Op zaterdag 14 november 2009 03:34 schreef Bowlingbal het volgende:
Nee, dat ligt totaal niet aan de religie, maar misschien dat ik er morgen een topic aan besteed. Nu niet.
quote:Dat klinkt tolerant en is in overstemming met de verhalen die ik van moslims heb gehoord over de koran.Op zaterdag 14 november 2009 00:05 schreef Kees22 het volgende:
Je moet de soera's achterin de koran maar eens lezen. Ik ben het moe om steeds te herhalen dat de koran aanbeveelt om ongelovigen te wijzen op de koran en islam, maar als de ongelovige niet wil luisteren, dan moet het er gewoon bij laten.
quote:Prima dat jij over andere zaken begint en de discussie verbreedt, maar volgens mij kunnen we hier vaststellen dat jij erkent dat slechts een kleine groep islamitische fundamentalisten nodig is om een gehele samenleving te ontwrichten.Op vrijdag 13 november 2009 23:46 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Hetzelfde geldt voor fundamentalisten van welke soort dan ook.
Je mag nu wel weer in repliek over RAF, RaRa en Volkert van der Graaf beginnen, maar dit is volgens mij de enige constatering als ik die zinsnede zo bezie.
quote:Negers in de Bijlmer schelden ook meisjes uit etc. Moeten we nu spreken van Vernegerisering?Op zaterdag 14 november 2009 03:06 schreef ZodiaX het volgende:
[..]
Probleem is dat een deel daar echt mee bezig is om de wereld te 'veroveren'.
Zeker niet allemaal, maar kijk eens naar engeland, waar Sharia rechtbanken al geoorloofd worden.
Kijk naar frankrijk waar in een plaatsje nabij Parijs meisjes worden uitgefloten en scheldwoorden om hun oren vliegen omdat ze een broek dragen.
Als ik hoor dat een immigrant zijn eigen dochter overrijd met de auto omdat ze te westers is geworden terwijl ze in Amerika wonen, dan vraag ik me toch echt af wat ze daar dan doen.
Zou jij in een land gaan wonen waar je de hele maatschappij van haat en je kinderen daar niets van wil meegeven?
Dat is totaal onlogisch!
Echt zoals iemand al opmerkte heb je een simpele manier van denken quote:Pardon?Op zaterdag 14 november 2009 03:24 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
De Bijbel wordt anno 2009 niet meer gezien als het letterlijke woord van God waar niet aan te toornen valt. Tevens wordt in het Nieuwe Testament elk vorm van geweld verafschuwd. De Koran wordt anno 2009 door Islamieten wel gezien als het letterlijke woord van God/Allah. De Koran verafschuwt geweld tegen ongelovigen niet; je wordt zelfs beloond als je in naam van Allah kafirs dood. Dit is denk ik een wezenlijk verschil.
Zelden zulke onzin gezien. Hoe meer ik van je posts lees, hoe meer ik denk dat je dergelijke informatie alleen van sites als "Jihadwatch", "Hetvrijevolk" of een of andere dubieuze website haalt. Je kennis van de Koran of de Islam is zo te zien nihil.quote:Indien zo'n onderzoek uitgevoerd zou worden, zou men tot de conclusie komen dat de conflicten (die jij op het conto van "islamisme" weet te schrijven), in de basis alles behalve religieuze conflicten zijn. Te meer zijn het raciale of etnische conflicten. Of conflicten met betrekking tot politieke macht en onmacht. Of conflicten met betrekking tot landsgrenzen. Of conflicten tussen stammen. Mijn ervaring is dat niet-onderdrukte politiek Islamisme (Islamisme is immers een politieke stroming, wat verder weinig van doen heeft met de overige stromingen binnen de Islam), in de praktijk vrij onschuldig is, in de zin dat ze een ander doorgaans geen kwaad doen. Je kan het vergelijken met de SGP. Hun ideeen mogen dan wel verwerpelijk zijn, omdat ze gebaseerd zijn op een orthodoxe versie van de religie - maar geweld is eerder uitzondering dan regel.Op vrijdag 13 november 2009 17:27 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
Tevens zijn er ook mensen die het oninteressant vinden om zich te verdiepen wat Islamisme in andere landen heeft aan kunnen richten. Als je na zo'n onderzoek nog ontkent dat Islamisme gevaren met zich mee brengt, dan ben je of blind of Islamist
quote:Nog afgezien van het feit dat de heer Zodiax subtiel de eerwraak van een Irakees in Amerika toe probeert te schrijven aan de Islam.Op zaterdag 14 november 2009 09:38 schreef Burakius het volgende:
[..]
Negers in de Bijlmer schelden ook meisjes uit etc. Moeten we nu spreken van Vernegerisering?
quote:Ik weet eigenlijk wel zeker dat er in Nederland zeker zoveel christenen zijn die de Bijbel als het letterlijke woord van god zien als er Islamieten zijn die dat van Koran zien.Op zaterdag 14 november 2009 03:24 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
De Bijbel wordt anno 2009 niet meer gezien als het letterlijke woord van God waar niet aan te toornen valt. Tevens wordt in het Nieuwe Testament elk vorm van geweld verafschuwd. De Koran wordt anno 2009 door Islamieten wel gezien als het letterlijke woord van God/Allah. De Koran verafschuwt geweld tegen ongelovigen niet; je wordt zelfs beloond als je in naam van Allah kafirs dood. Dit is denk ik een wezenlijk verschil.
Die eerste groep valt in grote delen van het land niet op maar is zeker aanwezig. Je weet dat er enkele tientallen scholen zijn waar meisjes niet met een broek aan mogen komen?
quote:De SGP is enigszins vergelijkbaar met de extreme moslims,beide standpunten komen uit de middeleeuwen en in beide standpunten is de vrouw erg ondergeschikt aan de man,het enige verschil is dat de SGP van oorsprong een Nederlandse partij is die hier is ontstaan,Moslims komen vanuit andere landen de westerse wereld in en proberen daar hun standpunten tegenover de westerse te zetten.Op zaterdag 14 november 2009 10:24 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Indien zo'n onderzoek uitgevoerd zou worden, zou men tot de conclusie komen dat de conflicten (die jij op het conto van "islamisme" weet te schrijven), in de basis alles behalve religieuze conflicten zijn. Te meer zijn het raciale of etnische conflicten. Of conflicten met betrekking tot politieke macht en onmacht. Of conflicten met betrekking tot landsgrenzen. Of conflicten tussen stammen. Mijn ervaring is dat niet-onderdrukte politiek Islamisme (Islamisme is immers een politieke stroming, wat verder weinig van doen heeft met de overige stromingen binnen de Islam), in de praktijk vrij onschuldig is, in de zin dat ze een ander doorgaans geen kwaad doen. Je kan het vergelijken met de SGP. Hun ideeen mogen dan wel verwerpelijk zijn, omdat ze gebaseerd zijn op een orthodoxe versie van de religie - maar geweld is eerder uitzondering dan regel.
quote:Dit dus...Op zaterdag 14 november 2009 17:44 schreef Mellebelleke het volgende:
[..]
De SGP is enigszins vergelijkbaar met de extreme moslims,beide standpunten komen uit de middeleeuwen en in beide standpunten is de vrouw erg ondergeschikt aan de man,het enige verschil is dat de SGP van oorsprong een Nederlandse partij is die hier is ontstaan,Moslims komen vanuit andere landen de westerse wereld in en proberen daar hun standpunten tegenover de westerse te zetten.
Religie is kant en klare onzin en zou NOOIT invloed mogen hebben op de regering in welke vorm dan ook
quote:Aha, dus je keurt de orthodoxe versie van het Islam ook af? Dan zijn we het daar over eensOp zaterdag 14 november 2009 10:24 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Indien zo'n onderzoek uitgevoerd zou worden, zou men tot de conclusie komen dat de conflicten (die jij op het conto van "islamisme" weet te schrijven), in de basis alles behalve religieuze conflicten zijn. Te meer zijn het raciale of etnische conflicten. Of conflicten met betrekking tot politieke macht en onmacht. Of conflicten met betrekking tot landsgrenzen. Of conflicten tussen stammen. Mijn ervaring is dat niet-onderdrukte politiek Islamisme (Islamisme is immers een politieke stroming, wat verder weinig van doen heeft met de overige stromingen binnen de Islam), in de praktijk vrij onschuldig is, in de zin dat ze een ander doorgaans geen kwaad doen. Je kan het vergelijken met de SGP. Hun ideeen mogen dan wel verwerpelijk zijn, omdat ze gebaseerd zijn op een orthodoxe versie van de religie - maar geweld is eerder uitzondering dan regel.
quote:Ja, ik zie ze vaak genoeg rondlopen hoorOp zaterdag 14 november 2009 10:54 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik weet eigenlijk wel zeker dat er in Nederland zeker zoveel christenen zijn die de Bijbel als het letterlijke woord van god zien als er Islamieten zijn die dat van Koran zien.
Die eerste groep valt in grote delen van het land niet op maar is zeker aanwezig. Je weet dat er enkele tientallen scholen zijn waar meisjes niet met een broek aan mogen komen?
Natuurlijk zijn er mensen die geloven dat God de Bijbel op een presenteerblaadje richting Earth heeft gegooid. Ieder heeft zo zijn eigen opvattingen binnen een geloof. Bij de Islam ligt dit anders, een basisprincipe is dat de Koran het letterlijke woord van God/Allah is, en hoe liberaal je als moslim ook mag zijn, hier valt (nu nog) niet aan te toornen. Of dit basisprincipe wenselijk is: ik zeg absoluut nee, omdat de inhoud van de Koran niet valt te rijmen met onze normen en waarden in het Westen.quote:Het basisprincipe is uitstekend te rijmen met de Westerse normen en waarden. Ik denk ook dat miljoenen moslims dat zullen beamen.Op zaterdag 14 november 2009 18:10 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
Ja, ik zie ze vaak genoeg rondlopen hoor
quote:Handen afhakken, ongelovigen als dhimmis beschouwen / doden, vrouwen onderdrukken etc vindt jij uitstekend te rijmen met Westerse normen en waarden?Op zaterdag 14 november 2009 18:42 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Het basisprincipe is uitstekend te rijmen met de Westerse normen en waarden. Ik denk ook dat miljoenen moslims dat zullen beamen.
quote:Op zaterdag 14 november 2009 18:42 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Het basisprincipe is uitstekend te rijmen met de Westerse normen en waarden. Ik denk ook dat miljoenen moslims dat zullen beamen.
Ga lekker in Saudie-Arabie wonen... hier zul je niet gemist worden
quote:Dat zijn zeker niet de basisprincipes van de Islam. Dat is wat JIJ (tezamen met de extremisten, dus kennelijk ben jij het met de extremisten eens) er van maakt.Op zaterdag 14 november 2009 18:50 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
Handen afhakken, ongelovigen als dhimmis beschouwen / doden, vrouwen onderdrukken etc vindt jij uitstekend te rijmen met Westerse normen en waarden?
Maar ik zie dat het in WFL ook een 100 tal keren tegen je is gezegd, dus ik merk dat ik hier met een radicaal te maken heb. Nog afgezien van het feit dat je geen enkele inhoudelijke comment (oftewel een comment met echte tegenargumenten, echte inhoud) hebt geplaatst.
[ Bericht 7% gewijzigd door Todesschwalben op 14-11-2009 19:15:38 ]
quote:Ach, Europa kende ook perioden van discriminerende regels voor verkeerd-gelovigen. En wie in opstand komt of een gevaar vormt, speelt overal met zijn leven.Op zaterdag 14 november 2009 02:19 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
Ik weet wat de Koran zegt over ongelovigen. Dat ze zakaat (belasting) moeten betalen, en zich moeten onderwerpen. Als ze in opstand komen of een gevaar vormen mag je ze als Islamist doden.
-----
quote:Nu ben ik de extremist omdat ik weet wat de Koran verkondigt? Misschien zou je eerder de reden van mijn uitspraken bij de Koran zelf kunnen zoeken in plaats van het op mij af te schuiven. Ik zal de Koran niet slechter proberen te schetsen dan het is, maar ook niet beter!Op zaterdag 14 november 2009 19:08 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Dat zijn zeker niet de basisprincipes van de Islam. Dat is wat JIJ (tezamen met de extremisten, dus kennelijk ben jij het met de extremisten eens) er van maakt.
Maar ik zie dat het in WFL ook een 100 tal keren tegen je is gezegd, dus ik merk dat ik hier met een radicaal te maken heb. Nog afgezien van het feit dat je geen enkele inhoudelijke comment hebt geplaatst.
quote:Wat de koran precies verkondigt is onderwerp van eindeloze exegeses, net zoals de verkondigingen van de bijbel. Van extreem liefdevol en esoterisch tot extreem hatend en onderdrukkend.Op zaterdag 14 november 2009 19:16 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
Nu ben ik de extremist omdat ik weet wat de Koran verkondigt? Misschien zou je eerder de reden van mijn uitspraken bij de Koran zelf kunnen zoeken in plaats van het op mij af te schuiven. Ik zal de Koran niet slechter proberen te schetsen dan het is, maar ook niet beter!
Dat is niet de dwang van het boek, dat is de keuze van de lezer.
quote:En dit vind jij een goede zaak? Het lijkt net of je deze verschijnselen goed wilt praten KeesOp zaterdag 14 november 2009 19:10 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ach, Europa kende ook perioden van discriminerende regels voor verkeerd-gelovigen. En wie in opstand komt of een gevaar vormt, speelt overal met zijn leven.
quote:Nee jij bent de extremist omdat jij onderschrijft wat extremisten er van maken. Het is bij iedereen duidelijk dat je geenzins neutraal bent in deze discussie, dat blijkt niet alleen uit deze discussie zelf, maar ook uit de discussies die jij hebt in WFL. Claim die neutraliteit dan ook niet.Op zaterdag 14 november 2009 19:16 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
Nu ben ik de extremist omdat ik weet wat de Koran verkondigt? Misschien zou je eerder de reden van mijn uitspraken bij de Koran zelf kunnen zoeken in plaats van het op mij af te schuiven. Ik zal de Koran niet slechter proberen te schetsen dan het is, maar ook niet beter!
Dit kan misschien hard aankomen, maar ik noem mensen zoals jou de typische "internet-imam". Feitelijk komt het er op neer dat je jezelf als een soort van "geleerde" waant omdat je een paar versen via het internet bent tegen gekomen en die nu dus handig weet te gebruiken in dit soort discussies. Ondertussen lachen veel mensen je uit, omdat hetgeen er in die versen staat veelal in een specifieke volgorde in specifieke hoofdstukken worden gebruikt - en derhalve een specifieke betekenis hebben. Ben jij uberhaupt bekend met de structuur van de Koran? Als jij aan komt kakken met basisprincipes als "handen afhakken", dan weiger ik dat te geloven namelijk. Zelfs de eerste de beste "Islam-leek" weet dat de basisprincipes gevormd worden door 5 bekende zuilen.
quote:Nee, natuurlijk niet. Maar ik wil laten zien dat ze van alle tijden zijn en niet alleen van een enkele religie.Op zaterdag 14 november 2009 19:21 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
En dit vind jij een goede zaak? Het lijkt net of je deze verschijnselen goed wilt praten Kees
quote:Dat is inderdaad de keuze van de lezer. Vraag jezelf nu af in hoeverre die keuze is voor een moslim om gedeeltelijk in de Koran te geloven. Nu kan je beargumenteren dat zo'n persoon er zelf voor heeft gekozen (dan had hij maar geen moslim moeten worden). Echter de meeste moslims die nu moslim zijn, zijn moslim omdat ze simpelweg vanaf hun geboorte al als moslim beschouwd werden en zodanig opgevoed zijn. Dus hoe eerlijk is het om tegen die mensen te zeggen dat ze er zelf voor gekozen hadden om moslim te worden? En dan hebben we het nog niet eens over de straf op afvalligheid die in veel Islamitische gebieden bestaat.Op zaterdag 14 november 2009 19:21 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Wat de koran precies verkondigt is onderwerp van eindeloze exegeses, net zoals de verkondigingen van de bijbel. Van extreem liefdevol en esoterisch tot extreem hatend en onderdrukkend.
Dat is niet de dwang van het boek, dat is de keuze van de lezer.
[ Bericht 0% gewijzigd door TheTruth2oo9 op 14-11-2009 19:38:04 ]
quote:Noem je mij nu een extremistische Internet-imamOp zaterdag 14 november 2009 19:23 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Nee jij bent de extremist omdat jij onderschrijft wat extremisten er van maken. Het is bij iedereen duidelijk dat je geenzins neutraal bent in deze discussie, dat blijkt niet alleen uit deze discussie zelf, maar ook uit de discussies die jij hebt in WFL. Claim die neutraliteit dan ook niet.
Dit kan misschien hard aankomen, maar ik noem mensen zoals jou de typische "internet-imam". Feitelijk komt het er op neer dat je jezelf als een soort van "geleerde" waant omdat je een paar versen via het internet bent tegen gekomen en die nu dus handig weet te gebruiken in dit soort discussies. Ondertussen lachen veel mensen je uit, omdat hetgeen er in die versen staat veelal in een specifieke volgorde in specifieke hoofdstukken worden gebruikt - en derhalve een specifieke betekenis hebben. Ben jij uberhaupt bekend met de structuur van de Koran? Als jij aan komt kakken met basisprincipes als "handen afhakken", dan weiger ik dat te geloven namelijk. Zelfs de eerste de beste "Islam-leek" weet dat de basisprincipes gevormd worden door 5 bekende zuilen.
? Dit is de eerste keer dat ik zo betiteld ben door iemand 
. De Koran schrijft inderdaad voor dat bij de dief de handen afgehakt dienen te worden. Als je dit weigert te geloven, dan heb je of de Koran niet goed gelezen, of ben je het niet eens met deze vers en derhalve geen moslim (of er bestaan moslims die het gedeeltelijk niet eens zijn met Allah).
Ik heb nooit beweerd dat dit een basisprincipe is van de Islam, slechts een opdracht van Allah (volgens de Koran dan). Dat deze opdracht moeilijk valt te combineren met huidige Westerse normen en waarden, is blijkbaar onduidelijk voor je.