Allemaal onderdeel van het spelletje gewoon. In de politiek zijn standpunten alleen van belang omdat het er voor zorgt dat je bij voorbaat al een basis van kiezers hebt. CDA is daar weer een mooi voorbeeld van. Dat is in de praktijk natuurlijk al lang geen christelijke partij meer. Maar zegt dat wel te zijn omdat er dan al bij voorbaat al mensen zijn die dan op zo een partij gaan stemmen. Zelfde geld voor de PVDA bijvoorbeeld. De GL de SP noem maar op. Voor de ene partij is het dan wel belangrijk om tegen Wilders in te gaan en en voor de andere partij niet. Een spel van tactiek. strategie, en goede marketing en praatjes. Met name in dat laaste is Wilders goed.quote:Op vrijdag 13 november 2009 04:27 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Denk jij dat GL en de SP willen profiteren van de PVV? Ik denk dat je daar mis zit. Die partijen kotsen van walgelijke kreten van Wilders. Dan kan niet anders. Hoe ze er op reageren is wat mij betreft niet fel genoeg. Je moet je partij veel meer laten horen als een - potentieel - gevaarlijk iemand dreigt vrij groot te worden in een vrij land.
Ja, en als je pas last hebt van de Islam, dan, BEN JE WAKKER GEWORDEN EN HEB JE JE OGEN GEOPEND!!!quote:Op donderdag 12 november 2009 22:31 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Volgens mij hebben mensen wel last van de aanwezigheid van de islam in het land. Misschien een ideetje om onder je steen vandaan te kruipen?
Bekeren naar de Islam doet men toch echt zelf. Daar hoef je geen partij voor te stemmen.quote:Op vrijdag 13 november 2009 11:39 schreef marky het volgende:
We zijn in nederland jaren bezig geweest om christelijke religies de deur uit te werken. We zijn eindelijk onder het juk van de paus en de dominee vandaan. Het gevaar van iedere religie is dat men altijd streeft naar een totalitair systeem van maar één geloof heerst. De christenen deden het door de wereld te bevolken met grote gezinnen en missies in ongelovige heiden landen. De islam heeft verschillende methoden zoals emigratie en de extremere tak door terrorisme.
Naar mijn mening mag een ieder geloven wat het wil zolang het de rest er maar niet mee lastig valt.
Mensen hebben een kort geheugen, ook als het terrorisme betreft. Wie kan zich bijvoorbeeld nog de bomaanslag op het huis van staatssecretaris van justitie Aad Kosto(PvdA) herrinneren? Velen, en leeftijd zal wel mee spelen, zullen denken dat Pim Fortuyn de eerste polilticus was die bederigd wed in nederland en idd hij is ws de eerste die er bij overleden is(in de moderne democratie dan), maar een selectief geheugen is veel kiezers gegunt en de moeite nemen om dingen terug te zoeken is veel van deze kiezers te oninteressant.quote:Op vrijdag 13 november 2009 16:31 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Bekeren naar de Islam doet men toch echt zelf. Daar hoef je geen partij voor te stemmen.
Christendom kent trouwens net zo goed terrorisme. Maar de gemiddelde burger lijkt dat te vergeten.
Tevens zijn er ook mensen die het oninteressant vinden om zich te verdiepen wat Islamisme in andere landen heeft aan kunnen richten. Als je na zo'n onderzoek nog ontkent dat Islamisme gevaren met zich mee brengt, dan ben je of blind of Islamistquote:Op vrijdag 13 november 2009 16:40 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Mensen hebben een kort geheugen, ook als het terrorisme betreft. Wie kan zich bijvoorbeeld nog de bomaanslag op het huis van staatssecretaris van justitie Aad Kosto(PvdA) herrinneren? Velen, en leeftijd zal wel mee spelen, zullen denken dat Pim Fortuyn de eerste polilticus was die bederigd wed in nederland en idd hij is ws de eerste die er bij overleden is(in de moderne democratie dan), maar een selectief geheugen is veel kiezers gegunt en de moeite nemen om dingen terug te zoeken is veel van deze kiezers te oninteressant.
Van welke planeet kom jijquote:Op vrijdag 13 november 2009 16:31 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Bekeren naar de Islam doet men toch echt zelf. Daar hoef je geen partij voor te stemmen.
Christendom kent trouwens net zo goed terrorisme. Maar de gemiddelde burger lijkt dat te vergeten.
Genocide en bekeren (vrijwillig of niet) sluiten mekaar sowieso uit.quote:Op vrijdag 13 november 2009 17:29 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
Van welke planeet kom jij
http://www.globalwebpost.com/genocide1971/
"Even though the extent and severity of genocides vary, the one in East Pakistan would be regarded as one of the worst, based on the sheer headcount and the short time frame during which it was carried out. I am particularly interested in this because it happened within a so-called Muslim country (more appropriately, Muslim-majority country), with some Muslims perpetrating it against their fellow Muslims and other non-Muslim citizens (the Bengalis, or Bengali-speaking segment, including and particularly, the Hindus) of the country. Worse, almost the entire Muslim world not only remained silent but also lent support to Pakistan as a country, which abetted an army to commit the genocide. Even today, many Muslims from around the world seem either unfamiliar with that genocide or quite insensitive to even learn about it."
Genocide lijkt me niet hetzelfde als vrijwillig bekeren.
Dat zijn jouw woorden, niet de mijne!quote:Op vrijdag 13 november 2009 01:21 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
M.a.w. georganiseerde religie zorgt alleen maar voor problemen, dus een gevaar voor onze samenleving.
Hetzelfde geldt voor fundamentalisten van welke soort dan ook. Bijvoorbeeld de RAF, RARA etc.quote:Op vrijdag 13 november 2009 01:25 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
Dit bekende verschijnsel slaat ook op de Islam omdat juist de zeer enthusiaste aanhangers (laten we ze fundamentalisten noemen) geen enkel middel zouden schuwen om hun doel te bereiken. Veel fundamentalisten heb je dus niet nodig om hier in een overwegend niet-Islamistische maatschappij toch veel last van te ondervinden. Als tevens dit aantal toeneemt, zullen de bijbehorende complicaties ook aanzienlijk toenemen.
Theo van Gogh had slechts 1 fundamentalist nodig om hier last van te ondervinden.
Inderdaad. Als er onzin verkocht wordt of onrecht gebeurt moet je reageren, want anders gaat het de volgende keer opnieuw fout. Onweersproken onzin en onrecht worden immers voor waar aangenomen, omdat er geen weerlegging is.quote:Op vrijdag 13 november 2009 04:13 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Niet reageren is wel het slechtste wat je kunt doen. Als je onrecht hoort, moet je altijd reageren. Niet reageren is bijna alsof je het goedkeurt. Zo is het in het werkelijke leven ook. Als je onrecht hoort moet je altijd reageren wat mij betreft. De echte linkse partijen doen dat wat mij betreft nog veel te weinig trouwens.
Non-argument. De Hutu's en Tutsi's waren toch beide christenen? Daar is dan wel over gepraat en zo, maar toch maar mooi niks aan gedaan.quote:Op vrijdag 13 november 2009 17:29 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
Van welke planeet kom jij
http://www.globalwebpost.com/genocide1971/
"Even though the extent and severity of genocides vary, the one in East Pakistan would be regarded as one of the worst, based on the sheer headcount and the short time frame during which it was carried out. I am particularly interested in this because it happened within a so-called Muslim country (more appropriately, Muslim-majority country), with some Muslims perpetrating it against their fellow Muslims and other non-Muslim citizens (the Bengalis, or Bengali-speaking segment, including and particularly, the Hindus) of the country. Worse, almost the entire Muslim world not only remained silent but also lent support to Pakistan as a country, which abetted an army to commit the genocide. Even today, many Muslims from around the world seem either unfamiliar with that genocide or quite insensitive to even learn about it."
Genocide lijkt me niet hetzelfde als vrijwillig bekeren.
Klopt. Die genocide is veroorzaakt door spanningen tussen twee klassen waarbij de ene klasse de andere overheerste. Ik heb dan ook nooit beweerd dat elke genocide religie-getint is. Wel zijn er veel genocides gepleegd gevoed door Islamistische overtuigingen en dan heb ik het niet over de Middeleeuwen maar over de 20ste en 21ste eeuw. Dat dwang dus geen enkele rol speelt binnen de Islam, is een erg gewaagde uitspraak.quote:Op zaterdag 14 november 2009 00:05 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Non-argument. De Hutu's en Tutsi's waren toch beide christenen? Daar is dan wel over gepraat en zo, maar toch maar mooi niks aan gedaan.
Ik weet wat de Koran zegt over ongelovigen. Dat ze zakaat (belasting) moeten betalen, en zich moeten onderwerpen. Als ze in opstand komen of een gevaar vormen mag je ze als Islamist doden.quote:Je moet de soera's achterin de koran maar eens lezen. Ik ben het moe om steeds te herhalen dat de koran aanbeveelt om ongelovigen te wijzen op de koran en islam, maar als de ongelovige niet wil luisteren, dan moet het er gewoon bij laten.
Probleem is dat een deel daar echt mee bezig is om de wereld te 'veroveren'.quote:Op zaterdag 14 november 2009 02:54 schreef Bowlingbal het volgende:
Want alles wat in de Koran staat, doen Moslims ook. Dus is de Islam een gevaar. Ja.
Hoe in godsnaam verwachten die 'Islamcritici' dat ik zoiets serieus neem?
Ja, en dat zijn gewoon debielen. Dat heeft niets met een religie of een boek te maken.quote:Op zaterdag 14 november 2009 03:06 schreef ZodiaX het volgende:
[..]
Probleem is dat een deel daar echt mee bezig is om de wereld te 'veroveren'.
Zeker niet allemaal, maar kijk eens naar engeland, waar Sharia rechtbanken al geoorloofd worden.
Kijk naar frankrijk waar in een plaatsje nabij Parijs meisjes worden uitgefloten en scheldwoorden om hun oren vliegen omdat ze een broek dragen.
Als ik hoor dat een immigrant zijn eigen dochter overrijd met de auto omdat ze te westers is geworden terwijl ze in Amerika wonen, dan vraag ik me toch echt af wat ze daar dan doen.
Zou jij in een land gaan wonen waar je de hele maatschappij van haat en je kinderen daar niets van wil meegeven?
Dat is totaal onlogisch!
Doe alsjeblieft eerst wat onderzoek naar basisprincipes van Islam voordat je dit soort vreemde uitspraken maaktquote:Op zaterdag 14 november 2009 03:11 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ja, en dat zijn gewoon debielen. Dat heeft niets met een religie of een boek te maken.
De Bijbel praat moord in sommige gevallen ook goed. Maar als iemand dat alsnog doet is het gewoon een debiele moordenaar. Dat heeft weinig met die religie te maken.quote:Op zaterdag 14 november 2009 03:19 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
Doe alsjeblieft eerst wat onderzoek naar basisprincipes van Islam voordat je dit soort vreemde uitspraken maakt
De Bijbel wordt anno 2009 niet meer gezien als het letterlijke woord van God waar niet aan te toornen valt. Tevens wordt in het Nieuwe Testament elk vorm van geweld verafschuwd. De Koran wordt anno 2009 door Islamieten wel gezien als het letterlijke woord van God/Allah. De Koran verafschuwt geweld tegen ongelovigen niet; je wordt zelfs beloond als je in naam van Allah kafirs dood. Dit is denk ik een wezenlijk verschil.quote:Op zaterdag 14 november 2009 03:21 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
De Bijbel praat moord in sommige gevallen ook goed. Maar als iemand dat alsnog doet is het gewoon een debiele moordenaar. Dat heeft weinig met die religie te maken.
Basisprincipes van logica en verantwoordelijkheid.
Ja, en dat ligt niet aan het boek of aan de religie.quote:Op zaterdag 14 november 2009 03:24 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
De Bijbel wordt anno 2009 niet meer gezien als het letterlijke woord van God waar niet aan te toornen valt.
Natuurlijk. Dat staat er allemaal in. Vind je het erg als ik er niet veel waarde aan hecht?quote:Tevens wordt in het Nieuwe Testament elk vorm van geweld verafschuwd. De Koran wordt anno 2009 door Islamieten wel gezien als het letterlijke woord van God/Allah. De Koran verafschuwt geweld tegen ongelovigen niet; je wordt zelfs beloond als je in naam van Allah kafirs dood. Dit is denk ik een wezenlijk verschil.
Dat ligt wel degelijk aan de religie omdat Islam er vanuit gaat dat de Koran het letterlijke woord van Allah is. Je zou de Koran kunnen zien als het bindmiddel tussen de mensen en Allah. Bij het Christendom is het Jezus wat als bindmiddel tussen de mensheid en God fungeert. Daarom is het voor Islamieten zo beledigend als je de Koran zou verbranden omdat je daarmee de brug naar Allah verbrand.quote:Op zaterdag 14 november 2009 03:26 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ja, en dat ligt niet aan het boek of aan de religie.
Dit juich ik alleen maar toequote:Natuurlijk. Dat staat er allemaal in. Vind je het erg als ik er niet veel waarde aan hecht?
Ik ben reuze benieuwd naar je nieuwe topicquote:Op zaterdag 14 november 2009 03:34 schreef Bowlingbal het volgende:
Nee, dat ligt totaal niet aan de religie, maar misschien dat ik er morgen een topic aan besteed. Nu niet.
Jij hebt je door de media (of door een simpele manier van denken, sorry) laten wijsmaken dat wat je hoort in het nieuws wat moslims doen, geldt voor álle Moslims. Dat is zo gevaarlijk aan dit alles. Die gestoorde moslims zijn net als die gestoorde katholieken en die gestoorde christenen. Een heel klein deel. Maar dat kleine deel komt in het nieuws dus gaan sommige mensen denken dat alle Moslims zo zijn. Echt, je moet uitkijken dat je niet alles generaliseert wat je in het nieuws hoort.quote:Op zaterdag 14 november 2009 03:06 schreef ZodiaX het volgende:
[..]
Probleem is dat een deel daar echt mee bezig is om de wereld te 'veroveren'.
Zeker niet allemaal, maar kijk eens naar engeland, waar Sharia rechtbanken al geoorloofd worden.
Kijk naar frankrijk waar in een plaatsje nabij Parijs meisjes worden uitgefloten en scheldwoorden om hun oren vliegen omdat ze een broek dragen.
Als ik hoor dat een immigrant zijn eigen dochter overrijd met de auto omdat ze te westers is geworden terwijl ze in Amerika wonen, dan vraag ik me toch echt af wat ze daar dan doen.
Zou jij in een land gaan wonen waar je de hele maatschappij van haat en je kinderen daar niets van wil meegeven?
Dat is totaal onlogisch!
Je leest zijn eerste zin niet.quote:Op zaterdag 14 november 2009 04:55 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Jij hebt je door de media (of door een simpele manier van denken, sorry) laten wijsmaken dat wat je hoort in het nieuws wat moslims doen, geldt voor álle Moslims. Dat is zo gevaarlijk aan dit alles. Die gestoorde moslims zijn net als die gestoorde katholieken en die gestoorde christenen. Een heel klein deel. Maar dat kleine deel komt in het nieuws dus gaan sommige mensen denken dat alle Moslims zo zijn. Echt, je moet uitkijken dat je niet alles generaliseert wat je in het nieuws hoort.
Dat ligt aan cultuur, maar die is zo nauw verweven met godsdienst, omdat deze zo'n dominante rol vervult in de basis (bijvoorbeeld vijf maal bidden per dag, bekeren is feitelijk onmogelijk), dat het negeren van deze variabele onzinnig is.quote:Op zaterdag 14 november 2009 03:34 schreef Bowlingbal het volgende:
Nee, dat ligt totaal niet aan de religie, maar misschien dat ik er morgen een topic aan besteed. Nu niet.
Dat klinkt tolerant en is in overstemming met de verhalen die ik van moslims heb gehoord over de koran.quote:Op zaterdag 14 november 2009 00:05 schreef Kees22 het volgende:
Je moet de soera's achterin de koran maar eens lezen. Ik ben het moe om steeds te herhalen dat de koran aanbeveelt om ongelovigen te wijzen op de koran en islam, maar als de ongelovige niet wil luisteren, dan moet het er gewoon bij laten.
Prima dat jij over andere zaken begint en de discussie verbreedt, maar volgens mij kunnen we hier vaststellen dat jij erkent dat slechts een kleine groep islamitische fundamentalisten nodig is om een gehele samenleving te ontwrichten.quote:Op vrijdag 13 november 2009 23:46 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Hetzelfde geldt voor fundamentalisten van welke soort dan ook.
Negers in de Bijlmer schelden ook meisjes uit etc. Moeten we nu spreken van Vernegerisering?quote:Op zaterdag 14 november 2009 03:06 schreef ZodiaX het volgende:
[..]
Probleem is dat een deel daar echt mee bezig is om de wereld te 'veroveren'.
Zeker niet allemaal, maar kijk eens naar engeland, waar Sharia rechtbanken al geoorloofd worden.
Kijk naar frankrijk waar in een plaatsje nabij Parijs meisjes worden uitgefloten en scheldwoorden om hun oren vliegen omdat ze een broek dragen.
Als ik hoor dat een immigrant zijn eigen dochter overrijd met de auto omdat ze te westers is geworden terwijl ze in Amerika wonen, dan vraag ik me toch echt af wat ze daar dan doen.
Zou jij in een land gaan wonen waar je de hele maatschappij van haat en je kinderen daar niets van wil meegeven?
Dat is totaal onlogisch!
Pardon?quote:Op zaterdag 14 november 2009 03:24 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
De Bijbel wordt anno 2009 niet meer gezien als het letterlijke woord van God waar niet aan te toornen valt. Tevens wordt in het Nieuwe Testament elk vorm van geweld verafschuwd. De Koran wordt anno 2009 door Islamieten wel gezien als het letterlijke woord van God/Allah. De Koran verafschuwt geweld tegen ongelovigen niet; je wordt zelfs beloond als je in naam van Allah kafirs dood. Dit is denk ik een wezenlijk verschil.
Indien zo'n onderzoek uitgevoerd zou worden, zou men tot de conclusie komen dat de conflicten (die jij op het conto van "islamisme" weet te schrijven), in de basis alles behalve religieuze conflicten zijn. Te meer zijn het raciale of etnische conflicten. Of conflicten met betrekking tot politieke macht en onmacht. Of conflicten met betrekking tot landsgrenzen. Of conflicten tussen stammen. Mijn ervaring is dat niet-onderdrukte politiek Islamisme (Islamisme is immers een politieke stroming, wat verder weinig van doen heeft met de overige stromingen binnen de Islam), in de praktijk vrij onschuldig is, in de zin dat ze een ander doorgaans geen kwaad doen. Je kan het vergelijken met de SGP. Hun ideeen mogen dan wel verwerpelijk zijn, omdat ze gebaseerd zijn op een orthodoxe versie van de religie - maar geweld is eerder uitzondering dan regel.quote:Op vrijdag 13 november 2009 17:27 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
Tevens zijn er ook mensen die het oninteressant vinden om zich te verdiepen wat Islamisme in andere landen heeft aan kunnen richten. Als je na zo'n onderzoek nog ontkent dat Islamisme gevaren met zich mee brengt, dan ben je of blind of Islamist
Nog afgezien van het feit dat de heer Zodiax subtiel de eerwraak van een Irakees in Amerika toe probeert te schrijven aan de Islam.quote:Op zaterdag 14 november 2009 09:38 schreef Burakius het volgende:
[..]
Negers in de Bijlmer schelden ook meisjes uit etc. Moeten we nu spreken van Vernegerisering?Echt zoals iemand al opmerkte heb je een simpele manier van denken
Ik weet eigenlijk wel zeker dat er in Nederland zeker zoveel christenen zijn die de Bijbel als het letterlijke woord van god zien als er Islamieten zijn die dat van Koran zien.quote:Op zaterdag 14 november 2009 03:24 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
De Bijbel wordt anno 2009 niet meer gezien als het letterlijke woord van God waar niet aan te toornen valt. Tevens wordt in het Nieuwe Testament elk vorm van geweld verafschuwd. De Koran wordt anno 2009 door Islamieten wel gezien als het letterlijke woord van God/Allah. De Koran verafschuwt geweld tegen ongelovigen niet; je wordt zelfs beloond als je in naam van Allah kafirs dood. Dit is denk ik een wezenlijk verschil.
De SGP is enigszins vergelijkbaar met de extreme moslims,beide standpunten komen uit de middeleeuwen en in beide standpunten is de vrouw erg ondergeschikt aan de man,het enige verschil is dat de SGP van oorsprong een Nederlandse partij is die hier is ontstaan,Moslims komen vanuit andere landen de westerse wereld in en proberen daar hun standpunten tegenover de westerse te zetten.quote:Op zaterdag 14 november 2009 10:24 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Indien zo'n onderzoek uitgevoerd zou worden, zou men tot de conclusie komen dat de conflicten (die jij op het conto van "islamisme" weet te schrijven), in de basis alles behalve religieuze conflicten zijn. Te meer zijn het raciale of etnische conflicten. Of conflicten met betrekking tot politieke macht en onmacht. Of conflicten met betrekking tot landsgrenzen. Of conflicten tussen stammen. Mijn ervaring is dat niet-onderdrukte politiek Islamisme (Islamisme is immers een politieke stroming, wat verder weinig van doen heeft met de overige stromingen binnen de Islam), in de praktijk vrij onschuldig is, in de zin dat ze een ander doorgaans geen kwaad doen. Je kan het vergelijken met de SGP. Hun ideeen mogen dan wel verwerpelijk zijn, omdat ze gebaseerd zijn op een orthodoxe versie van de religie - maar geweld is eerder uitzondering dan regel.
Dit dus...quote:Op zaterdag 14 november 2009 17:44 schreef Mellebelleke het volgende:
[..]
De SGP is enigszins vergelijkbaar met de extreme moslims,beide standpunten komen uit de middeleeuwen en in beide standpunten is de vrouw erg ondergeschikt aan de man,het enige verschil is dat de SGP van oorsprong een Nederlandse partij is die hier is ontstaan,Moslims komen vanuit andere landen de westerse wereld in en proberen daar hun standpunten tegenover de westerse te zetten.
Aha, dus je keurt de orthodoxe versie van het Islam ook af? Dan zijn we het daar over eensquote:Op zaterdag 14 november 2009 10:24 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Indien zo'n onderzoek uitgevoerd zou worden, zou men tot de conclusie komen dat de conflicten (die jij op het conto van "islamisme" weet te schrijven), in de basis alles behalve religieuze conflicten zijn. Te meer zijn het raciale of etnische conflicten. Of conflicten met betrekking tot politieke macht en onmacht. Of conflicten met betrekking tot landsgrenzen. Of conflicten tussen stammen. Mijn ervaring is dat niet-onderdrukte politiek Islamisme (Islamisme is immers een politieke stroming, wat verder weinig van doen heeft met de overige stromingen binnen de Islam), in de praktijk vrij onschuldig is, in de zin dat ze een ander doorgaans geen kwaad doen. Je kan het vergelijken met de SGP. Hun ideeen mogen dan wel verwerpelijk zijn, omdat ze gebaseerd zijn op een orthodoxe versie van de religie - maar geweld is eerder uitzondering dan regel.
Ja, ik zie ze vaak genoeg rondlopen hoorquote:Op zaterdag 14 november 2009 10:54 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik weet eigenlijk wel zeker dat er in Nederland zeker zoveel christenen zijn die de Bijbel als het letterlijke woord van god zien als er Islamieten zijn die dat van Koran zien.
Die eerste groep valt in grote delen van het land niet op maar is zeker aanwezig. Je weet dat er enkele tientallen scholen zijn waar meisjes niet met een broek aan mogen komen?
Het basisprincipe is uitstekend te rijmen met de Westerse normen en waarden. Ik denk ook dat miljoenen moslims dat zullen beamen.quote:Op zaterdag 14 november 2009 18:10 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
Ja, ik zie ze vaak genoeg rondlopen hoorNatuurlijk zijn er mensen die geloven dat God de Bijbel op een presenteerblaadje richting Earth heeft gegooid. Ieder heeft zo zijn eigen opvattingen binnen een geloof. Bij de Islam ligt dit anders, een basisprincipe is dat de Koran het letterlijke woord van God/Allah is, en hoe liberaal je als moslim ook mag zijn, hier valt (nu nog) niet aan te toornen. Of dit basisprincipe wenselijk is: ik zeg absoluut nee, omdat de inhoud van de Koran niet valt te rijmen met onze normen en waarden in het Westen.
Handen afhakken, ongelovigen als dhimmis beschouwen / doden, vrouwen onderdrukken etc vindt jij uitstekend te rijmen met Westerse normen en waarden?quote:Op zaterdag 14 november 2009 18:42 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Het basisprincipe is uitstekend te rijmen met de Westerse normen en waarden. Ik denk ook dat miljoenen moslims dat zullen beamen.
quote:Op zaterdag 14 november 2009 18:42 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Het basisprincipe is uitstekend te rijmen met de Westerse normen en waarden. Ik denk ook dat miljoenen moslims dat zullen beamen.
Dat zijn zeker niet de basisprincipes van de Islam. Dat is wat JIJ (tezamen met de extremisten, dus kennelijk ben jij het met de extremisten eens) er van maakt.quote:Op zaterdag 14 november 2009 18:50 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
Handen afhakken, ongelovigen als dhimmis beschouwen / doden, vrouwen onderdrukken etc vindt jij uitstekend te rijmen met Westerse normen en waarden?
Ach, Europa kende ook perioden van discriminerende regels voor verkeerd-gelovigen. En wie in opstand komt of een gevaar vormt, speelt overal met zijn leven.quote:Op zaterdag 14 november 2009 02:19 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
Ik weet wat de Koran zegt over ongelovigen. Dat ze zakaat (belasting) moeten betalen, en zich moeten onderwerpen. Als ze in opstand komen of een gevaar vormen mag je ze als Islamist doden.
-----
Nu ben ik de extremist omdat ik weet wat de Koran verkondigt? Misschien zou je eerder de reden van mijn uitspraken bij de Koran zelf kunnen zoeken in plaats van het op mij af te schuiven. Ik zal de Koran niet slechter proberen te schetsen dan het is, maar ook niet beter!quote:Op zaterdag 14 november 2009 19:08 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Dat zijn zeker niet de basisprincipes van de Islam. Dat is wat JIJ (tezamen met de extremisten, dus kennelijk ben jij het met de extremisten eens) er van maakt.![]()
Maar ik zie dat het in WFL ook een 100 tal keren tegen je is gezegd, dus ik merk dat ik hier met een radicaal te maken heb. Nog afgezien van het feit dat je geen enkele inhoudelijke comment hebt geplaatst.
Wat de koran precies verkondigt is onderwerp van eindeloze exegeses, net zoals de verkondigingen van de bijbel. Van extreem liefdevol en esoterisch tot extreem hatend en onderdrukkend.quote:Op zaterdag 14 november 2009 19:16 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
Nu ben ik de extremist omdat ik weet wat de Koran verkondigt? Misschien zou je eerder de reden van mijn uitspraken bij de Koran zelf kunnen zoeken in plaats van het op mij af te schuiven. Ik zal de Koran niet slechter proberen te schetsen dan het is, maar ook niet beter!
En dit vind jij een goede zaak? Het lijkt net of je deze verschijnselen goed wilt praten Keesquote:Op zaterdag 14 november 2009 19:10 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ach, Europa kende ook perioden van discriminerende regels voor verkeerd-gelovigen. En wie in opstand komt of een gevaar vormt, speelt overal met zijn leven.
Nee jij bent de extremist omdat jij onderschrijft wat extremisten er van maken. Het is bij iedereen duidelijk dat je geenzins neutraal bent in deze discussie, dat blijkt niet alleen uit deze discussie zelf, maar ook uit de discussies die jij hebt in WFL. Claim die neutraliteit dan ook niet.quote:Op zaterdag 14 november 2009 19:16 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
Nu ben ik de extremist omdat ik weet wat de Koran verkondigt? Misschien zou je eerder de reden van mijn uitspraken bij de Koran zelf kunnen zoeken in plaats van het op mij af te schuiven. Ik zal de Koran niet slechter proberen te schetsen dan het is, maar ook niet beter!
Nee, natuurlijk niet. Maar ik wil laten zien dat ze van alle tijden zijn en niet alleen van een enkele religie.quote:Op zaterdag 14 november 2009 19:21 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
En dit vind jij een goede zaak? Het lijkt net of je deze verschijnselen goed wilt praten Kees
Dat is inderdaad de keuze van de lezer. Vraag jezelf nu af in hoeverre die keuze is voor een moslim om gedeeltelijk in de Koran te geloven. Nu kan je beargumenteren dat zo'n persoon er zelf voor heeft gekozen (dan had hij maar geen moslim moeten worden). Echter de meeste moslims die nu moslim zijn, zijn moslim omdat ze simpelweg vanaf hun geboorte al als moslim beschouwd werden en zodanig opgevoed zijn. Dus hoe eerlijk is het om tegen die mensen te zeggen dat ze er zelf voor gekozen hadden om moslim te worden? En dan hebben we het nog niet eens over de straf op afvalligheid die in veel Islamitische gebieden bestaat.quote:Op zaterdag 14 november 2009 19:21 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Wat de koran precies verkondigt is onderwerp van eindeloze exegeses, net zoals de verkondigingen van de bijbel. Van extreem liefdevol en esoterisch tot extreem hatend en onderdrukkend.
Dat is niet de dwang van het boek, dat is de keuze van de lezer.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |