quote:EMMEN - De politie Drenthe heeft videobeelden van een insluiper op internet gezet. Daarmee wordt de privacy van de insluiper geschonden, meent de Bond van Wetsovertreders. De bond diende vrijdag een klacht over het voorval in bij de Nationale Ombudsman.
De beelden laten zien hoe de verdachte de woonkamer doorzoekt van een 88-jarige vrouw uit Emmen. De camera's zijn opgehangen door de familie van de vrouw, omdat het niet de eerste keer was dat de man binnensloop. De familie droeg de beelden over aan de politie.
Volgens de bond mogen verdachten in winkels worden gefilmd. ,,Maar apparatuur in woonhuizen gaat te ver'', aldus een woordvoerder. ,,De stap naar de Ombudsman is een soort proefproces om erachter te komen hoe ver mensen kunnen gaan.''
Voor het openbaar maken van een dergelijke video is toestemming nodig van de officier van justitie. Dat is in dit geval ook gebeurd
Een proefproces hoever je als mens in Nederland mag gaan
Je mag niet inbreken volgens de wet dús je gaat tever lijkt mij.
In je eigen huis een camera ophangen heeft toch niets te maken met het schenden van de privacy van een insluiper? Die heeft nml niets in jou privacy te maken .
Mijn god... hoeveel andere landen in de wereld zouden ook zoiets hebben?
quote:Op zaterdag 24 oktober 2009 09:58 schreef UltraR het volgende:
"Bond van Wetsovertreders."
Mijn god... hoeveel andere landen in de wereld zouden ook zoiets hebben?
quote:.Bond van Wetsovertreders
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
De Bond van Wetsovertreders (BWO) is een Nederlandse vereniging die werd opgericht in 1972 als Belangengroepering Wetsovertreders. De vereniging heeft tot doel de belangen van gevangenen, oud-gevangenen en verdachten te beschermen tegen staatswillekeur, 'schade, welke door het Nederlandse strafrecht wordt of zou kunnen worden toegebracht aan individuen of groepen in de Nederlandse samenleving'. De belangengroepering werd een vereniging in 1982, en in dat jaar werd ook de naam veranderd in Bond van Wetsovertreders. De BWO verleent materiële en juridische hulp en geeft voorlichting. De landelijke vereniging heeft diverse afdelingen, waar gedetineerden, ex-gedetineerden en anderen lid van zijn.
Politica Rita Verdonk was tijdens haar studententijd (ca. 1980) actief in de BWO
Ik denk dat andere landen ook wel zoiets hebben
quote:Dank je voor de uitleg.Op zaterdag 24 oktober 2009 10:01 schreef Loedertje het volgende:
[..]
[..]
.
Ik denk dat andere landen ook wel zoiets hebben
1. Ik zou toch de naam veranderen.
2. Ze slaan duidelijk door in hun doelstelling.
De privacy van een insluiper...
Filmpje
quote:De relaxt shoppende jongeman voelt zich aangevallen in zijn privacy tijdens zijn werkzaamheden o.i.d.Op zaterdag 24 oktober 2009 10:06 schreef Gia het volgende:
http://www.politie.nl/drenthe/opsporing/091022lemingecamp.asp
Filmpje
Zo'n argument slaat werkelijk nergens op .
quote:JaOp zaterdag 24 oktober 2009 10:03 schreef AbortusKonijn het volgende:
Dubbel
De privacy van een insluiper...
Die heeft een lager topicnummer... mods moeten hier dan maar een slotje opgooien.
quote:Het is jouw privacy dus als jij besluit filmbeelden uit jouw woning op het net te zetten en daar wandelt toevallig een insluiper tussendoor, dan heeft hij pech.Zelf vind ik dat je zulke beelden altijd op het internet mag zetten, vind het argument van * privacy van de crimineel * in dit geval ronduit belachelijk.
Wat een giller trouwens die naam: Bond van Wetsovertreders.
Wel goed dat ze er zijn, dat dan weer wel.
quote:Vergeet niet de bond van gevangenen, de pedofielenclub, en de illegalenvereniging...Op zaterdag 24 oktober 2009 09:58 schreef UltraR het volgende:
"Bond van Wetsovertreders."
Mijn god... hoeveel andere landen in de wereld zouden ook zoiets hebben?
quote:Daar was Verdonk vroeger lid van overigens, de domme zeug.
quote:EMMEN - De politie Drenthe heeft videobeelden van een insluiper op internet gezet. Daarmee wordt de privacy van de insluiper geschonden, meent de Bond van Wetsovertreders
Het filmpje op internet zetten mag niet.
quote:Van wie niet? Mag je niet eens meer filmpjes die op je eigen terrein zijn opgenomen online zetten?Op zaterdag 24 oktober 2009 10:28 schreef EchoAlpha het volgende:
[..]
Het filmpje op internet zetten mag niet.
quote:Maar apparatuur in woonhuizen gaat te ver'', aldus een woordvoerder.Op zaterdag 24 oktober 2009 10:28 schreef EchoAlpha het volgende:
[..]
Het filmpje op internet zetten mag niet.
quote:Hangt er vanaf wie de apparatuur geplaatst heeft toch?Op zaterdag 24 oktober 2009 10:30 schreef Apuleius het volgende:
[..]
Maar apparatuur in woonhuizen gaat te ver'', aldus een woordvoerder.
quote:Dat lijkt me aan rechters om dat te bepalen, niet aan jou.Op zaterdag 24 oktober 2009 10:29 schreef Scorpie het volgende:
Wat een flauwekul, doek die BWO maar op.
steeds meer burgers gebruiken camera's en andere hightech snufjes om hun eigendommen te bewaken en de politie maakt handig gebruik van internet
quote:De OvJ denkt daar gelukkig anders overOp zaterdag 24 oktober 2009 10:28 schreef EchoAlpha het volgende:
[..]
Het filmpje op internet zetten mag niet.
quote:Voor het openbaar maken van een dergelijke video is toestemming nodig van de officier van justitie. Dat is in dit geval ook gebeurd
Het wordt tijd om die hele wereldvreemde jaren-70 rechtelijke macht zonder wachtgeld naar huis te sturen en te vervangen door volkstribunalen.
quote:Volgens mij is het geen Afrikaan hoorOp zaterdag 24 oktober 2009 10:40 schreef LXIV het volgende:
Net alsof het inbreken in iemands huis niet een schending van de privacy is! Maar dat is allemaal normaal, dat moet in de sociaal-Marxistische context van klassenstrijd en rassendiscriminatie geplaatst worden. Zo'n Afrikaanse inboorling is alleen nieuwsgierig wat er allemaal in de huizen van de blanke Toean te vinden is en begrijpt niet waarom hij dit niet mee mag nemen. "Iedereen is van de wereld en de wereld is van iedereen", toch?
Het wordt tijd om die hele wereldvreemde jaren-70 rechtelijke macht zonder wachtgeld naar huis te sturen en te vervangen door volkstribunalen.
Wat een bullshit actie van die bond van wetsovertreders
Perfecte actie juist van de politie om dat filmpje online te zetten! Dan zal een inbreker hopelijk nog eens nadenken om juist niet in te breken, pakkans wordt groter
quote:Ja na toestemming van de officier van justitie mag het wel ja (Anders zou de politie het ook niet mogen waarschijnlijk), maar op eigen houtje filmpjes online zetten van mensen zou niet goed zijn
[..]
De OvJ denkt daar gelukkig anders over
[..]
quote:Het gaat natuurlijk om het op internet zetten.Op zaterdag 24 oktober 2009 10:35 schreef Sjaakz het volgende:
Wat een onzin zeg... Dat je het niet zomaar op internet zou mogen gooien, daar kan ik me nog iets bij voorstellen, maar dat je geen camera's in je eigen huis zou mogen hebben draaien... wtf?
quote:Dat mag dus wel die apparatuur in huis maar ze willen er schijnbaar vanafOp zaterdag 24 oktober 2009 10:35 schreef Sjaakz het volgende:
Wat een onzin zeg... Dat je het niet zomaar op internet zou mogen gooien, daar kan ik me nog iets bij voorstellen, maar dat je geen camera's in je eigen huis zou mogen hebben draaien... wtf?
quote:Op zaterdag 24 oktober 2009 10:33 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Dat lijkt me aan rechters om dat te bepalen, niet aan jou.
Er is blijkbaar niet voldoende geld in de beursjes van ouden van dagen en in de huizen van hardwerkende Telegraaflezers om die bond te kunnen financieren.
quote:Op zaterdag 24 oktober 2009 10:42 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het gaat natuurlijk om het op internet zetten.
quote:"Maar apparatuur in woonhuizen gaat te ver'', aldus een woordvoerder.
Brr.
Maar een dikke
voor deze mevrouw. Als hier ingebroken zou worden, zou ik toch ook camera's plaatsen. Nu valt er hier niet veel te halen en niet makkelijk in te breken, maar toch. Slaat nergens op dat je in je eigen huis geen bewakingscamera's zou mogen hangen.
quote:Wat is het nou, jouw mening of de definitie? Per definitie is het natuurlijk geen criminele organisatie.Op zaterdag 24 oktober 2009 10:43 schreef LXIV het volgende:
Trouwens: die bond van Wetsovertreders waarvan sprake is, een per definitie criminele organisatie naar mijn mening, ontvangt wel subsidie van de staat.
quote:Je moet natuurlijk even door de gebrekkige weergave van de journalist heen lezen.
quote:Jawel, een Albino-AfrikaanOp zaterdag 24 oktober 2009 10:41 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Volgens mij is het geen Afrikaan hoor
Die vrouw heeft een ontzettend goede reden voor haar actie. De inbreker is fout, maar dat wordt hier in Nederland natuurlijk weer omgedraaid. Weerzinwekkend!
quote:Ja, want dat zijn vast allemaal criminelenOp zaterdag 24 oktober 2009 10:59 schreef Pietverdriet het volgende:
Lijkt mij toch eenvoudig, Ledenlijst van die bond op het internet zetten.
quote:Inderdaad, die conclusie trok ik ook: Het hebben van zo'n camera en filmen zou wel mogen, maar op internet zetten niet. Ik denk dat de rechter ook die kant op gaat.Op zaterdag 24 oktober 2009 10:35 schreef Sjaakz het volgende:
Wat een onzin zeg... Dat je het niet zomaar op internet zou mogen gooien, daar kan ik me nog iets bij voorstellen, maar dat je geen camera's in je eigen huis zou mogen hebben draaien... wtf?
Stel je de volgende casus voor: Je komt een leuk meisje tegen en gaat met haar naar haar huis. Vervolgens duik je met haar het bed in. Zij wil daarna meer, jij niet - slechts een one night stand. Ze zegt dat je haar emotioneel hebt misbruikt. Wat nu als ze een camera in haar woning heeft hangen, het hele voorval had gefilmd en vervolgens op internet zet? Wat dan, moet dit dan ook maar kunnen, het is toch maar een camera in haar eigen huis?
Dit is werkelijk een keer gebeurd in Nederland!
Terwijl zo'n inbreker (als hij al ooit gepakt wordt), meestal na een kopje koffie met oom Agent weer op straat loopt zit jij dan met de gebakken peren en kunt een fikse boete betalen!
En als zo'n inbreker dan na jarenlang draaideuren eindelijk voor de rechter komt dan krijgt hij hooguit een paar uurtjes schoffelen, en als de misdaden dan zo grof zijn dat er gevangenisstraf aan vast zit dan wordt deze toch niet uitgevoerd en wanneer iemand dan ooit daadwerkelijk achter de tralies verdwijnt dan kan hij het volgende weekeindverlof zo de benen nemen. Nederland.
quote:Zullen ook een paar linkse advocaten tussen zitten, nog erger dan inbrekers dusOp zaterdag 24 oktober 2009 11:02 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Ja, want dat zijn vast allemaal criminelen
quote:Het was een woordvoerder van de betreffende organisatie die dat zei, niet de journalist.Op zaterdag 24 oktober 2009 10:58 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wat is het nou, jouw mening of de definitie? Per definitie is het natuurlijk geen criminele organisatie.
[..]
Je moet natuurlijk even door de gebrekkige weergave van de journalist heen lezen.
quote:Dat is geen vergelijking, heeft niets met inbraak te maken.
[..]
Inderdaad, die conclusie trok ik ook: Het hebben van zo'n camera en filmen zou wel mogen, maar op internet zetten niet. Ik denk dat de rechter ook die kant op gaat.
Stel je de volgende casus voor: Je komt een leuk meisje tegen en gaat met haar naar haar huis. Vervolgens duik je met haar het bed in. Zij wil daarna meer, jij niet - slechts een one night stand. Ze zegt dat je haar emotioneel hebt misbruikt. Wat nu als ze een camera in haar woning heeft hangen, het hele voorval filmt en vervolgens op internet zet? Wat dan, moet dit dan ook maar kunnen, het is toch maar een camera in haar eigen huis?
quote:Bron?Op zaterdag 24 oktober 2009 11:04 schreef LXIV het volgende:
Het is zelfs zo dat wanneer jij een hoop rommel op je trap hebt liggen en een inbreker struikelt hierover tijdens zijn werkzaamheden, hij jou kan aanklagen wegens nalatigheid. Ook inbrekers hebben recht op een veilige werkomgeving.
Dit is werkelijk een keer gebeurd in Nederland!
Edit:
Laat maar trouwens, aanklagen kan hij voor zoveel, maar het is aan de rechter om te beslissen of het terecht is of niet. Je hebt vast geen bronnen van mensen die daar daadwerkelijk voor veroordeeld zijn.
quote:Werkelijk al zo erg?Op zaterdag 24 oktober 2009 11:04 schreef LXIV het volgende:
Het is zelfs zo dat wanneer jij een hoop rommel op je trap hebt liggen en een inbreker struikelt hierover tijdens zijn werkzaamheden, hij jou kan aanklagen wegens nalatigheid. Ook inbrekers hebben recht op een veilige werkomgeving.
Dit is werkelijk een keer gebeurd in Nederland!
quote:En die keer dat een inbreker zijn pistool van de belasting kon aftrekken...
quote:Oud berichtOp zaterdag 24 oktober 2009 11:02 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Ja, want dat zijn vast allemaal criminelen
quote:Een grimmige machtsstrijd heeft de Bond van Wetsovertreders (BWO) in haar greep. Om de voorzitter van de bond buiten het kantoor te houden is het slot van de voordeur veranderd. Een nieuw bestuur heeft voorzitter Erik van der Maal geschorst. Van der Maal beschuldigt de 'bezetters' van het bondskantoor van verduistering en oplichting.
Volgens de voorzitter van de belangenvereniging voor gedetineerden en ex-gedetineerden is er 'een coup' gepleegd door 'een nep-bestuur'. 'We kwamen maandag vergaderen en kwamen er achter dat er een ander slot op de deur zat.' Van der Maal heeft in de tuin vergaderd.
Ondertussen bereiden twee bestuursleden, penningmeester en secretaris John van Zijl en bestuurslid Hein Gubbels, een 'interim-bestuur' voor. Twee voormalige bestuursleden, Jan van Welbergen en Willem Jan Stevens, werden bereid gevonden terug te keren. De vergadering in februari - toen zij hun posten opgaven - zou ongeldig zijn, want de voorzitter had niet-leden mee laten stemmen.
De eerste daad van de bende van vier was het schorsen van voorzitter Van der Maal. In een brief verwijten zij hem 'voortdurend strijdig handelen met de belangen van de BWO'. De voorzitter zou mede-bestuursleden constant en ten onrechte beschuldigen van strafbare handelingen, en zou van het laatste 'Bondscongres' een chaos hebben gemaakt.
Bestuurder Van Welbergen erkent 'een persoonlijke vete' met Van der Maal te hebben. Hij wil 'de boel nu even laten rusten'. De vergadering van zaterdag aanstaande, bijeengeroepen door Van der Maal, is verdaagd tot september. Bestuurslid Stevens ziet dat niet als een vertragingstechniek, maar als de enige mogelijkheid een volledige vergadering bij elkaar te krijgen. De voorzitter zou 'een niettoevallige selectie' voor zijn vergadering hebben gemaakt.
Stevens betitelt de voorzitter als een 'psychopatisch paranoïde' persoon die hem persoonlijk 'veel pijn' heeft gedaan. Volgens hem wortelen de beschuldigingen van de voorzitter in teleurstelling. Van der Maals eigen stichting 'Criminaliteit en Samenleving' is subsidie geweigerd; BWO krijgt jaarlijks 48 duizend gulden van Reclassering Nederland.
Bij BWO is de financiële verantwoording volgens Stevens 'volstrekt in orde', en gaat het allemaal 'heel openlijk'. Van der Maal heeft een andere lezing over de financiën van BWO. Het zou een chaos zijn. Controle van de boekhouding zou door penningmeester Van Zijl stelselmatig worden gedwarsboomd. Stevens belooft in het volgende BWO-nieuws de ongeveer driehonderd leden (van wie het merendeel gedetineerd) op de hoogte te stellen. De reclassering was niet bereikbaar voor commentaar.MvdE
Vreemd dat ze elkaar beschuldigen van fraude, dit soort mistanden zou je toch niet verwachten bij een organisatie die zich inzet om de belangen van wetsovertreders te behartigen.
Zo'n eerlijke integere organisatie
.
quote:Klopt, het heeft met de camera en privacy te makenOp zaterdag 24 oktober 2009 11:05 schreef Apuleius het volgende:
[..]
Dat is geen vergelijking, heeft niets met inbraak te maken.
quote:Dan blijkt waarschijnlijk uit de camerabeelden dat er een nat spoor achter het meisje liep waardoor kan worden aangenomen dat ze bereid was om met deze jongen het bed in te duiken.Op zaterdag 24 oktober 2009 11:03 schreef Demophon het volgende:
Stel je de volgende casus voor: Je komt een leuk meisje tegen en gaat met haar naar haar huis. Vervolgens duik je met haar het bed in. Zij wil daarna meer, jij niet - slechts een one night stand. Ze zegt dat je haar emotioneel hebt misbruikt. Wat nu als ze een camera in haar woning heeft hangen, het hele voorval had gefilmd en vervolgens op internet zet? Wat dan, moet dit dan ook maar kunnen, het is toch maar een camera in haar eigen huis?
quote:Support > FAQ > Mag ik zomaar camera's ophangen?
Er is een groot verschil tussen privé domein en openbare ruimte.
Privé
Op privéterrein mag u camera's ophangen mits u dit duidelijk vermeld/kenbaar maakt. Het kenbaar maken gebeurd vaak m.b.v. een sticker of waarschuwingsbord.
Openbare ruimte
Per februari 2006 is er de wet “Cameratoezicht op openbare plaatsen” in werking getreden. Hierin staat vermeld dat beelden opnemen in de openbare ruimte niet is toegestaan. De gemeente is de partij die uiteindelijk ontheffing kan verlenen voor cameratoezicht in de openbare ruimte.
quote:Er staat in de OP ook dat de OvJ toestemming moet geven voor het plaatsen van zo'n inbrekersfilmpje. Dat zal dan met zo'n flimpje als jij beschrijft waarschijnlijk niet gaan lukken.Op zaterdag 24 oktober 2009 11:03 schreef Demophon het volgende:
Stel je de volgende casus voor: Je komt een leuk meisje tegen en gaat met haar naar haar huis. Vervolgens duik je met haar het bed in. Zij wil daarna meer, jij niet - slechts een one night stand. Ze zegt dat je haar emotioneel hebt misbruikt. Wat nu als ze een camera in haar woning heeft hangen, het hele voorval had gefilmd en vervolgens op internet zet? Wat dan, moet dit dan ook maar kunnen, het is toch maar een camera in haar eigen huis?
Als zoiets zomaar op internet wordt gezet, mag je die persoon terecht aanklagen voor het schenden van je privacy.
quote:En nu de vervolgvraag: wie bepaald wat er op internet gezet mag worden?Op zaterdag 24 oktober 2009 11:09 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Dan blijkt waarschijnlijk uit de camerabeelden dat er een nat spoor achter het meisje liep waardoor kan worden aangenomen dat ze bereid was om met deze jongen het bed in te duiken.
quote:Zie OPOp zaterdag 24 oktober 2009 11:14 schreef Demophon het volgende:
[..]
En nu de vervolgvraag: wie bepaald wat er op internet gezet mag worden?
quote:Niet de bewoner dus. Er is geen toestemming gegeven voor plaatsing. Er is dus sprake van schending van privacy van de insluiper.
quote:Je mag niet zonder iemands toestemming filmmateriaal van derden op internet zetten, tenzij de Officier van Justitie er toestemming voor geeft.Op zaterdag 24 oktober 2009 11:14 schreef Demophon het volgende:
[..]
En nu de vervolgvraag: wie bepaald wat er op internet gezet mag worden?
quote:De OvJ heeft toestemming gegeven!!Op zaterdag 24 oktober 2009 11:17 schreef Demophon het volgende:
[..]
Niet de bewoner dus. Er is geen toestemming gegeven voor plaatsing. Er is dus sprake van schending van privacy van de insluiper.
Uit de OP:
quote:Voor het openbaar maken van een dergelijke video is toestemming nodig van de officier van justitie. Dat is in dit geval ook gebeurd
quote:Nee..dat is niet zoOp zaterdag 24 oktober 2009 11:17 schreef Demophon het volgende:
[..]
Niet de bewoner dus. Er is geen toestemming gegeven voor plaatsing. Er is dus sprake van schending van privacy van de insluiper.
quote:Voor het openbaar maken van een dergelijke video is toestemming nodig van de officier van justitie. Dat is in dit geval ook gebeurd.
quote:Okee, ik moet beter leren lezenOp zaterdag 24 oktober 2009 11:18 schreef Gia het volgende:
[..]
De OvJ heeft toestemming gegeven!!
Uit de OP:
[..]
Maar ik vind het toch raar dat een OvJ zoveel macht heeft.
quote:Bron?Op zaterdag 24 oktober 2009 11:04 schreef LXIV het volgende:
Het is zelfs zo dat wanneer jij een hoop rommel op je trap hebt liggen en een inbreker struikelt hierover tijdens zijn werkzaamheden, hij jou kan aanklagen wegens nalatigheid. Ook inbrekers hebben recht op een veilige werkomgeving.
Dit is werkelijk een keer gebeurd in Nederland!
quote:Op zaterdag 24 oktober 2009 11:17 schreef Demophon het volgende:
[..]
Niet de bewoner dus. Er is geen toestemming gegeven voor plaatsing. Er is dus sprake van schending van privacy van de insluiper.
quote:Sluit me hierbij aan.
En nu wil die rare bond een verbod op bewakingscamera's in woningen!!?
quote:Laat Tim Kuijk het maar niet horen!
[..]
Van wie niet? Mag je niet eens meer filmpjes die op je eigen terrein zijn opgenomen online zetten?
quote:Je bent wettelijk verplicht om aan te geven dat je woning met camera's bewaakt wordt. Feitelijk komt het dus erop neer dat de OvJ de publicatie van materiaal toestaat dat op onwettelijke manier is verkregenOp zaterdag 24 oktober 2009 12:01 schreef Gia het volgende:
[..]
Sluit me hierbij aan.
En nu wil die rare bond een verbod op bewakingscamera's in woningen!!?
quote:Wij hebben stickers op de ramen met de tekst 'dit pand is electronisch beveiligd'. Daar kan een camera onder vallen.Op zaterdag 24 oktober 2009 12:51 schreef moussie het volgende:
[..]
Je bent wettelijk verplicht om aan te geven dat je woning met camera's bewaakt wordt. Feitelijk komt het dus erop neer dat de OvJ de publicatie van materiaal toestaat dat op onwettelijke manier is verkregen
Daarbij mag ik toch zeker wel zelf weten wat ik film in mijn eigen huis.
En als daar dan toevallig een inbreker op staat en ik ga met dat filmpje naar de politie, dan is dat gewoon geldig bewijsmateriaal. Als daarmee de inbreker niet gepakt kan worden, dan kan de OvJ besluiten de beelden openbaar te maken.
Niks onwettigs aan.
Beetje een insluiper gaan beschermen. Onder welke Arbowet zou dat vallen?
quote:Precies
V.
quote:Dan heb jij dus aan je wettelijke verplichting voldaan en een verstandige inbreker loopt jouw huis voorbij.Op zaterdag 24 oktober 2009 12:56 schreef Gia het volgende:
[..]
Wij hebben stickers op de ramen met de tekst 'dit pand is electronisch beveiligd'. Daar kan een camera onder vallen.
Daarbij mag ik toch zeker wel zelf weten wat ik film in mijn eigen huis.
En als daar dan toevallig een inbreker op staat en ik ga met dat filmpje naar de politie, dan is dat gewoon geldig bewijsmateriaal. Als daarmee de inbreker niet gepakt kan worden, dan kan de OvJ besluiten de beelden openbaar te maken.
Niks onwettigs aan.
Beetje een insluiper gaan beschermen. Onder welke Arbowet zou dat vallen?
Waar het mi om gaat is niet zozeer de bescherming van de inbreker, maar de bescherming van de privacy. Het is van de zotte als een OvJ de publicatie van beelden toestaat als die op onwettelijke manier verkregen zijn, als daar geen stikker/waarschuwing hing, zoals bij jou, mag dat gewoon niet, een OvJ hoort zich wat dat aangaat aan de wet te houden.
quote:Dus als er iemand verkracht en daarna vermoord wordt en een camera registreert dat ,is dat geen bewijs ?Op zaterdag 24 oktober 2009 13:04 schreef moussie het volgende:
[..]
Dan heb jij dus aan je wettelijke verplichting voldaan en een verstandige inbreker loopt jouw huis voorbij.
Waar het mi om gaat is niet zozeer de bescherming van de inbreker, maar de bescherming van de privacy. Het is van de zotte als een OvJ de publicatie van beelden toestaat als die op onwettelijke manier verkregen zijn, als daar geen stikker/waarschuwing hing, zoals bij jou, mag dat gewoon niet, een OvJ hoort zich wat dat aangaat aan de wet te houden.
Rare redeneringen hang jij op..
quote:Je haalt even wat dingen door elkaar hier .. het gaat om de publicatie op een website van beelden die op onwettige manier verkregen zijn, en een OvJ heeft daarvoor toestemming gegeven. Dat is een andere situatie als een opname die tijdens een rechtszaak ingediend wordt als bewijsOp zaterdag 24 oktober 2009 13:06 schreef qonmann het volgende:
[..]
Dus als er iemand verkracht en daarna vermoord wordt en een camera registreert dat ,is dat geen bewijs ?
Rare redeneringen hang jij op..
quote:Als een rechter dit gaat verbieden, kan je dus nooit meer een misdadiger opsporen via camerabeelden op tv.Op zaterdag 24 oktober 2009 12:56 schreef Gia het volgende:
[..]
Wij hebben stickers op de ramen met de tekst 'dit pand is electronisch beveiligd'. Daar kan een camera onder vallen.
Daarbij mag ik toch zeker wel zelf weten wat ik film in mijn eigen huis.
En als daar dan toevallig een inbreker op staat en ik ga met dat filmpje naar de politie, dan is dat gewoon geldig bewijsmateriaal. Als daarmee de inbreker niet gepakt kan worden, dan kan de OvJ besluiten de beelden openbaar te maken.
Niks onwettigs aan.
Beetje een insluiper gaan beschermen. Onder welke Arbowet zou dat vallen?
Ik zou ook niet weten waarom ik dat fimpje niet zelf op internet mag zeten. Als de inbreker daar problemen mee heeft, daagt hij me toch voor de rechter.
Kan hij gelijk de cel in, mooie regeling toch
quote:Nee hoor, er is geen sprake van een rechtzaak nog.Op zaterdag 24 oktober 2009 13:12 schreef moussie het volgende:
[..]
Je haalt even wat dingen door elkaar hier .. het gaat om de publicatie op een website van beelden die op onwettige manier verkregen zijn, en een OvJ heeft daarvoor toestemming gegeven. Dat is een andere situatie als een opname die tijdens een rechtszaak ingediend wordt als bewijs
De dader is nog niet bekend immers, ook in mijn voorbeeld niet
quote:Op zaterdag 24 oktober 2009 13:12 schreef macca728 het volgende:
[..]
Als de inbreker daar problemen mee heeft, daagt hij me toch voor de rechter.
Kan hij gelijk de cel in, mooie regeling toch
Altijd weer opvallend hoeveel begrip de dader hier krijgt
Over het 88-jarige slachtoffer hebben ze het nooit
quote:Waarom zou dat niet goed zijn eigenlijk?Op zaterdag 24 oktober 2009 10:41 schreef EchoAlpha het volgende:
Ja na toestemming van de officier van justitie mag het wel ja (Anders zou de politie het ook niet mogen waarschijnlijk), maar op eigen houtje filmpjes online zetten van mensen zou niet goed zijn
quote:Ja echt belachelijk, zeker omdat het bij dit slachtoffer al vaker is gebeurt.Op zaterdag 24 oktober 2009 13:15 schreef qonmann het volgende:
[..]
Altijd weer opvallend hoeveel begrip de dader hier krijgt
Over het 88-jarige slachtoffer hebben ze het nooit
Bij ons in de flat hangen ook camera's, wat is het verschil tussen een woning en een winkelcentrum dan bv ?
Is er geen bond voor slachtoffers van misdaden ?
Dan kan die misschien eens bij de rechter vragen of een slachtoffer gewoon schadevergoeding krijgt voor al het ongenak standaard
quote:Gewoon instellen dat als iemand problemen heeft met beelden op internet, dat die persoon zelf aangifte komt doen en niet een of andere belangenverenigingOp zaterdag 24 oktober 2009 13:18 schreef Megumi het volgende:
Dan maar een op afstand te besturen geweer ophangen.
Als er bewakingscamera's ingezet moeten worden om een crimineel te pakken, dan vind ik dat dat moet kunnen. Zo'n crimineel heeft het aan zichzelf te danken als hij z'n misdaad begaat onder het oog van de camera, gewoon vette pech voor hem.
quote:Het heeft totaal niets te maken met 'begrip voor de dader', het heeft alles te maken met 'de politie en een OvJ horen zich aan de wet te houden'. En de wet is nu eenmaal wat die is, als je een camera in je huis hebt hangen moet je dat kenbaar maken, iedereen die je huis betreed moet weten dat er opnames van worden gemaakt.Op zaterdag 24 oktober 2009 13:15 schreef qonmann het volgende:
[..]
Altijd weer opvallend hoeveel begrip de dader hier krijgt
Over het 88-jarige slachtoffer hebben ze het nooit
Laat de dader een klacht indienen, kunnen ze hem meteen oppakken!
En STEL nou dat het publiceren van die camerabeelden in strijd met de wet blijkt te zijn... Komt de "Bond voor Wetsovertreders" dan ook op voor de betreffende OvJ?!
quote:En waaruit blijkt dat dit niet het geval is geweest?
[..]
Het heeft totaal niets te maken met 'begrip voor de dader', het heeft alles te maken met 'de politie en een OvJ horen zich aan de wet te houden'. En de wet is nu eenmaal wat die is, als je een camera in je huis hebt hangen moet je dat kenbaar maken, iedereen die je huis betreed moet weten dat er opnames van worden gemaakt.
quote:Het moet nog blijken of de OvJ de wet heeft overtreden.Op zaterdag 24 oktober 2009 13:33 schreef moussie het volgende:
[..]
Het heeft totaal niets te maken met 'begrip voor de dader', het heeft alles te maken met 'de politie en een OvJ horen zich aan de wet te houden'. En de wet is nu eenmaal wat die is, als je een camera in je huis hebt hangen moet je dat kenbaar maken, iedereen die je huis betreed moet weten dat er opnames van worden gemaakt.
En als het verkrachting & moord was geweest had je dan ook zo begripvol gereageerd ?
quote:Waarom moet dat ? En als iemand zich wederrechtelijk toegang tot jouw huis verschaft ?Op zaterdag 24 oktober 2009 13:33 schreef moussie het volgende:
[..]
Het heeft totaal niets te maken met 'begrip voor de dader', het heeft alles te maken met 'de politie en een OvJ horen zich aan de wet te houden'. En de wet is nu eenmaal wat die is, als je een camera in je huis hebt hangen moet je dat kenbaar maken, iedereen die je huis betreed moet weten dat er opnames van worden gemaakt.
En als er wel een bordje staat, maar dat kan niet worden gezien omdat het donker is ?
Stel je voor, er is een scherp voorwerp in het huis en daar verwondt de inbreker zich mee ?
Ook een waarchuwingsbordje verplichten ?
Gewoon standaard lichten aanlaten overal, stel je voor er komt een inbreker en die breekt zijn nek over een schoen die hij niet ziet
quote:Op zaterdag 24 oktober 2009 13:40 schreef macca728 het volgende:
[..]
Waarom moet dat ? En als iemand zich wederrechtelijk toegang tot jouw huis verschaft ?
En als er wel een bordje staat, maar dat kan niet worden gezien omdat het donker is ?
Stel je voor, er is een scherp voorwerp in het huis en daar verwondt de inbreker zich mee ?
Ook een waarchuwingsbordje verplichten ?
Gewoon standaard lichten aanlaten overal, stel je voor er komt een inbreker en die breekt zijn nek over een schoen die hij niet ziet
quote:Zodat zijn privacy tijdens het inbreken in een andere woning gewaarborgd is.Op zaterdag 24 oktober 2009 13:04 schreef moussie het volgende:
[..]
Dan heb jij dus aan je wettelijke verplichting voldaan en een verstandige inbreker loopt jouw huis voorbij.
quote:Dit gaat niet om het ophangen van camera's in je eigen huisOp zaterdag 24 oktober 2009 09:55 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Een proefproces hoever je als mens in Nederland mag gaan
Je mag niet inbreken volgens de wet dús je gaat tever lijkt mij.
In je eigen huis een camera ophangen heeft toch niets te maken met het schenden van de privacy van een insluiper? Die heeft nml niets in jou privacy te maken .
Het is nogal kut geschreven, maar filmen in je eigen huis mag op ieder moment. De opnamen waarop derden te zien zijn publiceren, dat mag niet.
Geweldig weer hoe iedereen selectief leest om weer lekker verontwaardigd te kunnen doen.
er lopen er drie ,gezellig
quote:LOL.Op zaterdag 24 oktober 2009 13:33 schreef moussie het volgende:
[..]
Het heeft totaal niets te maken met 'begrip voor de dader', het heeft alles te maken met 'de politie en een OvJ horen zich aan de wet te houden'. En de wet is nu eenmaal wat die is, als je een camera in je huis hebt hangen moet je dat kenbaar maken, iedereen die je huis betreed moet weten dat er opnames van worden gemaakt.
bron?
quote:yep..dat vind iedereen behalve de mensen die de wet bedenken en de criminelen, mocht de OvJ ongelijk krijgen.
Geen wonder dat steeds minder mensen PvdA stemmen.
quote:Maar het slachtoffer publiceert ze toch niet.Op zaterdag 24 oktober 2009 13:43 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Dit gaat niet om het ophangen van camera's in je eigen huis
Het is nogal kut geschreven, maar filmen in je eigen huis mag op ieder moment. De opnamen waarop derden te zien zijn publiceren, dat mag niet.
Geweldig weer hoe iedereen selectief leest om weer lekker verontwaardigd te kunnen doen.
In opsporing Gezocht mag het wel, wat is het verschil tussen een verkrachter/roofmoord en een inbreker ?
Het zijn allabei misdadigers, dus in dit geval zou het toch moeten mogen ?
quote:Niet alles mag ook zomaar op Opsporing VerzochtOp zaterdag 24 oktober 2009 13:46 schreef macca728 het volgende:
[..]
Maar het slachtoffer publiceert ze toch niet.
In opsporing Gezocht mag het wel, wat is het verschil tussen een verkrachter/roofmoord en een inbreker ?
Het zijn allabei misdadigers, dus in dit geval zou het toch moeten mogen ?
Behalve voetbalhooligans dan
quote:Uit het feit dat de klacht überhaupt in behandeling wordt genomen.Op zaterdag 24 oktober 2009 13:38 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
En waaruit blijkt dat dit niet het geval is geweest?
quote:Welk gedeelte van 'geen begrip voor de dader' begrijp je niet?Op zaterdag 24 oktober 2009 13:39 schreef qonmann het volgende:
[..]
Het moet nog blijken of de OvJ de wet heeft overtreden.
En als het verkrachting & moord was geweest had je dan ook zo begripvol gereageerd ?
quote:antwoord gewoon even.Op zaterdag 24 oktober 2009 13:50 schreef moussie het volgende:
[..]
Welk gedeelte van 'geen begrip voor de dader' begrijp je niet?
Simpel Ja of Nee volstaat
quote:Nee via de Officier van Justiie, maar als je geen beelden mag tonen van een inbreker, mag dat dus ook niet van een roof bij een winkel bvOp zaterdag 24 oktober 2009 13:47 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Niet alles mag ook zomaar op Opsporing Verzocht
Behalve voetbalhooligans dan
quote:|k moest grinniken om je droogheid in deze post, maar ik denk er dus precies zo overOp zaterdag 24 oktober 2009 09:55 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Een proefproces hoever je als mens in Nederland mag gaan
Je mag niet inbreken volgens de wet dús je gaat tever lijkt mij.
In je eigen huis een camera ophangen heeft toch niets te maken met het schenden van de privacy van een insluiper? Die heeft nml niets in jou privacy te maken .
En voor de insluipers
quote:
quote:http://www.iusmentis.com/(...)lmen-cameratoezicht/Filmen of fotograferen op een voor het publiek toegankelijke plaats mag, maar de aanwezigheid van camera’s moet duidelijk aangegeven zijn. In besloten ruimtes -waaronder ook op het werk- mogen mensen in beginsel niet worden gefilmd. Er moet een zwaarwegend belang zijn. En ook nu moet het expliciet aangekondigd zijn.
Die beelden zijn vrijgegeven om die insluiper op te sporen.
Welnu, als die insluiper zich in zijn privacy aangetast voelt, stapt hij toch een politiebureau binnen om een klacht in te dienen?
Dan kan de rechter de zaken tegen elkaar afwegen.
Nu maakt een of andere bond die hier niets mee te maken heeft allemaal eisen. Als die insluiper zijn recht wil, laat hem daar dan zelf voor opkomen.
Weten ze ook gelijk wie het is.
quote:Ik heb geen begrip voor de dader, in welke situatie dan ook.Op zaterdag 24 oktober 2009 13:52 schreef qonmann het volgende:
[..]
antwoord gewoon even.
Simpel Ja of Nee volstaat
Maar dat neemt niet weg dat de wet de wet is en dat politie en OvJ zich daaraan te houden hebben .. al gaat het om moord en/of verkrachting. Als je het anders wil, dat zulke beelden wel via de media verspreid mogen worden, dan zal je de wet moeten veranderen .. ondertussen mag een OvJ de wet niet negeren
quote:In het kader van opsporing liggen die zaken iets anders moussie.Op zaterdag 24 oktober 2009 14:03 schreef moussie het volgende:
[..]
Ik heb geen begrip voor de dader, in welke situatie dan ook.
Maar dat neemt niet weg dat de wet de wet is en dat politie en OvJ zich daaraan te houden hebben .. al gaat het om moord en/of verkrachting. Als je het anders wil, dat zulke beelden wel via de media verspreid mogen worden, dan zal je de wet moeten veranderen .. ondertussen mag een OvJ de wet niet negeren
Een burger mag dat soort beelden niet publiceren (zie ook de winkeliers die daardoor ook geen foto's van winkeldieven mogen tonen aan de pui van de winkel)
quote:Waarom niet. Dan moet de dader toch gewoon aangifte doen voordat de politie er iets aan doet?Op zaterdag 24 oktober 2009 14:06 schreef Loedertje het volgende:
[..]
In het kader van opsporing liggen die zaken iets anders moussie.
Een burger mag dat soort beelden niet publiceren (zie ook de winkeliers die daardoor ook geen foto's van winkeldieven mogen tonen aan de pui van de winkel)
Ik hoop dat de rechter zegt dat die "bond" geen partij is in deze zaak en dat de inbreker zelf aangifte moet doen. Dan hebben ze die beelden ook niet meer nodig.. Probleem opgelost.
quote:Dat blijkt niet uit de berichten. Ik lees alleen dat er een klacht is ingediend...
[..]
Uit het feit dat de klacht überhaupt in behandeling wordt genomen.
PvdA/GL zullen wel weer tegen zijn, want hun begrip voor een dader is zeer groot
quote:Vandaar dus ook dit proefproces vermoed ik. Sec bekeken zijn die beelden onrechtmatig verkregen, daar is de wet heel duidelijk in, je mag niet zomaar opnames maken van derden in een privé-omgeving, je bent verplicht om dat aan te kondigen. Mogen politie/OvJ deze op een onwettelijke manier verkregen opnamen dan toch gebruiken voor de opsporing?Op zaterdag 24 oktober 2009 14:06 schreef Loedertje het volgende:
[..]
In het kader van opsporing liggen die zaken iets anders moussie.
Een burger mag dat soort beelden niet publiceren (zie ook de winkeliers die daardoor ook geen foto's van winkeldieven mogen tonen aan de pui van de winkel)
quote:Je mag niet zomaar iemand zijn privé-omgeving binnengaan, je bent verplicht om dat aan te kondigen.Op zaterdag 24 oktober 2009 14:20 schreef moussie het volgende:
[..]
Vandaar dus ook dit proefproces vermoed ik. Sec bekeken zijn die beelden onrechtmatig verkregen, daar is de wet heel duidelijk in, je mag niet zomaar opnames maken van derden in een privé-omgeving, je bent verplicht om dat aan te kondigen. Mogen politie/OvJ deze op een onwettelijke manier verkregen opnamen dan toch gebruiken voor de opsporing?
quote:Er staan al tijden tig foto's en films op sites en in andere media, dat zijn dan 'legaal' verkregen opnamen waar dus ook geen rechtszaak over gevoerd gaat worden .. het wordt niet expliciet vermeld, klopt, maar zoals gezegd, met waarschuwing zouden deze opnames in hetzelfde kader vallen als alle anderen die in de media vertoont worden en zou die bond geen poot hebben om op te staan, dan mag het namelijk.Op zaterdag 24 oktober 2009 14:16 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Dat blijkt niet uit de berichten. Ik lees alleen dat er een klacht is ingediend...
quote:Lees de eerste zin.Op zaterdag 24 oktober 2009 13:54 schreef moussie het volgende:
[..]
[..]
http://www.iusmentis.com/(...)lmen-cameratoezicht/
Is onze woning een publiek toegankelijke plaats?
Dank je voor de bron overigens.
quote:En een woning is een voor publiek toegankelijke plaats?Filmen of fotograferen op een voor het publiek toegankelijke plaats mag, maar de aanwezigheid van camera’s moet duidelijk aangegeven zijn. In besloten ruimtes -waaronder ook op het werk- mogen mensen in beginsel niet worden gefilmd. Er moet een zwaarwegend belang zijn. En ook nu moet het expliciet aangekondigd zijn.
quote:Duh, dan zijn het dus alle twee wetsovertreders die beiden gestraft dienen te worden .. een wet aan je laars lappen omdat het beter uitkomt mag nu eenmaal nietOp zaterdag 24 oktober 2009 14:26 schreef UltraR het volgende:
[..]
Je mag niet zomaar iemand zijn privé-omgeving binnengaan, je bent verplicht om dat aan te kondigen.
quote:Eerst goed lezen.Op zaterdag 24 oktober 2009 14:14 schreef Chadi het volgende:
Godverdomme zijn ze gek geworden. Mag je je eigen woning niet meer filmen. Nou die tyfus hufters kunnen het aan hun hartklep krijgen!
Dan begrijpen.
Afsluiten met kanker, tyfus, Aids, cholera of een ziekte naar keuze.
quote:Voor inbrekers wel.Op zaterdag 24 oktober 2009 14:30 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Lees de eerste zin.
Is onze woning een publiek toegankelijke plaats?
Dank je voor de bron overigens.
En hun privacy moet gewaarborgd blijven.
quote:Wellicht dat het daar niet om thuissituaties ging. Het bericht geeft duidelijk aan dat de Bond van Wetsovertreders daar juist problemen mee heeft. Ik moet nog maar zien dat het in behandeling wordt genomen en wat meer is, dat de OvJ niet correct gehandeld heeft.
[..]
Er staan al tijden tig foto's en films op sites en in andere media, dat zijn dan 'legaal' verkregen opnamen waar dus ook geen rechtszaak over gevoerd gaat worden .. het wordt niet expliciet vermeld, klopt, maar zoals gezegd, met waarschuwing zouden deze opnames in hetzelfde kader vallen als alle anderen die in de media vertoont worden en zou die bond geen poot hebben om op te staan, dan mag het namelijk.
quote:Nee, een besloten ruimte ..Op zaterdag 24 oktober 2009 14:31 schreef yyentle het volgende:
[..]
En een woning is een voor publiek toegankelijke plaats?
quote:Je mag de beelden dus niet zomaar publiceren. Maar filmen in je eigen huis mag altijd.Op zaterdag 24 oktober 2009 14:32 schreef yyentle het volgende:
[..]
Voor inbrekers wel.
En hun privacy moet gewaarborgd blijven.
quote:Wellicht dat die eerdere zaken niet gingen om thuissituaties en dat de Bond daar dus geen bezwaar tegen maakte omdat daar al duidelijkheid over was. Het lijkt me toch dat ze zich niet zozeer verzetten tegen de openbaarmaking alswel tegen de aanwezigheid van camera's in het privé-domein. Alles in het artikel wijst daar op.
[..]
Er staan al tijden tig foto's en films op sites en in andere media, dat zijn dan 'legaal' verkregen opnamen waar dus ook geen rechtszaak over gevoerd gaat worden .. het wordt niet expliciet vermeld, klopt, maar zoals gezegd, met waarschuwing zouden deze opnames in hetzelfde kader vallen als alle anderen die in de media vertoont worden en zou die bond geen poot hebben om op te staan, dan mag het namelijk.
Ik wacht nog af of de klacht in behandeling wordt genomen.
quote:Inderdaad, toch prima dat de opsporingsmethoden zo nu en dan kritisch tegen het licht gehouden worden?Op zaterdag 24 oktober 2009 10:33 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Dat lijkt me aan rechters om dat te bepalen, niet aan jou.
quote:Als een privepersoon zijn eigen filmbeelden wil publiceren, maakt hij dat toch echt zelf uit.Op zaterdag 24 oktober 2009 14:33 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Je mag de beelden dus niet zomaar publiceren. Maar filmen in je eigen huis mag altijd.
Wanneer hij bezoek filmt is het iets anders, dan hoort hij dit te vertellen en toestemming voor publicatie te vragen maar ja, de inbreker kwam onaangekondigd dus het risico van gefilmd worden is ook voor hem.
quote:Je mag opnames uit je eigen huis niet publiceren, hoe ziek is dit.Op zaterdag 24 oktober 2009 14:33 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Je mag de beelden dus niet zomaar publiceren. Maar filmen in je eigen huis mag altijd.
quote:Joh...Op zaterdag 24 oktober 2009 14:39 schreef yyentle het volgende:
[..]
Als een privepersoon zijn eigen filmbeelden wil publiceren, maakt hij dat toch echt zelf uit.
quote:euhm, ik zal het nog eens quoten, maar dan zonder de regels voor de openbare ruimte erbij, dat schijnt verwarrend te zijnOp zaterdag 24 oktober 2009 14:33 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Je mag de beelden dus niet zomaar publiceren. Maar filmen in je eigen huis mag altijd.
quote:Dus ja, je mag wel filmen in je huis, maar geen derden zonder dat die het weten ..In besloten ruimtes -waaronder ook op het werk- mogen mensen in beginsel niet worden gefilmd. Er moet een zwaarwegend belang zijn. En ook nu moet het expliciet aangekondigd zijn.
quote:Die wet is bedoeld om bv werknemers te beschermen, niet om inbrekers te beschermen. Dat de wet daarin niet voorziet is wanprestatie van de wetgever.Op zaterdag 24 oktober 2009 14:41 schreef moussie het volgende:
[..]
euhm, ik zal het nog eens quoten, maar dan zonder de regels voor de openbare ruimte erbij, dat schijnt verwarrend te zijn
[..]
Dus ja, je mag wel filmen in je huis, maar geen derden zonder dat die het weten ..
quote:Zet de rest van het verhaal er dan ook even bij slimmerik.
quote:Oh.meent de Bond van Wetsovertreders
quote:Inderdaad, alleen in NederlandOp zaterdag 24 oktober 2009 14:57 schreef Lavenderr het volgende:
Dit kan alleen hier in Nederland , het inbrekersgilde -nu met eigen belangenvereniging- lacht zich een slag in de rondte
quote:En dat al 40 jaarOp zaterdag 24 oktober 2009 14:57 schreef Lavenderr het volgende:
Dit kan alleen hier in Nederland , het inbrekersgilde -nu met eigen belangenvereniging- lacht zich een slag in de rondte
quote:Oh, ze jubileren dit jaar?
Vraag me af hoe ze dat gaan vieren
quote:Moet je ook gewoon aangeven door stickers ofzo hoor, anders ben je ook strafbaar wanneer je hond een inbreker gaat grijpen op jouw terrein vernam ik
Hij is hier welkom
[ afbeelding ]
er lopen er drie ,gezellig
Die van ons ontvangt je met open armen, maar ze blaft alsof ze je op wil vreten
quote:Dan zou ik toch die stickers maar opplakken, samen met het blaffen is het dan afschrikwekkend genoegOp zaterdag 24 oktober 2009 15:09 schreef paddy het volgende:
[..]
Moet je ook gewoon aangeven door stickers ofzo hoor, anders ben je ook strafbaar wanneer je hond een inbreker gaat grijpen op jouw terrein vernam ik
Die van ons ontvangt je met open armen, maar ze blaft alsof ze je op wil vreten
Of zoiets
[ Bericht 0% gewijzigd door paddy op 24-10-2009 16:37:44 ]
quote:Want iedere wetsovertreder is een inbreker?Op zaterdag 24 oktober 2009 14:57 schreef Lavenderr het volgende:
Dit kan alleen hier in Nederland , het inbrekersgilde -nu met eigen belangenvereniging- lacht zich een slag in de rondte
quote:Vrouwen....Op zaterdag 24 oktober 2009 15:54 schreef moussie het volgende:
[..]
Want iedere wetsovertreder is een inbreker?
quote:Nou, heb een inbraak meegemaakt. Ik verstop niets meer
Zullen we dan ook maar warme melk en koekjes klaarzetten elke avond Paddy?
Dus wanneer dat zorgt voor betere beelden? Zelfs zoonlief hebben ze mee gesproken (was 4 toen)
Pakken en wegwezen. Veel van waarde heb ik sinds die tijd niet meer in huis
Denk trouwens wel dat ik ze met mijn zware kandelaar te lijf ging mocht ik wakker geworden zijn, maar of dat zo verstandig zou zijn?
Ik vind zo'n bordje met de tekst
quote:Nog niet eens zo gek duscamerabeveiliging. bij binnenkomst gaat u akkoord met verspreiding van beelden indien u binnen strafbare feiten begaat "
[ Bericht 7% gewijzigd door paddy op 24-10-2009 16:11:52 ]
quote:
Dit hebben wij meegemaakt, maar dan met een pakje shag! Politieagent wist niet hoe hij het moest brengen. Hij zei; Heeft u een vreemd pakje shag in huis gevonden(noemt merk)? Een verdachte zei nl dat hij vannacht hier ingebroken had en zijn pakje shag had vergeten . Ik kende FOK! nog niet, anders had ik het wel in NWS gepost Het pakje shag bleek een paar deuren verder te liggen
Eigenlijk dom dat ik toen niet zo mondig was om de politieagent een paar vragen te stellen
quote:Idd, maar het is toch belagelijk dat dit als schending van de privacy wordt gekwalificeerd.Op zaterdag 24 oktober 2009 10:59 schreef Pietverdriet het volgende:
Lijkt mij toch eenvoudig, Ledenlijst van die bond op het internet zetten.
quote:Wie zegt dat? De bond vindt dat, ze hebben nog geen gelijk gekregen...Op zaterdag 24 oktober 2009 17:00 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd, maar het is toch belagelijk dat dit als schending van de privacy wordt gekwalificeerd.
quote:Op zaterdag 24 oktober 2009 15:54 schreef moussie het volgende:
[..]
Want iedere wetsovertreder is een inbreker?
Elke inbreker is een wetsovertreder, zo goed?
quote:En dan komt de politie die shag halen?? KrankzinnigOp zaterdag 24 oktober 2009 16:35 schreef paddy het volgende:
[..]
Het pakje shag bleek een paar deuren verder te liggen
Eigenlijk dom dat ik toen niet zo mondig was om de politieagent een paar vragen te stellen
quote:Ze hebben tijd over zeker..Op zaterdag 24 oktober 2009 17:15 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En dan komt de politie die shag halen?? Krankzinnig
quote:Ik kan het gewoon niet geloven, het is dat Paddy het zelf heeft meegemaakt, anders dacht ik dat het een 'grap' was.
Maar het is écht zo
Als ik op straat een overval zie, of een winkeldiefstal en ik maak snel een fotootje van de dader(s) en overhandig deze aan de politie, dan is dat okay, maar als de politie ze vervolgens, met toestemming van justitie bij 'opsporing verzocht' laat zien, zou dat niet mogen?
Indien dat dan weer wel mag, dan mag dat dus met foto's, die je in huis maakt van een dief of overvaller, ook openbaar gemaakt worden....
Ik denk overigens dat het prima is om dit te toetsen, maar dat de OvJ toch in het gelijk gesteld gaat worden. Het gaat niet om privébeelden van een orgie of zo, maar om iemand die op dat moment bezig is met een onwettige actie, namelijk inbreken. In mijn ogen geldt er voor hem dan geen privacy voor beelden die op die plaats gemaakt zijn.
Dat je niet zomaar beelden van een verjaardagsfeestje op internet mag zetten, zonder de toestemming van de betrokkenen, is uiteraard begrijpelijk. Hierover zijn al eerder berichten geweest mbt scholen, die foto's op hun website hadden staan van kinderen die zich voor de zwemles aan het omkleden waren.
quote:Dat dus.Op zaterdag 24 oktober 2009 17:27 schreef Gia het volgende:
Ik heb niet alles gelezen, dus misschien is dit al gezegd, maar hoe zit het dan met mobieltjes?
Als ik op straat een overval zie, of een winkeldiefstal en ik maak snel een fotootje van de dader(s) en overhandig deze aan de politie, dan is dat okay, maar als de politie ze vervolgens, met toestemming van justitie bij 'opsporing verzocht' laat zien, zou dat niet mogen?
Indien dat dan weer wel mag, dan mag dat dus met foto's, die je in huis maakt van een dief of overvaller, ook openbaar gemaakt worden....
Ik denk overigens dat het prima is om dit te toetsen, maar dat de OvJ toch in het gelijk gesteld gaat worden. Het gaat niet om privébeelden van een orgie of zo, maar om iemand die op dat moment bezig is met een onwettige actie, namelijk inbreken. In mijn ogen geldt er voor hem dan geen privacy voor beelden die op die plaats gemaakt zijn.
Dat je niet zomaar beelden van een verjaardagsfeestje op internet mag zetten, zonder de toestemming van de betrokkenen, is uiteraard begrijpelijk. Hierover zijn al eerder berichten geweest mbt scholen, die foto's op hun website hadden staan van kinderen die zich voor de zwemles aan het omkleden waren.
Verder zou ik willen dat er zo zorgvuldig en empatisch zou worden omgesprongen met slachtoffers, en dat regelmatig getoetst werd of de hulp aan hen nog wel naar de letter van de wet is. De crimineel is belangrijker lijkt wel.
Hij schendt de privacy van anderen en doet er tegelijkertijd een beroep op
quote:Precies!Op zaterdag 24 oktober 2009 18:10 schreef Digi2 het volgende:
Een inbreker geeft met zijn gedrag aan geen waarde te hechten aan privacy, hij kan er dan ook niet redelijkerwijs een beroep op doen.
Hij schendt de privacy van anderen en doet er tegelijkertijd een beroep op
quote:Helemaal mee eens. Maar dit mag dan als zodanig wel in de wet worden opgenomen. Voorkomt rare aanklachten als deze.Op zaterdag 24 oktober 2009 18:10 schreef Digi2 het volgende:
Een inbreker geeft met zijn gedrag aan geen waarde te hechten aan privacy, hij kan er dan ook niet redelijkerwijs een beroep op doen.
Hij schendt de privacy van anderen en doet er tegelijkertijd een beroep op
quote:Dat is idd beter. Die bond is dan ook geen inbrekersgilde maar een bond voor alle wetsovertreders en verdachten .. en we hebben meer dan een wet die overtreden kan worden.Op zaterdag 24 oktober 2009 17:14 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Elke inbreker is een wetsovertreder, zo goed?
quote:De oplossing is simpel voor de leden: stelen die apparatuur.Op zaterdag 24 oktober 2009 10:30 schreef Apuleius het volgende:
[..]
Maar apparatuur in woonhuizen gaat te ver'', aldus een woordvoerder.
quote:Dan draai je het toch gewoon om?Op zaterdag 24 oktober 2009 14:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je mag opnames uit je eigen huis niet publiceren, hoe ziek is dit.
In plaats van heel veel inspanning te steken in op te zoeken wat je in je eigen huis allemaal niet mag, en dan gepaste zelfkastijding toe te passen, kun je natuurlijk ook gewoon doen wat je wilt en wachten tot de insluiper een klacht indient.
Als hij zo ontzettend in zijn recht staat kan hij toch gewoon naar het politiebureau komen om zijn rechten te verdedigen?
Hij kan 2 verbrijzelde knieschijven krijgen.
Het wordt tijd dat men de dader niet als slachtoffer gaat behandelen maar als dader.
Stompzinnige zwak geouwehoer hier ook.
quote:Ik denk dat je ernaast zit. De klacht heeft volgens mij te maken met de privacy van een verdachte. Daarom wordt bv. ook de volledige naam niet in een krant genoemd. Dat is om willekeur en lynchpartijen ed. te voorkomen.Op zaterdag 24 oktober 2009 13:33 schreef moussie het volgende:
[..]
Het heeft totaal niets te maken met 'begrip voor de dader', het heeft alles te maken met 'de politie en een OvJ horen zich aan de wet te houden'. En de wet is nu eenmaal wat die is, als je een camera in je huis hebt hangen moet je dat kenbaar maken, iedereen die je huis betreed moet weten dat er opnames van worden gemaakt.
Maar ik mag zonder meer filmen en fotograferen in het openbaar, dus in mijn huis al helemaal.
En volgens mij mag ik rustig beelden van mijn huis en het interieur publiceren. Als daar iemand opstaat die er niks te zoeken heeft, dan is dat niet mijn verantwoording, maar de zijne.
Het gaat ook al niet om onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal, maar om de vraag of het openbaar maken van het bewijsmateriaal had gemogen.
Wat dat betreft is het een interessant geval. Ik denk dat het doel waarmee de beelden zijn gepubliceerd het zwaarste weegt.
ik vind het zelf wel een beetje een 'eigen schuld, dikke bult' verhaal. Dat er nog wat vervelende nevenverschijnselen aan zijn misdrijf kleven.. Tja, dat had hij kunnen voorkomen door het niet te doen.
quote:Ja hoor, vind ik ook.Op zaterdag 24 oktober 2009 19:43 schreef Netsplitter het volgende:
Ik blijf het belachelijk vinden dat iemand die jou huis inbreekt nog steeds rechten heeft.
Hij kan 2 verbrijzelde knieschijven krijgen.
Het wordt tijd dat men de dader niet als slachtoffer gaat behandelen maar als dader.
Stompzinnige zwak geouwehoer hier ook.
Wat een halfzacht gedoe weer. Wat nou rechten?
Kan hier echt woedend om worden.
quote:Je kunt je toch beroepen op noodweer als je je huis en haard moet verdedigen?Op zaterdag 24 oktober 2009 20:48 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja hoor, vind ik ook.
Wat een halfzacht gedoe weer. Wat nou rechten?
Kan hier echt woedend om worden.
quote:Het is alleen maar schending van privacy omdat de opnames gemaakt zijn zonder de wettelijk verplichte waarschuwing, als die er namelijk wel was zouden we deze klacht niet hebben (zie de tig opnames uit winkels, banken etc)Op zaterdag 24 oktober 2009 19:45 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ik denk dat je ernaast zit. De klacht heeft volgens mij te maken met de privacy van een verdachte. Daarom wordt bv. ook de volledige naam niet in een krant genoemd. Dat is om willekeur en lynchpartijen ed. te voorkomen.
Maar ik mag zonder meer filmen en fotograferen in het openbaar, dus in mijn huis al helemaal.
En volgens mij mag ik rustig beelden van mijn huis en het interieur publiceren. Als daar iemand opstaat die er niks te zoeken heeft, dan is dat niet mijn verantwoording, maar de zijne.
Het gaat ook al niet om onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal, maar om de vraag of het openbaar maken van het bewijsmateriaal had gemogen.
quote:Er moet idd duidelijkheid komen, de wet is er op dit moment vaag over. De minister schijnt tijdens de invoering van deze bepalingen wel gezegd te hebben dat iemand die de privacy van een ander schendt zijn eigen privacy verspilt, maar dat is dus nergens terug te vinden in het wetboek van strafrecht .. ik kan het iig niet vinden ..Wat dat betreft is het een interessant geval. Ik denk dat het doel waarmee de beelden zijn gepubliceerd het zwaarste weegt.
ik vind het zelf wel een beetje een 'eigen schuld, dikke bult' verhaal. Dat er nog wat vervelende nevenverschijnselen aan zijn misdrijf kleven.. Tja, dat had hij kunnen voorkomen door het niet te doen.
quote:Die waarschuwing is niet nodig als je in de huiselijke sfeer opnames maakt. Alleen maar in ruimtes die voor publiek toegankelijk zijn.Op zondag 25 oktober 2009 00:27 schreef moussie het volgende:
[..]
Het is alleen maar schending van privacy omdat de opnames gemaakt zijn zonder de wettelijk verplichte waarschuwing, als die er namelijk wel was zouden we deze klacht niet hebben (zie de tig opnames uit winkels, banken etc)
[..]
En dan nog niet eens altijd, je mag zonder meer in het openbaar filmen of fotograferen.
Anders zou je niet eens je kinderen in de speeltuin mogen filmen, ofzoiets..
Maar dat is slechts een rationele gedachte. Dat is vast iets elitairs en ver weg van DE HARDWERREKENDE NEDERLANDER. Denk ik.
quote:Ik wist niet dat jij rechter was?Op zondag 25 oktober 2009 00:57 schreef Hukkie het volgende:
Het kan natuurlijk niet zo zijn dat iemand die zich illegaal toegang verschaft tot mijn huis, zich kan beroepen op privacy omdat ik een camera heb hangen.
quote:Nope, ben ik ook niet. Maar als ik zo'n gast op heterdaad betrap dan speel ik voor eigen rechter.Op zondag 25 oktober 2009 00:59 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ik wist niet dat jij rechter was?
En als zo iemand zich voor de rechter wel kan beroepen op privacy dan zakt mijn broek helemaal af.
quote:het betreffende artikel uit het wetboek van strafrecht, Artikel 139fOp zondag 25 oktober 2009 00:40 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Die waarschuwing is niet nodig als je in de huiselijke sfeer opnames maakt. Alleen maar in ruimtes die voor publiek toegankelijk zijn.
En dan nog niet eens altijd, je mag zonder meer in het openbaar filmen of fotograferen.
Anders zou je niet eens je kinderen in de speeltuin mogen filmen, ofzoiets..
quote:Dus nee, je mag in je eigen huis geen opnames maken van derden zonder dat hun ervan weten ..Met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft:
1°.
hij die, gebruik makende van een technisch hulpmiddel waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar is gemaakt, opzettelijk en wederrechtelijk van een persoon, aanwezig in een woning of op een andere niet voor het publiek toegankelijke plaats, een afbeelding vervaardigt;
2°.
hij die de beschikking heeft over een afbeelding welke, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, door of ten gevolge van een onder 1° strafbaar gestelde handeling is verkregen.
en volgens het daarop volgende artikel, Artikel 139g
quote:zijn de politie en de OvJ dus ook strafbaar.Met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft hij die een afbeelding, als bedoeld in het vorige artikel, onder 2°, openbaar maakt.
quote:Twee keer als. Meer dan reden genoeg voor een proefproces dus. Waarom haal je er allemaal voorbeelden en hypotheses bij die niets met het artikel in de OP te maken hebben?
[..]
Nope, ben ik ook niet. Maar als ik zo'n gast op heterdaad betrap dan speel ik voor eigen rechter.
En als zo iemand zich voor de rechter wel kan beroepen op privacy dan zakt mijn broek helemaal af.
Alleen maar omdat het allebei toevallig over inbrekers gaat?
quote:Toevallig of niet, het gaat toch over inbrekers?Op zondag 25 oktober 2009 01:05 schreef Bowlingbal het volgende:
Twee keer als. Meer dan reden genoeg voor een proefproces dus. Waarom haal je er allemaal voorbeelden en hypotheses bij die niets met het artikel in de OP te maken hebben?
Alleen maar omdat het allebei toevallig over inbrekers gaat?
En een proefproces lijkt me prima, als de uitkomst maar is dat zoiemand geen beroep kan doen op het recht van privacy.
quote:Het recht op privacy is niet zoiets als 'je hebt privacy' of 'je hebt geen privacy meer'.
[..]
Toevallig of niet, het gaat toch over inbrekers?
En een proefproces lijkt me prima, als de uitkomst maar is dat zoiemand geen beroep kan doen op het recht van privacy.
quote:Laten we hopen dat de rechter een verstandige beslissing neemt.Op zondag 25 oktober 2009 01:12 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Het recht op privacy is niet zoiets als 'je hebt privacy' of 'je hebt geen privacy meer'.
quote:Dus als je mensen in je woning filmt moet dat duidelijk zijn. maar als je er niet de gelegenheid toe had omdat iemand zich wederrechtelijk toegang heeft verschaft, dan heb je dat niet kunnen doen.Op zondag 25 oktober 2009 01:04 schreef moussie het volgende:
[..]
het betreffende artikel uit het wetboek van strafrecht, Artikel 139f
[..]
Dus nee, je mag in je eigen huis geen opnames maken van derden zonder dat hun ervan weten ..
en volgens het daarop volgende artikel, Artikel 139g
[..]
zijn de politie en de OvJ dus ook strafbaar.
Nergens staat dat het buiten aangegeven moet zijn, zodat iedereen kan weten dat er geflimd wordt.
Of ik al dan niet opnamen maak in mijn woning blijft een zaak van mij persoonlijk en eventuele betrokkenen.
quote:En nu nog het woordje 'wederrechtelijk' in je betoog betrekken.het betreffende artikel uit het wetboek van strafrecht, Artikel 139f
quote:
Met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft:
1°.
hij die, gebruik makende van een technisch hulpmiddel waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar is gemaakt, opzettelijk en wederrechtelijk van een persoon, aanwezig in een woning of op een andere niet voor het publiek toegankelijke plaats, een afbeelding vervaardigt;
quote:Wat ben jij toch een ontzettende trut van een vent zeg, alsof je het erom doet.Op zondag 25 oktober 2009 01:13 schreef Bowlingbal het volgende:
Goed dat deze bond er is trouwens. Het is hard nodig tegen allerlei schreeuwers die roepen om hard aanpakken terwijl ze hun illegale software downloaden.
quote:Je bedoelt dat er in de wet geen speciale clausule is opgenomen voor diegenen die ongevraagd woningen van 88-jarigen doorzoeken?Op zondag 25 oktober 2009 00:27 schreef moussie het volgende:
Er moet idd duidelijkheid komen, de wet is er op dit moment vaag over.
Het is trouwens zeer de vraag of de Ombudsman de klacht in behandeling neemt. De klacht wordt pas in behandeling genomen als aan een aantal voorwaarden is voldaan.
http://www.ombudsman.nl/klacht/een_klacht_indienen/index.asp
quote:duh, op het moment dat je de opnames maakt terwijl dat niet mag is het wederrechtelijk ..Op zondag 25 oktober 2009 01:36 schreef Zelva het volgende:
[..]
En nu nog het woordje 'wederrechtelijk' in je betoog betrekken.
quote:Als je er zelf niet bent moet je een bord ophangen oid, je bent hoe dan ook verplicht om de ander te waarschuwen dat er opnames gemaakt worden.Op zondag 25 oktober 2009 01:18 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dus als je mensen in je woning filmt moet dat duidelijk zijn. maar als je er niet de gelegenheid toe had omdat iemand zich wederrechtelijk toegang heeft verschaft, dan heb je dat niet kunnen doen.
Nergens staat dat het buiten aangegeven moet zijn, zodat iedereen kan weten dat er geflimd wordt.
Of ik al dan niet opnamen maak in mijn woning blijft een zaak van mij persoonlijk en eventuele betrokkenen.
quote:Nee, dat onderscheid maakt de wet nietOp zondag 25 oktober 2009 10:18 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Volgens mij gaat het aangehaalde wetsartikel trouwens over het ongevraagd maken van opnamen in de woning van een ander.
quote:Onzin, je kunt er vanuit gaan dat er niemand ongevraagd je woning betreedt.Op zondag 25 oktober 2009 10:40 schreef moussie het volgende:
[..]
Als je er zelf niet bent moet je een bord ophangen oid, je bent hoe dan ook verplicht om de ander te waarschuwen dat er opnames gemaakt worden.
quote:Als het er wel instond zouden we deze discussie niet hebben, niet waar?Op zondag 25 oktober 2009 05:17 schreef yyentle het volgende:
[..]
Je bedoelt dat er in de wet geen speciale clausule is opgenomen voor diegenen die ongevraagd woningen van 88-jarigen doorzoeken?
quote:Ik hoop dat die het wel doet, komt er tenminste eindelijk eens duidelijkheid, en de evtle aanvulling op de wet.Het is trouwens zeer de vraag of de Ombudsman de klacht in behandeling neemt. De klacht wordt pas in behandeling genomen als aan een aantal voorwaarden is voldaan.
http://www.ombudsman.nl/klacht/een_klacht_indienen/index.asp
quote:Wat jouw gevoel ervan zegt is helaas weinig relevant, de wet zegt het, en daar gaat het om, en volgens de letter van de wet mag je dus geen opnames maken van een dief in je woning, laat staan die op het internet zettenOp zondag 25 oktober 2009 10:41 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Onzin, je kunt er vanuit gaan dat er niemand ongevraagd je woning betreedt.
Want dat moet nog
Want iederen kan ergens wel een klacht indienen, dat zegt verder weinig.
Waarin die klacht trouwens bij de ombudsman ingediend
Waarom geen kort geding als je meent in je recht te staan
..kan me niet voorstellen dat als je dochter verkracht wordt in je eigen huis en jouw camera registreert dat, dat je die beelden niet zou mogen gebruiken
Geloof er weinig van, mocht het toch zo zijn: wet aanpassen
quote:..met toestemming van de OvJ, in dit geval, moet nog blijken dat dat niet mag.Op zondag 25 oktober 2009 10:45 schreef moussie het volgende:
[..]
Wat jouw gevoel ervan zegt is helaas weinig relevant, de wet zegt het, en daar gaat het om, en volgens de letter van de wet mag je dus geen opnames maken van een dief in je woning, laat staan die op het internet zetten
zucht ..en de Politie zet ze op het internet, niet de maker..zucht
quote:Mijn gevoel heeft er niets mee te maken. Je mag er vanuit gaan dat niemand je woning ongevraagd betreedt.Op zondag 25 oktober 2009 10:45 schreef moussie het volgende:
[..]
Wat jouw gevoel ervan zegt is helaas weinig relevant, de wet zegt het, en daar gaat het om, en volgens de letter van de wet mag je dus geen opnames maken van een dief in je woning, laat staan die op het internet zetten
'De letter van de wet' gaat over het ongevraagd opnamen maken van een ander in de woning van een ander. En dan nog 'opzettelijk en wederrechtelijk'.
Verder is er nog zoiets als de geest van wet. Volgens mij gaat dat artikel erover dat je mensen niet mag bespioneren. Dat is wel een goeie om te onthouden ivm. de sponiagemeter die ze maar al te graag verplicht willen stellen, trouwens.
quote:Wat dus de politie en de OvJ strafbaar maakt, da's dan artikel 139g, het publiceren van op onrechtmatige wijze verkregen opnames.Op zondag 25 oktober 2009 10:49 schreef qonmann het volgende:
[..]
..met toestemming van de OvJ, in dit geval, moet nog blijken dat dat niet mag.
zucht ..en de Politie zet ze op het internet, niet de maker..zucht
Vandaar dat ik dus ook zeg dat er duidelijkheid moet komen, het is ronduit idioot dat een inbreker (of erger) zich kan beroepen op 'schending van privacy', alleen maar omdat de wet hierin niet duidelijk is.
quote:Dat moet nog blijken..Op zondag 25 oktober 2009 10:59 schreef moussie het volgende:
[..]
Wat dus de politie en de OvJ strafbaar maakt, da's dan artikel 139g, het publiceren van op onrechtmatige wijze verkregen opnames.
En als het zo is ..wet aanpassen
verder ok
quote:Waar haal je dat 'woning van een ander' toch vandaan? En opzettelijk is dus dat je een camera ergens ophangt, met de bedoeling opnames te maken, en op het moment dat je dat niet op 'duidelijke wijze kenbaar maakt' is het dus wederrechtelijk, de ander heeft namelijk het recht het van te voren te weten.Op zondag 25 oktober 2009 10:55 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Mijn gevoel heeft er niets mee te maken. Je mag er vanuit gaan dat niemand je woning ongevraagd betreedt.
'De letter van de wet' gaat over het ongevraagd opnamen maken van een ander in de woning van een ander. En dan nog 'opzettelijk en wederrechtelijk'.
Verder is er nog zoiets als de geest van wet. Volgens mij gaat dat artikel erover dat je mensen niet mag bespioneren. Dat is wel een goeie om te onthouden ivm. de sponiagemeter die ze maar al te graag verplicht willen stellen, trouwens.
quote:Er staat in het wetsartikel 'een woning' 'een persoon' .. Lijkt me duidelijk dat daarmee anderen worden bedoeld.Op zondag 25 oktober 2009 11:06 schreef moussie het volgende:
[..]
Waar haal je dat 'woning van een ander' toch vandaan? En opzettelijk is dus dat je een camera ergens ophangt, met de bedoeling opnames te maken, en op het moment dat je dat niet op 'duidelijke wijze kenbaar maakt' is het dus wederrechtelijk, de ander heeft namelijk het recht het van te voren te weten.
Anders zou je ook jezelf niet mogen filmen in je eigen woning.
Een ander heeft niks te zoeken in je woning, dus kun je er redelijkerwijs vanuit gaandat hij daar ook niet komt. Dus hoef je ook niks kenbaar te maken.
Trouwens, als het goed is is er binnenkort toch een uitspraak in de zaak van het zeilmeisje? Kunnen we daar ook weer 'oeverloos' verder drammen.
quote:Stel je voor dat je thuis een camera hebt hangen op de babykamer, moet je dan verplicht aan eventuele inbrekers duidelijk maken dát die camera er is?Op zondag 25 oktober 2009 11:06 schreef moussie het volgende:
[..]
Waar haal je dat 'woning van een ander' toch vandaan? En opzettelijk is dus dat je een camera ergens ophangt, met de bedoeling opnames te maken, en op het moment dat je dat niet op 'duidelijke wijze kenbaar maakt' is het dus wederrechtelijk, de ander heeft namelijk het recht het van te voren te weten.
Bizar.
quote:Ik verwacht niet dat de klacht in behandeling wordt genomen want de inbreker heeft zelf geenOp zondag 25 oktober 2009 10:42 schreef moussie het volgende:
[..]
Als het er wel instond zouden we deze discussie niet hebben, niet waar?
[..]
Ik hoop dat die het wel doet, komt er tenminste eindelijk eens duidelijkheid, en de evtle aanvulling op de wet.
klacht ingediend.
Dus inbreker, snel een klacht indienden; dan kan meteen de video van het Internet worden gehaald.
quote:Tuurlijk niet.Op zondag 25 oktober 2009 11:14 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Stel je voor dat je thuis een camera hebt hangen op de babykamer, moet je dan verplicht aan eventuele inbrekers duidelijk maken dát die camera er is?
Bizar.
Allemaal zelfbedachte onzin.
quote:Te bizar voor woorden, mocht het zo zijnOp zondag 25 oktober 2009 11:14 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Stel je voor dat je thuis een camera hebt hangen op de babykamer, moet je dan verplicht aan eventuele inbrekers duidelijk maken dát die camera er is?
Bizar.
quote:De ander, in dit geval dus de inbreker?Op zondag 25 oktober 2009 11:06 schreef moussie het volgende:
[..]
Waar haal je dat 'woning van een ander' toch vandaan? En opzettelijk is dus dat je een camera ergens ophangt, met de bedoeling opnames te maken, en op het moment dat je dat niet op 'duidelijke wijze kenbaar maakt' is het dus wederrechtelijk, de ander heeft namelijk het recht het van te voren te weten.
quote:O ja , wanneer is die uitspraak ook alweer?Op zondag 25 oktober 2009 11:12 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Er staat in het wetsartikel 'een woning' 'een persoon' .. Lijkt me duidelijk dat daarmee anderen worden bedoeld.
Anders zou je ook jezelf niet mogen filmen in je eigen woning.
Een ander heeft niks te zoeken in je woning, dus kun je er redelijkerwijs vanuit gaandat hij daar ook niet komt. Dus hoef je ook niks kenbaar te maken.
Trouwens, als het goed is is er binnenkort toch een uitspraak in de zaak van het zeilmeisje? Kunnen we daar ook weer 'oeverloos' verder drammen.
Het feit dat de camera geinstalleerd is maakt het opzettelijk en dus gelijk wederrechtelijk.. Heb je gelijk de tuigbond op je nek. Zouden ze een schadevergoeding eisen?
quote:De 26ste, morgen..Als ik me goed herinner... Ik heb het niet in mijn agenda gezet hoor, dat ging me te verOp zondag 25 oktober 2009 11:18 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
O ja , wanneer is die uitspraak ook alweer?
En die vrouw van 88, wie maakt zich daar zorgen om? Is daar ook een gesubsidieerde bond voor?
quote:Vraag het maar aan Moussie, die weet het vast welOp zondag 25 oktober 2009 11:23 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
De 26ste, morgen..Als ik me goed herinner... Ik heb het niet in mijn agenda gezet hoor, dat ging me te ver
quote:Bond van Wetsovertreders eist meer rechten tijdens inbraak
http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=9510
quote:Ah, al sinds 1972, een geitenwollen initiatief dus. Ja, dan weten we het wel. Dan zijn niet de mensen die bestolen worden zielig, maar de inbrekers die geen kant meer op konden en wel móesten stelen. Ze moeten toch ook eten?Op zondag 25 oktober 2009 11:27 schreef yyentle het volgende:
[..]
http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=9510
quote:Op zondag 25 oktober 2009 11:34 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ah, al sinds 1972, een geitenwollen initiatief dus. Ja, dan weten we het wel. Dan zijn niet de mensen die bestolen worden zielig, maar de inbrekers die geen kant meer op konden en wel móesten stelen. Ze moeten toch ook eten?
quote:Het is niet te vatten, alleen in Nederland schat ik zo in..Want, mocht de inbreker zijn handen 'blesseren', dan mag hij dat declareren als bedrijfsongeval.
quote:In sommige landen weten ze wel raad met blessures aan handen. Nog sterker, ze maken zélf blessures door ze er af te hakken na een inbraak.Op zondag 25 oktober 2009 11:43 schreef qonmann het volgende:
[..]
[..]
Het is niet te vatten, alleen in Nederland schat ik zo in..
En ik heb zomaar het idee dat er in die landen ook geen bond is die voor 'die zielige insluiper' opkomt.
quote:Dit is toch te gek.. je kunt mensen niet verbieden zich te verenigen, maar dat een bond het voor een crimineel opneemt.. Ze moesten zich diep schamen dat ze dat belangrijker schijnen te vinden dan het lot van een oudere, alleenstaande vrouw waarbij al meerdere keren is ingebroken.Op zondag 25 oktober 2009 11:24 schreef Lavenderr het volgende:
Eigenlijk komt het er dus op neer dat er naar mazen in de wet gezocht gaat worden om deze insluiper te beschermen.
En die vrouw van 88, wie maakt zich daar zorgen om? Is daar ook een gesubsidieerde bond voor?
Die bond schiet zijn doel ook wel voorbij, vind ik. Het ging erom dat criminelen tegen willekeur van de staat beschermd moesten worden.
Niet om criminelen te helpen naar zoeken mazen in de wet.
Trouwens, daar zijn advocaten voor uitgevonden. Die verdedigen hen al, dus het zal met die willekeur wel meevallen. Of hebben ze soms gratis rechtsbijstand nodig?
Of gaat het erom dat de bond namens de crimineel een aanklacht kan indienen als andermans woning geen veilige 'werkomgeving' is, zodat ie dat zelf niet hoeft te doen en buiten schot blijft als dader van zijn misdrijf?
In de eerste instantie klonk die belangenvereniging nog wel redelijk, maar hoe meer ik erover nadenk, hoe meer het gaat stinken.
Maar ja, dat een bond van wetsovertreders eerbaar zou zijn, is natuurlijk ook niet te verwachten..
Als het nou een bond van 'voormalige wetsovertreders die spijt hebben', was dan misschien nog net wel..
quote:Het filmen van anderen, ja, maar incluis je eigen woning dus .. en natuurlijk mag je jezelf filmen, je hebt jezelf immers toestemming gegevenOp zondag 25 oktober 2009 11:12 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Er staat in het wetsartikel 'een woning' 'een persoon' .. Lijkt me duidelijk dat daarmee anderen worden bedoeld.
Anders zou je ook jezelf niet mogen filmen in je eigen woning.
quote:Dat moet dus wel, staat in de wet.Een ander heeft niks te zoeken in je woning, dus kun je er redelijkerwijs vanuit gaandat hij daar ook niet komt. Dus hoef je ook niks kenbaar te maken.
quote:yup, morgenTrouwens, als het goed is is er binnenkort toch een uitspraak in de zaak van het zeilmeisje? Kunnen we daar ook weer 'oeverloos' verder drammen.
quote:Enig idee hoeveel rechtszaken er jaarlijks gevoerd worden omdat deze wet gewoon niet duidelijk is .. dus ja, aanspannen die rechtszaak, eindelijk verduidelijken die hap.Op zondag 25 oktober 2009 11:51 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dit is toch te gek.. je kunt mensen niet verbieden zich te verenigen, maar dat een bond het voor een crimineel opneemt.. Ze moesten zich diep schamen dat ze dat belangrijker schijnen te vinden dan het lot van een oudere, alleenstaande vrouw waarbij al meerdere keren is ingebroken.
Die bond schiet zijn doel ook wel voorbij, vind ik. Het ging erom dat criminelen tegen willekeur van de staat beschermd moesten worden.
Niet om criminelen te helpen naar zoeken mazen in de wet.
Trouwens, daar zijn advocaten voor uitgevonden. Die verdedigen hen al, dus het zal met die willekeur wel meevallen. Of hebben ze soms gratis rechtsbijstand nodig?
Of gaat het erom dat de bond namens de crimineel een aanklacht kan indienen als andermans woning geen veilige 'werkomgeving' is, zodat ie dat zelf niet hoeft te doen en buiten schot blijft als dader van zijn misdrijf?
In de eerste instantie klonk die belangenvereniging nog wel redelijk, maar hoe meer ik erover nadenk, hoe meer het gaat stinken.
Maar ja, dat een bond van wetsovertreders eerbaar zou zijn, is natuurlijk ook niet te verwachten..
Als het nou een bond van 'voormalige wetsovertreders die spijt hebben', was dan misschien nog net wel..
quote:Bron: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27732-3.html?zoekcriteria=?zkt=Eenvoudig&vrt=tk+9419&resultIndex=4&sorttype=1&sortorder=4&grootte=2Beveiliging van de woonomgeving
Burgers mogen hun huis en tuin beveiligen met camera's, maar ook hier geldt het uitgangspunt dat de aanwezigheid hiervan in beginsel kenbaar moet zijn. Gasten en andere bezoekers die impliciet dan wel expliciet met toestemming van de rechthebbende de woonomgeving betreden mogen erop vertrouwen dat hun persoonlijke levenssfeer niet kan worden aangetast door het heimelijk vervaardigen van afbeeldingen. Zij dienen dan ook op de hoogte te zijn van het feit dat er afbeeldingen van hen (kunnen) worden vervaardigd. Dit is in de meeste situaties thans reeds het geval. Immers, van een mededeling dat een huis met camera's wordt bewaakt gaat een preventieve werking uit. Wanneer van bezoekers toch heimelijk afbeeldingen worden vervaardigd zal in beginsel sprake zijn van een strafbare gedraging in de zin van artikel 139f Sr. Uitzondering hierop kan ontstaan wanneer afbeeldingen worden vervaardigd van een persoon die zich wederrechtelijk toegang heeft verschaft tot de woonomgeving. In dat geval is geen sprake van een vertrouwenssituatie en kan de persoon in kwestie er niet op vertrouwen dat van hem niet heimelijk afbeeldingen worden vervaardigd. De rechthebbende die heimelijk van een inbreker afbeeldingen vervaardigt handelt in dat geval niet wederrechtelijk en zal dan ook in beginsel buiten de strafbaarstelling van artikel 139f Sr vallen.
Als je dus privacy wil moet je niet bij me inbreken.
Wat is dit voor idioot gelul.
En dat komt van mij, privacy fanaat van de bovenste plank.
quote:Dat was ook mijn punt eigenlijk, als je je gasten mondeling mededeelt dat er beveiligingsapparatuur is, heb je allang aan je verplichting voldaan.Op zondag 25 oktober 2009 13:20 schreef Hartigan het volgende:
Artikel 139f Sr strekt zich niet zo ver dat men inbrekers in moet lichten over cameratoezicht. Dat is natuurlijk belachelijk. Artikel 139f Sr strekt zich ook niet zo ver dat de privacy van inbrekers beschermd moeten worden, dat zou helemaal absurd zijn.
[..]
Bron: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27732-3.html?zoekcriteria=?zkt=Eenvoudig&vrt=tk+9419&resultIndex=4&sorttype=1&sortorder=4&grootte=2
Als je dat niet kunt doen omdat iemand zich wederrechtelijk toegang verschaft terwijl je er niet bent.. Jammer dan. Verder kun je ook beargumenteren dat er niet heimelijk opnamen zijn gemaakt als de apparatuur niet verborgen is.
Grappig dat Rita Verdonk daar ooit ook actief in was.
quote:Lees het geheel nog eens goed, en let daarbij vooral op de woorden : 'wetsvoorstel' en 'voorgestelde wijzigingen'.Op zondag 25 oktober 2009 13:20 schreef Hartigan het volgende:
Artikel 139f Sr strekt zich niet zo ver dat men inbrekers in moet lichten over cameratoezicht. Dat is natuurlijk belachelijk. Artikel 139f Sr strekt zich ook niet zo ver dat de privacy van inbrekers beschermd moeten worden, dat zou helemaal absurd zijn.
[..]
Bron: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27732-3.html?zoekcriteria=?zkt=Eenvoudig&vrt=tk+9419&resultIndex=4&sorttype=1&sortorder=4&grootte=2
Nogmaals, als dat idd in de wet zou staan, als het voorstel tot die wijzigingen zou zijn aangenomen, zouden wij deze discussie niet hebben
quote:De tekst die ik daar citeer komt van een "Memorie van toelichting". Deze toelichting is de uitleg van een wetsvoorstel: de wetgever legt uit wat zijn bedoelingen zijn met een bepaald wetsvoorstel. Uitleg van de wet staat niet in het Wetboek van Strafrecht.Op zondag 25 oktober 2009 14:53 schreef moussie het volgende:
[..]
Lees het geheel nog eens goed, en let daarbij vooral op de woorden : 'wetsvoorstel' en 'voorgestelde wijzigingen'.
Nogmaals, als dat idd in de wet zou staan, als het voorstel tot die wijzigingen zou zijn aangenomen, zouden wij deze discussie niet hebben
I.c. gaat het om het wijzigen van art. 139f Sr.
Dit artikel luidde eerst:
quote:Het is nu veranderd in:1°. hij die, gebruik makende van een door een list of een kunstgreep daartoe geschapen gelegenheid, van een in een woning of een niet voor het publiek toegankelijk lokaal aanwezige persoon met een technisch hulpmiddel opzettelijk een afbeelding vervaardigt waardoor diens rechtmatig belang kan worden geschaad;
quote:Dit wetsvoorstel is aangenomen, dat had je kunnen weten als je de tekst goed had gelezen...1°. hij die, gebruik makende van een technisch hulpmiddel waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar is gemaakt, opzettelijk en wederrechtelijk van een persoon, aanwezig in een woning of op een andere niet voor het publiek toegankelijke plaats, een afbeelding vervaardigt;
quote:Ja joh, natuurlijk. Er staat een overbodig woord in een wettekst, geloof je het zelf?Op zondag 25 oktober 2009 10:38 schreef moussie het volgende:
[..]
duh, op het moment dat je de opnames maakt terwijl dat niet mag is het wederrechtelijk ..
Hier wordt gewoon bedoeld dat het pas niet mag als het als wederrechtelijk wordt beoordeeld. Dat kan alleen een rechter bepalen.
quote:mijn excuses, dat had ik dus niet gedaan .. ik had vanochtend geen tijd om zorgvuldig te lezen.Op zondag 25 oktober 2009 15:14 schreef Hartigan het volgende:
[..]
De tekst die ik daar citeer komt van een "Memorie van toelichting". Deze toelichting is de uitleg van een wetsvoorstel: de wetgever legt uit wat zijn bedoelingen zijn met een bepaald wetsvoorstel. Uitleg van de wet staat niet in het Wetboek van Strafrecht.
I.c. gaat het om het wijzigen van art. 139f Sr.
Dit artikel luidde eerst:
[..]
Het is nu veranderd in:
[..]
Dit wetsvoorstel is aangenomen, dat had je kunnen weten als je de tekst goed had gelezen...
Maar hoe is het dan mogelijk dat we deze discussie überhaupt hebben, en dat het nog steeds geregeld gebruikt wordt ter verdediging? Ik zei al eerder in dit topic dat de minister idd zoiets zei bij de invoering, dat je je niet kan beroepen op het schenden van je privacy nadat je hem eerst zelf hebt geschonden, maar dat het dus niet duidelijk terug te vinden is in de wet, misschien moest dat dan maar eens gebeuren?
quote:Ik krijg Home Alone visioenen.Op zaterdag 24 oktober 2009 11:04 schreef LXIV het volgende:
Het is zelfs zo dat wanneer jij een hoop rommel op je trap hebt liggen en een inbreker struikelt hierover tijdens zijn werkzaamheden, hij jou kan aanklagen wegens nalatigheid. Ook inbrekers hebben recht op een veilige werkomgeving.
Dit is werkelijk een keer gebeurd in Nederland!
<knip>
AMSTERDAM - De Drentse politie stond volledig in haar recht door beelden van een inbreker op internet te plaatsen. De Tweede Kamer heeft, net als ruim duizend Telegraaflezers, geen goed woord over voor de privacyklacht van de Bond van Wetsovertreders.
CDA, PvdA, VVD en PVV zijn unaniem in hun stellingname. Wat de PVV betreft, wordt de hele Bond van Wetsovertreders zo snel mogelijk opgeheven. De partij wil van minister Hirsch Ballin (Justitie) weten of de stichting zelfs subsidie krijgt. „Die hele bond is onwenselijk en moet verdwijnen”, aldus PVV-Kamerlid De Roon. „Een inbreker zou helemaal geen privacy moeten hebben.”
De VVD vindt dat de Nationale ombudsman de klacht niet eens in behandeling moet nemen. „Zijn we ons verstand soms kwijtgeraakt?” vraagt VVD-Kamerlid Teeven zich af. „Dit slaat alles. Mensen moeten hun eigendom kunnen beschermen.”
Ook de regeringspartijen hebben geen goed woord over voor de klacht. „Een volstrekt, legitieme, moderne manier van opsporen”, oordeelt CDA-Kamerlid Van Haersma Buma. „Als je iemand zijn huis binnengaat, maak je zelf de grootste aanslag op iemands privacy, dan moet je niet gaan zeuren om je eigen privacy.”
De PvdA sluit zich daarbij aan. „Een inbreker mag klagen tot hij een ons weegt, maar als je niet op een plek komt waar je niet mag komen, word je ook niet gefilmd”, aldus PvdA-Kamerlid Heerts.
De Drentse politie zette videobeelden van een insluiping in een huis van een 88-jarige vrouw uit Emmen op internet.
Het korps deed dat nadat het de verdachte niet kon identificeren en met toestemming van de officier van justitie.
http://www.telegraaf.nl/b(...)privacy__.html?p=2,1
CDA, PvdA, VVD en PVV zijn unaniem in hun stellingname.
TT is dus onjuist
quote:Op maandag 26 oktober 2009 07:38 schreef qonmann het volgende:
Inbreker heeft geen recht op privacy
TT is dus onjuist
quote:Vraag
In welke gevallen gebruik je dubbele en enkele aanhalingstekens?
Antwoord
Vroeger werden om letterlijk te citeren meestal dubbele aanhalingstekens gebruikt, en enkele aanhalingstekens in een beperkt aantal andere gevallen. Tegenwoordig is het gebruik van enkele aanhalingstekens in alle functies in opmars. Wij raden aan om consequent een van de gangbare systemen te volgen.
Toelichting
Aanhalingstekens gebruikt u in de volgende gevallen:
- om letterlijk te citeren;
- om aan te geven dat u woorden niet in de gewone betekenis gebruikt: de aanhalingstekens geven bijvoorbeeld aan dat het om een zelfbedacht of ironisch gebruikt woord gaat, of om een vakterm;
- om de betekenis van een woord of uitdrukking te omschrijven.
De TT is gewoon juist.
quote:Volgens de wet schendt zo'n camera niet de privacy van een insluiper, daar heb je gelijk in.
Maar de TT staat tussen quote tekens, wat wil zeggen dat het een aangehaalde quote is. In dit geval van die vermaledijde bond.
Edit: Loeder was me voor. Ik moet ook eerst de rest lezen voordat ik reageer.
quote:Yep, daar heb je gelijk in, zie ik..
quote:Het blijft NL hè.... als ze in een bejaardentehuis woont krijgt ze waarschijnlijk ook minder vaak een biefstukje dan een inbreker die in de gevangenis zit
Eigenlijk komt het er dus op neer dat er naar mazen in de wet gezocht gaat worden om deze insluiper te beschermen.
En die vrouw van 88, wie maakt zich daar zorgen om? Is daar ook een gesubsidieerde bond voor?
quote:Ja, ben bang dat je gelijk hebt. Eigenlijk onverdragelijk he?Op maandag 26 oktober 2009 17:07 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het blijft NL hè.... als ze in een bejaardentehuis woont krijgt ze waarschijnlijk ook minder vaak een biefstukje dan een inbreker die in de gevangenis zit
quote:Een 88-jarige kan gaan en staan waar ze wilt, een gevangene niet. Willen we alsjeblieft een keer ophouden met doen alsof gevangenen het zo luxe hebben?
[..]
Ja, ben bang dat je gelijk hebt. Eigenlijk onverdragelijk he?
quote:Een 88jarige in een verzorgings of bejaardentehuis is meestal erg beperkt in haar bewegingsvrijheid, en aan een gevangene wordt meer geld uitgegeven begrijp ik uit kamerdebatten.Op maandag 26 oktober 2009 18:54 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Een 88-jarige kan gaan en staan waar ze wilt, een gevangene niet. Willen we alsjeblieft een keer ophouden met doen alsof gevangenen het zo luxe hebben?
Gevangenissen gewoon lekker privatiseren en uitbesteden aan Polen ofzo, is stukken goedkoper
quote:Natuurlijk wordt aan een gevangene meer uitgegeven. Een gevangene mag immers geen steun van de familie of vrienden ontvangen (dat zou wat zijn zeg). Een 88-jarige mag uiteraard wel steun ontvangen van familie of vrienden, of zelf betalen om het haarzelf wat luxer te maken.
[..]
Een 88jarige in een verzorgings of bejaardentehuis is meestal erg beperkt in haar bewegingsvrijheid, en aan een gevangene wordt meer geld uitgegeven begrijp ik uit kamerdebatten.
Gevangenissen gewoon lekker privatiseren en uitbesteden aan Polen ofzo, is stukken goedkoper
Dat de meeste mensen, gezien de situatie van de ouderen over het algemeen, geen donder blijken te geven om hun ouders is niet de schuld van de overheid. Mensen die dat wel vinden zijn vuige commies.
quote:Boehoe krijg bijna medelijden met die arme criminelen, niemand die naar ze omkijkt zogenaamd. Wat een flauwekul zeg, ze hebben bezoektijden en mogen zelfs kindjes maken in de bak.Op maandag 26 oktober 2009 18:59 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Natuurlijk wordt aan een gevangene meer uitgegeven. Een gevangene mag immers geen steun van de familie of vrienden ontvangen (dat zou wat zijn zeg). Een 88-jarige mag uiteraard wel steun ontvangen van familie of vrienden, of zelf betalen om het haarzelf wat luxer te maken.
Dat de meeste mensen, gezien de situatie van de ouderen over het algemeen, geen donder blijken te geven om hun ouders is niet de schuld van de overheid. Mensen die dat wel vinden zijn vuige commies.
Dus ze hebben meer dan de gemiddelde bewoner van een verpleeghuis. En dat zou precies andersom moeten zijn.
quote:Zeg het even als je argumenten hebt, dan zal ik misschien reageren. Dat zal ik niet doen op dit emotionele gedoe.
[..]
Boehoe krijg bijna medelijden met die arme criminelen, niemand die naar ze omkijkt zogenaamd. Wat een flauwekul zeg, ze hebben bezoektijden en mogen zelfs kindjes maken in de bak.
Dus ze hebben meer dan de gemiddelde bewoner van een verpleeghuis. En dat zou precies andersom moeten zijn.
quote:Nee, dat dacht ik al.Op maandag 26 oktober 2009 19:12 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Zeg het even als je argumenten hebt, dan zal ik misschien reageren. Dat zal ik niet doen op dit emotionele gedoe.
quote:Wie zit er nou emotioneel te doen? Pink nog even een traantje weg voor die arme criminelen zou ik zeggen.Op maandag 26 oktober 2009 19:12 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Zeg het even als je argumenten hebt, dan zal ik misschien reageren. Dat zal ik niet doen op dit emotionele gedoe.
quote:Dus je argument van bewegingsvrijheid laat je vallen.Op maandag 26 oktober 2009 18:59 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Natuurlijk wordt aan een gevangene meer uitgegeven. Een gevangene mag immers geen steun van de familie of vrienden ontvangen (dat zou wat zijn zeg). Een 88-jarige mag uiteraard wel steun ontvangen van familie of vrienden, of zelf betalen om het haarzelf wat luxer te maken.
Dat de meeste mensen, gezien de situatie van de ouderen over het algemeen, geen donder blijken te geven om hun ouders is niet de schuld van de overheid. Mensen die dat wel vinden zijn vuige commies.
En dan zie ik nog niet in waarom de overheid meer moet besteden aan een gevangene, die hoeven geen luxe, het is namelijk straf.
quote:Als je mensen vastzet en hun geldstroom afsnijdt impliceert dat een verzorgingsplicht. Als mensen ouder worden niet. Oudere mensen mogen met hun geld doen wat ze willen. En hun kinderen ook.
[..]
Wie zit er nou emotioneel te doen? Pink nog even een traantje weg voor die arme criminelen zou ik zeggen.
Criminelen en ouderen vergelijken omdat ze allebei toevallig lange tijd in een gebouw zitten, kom nou.
quote:Ik zeg ook niet dat ze het luxe moeten hebben, maar het is nogal logisch dat een crimineel meer kost. Een oudere zal namelijk vast wel wat geld opgespaard hebben via de één of andere regeling, AOW, pensioen of weet ik veel wat. Een oudere kan haar eigen middelen inzetten voor eigen verzorging. Een crimineel niet.
[..]
Dus je argument van bewegingsvrijheid laat je vallen.
En dan zie ik nog niet in waarom de overheid meer moet besteden aan een gevangene, die hoeven geen luxe, het is namelijk straf.
quote:Ga je nu helemaal voorbij aan het feit dat die mensen niet zomaar vastgezet worden? Het wordt geacht een straf te zijn weet je nog? Voor criminele activiteiten.Op maandag 26 oktober 2009 19:42 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Als je mensen vastzet en hun geldstroom afsnijdt impliceert dat een verzorgingsplicht. Als mensen ouder worden niet. Oudere mensen mogen met hun geld doen wat ze willen. En hun kinderen ook.
Criminelen en ouderen vergelijken omdat ze allebei toevallig lange tijd in een gebouw zitten, kom nou.
Oude mensen hebben niets misdaan, dus waarom zou een crimineel het beter moeten hebben?
quote:Lees je wel wat ik schrijf? Een overheid heeft alleen maar voor criminelen te zorgen. De rest idealiter voor zichzelf. Een overheid die voor álle mensen zorgt, van jong tot oud, van braaf tot crimineel; dat is een communisme. Iets wat ik niet wil.
[..]
Ga je nu helemaal voorbij aan het feit dat die mensen niet zomaar vastgezet worden? Het wordt geacht een straf te zijn weet je nog? Voor criminele activiteiten.
Oude mensen hebben niets misdaan, dus waarom zou een crimineel het beter moeten hebben?
Als de overheid iemand vastzet omdat hij schuldig wordt geacht aan iets door de rechter (wat iets anders is dan het gedaan hebben, maar dat is een andere discussie) dan impliceert dat een verzorgplicht. Omdat de crimineel namelijk niet zijn geldzaken mag regelen. Omdat al dan niet criminele vriendjes vastgezette criminelen geen geld mogen geven. Lijkt me wel zo wenselijk.
Dat een persoon ouder wordt is een gegeven. Er bestaan dan ook diverse regelingen zoals AOW en pensioen, wat ervoor zorgt dat oude mensen de rest van hun leven, na hun werkzame leven, ook nog rond kunnen komen. Dan is het aan die oudere mensen en hun kinderen om daar ook voor te zorgen. Dat is mijns inziens níet de taak van de overheid. Een financieringsplan faciliteren; dat is weer een ander verhaal.
Ik zeg ook niet dat een crimineel het beter moet hebben (dat heb ik gelukkig pas 2x gezegd dat ik dat niet vind, maar, goed) maar ik zeg dat het logisch is dat een crimineel de overheid meer kost dan een oudere.
quote:Van mij mag het gevangenisbeleid flink versoberd worden, ten faveure van mensen in verzorgingstehuizen, waar mensonterende omstandigheden min of meer regelmatig voorkomen.. Die NB. nog aan de wederopbouw hebben meegewerkt ook.Op maandag 26 oktober 2009 20:03 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat een crimineel het beter moet hebben (dat heb ik gelukkig pas 2x gezegd dat ik dat niet vind, maar, goed) maar ik zeg dat het logisch is dat een crimineel de overheid meer kost dan een oudere.
Je moet bijna bang zijn om oud te worden in dit 'beschaafde' land..
Ik denk dat ik op mijn 75ste nog even iemand doodschiet, word ik iig. nog een aantal jaren goed verzorgd..
quote:Triest maar waar.Op maandag 26 oktober 2009 22:29 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Van mij mag het gevangenisbeleid flink versoberd worden, ten faveure van mensen in verzorgingstehuizen, waar mensonterende omstandigheden min of meer regelmatig voorkomen.. Die NB. nog aan de wederopbouw hebben meegewerkt ook.
Je moet bijna bang zijn om oud te worden in dit 'beschaafde' land..
Ik denk dat ik op mijn 75ste nog even iemand doodschiet, word ik iig. nog een aantal jaren goed verzorgd..
quote:
!!quote:Trieste gefrustreerde en verongelijkte nazi's beweerden ongeveer hetzelfde.Op maandag 26 oktober 2009 22:29 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Van mij mag het gevangenisbeleid flink versoberd worden, ten faveure van mensen in verzorgingstehuizen, waar mensonterende omstandigheden min of meer regelmatig voorkomen.. Die NB. nog aan de wederopbouw hebben meegewerkt ook.
Je moet bijna bang zijn om oud te worden in dit 'beschaafde' land..
Ik denk dat ik op mijn 75ste nog even iemand doodschiet, word ik iig. nog een aantal jaren goed verzorgd..
Wie wil je neerknallen halve zool , omdat jij doodgaat mag een ander ook maar verrekken ?
quote:Bottom line is dat je in de gevangenis beter verzorgd word dan in een verzorgingstehuis. En dat alles op kosten van de staat.Op maandag 26 oktober 2009 22:53 schreef kitao het volgende:
[..]
Trieste gefrustreerde en verongelijkte nazi's beweerden ongeveer hetzelfde.
Wie wil je neerknallen halve zool , omdat jij doodgaat mag een ander ook maar verrekken ?
quote:Bottom line is dat de staat voor gevangenen dient te zorgen en ouderen voor zichzelf. Als je dat niet zint open je maar een boekje van Karl Marx.
[..]
Bottom line is dat je in de gevangenis beter verzorgd word dan in een verzorgingstehuis. En dat alles op kosten van de staat.
quote:Ik denk dat je dat zwaar tegen zal vallen, zo luxe is het namelijk niet in de gevangenis, de 'luxe' die je soms ziet op foto's zijn privileges die je eerst moet verdienen en dan ook nog eens zelf betalen .. de hoge kosten komen dan ook niet voort uit het pamperen van gevangenen, dat zijn personeelskosten. Zover ik weet is daar de laatste jaren al flink op bezuinigd, tot het punt dat de overgebleven cipiers beginnen te klagen dat hun werk te gevaarlijk wordt.Op maandag 26 oktober 2009 22:29 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Van mij mag het gevangenisbeleid flink versoberd worden, ten faveure van mensen in verzorgingstehuizen, waar mensonterende omstandigheden min of meer regelmatig voorkomen.. Die NB. nog aan de wederopbouw hebben meegewerkt ook.
Je moet bijna bang zijn om oud te worden in dit 'beschaafde' land..
Ik denk dat ik op mijn 75ste nog even iemand doodschiet, word ik iig. nog een aantal jaren goed verzorgd..
quote:Dat is de opvatting en ik kan best de wrevel begrijpen soms, maar de werkelijkheid is toch anders.Op maandag 26 oktober 2009 22:55 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Bottom line is dat je in de gevangenis beter verzorgd wordt dan in een verzorgingstehuis. En dat alles op kosten van de staat.
Ik ken geen ander land waar die bejaarden harder klagen als in NL , terwijl het volgens de cijfers één van de beste verzorgingsstaten is ter wereld.
Dat zoonlief en dochter geen zin hebben om de luiers te vervangen is een cultuurverschil en dat los je niet op met geld.
Dus die bejaarden , die met hun calvinistische mentaliteit dit NL zoals nu hebben achtergelaten , moeten stoppen met zeiken of een andere mentaliteit gaan aannemen.
quote:Dat heb je al een paar keer eerder gezegd, maar dat is toch BS met hoofdletters?Op maandag 26 oktober 2009 22:58 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Bottom line is dat de staat voor gevangenen dient te zorgen en ouderen voor zichzelf. Als je dat niet zint open je maar een boekje van Karl Marx.
Oke zorg dragen voor gevangen is tot daaraan toe, maar een sobere cel met water en brood is toch meer dan genoeg? Dan kunnen ze de rest van de centen besteden om ouderen meer dan 1 keer per week te wassen.
quote:Ja, dat bedoel ik dus ook .Op maandag 26 oktober 2009 23:03 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Dat heb je al een paar keer eerder gezegd, maar dat is toch BS met hoofdletters?
Oke zorg dragen voor gevangen is tot daaraan toe, maar een sobere cel met water en brood is toch meer dan genoeg? Dan kunnen ze de rest van de centen besteden om ouderen meer dan 1 keer per week te wassen.
quote:De meeste cellen zijn inderdaad sober ja. De cellen die dat niet zijn halen de voorpagina van de Telegraaf.
[..]
Dat heb je al een paar keer eerder gezegd, maar dat is toch BS met hoofdletters?
Oke zorg dragen voor gevangen is tot daaraan toe, maar een sobere cel met water en brood is toch meer dan genoeg? Dan kunnen ze de rest van de centen besteden om ouderen meer dan 1 keer per week te wassen.
En nu?
Ik zie niet in waarom de overheid eigenlijk geld zou moeten geven om ouderen te verzorgen. Iedereen weet dat hij oud wordt, dat komt dus echt niet als een verrassing. Daarom heb je ook iets als pensioen. Waarom zou de overheid daarvoor moeten betalen?
Dat hele emotionele 'ja maar de ouderen hebben niks misdaan en hebben ons land opgebouwd!' vind ik maar irrelevant. Als men tijdens het pensioen geen geld heeft had men maar meer geld apart moeten leggen. Daar ga ik niet voor opdraaien.
Lekker offtopic weer, maar goed.
quote:Maar voor criminelen betaal je graag belasting? Ik begrijp je niet.Op maandag 26 oktober 2009 23:11 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
De meeste cellen zijn inderdaad sober ja. De cellen die dat niet zijn halen de voorpagina van de Telegraaf.
En nu?
Ik zie niet in waarom de overheid eigenlijk geld zou moeten geven om ouderen te verzorgen. Iedereen weet dat hij oud wordt, dat komt dus echt niet als een verrassing. Daarom heb je ook iets als pensioen. Waarom zou de overheid daarvoor moeten betalen?
Dat hele emotionele 'ja maar de ouderen hebben niks misdaan en hebben ons land opgebouwd!' vind ik maar irrelevant. Als men tijdens het pensioen geen geld heeft had men maar meer geld apart moeten leggen. Daar ga ik niet voor opdraaien.
quote:Overtreders martelen en de sleutel weggooien.Op maandag 26 oktober 2009 23:03 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Dat heb je al een paar keer eerder gezegd, maar dat is toch BS met hoofdletters?
Oke zorg dragen voor gevangen is tot daaraan toe, maar een sobere cel met water en brood is toch meer dan genoeg? Dan kunnen ze de rest van de centen besteden om ouderen meer dan 1 keer per week te wassen.
Waarom niet gelijk een spuitje, heeft de NWO gelijk meer ruimte.
quote:Natuurlijk betaal ik voor criminelen belasting. Wat is daar vreemd aan?
[..]
Maar voor criminelen betaal je graag belasting? Ik begrijp je niet.
Als een overheid mensen opsluit dient het die mensen ook te verzorgen. Lijkt me nogal logisch. Het is niet de overheid die mensen in een verzorgingstehuis douwt. Die dienen zichzelf te verzorgen. En gezien iedereen weet dat mensen ouder worden, had iedereen een financiering daarvoor op kunnen zetten. En dat bestaat. Dat heet pensioen.
Ik vind het erg belachelijk om deze 2 groepen keer op keer vergeleken te zien worden..
quote:Dat zegt hij toch niet?Op maandag 26 oktober 2009 23:16 schreef kitao het volgende:
[..]
Overtreders martelen en de sleutel weggooien.
Waarom niet gelijk een spuitje, heeft de NWO gelijk meer ruimte.
quote:Ik niet, vind het een heel legitieme vergelijking.Op maandag 26 oktober 2009 23:16 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Natuurlijk betaal ik voor criminelen belasting. Wat is daar vreemd aan?
Als een overheid mensen opsluit dient het die mensen ook te verzorgen. Lijkt me nogal logisch. Het is niet de overheid die mensen in een verzorgingstehuis douwt.
Ik vind het erg belachelijk om deze 2 groepen keer op keer vergeleken te zien worden..
Criminelen worden beter verzorgd dan bejaarden.
Dat is gewoon de realiteit.
quote:Laat ik jou dan in een kelder opsluiten voor zeven jaar op water en brood.
quote:Ik zie niet in waarom gevangenen niet met tien man op één cel gezet kunnen worden inclusief Bubba's, daarentegen heb ik wel moeite met ouderen die met vier man op een kamer in hun eigen zeik liggen te draaien omdat er geen geld is om die mensen fatsoenlijk te wassen. Maar het zal wel een kwestie van perceptie zijn.Op maandag 26 oktober 2009 23:11 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
De meeste cellen zijn inderdaad sober ja. De cellen die dat niet zijn halen de voorpagina van de Telegraaf.
En nu?
Ik zie niet in waarom de overheid eigenlijk geld zou moeten geven om ouderen te verzorgen. Iedereen weet dat hij oud wordt, dat komt dus echt niet als een verrassing. Daarom heb je ook iets als pensioen. Waarom zou de overheid daarvoor moeten betalen?
Dat hele emotionele 'ja maar de ouderen hebben niks misdaan en hebben ons land opgebouwd!' vind ik maar irrelevant. Als men tijdens het pensioen geen geld heeft had men maar meer geld apart moeten leggen. Daar ga ik niet voor opdraaien.
Lekker offtopic weer, maar goed.
'Oh, als je voor criminelen belasting betaald, dan kun je vast ook wel wat betalen voor:
- de ouderen die ons land opgebouwd hebben!
- de boeren die voor ons eten zorgen!
- de autobouwers die voor de auto's zorgen!
- henk de slager die altijd het vlees snijdt!
- de verzorging van de kat van de buren!
- hallo communisme!
Nee. Het verzorgen van ouderen en het verzorgen van criminelen heeft echt niets met elkaar te maken.
quote:WAT HEEFT HET MET ELKAAR TE MAKEN!?
[..]
Ik niet, vind het een heel legitieme vergelijking.
Criminelen worden beter verzorgd dan bejaarden.
Dat is gewoon de realiteit.
quote:Waarom? Ik ben toch geen crimineel?Op maandag 26 oktober 2009 23:19 schreef kitao het volgende:
[..]
Laat ik jou dan in een kelder opsluiten voor zeven jaar op water en brood.
quote:Dat is duurder en niet goed voor de revalidatie.
[..]
Ik zie niet in waarom gevangenen niet met tien man op één cel gezet kunnen worden
quote:Het staat je volledig vrij om wat extra geld in een pensioenfonds te stoppen.inclusief Bubba's, daarentegen heb ik wel moeite met ouderen die met vier man op een kamer in hun eigen zeik liggen te draaien omdat er geen geld is om die mensen fatsoenlijk te wassen. Maar het zal wel een kwestie van perceptie zijn.
quote:Revalidatie?Op maandag 26 oktober 2009 23:20 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Dat is duurder en niet goed voor de revalidatie.
[..]
Het staat je volledig vrij om wat extra geld in een pensioenfonds te stoppen.
quote:Ook belachelijke onzin , zonder geld geen pensioen , of denk je dat LLoyds jouw scheepscasco verzekert ?Op maandag 26 oktober 2009 23:16 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Natuurlijk betaal ik voor criminelen belasting. Wat is daar vreemd aan?
Als een overheid mensen opsluit dient het die mensen ook te verzorgen. Lijkt me nogal logisch. Het is niet de overheid die mensen in een verzorgingstehuis douwt. Die dienen zichzelf te verzorgen. En gezien iedereen weet dat mensen ouder worden, had iedereen een financiering daarvoor op kunnen zetten. En dat bestaat. Dat heet pensioen.
Ik vind het erg belachelijk om deze 2 groepen keer op keer vergeleken te zien worden..
quote:Ja, het herstel van de crimineel tot een goed gedragende burger. Zodat het recidive omlaag gaat. Gevangenissen waar meerderen op 1 cel zitten staan over het algemeen bekend als scholen voor criminelen. Lijkt me erg onwenselijk.
MAAR!
Wat hebben criminelen te maken met ouderen? Buiten dat het erg populair klinkt dat de overheid ook maar even de verzorging van de ouderen op zich moet nemen?
quote:Nope, maar zoals eerder gesteld werd kun je op respectabele leeftijd beter iemand doodschieten en in de gevangenis je oude dag slijten dan in een verzorgingstehuis.Op maandag 26 oktober 2009 23:19 schreef Bowlingbal het volgende:
Want zo kun je wel doorgaan.
'Oh, als je voor criminelen belasting betaald, dan kun je vast ook wel wat betalen voor:
- de ouderen die ons land opgebouwd hebben!
- de boeren die voor ons eten zorgen!
- de autobouwers die voor de auto's zorgen!
- henk de slager die altijd het vlees snijdt!
- de verzorging van de kat van de buren!
- hallo communisme!
Nee. Het verzorgen van ouderen en het verzorgen van criminelen heeft echt niets met elkaar te maken.
quote:Die mensen die dat serieus beweren zijn dan ook achterlijk en hebben geen enkel idee waar ze het over hebben.
[..]
Nope, maar zoals eerder gesteld werd kun je op respectabele leeftijd beter iemand doodschieten en in de gevangenis terecht komen dan in een verzorgingstehuis.
quote:Alle machthebbers zijn fucking criminelen , diegenen die zogenaamd geen crimineel zijn worden verblind door de suromentaliteit of sluiten zich erbij aan onder het excuus aan de juiste zijde te staan.Op maandag 26 oktober 2009 23:20 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Waarom? Ik ben toch geen crimineel?
quote:Vanuit het oogpunt van de bejaarde lijkt me dat toch niet echt verkeerd hoor.Op maandag 26 oktober 2009 23:25 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Die mensen die dat serieus beweren zijn dan ook achterlijk en hebben geen enkel idee waar ze het over hebben.
quote:Op maandag 26 oktober 2009 23:23 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ja, het herstel van de crimineel tot een goed gedragende burger. Zodat het recidive omlaag gaat. Gevangenissen waar meerderen op 1 cel zitten staan over het algemeen bekend als scholen voor criminelen. Lijkt me erg onwenselijk.
MAAR!
Wat hebben criminelen te maken met ouderen? Buiten dat het erg populair klinkt dat de overheid ook maar even de verzorging van de ouderen op zich moet nemen?
Gevangenen worden gepamperd, bejaarden moeten pampers om omdat er niet genoeg tijd is om ze naar het toilet te brengen.
Douchen als ze geluk hebben 1 keer in de week.
Gevangenen kunnen douchen zoveel als ze willen.
Bejaarden kunnen hun eigen koekje bij de thee betalen.
En zo zijn er legio voorbeelden.
Raakvlakken genoeg, en allemaal in het voordeel van de criminelen. En dat steekt mensen.
En nee, dit is niet emotioneel, maar rationeel.
quote:Is er een onderzoek geweest waaruit blijkt hoeveel kinderen en kleinkinderen die "slecht" verzorgde bejaarden hebben ?Op maandag 26 oktober 2009 23:28 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Vanuit het oogpunt van de bejaarde lijkt me dat toch niet echt verkeerd hoor.
quote:Je spreekt over rationeel.Op maandag 26 oktober 2009 23:32 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Gevangenen worden gepamperd, bejaarden moeten pampers om omdat er niet genoeg tijd is om ze naar het toilet te brengen.
Douchen als ze geluk hebben 1 keer in de week.
Gevangenen kunnen douchen zoveel als ze willen.
Bejaarden kunnen hun eigen koekje bij de thee betalen.
En zo zijn er legio voorbeelden.
Raakvlakken genoeg, en allemaal in het voordeel van de criminelen. En dat steekt mensen.
En nee, dit is niet emotioneel, maar rationeel.
Laat me jou dan vragen :
ben je bewaarder of verzorger (geweest) dat je deze dingen zo stellig kunt beweren ?
quote:Geen idee, lijkt me ook niet relevant.Op maandag 26 oktober 2009 23:33 schreef kitao het volgende:
[..]
Is er een onderzoek geweest waaruit blijkt hoeveel kinderen en kleinkinderen die "slecht" verzorgde bejaarden hebben ?
quote:Nee, maar heb wel een familielid gehad die in een verzorgingstehuis lag met nog 4 anderen op de kamer.Op maandag 26 oktober 2009 23:35 schreef kitao het volgende:
[..]
Je spreekt over rationeel.
Laat me jou dan vragen :
ben je bewaarder of verzorger (geweest) dat je deze dingen zo stellig kunt beweren ?
Geen enkele privacy dus.
quote:Ja, dus stoppen maar hiermee.Op maandag 26 oktober 2009 23:38 schreef Hukkie het volgende:
We zijn trouwens wel heel erg off topic bezig nu.
leuk dat ze vinden dat hun privacy geschend word, maar dan moet je niet een huis binnen komen zonder toestemming.
en de wapens worden ook verborgen, maar wel binnen handbereik.
quote:Prima!Op maandag 26 oktober 2009 23:40 schreef Posergoth6667 het volgende:
ik ga binnenkort verhuizen, en er komen dus echt wel camera's te hangen. in de gang, in de kamers en op de voordeur.
leuk dat ze vinden dat hun privacy geschend word, maar dan moet je niet een huis binnen komen zonder toestemming.
en de wapens worden ook verborgen, maar wel binnen handbereik.
quote:Jij vindt dus niet dat het nageslacht van de voorouders een bepaalde verantwoording hebben ?Op maandag 26 oktober 2009 23:36 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Geen idee, lijkt me ook niet relevant.
quote:Verzorging is voor zieke mensen , dat zijn meestal bejaarden , maar heeft verder weinig met ouderen te maken. Toen ik gewond was moest ik ook de kamer delen in het ziekenhuis.Op maandag 26 oktober 2009 23:37 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee, maar heb wel een familielid gehad die in een verzorgingstehuis lag met nog 4 anderen op de kamer.
Geen enkele privacy dus.
quote:Zeker wel, maar ik vind vooral dat mensen de veranwoording hebben om niet in de gevangenis te belanden.Op maandag 26 oktober 2009 23:42 schreef kitao het volgende:
[..]
Jij vindt dus niet dat het nageslacht van de voorouders een bepaalde verantwoording hebben ?
Verder einde discussie en weer on topic.
quote:Ja, hooguit een week. Deze mensen liggen jaren zo.Op maandag 26 oktober 2009 23:46 schreef kitao het volgende:
[..]
Verzorging is voor zieke mensen , dat zijn meestal bejaarden , maar heeft verder weinig met ouderen te maken. Toen ik gewond was moest ik ook de kamer delen in het ziekenhuis.
En nu weer ot.
quote:Ik ben ingehaakt vanaf P10 , vanaf een 75 jaar ouwe lul die iemand wil neerknallen , omdat hij z'n vla niet op tijd krijgt.Op maandag 26 oktober 2009 23:47 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Zeker wel, maar ik vind vooral dat mensen de veranwoording hebben om niet in de gevangenis te belanden.
Verder einde discussie en weer on topic.
Als jij dan afhaakt en teruggaat naar welke ongelezen OT dan ook ; dat verandert niets aan de vergelijking tussen kreupelen en opgeslotenen.
Hoe denk je eigenlijk dit soort problemen met water en brood op te lossen ; de familie van deze mensen ook maar meteen opsluiten?
The United States has the highest documented incarceration rate,[3][4] and total documented prison population in the world.[3][5][6] As of year-end 2007, a record 7.2 million people were behind bars, on probation or on parole. Of the total, 2.3 million were incarcerated.[7] More than 1 in 100 American adults were incarcerated at the start of 2008. The People's Republic of China ranks second with 1.5 million, while having four times the population, thus having only about 18% of the US incarceration rate.[8][9]
quote:Vergelijkingen met Amerika slaan in deze natuurlijk als een tiet op een drumstel. MIsdaadcijfers zijn totaal niet relevant.Op maandag 26 oktober 2009 23:55 schreef kitao het volgende:
[..]
Ik ben ingehaakt vanaf P10 , vanaf een 75 jaar ouwe lul die iemand wil neerknallen , omdat hij z'n vla niet op tijd krijgt.
Als jij dan afhaakt en teruggaat naar welke ongelezen OT dan ook ; dat verandert niets aan de vergelijking tussen kreupelen en opgeslotenen.
Hoe denk je eigenlijk dit soort problemen met water en brood op te lossen ; de familie van deze mensen ook maar meteen opsluiten?
The United States has the highest documented incarceration rate,[3][4] and total documented prison population in the world.[3][5][6] As of year-end 2007, a record 7.2 million people were behind bars, on probation or on parole. Of the total, 2.3 million were incarcerated.[7] More than 1 in 100 American adults were incarcerated at the start of 2008. The People's Republic of China ranks second with 1.5 million, while having four times the population, thus having only about 18% of the US incarceration rate.[8][9]
quote:Misschien kon ik beter de OP lezen , let maar niet op mij.Op dinsdag 27 oktober 2009 00:02 schreef Hukkie het volgende:
In fact, deze hele discussie is niet relevant meer, open er een topic over.
Privacy van de insluiper.
Wat voor Story-onzin bericht moet dat nu weer voorstellen ?
quote:In jouw wereld misschien niet, maar in onze beschaafde, na-oorlogse samenleving is bepaald dat er een sociaal vangnet is voor mensen die niet in hun eigen inkomsten kunnen voozien.Op maandag 26 oktober 2009 23:19 schreef Bowlingbal het volgende:
Nee. Het verzorgen van ouderen en het verzorgen van criminelen heeft echt niets met elkaar te maken.
Wat betreft de mensen die het land hebben helpen opbouwen: Zij konden niet eens wat opzij leggen omdat ze met weinig genoegen moesten nemen en hard hebben moeten werken.
Dat het land door die mensen er inderdaad weer bovenop is geholpen, is zonder meer een topprestatie te noemen als je bedenkt dat we nu een rijk land zijn, en er geen ruimte is om voor bv. ouderen te zorgen. En dat terwijl de topinkomens de pan uit rijzen, een crisis hebben veroorzaakt, en nog steeds verder de pan uit rijzen.
Wat de gevangenen betreft: 's Ochtends een bordje havermout, 's middags een bordje linzenpap, en tussen de middag water en droog brood en af en toe wat vers fruit. Dat is voldoende om gezond te blijven.
Tevens is het 'halal', hebben we daar ook geen gezeur meer over.
En als het aan mij ligt, krijgen ze nog de rekening voor hun verblijf gepresenteerd ook.
En uiteraard geen neukbezoek, verlof, gamecubes, tv of zelfs maar koffie of thee.. Als de straf bestaat uit afzondering, laten we dat dan ook maar letterlijk nemen.
Ook geen contact met medegevangenen, is het ook geen 'hogeschool voor criminaliteit' meer.
Misschien dat er dan wat van geleerd wordt, als straf écht straf is.
quote:Het is ook veel stoerder om een plaatje van een stel criminelen als avatar te nemen.Op dinsdag 27 oktober 2009 00:06 schreef kitao het volgende:
[..]
Misschien kon ik beter de OP lezen , let maar niet op mij.
Privacy van de insluiper.
Wat voor Story-onzin bericht moet dat nu weer voorstellen ?
quote:Beweerden nazi's dat bejaarden goed verzorgd moeten worden? Zou kunnen hoor, maar ik heb het nog nooit gehoordOp maandag 26 oktober 2009 22:53 schreef kitao het volgende:
[..]
Trieste gefrustreerde en verongelijkte nazi's beweerden ongeveer hetzelfde.
Wie wil je neerknallen halve zool , omdat jij doodgaat mag een ander ook maar verrekken ?
En tja, moet ik moreler zijn dan de moraal van het land? Of is het minder immoreel omdat het zelfbescherming is? Tevens bespaar ik een ander een dergelijke moeilijke keuze..
Weleens van sarcasme gehoord, eigenlijk?
Waarom begin je trouwens met schelden? Omdat ik iets zeg wat je niet bevalt? Ik geloof dat dat niet helemaal volgens de policy is.
Ik zou nu een sneer terug kunnen maken. Maar ja, dat is helemaal tegen de policy, als je begrijpt wat ik bedoel
quote:Dus mensen die oud zijn en niet voor zichzelf kunnen zorgen en niet hebben geplanned moet je harder aanpakken dan criminelen?Op maandag 26 oktober 2009 22:58 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Bottom line is dat de staat voor gevangenen dient te zorgen en ouderen voor zichzelf. Als je dat niet zint open je maar een boekje van Karl Marx.
quote:Ik ben behoorlijk aan het schelden de laatste paar dagen , maar jouw opmerking dat het beter is om iemand neer te knallen teneinde er zelf beter van te worden , ook al is het sarcastisch bedoeld , gaf mij daar ook een aanleiding toe.Op dinsdag 27 oktober 2009 18:02 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Beweerden nazi's dat bejaarden goed verzorgd moeten worden? Zou kunnen hoor, maar ik heb het nog nooit gehoord
En tja, moet ik moreler zijn dan de moraal van het land? Of is het minder immoreel omdat het zelfbescherming is? Tevens bespaar ik een ander een dergelijke moeilijke keuze..
Weleens van sarcasme gehoord, eigenlijk?
Waarom begin je trouwens met schelden? Omdat ik iets zeg wat je niet bevalt? Ik geloof dat dat niet helemaal volgens de policy is.
Ik zou nu een sneer terug kunnen maken. Maar ja, dat is helemaal tegen de policy, als je begrijpt wat ik bedoel
Maar blijkbaar vind je dit soort uitspraken wel gerechtvaardigd terwijl je mensen die een fout hebben gemaakt en in de gevangenis terechtkomen in dit an sich ongelijk verdeelde sociale systeem geen tweede kans gunt en hen zelfs wil laten creperen omdat het juist door dit ongelijk verdeelde systeem ook zo slecht gaat met die ouwe zeikerds die hun vla niet op tijd krijgen.
Dat komt bij mij een beetje krom over.
quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 19:09 schreef kitao het volgende:
[..]
Ik ben behoorlijk aan het schelden de laatste paar dagen , maar jouw opmerking dat het beter is om iemand neer te knallen teneinde er zelf beter van te worden , ook al is het sarcastisch bedoeld , gaf mij daar ook een aanleiding toe.
Maar blijkbaar vind je dit soort uitspraken wel gerechtvaardigd terwijl je mensen die een fout hebben gemaakt en in de gevangenis terechtkomen in dit an sich ongelijk verdeelde sociale systeem geen tweede kans gunt en hen zelfs wil laten creperen omdat het juist door dit ongelijk verdeelde systeem ook zo slecht gaat met die ouwe zeikerds die hun vla niet op tijd krijgen.
Dat komt bij mij een beetje krom over.
quote:En dat zegt iemand met het logo van de RAF in zijn avatar, de RAF die mensen neer schoot om er zelf het recht in handen te nemen zoals zij het zagen met hun verwrongen wereldvisieOp maandag 26 oktober 2009 23:55 schreef kitao het volgende:
[..]
Ik ben ingehaakt vanaf P10 , vanaf een 75 jaar ouwe lul die iemand wil neerknallen , omdat hij z'n vla niet op tijd krijgt.
Als jij dan afhaakt en teruggaat naar welke ongelezen OT dan ook ; dat verandert niets aan de vergelijking tussen kreupelen en opgeslotenen.
Hoe denk je eigenlijk dit soort problemen met water en brood op te lossen ; de familie van deze mensen ook maar meteen opsluiten?
quote:Wat respectloos praat jij over ouderen.Op dinsdag 27 oktober 2009 19:09 schreef kitao het volgende:
[..]
Ik ben behoorlijk aan het schelden de laatste paar dagen , maar jouw opmerking dat het beter is om iemand neer te knallen teneinde er zelf beter van te worden , ook al is het sarcastisch bedoeld , gaf mij daar ook een aanleiding toe.
Maar blijkbaar vind je dit soort uitspraken wel gerechtvaardigd terwijl je mensen die een fout hebben gemaakt en in de gevangenis terechtkomen in dit an sich ongelijk verdeelde sociale systeem geen tweede kans gunt en hen zelfs wil laten creperen omdat het juist door dit ongelijk verdeelde systeem ook zo slecht gaat met die ouwe zeikerds die hun vla niet op tijd krijgen.
Dat komt bij mij een beetje krom over.
Eens ben je ook oud, vergeet dat niet.
quote:Royal Air Force heb je het over?Op dinsdag 27 oktober 2009 19:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
[..]
En dat zegt iemand met het logo van de RAF in zijn avatar, de RAF die mensen neer schoot om er zelf het recht in handen te nemen zoals zij het zagen met hun verwrongen wereldvisie
quote:Ja, de Britse luchtmacht stond erom bekend dat ze een niet-kapitalistische wereld nastreefden en dit met geweld wilde bereiken....
quote:Het zit je nogal dwars he , duitse pieter ?Op dinsdag 27 oktober 2009 19:14 schreef Pietverdriet het volgende:
En dat zegt iemand met het logo van de RAF in zijn avatar, de RAF die mensen neer schoot om er zelf het recht in handen te nemen zoals zij het zagen met hun verwrongen wereldvisie
Ik weet niet veel van de raf , wel dat ze een aantal topcriminelen van banken en bedrijfsleven te grazen hebben genomen en in opstand kwamen tegen de uitbuiting door het fascistische kapitalisme.
Voor de rest is het niet meer als een plaatje.
quote:Ik heb het niet over geen tweede kans gunnen en ook niet over laten creperen.. Je moet natuurlijk wel goed lezen.Op dinsdag 27 oktober 2009 19:09 schreef kitao het volgende:
[..]
Ik ben behoorlijk aan het schelden de laatste paar dagen , maar jouw opmerking dat het beter is om iemand neer te knallen teneinde er zelf beter van te worden , ook al is het sarcastisch bedoeld , gaf mij daar ook een aanleiding toe.
Maar blijkbaar vind je dit soort uitspraken wel gerechtvaardigd terwijl je mensen die een fout hebben gemaakt en in de gevangenis terechtkomen in dit an sich ongelijk verdeelde sociale systeem geen tweede kans gunt en hen zelfs wil laten creperen omdat het juist door dit ongelijk verdeelde systeem ook zo slecht gaat met die ouwe zeikerds die hun vla niet op tijd krijgen.
Dat komt bij mij een beetje krom over.
Ik heb het wel over dat je als crimineel beter af bent dan als bejaarde, kennelijk.
Overigens geeft het te denken dat je gaat schelden als iemand iets zegt dat je niet wilt horen. En je het daarom nog gerechtvaardigd vindt ook.
Het is wel schrijnend dat je voor criminelen opkomt en mensen die niks fout hebben gedaan, behalve oud worden, ze 'ouwe zeikerds' noemt en misstanden bagatelliseert door te doen alsof het om een bordje vla gaat.
Ik hoop voor jou, dat de samenleving weer beschaafder is tegen de tijd dat je oud, hulpeloos en immobiel bent, en afhankelijk van de goede zorgen van anderen.
Als je werkelijk van mening bent dat ouderen zich maar moeten zien te redden, en dat criminelen verzorgd moeten worden, dan zou je mij sympathiek moeten vinden. Ik ben immers liever crimineel dan een 'ouwe zeikerd die zijn pap niet op tijd krijgt'.
Je houding is dus niet erg consequent, je loopt niet over van respect voor andermans mening en je hebt niet erg veel respect voor andere bevolkingssgroepen. Althans niet voor één die na een arbeidzaam leven, en dus belastingbetalend leven, zorgeloos van het uiteinde van zijn leven wil genieten.
Als je mijn idee niet veroordeeld had, had ik gedacht dat je misschien zelf wat op je kerfstok had. Nu denk ik dat je gewoon aan het rellen bent en her en der maar wat rondscheldt.
quote:Je bewijst weer eens hoe dom je bentOp dinsdag 27 oktober 2009 19:57 schreef kitao het volgende:
[..]
Het zit je nogal dwars he , duitse pieter ?
Ik weet niet veel van de raf , wel dat ze een aantal topcriminelen van banken en bedrijfsleven te grazen hebben genomen en in opstand kwamen tegen de uitbuiting door het fascistische kapitalisme.
Voor de rest is het niet meer als een plaatje.
quote:Nee , niet dus , dat zijn die lieden die ouderen tot hun 67 willen laten werken ook al zijn die ouderen al met 16 begonnen en die dus niet op de warme schoolbankjes hebben gezeten tot hun 27.Op dinsdag 27 oktober 2009 19:57 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ik heb het niet over geen tweede kans gunnen en ook niet over laten creperen.. Je moet natuurlijk wel goed lezen.
Ik heb het wel over dat je als crimineel beter af bent dan als bejaarde, kennelijk.
Overigens geeft het te denken dat je gaat schelden als iemand iets zegt dat je niet wilt horen. En je het daarom nog gerechtvaardigd vindt ook.
Het is wel schrijnend dat je voor criminelen opkomt en mensen die niks fout hebben gedaan, behalve oud worden, ze 'ouwe zeikerds' noemt en misstanden bagatelliseert door te doen alsof het om een bordje vla gaat.
Ik hoop voor jou, dat de samenleving weer beschaafder is tegen de tijd dat je oud, hulpeloos en immobiel bent, en afhankelijk van de goede zorgen van anderen.
Als je werkelijk van mening bent dat ouderen zich maar moeten zien te redden, en dat criminelen verzorgd moeten worden, dan zou je mij sympathiek moeten vinden. Ik ben immers liever crimineel dan een 'ouwe zeikerd die zijn pap niet op tijd krijgt'.
Je houding is dus niet erg consequent, je loopt niet over van respect voor andermans mening en je hebt niet erg veel respect voor andere bevolkingssgroepen. Althans niet voor één die na een arbeidzaam leven, en dus belastingbetalend leven, zorgeloos van het uiteinde van zijn leven wil genieten.
Als je mijn idee niet veroordeeld had, had ik gedacht dat je misschien zelf wat op je kerfstok had. Nu denk ik dat je gewoon aan het rellen bent en her en der maar wat rondscheldt.
Dat zijn ook die egoistische personen die ouderen per vier tegelijk in een zaal stoppen omdat ze zelf anders hun topbonussen niet kunnen opstrijken.
quote:ik geloof dat we het eens zijn! Wie had dat ooit gedacht?Op dinsdag 27 oktober 2009 20:04 schreef kitao het volgende:
[..]
Nee , niet dus , dat zijn die lieden die ouderen tot hun 67 willen laten werken ook al zijn die ouderen al met 16 begonnen en die dus niet op de warme schoolbankjes hebben gezeten tot hun 27.
Dat zijn ook die egoistische personen die ouderen per vier tegelijk in een zaal stoppen omdat ze zelf anders hun topbonussen niet kunnen opstrijken.