DSB-directeur Dirk Scheringa heeft enkele weken geleden 7 ton van zijn eigen DSB-rekening gehaald.
Later stortte Scheringa het geld weer terug om niet de schijn tegen hem te wekken. Dat blijkt uit een verklaring van de directeur die in handen is van RTL Nieuws.
Scheringa haalde op 4 oktober het geld van de rekening, toen De Nederlandsche Bank hem vertelde dat hij op moest stappen als voorzitter van de Raad van Bestuur van DSB en zijn aandelen moest verkopen.
De dag daarop begon hij met het leegruimen van zijn kantoor. Hij haalde zijn geld van de rekening om definitief alles af te sluiten met DSB, de bank die hij 32 jaar lang runde.
Hij stortte het geld later terug in de wetenschap dat het eigen spaargeld bij een faillissement van DSB Bank mogelijk in het niets zal verdwijnen.
Bij het DSB-hoofdkantoor in Wognum is een boze klant van de bank opgepakt. De man dreigde dat hij het hek zou rammen als hij directeur Dirk Scheringa niet onmiddellijk kon spreken.
Toen de politie poolshoogte kwam nemen zat de man nog in zijn auto voor het hek. Hij weigerde antwoord te geven op vragen van de agenten waarop die de man uit Heerhugowaard meenamen.
Het incident bij het gebouw van de DSB Bank in Wognum was zondagochtend vroeg om ongeveer half zes. Onbekend is, of de man nog vastzit.
De Raad van Bestuur van de DSB Bank doet een laatste oproep aan minister Bos om de bank te redden van een faillissement. Dat blijkt uit een brief die in handen is van RTL Nieuws.
In de brief aan minister Bos vraagt het DSB-bestuur om een lening van 100 miljoen van de Nederlandse Staat. Als die lening er niet komt, ziet het bestuur het somber in: "Zonder jouw hulp zal morgen het faillissement van DSB Bank worden uitgesproken."
Om de bank te redden hebben achtergestelde spaarders - die dus niet onder de garantieregeling vallen - een reddingsplan opgezet. Hun spaargeld zou dan worden omgezet in aandelen van de noodlijdende bank. De Ondernemingsraad en de vakbonden staan achter dit plan.
De Raad van Bestuur verwacht met het reddingsplan zo'n 100 miljoen euro binnen te halen. Dat is niet genoeg om de bank uit de problemen te helpen, daarvoor is nog eens 100 miljoen euro nodig. Deze wil het bestuur dus lenen van de Staat.
(bron http://www.rtl.nl/actueel/rtlnieuws/home )
quote:En dit kan omdat er slecht beleid is gevoerd en het vertrouwen weg was.Op zondag 18 oktober 2009 21:10 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
DSB "mag" failliet gaan? Het gaat kunstmatig failliet door een run op het spaargeld...
Dat is marktwerking. De markt is gebasseerd op vertrouwen.
Ik krijg steeds meer het idee dat dat een goed plan is
quote:In mijn ogen voornamelijk omdat het vertrouwen weg was. Zodra mensen hun spaargeld weg gaan halen dan is dat het begin van het einde voor een bank.Op zondag 18 oktober 2009 21:12 schreef SuperFokker het volgende:
[..]
En dit kan omdat er slecht beleid is gevoerd en het vertrouwen weg was.
De beleidstechnische zaken zijn door consumenten lastig te beoordelen, echter bestaat er tegenwoordig wel meer transparantie waardoor dat wel beter mogelijk is.
quote:Het is allemaal veel te orwelliaans, netzoals met die milieuzones die ook door de linksekerk zijn ingevoerd en ingevoerd gaan worden om zogenaamd het milieu te beschermen, maar ondertussen gaan de kleine kruideniers, bakkers, en groenteboeren door die maatregelen allemaal failliet en nemen de ongekend grote industrielen het over en zal er nergens meer een stukje gezond vreten te krijgen zijn, waar mensen niet gewillig van worden.Op zondag 18 oktober 2009 21:08 schreef SuperFokker het volgende:
[..]
Zoals al eerder gezegd. De andere banken zijn te groot om te laten klappen. Dat levert Nederland veel schade op. DSB is klein en mag dus failliet gaan.
Het is niet alles of niks.
En zo is het bij de DSB ook gegaan, want ze hadden echt maar een paar centjes nodig om die toko overeind te houden.
Wat ik al vaker zeg, de mensheid is zoiets achterlijks, ik distantieer mij van dat zakie, die lui verdienen het gewoon om belazerd te worden.
quote:En dan vervolgens rekeningrijden invoerenOp zondag 18 oktober 2009 21:13 schreef Nieuwschierig het volgende:
Laatst had iemand het over het losmaken van het betalingsverkeer (dat wordt dan een taak van de overheid, net als wegverkeer) van het bankieren.
Ik krijg steeds meer het idee dat dat een goed plan is
Tevens TVP
quote:Ik weet niet precies wat ik kan verwachten. Vorige week had ik het idee dat men DSB gewoon failliet zou laten gaan om zo een voorbeeld te stellen, daarom zal de politiek de bank ook wel geen hand meer toe reiken. De andere constructies die genoemd werden om de bank te redden zijn in mijn ogen ook niet erg solide.Op zondag 18 oktober 2009 21:19 schreef Biogarde het volgende:
TVP. Geen ramptoerisme, maar ben wel benieuwd wat de politiek nog gaat doen.
quote:Je draaft door. Volgens mij moet je eens wat meer met 'rechtse' mensen praten als tegengewicht voor je linkse overtuigen.Op zondag 18 oktober 2009 21:14 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het is allemaal veel te orwelliaans, netzoals met die milieuzones die ook door de linksekerk zijn ingevoerd en ingevoerd gaan worden om zogenaamd het milieu te beschermen, maar ondertussen gaan de kleine kruideniers, bakkers, en groenteboeren door die maatregelen allemaal failliet en nemen de ongekend grote industrielen het over en zal er nergens meer een stukje gezond vreten te krijgen zijn, waar mensen niet gewillig van worden.
En zo is het bij de DSB ook gegaan, want ze hadden echt maar een paar centjes nodig om die toko overeind te houden.
Wat ik al vaker zeg, de mensheid is zoiets achterlijks, ik distantieer mij van dat zakie, die lui verdienen het gewoon om belazerd te worden.
Er zit trouwens wel een contradictie in je overtuiging. Je wilt dat de staat zich wel overal mee bemoeit > overheidssteun voor DSB. Maar je wilt weer niet dat de overheid overal mee bemoeit want dan houden ze je blijkbaar in de gaten.
quote:Nee ik ben altijd tegen geweest dat de banken door de staat geholpen werden. Ik ben er niet alleen principieel tegen, maar ik ben ook gewoon heel nieuwsgierig naar wat er gebeurt als al die banken omvallen.Op zondag 18 oktober 2009 21:24 schreef SuperFokker het volgende:
[..]
Je draaft door. Volgens mij moet je eens wat meer met 'rechtse' mensen praten als tegengewicht voor je linkse overtuigen.
Er zit trouwens wel een contradictie in je overtuiging. Je wilt dat de staat zich wel overal mee bemoeit > overheidssteun voor DSB. Maar je wilt weer niet dat de overheid overal mee bemoeit want dan houden ze je blijkbaar in de gaten.
Maar ik vind wel als je bergen met miljarden in de banken loopt te pompen en een andere bank heeft een paar centjes nodig, dat die dan ook gegeven moet worden.
quote:Nu betaal je ook aan de bank voor het gireren. En rente 0,0
[..]
En dan vervolgens rekeningrijden invoeren
Tevens TVP
quote:denk ook niet dat de politiek nog wat gaan doen, het moet wel met zekerheid afdoende zijn dan..Op zondag 18 oktober 2009 21:23 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Ik weet niet precies wat ik kan verwachten. Vorige week had ik het idee dat men DSB gewoon failliet zou laten gaan om zo een voorbeeld te stellen, daarom zal de politiek de bank ook wel geen hand meer toe reiken. De andere constructies die genoemd werden om de bank te redden zijn in mijn ogen ook niet erg solide.
quote:Dat is waarOp zondag 18 oktober 2009 21:25 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Nee ik ben altijd tegen geweest dat de banken door de staat geholpen werden. Ik ben er niet alleen principieel tegen, maar ik ben ook gewoon heel nieuwsgierig naar wat er gebeurt als al die banken omvallen.
quote:Toch zit er een verschil in. DSB is al een paar jaar bezig met dubieuze praktijken. De andere banken niet.Maar ik vind wel als je bergen met miljarden in de banken loopt te pompen en een andere bank heeft een paar centjes nodig, dat die dan ook gegeven moet worden.
Daarnaast kan Nederland zonder DSB. Redding is dus niet noodzakelijk.
quote:Al die andere banken doen precies hetzelfde.Op zondag 18 oktober 2009 21:32 schreef SuperFokker het volgende:
Toch zit er een verschil in. DSB is al een paar jaar bezig met dubieuze praktijken. De andere banken niet.
Daarnaast kan Nederland zonder DSB. Redding is dus niet noodzakelijk.
quote:ja daaaagOp zondag 18 oktober 2009 21:33 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Al die andere banken doen precies hetzelfde. Dit is creme de la creme wat betreft wittenboorden criminaliteit
quote:Je hoeft je mening niet te geven want 97% van al het geld bestaat uit computer getalletjes, het bestaat dus eigenlijk niet eens.Op zondag 18 oktober 2009 21:33 schreef TheFrankey het volgende:
zal ik ook nog een mening geven zonder enige vorm van kennis of hebben jullie dat allemaal al voor mij gedaan?
Dus of mensen nou onzin praten of niet, dat maakt allemaal niet uit, want in feite gaat het helemaal nergens over.
Eigenlijk is het juist wel fascinerend dat de hele wereld door blijft draaien dankzij gebakken lucht.
quote:Dude, de klanten van DSB die teveel betaalden kunnen nu helemaal niet meer geholpen worden. Tevens zijn er nu 2000 werknemers + 3000 spaarders die in de shit zitten.
[..]
Dat is waar
[..]
Toch zit er een verschil in. DSB is al een paar jaar bezig met dubieuze praktijken. De andere banken niet.
Daarnaast kan Nederland zonder DSB. Redding is dus niet noodzakelijk.
Dat vind jij niet erg want DSB is geen "systeembank"... Ik zal je vertellen, zonder die Lakeman run op het spaargeld was er nu geen enkel probleem geweest. En was de oplossing van Hendrickx gebruikt om de gedupeerden te helpen.
quote:precies hetzelfde?Op zondag 18 oktober 2009 21:33 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Al die andere banken doen precies hetzelfde.
Dan kijk jij nog maar eens even naar die uitzendingen van Kassa en Radar.
quote:Dat dus.
quote:Yep ..andere banken doen ook nog wat anders.Op zondag 18 oktober 2009 21:35 schreef SuperFokker het volgende:
[..]
precies hetzelfde?
Dan kijk jij nog maar eens even naar die uitzendingen van Kassa en Radar.
quote:Zonder Lakeman waren die dubieuze praktijken van DSB nog steeds doorgegaan.Op zondag 18 oktober 2009 21:34 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Dude, de klanten van DSB die teveel betaalden kunnen nu helemaal niet meer geholpen worden. Tevens zijn er nu 2000 werknemers + 3000 spaarders die in de shit zitten.
Dat vind jij niet erg want DSB is geen "systeembank"... Ik zal je vertellen, zonder die Lakeman run op het spaargeld was er nu geen enkel probleem geweest. En was de oplossing van Hendrickx gebruikt om de gedupeerden te helpen.
2000 mensen op straat is niks inderdaad. Pech voor hun.
En alle spaarders met een rekening onder de 100.000 euro worden allemaal geholpen.
Het overige deel is te hebberig geweest om voor de hoge rentes te kiezen. Daar zitten ook hoge risico's bij.
Al die zogenaamde pseudo rekenwonders met die veel te grote praatjes en die altijd en eeuwig (echt over alles) een mening hebben, wilde dat aandeel kopen, want ze hadden in het papegaaien circuit gehoord (zoals gewoonlijk) dat het een top aandeel was.
http://www.google.nl/search?q=friedair+aandelen&btnG=Zoeken&meta=
[ Bericht 8% gewijzigd door JohnDope op 18-10-2009 21:44:14 ]
quote:Als dit echt zo is, zouden de gezamenlijke banken DSB toch over moeten nemen? Dan kunnen ze als de rust een beetje terugkeert alles in stilte regelen en komt nooit boven tafel dat ze zelf minstens even grote oplichters als DSB zijn.Een faillissement van DSB zou volgens hem (econoom Heertje. Red.) betekenen dat veel meer Nederlandse banken aansprakelijk gesteld zullen worden voor de verkoop van financiële producten die niet door de beugel kunnen. ,,Mensen gaan zich dan realiseren dat andere banken zoals ING, ABN Amro, Fortis en Rabobank in meer of mindere maten deze producten ook hebben verkocht. Het is van nationaal belang dat de DSB kwestie op een zo constructief mogelijke manier wordt opgelost'', aldus Heertje.
quote:De bank was voldoende liquide totdat door Lakeman er 600 miljoen verdween en later door Wellink nog eens 800 miljoen... Maar ja, dat vergeten we even omdat DSB een paar honderd slechte hypotheken heeft verkocht...
[..]
Zonder Lakeman waren die dubieuze praktijken van DSB nog steeds doorgegaan.
2000 mensen op straat is niks inderdaad. Pech voor hun.
En alle spaarders met een rekening onder de 100.000 euro worden allemaal geholpen.
Het overige deel is te hebberig geweest om voor de hoge rentes te kiezen. Daar zitten ook hoge risico's bij.
_.Waar trek je de grens?
Ik trek een lijn bij bedrijven die als ze failliet gaan Nederland hele grote schade berokkenen.
Fortis: JA, DSB: NEE
quote:De eerste vraag is natuurlijk of er een zwaarwegend maatschappelijk belang is waarvoor je de knip moet trekken. Dat was er natuurlijk wel toen grote systeembanken dreigden om te vallen, in een periode van algehele onzekerheid. Dat had de economie de nek om kunnen draaien, daar is nu helemaal geen sprake van.Op zondag 18 oktober 2009 21:32 schreef SuperFokker het volgende:
Toch zit er een verschil in. DSB is al een paar jaar bezig met dubieuze praktijken. De andere banken niet.
Daarnaast kan Nederland zonder DSB. Redding is dus niet noodzakelijk.
Als je dan toch besluit dat het moet, dan ga je kijken hoe en wat. Als je een op zich winstgevende gezonde bank hebt, is redden het meest logisch, en kun je nog veel terugverdienen ook. De DSB is geen gezonde bank, hij heeft winst gemaakt door de lageropgeleiden in de maling te nemen op een manier die eigenlijk al niet mocht, en nu helemaal niet meer mag. Nu komt de rekening, en is het de vraag of er ooit winst gemaakt is, als elke gedupeerde recht heeft op geld terug.
quote:Andere banken hebben precies dezelfde praktijken als de DSB.Op zondag 18 oktober 2009 21:38 schreef SuperFokker het volgende:
[..]
Zonder Lakeman waren die dubieuze praktijken van DSB nog steeds doorgegaan.
Alleen die waren deze ronde niet het pispaaltje van de media. Maar het geeft wel aan dat een digitale run on the bank in deze tijd veel sneller kan gaan dan vroeger.
Ik kan me goed voorstellen dat door het geintje, op twitter dat het met de SNS bank niet goed ging, bij enkele bestuursleden van die bank hun hart een paar slagen heeft overgeslagen.
quote:Kan zijn . maar die zijn niet zo afhankelijk van die praktijken als de DSBOp zondag 18 oktober 2009 21:44 schreef HarryP het volgende:
[..]
Andere banken hebben precies dezelfde praktijken als de DSB.
Alleen die waren deze ronde niet het pispaaltje van de media. Maar het geeft wel aan dat een digitale run on the bank in deze tijd veel sneller kan gaan dan vroeger.
Ik kan me goed voorstellen dat door het geintje, op twitter dat het met de SNS bank niet goed ging, bij enkele bestuursleden van die bank hun hart een paar slagen heeft overgeslagen.
quote:Op zondag 18 oktober 2009 21:41 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De eerste vraag is natuurlijk of er een zwaarwegend maatschappelijk belang is waarvoor je de knip moet trekken. Dat was er natuurlijk wel toen grote systeembanken dreigden om te vallen, in een periode van algehele onzekerheid. Dat had de economie de nek om kunnen draaien, daar is nu helemaal geen sprake van.
Als je dan toch besluit dat het moet, dan ga je kijken hoe en wat. Als je een op zich winstgevende gezonde bank hebt, is redden het meest logisch, en kun je nog veel terugverdienen ook. De DSB is geen gezonde bank, hij heeft winst gemaakt door de lageropgeleiden in de maling te nemen op een manier die eigenlijk al niet mocht, en nu helemaal niet meer mag. Nu komt de rekening, en is het de vraag of er ooit winst gemaakt is, als elke gedupeerde recht heeft op geld terug.
quote:Dat is een hele goede vraag, maar als er een paar oud studiegenootjes van Bos een paar bergen met miljarden weg bedelen, dan vind ik ook dat de DSB die maar een paar centjes nodig had, ook geholpen moet worden.Op zondag 18 oktober 2009 21:41 schreef SuperFokker het volgende:
Het gaat gewoon om de discussie tot waar de staat moet ingrijpen.
Waar trek je de grens?
Ik trek een lijn bij bedrijven die als ze failliet gaan Nederland hele grote schade berokkenen.
Fortis: JA, DSB: NEE
quote:Hoezo gaat het daarom? Staatsteun is sowieso niet aan de orde. Het gaat om leningen van de DNB die niet verstrekt worden en later zelfs teruggejat door Wellink... En het gaat om de reden voor het faillissement, in dit geval uitgelokt door Lakeman. Wat hier gebeurt is allemaal veel immoreler dan die hypotheken.
Het gaat gewoon om de discussie tot waar de staat moet ingrijpen.
Waar trek je de grens?
Ik trek een lijn bij bedrijven die als ze failliet gaan Nederland hele grote schade berokkenen.
Fortis: JA, DSB: NEE
Nederland is een bananenrepubliek bestuurd door DNB en Bos. Dat is het probleem.
quote:Maar eigenlijk is het eigenlijk niet echt van belang of de andere banken misschien wel of niet hetzelfde hebben gedaan als DSB.Op zondag 18 oktober 2009 21:44 schreef HarryP het volgende:
[..]
Andere banken hebben precies dezelfde praktijken als de DSB.
Alleen die waren deze ronde niet het pispaaltje van de media. Maar het geeft wel aan dat een digitale run on the bank in deze tijd veel sneller kan gaan dan vroeger.
Ik kan me goed voorstellen dat door het geintje, op twitter dat het met de SNS bank niet goed ging, bij enkele bestuursleden van die bank hun hart een paar slagen heeft overgeslagen.
Nederland kan op dit moment gewoon niet zonder de banken waaraan staatssteun is gegeven. Nederland kan wel zonder de DSB, waarom zou je dan staatssteun willen geven?
quote:Volgen mij was dat ook het plan van Bos maar werd hij door Wellink teruggefloten.
[..]
Als dit echt zo is, zouden de gezamenlijke banken DSB toch over moeten nemen? Dan kunnen ze als de rust een beetje terugkeert alles in stilte regelen en komt nooit boven tafel dat ze zelf minstens even grote oplichters als DSB zijn.
Indien DSB of haar opvolger tot uitkering van de schadevergoedingen over zou gaan is dat een vrijbrief voor nog veel meer claims en dan aan de systeembanken. Wellink zou aan Bos gevraagd hebben of hij gek was geworden, (aldus Hans van der Goor vorige week in Nova)
quote:Als jij het niet over de staatssteun wilt hebben, dan hebben we het over de marktwerking.Op zondag 18 oktober 2009 21:46 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Hoezo gaat het daarom? Staatsteun is sowieso niet aan de orde. Het gaat om leningen van de DNB die niet verstrekt worden en later zelfs teruggejat door Wellink... En het gaat om de reden voor het faillissement, in dit geval uitgelokt door Lakeman. Wat hier gebeurt is allemaal veel immoreler dan die hypotheken.
Nederland is een bananenrepubliek bestuurd door DNB en Bos. Dat is het probleem.
Dit is dan de harde realiteit van de marktwerking.
DSBquote:Dat is niet waar. Wat Lakeman en Nout Wellink gedaan hebben is crimineel.
[..]
Als jij het niet over de staatssteun wilt hebben, dan hebben we het over de marktwerking.
Dit is dan de harde realiteit van de marktwerking.
quote:Hoe sneu is het dan dat een bank afhankelijk is van 1 iemand die roept dat het geld van de bank gehaald moet worden? Als iemand dat roept over de Rabobank dan wordt dat echt niet gedaan, en waarom niet? Omdat de Rabobank stabiel is.Op zondag 18 oktober 2009 21:50 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Dat is niet waar. Wat Lakeman en Nout Wellink gedaan hebben is crimineel.
quote:Volgens de berichten zijn de 6 banken niet accoord gegaan omdat bos het risco bij de 6 banken wilde neerleggen en geen staatsgarantie wilde geven. Niemand van de 6 banken kreeg tijd voor een boeken onderzoek.Op zondag 18 oktober 2009 21:40 schreef Cynix ® het volgende:
[..]
Als dit echt zo is, zouden de gezamenlijke banken DSB toch over moeten nemen? Dan kunnen ze als de rust een beetje terugkeert alles in stilte regelen en komt nooit boven tafel dat ze zelf minstens even grote oplichters als DSB zijn.
quote:Het is ook effectief geweest in combinatie met allerlei andere dingen die gezegd werden.
[..]
Hoe sneu is het dan dat een bank afhankelijk is van 1 iemand die roept dat het geld van de bank gehaald moet worden? Als iemand dat roept over de Rabobank dan wordt dat echt niet gedaan, en waarom niet? Omdat de Rabobank stabiel is.
quote:Als DSB echt een goed en stabiel bedrijf was waar alles op orde was dan was dit nooit gebeurd.Op zondag 18 oktober 2009 21:54 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Het is ook effectief geweest in combinatie met allerlei andere dingen die gezegd werden.
quote:OMG
[..]
Als DSB echt een goed en stabiel bedrijf was waar alles op orde was dan was dit nooit gebeurd.
Er is een politiek spel gespeeld om de VVD te naaien (door de heer Bos)... Alles wijst in die richting: Het lekken van informatie op zondag naar de kranten, het houden van een persconferentie op maandag waarbij het faillisement werd aangekondigd zonder dat de rechter een uitspraak had gedaan... etc. etc...
Nog veel jammerder is dat Wellink, Bos en Zalm overal mee wegkomen. Zalm gaat niks terugbetalen, Bos verkwanselt nog meer belastingcenten en Wellink draait zich nog eens om en slaapt verder. Dát is waar ons land aan kapot gaat, niet aan die paar miljoen van de DSB. Triest.
quote:Ja, met name het "wij zijn opgelicht en we willen ons geld terug". Daarom willen andere banken de hypotheken niet over nemen, en moet de staat de claims garanderen voor ze dat wel willen. De potentiele claims zijn hoger dan wat DSB kan betalen.Op zondag 18 oktober 2009 21:54 schreef Q.E.D. het volgende:
Het is ook effectief geweest in combinatie met allerlei andere dingen die gezegd werden.
En waarom? Om Scheringa te redden? Vanwege mensen die meer dan 100000 euro bij één bank hebben geplaatst? Vanwege het personeel dat gespecialiseerd en goed heeft verdiend aan malafide praktijken?
Die spaarders gaan gewoon elders sparen, de hypotheeknemers zoeken ook een andere bank, de leners moeten aan een ander gaan afbetalen. Het is geen economische aderlating. De verdiencapaciteit is niet gebonden aan DSB.
quote:WOGNUM - De politie heeft zondagochtend rond half zes een ontevreden DSB-klant aangehouden voor het hoofdkantoor van de DSB Bank in Wognum.
Dit deelde de politie zondag mee. De 35-jarige man uit Heerhugowaard dreigde tegenover de beveiliging dat hij het gesloten hek zou rammen als hij bankdirecteur Dirk Scheringa niet per direct kon spreken.
Op het moment dat de politie arriveerde, zat de Heerhugowaarder nog in zijn auto voor het hek. De man weigerde antwoord te geven op vragen van de politie en werd aangehouden. (ANP)
quote:Wat zitten hier toch veel mensen die in komplottheorieën gelovenOp zondag 18 oktober 2009 21:59 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
OMG
Er is een politiek spel gespeeld om de VVD te naaien (door de heer Bos)... Alles wijst in die richting: Het lekken van informatie op zondag naar de kranten, het houden van een persconferentie op maandag waarbij het faillisement werd aangekondigd zonder dat de rechter een uitspraak had gedaan... etc. etc...
De Grave is van de VVD en die is zelfs weggegaan bij de DSB omdat hij niet wist vantevoren hoe triest de boel in elkaar zat maar er na een tijdje achter kwam. Daarnaast heeft Bos Zalm (VVD) zelfs aangesteld en neemt hij Zalm in bescherming. Hoe verklaar je dat allemaal?
quote:Ik geloof in geen enkele complottheorie... Als jij ontkent dat hier een politiek spel wordt gespeeld dan ben je
[..]
Wat zitten hier toch veel mensen die in komplottheorieën geloven
De Grave is van de VVD en die is zelfs weggegaan bij de DSB omdat hij niet wist vantevoren hoe triest de boel in elkaar zat maar er na een tijdje achter kwam. Daarnaast heeft Bos Zalm (VVD) zelfs aangesteld en neemt hij Zalm in bescherming. Hoe verklaar je dat allemaal?
Bos neemt Zalm helemaal niet in bescherming, hij heeft alleen gezegd dat hij vooralsnog geen reden ziet om hem van het Fortis project af te halen... Maar dat is nog niet meteen beschermen.
De Grave weet inderdaad dingen, en daarom haalt Bos ook op deze manier uit.
Ik denk dat er inderdaad nog veel meer achter dit verhaal wegkomt. Maar nu ga ik slapen.
quote:Tuurlijk zit er politiek achter, maar het gaat echt niet om een politieke partij als de VVD dwars te bomenOp zondag 18 oktober 2009 22:09 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Ik geloof in geen enkele complottheorie... Als jij ontkent dat hier een politiek spel wordt gespeeld dan ben je
Bos neemt Zalm helemaal niet in bescherming, hij heeft alleen gezegd dat hij vooralsnog geen reden ziet om hem van het Fortis project af te halen... Maar dat is nog niet meteen beschermen.
De Grave weet inderdaad dingen, en daarom haalt Bos ook op deze manier uit.
Ik denk dat er inderdaad nog veel meer achter dit verhaal wegkomt. Maar nu ga ik slapen.
Beetje flauw om nu de politiek de & toezichthouders de schuld te geven
quote:DSB in fout bezig geweest, maar hoe het nu afgehandeld wordt verdient zeker geen schoonheidsprijsOp zondag 18 oktober 2009 22:12 schreef qonmann het volgende:
Maar de echte schuld ligt bij de DSB zelf..
Beetje flauw om nu de politiek de & toezichthouders de schuld te geven
quote:Natuurlijk ligt de schuld bij DSB zelf. Maar dat veel partijen op zijn minst 'een beetje vreemd' gehandeld hebben is ook een feit. En in een echte democratie zou zoiets ook onderzocht moeten worden. Maar dit wordt de zoveelste doofpot. Of nachtkaars, wat je wilt.
Maar de echte schuld ligt bij de DSB zelf..
Beetje flauw om nu de politiek de & toezichthouders de schuld te geven
quote:er komt na het faillissement nog wel een parlementaire enquette.Op zondag 18 oktober 2009 22:40 schreef Cynix ® het volgende:
[..]
Natuurlijk ligt de schuld bij DSB zelf. Maar dat veel partijen op zijn minst 'een beetje vreemd' gehandeld hebben is ook een feit. En in een echte democratie zou zoiets ook onderzocht moeten worden. Maar dit wordt de zoveelste doofpot. Of nachtkaars, wat je wilt.
quote:Er zal vast wel een onderzoek komen, kan me niet goed voorstellen dat bv Nout Wellink of Wouter Bos erg veel te verwijten valt. Maar dat zal moeten blijken.Op zondag 18 oktober 2009 22:40 schreef Cynix ® het volgende:
[..]
Natuurlijk ligt de schuld bij DSB zelf. Maar dat veel partijen op zijn minst 'een beetje vreemd' gehandeld hebben is ook een feit. En in een echte democratie zou zoiets ook onderzocht moeten worden. Maar dit wordt de zoveelste doofpot. Of nachtkaars, wat je wilt.
Ook bij Icesave werd er hard geschreeuwd richting Wellink , maar erg veel verkeerd hadden ze niet gedaan, gezien de wetten waar ze mee moeten werken.
quote:Bos is verantwoordelijk voor de DSB en voor de uitvoering van WFT , beide hebben afgelopen jaren gefaald op toezicht van DSB. die boete van uit WFT van paar duizend euro zette geen zoden aan de dijk.Op zondag 18 oktober 2009 22:45 schreef qonmann het volgende:
[..]
Er zal vast wel een onderzoek komen, kan me niet goed voorstellen dat bv Nout Wellink of Wouter Bos erg veel te verwijten valt. Maar dat zal moeten blijken.
quote:Nee, dat komt niet omdat de Rabobank stabiel is, maar omdat de Rabo haar lijken in de kast weet te houden. Er is momenteel geen enkele bank in NL echt stabiel. D'r komt nog een enorme shitstorm uit de VS aan en daar gaan ze allemaal last van krijgen (nog even afgezien van de problemen die de Rabo op de Nederlandse huizenmarkt kan gaan ondervinden; ze beginnen inmiddels een tikkie nerveus te worden). En dan heb ik het nog niet eens over de stroppenpotjes, waar ze flink in moeten graaien omdat er fors zal moeten worden afgeschreven op diverse bedrijfskredieten.Op zondag 18 oktober 2009 21:52 schreef SuperFokker het volgende:
Hoe sneu is het dan dat een bank afhankelijk is van 1 iemand die roept dat het geld van de bank gehaald moet worden? Als iemand dat roept over de Rabobank dan wordt dat echt niet gedaan, en waarom niet? Omdat de Rabobank stabiel is.
Met een DSB-achtige aanloop kun je de Rabo ook omver trekken. Niet zo makkelijk als bijv SNS, maar hun imago is om zeep te helpen (trek wat kasten open en er komen vanzelf lijken uit vallen en anders verspreid je 'geruchten' omtrent hun liquiditeitspositie) en een run on the bank veroorzaken is vanaf dat moment kinderspel (vraag maar aan Lakeman en Wellink; de een heeft er eentje opgezet, de ander heeft er aan meegedaan en de laatste trap kwam vervolgens van een lek).
***************************************
Reddingspoging DSB Bank mislukt
***************************************
` De reddingspoging voor de DSB Bank is
mislukt.Dat heeft Jelle Hendrickx van
het Steunfonds Probleemhypotheken
gezegd.
quote:Het spel is uit
104 Teletekst zo 18 okt
***************************************
Reddingspoging DSB Bank mislukt
***************************************
` De reddingspoging voor de DSB Bank is
mislukt.Dat heeft Jelle Hendrickx van
het Steunfonds Probleemhypotheken
gezegd.
quote:woepie
quote:Knock out!
mislukt.Dat heeft Jelle Hendrickx van
het Steunfonds Probleemhypotheken van
de bewindvoerders gehoord.Den Haag is
niet bereid geld te steken in de bank.
Vandaag is de hele dag overlegd over
een plan om een faillissement van DSB
te voorkomen.Het bestuur van DSB had
minister Bos gevraagd om 100 miljoen
euro steun.Daarnaast dacht de bank 100
miljoen binnen te halen door mensen met
een achtergesteld deposito spaargeld te
laten omzetten in aandelen.
Maandag om 9.00 uur komt de rechtbank
bijeen om te bepalen of DSB officieel
failliet wordt verklaard.
Nemen mensen gewoon mak als een lam hun verlies?
Gaan er ontslagen vallen in Den Haag / DNB?
Wat denk je..
quote:De Groeten van IceSave
quote:Pieter Lakeman zit tot zijn oren in het werk, leuke vacatures voor ex-DSB personeel bij SOBIOp zondag 18 oktober 2009 23:56 schreef Cynix ® het volgende:
Tsja, helaas ook een verlies van 2.000 arbeidsplaatsen. Hoewel een deel wellicht bij een van de andere banken die de klanten overnemen aan de slag kan.
quote:Ja, maar dan ben je een sukkel. Ik hoop toch echt dat die grens niet verder opgetrokken wordt.
ik denk dat als je meer dan een ton op die bank hebt je naar de rest kan fluiten
quote:Als je nou een paar miljoen hebt ... je moet het toch ergens laten.. of je gooit het in vastgoed als je slim bentOp zondag 18 oktober 2009 23:58 schreef Cynix ® het volgende:
[..]
Ja, maar dan ben je een sukkel. Ik hoop toch echt dat die grens niet verder opgetrokken wordt.
quote:Of je verspreidt het...Europa kent wel meer banken dan alleen in NL hoor!Op zondag 18 oktober 2009 23:59 schreef Chadi het volgende:
[..]
Als je nou een paar miljoen hebt ... je moet het toch ergens laten.. of je gooit het in vastgoed als je slim bent
quote:Dekt Nederland ook alle buitenlandse banken met die garantieregeling?Op maandag 19 oktober 2009 00:01 schreef capricia het volgende:
[..]
Of je verspreidt het...Europa kent wel meer banken dan alleen in NL hoor!
quote:Icesave?Op maandag 19 oktober 2009 00:01 schreef capricia het volgende:
[..]
Of je verspreidt het...Europa kent wel meer banken dan alleen in NL hoor!
quote:
quote:Andersom wel: Alle EU banken dekken tot ik dacht 50K en vanaf 1/1 tot 100 K ofzo. Maar pin me niet vast op die bedragen, ik heb het nog niet bij de hand gehad!!Op maandag 19 oktober 2009 00:02 schreef Adelante het volgende:
[..]
Dekt Nederland ook alle buitenlandse banken met die garantieregeling?
quote:2 miljoen huizen onder de zeespiegel met een Rabo-hypotheek.Op zondag 18 oktober 2009 23:08 schreef justanick het volgende:
[..]
Nee, dat komt niet omdat de Rabobank stabiel is, maar omdat de Rabo haar lijken in de kast weet te houden. ..
Wall Street heeft nog niks in de gaten.
quote:Helamaal eens. Rabo heeft ook een ticking clock onder zich...namelijk hypotheken..maar ik weet niet of dat zo'n vaart gaat lopen. Als het klantenbestand van de Rabo de betalingen wel op kan blijven brengen, is er niets aan de hand voor de Rabo...anders dan voor het klantenbestand van de DSB.Op maandag 19 oktober 2009 00:08 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
2 miljoen huizen onder de zeespiegel met een Rabo-hypotheek.
Wall Street heeft nog niks in de gaten.
Deze foto illustreert het drama wel heel erg to the point.
quote:Laat ik het zo formuleren: ik hoop dat de Rabo haar stroppenpot goed aan het vullen is. Het aantal executieverkopen stijgt terwijl de executiewaarde van het onderliggende vastgoed in deze markt niet betrouwbaar genoemd mag worden (lees: de panden gaan voor een appel en een ei van de hand). De bedrijfskredieten lopen ook niet zo lekker meer door het stijgende aantal faillisementen. Kortom: ze gaan voor vele miljarden het schip in. En als de huizenprijzen verder dalen - wat wel te verwachten is - wordt dat nog een paar gradaties erger.Op maandag 19 oktober 2009 00:10 schreef capricia het volgende:
[..]
Helamaal eens. Rabo heeft ook een ticking clock onder zich...namelijk hypotheken..maar ik weet niet of dat zo'n vaart gaat lopen. Als het klantenbestand van de Rabo de betalingen wel op kan blijven brengen, is er niets aan de hand voor de Rabo...anders dan voor het klantenbestand van de DSB.
quote:Oww er zijn ook al vaker Radar uitzendingen geweest over wanpraktijken bij de Rabobank hypotheken. Mensen die denken dat ze al jaren aflossen met een spaarhypotheek, maar dat geld is dan naar bedrijfsvoering gegaan, en de gehele som staat dan nog open. Waardoor mensen het niet meer kunnen betalen.. Ook de Rabobank liegt klanten glashard voor.Op maandag 19 oktober 2009 00:10 schreef capricia het volgende:
Helamaal eens. Rabo heeft ook een ticking clock onder zich...namelijk hypotheken..maar ik weet niet of dat zo'n vaart gaat lopen.
quote:Ja, dat is mij bekend.Op maandag 19 oktober 2009 00:28 schreef Perico het volgende:
[..]
Oww er zijn ook al vaker Radar uitzendingen geweest over wanpraktijken bij de Rabobank hypotheken. Mensen die denken dat ze al jaren aflossen met een spaarhypotheek, maar dat geld is dan naar bedrijfsvoering gegaan, en de gehele som staat dan nog open. Waardoor mensen het niet meer kunnen betalen.. Ook de Rabobank liegt klanten glashard voor.
Maar de Rabo is groter dan die ellende-verhalen (nog wel).
Tuurlijk verdient de Rabo daaraan: Maar het is niet hun enige inkomen..en dat was het bij de DSB wel grotendeels.
BTW: Ik hoop dat de Rabo daar ook nog eens flink zijn neus aan zal stoten.
Maar failliet daardoor?
quote:Lezen is lastig.Op maandag 19 oktober 2009 08:52 schreef Zith het volgende:
wat een boef die Dirk, zelf zn spaartegoeden al lang verhuisd weken geleden.
quote:en weer teruggestort en valt nu zelf ook onder het depositogarantiestelsel van max 1 tonOp maandag 19 oktober 2009 08:52 schreef Zith het volgende:
wat een boef die Dirk, zelf zn spaartegoeden al lang verhuisd weken geleden.
quote:Zn spaartegoeden heeft hij wel verkast.
[..]
en weer teruggestort en valt nu zelf ook onder het depositogarantiestelsel van max 1 ton
Alleen die 7ton aan aandelen enzo heeft hij wee terug gestort
quote:oh , was altijd in de veronderstelling dat het om zijn spaargeld ging.Op maandag 19 oktober 2009 09:09 schreef Chinless het volgende:
[..]
Zn spaartegoeden heeft hij wel verkast.
Alleen die 7ton aan aandelen enzo heeft hij wee terug gestort
quote:
Lakeman en Wellink zullen boeten.
quote:
quote:Waarom zou je dat goed vinden? Snap je dan werkelijk niet dat een overname veel beter was geweest, voor ALLE gedupeerden?
quote:Was het niet nu gebeurd , was het later wel gebeurdOp maandag 19 oktober 2009 09:36 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Waarom zou je dat goed vinden? Snap je dan werkelijk niet dat een overname veel beter was geweest, voor ALLE gedupeerden?
quote:Dat dus.
[..]
Waarom zou je dat goed vinden? Snap je dan werkelijk niet dat een overname veel beter was geweest, voor ALLE gedupeerden?
quote:Lakeman is verantwoordelijk voor bijna een miljard outflow en Wellink heeft ook 800 miljoen eruit getrokken.
[..]
Was het niet nu gebeurd , was het later wel gebeurd
Dit had NIET hoeven gebeuren, het is een politiek spel. Word wakker Nederland!
quote:Fijn dat iedereen nog gelooft dat 1 voor nederland onbekende persoonlijkheid een bank omver weet te trekken in een ochtendprogramma (wakker nederland) waar 100.000 mensen naar gekeken hebbenOp maandag 19 oktober 2009 09:45 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Dat dus.
[..]
Lakeman is verantwoordelijk voor bijna een miljard outflow en Wellink heeft ook 800 miljoen eruit getrokken.
Dit had NIET hoeven gebeuren, het is een politiek spel. Word wakker Nederland!
En dat is letterlijk maar een paar cent in verhouding tot die miljarden die Bos had weggegeven aan zijn oud studiegenootjes bij die andere banken.
quote:Nee, snap er niks van. De DSB was een ziek bedrijf met een leiding die wanprestaties leverde. In welke hoedanigheid moet een overname daar een eind aan maken? Door middel van een Amerikaans bedrijf die nog grover te werk gaat? Of een Wouter Bos die er 100 milj. inpompt waarbij hopelijk een regeling komt voor een handjevol gedupeerden en het overgrote deel van de gedupeerden gedupeerd blijven?Op maandag 19 oktober 2009 09:36 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Waarom zou je dat goed vinden? Snap je dan werkelijk niet dat een overname veel beter was geweest, voor ALLE gedupeerden?
quote:Wat een ongefundeerd geleuter weer.Op maandag 19 oktober 2009 09:45 schreef Q.E.D. het volgende:
Lakeman is verantwoordelijk voor bijna een miljard outflow...
quote:Met dat verschil dat klanten zelf moesten bijleggen.Op maandag 19 oktober 2009 09:50 schreef JohnDope het volgende:
Het bleek zelfs maar 100 miljoen te zijn die de DSB nodig heeft.
En dat is letterlijk maar een paar cent in verhouding tot die miljarden die Bos had weggegeven aan zijn oud studiegenootjes bij die andere banken.
quote:Heel simpel; bij een overname zet je gewoon je eigen bestuur in de vorm van commisarissen neer bij de DSB, je eist dat Scheringa en kornuiten eruit stappen, en je maakt schoon schip qua topmanagers/salesmanagers.Op maandag 19 oktober 2009 09:50 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Nee, snap er niks van. De DSB was een ziek bedrijf met een leiding die wanprestaties leverde. In welke hoedanigheid moet een overname daar een eind aan maken?
quote:Ja, en wat denk je dat er nu gaat gebeuren? De curatoren maken een lijst van preferente schuldeisers, en dan mogen de kruimels opgemaakt worden door de rest, waaronder de gedupeerden. Owja, en er staat ook ff 1800 man op straat, die allemaal nu lekker de WW in gaan.Door middel van een Amerikaans bedrijf die nog grover te werk gaat? Of een Wouter Bos die er 100 milj. inpompt waarbij hopelijk een regeling komt voor een handjevol gedupeerden en het overgrote deel van de gedupeerden gedupeerd blijven?
Drie keer raden wie dat gaat betalen...
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 19-10-2009 09:53:07 ]
quote:Nee joh. Lakeman gaf misschien het laatste zetje, maar DSB heeft al jaren een slechte naam.Op maandag 19 oktober 2009 09:45 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Lakeman is verantwoordelijk voor bijna een miljard outflow en Wellink heeft ook 800 miljoen eruit getrokken.
quote:Wat niet wegneemt dat door zijn toedoen alle spaargelden werden weggetrokken. Dat er door zijn opmerkingen nu 1600 mensen uit de regio west-friesland zonder werk zitten etc. Omdat mensen zelf zo stom zijn geweest een hypotheek te nemen bij de DSB.Op maandag 19 oktober 2009 09:53 schreef venomsnake het volgende:
[..]
Nee joh. Lakeman gaf misschien het laatste zetje, maar DSB heeft al jaren een slechte naam.
quote:Jij en ik. Evenzo die 100 miljoen cash en 5 miljard bankgarantie als we de bank in leven hadden willen houden. Met 99% kans hier nooit wat van weer te zien aangezien de val van de DSB onomkeerbaar was. Als de bank was doorgegaan had je nog steeds het probleem dat nu IEDEREEN in Nederland inmiddels weet hoe onbetrouwbaar die bank en aanverwante zaken zijn. Geen kip die er nog komt met zijn spaargeld, geen hond die een lening of hypotheek afneemt, geen vogel die zich laat verzekeren aldaar. Nog maar niet te spreken over de klanten die opeens toch weer bij hun geld kunnen en alsnog hun bankrun plegen en opzouten.Op maandag 19 oktober 2009 09:52 schreef Scorpie het volgende:
Ja, en wat denk je dat er nu gaat gebeuren? De curatoren maken een lijst van preferente schuldeisers, en dan mogen de kruimels opgemaakt worden door de rest, waaronder de gedupeerden. Owja, en er staat ook ff 1800 man op straat, die allemaal nu lekker de WW in gaan.
Drie keer raden wie dat gaat betalen...
Dan waren die 100 miljoen injectie en 5 miljard bankgarantie in 4 weken in rook op gegaan. Hoe wil je dat verkopen, jong? Of had je daar niet bij stil gestaan? Heb je te weinig economisch inzicht dit vooraf in te kunnen zien maar wil je wel te graag een mening hebben?
En die 1800 man op straat... och. Mensen die steevast blijven werken bij een bedrijf die landelijk de burger oplicht en in een poel van verderf gooit, heb ik geen medelijden mee. Er zou eigenlijk een regeling moeten komen dat die mensen een uitkering in welke vorm geweigerd wordt. Helaas kan dat niet maar ik zou voor stemmen
quote:Dat betekent dat jij dan wegblijft?Op maandag 19 oktober 2009 09:53 schreef Q.E.D. het volgende:
Pfff ik wacht wel tot vanavond tot de hoger opgeleiden online zijn.
quote:Mwa, Dirkje had natuurlijk ook kunnen overleggen met die Lakeman om alles een beetje netjes te regelen zodat Lakeman de beruchte uitspraak nooit zou hebben doen.Op maandag 19 oktober 2009 09:45 schreef Q.E.D. het volgende:
Lakeman is verantwoordelijk voor bijna een miljard outflow en Wellink heeft ook 800 miljoen eruit getrokken.
Krijg een beetje de indruk dat Dirk tijdens de onderhandelingen met die Lakeman zo soepel als een loden deur is geweest.
quote:Please, doe niet alsof ik achterlijk ben, en hou je persoonlijke aanvalletjes even voor iemand die er wel boodschap aan heeft.Op maandag 19 oktober 2009 10:02 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Jij en ik. Evenzo die 100 miljoen cash en 5 miljard bankgarantie als we de bank in leven hadden willen houden. Met 99% kans hier nooit wat van weer te zien aangezien de val van de DSB onomkeerbaar was. Als de bank was doorgegaan had je nog steeds het probleem dat nu IEDEREEN in Nederland inmiddels weet hoe onbetrouwbaar die bank en aanverwante zaken zijn. Geen kip die er nog komt met zijn spaargeld, geen hond die een lening of hypotheek afneemt, geen vogel die zich laat verzekeren aldaar. Nog maar niet te spreken over de klanten die opeens toch weer bij hun geld kunnen en alsnog hun bankrun plegen en opzouten.
Dan waren die 100 miljoen injectie en 5 miljard bankgarantie in 4 weken in rook op gegaan. Hoe wil je dat verkopen, jong? Of had je daar niet bij stil gestaan? Heb je te weinig economisch inzicht dit vooraf in te kunnen zien maar wil je wel te graag een mening hebben?
waarom leven de ING, de Aegon en de ABN dan nog? Daar is precies hetzelfde gebeurt; het consumentenvertrouwen was weg, en de banken gingen plat, daar werden de banken in het weekend genationaliseerd omdat ze bang waren dat er maandag een bankrun zou komen
En toch bankiert de helft van nederland nog bij die banken, en o ja, volgens mij is er al weer sprake van winstmarges bij die bedrijven
Dus ga nou niet zeggen dat de DSB bank niet hetzelfde had kunnen doen, eventueel met een naamswijziging, schoon schip te maken en eventueel een regeling voor de gedupeerde hypotheek-klantjes....
quote:Ah ja, de fascistische trekjes van de moraalridders komen naar boven drijven. Geweldige redenatie die je toe kan passen op alle ambtenarenEn die 1800 man op straat... och. Mensen die steevast blijven werken bij een bedrijf die landelijk de burger oplicht en in een poel van verderf gooit, heb ik geen medelijden mee. Er zou eigenlijk een regeling moeten komen dat die mensen een uitkering in welke vorm geweigerd wordt. Helaas kan dat niet maar ik zou voor stemmen
) hebben de bank doen vallenIk vind het ook triest dat het DSB-personeel Wouter Bos de schuld geeft... de al eerder genoemde redenen hebben een domino-effect veroorzaakt en dat heeft niets te maken met wel of geen overheidssteun... als de bank dreigde om te vallen zonder dat er sprake was van slechte beleidsvoering dan waren ze heus wel gered.
quote:True, true. Bos is ook geen partij in deze, Lakeman in mindere mate ook niet. DSB heeft 1 fout gemaakt, en dat is dat ze de producten die ze verkochten aan de wat minder opgeleiden in ons kikkerlandje verkochten, daardoor was het een kwestie van tijd totdat het naar buiten zou komen.Op maandag 19 oktober 2009 10:15 schreef TheVulture het volgende:
Ik blijf het zeggen: De rol van Lakeman is uiterst dubieus geweest maar DSB heeft dit hele gebeuren wel over zichzelf afgeroepen door al jaren met twijfelachtige producten slechte publiciteit te genereren... schimmig beleid, de (terechte) slechte beeldvorming die daardoor is ontstaan en daarnaast gevoed door een vendetta van Lakeman (die nog steeds denkt dat ie aan de kant van de schuldeisers terecht komt bij een faillissement
Ik vind het ook triest dat het DSB-personeel Wouter Bos de schuld geeft... de al eerder genoemde redenen hebben een domino-effect veroorzaakt en dat heeft niets te maken met wel of geen overheidssteun... als de bank dreigde om te vallen zonder dat er sprake was van slechte beleidsvoering dan waren ze heus wel gered.
Mensen blijken te vergeten dat ALLE instanties dit soort constructies verkochten.....de andere instanties weten echter buiten schot te blijven.
quote:Die Hendrickx is anders wel tot een regeling gekomen (en dat balletje rolde al voordat Lakeman zijn uitspraak deed). Lakeman zelf had gewoon geen zin in een regeling. Scheringa wel, want die wilde zijn reputatie redden.Op maandag 19 oktober 2009 10:10 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Mwa, Dirkje had natuurlijk ook kunnen overleggen met die Lakeman om alles een beetje netjes te regelen zodat Lakeman de beruchte uitspraak nooit zou hebben doen.
Krijg een beetje de indruk dat Dirk tijdens de onderhandelingen met die Lakeman zo soepel als een loden deur is geweest.
quote:Die banken hebben weliswaar ook dit soort praktijken gevoerd, maar veel minder in aantal en veel minder boven de kritieke grens. Is al eerder besproken.Op maandag 19 oktober 2009 10:12 schreef Scorpie het volgende:
...waarom leven de ING, de Aegon en de ABN dan nog?
Ik vind het daarom van tokkie niveau dat jij dit argument nog steeds gebruikt.
Dat argument klinkt alsof je 2 auto-ongelukken volledig gelijk trekt omdat er bij beide van een snelheidsovertreding sprake was. De ene auto 2 Km/u te veel, de andere 130 Km/u te veel. Ondanks dat iedereen inziet dat die 130 Km/u te veel overtreder als een idioot reed, blijf jij domweg zeggen :"Beide reden te hard, ze zijn beide even idioot. Geen onderscheid".
Met de DSB doe je precies hetzelfde. Slaat als een tang op een varken.
Al jarenlang staat de DSB te discussie en zijn er 10.000 den mensen de dupe van valse voorlichting en manipulatie. Zo erg zelfs dat er 2 stichtingen nodig zijn om hier wat aan te doen.
Keer op keer komen ze in diverse programma's ter sprake over hun wanpraktijken en zelfs de Tweede Kamer en W. Bos spreken van schande. Zelfs Scheringa gaf het vorige week toe (duh).
Dat is bij die andere banken nog niet voor gekomen. Wel hebben ze hier en daar wat rommel veroorzaakt en zijn ze op de vingers getikt en hebben ze direct gehandeld.
Hoe lang houd je die worst nu voor je zelf omhoog?
quote:Please, doe niet alsof ik achterlijk ben, en hou je persoonlijke aanvalletjes even voor iemand die er wel boodschap aan heeft.
quote:Ah juist. Dat niveau.Ah ja, de fascistische trekjes van de moraalridders komen naar boven drijven. Geweldige redenatie die je toe kan passen op alle ambtenaren
Hard schreeuwen om wat je niet aanstaat en anderen erop wijzen, om vervolgens zelf de put verder open te trekken.
Ik had blijkbaar met de opmerking "zeggen omdat je wat moet zeggen, niet omdat je weet wat je zegt" toch wel gelijk. Dat je het beledigend vind is dan maar jammer-helaas. Ook constateringen kunnen beledigend zijn, dat maakt ze niet minder waar.
quote:Please, verlaat de discussie. Je zit nu zelf je eigen nieuws te fantaseren.Op maandag 19 oktober 2009 10:17 schreef Scorpie het volgende:
DSB heeft 1 fout gemaakt, en dat is dat ze de producten die ze verkochten aan de wat minder opgeleiden in ons kikkerlandje verkochten, daardoor was het een kwestie van tijd totdat het naar buiten zou komen.
quote:Dat zie je verkeerd. Als andere banken een klant naaien dan spreken we over 'falend risicobeleid', als DSB dat doet dan zijn ze plotseling oplichters en is het (in tegenstelling tot andere banken) bedrijfsbeleid om klanten te vernaggelenOp maandag 19 oktober 2009 10:17 schreef Scorpie het volgende:
Mensen blijken te vergeten dat ALLE instanties dit soort constructies verkochten.....de andere instanties weten echter buiten schot te blijven.
.Zonder het sarcasme: je hebt volledig gelijk, het wordt tijd dat de AFM met een bezem door de financiele sector gaat en DNB eens gebruik gaat maken van haar bevoegdheden. En verder mag er ook wel eens grondig gegeken worden naar de hetze die tegen DSB is gevoerd. Het was geen fris bankje, laat dat duidelijk zijn, maar ze waren slechts een tikkie erger dan de diverse 'gerespecteerde' banken.
quote:Heb je daar bronnen voor? Of roep je maar wat?Op maandag 19 oktober 2009 10:27 schreef justanick het volgende:
Het was geen fris bankje, laat dat duidelijk zijn, maar ze waren slechts een tikkie erger dan de diverse 'gerespecteerde' banken.
Ik is benieuwd.
quote:Op maandag 19 oktober 2009 10:25 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Die banken hebben weliswaar ook dit soort praktijken gevoerd, maar veel minder in aantal en veel minder boven de kritieke grens. Is al eerder besproken.
Ik vind het daarom van tokkie niveau dat jij dit argument nog steeds gebruikt.
Je snapt dus niet waar ik op doelde. Het ging om het argument dat zo`n bank niet meer levensvatbaar zou zijn na het verlies van vertrouwen (basis economie: de banken draaien op vertrouwen, dat weet je vast wel). Deze banken hebben precies dezelfde situatie doorstaan; het verlies van vertrouwen. quote:Zie hierboven. Ik snap dat je niet wist waar ik op doelde, dus ik geef je nog even de kans het uit te leggen.Dat argument klinkt alsof je 2 auto-ongelukken volledig gelijk trekt omdat er bij beide van een snelheidsovertreding sprake was. De ene auto 2 Km/u te veel, de andere 130 Km/u te veel. Ondanks dat iedereen inziet dat die 130 Km/u te veel overtreder als een idioot reed, blijf jij domweg zeggen :"Beide reden te hard, ze zijn beide even idioot. Geen onderscheid".
Met de DSB doe je precies hetzelfde. Slaat als een tang op een varken.
quote:Je slaat even het toezicht van de DNB over; deze toezicht was natuurlijk afwezig, bij zowel de Aegon/ING als bij de DSB...... heel leuk dat de politiek schande spreekt, maar de toezichthouder is natuurlijk ook zwaar in gebreke gebleven, iets wat bij de ING/Aegon constructie ook al eerder is aangehaald.....Al jarenlang staat de DSB te discussie en zijn er 10.000 den mensen de dupe van valse voorlichting en manipulatie. Zo erg zelfs dat er 2 stichtingen nodig zijn om hier wat aan te doen.
Keer op keer komen ze in diverse programma's ter sprake over hun wanpraktijken en zelfs de Tweede Kamer en W. Bos spreken van schande. Zelfs Scheringa gaf het vorige week toe (duh).
Dat is bij die andere banken nog niet voor gekomen. Wel hebben ze hier en daar wat rommel veroorzaakt en zijn ze op de vingers getikt en hebben ze direct gehandeld.
En dan moeten er 2 particuliere stichtingen zijn die dit aan de kaak moeten stellen?
quote:Als je niet snapt dat je zelf deze sneer had verdient, net zoals de DSB bank het failliet over zichzelf heeft afgeroepen, dan heb ik wel een beetje met je te doen. Je oogst wat je zaait.Ah juist. Dat niveau.
Hard schreeuwen om wat je niet aanstaat en anderen erop wijzen, om vervolgens zelf de put verder open te trekken.
quote:Constateringen van jouw kant zijn op zijn zachtst gezegd lichtzinnigIk had blijkbaar met de opmerking "zeggen omdat je wat moet zeggen, niet omdat je weet wat je zegt" toch wel gelijk. Dat je het beledigend vind is dan maar jammer-helaas. Ook constateringen kunnen beledigend zijn, dat maakt ze niet minder waar.
Daarnaast is je pretentieuze voorkomen nou niet echt reden om te stoppen met discussieren met jou, zelfs al merk je soms complete stukken context niet op
quote:Op maandag 19 oktober 2009 10:26 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Please, verlaat de discussie. Je zit nu zelf je eigen nieuws te fantaseren.
Serieus, ga aan je studie, je zit overduidelijk in jaar 2.Daarnaast mag je wel op een herhalingscursusje discussietechnieken
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 19-10-2009 10:34:24 ]
quote:Tja, als je getallen gaat verzinnen is het makkelijk om de zaak rondom DSB groter te maken dan 'ie is. Die beide stichtingen hebben gezamenlijk minder dan 8.000 leden. Waar zijn die andere 'tienduizenden gedupeerden' dan van 'valse voorlichting en manipulatie'? (Dat is meteen een leuke vraag voor Lakeman. Stichting heeft ± 3.000 leden, hij claimt op te komen voor 100.000 'gedupeerden'. Waar zijn die dan, meneer Lakeman? Blijkbaar hebben ze zelf geen zin om zich aan te melden bij die stichting...) En Wouter Bos sprak er schande van. Je vergeet daarbij te vermelden dat de AFM min of meer heeft toegegeven dat DSB-praktijken schering en inslag zijn in de financiele sector. De Tweede Kamer roept al jaaaaaren om meer regelgeving voor de financials, omdat ze zelf ook weten dat iedere bank over de schreef gaat. Scheringa heeft excuses aangeboden voor de gevallen waar het fout is gegaan; iedere bankdirecteur kan zo een dergelijk excuus aanbieden want ze hebben allemaal (zonder uitzondering) lijken in de kast.Op maandag 19 oktober 2009 10:25 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Die banken hebben weliswaar ook dit soort praktijken gevoerd, maar veel minder in aantal en veel minder boven de kritieke grens. Is al eerder besproken.
Ik vind het daarom van tokkie niveau dat jij dit argument nog steeds gebruikt.
Dat argument klinkt alsof je 2 auto-ongelukken volledig gelijk trekt omdat er bij beide van een snelheidsovertreding sprake was. De ene auto 2 Km/u te veel, de andere 130 Km/u te veel. Ondanks dat iedereen inziet dat die 130 Km/u te veel overtreder als een idioot reed, blijf jij domweg zeggen :"Beide reden te hard, ze zijn beide even idioot. Geen onderscheid".
Met de DSB doe je precies hetzelfde. Slaat als een tang op een varken.
Al jarenlang staat de DSB te discussie en zijn er 10.000 den mensen de dupe van valse voorlichting en manipulatie. Zo erg zelfs dat er 2 stichtingen nodig zijn om hier wat aan te doen.
Keer op keer komen ze in diverse programma's ter sprake over hun wanpraktijken en zelfs de Tweede Kamer en W. Bos spreken van schande. Zelfs Scheringa gaf het vorige week toe (duh).
Dat is bij die andere banken nog niet voor gekomen. Wel hebben ze hier en daar wat rommel veroorzaakt en zijn ze op de vingers getikt en hebben ze direct gehandeld.
Hoe lang houd je die worst nu voor je zelf omhoog?
Je vergelijking met de auto is dan ook een tikkie overdreven. Laten we het anders formuleren. DSB Bank zat de bumperkleven met 160 km/h, terwijl de gemiddelde bank bumperkleeft met 120-130 km/h en er diverse tussenzitten die met 150 of meer aan het bumperkleven zijn. Er zijn er ook die stomdronken achter het stuur zitten en met 150 bumperkleven.
Het hangt uiteindelijk van nuances aan elkaar. DSB was minder erg dan je zou verwachten als je de media de afgelopen periode hebt gevolgd (heeft iets te maken met kijkcijfers). Tuurlijk, er zijn dossiers waar ze werkelijk schandalig bezig zijn geweest en daarvoor moeten ze (spreekwoordelijk) bloeden. Terecht. Maar pretendeer niet dat DSB echt een buitenbeetje was, want dat is echt onzin.
quote:Kijk maar uit hoor, Matteus gaat zo weer schelden met stumperd, idioot en dat soort opmerkingenOp maandag 19 oktober 2009 10:38 schreef justanick het volgende:
[..]
- verhaal -
Terecht. Maar pretendeer niet dat DSB echt een buitenbeetje was, want dat is echt onzin.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-10-2009 10:43:00 ]
quote:Ja hiero, Delta Lloyd splitste me 5 jaar geleden een woekerpolis in de maag, waar de hypotheker vorig jaar nog doodleuk provisie voor ving. Die laatsten hebben overigens de hele stad hier volgehangen met billboards over één of andere award die ze van de consumentenbond hebben gekregen voor een product.Op maandag 19 oktober 2009 10:30 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Heb je daar bronnen voor? Of roep je maar wat?
Ik is benieuwd.
quote:Is dit dan een reactie die je in discussietechnieken krijgtOp maandag 19 oktober 2009 10:34 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Daarnaast mag je wel op een herhalingscursusje discussietechnieken
quote:eerste 5 jaar gaat gewoonlijk de provisie naar de tussenpersoon (ze krijgen het nooit in 1x)Op maandag 19 oktober 2009 11:00 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ja hiero, Delta Lloyd splitste me 5 jaar geleden een woekerpolis in de maag, waar de hypotheker vorig jaar nog doodleuk provisie voor ving. Die laatsten hebben overigens de hele stad hier volgehangen met billboards over één of andere award die ze van de consumentenbond hebben gekregen voor een product.
quote:Die 8.000+ zijn ALLEEN hypotheken. Daar zitten geen cliënten bij met idiote leningen. Dat getal tezamen loopt op tot boven de 100.000. Maar persoonlijke leningen, hoe schandalig die ook verkocht zijn, worden niet als prioriteit gezien.Op maandag 19 oktober 2009 10:38 schreef justanick het volgende:
[..]
Tja, als je getallen gaat verzinnen is het makkelijk om de zaak rondom DSB groter te maken dan 'ie is. Die beide stichtingen hebben gezamenlijk minder dan 8.000 leden. Waar zijn die andere 'tienduizenden gedupeerden' dan van 'valse voorlichting en manipulatie'?
quote:Dat mag jij vinden. Helaas is jouw "vinden" geen argument.Het hangt uiteindelijk van nuances aan elkaar. DSB was minder erg dan je zou verwachten als je de media de afgelopen periode hebt gevolgd.9/quote]
Wa? Het werd zelfs erger dan gedacht.
[quote]Tuurlijk, er zijn dossiers waar ze werkelijk schandalig bezig zijn geweest en daarvoor moeten ze (spreekwoordelijk) bloeden. Terecht. Maar pretendeer niet dat DSB echt een buitenbeetje was, want dat is echt onzin.
Het is zonneklaar duidelijk dat de DSB een ENORM buitenbeentje was.
quote:Oh? Met 17% van de consumptief krediet markt in handen waren ze lang niet de grootsten, nog even afgezien van het feit dat alle postorderclubs 18% (het wettelijke maximum, en meer dan DSB vroeg), aan rente rekenen.Op maandag 19 oktober 2009 11:09 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Die 8.000+ zijn ALLEEN hypotheken. Daar zitten geen clienten bij met idiote leningen. Dat getal gesamelijk loopt op tot boven de 100.000. Maar persoonlijke leningen, hoe schandalig die ook verkocht zijn, worden niet als prioriteit gezien.
[..]
Dat mag jij vinden. Helaas is jouw "vinden" geen argument.
Het is zonneklaar duidelijk dat de DSB een ENORM buitenbeentje was.
En Dexia & consorten hadden 150.000+ aandelenlease portefeuilles met een waarde van meer dan 6+ miljard, waarom heeft niemand opgeroepen om die om te laten vallen?quote:Je roept dat DSB een enorm buitenbeentje was. Kun jij mij voorbeelden laten zien van streken die DSB flikte die geen enkele andere bank uithaalde (want dat moet je kunnen laten zien als DSB echt een enorm buitenbeentje was)? En wat is het verschil tussen DSB en AFAB (afgezien van de bankvergunning)? En tussen DSB en SNS (inmiddels ook genoemd als een grote leverancier van woekerpolissen)? En hoeveel woekerpolissen zijn er verkocht, denk jij? De schatting was 7 miljoen. DSB heeft die niet allemaal verkocht. Moeten de andere banken die dat gedaan hebben dan ook maar failliet, of hebben we het dan plotseling over 'falend risicobeleid'? En je denkt toch niet serieus dat er bij andere banken geen hypotheken zijn te vinden die oplopen tot boven de 150% van de EW?Op maandag 19 oktober 2009 11:09 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Die 8.000+ zijn ALLEEN hypotheken. Daar zitten geen cliënten bij met idiote leningen. Dat getal tezamen loopt op tot boven de 100.000. Maar persoonlijke leningen, hoe schandalig die ook verkocht zijn, worden niet als prioriteit gezien.
[..]
Dat mag jij vinden. Helaas is jouw "vinden" geen argument.
Het is zonneklaar duidelijk dat de DSB een ENORM buitenbeentje was.
quote:
quote:"We hebben dingen niet goed gedaan, maar daar hebben we onze excuses voor aangeboden"Op maandag 19 oktober 2009 11:22 schreef venomsnake het volgende:
"We zijn niet failliet gegaan, we zijn kapot gemaakt"
Jaren te laat ja
quote:Op maandag 19 oktober 2009 11:22 schreef venomsnake het volgende:
"We zijn niet failliet gegaan, we zijn kapot gemaakt"
quote:Voor mijn part waren ze de kleinsten. Feit is en blijft dat die rommel samen met de hypotheken boven de 100.000 komt.Op maandag 19 oktober 2009 11:14 schreef fruityloop het volgende:
Oh? Met 17% van de consumptief krediet markt in handen waren ze lang niet de grootsten
quote:Denk toch eens na zeg... foei, wat zeg je rare dingen die totaal niets met elkaar te maken hebben.nog even afgezien van het feit dat alle postorderclubs 18% (het wettelijke maximum, en meer dan DSB vroeg), aan rente rekenen.
Van postorderbedrijven en betaalpassen is het bekend dat ze die hoge rente hebben. En daarbij is de hoge rente niet zozeer aan de orde in dit verhaal. Het gaat erom dat de DSB een zelfde constructie heeft bedacht voor leningen als bij hypotheken. Dus het koppelen van polissen (lijfrentes) als soort verzekering waardoor b.v. een lening van 10.000 ineens 21.000 werd en soms zelfs als 2de hypotheek verkocht werd om de inkomenscheck te ontwijken terwijl er sprake was van mensen met een huurwoning.
Dat is wel ff wat anders dan de discussie van hoge rentes die gewoon dik gedrukt op de folder staat en iedereen inmiddels weet. Gedachte nummer 1 bij een lening is altijd de rente.
quote:Die hebben ook hun tikken op de neus gehad.En Dexia & consorten hadden 150.000+ aandelenlease portefeuilles met een waarde van meer dan 6+ miljard, waarom heeft niemand opgeroepen om die om te laten vallen?
quote:Echt verschrikkelijk ja.... maar volgens mij ziet ie oprecht niet wat ie fout heeft gedaan... gevalletjeOp maandag 19 oktober 2009 11:23 schreef marcb1974 het volgende:
Wat een jankverhaal van Scheringa. Hierbij laat hij zien dat het echt een klootzak is. Alles is de schuld van een ander en hij is onschuldig
voor de kopquote:Is al onderuit gehaald.Op maandag 19 oktober 2009 11:25 schreef JohnDope het volgende:
Het wil er maar niet in gaan bij deze en gene, maar wat de DSB heeft gedaan, doen alle banken.
Je manke vergelijking blijven herhalen maakt het geen waarheid.
quote:Die laten dergelijke akkefietjes niet jarenlang doorsudderen zoals DSB heeft gedaan...Op maandag 19 oktober 2009 11:25 schreef JohnDope het volgende:
Het wil er maar niet in gaan bij deze en gene, maar wat de DSB heeft gedaan, doen alle banken.
quote:Maar wel 100% naamsbekendheid!
vergeet Dirkie nou niet heel makkelijk dat ie door zijn aanhoudende wanpraktijken de merknaam DSB zo goed als om zeep heeft geholpen en dat het niet uitmaakt hoeveel geld je erin pompt? Alsof na een doorstart mensen hun geld weer veilig bij de DSB zouden stallen.....
quote:Nee joh, iedereen houdt nog steeds van Dirk.... denkt Dirk zelfOp maandag 19 oktober 2009 11:26 schreef mutzenbacher het volgende:
vergeet Dirkie nou niet heel makkelijk dat ie door zijn aanhoudende wanpraktijken de merknaam DSB zo goed als om zeep heeft geholpen en dat het niet uitmaakt hoeveel geld je erin pompt? Alsof na een doorstart mensen hun geld weer veilig bij de DSB zouden stallen.....
"ja we hebben fouten gemaakt, maar we hebben ook sorry gezegd!"
quote:Nee nee, dat ligt iets genuanceerder!Op maandag 19 oktober 2009 11:27 schreef marcb1974 het volgende:
Hij heeft dus gewoon zijn eigen geld weggehaald
quote:Rechts van hem ook nietOp maandag 19 oktober 2009 11:29 schreef venomsnake het volgende:
Zie dat rijtje zitten daar. Alles wat links van Dirk zit is sowieso niet te vertrouwen.
quote:Dat vond ik ook op zijn zachtst gezegt heel raar.Op maandag 19 oktober 2009 11:28 schreef mutzenbacher het volgende:
hahaha echt te komisch hoe snel hij voorbij gaat aan zijn wanbeleid:
"ja we hebben fouten gemaakt, maar we hebben ook sorry gezegd!"
quote:Politici en topbestuurders komen jaar en dag al weg met dit excuus, sterker nog, hoe groter de puinhoop was die zij hadden aangericht, hoe beter de baan was die daar op volgde, dan is het logisch dat Dirk ook dit excuus gebruikt.Op maandag 19 oktober 2009 11:28 schreef mutzenbacher het volgende:
"ja we hebben fouten gemaakt, maar we hebben ook sorry gezegd!"
quote:Nee hoor dit is was na mijn betoog ook bevestigd door de AFM.Op maandag 19 oktober 2009 11:26 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Is al onderuit gehaald.
Je manke vergelijking blijven herhalen maakt het geen waarheid.
hij kan zo die opa van UP gebruiken, lijkt ie wel een beetje op! Alleen dan die slang om zijn nek binden
En het journaal hoef je al helemaal niet te kijken.
quote:Het is zo fout dat ik het wel humor vind.
AZ en het museum en het stadion hangen daar onder en die hebben schulden bij DSB beheer. Gaan die dan ook omvallen?
Onder het motto: "If you can't beat them, join them"
quote:Nee, dat is niet zo natuurlijk. Want Bos staat er achter dan dus die spaarders doen dat nietOp maandag 19 oktober 2009 11:35 schreef Hephaistos. het volgende:
ALsof DSB echt nog levensvatbaar was geweest als Bos hier geld in had gepompt. Op het moment dat de deuren opengaan, worden ze overstroomd door klanten die hun geld op willen nemen,,,
quote:In feite is er bijna geen 1 bank op deze wereld levensvatbaar, want het is allemaal op gebakken lucht gebaseerd, maar hoe het ook zij, de vorige keer lukte het Wouter Bos ook om zijn oud studiegenoten bij de banken te helpen, alleen waren er toen tientalle miljarden nodig en in het geval van de DSB een paar cent.Op maandag 19 oktober 2009 11:35 schreef Hephaistos. het volgende:
ALsof DSB echt nog levensvatbaar was geweest als Bos hier geld in had gepompt. Op het moment dat de deuren opengaan, worden ze overstroomd door klanten die hun geld op willen nemen,,,
quote:Lijkt me zo mooi he, om in Dirk's Wonderland te wonenOp maandag 19 oktober 2009 11:36 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Nee, dat is niet zo natuurlijk. Want Bos staat er achter dan dus die spaarders doen dat niet
quote:Oh? En waar is dat "feit" op gebaseerd dan? De enige die het roept is Lakeman?Op maandag 19 oktober 2009 11:24 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Voor mijn part waren ze de kleinsten. Feit is en blijft dat die rommel samen met de hypotheken boven de 100.000 komt.
[..]
quote:Waar het om gaat, is dat de DSB nu door sommigen als zondebok voor de hele financiële sector wordt geprojecteerd, terwijl ze allemaal boter op hun hoofd hebben. SNS biedt bijvoorbeeld nog doodleuk hypotheken van 125% over de executiewaarde, en iedereen die een huis koopt weet dat die waarde vaak passend gemaakt wordt aan de gezochte hypotheek door de bevriende taxateur/makelaar. Feit is dat een bepaalde groep mensen meer energie steekt in het uitzoeken van een mobiele telefoon dan een hypotheek, terwijl dat laatste toch wel wat serieuzere shit is. Die groep heeft het ook voor een deel aan zich zelf te wijten, zeker de laatste paar jaar krijg je alles letterlijk voor je neus, en moet je de berekeningen nog paraferen ook.Denk toch eens na zeg... foei, wat zeg je rare dingen die totaal niets met elkaar te maken hebben.
Van postorderbedrijven en betaalpassen is het bekend dat ze die hoge rente hebben. En daarbij is de hoge rente niet zozeer aan de orde in dit verhaal. Het gaat erom dat de DSB een zelfde constructie heeft bedacht voor leningen als bij hypotheken. Dus het koppelen van polissen (lijfrentes) als soort verzekering waardoor b.v. een lening van 10.000 ineens 21.000 werd en soms zelfs als 2de hypotheek verkocht werd om de inkomenscheck te ontwijken terwijl er sprake was van mensen met een huurwoning.
Dat is wel ff wat anders dan de discussie van hoge rentes die gewoon dik gedrukt op de folder staat en iedereen inmiddels weet. Gedachte nummer 1 bij een lening is altijd de rente.
[..]
Maar waar baseer je dat allemaal op, zat jij bij die gesprekken? Overigens flikte de hypotheker afgelopen februari ook zoiets bij ons, ze kwamen wat duurder uit, dus paste hij even snel het HRA percentage naar boven bij toen hij dacht dat we niet keken, mijn vriendin zag het, en vroeg wat hij deed. Zijn uitleg, ja jullie zijn nog jong en gaan carrière maken, dus jullie komen nog wel in een hoger tarief terecht..
quote:Scheringa ook, en ze waren al bezig hun business model aan te passen en mensen schadeloos te stellen. Nogmaals, waarom die bedrijven dan niet over de kop?Die hebben ook hun tikken op de neus gehad.
quote:En al die figuren die zich door hem zo'n kansloze woekerpolis hebben laten aansmeren zullen dan op hem stemmen... omdat hij zo lekker gewoon is gebleven
quote:InderdaadOp maandag 19 oktober 2009 11:37 schreef TheVulture het volgende:
[..]
En al die figuren die zich door hem zo'n kansloze woekerpolis hebben laten aansmeren zullen dan op hem stemmen... omdat hij zo lekker gewoon is gebleven
.quote:Waarschijnlijk omdat die andere bedrijven wel een management hadden die oprecht de situatie wilden wijzigen... hoe langer ik Scheringa hoor praten hoe meer ik het gevoel krijg dat ie nog steeds alleen maar aan zijn eigen portemonnee denktOp maandag 19 oktober 2009 11:37 schreef fruityloop het volgende:
Scheringa ook, en ze waren al bezig hun business model aan te passen en mensen schadeloos te stellen. Nogmaals, waarom die bedrijven dan niet over de kop?
Wat een geweldige tv zou dat zijn
quote:B100 zit naast hemOp maandag 19 oktober 2009 11:40 schreef Paul het volgende:
Ik hoor steeds de agent van Bassie en Adriaan erdoorheen
quote:Ik kijk helemaal niks, het is toch weer de herhaling van de herhaling van de herhaling.Op maandag 19 oktober 2009 11:40 schreef TheVulture het volgende:
Het is net alsof je bij deze persconferentie naar een bloederig ongeluk zit te kijken... je wilt het liever niet zien uit verbijstering maar je blijft toch kijken
quote:Scheringa valt hier definitief door de mand....Op maandag 19 oktober 2009 11:42 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik kijk helemaal niks, het is toch weer de herhaling van de herhaling van de herhaling.
quote:Complete onzin.Op maandag 19 oktober 2009 11:31 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Nee hoor dit is was na mijn betoog ook bevestigd door de AFM.
Je laat nu goed zien hoe jij je eigen nieuws verzint en dan het gebruikt om je argument te maken.
enige wat AFM heeft gesteld in deze is dat andere banken ook 80-90% provisie opstrijken. Niet dat andere banken net zoals de DSB die producten als koppelverkoop overal doordrukken.
Das een wereld van verschil.
Zoals eerder gezegt: als je niet weet waar je over praat, of ergens wat geluiden hoort en dit verkeerd filtert zonder te checken, kun je beter wegblijven. Je slaat een flaterfiguur nu.
quote:Wat een giller, ja in de Orwelliaanse context is dat inderdaad een wereld van verschilOp maandag 19 oktober 2009 11:44 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Complete onzin.
Je laat nu goed zien hoe jij je eigen nieuws verzint en dan het gebruikt om je argument te maken.
enige wat AFM heeft gesteld in deze is dat andere banken ook 80-90% provisie opstrijken. Niet dat andere banken net zoals de DSB die producten als koppelverkoop overal doordrukken.
Das een wereld van verschil.
quote:*diep, diepe zucht*Op maandag 19 oktober 2009 11:37 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Oh? En waar is dat "feit" op gebaseerd dan? De enige die het roept is Lakeman?
[..]
Waar het om gaat, is dat de DSB nu door sommigen als zondebok voor de hele financiële sector wordt geprojecteerd, terwijl ze allemaal boter op hun hoofd hebben. SNS biedt bijvoorbeeld nog doodleuk hypotheken van 125% over de executiewaarde, en iedereen die een huis koopt weet dat die waarde vaak passend gemaakt wordt aan de gezochte hypotheek door de bevriende taxateur/makelaar. Feit is dat een bepaalde groep mensen meer energie steekt in het uitzoeken van een mobiele telefoon dan een hypotheek, terwijl dat laatste toch wel wat serieuzere shit is. Die groep heeft het ook voor een deel aan zich zelf te wijten, zeker de laatste paar jaar krijg je alles letterlijk voor je neus, en moet je de berekeningen nog paraferen ook.
Maar waar baseer je dat allemaal op, zat jij bij die gesprekken? Overigens flikte de hypotheker afgelopen februari ook zoiets bij ons, ze kwamen wat duurder uit, dus paste hij even snel het HRA percentage naar boven bij toen hij dacht dat we niet keken, mijn vriendin zag het, en vroeg wat hij deed. Zijn uitleg, ja jullie zijn nog jong en gaan carrière maken, dus jullie komen nog wel in een hoger tarief terecht..
[..]
Scheringa ook, en ze waren al bezig hun business model aan te passen en mensen schadeloos te stellen. Nogmaals, waarom die bedrijven dan niet over de kop?
Zoek het lekker uit. Je blijft zaken herhalen met andere woorden. Het was niks en het is nog steeds niks.
quote:In de gewone wereld waar denkende mensen rondlopen, ook hoor.Op maandag 19 oktober 2009 11:45 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Wat een giller, ja in de Orwelliaanse context is dat inderdaad een wereld van verschil
quote:Bedankt voor het verneuken van het topic, loser.
Het is net alsof je bij deze persconferentie naar een bloederig ongeluk zit te kijken... je wilt het liever niet zien uit verbijstering maar je blijft toch kijken
quote:Op maandag 19 oktober 2009 11:47 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Bedankt voor het verneuken van het topic, loser.
quote:Hoe je het wendt of keert, dit soort provisies worden normaliter alleen bij de maffia uitgekeerd.Op maandag 19 oktober 2009 11:46 schreef Matteüs het volgende:
[..]
In de gewone wereld waar denkende mensen rondlopen, ook hoor.
Scheringa die DSB Bank steeds kerngezond noemt.....
Het is allemaal de schuld van Wouter Bos en DND, verder was er niets aan het handje..
quote:Super.
Kapot gemaakt door zijn eigen klanten die het zat werden dat de overheid en AFM niets deden en de stichtingen niets verder kwamen. Gevalletje recht terecht in eigen hand.
Wat een huilebak die Dirk. Hij baalt er natuurlijk van dat hij niet meer heeft kunnen onttrekken uit zijn fiasco.
quote:Je hoeft niet 5x te zeggen dat je het een wanvertoning vind, je kunt ook gewoon inhoudelijk reageren.
quote:hij schijnt z'n jaarrekeningen niet op tijd gepubliceerd te hebben.Op maandag 19 oktober 2009 11:30 schreef marcb1974 het volgende:
Sorry hoor, maar die man moeten ze hoofdelijk aansprakelijk stellen voor het wanbeheer.
Dat opent wel de deur om bestuurders persoonlijk aansprakelijk te stellen.
quote:Dat was het ook....totdat iedereeen zijn geld weghaalde.Op maandag 19 oktober 2009 11:48 schreef Murray het volgende:
Ik ziet me hier echt kapot te ergeren...
Scheringa die DSB Bank steeds kerngezond noemt.....
Het is allemaal de schuld van Wouter Bos en DND, verder was er niets aan het handje..
quote:Ook weer zo'n onzin, die Dirk houdt minimaal 50 miljoen prive vermogen over, die maakt zich echt niet druk om die paar centen.Op maandag 19 oktober 2009 11:48 schreef Matteüs het volgende:
Wat een huilebak die Dirk. Hij baalt er natuurlijk van dat hij niet meer heeft kunnen onttrekken uit zijn fiasco.
quote:Uiteraard. En dat is waar andere banken ook mank gaan.Op maandag 19 oktober 2009 11:48 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Hoe je het wendt of keert, dit soort provisies worden normaliter alleen bij de maffia uitgekeerd.
Ware het niet dat de DSB er een sport van maakte ze aan ALLE hypotheken te koppelen... iets waar andere banken toch wel even anders mee omgaan.
Maar goed. Dat kwartje valt niet bij je. Geeft ook niet, je kunt niet overal verstand van hebben.
quote:Excuus... maar het is wel een indicatie van het verloop van de persconferentie... Scheringa glijdt namelijk steeds verder af op de schaal van ongeloofwaardigheid...Op maandag 19 oktober 2009 11:49 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Je hoeft niet 5x te zeggen dat je het een wanvertoning vind, je kunt ook gewoon inhoudelijk reageren.
quote:Volgens Dirk zelf heeft ie niks meer...Op maandag 19 oktober 2009 11:50 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ook weer zo'n onzin, die Dirk houdt minimaal 50 miljoen prive vermogen over, die maakt zich echt niet druk om die paar centen.
quote:Al die banken zijn crimineel geweest. En of de 1 wat crimineler bezig is geweest dan de ander, maakt natuurlijk niet uit.Op maandag 19 oktober 2009 11:50 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Uiteraard. En dat is waar andere banken ook mank gaan.
Ware het niet dat de DSB er een sport van maakte ze aan ALLE hypotheken te koppelen... iets waar andere banken toch wel even anders mee omgaan.
Maar goed. Dat kwartje valt niet bij je. Geeft ook niet, je kunt niet overal verstand van hebben.
quote:Klopt.Op maandag 19 oktober 2009 11:47 schreef TheVulture het volgende:
Ik snap nu wel definitief waarom DSB is omgevallen.... Lakeman heeft alleen het beslissende zetje gegeven maar dit was vroeg of laat altijd fout afgelopen met zo'n figuur aan de top die totaal geen verantwoordelijkheid neemt voor zijn daden
Lakeman heeft veel mensen behoed voor een nog groter fiasco. Hulde voor die man.
Jammer dat er toch nog veel waren die Lakeman als een boeman zagen en hun geld lieten staan en nu de dupe zijn.
quote:Dat is onzin.Op maandag 19 oktober 2009 11:51 schreef TheVulture het volgende:
[..]
Volgens Dirk zelf heeft ie niks meer...
quote:Lakeman snapt zelf ook nog steeds niet dat zijn eigen achterban niet bij de schuldeisers hoort maar bij de schuldenaars... dus per saldo zal hij er ook niets aan hebben... maar die discussie is al een keer gevoerdOp maandag 19 oktober 2009 11:51 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Klopt.
Lakeman heeft veel mensen behoed voor een nog groter fiasco. Hulde voor die man.
Jammer dat er toch nog veel waren die Lakeman als een boeman zagen en hun geld lieten staan en nu de dupe zijn.
quote:Dat weet iedereen maar Dirk probeert het allemaal wat dramatisch neer te zetten
quote:Je gaat hier over een enorme grens.Op maandag 19 oktober 2009 11:51 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het maakt toch niet uit of een persoon 5 mensen van het leven berooft, of dat het er 50 zijn. Een moordenaar is gewoon moordenaar en die moeten of allemaal gestraft worden of allemaal niet.
Maar als ik het goed heb gaat mijn vorige voorbeeld dus ook voor jou op:
2 mensen krijgen afzonderlijk een ongelukkig ongelukje. De ene rijdt 2 km/u harder dan toegestaan, de ander 130 km/u harder dan toegestaan.
Volgens jou zijn beide idiote race-idioten die afschuwelijk rijgedrag vertonen en even zwaar beboet/gestraft moeten worden.
Lol.... en ook een beetje triest.
quote:Hij loopt in ieder geval niet zo te janken als dat showbizzmietje van een Borsato.Op maandag 19 oktober 2009 11:54 schreef TheVulture het volgende:
[..]
Dat weet iedereen maar Dirk probeert het allemaal wat dramatisch neer te zetten
quote:Precies. Deze val of dat de bank was doorgegaan met een injectie en later zou omvallen, was voor deze gevallen geen verschil.Op maandag 19 oktober 2009 11:52 schreef TheVulture het volgende:
[..]
Lakeman snapt zelf ook nog steeds niet dat zijn eigen achterban niet bij de schuldeisers hoort maar bij de schuldenaars... dus per saldo zal hij er ook niets aan hebben... maar die discussie is al een keer gevoerd
an maar de rotte appel uit de samenleving om erger te voorkomen.
quote:Crimineel is gewoon crimineel. En of de ene bank een heel klein beetje crimineler (terwijl ze zich gewoon aan de opgestelde regels hielden) is bezig geweest dan de ander maakt niet uit.Op maandag 19 oktober 2009 11:55 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Je gaat hier over een enorme grens.
Maar als ik het goed heb gaat mijn vorige voorbeeld dus ook voor jou op:
2 mensen krijgen afzonderlijk een ongelukkig ongelukje. De ene rijdt 2 km/u harder dan toegestaan, de ander 130 km/u harder dan toegestaan.
Volgens jou zijn beide idiote race-idioten die afschuwelijk rijgedrag vertonen en even zwaar beboet/gestraft moeten worden.
Lol.... en ook een beetje triest.
Je kan dan niet 1 bank de zwarte piet toe spelen.
quote:In het geval van Borsato geloof ik het wel dat ie nergens vanaf wist... die is namelijk artiest en geen bestuurder zoals ie zelf zegt... dat het naïef is staat buiten kijf....Op maandag 19 oktober 2009 11:55 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Hij loopt in ieder geval niet zo te janken als dat showbizzmietje van een Borsato.
Volgens Scheringa is het de schuld van iedereen behalve hemzelf....
quote:Dit is een wereldvreemde reactie, Borsato was natuurlijk gewoon op de hoogte.Op maandag 19 oktober 2009 11:57 schreef TheVulture het volgende:
[..]
In het geval van Borsato geloof ik het wel dat ie nergens vanaf wist... die is namelijk artiest en geen bestuurder zoals ie zelf zegt... dat het naïef is staat buiten kijf....
quote:Bij Marco was het ook zo.Volgens Scheringa is het de schuld van iedereen behalve hemzelf....
quote:Ja joh... gewoon er niet op ingaan en dom je verhaal herhalen.Op maandag 19 oktober 2009 11:56 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Crimineel is gewoon crimineel. En of de ene bank een heel klein beetje crimineler (terwijl ze zich gewoon aan de opgestelde regels hielden) is bezig geweest dan de ander maakt niet uit.
Je kan dan niet 1 bank de zwarte piet toe spelen.
Succes.
quote:Nogmaals iemand die 2 km te hard rijdt overtreedt de regels. De DSB heeft zich altijd aan de opgestelde regels gehouden.Op maandag 19 oktober 2009 11:59 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Ja joh... gewoon er niet op ingaan en dom je verhaal herhalen.
Succes.
quote:Borsato is van huis uit geen bestuurder.... mannen als Glorie, Van den Boog en dergelijke wel... ik kan me dus heel goed voorstellen dat je dan denkt als zanger dat die de zaken wel goed zouden regelen...Op maandag 19 oktober 2009 11:58 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dit is een wereldvreemde reactie, Borsato was natuurlijk gewoon op de hoogte.
quote:Lakeman kan spreken voor ~3000 gedupeerden, de rest zijn ofwel door hem verzonnen, of nemen een stukje eigen verantwoordelijkheid voor wat ze hebben getekend. Sorry hoor, maar als zo'n vent bij een vriend van mij aan tafel zegt, je krijgt een éénmalig actietarief van 1,5% voor het eerste jaar als je nu tekent, maar de voorwaarden heb ik nu niet bij me, die stuur ik nog even op, dan moeten er toch allerlei bellen gaan rinkelen? Zeker als die grapjas op een totale hypotheeksom van 175k komt voor een koopsom van 110k, een klein bouwdepot en de kosten koper. Alle andere banken kwamen op ~135k, dus dat voorstel ligt nu mooi in de kattenbak zijn nut te bewijzen.Op maandag 19 oktober 2009 11:51 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Klopt.
Lakeman heeft veel mensen behoed voor een nog groter fiasco. Hulde voor die man.
Jammer dat er toch nog veel waren die Lakeman als een boeman zagen en hun geld lieten staan en nu de dupe zijn.
DSB heeft rare dingen gedaan, net als alle andere banken, echter zijn ze er een jaartje te lang mee door gegaan, en hadden ze in de persoon van Scheringa een makkelijk doelwit. Dit zelfde hadden we goed 2 jaar terug met die woekerpolissen, met dien verstande dat er toen geen makkelijk doelwit was.
quote:Gast denk nou eens even logisch na. Je hoeft toch geen raketwetenschapper te zijn om voor een paar euro een onafhankelijke/afzonderlijke boekhouder in te schakelen die de stukken bestudeert.Op maandag 19 oktober 2009 12:01 schreef TheVulture het volgende:
[..]
Borsato is van huis uit geen bestuurder.... mannen als Glorie, Van den Boog en dergelijke wel... ik kan me dus heel goed voorstellen dat je dan denkt als zanger dat die de zaken wel goed zouden regelen...
quote:Dat is al jaren de tactiek van JohnDopeOp maandag 19 oktober 2009 11:59 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Ja joh... gewoon er niet op ingaan en dom je verhaal herhalen.
quote:Ik ben het met je eens dat Borsato uitermate naïef is geweest... maar ik geloof niet dat ie alle lijnen zo heeft uitgezet als Scheringa en Co...Op maandag 19 oktober 2009 12:02 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Gast denk nou eens even logisch na. Je hoeft toch geen raketwetenschapper te zijn om voor een paar euro een onafhankelijke boekhouder in te schakelen die de stukken door leest.
quote:Wil jij hier nu werkelijk gaan beweren dat andere banken niet middels koppelverkoop het nodige er doorheen jassen?Op maandag 19 oktober 2009 11:44 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Complete onzin.
Je laat nu goed zien hoe jij je eigen nieuws verzint en dan het gebruikt om je argument te maken.
enige wat AFM heeft gesteld in deze is dat andere banken ook 80-90% provisie opstrijken. Niet dat andere banken net zoals de DSB die producten als koppelverkoop overal doordrukken.
Das een wereld van verschil.
quote:Een werkende bank kan regelingen betalen etc, een beetje boerenverstand leert ons dat de "gedupeerden" dus meer hadden aan een werkende bank, desnoods onder streng toezicht, dan achteraan te moeten sluiten bij het faillissement?Op maandag 19 oktober 2009 11:56 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Precies. Deze val of dat de bank was doorgegaan met een injectie en later zou omvallen, was voor deze gevallen geen verschil.
an maar de rotte appel uit de samenleving om erger te voorkomen.
quote:Het enige dat ik beweer is dat de DSB zich altijd aan de opgestelde regels heeft gehouden.Op maandag 19 oktober 2009 12:03 schreef justanick het volgende:
[..]
Wil jij hier nu werkelijk gaan beweren dat andere banken niet middels koppelverkoop het nodige er doorheen jassen?
quote:Ik denk dat je te veel naar dat geacteer van Marco op de televisie hebt gekeken....Op maandag 19 oktober 2009 12:03 schreef TheVulture het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat Borsato uitermate naïef is geweest... maar ik geloof niet dat ie alle lijnen zo heeft uitgezet als Scheringa en Co...
quote:Je lijkt Dirk Scheringa wel. Op1 detail ingaan, de rest weg laten.Op maandag 19 oktober 2009 11:59 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Ja joh... gewoon er niet op ingaan en dom je verhaal herhalen.
Succes.
Nogmaals, succes.
quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:04 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het enige dat ik beweer is dat de DSB zich altijd aan de opgestelde regels heeft gehouden.
Ik denk namelijk dat zowel de overheid als de grote Nederlandse banken achter de ondergang van de DSB staan. Waarom ze dat wilde kan je over speculeren. Maar nu de DSB failliet is komt de bank op marktplaats en is dus voor een habbekrats over te nemen.
De partij die de bank zal overnemen, zal voor miljoenen/miljarden euro's aan leningen terug krijgen, dus pure winst.
quote:Het is wel zo.
quote:Ja en nee.Op maandag 19 oktober 2009 12:03 schreef justanick het volgende:
[..]
Wil jij hier nu werkelijk gaan beweren dat andere banken niet middels koppelverkoop het nodige er doorheen jassen?
Ze deden dat anders. Heb ik al eens heeeeeel duidelijk uitgelegd met berekeningen en feiten.
quote:Het is gewoon simpel, hoe meer banken hoe minder controle over het volk.Op maandag 19 oktober 2009 12:07 schreef Onnoman het volgende:
Ik heb wel een Theorie bedacht.
Ik denk namelijk dat zowel de overheid als de grote Nederlandse banken achter de ondergang van de DSB staan. Waarom ze dat wilde kan je over speculeren. Maar nu de DSB failliet is komt de bank op marktplaats en is dus voor een habbekrats over te nemen.
De partij die de bank zal overnemen, zal voor miljoenen/miljarden euro's aan leningen terug krijgen, dus pure winst.
quote:Je bent niet de enige die dat denkt. Wacht maar op de eerste onderzoeken van NRC, Elsevier en Zembla.
Ik heb wel een Theorie bedacht.
Ik denk namelijk dat zowel de overheid als de grote Nederlandse banken achter de ondergang van de DSB staan. Waarom ze dat wilde kan je over speculeren. Maar nu de DSB failliet is komt de bank op marktplaats en is dus voor een habbekrats over te nemen.
De partij die de bank zal overnemen, zal voor miljoenen/miljarden euro's aan leningen terug krijgen, dus pure winst.
Er gaat een beerput open van heb ik jou daar.
quote:Nee.
quote:Wauw. Je hebt er een alu-hoedje topic van gemaakt.Op maandag 19 oktober 2009 12:07 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het is gewoon simpel, hoe meer banken hoe minder controle over het volk.
quote:De DSB heeft zich gewoon correct gehouden aan de WFT.
quote:Dat heeft niks met aluhoedjes te maken, want dit gaat al eeuwen zo. En het is ook goed dat dit gebeurt.Op maandag 19 oktober 2009 12:10 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Wauw. Je hebt er een alu-hoedje topic van gemaakt.
quote:Jup, en ze hadden met Hendrickx bijna een oplossing gemaakt voor de wanbetalers.
[..]
De DSB heeft zich gewoon correct gehouden aan de WFT.
Bedankt Lakeman, Wellink en Bos.
quote:Je bedoelt dat andere banken hun klanten subtieler uitkleden en hun koppelverkooppraktijken beter weten te verpakken? Ja, daar heb je gelijk in. Het grote probleem van DSB was dat ze enkele verkopers rond hadden lopen die niet zo subtiel waren, gecombineerd met een slecht acceptatiebeleid.Op maandag 19 oktober 2009 12:07 schreef Matteüs het volgende:
Ja en nee.
Ze deden dat anders. Heb ik al eens heeeeeel duidelijk uitgelegd met berekeningen en feiten.
Maar ik hoop dat er een parlementaire enquete komt. Laat de beerput van de financials maar open gaan.
quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:07 schreef Onnoman het volgende:
Ik heb wel een Theorie bedacht.
Ik denk namelijk dat zowel de overheid als de grote Nederlandse banken achter de ondergang van de DSB staan. Waarom ze dat wilde kan je over speculeren. Maar nu de DSB failliet is komt de bank op marktplaats en is dus voor een habbekrats over te nemen.
De partij die de bank zal overnemen, zal voor miljoenen/miljarden euro's aan leningen terug krijgen, dus pure winst.
Er is in ieder geval een partij uitgeschakeld die anders opereerde als de grote jongens. Deze had natuurlijk wat spaarders en een 7 miljard aan hypotheekjes, welke voor een deel weer verdeeld kunnen worden over deze 5. Ik heb sterk het idee dat deze banken de kosten die ze maken vanwege de garantie regeling, vrij snel weer terug hebben. En aangezien ze geen van alle voor de goedkoopste oplossing gingen kan je inderdaad je vraagtekens bij de motieven zetten.
quote:Nee.Op maandag 19 oktober 2009 12:12 schreef justanick het volgende:
[..]
Je bedoelt dat andere banken hun klanten subtieler uitkleden en hun koppelverkooppraktijken beter weten te verpakken?
quote:Wat een onzin. De DSB was gewoon door en door rot.Op maandag 19 oktober 2009 12:12 schreef justanick het volgende:
[..]
Je bedoelt dat andere banken hun klanten subtieler uitkleden en hun koppelverkooppraktijken beter weten te verpakken? Ja, daar heb je gelijk in. Het grote probleem van DSB was dat ze enkele verkopers rond hadden lopen die niet zo subtiel waren, gecombineerd met een slecht acceptatiebeleid.
Maar ik hoop dat er een parlementaire enquete komt. Laat de beerput van de financials maar open gaan.
quote:Ik laat het topic rusten tot dat die lieden weten wat WFT is.Op maandag 19 oktober 2009 12:12 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Jup, en ze hadden met Hendrickx bijna een oplossing gemaakt voor de wanbetalers.
Bedankt Lakeman, Wellink en Bos.
quote:D'r ligt gewoon ergens een rottend lijk in de kast. Of bij DSB zelf, of ze zijn bang dat de beerput van de financials verder opengaat. DSB heeft fouten gemaakt, maar andere banken zijn ook niet heilig. Dat sommige mensen dan claimen er alles van te weten en ondertussen gewoon blind achter de media aanhollen...Op maandag 19 oktober 2009 12:12 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Jup, en ze hadden met Hendrickx bijna een oplossing gemaakt voor de wanbetalers.
Bedankt Lakeman, Wellink en Bos.
quote:DSB ook, Bos noemde het ook legale afpersing meen ik me te herinneren. Moreel verwerpelijk, dat sowieso, en een rechter zal er tzt een uitspraak over moeten doen, maar strict genomen niet illegaal.. Wat je overigens ook zag met de legio/aandelenlease rechtszaken, er zijn ook klanten in het ongelijk gesteld, vooral de klanten die later instapten, en wel wisten dat ze aandelen leasden, maar die gewoon hun beursverliezen terug wilden. Zo zal het hier waarschijnlijk ook genuanceerd worden.Op maandag 19 oktober 2009 12:07 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Ja en nee.
Ze deden dat anders. Heb ik al eens heeeeeel duidelijk uitgelegd met berekeningen en feiten.
Maar goed. vrind Lakerman mag met zijn stichting lekker achteraan sluiten, eerst komen de bevoorrechte schuldeisers zoals de belastingdienst en werknemers die nog geld tegoed hebben etc. En de ervaring leert dat tegen die tijd het geld wel zo ongeveer op is, van een kale kip kan je immers niet plukken.
Maar goed, dan is er ook nog een veel grotere groep mensen die dus dankzij vrind Lakeman benadeeld zijn, oa de spaarders en houders van betaalrekeningen.
quote:DSB was iets erger dan de gemiddelde bank. Als je denkt dat je door je (huis)bank niet wordt genaaid waar je bijstaat ben je dermate naief dat ze je per direct onder curatele zouden moeten stellen.Op maandag 19 oktober 2009 12:14 schreef Afvoerput het volgende:
[..]
Wat een onzin. De DSB was gewoon door en door rot.
Logisch wellicht, want bij Lakeman valt niets te halen, maar bij DNB en Ministerie van FZ kun je meer geld halen /schade aanrichten cq. meenemen in je val.
quote:Een complexe financiele situatie met consequenties voorstellen als een auto ongeluk getuigt ook niet van een hoog IQ.Op maandag 19 oktober 2009 11:59 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Ja joh... gewoon er niet op ingaan en dom je verhaal herhalen.
Succes.
quote:Ja, en de mate van uitbuiting is bij de banken evenredig aan die van de DSB zekerOp maandag 19 oktober 2009 12:17 schreef justanick het volgende:
[..]
DSB was iets erger dan de gemiddelde bank. Als je denkt dat je door je (huis)bank niet wordt genaaid waar je bijstaat ben je dermate naief dat ze je per direct onder curatele zouden moeten stellen.
. Doe je oogkleppen eens af, ken jij een bank met zoveel dochterbedrijven?quote:DSB is dan ook van origine geen bank.Op maandag 19 oktober 2009 12:20 schreef Afvoerput het volgende:
[..]
Ja, en de mate van uitbuiting is bij de banken evenredig aan die van de DSB zeker
quote:Klopt, gewoon grootheidswaanzin van Dirk, meer meer meer.Op maandag 19 oktober 2009 12:22 schreef Scorpie het volgende:
[..]
DSB is dan ook van origine geen bank.
quote:7 miljard aan hypotheekjes, welke voor een deel weer verdeeld kunnen worden over deze 5..Op maandag 19 oktober 2009 12:12 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Er is in ieder geval een partij uitgeschakeld die anders opereerde als de grote jongens. Deze had natuurlijk wat spaarders en een 7 miljard aan hypotheekjes, welke voor een deel weer verdeeld kunnen worden over deze 5. Ik heb sterk het idee dat deze banken de kosten die ze maken vanwege de garantie regeling, vrij snel weer terug hebben. En aangezien ze geen van alle voor de goedkoopste oplossing gingen kan je inderdaad je vraagtekens bij de motieven zetten.
wat bedoel je daarmee? dat geld werd gehaald bij de grote banken om meerdere hypotheken mogelijk te maken?
Daarmee geef je aan dat de grote banken er wel altijd achter hebben gestaan, en er geen stokje voor gestoken hebben. Zo hadden de banken de dsb op het matje kunnen roepen, maar om een bank zo te vernederen, dat gun je zelfs je vijand niet.
quote:En ik denk dat daar de grote fout is gemaakt... die licentie hadden ze nooit mogen krijgen...Op maandag 19 oktober 2009 12:22 schreef Scorpie het volgende:
[..]
DSB is dan ook van origine geen bank.
quote:Wat, is het aantal dochterbedrijven je enige criterium? Dan zou ik eens naar andere banken gaan kijken. Ik weet het, het is moeilijk om een micrometer verder te kijken dan je neus lang is, maar het is wel verhelderend.Op maandag 19 oktober 2009 12:20 schreef Afvoerput het volgende:
[..]
Ja, en de mate van uitbuiting is bij de banken evenredig aan die van de DSB zeker
DSB was erg, maar er zijn diverse andere banken die ook dingen doen die eigenlijk niet kunnen. Als je sommige media mag geloven was DSB de Grote Satan. Nou, dan zijn andere banken iets kleinere Satans. Om nog maar niet te beginnen over tussenpersonen; daar zitten ook de nodige oplichters tussen.
quote:Wederom faalt de toezichthouder dus keihard en opzichtig. En iedereen maar geilen op een of ander kutbankje dat omvaltOp maandag 19 oktober 2009 12:25 schreef TheVulture het volgende:
[..]
En ik denk dat daar de grote fout is gemaakt... die licentie hadden ze nooit mogen krijgen...
quote:Dus de DNB maakten fouten? En vervolgens mogen ze door die fouten de bank failliet laten gaan door 800 miljoen eruit te halen?
[..]
En ik denk dat daar de grote fout is gemaakt... die licentie hadden ze nooit mogen krijgen...
Wat een bananenrepubliek is dit.
quote:Mensen die financieel afhankelijk worden van jouw bank omdat de andere banken deze mensen niet willen hebben, willens en wetens nog dieper in de sores steken. Kom op man, dan roep je ook gewoon de onheil over jezelf af.Op maandag 19 oktober 2009 12:26 schreef justanick het volgende:
[..]
Wat, is het aantal dochterbedrijven je enige criterium? Dan zou ik eens naar andere banken gaan kijken. Ik weet het, het is moeilijk om een micrometer verder te kijken dan je neus lang is, maar het is wel verhelderend.
DSB was erg, maar er zijn diverse andere banken die ook dingen doen die eigenlijk niet kunnen. Als je sommige media mag geloven was DSB de Grote Satan. Nou, dan zijn andere banken iets kleinere Satans. Om nog maar niet te beginnen over tussenpersonen; daar zitten ook de nodige oplichters tussen.
quote:Belangrijk verschil is dat die andere banken ook verdienen aan fatsoenlijk bankieren. Die komen dan ook niet in de problemen als elke gedupeerde zijn teveel betaald geld tot op de laatste cent terug wil.Op maandag 19 oktober 2009 12:26 schreef justanick het volgende:
[..]
Wat, is het aantal dochterbedrijven je enige criterium? Dan zou ik eens naar andere banken gaan kijken. Ik weet het, het is moeilijk om een micrometer verder te kijken dan je neus lang is, maar het is wel verhelderend.
DSB was erg, maar er zijn diverse andere banken die ook dingen doen die eigenlijk niet kunnen. Als je sommige media mag geloven was DSB de Grote Satan. Nou, dan zijn andere banken iets kleinere Satans. Om nog maar niet te beginnen over tussenpersonen; daar zitten ook de nodige oplichters tussen.
Bij DSB is het de vraag of er ooit, of alles bij mekaar, winst is gemaakt wanneer alle klanten hun recht hebben gehaald. Andere banken en verzekeraars hebben het kunnen herstellen. DSB kwam niet verder dan een heel mager aanbod dat je alleen accepteert onder de druk van veel te hoge maandelijkse lasten.
quote:Ik beweer nergens dat DSB netjes bezig is geweest (alhoewel het m.i. minder erg was dan sommigen denken. Ja, er zijn gevallen te vinden waarvoor Scheringa met zijn bank spreekwoordelijk gekruizigd mag worden, maar het is niet dat ze alle klanten de ellende in hebben gestort). Ik ageer alleen tegen het beeld dat DSB de enige is die onoirbare dingen flikte. Als er nu eens een grondig onderzoek zou komen naar de financiele sector zou er een behoorlijke beerput open worden getrokken. En dan gaan we ook tot de conclusie komen dat iedere bank DSB-achtige dossiers heeft liggen.Op maandag 19 oktober 2009 12:32 schreef Afvoerput het volgende:
[..]
Mensen die financieel afhankelijk worden van jouw bank omdat de andere banken deze mensen niet willen hebben, willens en wetens nog dieper in de sores steken. Kom op man, dan roep je ook gewoon de onheil over jezelf af.
quote:Op zich heb je gelijk, maar het ligt eraan welke definitie je hanteert van 'gedupeerd'. Als je alle woekerpolissen, onnodige verzekeringen etcetera echt aan zou pakken zou het mij niets verbazen als er enkele banken (opnieuw) bij Bos aan moeten kloppen. DSB heeft veel dingen gedaan die niet kunnen en ze waren erger dan de gemiddelde bank, maar ook DSB verdiende aan 'fatsoenlijk' bankieren... Daar komt bij dat de positie van diverse grootbanken zwak is en voorlopig niet sterk zal verbeteren.Op maandag 19 oktober 2009 12:38 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Belangrijk verschil is dat die andere banken ook verdienen aan fatsoenlijk bankieren. Die komen dan ook niet in de problemen als elke gedupeerde zijn teveel betaald geld tot op de laatste cent terug wil.
quote:Die man in het journaal had net met Scheringa een deal voor lagere maandlasten gemaakt en die ging nu ook niet door... die man zal dus wellicht zijn huis uit moeten en als dat met zo'n woekerpolisje extra is verstrekt gaat dat huis nooit genoeg opleveren dus blijft er een dik verlies voor 'm over... of dat uiteindelijk alleen tot zijn faillissement leidt is nog de vraag, dat hangt van zijn totale schuld daarna af...Op maandag 19 oktober 2009 12:36 schreef Onnoman het volgende:
ik zag mensen die niet meer weten wat ze moeten! ze achtte henzelf ook failliet! Waarom dan?
quote:Belangrijk feit is dat er nog geen gedupeerde klanten zijn die ook daadwerkelijk schuldeiser zijn, die zullen nu eerst naar de rechtbank moeten.Op maandag 19 oktober 2009 12:38 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Belangrijk verschil is dat die andere banken ook verdienen aan fatsoenlijk bankieren. Die komen dan ook niet in de problemen als elke gedupeerde zijn teveel betaald geld tot op de laatste cent terug wil.
Bij DSB is het de vraag of er ooit, of alles bij mekaar, winst is gemaakt wanneer alle klanten hun recht hebben gehaald. Andere banken en verzekeraars hebben het kunnen herstellen. DSB kwam niet verder dan een heel mager aanbod dat je alleen accepteert onder de druk van veel te hoge maandelijkse lasten.
quote:Wat ook voor het faillissement het geval was. Dat veranderd weinig.Op maandag 19 oktober 2009 12:45 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Belangrijk feit is dat er nog geen gedupeerde klanten zijn die ook daadwerkelijk schuldeiser zijn, die zullen nu eerst naar de rechtbank moeten.
quote:In zoverre veranderd er een hoop: de curatoren hebben andere belangen dan een Dirk Scheringa had.Op maandag 19 oktober 2009 12:47 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Wat ook voor het faillissement het geval was. Dat veranderd weinig.
de tokkies blijven wel zitten met hun schuld
duizenden mensen hun baan kwijt.
ik vraag me echt af of dit werkelijk de enige mogelijke oplossing was.... of dat er een paar flinke persoonlijke vendatta's zijn uitgevochten.
quote:Ik heb de afgelopen weken diverse werknemers in beeld gezien. Daar zat niet bijster slim volk tussen.Op maandag 19 oktober 2009 12:48 schreef marcb1974 het volgende:
En Scheringa blijft de grote held voor het personeel. Ik snap dat echt niet
Of ze snappen het niet, of ze zijn geen haar beter.
quote:Of ze kunnen de nuances en zijn gewoon bang om hun baan te verliezen. Het is niet leuk als je werkgever failliet gaat, kan me best voorstellen dat je je dan aan iedere strohalm vastklampt.Op maandag 19 oktober 2009 12:50 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Ik heb de afgelopen weken diverse werknemers in beeld gezien. Daar zat niet bijster slim volk tussen.
Of ze snappen het niet, of ze zijn geen haar beter.
quote:Medio november krijgen de houders van spaar- en betaalrekeningen bericht van de DNB over het hoe en wat, en ik gok dat die hypotheken doorverkocht worden?Op maandag 19 oktober 2009 12:45 schreef ShaoliN het volgende:
Ben benieuwd hoelang het duurt voordat er duidelijkheid ontstaat voor DSB hypotheek bezitters, spaarders en ander soortige klanten.
quote:De meeste mensen die je zag waren mensen van het callcentre en backoffice , dat zijn over het algemeen niet de hoogt opgeleide personen binnen een bedrijf. De hoger opgeleide zullen echt hun kop niet laten zien, willen ze nog een goede baan krijgen op zelfde niveau.Op maandag 19 oktober 2009 12:50 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Ik heb de afgelopen weken diverse werknemers in beeld gezien. Daar zat niet bijster slim volk tussen.
Of ze snappen het niet, of ze zijn geen haar beter.
En wie mag daar voor opdraaien? juist, de belastingbetaler...
quote:Het is gewoon een rekensommetje. Hoeveel moet je misschien/waarschijnlijk/zeker terugbetalen, en hoeveel ga je met de opgeschoonde bankactiviteiten verdienen.Op maandag 19 oktober 2009 12:43 schreef justanick het volgende:
Op zich heb je gelijk, maar het ligt eraan welke definitie je hanteert van 'gedupeerd'. Als je alle woekerpolissen, onnodige verzekeringen etcetera echt aan zou pakken zou het mij niets verbazen als er enkele banken (opnieuw) bij Bos aan moeten kloppen. DSB heeft veel dingen gedaan die niet kunnen en ze waren erger dan de gemiddelde bank, maar ook DSB verdiende aan 'fatsoenlijk' bankieren... Daar komt bij dat de positie van diverse grootbanken zwak is en voorlopig niet sterk zal verbeteren.
Die verhouding ligt bij DSB compleet anders dan bij de grote systeembanken. Die verhouding is de oorzaak van het faillissement. Daar verandert de geoliede pr-machine van Scheringa niks aan.
quote:Daar heb je een punt. Had ik zelf ook kunnen bedenken.Op maandag 19 oktober 2009 12:54 schreef morpheus_at_work het volgende:
[..]
De meeste mensen die je zag waren mensen van het callcentre en backoffice , dat zijn over het algemeen niet de hoogt opgeleide personen binnen een bedrijf. De hoger opgeleide zullen echt hun kop niet laten zien, willen ze nog een goede baan krijgen op zelfde niveau.
quote:Schijntje. Beter als het alternatief van 100 miljoen injectie en 5 miljard aan bankgaranties waar nu al naar konden fluiten.Op maandag 19 oktober 2009 12:54 schreef ilona-scuderia het volgende:
Dat is dan 2,5 miljard schade aan de economie, miljoenen kostende jarenlange rechtszaken en een langdurige parlementaire enquete van nog een paar miljoen
En wie mag daar voor opdraaien? juist, de belastingbetaler...
Goede deal, toch?
Rolf
quote:Het feit dat de toezichthouder al dan niet goed toezicht heeft gehouden, kan niet betekenen dat de toezicht houder zelf de schuldige is. Ook zonder toezicht had de DSB zich netjes moeten gedragen.Op maandag 19 oktober 2009 12:27 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Wederom faalt de toezichthouder dus keihard en opzichtig. En iedereen maar geilen op een of ander kutbankje dat omvalt
De DNB nu als schuldige aanwijzen is hetzelfde, dat als jij een ongeluk maakt terwijl je 180 rijdt en vervolgens zeggen `Ja, de politie is de schuldige want die hadden op snelheid moeten controleren´.
quote:Ik zie niet in waarom DSB met haar 'opgeschoonde' bankactiviteiten minder zou verdienen dan in de markt gebruikelijk is (omgerekend per klant). Met een reorganisatie hadden ze nog wel een serieuze kans gehad, ondanks dat ze een fors bedrag (uitgesmeerd over enkele jaren dankzij Hendrickx en Wabeke) moesten aftikken.Op maandag 19 oktober 2009 12:55 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het is gewoon een rekensommetje. Hoeveel moet je misschien/waarschijnlijk/zeker terugbetalen, en hoeveel ga je met de opgeschoonde bankactiviteiten verdienen.
Die verhouding ligt bij DSB compleet anders dan bij de grote systeembanken. Die verhouding is de oorzaak van het faillissement. Daar verandert de geoliede pr-machine van Scheringa niks aan.
quote:Gewoon een beetje nadenken:Op maandag 19 oktober 2009 13:39 schreef justanick het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom DSB met haar 'opgeschoonde' bankactiviteiten minder zou verdienen dan in de markt gebruikelijk is (omgerekend per klant). Met een reorganisatie hadden ze nog wel een serieuze kans gehad, ondanks dat ze een fors bedrag (uitgesmeerd over enkele jaren dankzij Hendrickx en Wabeke) moesten aftikken.
quote:Duudelijk?Op maandag 19 oktober 2009 10:02 schreef Matteüs het volgende:
Als de bank was doorgegaan had je nog steeds het probleem dat nu IEDEREEN in Nederland inmiddels weet hoe onbetrouwbaar die bank en aanverwante zaken zijn. Geen kip die er nog komt met zijn spaargeld, geen hond die een lening of hypotheek afneemt, geen vogel die zich laat verzekeren aldaar. Nog maar niet te spreken over de klanten die opeens toch weer bij hun geld kunnen en alsnog hun bankrun plegen en opzouten.
quote:Hun imago was/is gewoon compleet kapot. Dat is niet handig voor een bankOp maandag 19 oktober 2009 13:39 schreef justanick het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom DSB met haar 'opgeschoonde' bankactiviteiten minder zou verdienen dan in de markt gebruikelijk is (omgerekend per klant). Met een reorganisatie hadden ze nog wel een serieuze kans gehad, ondanks dat ze een fors bedrag (uitgesmeerd over enkele jaren dankzij Hendrickx en Wabeke) moesten aftikken.
.quote:Ik had het over de situatie voor de bankrun na het lek. Want het vertrouwen in DSB was alweer herstellende, zoals je kunt zien als de feiten even bekijkt.Op maandag 19 oktober 2009 13:42 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Gewoon een beetje nadenken:
[..]
Duudelijk?
quote:Vraag jij jezelf eens af of jij mee zou doen met dat backupplan van Scheringa waar je aandelen kreeg voor je harde euros en praat dan nog maar eens over vertrouwenOp maandag 19 oktober 2009 13:46 schreef justanick het volgende:
[..]
Ik had het over de situatie voor de bankrun na het lek. Want het vertrouwen in DSB was alweer herstellende, zoals je kunt zien als de feiten even bekijkt.