NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Op zich heb je gelijk, maar het ligt eraan welke definitie je hanteert van 'gedupeerd'. Als je alle woekerpolissen, onnodige verzekeringen etcetera echt aan zou pakken zou het mij niets verbazen als er enkele banken (opnieuw) bij Bos aan moeten kloppen. DSB heeft veel dingen gedaan die niet kunnen en ze waren erger dan de gemiddelde bank, maar ook DSB verdiende aan 'fatsoenlijk' bankieren... Daar komt bij dat de positie van diverse grootbanken zwak is en voorlopig niet sterk zal verbeteren.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:38 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Belangrijk verschil is dat die andere banken ook verdienen aan fatsoenlijk bankieren. Die komen dan ook niet in de problemen als elke gedupeerde zijn teveel betaald geld tot op de laatste cent terug wil.
Die man in het journaal had net met Scheringa een deal voor lagere maandlasten gemaakt en die ging nu ook niet door... die man zal dus wellicht zijn huis uit moeten en als dat met zo'n woekerpolisje extra is verstrekt gaat dat huis nooit genoeg opleveren dus blijft er een dik verlies voor 'm over... of dat uiteindelijk alleen tot zijn faillissement leidt is nog de vraag, dat hangt van zijn totale schuld daarna af...quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:36 schreef Onnoman het volgende:
ik zag mensen die niet meer weten wat ze moeten! ze achtte henzelf ook failliet! Waarom dan?
Op maandag voel ik me als Robinson Crusoë: Op zoek naar Vrijdag!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Ben benieuwd hoelang het duurt voordat er duidelijkheid ontstaat voor DSB hypotheek bezitters, spaarders en ander soortige klanten.
Belangrijk feit is dat er nog geen gedupeerde klanten zijn die ook daadwerkelijk schuldeiser zijn, die zullen nu eerst naar de rechtbank moeten.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:38 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Belangrijk verschil is dat die andere banken ook verdienen aan fatsoenlijk bankieren. Die komen dan ook niet in de problemen als elke gedupeerde zijn teveel betaald geld tot op de laatste cent terug wil.
Bij DSB is het de vraag of er ooit, of alles bij mekaar, winst is gemaakt wanneer alle klanten hun recht hebben gehaald. Andere banken en verzekeraars hebben het kunnen herstellen. DSB kwam niet verder dan een heel mager aanbod dat je alleen accepteert onder de druk van veel te hoge maandelijkse lasten.
Wat ook voor het faillissement het geval was. Dat veranderd weinig.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:45 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Belangrijk feit is dat er nog geen gedupeerde klanten zijn die ook daadwerkelijk schuldeiser zijn, die zullen nu eerst naar de rechtbank moeten.
En Scheringa blijft de grote held voor het personeel. Ik snap dat echt niet 
stupidity has become as common as common sense was before
In zoverre veranderd er een hoop: de curatoren hebben andere belangen dan een Dirk Scheringa had.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:47 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Wat ook voor het faillissement het geval was. Dat veranderd weinig.
grote spaarders zijn hun geld kwijt.
de tokkies blijven wel zitten met hun schuld
duizenden mensen hun baan kwijt.
ik vraag me echt af of dit werkelijk de enige mogelijke oplossing was.... of dat er een paar flinke persoonlijke vendatta's zijn uitgevochten.
de tokkies blijven wel zitten met hun schuld
duizenden mensen hun baan kwijt.
ik vraag me echt af of dit werkelijk de enige mogelijke oplossing was.... of dat er een paar flinke persoonlijke vendatta's zijn uitgevochten.
Ik heb de afgelopen weken diverse werknemers in beeld gezien. Daar zat niet bijster slim volk tussen.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:48 schreef marcb1974 het volgende:
En Scheringa blijft de grote held voor het personeel. Ik snap dat echt niet
Of ze snappen het niet, of ze zijn geen haar beter.
Of ze kunnen de nuances en zijn gewoon bang om hun baan te verliezen. Het is niet leuk als je werkgever failliet gaat, kan me best voorstellen dat je je dan aan iedere strohalm vastklampt.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:50 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Ik heb de afgelopen weken diverse werknemers in beeld gezien. Daar zat niet bijster slim volk tussen.
Of ze snappen het niet, of ze zijn geen haar beter.
Medio november krijgen de houders van spaar- en betaalrekeningen bericht van de DNB over het hoe en wat, en ik gok dat die hypotheken doorverkocht worden?quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:45 schreef ShaoliN het volgende:
Ben benieuwd hoelang het duurt voordat er duidelijkheid ontstaat voor DSB hypotheek bezitters, spaarders en ander soortige klanten.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
De meeste mensen die je zag waren mensen van het callcentre en backoffice , dat zijn over het algemeen niet de hoogt opgeleide personen binnen een bedrijf. De hoger opgeleide zullen echt hun kop niet laten zien, willen ze nog een goede baan krijgen op zelfde niveau.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:50 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Ik heb de afgelopen weken diverse werknemers in beeld gezien. Daar zat niet bijster slim volk tussen.
Of ze snappen het niet, of ze zijn geen haar beter.
Dat is dan 2,5 miljard schade aan de economie, miljoenen kostende jarenlange rechtszaken en een langdurige parlementaire enquete van nog een paar miljoen 
En wie mag daar voor opdraaien? juist, de belastingbetaler...
En wie mag daar voor opdraaien? juist, de belastingbetaler...
Het is gewoon een rekensommetje. Hoeveel moet je misschien/waarschijnlijk/zeker terugbetalen, en hoeveel ga je met de opgeschoonde bankactiviteiten verdienen.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:43 schreef justanick het volgende:
Op zich heb je gelijk, maar het ligt eraan welke definitie je hanteert van 'gedupeerd'. Als je alle woekerpolissen, onnodige verzekeringen etcetera echt aan zou pakken zou het mij niets verbazen als er enkele banken (opnieuw) bij Bos aan moeten kloppen. DSB heeft veel dingen gedaan die niet kunnen en ze waren erger dan de gemiddelde bank, maar ook DSB verdiende aan 'fatsoenlijk' bankieren... Daar komt bij dat de positie van diverse grootbanken zwak is en voorlopig niet sterk zal verbeteren.
Die verhouding ligt bij DSB compleet anders dan bij de grote systeembanken. Die verhouding is de oorzaak van het faillissement. Daar verandert de geoliede pr-machine van Scheringa niks aan.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
als ze slim zijn draaien ze de koopsompolissen terug , de verzekeraar van de koopsommen is nu ook failliet verklaard.
Daar heb je een punt. Had ik zelf ook kunnen bedenken.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:54 schreef morpheus_at_work het volgende:
[..]
De meeste mensen die je zag waren mensen van het callcentre en backoffice , dat zijn over het algemeen niet de hoogt opgeleide personen binnen een bedrijf. De hoger opgeleide zullen echt hun kop niet laten zien, willen ze nog een goede baan krijgen op zelfde niveau.
Schijntje. Beter als het alternatief van 100 miljoen injectie en 5 miljard aan bankgaranties waar nu al naar konden fluiten.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:54 schreef ilona-scuderia het volgende:
Dat is dan 2,5 miljard schade aan de economie, miljoenen kostende jarenlange rechtszaken en een langdurige parlementaire enquete van nog een paar miljoen
En wie mag daar voor opdraaien? juist, de belastingbetaler...
Goede deal, toch?
"We zijn kapot gemaakt!" 
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Het feit dat de toezichthouder al dan niet goed toezicht heeft gehouden, kan niet betekenen dat de toezicht houder zelf de schuldige is. Ook zonder toezicht had de DSB zich netjes moeten gedragen.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:27 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Wederom faalt de toezichthouder dus keihard en opzichtig. En iedereen maar geilen op een of ander kutbankje dat omvalt
De DNB nu als schuldige aanwijzen is hetzelfde, dat als jij een ongeluk maakt terwijl je 180 rijdt en vervolgens zeggen `Ja, de politie is de schuldige want die hadden op snelheid moeten controleren´.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Ik zie niet in waarom DSB met haar 'opgeschoonde' bankactiviteiten minder zou verdienen dan in de markt gebruikelijk is (omgerekend per klant). Met een reorganisatie hadden ze nog wel een serieuze kans gehad, ondanks dat ze een fors bedrag (uitgesmeerd over enkele jaren dankzij Hendrickx en Wabeke) moesten aftikken.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:55 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het is gewoon een rekensommetje. Hoeveel moet je misschien/waarschijnlijk/zeker terugbetalen, en hoeveel ga je met de opgeschoonde bankactiviteiten verdienen.
Die verhouding ligt bij DSB compleet anders dan bij de grote systeembanken. Die verhouding is de oorzaak van het faillissement. Daar verandert de geoliede pr-machine van Scheringa niks aan.
Gewoon een beetje nadenken:quote:Op maandag 19 oktober 2009 13:39 schreef justanick het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom DSB met haar 'opgeschoonde' bankactiviteiten minder zou verdienen dan in de markt gebruikelijk is (omgerekend per klant). Met een reorganisatie hadden ze nog wel een serieuze kans gehad, ondanks dat ze een fors bedrag (uitgesmeerd over enkele jaren dankzij Hendrickx en Wabeke) moesten aftikken.
Duudelijk?quote:Op maandag 19 oktober 2009 10:02 schreef Matteüs het volgende:
Als de bank was doorgegaan had je nog steeds het probleem dat nu IEDEREEN in Nederland inmiddels weet hoe onbetrouwbaar die bank en aanverwante zaken zijn. Geen kip die er nog komt met zijn spaargeld, geen hond die een lening of hypotheek afneemt, geen vogel die zich laat verzekeren aldaar. Nog maar niet te spreken over de klanten die opeens toch weer bij hun geld kunnen en alsnog hun bankrun plegen en opzouten.
Hun imago was/is gewoon compleet kapot. Dat is niet handig voor een bankquote:Op maandag 19 oktober 2009 13:39 schreef justanick het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom DSB met haar 'opgeschoonde' bankactiviteiten minder zou verdienen dan in de markt gebruikelijk is (omgerekend per klant). Met een reorganisatie hadden ze nog wel een serieuze kans gehad, ondanks dat ze een fors bedrag (uitgesmeerd over enkele jaren dankzij Hendrickx en Wabeke) moesten aftikken.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik had het over de situatie voor de bankrun na het lek. Want het vertrouwen in DSB was alweer herstellende, zoals je kunt zien als de feiten even bekijkt.quote:Op maandag 19 oktober 2009 13:42 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Gewoon een beetje nadenken:
[..]
Duudelijk?
