NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Je bedoelt dat andere banken hun klanten subtieler uitkleden en hun koppelverkooppraktijken beter weten te verpakken? Ja, daar heb je gelijk in. Het grote probleem van DSB was dat ze enkele verkopers rond hadden lopen die niet zo subtiel waren, gecombineerd met een slecht acceptatiebeleid.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:07 schreef Matteüs het volgende:
Ja en nee.
Ze deden dat anders. Heb ik al eens heeeeeel duidelijk uitgelegd met berekeningen en feiten.
Maar ik hoop dat er een parlementaire enquete komt. Laat de beerput van de financials maar open gaan.
quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:07 schreef Onnoman het volgende:
Ik heb wel een Theorie bedacht.
Ik denk namelijk dat zowel de overheid als de grote Nederlandse banken achter de ondergang van de DSB staan. Waarom ze dat wilde kan je over speculeren. Maar nu de DSB failliet is komt de bank op marktplaats en is dus voor een habbekrats over te nemen.
De partij die de bank zal overnemen, zal voor miljoenen/miljarden euro's aan leningen terug krijgen, dus pure winst.
Er is in ieder geval een partij uitgeschakeld die anders opereerde als de grote jongens. Deze had natuurlijk wat spaarders en een 7 miljard aan hypotheekjes, welke voor een deel weer verdeeld kunnen worden over deze 5. Ik heb sterk het idee dat deze banken de kosten die ze maken vanwege de garantie regeling, vrij snel weer terug hebben. En aangezien ze geen van alle voor de goedkoopste oplossing gingen kan je inderdaad je vraagtekens bij de motieven zetten.
Nee.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:12 schreef justanick het volgende:
[..]
Je bedoelt dat andere banken hun klanten subtieler uitkleden en hun koppelverkooppraktijken beter weten te verpakken?
Wat een onzin. De DSB was gewoon door en door rot.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:12 schreef justanick het volgende:
[..]
Je bedoelt dat andere banken hun klanten subtieler uitkleden en hun koppelverkooppraktijken beter weten te verpakken? Ja, daar heb je gelijk in. Het grote probleem van DSB was dat ze enkele verkopers rond hadden lopen die niet zo subtiel waren, gecombineerd met een slecht acceptatiebeleid.
Maar ik hoop dat er een parlementaire enquete komt. Laat de beerput van de financials maar open gaan.
Ik laat het topic rusten tot dat die lieden weten wat WFT is.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:12 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Jup, en ze hadden met Hendrickx bijna een oplossing gemaakt voor de wanbetalers.
Bedankt Lakeman, Wellink en Bos.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
D'r ligt gewoon ergens een rottend lijk in de kast. Of bij DSB zelf, of ze zijn bang dat de beerput van de financials verder opengaat. DSB heeft fouten gemaakt, maar andere banken zijn ook niet heilig. Dat sommige mensen dan claimen er alles van te weten en ondertussen gewoon blind achter de media aanhollen...quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:12 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Jup, en ze hadden met Hendrickx bijna een oplossing gemaakt voor de wanbetalers.
Bedankt Lakeman, Wellink en Bos.
DSB ook, Bos noemde het ook legale afpersing meen ik me te herinneren. Moreel verwerpelijk, dat sowieso, en een rechter zal er tzt een uitspraak over moeten doen, maar strict genomen niet illegaal.. Wat je overigens ook zag met de legio/aandelenlease rechtszaken, er zijn ook klanten in het ongelijk gesteld, vooral de klanten die later instapten, en wel wisten dat ze aandelen leasden, maar die gewoon hun beursverliezen terug wilden. Zo zal het hier waarschijnlijk ook genuanceerd worden.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:07 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Ja en nee.
Ze deden dat anders. Heb ik al eens heeeeeel duidelijk uitgelegd met berekeningen en feiten.
Maar goed. vrind Lakerman mag met zijn stichting lekker achteraan sluiten, eerst komen de bevoorrechte schuldeisers zoals de belastingdienst en werknemers die nog geld tegoed hebben etc. En de ervaring leert dat tegen die tijd het geld wel zo ongeveer op is, van een kale kip kan je immers niet plukken.
Maar goed, dan is er ook nog een veel grotere groep mensen die dus dankzij vrind Lakeman benadeeld zijn, oa de spaarders en houders van betaalrekeningen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
DSB was iets erger dan de gemiddelde bank. Als je denkt dat je door je (huis)bank niet wordt genaaid waar je bijstaat ben je dermate naief dat ze je per direct onder curatele zouden moeten stellen.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:14 schreef Afvoerput het volgende:
[..]
Wat een onzin. De DSB was gewoon door en door rot.
valt me wel op dat Dirk weinig pijlen richt op Lakeman, terwijl die toch wel de zaken in gang heeft gezet. Dirk richt al zijn pijlen op wat DNB en Wouter Bos daarna fout zou hebben gedaan.
Logisch wellicht, want bij Lakeman valt niets te halen, maar bij DNB en Ministerie van FZ kun je meer geld halen /schade aanrichten cq. meenemen in je val.
Logisch wellicht, want bij Lakeman valt niets te halen, maar bij DNB en Ministerie van FZ kun je meer geld halen /schade aanrichten cq. meenemen in je val.
Een complexe financiele situatie met consequenties voorstellen als een auto ongeluk getuigt ook niet van een hoog IQ.quote:Op maandag 19 oktober 2009 11:59 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Ja joh... gewoon er niet op ingaan en dom je verhaal herhalen.
Succes.
Ja, en de mate van uitbuiting is bij de banken evenredig aan die van de DSB zekerquote:Op maandag 19 oktober 2009 12:17 schreef justanick het volgende:
[..]
DSB was iets erger dan de gemiddelde bank. Als je denkt dat je door je (huis)bank niet wordt genaaid waar je bijstaat ben je dermate naief dat ze je per direct onder curatele zouden moeten stellen.
. Doe je oogkleppen eens af, ken jij een bank met zoveel dochterbedrijven?
Daarnaast wist de DSB natuurlijk haarfijn mazen in de wetgeving omtrend financiele producten te omzeilen.
DSB is dan ook van origine geen bank.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:20 schreef Afvoerput het volgende:
[..]
Ja, en de mate van uitbuiting is bij de banken evenredig aan die van de DSB zeker
Klopt, gewoon grootheidswaanzin van Dirk, meer meer meer.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:22 schreef Scorpie het volgende:
[..]
DSB is dan ook van origine geen bank.
7 miljard aan hypotheekjes, welke voor een deel weer verdeeld kunnen worden over deze 5..quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:12 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Er is in ieder geval een partij uitgeschakeld die anders opereerde als de grote jongens. Deze had natuurlijk wat spaarders en een 7 miljard aan hypotheekjes, welke voor een deel weer verdeeld kunnen worden over deze 5. Ik heb sterk het idee dat deze banken de kosten die ze maken vanwege de garantie regeling, vrij snel weer terug hebben. En aangezien ze geen van alle voor de goedkoopste oplossing gingen kan je inderdaad je vraagtekens bij de motieven zetten.
wat bedoel je daarmee? dat geld werd gehaald bij de grote banken om meerdere hypotheken mogelijk te maken?
Daarmee geef je aan dat de grote banken er wel altijd achter hebben gestaan, en er geen stokje voor gestoken hebben. Zo hadden de banken de dsb op het matje kunnen roepen, maar om een bank zo te vernederen, dat gun je zelfs je vijand niet.
Als je de wereld wilt begrijpen, moet je denken zoals ik.
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
En ik denk dat daar de grote fout is gemaakt... die licentie hadden ze nooit mogen krijgen...quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:22 schreef Scorpie het volgende:
[..]
DSB is dan ook van origine geen bank.
Op maandag voel ik me als Robinson Crusoë: Op zoek naar Vrijdag!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Wat, is het aantal dochterbedrijven je enige criterium? Dan zou ik eens naar andere banken gaan kijken. Ik weet het, het is moeilijk om een micrometer verder te kijken dan je neus lang is, maar het is wel verhelderend.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:20 schreef Afvoerput het volgende:
[..]
Ja, en de mate van uitbuiting is bij de banken evenredig aan die van de DSB zeker
DSB was erg, maar er zijn diverse andere banken die ook dingen doen die eigenlijk niet kunnen. Als je sommige media mag geloven was DSB de Grote Satan. Nou, dan zijn andere banken iets kleinere Satans. Om nog maar niet te beginnen over tussenpersonen; daar zitten ook de nodige oplichters tussen.
Wederom faalt de toezichthouder dus keihard en opzichtig. En iedereen maar geilen op een of ander kutbankje dat omvaltquote:Op maandag 19 oktober 2009 12:25 schreef TheVulture het volgende:
[..]
En ik denk dat daar de grote fout is gemaakt... die licentie hadden ze nooit mogen krijgen...
Dus de DNB maakten fouten? En vervolgens mogen ze door die fouten de bank failliet laten gaan door 800 miljoen eruit te halen?quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:25 schreef TheVulture het volgende:
[..]
En ik denk dat daar de grote fout is gemaakt... die licentie hadden ze nooit mogen krijgen...
Wat een bananenrepubliek is dit.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Mensen die financieel afhankelijk worden van jouw bank omdat de andere banken deze mensen niet willen hebben, willens en wetens nog dieper in de sores steken. Kom op man, dan roep je ook gewoon de onheil over jezelf af.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:26 schreef justanick het volgende:
[..]
Wat, is het aantal dochterbedrijven je enige criterium? Dan zou ik eens naar andere banken gaan kijken. Ik weet het, het is moeilijk om een micrometer verder te kijken dan je neus lang is, maar het is wel verhelderend.
DSB was erg, maar er zijn diverse andere banken die ook dingen doen die eigenlijk niet kunnen. Als je sommige media mag geloven was DSB de Grote Satan. Nou, dan zijn andere banken iets kleinere Satans. Om nog maar niet te beginnen over tussenpersonen; daar zitten ook de nodige oplichters tussen.
ik zag mensen die niet meer weten wat ze moeten! ze achtte henzelf ook failliet! Waarom dan?
Als je de wereld wilt begrijpen, moet je denken zoals ik.
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
Belangrijk verschil is dat die andere banken ook verdienen aan fatsoenlijk bankieren. Die komen dan ook niet in de problemen als elke gedupeerde zijn teveel betaald geld tot op de laatste cent terug wil.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:26 schreef justanick het volgende:
[..]
Wat, is het aantal dochterbedrijven je enige criterium? Dan zou ik eens naar andere banken gaan kijken. Ik weet het, het is moeilijk om een micrometer verder te kijken dan je neus lang is, maar het is wel verhelderend.
DSB was erg, maar er zijn diverse andere banken die ook dingen doen die eigenlijk niet kunnen. Als je sommige media mag geloven was DSB de Grote Satan. Nou, dan zijn andere banken iets kleinere Satans. Om nog maar niet te beginnen over tussenpersonen; daar zitten ook de nodige oplichters tussen.
Bij DSB is het de vraag of er ooit, of alles bij mekaar, winst is gemaakt wanneer alle klanten hun recht hebben gehaald. Andere banken en verzekeraars hebben het kunnen herstellen. DSB kwam niet verder dan een heel mager aanbod dat je alleen accepteert onder de druk van veel te hoge maandelijkse lasten.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik beweer nergens dat DSB netjes bezig is geweest (alhoewel het m.i. minder erg was dan sommigen denken. Ja, er zijn gevallen te vinden waarvoor Scheringa met zijn bank spreekwoordelijk gekruizigd mag worden, maar het is niet dat ze alle klanten de ellende in hebben gestort). Ik ageer alleen tegen het beeld dat DSB de enige is die onoirbare dingen flikte. Als er nu eens een grondig onderzoek zou komen naar de financiele sector zou er een behoorlijke beerput open worden getrokken. En dan gaan we ook tot de conclusie komen dat iedere bank DSB-achtige dossiers heeft liggen.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:32 schreef Afvoerput het volgende:
[..]
Mensen die financieel afhankelijk worden van jouw bank omdat de andere banken deze mensen niet willen hebben, willens en wetens nog dieper in de sores steken. Kom op man, dan roep je ook gewoon de onheil over jezelf af.
De hele sector is zo rot als wat maar dan was de hele Scheringakliek toch wel een van de rotste kiezen die er tussen zit.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Op zich heb je gelijk, maar het ligt eraan welke definitie je hanteert van 'gedupeerd'. Als je alle woekerpolissen, onnodige verzekeringen etcetera echt aan zou pakken zou het mij niets verbazen als er enkele banken (opnieuw) bij Bos aan moeten kloppen. DSB heeft veel dingen gedaan die niet kunnen en ze waren erger dan de gemiddelde bank, maar ook DSB verdiende aan 'fatsoenlijk' bankieren... Daar komt bij dat de positie van diverse grootbanken zwak is en voorlopig niet sterk zal verbeteren.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:38 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Belangrijk verschil is dat die andere banken ook verdienen aan fatsoenlijk bankieren. Die komen dan ook niet in de problemen als elke gedupeerde zijn teveel betaald geld tot op de laatste cent terug wil.
Die man in het journaal had net met Scheringa een deal voor lagere maandlasten gemaakt en die ging nu ook niet door... die man zal dus wellicht zijn huis uit moeten en als dat met zo'n woekerpolisje extra is verstrekt gaat dat huis nooit genoeg opleveren dus blijft er een dik verlies voor 'm over... of dat uiteindelijk alleen tot zijn faillissement leidt is nog de vraag, dat hangt van zijn totale schuld daarna af...quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:36 schreef Onnoman het volgende:
ik zag mensen die niet meer weten wat ze moeten! ze achtte henzelf ook failliet! Waarom dan?
Op maandag voel ik me als Robinson Crusoë: Op zoek naar Vrijdag!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Ben benieuwd hoelang het duurt voordat er duidelijkheid ontstaat voor DSB hypotheek bezitters, spaarders en ander soortige klanten.
Belangrijk feit is dat er nog geen gedupeerde klanten zijn die ook daadwerkelijk schuldeiser zijn, die zullen nu eerst naar de rechtbank moeten.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:38 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Belangrijk verschil is dat die andere banken ook verdienen aan fatsoenlijk bankieren. Die komen dan ook niet in de problemen als elke gedupeerde zijn teveel betaald geld tot op de laatste cent terug wil.
Bij DSB is het de vraag of er ooit, of alles bij mekaar, winst is gemaakt wanneer alle klanten hun recht hebben gehaald. Andere banken en verzekeraars hebben het kunnen herstellen. DSB kwam niet verder dan een heel mager aanbod dat je alleen accepteert onder de druk van veel te hoge maandelijkse lasten.
Wat ook voor het faillissement het geval was. Dat veranderd weinig.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:45 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Belangrijk feit is dat er nog geen gedupeerde klanten zijn die ook daadwerkelijk schuldeiser zijn, die zullen nu eerst naar de rechtbank moeten.
En Scheringa blijft de grote held voor het personeel. Ik snap dat echt niet 
stupidity has become as common as common sense was before
In zoverre veranderd er een hoop: de curatoren hebben andere belangen dan een Dirk Scheringa had.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:47 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Wat ook voor het faillissement het geval was. Dat veranderd weinig.
grote spaarders zijn hun geld kwijt.
de tokkies blijven wel zitten met hun schuld
duizenden mensen hun baan kwijt.
ik vraag me echt af of dit werkelijk de enige mogelijke oplossing was.... of dat er een paar flinke persoonlijke vendatta's zijn uitgevochten.
de tokkies blijven wel zitten met hun schuld
duizenden mensen hun baan kwijt.
ik vraag me echt af of dit werkelijk de enige mogelijke oplossing was.... of dat er een paar flinke persoonlijke vendatta's zijn uitgevochten.
Ik heb de afgelopen weken diverse werknemers in beeld gezien. Daar zat niet bijster slim volk tussen.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:48 schreef marcb1974 het volgende:
En Scheringa blijft de grote held voor het personeel. Ik snap dat echt niet
Of ze snappen het niet, of ze zijn geen haar beter.
Of ze kunnen de nuances en zijn gewoon bang om hun baan te verliezen. Het is niet leuk als je werkgever failliet gaat, kan me best voorstellen dat je je dan aan iedere strohalm vastklampt.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:50 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Ik heb de afgelopen weken diverse werknemers in beeld gezien. Daar zat niet bijster slim volk tussen.
Of ze snappen het niet, of ze zijn geen haar beter.
Medio november krijgen de houders van spaar- en betaalrekeningen bericht van de DNB over het hoe en wat, en ik gok dat die hypotheken doorverkocht worden?quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:45 schreef ShaoliN het volgende:
Ben benieuwd hoelang het duurt voordat er duidelijkheid ontstaat voor DSB hypotheek bezitters, spaarders en ander soortige klanten.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
De meeste mensen die je zag waren mensen van het callcentre en backoffice , dat zijn over het algemeen niet de hoogt opgeleide personen binnen een bedrijf. De hoger opgeleide zullen echt hun kop niet laten zien, willen ze nog een goede baan krijgen op zelfde niveau.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:50 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Ik heb de afgelopen weken diverse werknemers in beeld gezien. Daar zat niet bijster slim volk tussen.
Of ze snappen het niet, of ze zijn geen haar beter.
Dat is dan 2,5 miljard schade aan de economie, miljoenen kostende jarenlange rechtszaken en een langdurige parlementaire enquete van nog een paar miljoen 
En wie mag daar voor opdraaien? juist, de belastingbetaler...
En wie mag daar voor opdraaien? juist, de belastingbetaler...
Het is gewoon een rekensommetje. Hoeveel moet je misschien/waarschijnlijk/zeker terugbetalen, en hoeveel ga je met de opgeschoonde bankactiviteiten verdienen.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:43 schreef justanick het volgende:
Op zich heb je gelijk, maar het ligt eraan welke definitie je hanteert van 'gedupeerd'. Als je alle woekerpolissen, onnodige verzekeringen etcetera echt aan zou pakken zou het mij niets verbazen als er enkele banken (opnieuw) bij Bos aan moeten kloppen. DSB heeft veel dingen gedaan die niet kunnen en ze waren erger dan de gemiddelde bank, maar ook DSB verdiende aan 'fatsoenlijk' bankieren... Daar komt bij dat de positie van diverse grootbanken zwak is en voorlopig niet sterk zal verbeteren.
Die verhouding ligt bij DSB compleet anders dan bij de grote systeembanken. Die verhouding is de oorzaak van het faillissement. Daar verandert de geoliede pr-machine van Scheringa niks aan.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
als ze slim zijn draaien ze de koopsompolissen terug , de verzekeraar van de koopsommen is nu ook failliet verklaard.
Daar heb je een punt. Had ik zelf ook kunnen bedenken.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:54 schreef morpheus_at_work het volgende:
[..]
De meeste mensen die je zag waren mensen van het callcentre en backoffice , dat zijn over het algemeen niet de hoogt opgeleide personen binnen een bedrijf. De hoger opgeleide zullen echt hun kop niet laten zien, willen ze nog een goede baan krijgen op zelfde niveau.
Schijntje. Beter als het alternatief van 100 miljoen injectie en 5 miljard aan bankgaranties waar nu al naar konden fluiten.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:54 schreef ilona-scuderia het volgende:
Dat is dan 2,5 miljard schade aan de economie, miljoenen kostende jarenlange rechtszaken en een langdurige parlementaire enquete van nog een paar miljoen
En wie mag daar voor opdraaien? juist, de belastingbetaler...
Goede deal, toch?
"We zijn kapot gemaakt!"
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Het feit dat de toezichthouder al dan niet goed toezicht heeft gehouden, kan niet betekenen dat de toezicht houder zelf de schuldige is. Ook zonder toezicht had de DSB zich netjes moeten gedragen.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:27 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Wederom faalt de toezichthouder dus keihard en opzichtig. En iedereen maar geilen op een of ander kutbankje dat omvalt
De DNB nu als schuldige aanwijzen is hetzelfde, dat als jij een ongeluk maakt terwijl je 180 rijdt en vervolgens zeggen `Ja, de politie is de schuldige want die hadden op snelheid moeten controleren´.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Ik zie niet in waarom DSB met haar 'opgeschoonde' bankactiviteiten minder zou verdienen dan in de markt gebruikelijk is (omgerekend per klant). Met een reorganisatie hadden ze nog wel een serieuze kans gehad, ondanks dat ze een fors bedrag (uitgesmeerd over enkele jaren dankzij Hendrickx en Wabeke) moesten aftikken.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:55 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het is gewoon een rekensommetje. Hoeveel moet je misschien/waarschijnlijk/zeker terugbetalen, en hoeveel ga je met de opgeschoonde bankactiviteiten verdienen.
Die verhouding ligt bij DSB compleet anders dan bij de grote systeembanken. Die verhouding is de oorzaak van het faillissement. Daar verandert de geoliede pr-machine van Scheringa niks aan.
Gewoon een beetje nadenken:quote:Op maandag 19 oktober 2009 13:39 schreef justanick het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom DSB met haar 'opgeschoonde' bankactiviteiten minder zou verdienen dan in de markt gebruikelijk is (omgerekend per klant). Met een reorganisatie hadden ze nog wel een serieuze kans gehad, ondanks dat ze een fors bedrag (uitgesmeerd over enkele jaren dankzij Hendrickx en Wabeke) moesten aftikken.
Duudelijk?quote:Op maandag 19 oktober 2009 10:02 schreef Matteüs het volgende:
Als de bank was doorgegaan had je nog steeds het probleem dat nu IEDEREEN in Nederland inmiddels weet hoe onbetrouwbaar die bank en aanverwante zaken zijn. Geen kip die er nog komt met zijn spaargeld, geen hond die een lening of hypotheek afneemt, geen vogel die zich laat verzekeren aldaar. Nog maar niet te spreken over de klanten die opeens toch weer bij hun geld kunnen en alsnog hun bankrun plegen en opzouten.
Hun imago was/is gewoon compleet kapot. Dat is niet handig voor een bankquote:Op maandag 19 oktober 2009 13:39 schreef justanick het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom DSB met haar 'opgeschoonde' bankactiviteiten minder zou verdienen dan in de markt gebruikelijk is (omgerekend per klant). Met een reorganisatie hadden ze nog wel een serieuze kans gehad, ondanks dat ze een fors bedrag (uitgesmeerd over enkele jaren dankzij Hendrickx en Wabeke) moesten aftikken.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik had het over de situatie voor de bankrun na het lek. Want het vertrouwen in DSB was alweer herstellende, zoals je kunt zien als de feiten even bekijkt.quote:Op maandag 19 oktober 2009 13:42 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Gewoon een beetje nadenken:
[..]
Duudelijk?
