NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat dus.quote:Op maandag 19 oktober 2009 09:36 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Waarom zou je dat goed vinden? Snap je dan werkelijk niet dat een overname veel beter was geweest, voor ALLE gedupeerden?
Lakeman is verantwoordelijk voor bijna een miljard outflow en Wellink heeft ook 800 miljoen eruit getrokken.quote:
[..]
Was het niet nu gebeurd , was het later wel gebeurd
Dit had NIET hoeven gebeuren, het is een politiek spel. Word wakker Nederland!
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Fijn dat iedereen nog gelooft dat 1 voor nederland onbekende persoonlijkheid een bank omver weet te trekken in een ochtendprogramma (wakker nederland) waar 100.000 mensen naar gekeken hebbenquote:Op maandag 19 oktober 2009 09:45 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Dat dus.
[..]
Lakeman is verantwoordelijk voor bijna een miljard outflow en Wellink heeft ook 800 miljoen eruit getrokken.
Dit had NIET hoeven gebeuren, het is een politiek spel. Word wakker Nederland!
Het bleek zelfs maar 100 miljoen te zijn die de DSB nodig heeft.
En dat is letterlijk maar een paar cent in verhouding tot die miljarden die Bos had weggegeven aan zijn oud studiegenootjes bij die andere banken.
En dat is letterlijk maar een paar cent in verhouding tot die miljarden die Bos had weggegeven aan zijn oud studiegenootjes bij die andere banken.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Nee, snap er niks van. De DSB was een ziek bedrijf met een leiding die wanprestaties leverde. In welke hoedanigheid moet een overname daar een eind aan maken? Door middel van een Amerikaans bedrijf die nog grover te werk gaat? Of een Wouter Bos die er 100 milj. inpompt waarbij hopelijk een regeling komt voor een handjevol gedupeerden en het overgrote deel van de gedupeerden gedupeerd blijven?quote:Op maandag 19 oktober 2009 09:36 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Waarom zou je dat goed vinden? Snap je dan werkelijk niet dat een overname veel beter was geweest, voor ALLE gedupeerden?
Wat een ongefundeerd geleuter weer.quote:Op maandag 19 oktober 2009 09:45 schreef Q.E.D. het volgende:
Lakeman is verantwoordelijk voor bijna een miljard outflow...
Met dat verschil dat klanten zelf moesten bijleggen.quote:Op maandag 19 oktober 2009 09:50 schreef JohnDope het volgende:
Het bleek zelfs maar 100 miljoen te zijn die de DSB nodig heeft.
En dat is letterlijk maar een paar cent in verhouding tot die miljarden die Bos had weggegeven aan zijn oud studiegenootjes bij die andere banken.
Heel simpel; bij een overname zet je gewoon je eigen bestuur in de vorm van commisarissen neer bij de DSB, je eist dat Scheringa en kornuiten eruit stappen, en je maakt schoon schip qua topmanagers/salesmanagers.quote:Op maandag 19 oktober 2009 09:50 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Nee, snap er niks van. De DSB was een ziek bedrijf met een leiding die wanprestaties leverde. In welke hoedanigheid moet een overname daar een eind aan maken?
Ja, en wat denk je dat er nu gaat gebeuren? De curatoren maken een lijst van preferente schuldeisers, en dan mogen de kruimels opgemaakt worden door de rest, waaronder de gedupeerden. Owja, en er staat ook ff 1800 man op straat, die allemaal nu lekker de WW in gaan.quote:Door middel van een Amerikaans bedrijf die nog grover te werk gaat? Of een Wouter Bos die er 100 milj. inpompt waarbij hopelijk een regeling komt voor een handjevol gedupeerden en het overgrote deel van de gedupeerden gedupeerd blijven?
Drie keer raden wie dat gaat betalen...
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 19-10-2009 09:53:07 ]
Nee joh. Lakeman gaf misschien het laatste zetje, maar DSB heeft al jaren een slechte naam.quote:Op maandag 19 oktober 2009 09:45 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Lakeman is verantwoordelijk voor bijna een miljard outflow en Wellink heeft ook 800 miljoen eruit getrokken.
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Pfff ik wacht wel tot vanavond tot de hoger opgeleiden online zijn.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Wat niet wegneemt dat door zijn toedoen alle spaargelden werden weggetrokken. Dat er door zijn opmerkingen nu 1600 mensen uit de regio west-friesland zonder werk zitten etc. Omdat mensen zelf zo stom zijn geweest een hypotheek te nemen bij de DSB.quote:Op maandag 19 oktober 2009 09:53 schreef venomsnake het volgende:
[..]
Nee joh. Lakeman gaf misschien het laatste zetje, maar DSB heeft al jaren een slechte naam.
A command line lets you get intimate with your computer, data and protocols. GUIs are like wearing full body condoms.
Jij en ik. Evenzo die 100 miljoen cash en 5 miljard bankgarantie als we de bank in leven hadden willen houden. Met 99% kans hier nooit wat van weer te zien aangezien de val van de DSB onomkeerbaar was. Als de bank was doorgegaan had je nog steeds het probleem dat nu IEDEREEN in Nederland inmiddels weet hoe onbetrouwbaar die bank en aanverwante zaken zijn. Geen kip die er nog komt met zijn spaargeld, geen hond die een lening of hypotheek afneemt, geen vogel die zich laat verzekeren aldaar. Nog maar niet te spreken over de klanten die opeens toch weer bij hun geld kunnen en alsnog hun bankrun plegen en opzouten.quote:Op maandag 19 oktober 2009 09:52 schreef Scorpie het volgende:
Ja, en wat denk je dat er nu gaat gebeuren? De curatoren maken een lijst van preferente schuldeisers, en dan mogen de kruimels opgemaakt worden door de rest, waaronder de gedupeerden. Owja, en er staat ook ff 1800 man op straat, die allemaal nu lekker de WW in gaan.
Drie keer raden wie dat gaat betalen...
Dan waren die 100 miljoen injectie en 5 miljard bankgarantie in 4 weken in rook op gegaan. Hoe wil je dat verkopen, jong? Of had je daar niet bij stil gestaan? Heb je te weinig economisch inzicht dit vooraf in te kunnen zien maar wil je wel te graag een mening hebben?
En die 1800 man op straat... och. Mensen die steevast blijven werken bij een bedrijf die landelijk de burger oplicht en in een poel van verderf gooit, heb ik geen medelijden mee. Er zou eigenlijk een regeling moeten komen dat die mensen een uitkering in welke vorm geweigerd wordt. Helaas kan dat niet maar ik zou voor stemmen
Dat betekent dat jij dan wegblijft?quote:Op maandag 19 oktober 2009 09:53 schreef Q.E.D. het volgende:
Pfff ik wacht wel tot vanavond tot de hoger opgeleiden online zijn.
Mwa, Dirkje had natuurlijk ook kunnen overleggen met die Lakeman om alles een beetje netjes te regelen zodat Lakeman de beruchte uitspraak nooit zou hebben doen.quote:Op maandag 19 oktober 2009 09:45 schreef Q.E.D. het volgende:
Lakeman is verantwoordelijk voor bijna een miljard outflow en Wellink heeft ook 800 miljoen eruit getrokken.
Krijg een beetje de indruk dat Dirk tijdens de onderhandelingen met die Lakeman zo soepel als een loden deur is geweest.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Erg triest voor de klanten en werknemers van DSB natuurlijk, maar totaal geen medelijden met Scheringa. Dat die arrogante klootzak nu maar definitief oprot.
Op zaterdag 26 juli 2008 11:43 schreef Kali-Mist1 het volgende:
lucifer FTW!!!!
lucifer FTW!!!!
Please, doe niet alsof ik achterlijk ben, en hou je persoonlijke aanvalletjes even voor iemand die er wel boodschap aan heeft.quote:Op maandag 19 oktober 2009 10:02 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Jij en ik. Evenzo die 100 miljoen cash en 5 miljard bankgarantie als we de bank in leven hadden willen houden. Met 99% kans hier nooit wat van weer te zien aangezien de val van de DSB onomkeerbaar was. Als de bank was doorgegaan had je nog steeds het probleem dat nu IEDEREEN in Nederland inmiddels weet hoe onbetrouwbaar die bank en aanverwante zaken zijn. Geen kip die er nog komt met zijn spaargeld, geen hond die een lening of hypotheek afneemt, geen vogel die zich laat verzekeren aldaar. Nog maar niet te spreken over de klanten die opeens toch weer bij hun geld kunnen en alsnog hun bankrun plegen en opzouten.
Dan waren die 100 miljoen injectie en 5 miljard bankgarantie in 4 weken in rook op gegaan. Hoe wil je dat verkopen, jong? Of had je daar niet bij stil gestaan? Heb je te weinig economisch inzicht dit vooraf in te kunnen zien maar wil je wel te graag een mening hebben?
waarom leven de ING, de Aegon en de ABN dan nog? Daar is precies hetzelfde gebeurt; het consumentenvertrouwen was weg, en de banken gingen plat, daar werden de banken in het weekend genationaliseerd omdat ze bang waren dat er maandag een bankrun zou komen
En toch bankiert de helft van nederland nog bij die banken, en o ja, volgens mij is er al weer sprake van winstmarges bij die bedrijven
Dus ga nou niet zeggen dat de DSB bank niet hetzelfde had kunnen doen, eventueel met een naamswijziging, schoon schip te maken en eventueel een regeling voor de gedupeerde hypotheek-klantjes....
Ah ja, de fascistische trekjes van de moraalridders komen naar boven drijven. Geweldige redenatie die je toe kan passen op alle ambtenarenquote:En die 1800 man op straat... och. Mensen die steevast blijven werken bij een bedrijf die landelijk de burger oplicht en in een poel van verderf gooit, heb ik geen medelijden mee. Er zou eigenlijk een regeling moeten komen dat die mensen een uitkering in welke vorm geweigerd wordt. Helaas kan dat niet maar ik zou voor stemmen
Ik blijf het zeggen: De rol van Lakeman is uiterst dubieus geweest maar DSB heeft dit hele gebeuren wel over zichzelf afgeroepen door al jaren met twijfelachtige producten slechte publiciteit te genereren... schimmig beleid, de (terechte) slechte beeldvorming die daardoor is ontstaan en daarnaast gevoed door een vendetta van Lakeman (die nog steeds denkt dat ie aan de kant van de schuldeisers terecht komt bij een faillissement ) hebben de bank doen vallen
Ik vind het ook triest dat het DSB-personeel Wouter Bos de schuld geeft... de al eerder genoemde redenen hebben een domino-effect veroorzaakt en dat heeft niets te maken met wel of geen overheidssteun... als de bank dreigde om te vallen zonder dat er sprake was van slechte beleidsvoering dan waren ze heus wel gered.
) hebben de bank doen vallenIk vind het ook triest dat het DSB-personeel Wouter Bos de schuld geeft... de al eerder genoemde redenen hebben een domino-effect veroorzaakt en dat heeft niets te maken met wel of geen overheidssteun... als de bank dreigde om te vallen zonder dat er sprake was van slechte beleidsvoering dan waren ze heus wel gered.
Op maandag voel ik me als Robinson Crusoë: Op zoek naar Vrijdag!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
True, true. Bos is ook geen partij in deze, Lakeman in mindere mate ook niet. DSB heeft 1 fout gemaakt, en dat is dat ze de producten die ze verkochten aan de wat minder opgeleiden in ons kikkerlandje verkochten, daardoor was het een kwestie van tijd totdat het naar buiten zou komen.quote:Op maandag 19 oktober 2009 10:15 schreef TheVulture het volgende:
Ik blijf het zeggen: De rol van Lakeman is uiterst dubieus geweest maar DSB heeft dit hele gebeuren wel over zichzelf afgeroepen door al jaren met twijfelachtige producten slechte publiciteit te genereren... schimmig beleid, de (terechte) slechte beeldvorming die daardoor is ontstaan en daarnaast gevoed door een vendetta van Lakeman (die nog steeds denkt dat ie aan de kant van de schuldeisers terecht komt bij een faillissement
Ik vind het ook triest dat het DSB-personeel Wouter Bos de schuld geeft... de al eerder genoemde redenen hebben een domino-effect veroorzaakt en dat heeft niets te maken met wel of geen overheidssteun... als de bank dreigde om te vallen zonder dat er sprake was van slechte beleidsvoering dan waren ze heus wel gered.
Mensen blijken te vergeten dat ALLE instanties dit soort constructies verkochten.....de andere instanties weten echter buiten schot te blijven.
Die Hendrickx is anders wel tot een regeling gekomen (en dat balletje rolde al voordat Lakeman zijn uitspraak deed). Lakeman zelf had gewoon geen zin in een regeling. Scheringa wel, want die wilde zijn reputatie redden.quote:Op maandag 19 oktober 2009 10:10 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Mwa, Dirkje had natuurlijk ook kunnen overleggen met die Lakeman om alles een beetje netjes te regelen zodat Lakeman de beruchte uitspraak nooit zou hebben doen.
Krijg een beetje de indruk dat Dirk tijdens de onderhandelingen met die Lakeman zo soepel als een loden deur is geweest.
Die banken hebben weliswaar ook dit soort praktijken gevoerd, maar veel minder in aantal en veel minder boven de kritieke grens. Is al eerder besproken.quote:Op maandag 19 oktober 2009 10:12 schreef Scorpie het volgende:
...waarom leven de ING, de Aegon en de ABN dan nog?
Ik vind het daarom van tokkie niveau dat jij dit argument nog steeds gebruikt.
Dat argument klinkt alsof je 2 auto-ongelukken volledig gelijk trekt omdat er bij beide van een snelheidsovertreding sprake was. De ene auto 2 Km/u te veel, de andere 130 Km/u te veel. Ondanks dat iedereen inziet dat die 130 Km/u te veel overtreder als een idioot reed, blijf jij domweg zeggen :"Beide reden te hard, ze zijn beide even idioot. Geen onderscheid".
Met de DSB doe je precies hetzelfde. Slaat als een tang op een varken.
Al jarenlang staat de DSB te discussie en zijn er 10.000 den mensen de dupe van valse voorlichting en manipulatie. Zo erg zelfs dat er 2 stichtingen nodig zijn om hier wat aan te doen.
Keer op keer komen ze in diverse programma's ter sprake over hun wanpraktijken en zelfs de Tweede Kamer en W. Bos spreken van schande. Zelfs Scheringa gaf het vorige week toe (duh).
Dat is bij die andere banken nog niet voor gekomen. Wel hebben ze hier en daar wat rommel veroorzaakt en zijn ze op de vingers getikt en hebben ze direct gehandeld.
Hoe lang houd je die worst nu voor je zelf omhoog?
quote:Please, doe niet alsof ik achterlijk ben, en hou je persoonlijke aanvalletjes even voor iemand die er wel boodschap aan heeft.
Ah juist. Dat niveau.quote:Ah ja, de fascistische trekjes van de moraalridders komen naar boven drijven. Geweldige redenatie die je toe kan passen op alle ambtenaren
Hard schreeuwen om wat je niet aanstaat en anderen erop wijzen, om vervolgens zelf de put verder open te trekken.
Ik had blijkbaar met de opmerking "zeggen omdat je wat moet zeggen, niet omdat je weet wat je zegt" toch wel gelijk. Dat je het beledigend vind is dan maar jammer-helaas. Ook constateringen kunnen beledigend zijn, dat maakt ze niet minder waar.
Please, verlaat de discussie. Je zit nu zelf je eigen nieuws te fantaseren.quote:Op maandag 19 oktober 2009 10:17 schreef Scorpie het volgende:
DSB heeft 1 fout gemaakt, en dat is dat ze de producten die ze verkochten aan de wat minder opgeleiden in ons kikkerlandje verkochten, daardoor was het een kwestie van tijd totdat het naar buiten zou komen.
Dat zie je verkeerd. Als andere banken een klant naaien dan spreken we over 'falend risicobeleid', als DSB dat doet dan zijn ze plotseling oplichters en is het (in tegenstelling tot andere banken) bedrijfsbeleid om klanten te vernaggelenquote:Op maandag 19 oktober 2009 10:17 schreef Scorpie het volgende:
Mensen blijken te vergeten dat ALLE instanties dit soort constructies verkochten.....de andere instanties weten echter buiten schot te blijven.
.Zonder het sarcasme: je hebt volledig gelijk, het wordt tijd dat de AFM met een bezem door de financiele sector gaat en DNB eens gebruik gaat maken van haar bevoegdheden. En verder mag er ook wel eens grondig gegeken worden naar de hetze die tegen DSB is gevoerd. Het was geen fris bankje, laat dat duidelijk zijn, maar ze waren slechts een tikkie erger dan de diverse 'gerespecteerde' banken.
Heb je daar bronnen voor? Of roep je maar wat?quote:Op maandag 19 oktober 2009 10:27 schreef justanick het volgende:
Het was geen fris bankje, laat dat duidelijk zijn, maar ze waren slechts een tikkie erger dan de diverse 'gerespecteerde' banken.
Ik is benieuwd.
quote:Op maandag 19 oktober 2009 10:25 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Die banken hebben weliswaar ook dit soort praktijken gevoerd, maar veel minder in aantal en veel minder boven de kritieke grens. Is al eerder besproken.
Ik vind het daarom van tokkie niveau dat jij dit argument nog steeds gebruikt.
Je snapt dus niet waar ik op doelde. Het ging om het argument dat zo`n bank niet meer levensvatbaar zou zijn na het verlies van vertrouwen (basis economie: de banken draaien op vertrouwen, dat weet je vast wel). Deze banken hebben precies dezelfde situatie doorstaan; het verlies van vertrouwen. Zie hierboven. Ik snap dat je niet wist waar ik op doelde, dus ik geef je nog even de kans het uit te leggen.quote:Dat argument klinkt alsof je 2 auto-ongelukken volledig gelijk trekt omdat er bij beide van een snelheidsovertreding sprake was. De ene auto 2 Km/u te veel, de andere 130 Km/u te veel. Ondanks dat iedereen inziet dat die 130 Km/u te veel overtreder als een idioot reed, blijf jij domweg zeggen :"Beide reden te hard, ze zijn beide even idioot. Geen onderscheid".
Met de DSB doe je precies hetzelfde. Slaat als een tang op een varken.
Je slaat even het toezicht van de DNB over; deze toezicht was natuurlijk afwezig, bij zowel de Aegon/ING als bij de DSB...... heel leuk dat de politiek schande spreekt, maar de toezichthouder is natuurlijk ook zwaar in gebreke gebleven, iets wat bij de ING/Aegon constructie ook al eerder is aangehaald.....quote:Al jarenlang staat de DSB te discussie en zijn er 10.000 den mensen de dupe van valse voorlichting en manipulatie. Zo erg zelfs dat er 2 stichtingen nodig zijn om hier wat aan te doen.
Keer op keer komen ze in diverse programma's ter sprake over hun wanpraktijken en zelfs de Tweede Kamer en W. Bos spreken van schande. Zelfs Scheringa gaf het vorige week toe (duh).
Dat is bij die andere banken nog niet voor gekomen. Wel hebben ze hier en daar wat rommel veroorzaakt en zijn ze op de vingers getikt en hebben ze direct gehandeld.
En dan moeten er 2 particuliere stichtingen zijn die dit aan de kaak moeten stellen?
Als je niet snapt dat je zelf deze sneer had verdient, net zoals de DSB bank het failliet over zichzelf heeft afgeroepen, dan heb ik wel een beetje met je te doen. Je oogst wat je zaait.quote:Ah juist. Dat niveau.
Hard schreeuwen om wat je niet aanstaat en anderen erop wijzen, om vervolgens zelf de put verder open te trekken.
Constateringen van jouw kant zijn op zijn zachtst gezegd lichtzinnigquote:Ik had blijkbaar met de opmerking "zeggen omdat je wat moet zeggen, niet omdat je weet wat je zegt" toch wel gelijk. Dat je het beledigend vind is dan maar jammer-helaas. Ook constateringen kunnen beledigend zijn, dat maakt ze niet minder waar.
Daarnaast is je pretentieuze voorkomen nou niet echt reden om te stoppen met discussieren met jou, zelfs al merk je soms complete stukken context niet op
quote:Op maandag 19 oktober 2009 10:26 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Please, verlaat de discussie. Je zit nu zelf je eigen nieuws te fantaseren.
Serieus, ga aan je studie, je zit overduidelijk in jaar 2.Daarnaast mag je wel op een herhalingscursusje discussietechnieken
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 19-10-2009 10:34:24 ]
