Die laten dergelijke akkefietjes niet jarenlang doorsudderen zoals DSB heeft gedaan...quote:Op maandag 19 oktober 2009 11:25 schreef JohnDope het volgende:
Het wil er maar niet in gaan bij deze en gene, maar wat de DSB heeft gedaan, doen alle banken.
Maar wel 100% naamsbekendheid!quote:Op maandag 19 oktober 2009 11:26 schreef mutzenbacher het volgende:
vergeet Dirkie nou niet heel makkelijk dat ie door zijn aanhoudende wanpraktijken de merknaam DSB zo goed als om zeep heeft geholpen en dat het niet uitmaakt hoeveel geld je erin pompt? Alsof na een doorstart mensen hun geld weer veilig bij de DSB zouden stallen.....
Nee joh, iedereen houdt nog steeds van Dirk.... denkt Dirk zelfquote:Op maandag 19 oktober 2009 11:26 schreef mutzenbacher het volgende:
vergeet Dirkie nou niet heel makkelijk dat ie door zijn aanhoudende wanpraktijken de merknaam DSB zo goed als om zeep heeft geholpen en dat het niet uitmaakt hoeveel geld je erin pompt? Alsof na een doorstart mensen hun geld weer veilig bij de DSB zouden stallen.....
Nee nee, dat ligt iets genuanceerder!quote:Op maandag 19 oktober 2009 11:27 schreef marcb1974 het volgende:
Hij heeft dus gewoon zijn eigen geld weggehaald
Rechts van hem ook nietquote:Op maandag 19 oktober 2009 11:29 schreef venomsnake het volgende:
Zie dat rijtje zitten daar. Alles wat links van Dirk zit is sowieso niet te vertrouwen.
Dat vond ik ook op zijn zachtst gezegt heel raar.quote:Op maandag 19 oktober 2009 11:28 schreef mutzenbacher het volgende:
hahaha echt te komisch hoe snel hij voorbij gaat aan zijn wanbeleid:
"ja we hebben fouten gemaakt, maar we hebben ook sorry gezegd!"
Politici en topbestuurders komen jaar en dag al weg met dit excuus, sterker nog, hoe groter de puinhoop was die zij hadden aangericht, hoe beter de baan was die daar op volgde, dan is het logisch dat Dirk ook dit excuus gebruikt.quote:Op maandag 19 oktober 2009 11:28 schreef mutzenbacher het volgende:
"ja we hebben fouten gemaakt, maar we hebben ook sorry gezegd!"
Nee hoor dit is was na mijn betoog ook bevestigd door de AFM.quote:Op maandag 19 oktober 2009 11:26 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Is al onderuit gehaald.
Je manke vergelijking blijven herhalen maakt het geen waarheid.
Het is zo fout dat ik het wel humor vind.quote:
Nee, dat is niet zo natuurlijk. Want Bos staat er achter dan dus die spaarders doen dat nietquote:Op maandag 19 oktober 2009 11:35 schreef Hephaistos. het volgende:
ALsof DSB echt nog levensvatbaar was geweest als Bos hier geld in had gepompt. Op het moment dat de deuren opengaan, worden ze overstroomd door klanten die hun geld op willen nemen,,,
In feite is er bijna geen 1 bank op deze wereld levensvatbaar, want het is allemaal op gebakken lucht gebaseerd, maar hoe het ook zij, de vorige keer lukte het Wouter Bos ook om zijn oud studiegenoten bij de banken te helpen, alleen waren er toen tientalle miljarden nodig en in het geval van de DSB een paar cent.quote:Op maandag 19 oktober 2009 11:35 schreef Hephaistos. het volgende:
ALsof DSB echt nog levensvatbaar was geweest als Bos hier geld in had gepompt. Op het moment dat de deuren opengaan, worden ze overstroomd door klanten die hun geld op willen nemen,,,
Lijkt me zo mooi he, om in Dirk's Wonderland te wonenquote:Op maandag 19 oktober 2009 11:36 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Nee, dat is niet zo natuurlijk. Want Bos staat er achter dan dus die spaarders doen dat niet
Oh? En waar is dat "feit" op gebaseerd dan? De enige die het roept is Lakeman?quote:Op maandag 19 oktober 2009 11:24 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Voor mijn part waren ze de kleinsten. Feit is en blijft dat die rommel samen met de hypotheken boven de 100.000 komt.
[..]
Waar het om gaat, is dat de DSB nu door sommigen als zondebok voor de hele financiële sector wordt geprojecteerd, terwijl ze allemaal boter op hun hoofd hebben. SNS biedt bijvoorbeeld nog doodleuk hypotheken van 125% over de executiewaarde, en iedereen die een huis koopt weet dat die waarde vaak passend gemaakt wordt aan de gezochte hypotheek door de bevriende taxateur/makelaar. Feit is dat een bepaalde groep mensen meer energie steekt in het uitzoeken van een mobiele telefoon dan een hypotheek, terwijl dat laatste toch wel wat serieuzere shit is. Die groep heeft het ook voor een deel aan zich zelf te wijten, zeker de laatste paar jaar krijg je alles letterlijk voor je neus, en moet je de berekeningen nog paraferen ook.quote:Denk toch eens na zeg... foei, wat zeg je rare dingen die totaal niets met elkaar te maken hebben.
Van postorderbedrijven en betaalpassen is het bekend dat ze die hoge rente hebben. En daarbij is de hoge rente niet zozeer aan de orde in dit verhaal. Het gaat erom dat de DSB een zelfde constructie heeft bedacht voor leningen als bij hypotheken. Dus het koppelen van polissen (lijfrentes) als soort verzekering waardoor b.v. een lening van 10.000 ineens 21.000 werd en soms zelfs als 2de hypotheek verkocht werd om de inkomenscheck te ontwijken terwijl er sprake was van mensen met een huurwoning.
Dat is wel ff wat anders dan de discussie van hoge rentes die gewoon dik gedrukt op de folder staat en iedereen inmiddels weet. Gedachte nummer 1 bij een lening is altijd de rente.
[..]
Scheringa ook, en ze waren al bezig hun business model aan te passen en mensen schadeloos te stellen. Nogmaals, waarom die bedrijven dan niet over de kop?quote:Die hebben ook hun tikken op de neus gehad.
En al die figuren die zich door hem zo'n kansloze woekerpolis hebben laten aansmeren zullen dan op hem stemmen... omdat hij zo lekker gewoon is geblevenquote:
Inderdaadquote:Op maandag 19 oktober 2009 11:37 schreef TheVulture het volgende:
[..]
En al die figuren die zich door hem zo'n kansloze woekerpolis hebben laten aansmeren zullen dan op hem stemmen... omdat hij zo lekker gewoon is gebleven
Waarschijnlijk omdat die andere bedrijven wel een management hadden die oprecht de situatie wilden wijzigen... hoe langer ik Scheringa hoor praten hoe meer ik het gevoel krijg dat ie nog steeds alleen maar aan zijn eigen portemonnee denktquote:Op maandag 19 oktober 2009 11:37 schreef fruityloop het volgende:
Scheringa ook, en ze waren al bezig hun business model aan te passen en mensen schadeloos te stellen. Nogmaals, waarom die bedrijven dan niet over de kop?
B100 zit naast hemquote:Op maandag 19 oktober 2009 11:40 schreef Paul het volgende:
Ik hoor steeds de agent van Bassie en Adriaan erdoorheen
Ik kijk helemaal niks, het is toch weer de herhaling van de herhaling van de herhaling.quote:Op maandag 19 oktober 2009 11:40 schreef TheVulture het volgende:
Het is net alsof je bij deze persconferentie naar een bloederig ongeluk zit te kijken... je wilt het liever niet zien uit verbijstering maar je blijft toch kijken
Scheringa valt hier definitief door de mand....quote:Op maandag 19 oktober 2009 11:42 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik kijk helemaal niks, het is toch weer de herhaling van de herhaling van de herhaling.
Complete onzin.quote:Op maandag 19 oktober 2009 11:31 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Nee hoor dit is was na mijn betoog ook bevestigd door de AFM.
Wat een giller, ja in de Orwelliaanse context is dat inderdaad een wereld van verschilquote:Op maandag 19 oktober 2009 11:44 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Complete onzin.
Je laat nu goed zien hoe jij je eigen nieuws verzint en dan het gebruikt om je argument te maken.![]()
enige wat AFM heeft gesteld in deze is dat andere banken ook 80-90% provisie opstrijken. Niet dat andere banken net zoals de DSB die producten als koppelverkoop overal doordrukken.
Das een wereld van verschil.
*diep, diepe zucht*quote:Op maandag 19 oktober 2009 11:37 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Oh? En waar is dat "feit" op gebaseerd dan? De enige die het roept is Lakeman?
[..]
Waar het om gaat, is dat de DSB nu door sommigen als zondebok voor de hele financiële sector wordt geprojecteerd, terwijl ze allemaal boter op hun hoofd hebben. SNS biedt bijvoorbeeld nog doodleuk hypotheken van 125% over de executiewaarde, en iedereen die een huis koopt weet dat die waarde vaak passend gemaakt wordt aan de gezochte hypotheek door de bevriende taxateur/makelaar. Feit is dat een bepaalde groep mensen meer energie steekt in het uitzoeken van een mobiele telefoon dan een hypotheek, terwijl dat laatste toch wel wat serieuzere shit is. Die groep heeft het ook voor een deel aan zich zelf te wijten, zeker de laatste paar jaar krijg je alles letterlijk voor je neus, en moet je de berekeningen nog paraferen ook.
Maar waar baseer je dat allemaal op, zat jij bij die gesprekken? Overigens flikte de hypotheker afgelopen februari ook zoiets bij ons, ze kwamen wat duurder uit, dus paste hij even snel het HRA percentage naar boven bij toen hij dacht dat we niet keken, mijn vriendin zag het, en vroeg wat hij deed. Zijn uitleg, ja jullie zijn nog jong en gaan carrière maken, dus jullie komen nog wel in een hoger tarief terecht..![]()
[..]
Scheringa ook, en ze waren al bezig hun business model aan te passen en mensen schadeloos te stellen. Nogmaals, waarom die bedrijven dan niet over de kop?
In de gewone wereld waar denkende mensen rondlopen, ook hoor.quote:Op maandag 19 oktober 2009 11:45 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Wat een giller, ja in de Orwelliaanse context is dat inderdaad een wereld van verschil
Bedankt voor het verneuken van het topic, loser.quote:Op maandag 19 oktober 2009 11:40 schreef TheVulture het volgende:
Het is net alsof je bij deze persconferentie naar een bloederig ongeluk zit te kijken... je wilt het liever niet zien uit verbijstering maar je blijft toch kijken
quote:Op maandag 19 oktober 2009 11:47 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Bedankt voor het verneuken van het topic, loser.
Hoe je het wendt of keert, dit soort provisies worden normaliter alleen bij de maffia uitgekeerd.quote:Op maandag 19 oktober 2009 11:46 schreef Matteüs het volgende:
[..]
In de gewone wereld waar denkende mensen rondlopen, ook hoor.
Super.quote:
Je hoeft niet 5x te zeggen dat je het een wanvertoning vind, je kunt ook gewoon inhoudelijk reageren.quote:
hij schijnt z'n jaarrekeningen niet op tijd gepubliceerd te hebben.quote:Op maandag 19 oktober 2009 11:30 schreef marcb1974 het volgende:
Sorry hoor, maar die man moeten ze hoofdelijk aansprakelijk stellen voor het wanbeheer.
Dat was het ook....totdat iedereeen zijn geld weghaalde.quote:Op maandag 19 oktober 2009 11:48 schreef Murray het volgende:
Ik ziet me hier echt kapot te ergeren...
Scheringa die DSB Bank steeds kerngezond noemt.....
Het is allemaal de schuld van Wouter Bos en DND, verder was er niets aan het handje..
Ook weer zo'n onzin, die Dirk houdt minimaal 50 miljoen prive vermogen over, die maakt zich echt niet druk om die paar centen.quote:Op maandag 19 oktober 2009 11:48 schreef Matteüs het volgende:
Wat een huilebak die Dirk. Hij baalt er natuurlijk van dat hij niet meer heeft kunnen onttrekken uit zijn fiasco.
Uiteraard. En dat is waar andere banken ook mank gaan.quote:Op maandag 19 oktober 2009 11:48 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Hoe je het wendt of keert, dit soort provisies worden normaliter alleen bij de maffia uitgekeerd.
Excuus... maar het is wel een indicatie van het verloop van de persconferentie... Scheringa glijdt namelijk steeds verder af op de schaal van ongeloofwaardigheid...quote:Op maandag 19 oktober 2009 11:49 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Je hoeft niet 5x te zeggen dat je het een wanvertoning vind, je kunt ook gewoon inhoudelijk reageren.
Volgens Dirk zelf heeft ie niks meer...quote:Op maandag 19 oktober 2009 11:50 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ook weer zo'n onzin, die Dirk houdt minimaal 50 miljoen prive vermogen over, die maakt zich echt niet druk om die paar centen.
Al die banken zijn crimineel geweest. En of de 1 wat crimineler bezig is geweest dan de ander, maakt natuurlijk niet uit.quote:Op maandag 19 oktober 2009 11:50 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Uiteraard. En dat is waar andere banken ook mank gaan.
Ware het niet dat de DSB er een sport van maakte ze aan ALLE hypotheken te koppelen... iets waar andere banken toch wel even anders mee omgaan.
Maar goed. Dat kwartje valt niet bij je. Geeft ook niet, je kunt niet overal verstand van hebben.
Klopt.quote:Op maandag 19 oktober 2009 11:47 schreef TheVulture het volgende:
Ik snap nu wel definitief waarom DSB is omgevallen.... Lakeman heeft alleen het beslissende zetje gegeven maar dit was vroeg of laat altijd fout afgelopen met zo'n figuur aan de top die totaal geen verantwoordelijkheid neemt voor zijn daden
Dat is onzin.quote:Op maandag 19 oktober 2009 11:51 schreef TheVulture het volgende:
[..]
Volgens Dirk zelf heeft ie niks meer...
Lakeman snapt zelf ook nog steeds niet dat zijn eigen achterban niet bij de schuldeisers hoort maar bij de schuldenaars... dus per saldo zal hij er ook niets aan hebben... maar die discussie is al een keer gevoerdquote:Op maandag 19 oktober 2009 11:51 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Klopt.
Lakeman heeft veel mensen behoed voor een nog groter fiasco. Hulde voor die man.
Jammer dat er toch nog veel waren die Lakeman als een boeman zagen en hun geld lieten staan en nu de dupe zijn.
Dat weet iedereen maar Dirk probeert het allemaal wat dramatisch neer te zettenquote:
Je gaat hier over een enorme grens.quote:Op maandag 19 oktober 2009 11:51 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het maakt toch niet uit of een persoon 5 mensen van het leven berooft, of dat het er 50 zijn. Een moordenaar is gewoon moordenaar en die moeten of allemaal gestraft worden of allemaal niet.
Hij loopt in ieder geval niet zo te janken als dat showbizzmietje van een Borsato.quote:Op maandag 19 oktober 2009 11:54 schreef TheVulture het volgende:
[..]
Dat weet iedereen maar Dirk probeert het allemaal wat dramatisch neer te zetten
Precies. Deze val of dat de bank was doorgegaan met een injectie en later zou omvallen, was voor deze gevallen geen verschil.quote:Op maandag 19 oktober 2009 11:52 schreef TheVulture het volgende:
[..]
Lakeman snapt zelf ook nog steeds niet dat zijn eigen achterban niet bij de schuldeisers hoort maar bij de schuldenaars... dus per saldo zal hij er ook niets aan hebben... maar die discussie is al een keer gevoerd
Crimineel is gewoon crimineel. En of de ene bank een heel klein beetje crimineler (terwijl ze zich gewoon aan de opgestelde regels hielden) is bezig geweest dan de ander maakt niet uit.quote:Op maandag 19 oktober 2009 11:55 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Je gaat hier over een enorme grens.
Maar als ik het goed heb gaat mijn vorige voorbeeld dus ook voor jou op:
2 mensen krijgen afzonderlijk een ongelukkig ongelukje. De ene rijdt 2 km/u harder dan toegestaan, de ander 130 km/u harder dan toegestaan.
Volgens jou zijn beide idiote race-idioten die afschuwelijk rijgedrag vertonen en even zwaar beboet/gestraft moeten worden.
Lol.... en ook een beetje triest.
In het geval van Borsato geloof ik het wel dat ie nergens vanaf wist... die is namelijk artiest en geen bestuurder zoals ie zelf zegt... dat het naïef is staat buiten kijf....quote:Op maandag 19 oktober 2009 11:55 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Hij loopt in ieder geval niet zo te janken als dat showbizzmietje van een Borsato.
Dit is een wereldvreemde reactie, Borsato was natuurlijk gewoon op de hoogte.quote:Op maandag 19 oktober 2009 11:57 schreef TheVulture het volgende:
[..]
In het geval van Borsato geloof ik het wel dat ie nergens vanaf wist... die is namelijk artiest en geen bestuurder zoals ie zelf zegt... dat het naïef is staat buiten kijf....
Bij Marco was het ook zo.quote:Volgens Scheringa is het de schuld van iedereen behalve hemzelf....
Ja joh... gewoon er niet op ingaan en dom je verhaal herhalen.quote:Op maandag 19 oktober 2009 11:56 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Crimineel is gewoon crimineel. En of de ene bank een heel klein beetje crimineler (terwijl ze zich gewoon aan de opgestelde regels hielden) is bezig geweest dan de ander maakt niet uit.
Je kan dan niet 1 bank de zwarte piet toe spelen.
Nogmaals iemand die 2 km te hard rijdt overtreedt de regels. De DSB heeft zich altijd aan de opgestelde regels gehouden.quote:Op maandag 19 oktober 2009 11:59 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Ja joh... gewoon er niet op ingaan en dom je verhaal herhalen.
Succes.
Borsato is van huis uit geen bestuurder.... mannen als Glorie, Van den Boog en dergelijke wel... ik kan me dus heel goed voorstellen dat je dan denkt als zanger dat die de zaken wel goed zouden regelen...quote:Op maandag 19 oktober 2009 11:58 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dit is een wereldvreemde reactie, Borsato was natuurlijk gewoon op de hoogte.
Lakeman kan spreken voor ~3000 gedupeerden, de rest zijn ofwel door hem verzonnen, of nemen een stukje eigen verantwoordelijkheid voor wat ze hebben getekend. Sorry hoor, maar als zo'n vent bij een vriend van mij aan tafel zegt, je krijgt een éénmalig actietarief van 1,5% voor het eerste jaar als je nu tekent, maar de voorwaarden heb ik nu niet bij me, die stuur ik nog even op, dan moeten er toch allerlei bellen gaan rinkelen? Zeker als die grapjas op een totale hypotheeksom van 175k komt voor een koopsom van 110k, een klein bouwdepot en de kosten koper. Alle andere banken kwamen op ~135k, dus dat voorstel ligt nu mooi in de kattenbak zijn nut te bewijzen.quote:Op maandag 19 oktober 2009 11:51 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Klopt.
Lakeman heeft veel mensen behoed voor een nog groter fiasco. Hulde voor die man.
Jammer dat er toch nog veel waren die Lakeman als een boeman zagen en hun geld lieten staan en nu de dupe zijn.
Gast denk nou eens even logisch na. Je hoeft toch geen raketwetenschapper te zijn om voor een paar euro een onafhankelijke/afzonderlijke boekhouder in te schakelen die de stukken bestudeert.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:01 schreef TheVulture het volgende:
[..]
Borsato is van huis uit geen bestuurder.... mannen als Glorie, Van den Boog en dergelijke wel... ik kan me dus heel goed voorstellen dat je dan denkt als zanger dat die de zaken wel goed zouden regelen...
Dat is al jaren de tactiek van JohnDopequote:Op maandag 19 oktober 2009 11:59 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Ja joh... gewoon er niet op ingaan en dom je verhaal herhalen.
Ik ben het met je eens dat Borsato uitermate naïef is geweest... maar ik geloof niet dat ie alle lijnen zo heeft uitgezet als Scheringa en Co...quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:02 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Gast denk nou eens even logisch na. Je hoeft toch geen raketwetenschapper te zijn om voor een paar euro een onafhankelijke boekhouder in te schakelen die de stukken door leest.
Wil jij hier nu werkelijk gaan beweren dat andere banken niet middels koppelverkoop het nodige er doorheen jassen?quote:Op maandag 19 oktober 2009 11:44 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Complete onzin.
Je laat nu goed zien hoe jij je eigen nieuws verzint en dan het gebruikt om je argument te maken.![]()
enige wat AFM heeft gesteld in deze is dat andere banken ook 80-90% provisie opstrijken. Niet dat andere banken net zoals de DSB die producten als koppelverkoop overal doordrukken.
Das een wereld van verschil.
Een werkende bank kan regelingen betalen etc, een beetje boerenverstand leert ons dat de "gedupeerden" dus meer hadden aan een werkende bank, desnoods onder streng toezicht, dan achteraan te moeten sluiten bij het faillissement?quote:Op maandag 19 oktober 2009 11:56 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Precies. Deze val of dat de bank was doorgegaan met een injectie en later zou omvallen, was voor deze gevallen geen verschil.
an maar de rotte appel uit de samenleving om erger te voorkomen.
Het enige dat ik beweer is dat de DSB zich altijd aan de opgestelde regels heeft gehouden.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:03 schreef justanick het volgende:
[..]
Wil jij hier nu werkelijk gaan beweren dat andere banken niet middels koppelverkoop het nodige er doorheen jassen?
Ik denk dat je te veel naar dat geacteer van Marco op de televisie hebt gekeken....quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:03 schreef TheVulture het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat Borsato uitermate naïef is geweest... maar ik geloof niet dat ie alle lijnen zo heeft uitgezet als Scheringa en Co...
Je lijkt Dirk Scheringa wel. Op1 detail ingaan, de rest weg laten.quote:Op maandag 19 oktober 2009 11:59 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Ja joh... gewoon er niet op ingaan en dom je verhaal herhalen.
Succes.
quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:04 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het enige dat ik beweer is dat de DSB zich altijd aan de opgestelde regels heeft gehouden.
Het is wel zo.quote:
Ja en nee.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:03 schreef justanick het volgende:
[..]
Wil jij hier nu werkelijk gaan beweren dat andere banken niet middels koppelverkoop het nodige er doorheen jassen?
Het is gewoon simpel, hoe meer banken hoe minder controle over het volk.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:07 schreef Onnoman het volgende:
Ik heb wel een Theorie bedacht.
Ik denk namelijk dat zowel de overheid als de grote Nederlandse banken achter de ondergang van de DSB staan. Waarom ze dat wilde kan je over speculeren. Maar nu de DSB failliet is komt de bank op marktplaats en is dus voor een habbekrats over te nemen.
De partij die de bank zal overnemen, zal voor miljoenen/miljarden euro's aan leningen terug krijgen, dus pure winst.
Je bent niet de enige die dat denkt. Wacht maar op de eerste onderzoeken van NRC, Elsevier en Zembla.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:07 schreef Onnoman het volgende:
Ik heb wel een Theorie bedacht.
Ik denk namelijk dat zowel de overheid als de grote Nederlandse banken achter de ondergang van de DSB staan. Waarom ze dat wilde kan je over speculeren. Maar nu de DSB failliet is komt de bank op marktplaats en is dus voor een habbekrats over te nemen.
De partij die de bank zal overnemen, zal voor miljoenen/miljarden euro's aan leningen terug krijgen, dus pure winst.
Wauw. Je hebt er een alu-hoedje topic van gemaakt.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:07 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het is gewoon simpel, hoe meer banken hoe minder controle over het volk.
De DSB heeft zich gewoon correct gehouden aan de WFT.quote:
Dat heeft niks met aluhoedjes te maken, want dit gaat al eeuwen zo. En het is ook goed dat dit gebeurt.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:10 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Wauw. Je hebt er een alu-hoedje topic van gemaakt.
Jup, en ze hadden met Hendrickx bijna een oplossing gemaakt voor de wanbetalers.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:10 schreef JohnDope het volgende:
[..]
De DSB heeft zich gewoon correct gehouden aan de WFT.
Je bedoelt dat andere banken hun klanten subtieler uitkleden en hun koppelverkooppraktijken beter weten te verpakken? Ja, daar heb je gelijk in. Het grote probleem van DSB was dat ze enkele verkopers rond hadden lopen die niet zo subtiel waren, gecombineerd met een slecht acceptatiebeleid.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:07 schreef Matteüs het volgende:
Ja en nee.
Ze deden dat anders. Heb ik al eens heeeeeel duidelijk uitgelegd met berekeningen en feiten.
quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:07 schreef Onnoman het volgende:
Ik heb wel een Theorie bedacht.
Ik denk namelijk dat zowel de overheid als de grote Nederlandse banken achter de ondergang van de DSB staan. Waarom ze dat wilde kan je over speculeren. Maar nu de DSB failliet is komt de bank op marktplaats en is dus voor een habbekrats over te nemen.
De partij die de bank zal overnemen, zal voor miljoenen/miljarden euro's aan leningen terug krijgen, dus pure winst.
Nee.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:12 schreef justanick het volgende:
[..]
Je bedoelt dat andere banken hun klanten subtieler uitkleden en hun koppelverkooppraktijken beter weten te verpakken?
Wat een onzin. De DSB was gewoon door en door rot.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:12 schreef justanick het volgende:
[..]
Je bedoelt dat andere banken hun klanten subtieler uitkleden en hun koppelverkooppraktijken beter weten te verpakken? Ja, daar heb je gelijk in. Het grote probleem van DSB was dat ze enkele verkopers rond hadden lopen die niet zo subtiel waren, gecombineerd met een slecht acceptatiebeleid.
Maar ik hoop dat er een parlementaire enquete komt. Laat de beerput van de financials maar open gaan.
Ik laat het topic rusten tot dat die lieden weten wat WFT is.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:12 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Jup, en ze hadden met Hendrickx bijna een oplossing gemaakt voor de wanbetalers.
Bedankt Lakeman, Wellink en Bos.
D'r ligt gewoon ergens een rottend lijk in de kast. Of bij DSB zelf, of ze zijn bang dat de beerput van de financials verder opengaat. DSB heeft fouten gemaakt, maar andere banken zijn ook niet heilig. Dat sommige mensen dan claimen er alles van te weten en ondertussen gewoon blind achter de media aanhollen...quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:12 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Jup, en ze hadden met Hendrickx bijna een oplossing gemaakt voor de wanbetalers.
Bedankt Lakeman, Wellink en Bos.
DSB ook, Bos noemde het ook legale afpersing meen ik me te herinneren. Moreel verwerpelijk, dat sowieso, en een rechter zal er tzt een uitspraak over moeten doen, maar strict genomen niet illegaal.. Wat je overigens ook zag met de legio/aandelenlease rechtszaken, er zijn ook klanten in het ongelijk gesteld, vooral de klanten die later instapten, en wel wisten dat ze aandelen leasden, maar die gewoon hun beursverliezen terug wilden. Zo zal het hier waarschijnlijk ook genuanceerd worden.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:07 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Ja en nee.
Ze deden dat anders. Heb ik al eens heeeeeel duidelijk uitgelegd met berekeningen en feiten.
DSB was iets erger dan de gemiddelde bank. Als je denkt dat je door je (huis)bank niet wordt genaaid waar je bijstaat ben je dermate naief dat ze je per direct onder curatele zouden moeten stellen.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:14 schreef Afvoerput het volgende:
[..]
Wat een onzin. De DSB was gewoon door en door rot.
Een complexe financiele situatie met consequenties voorstellen als een auto ongeluk getuigt ook niet van een hoog IQ.quote:Op maandag 19 oktober 2009 11:59 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Ja joh... gewoon er niet op ingaan en dom je verhaal herhalen.
Succes.
Ja, en de mate van uitbuiting is bij de banken evenredig aan die van de DSB zekerquote:Op maandag 19 oktober 2009 12:17 schreef justanick het volgende:
[..]
DSB was iets erger dan de gemiddelde bank. Als je denkt dat je door je (huis)bank niet wordt genaaid waar je bijstaat ben je dermate naief dat ze je per direct onder curatele zouden moeten stellen.
DSB is dan ook van origine geen bank.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:20 schreef Afvoerput het volgende:
[..]
Ja, en de mate van uitbuiting is bij de banken evenredig aan die van de DSB zeker. Doe je oogkleppen eens af, ken jij een bank met zoveel dochterbedrijven?
Klopt, gewoon grootheidswaanzin van Dirk, meer meer meer.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:22 schreef Scorpie het volgende:
[..]
DSB is dan ook van origine geen bank.
7 miljard aan hypotheekjes, welke voor een deel weer verdeeld kunnen worden over deze 5..quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:12 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Er is in ieder geval een partij uitgeschakeld die anders opereerde als de grote jongens. Deze had natuurlijk wat spaarders en een 7 miljard aan hypotheekjes, welke voor een deel weer verdeeld kunnen worden over deze 5. Ik heb sterk het idee dat deze banken de kosten die ze maken vanwege de garantie regeling, vrij snel weer terug hebben. En aangezien ze geen van alle voor de goedkoopste oplossing gingen kan je inderdaad je vraagtekens bij de motieven zetten.
En ik denk dat daar de grote fout is gemaakt... die licentie hadden ze nooit mogen krijgen...quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:22 schreef Scorpie het volgende:
[..]
DSB is dan ook van origine geen bank.
Wat, is het aantal dochterbedrijven je enige criterium? Dan zou ik eens naar andere banken gaan kijken. Ik weet het, het is moeilijk om een micrometer verder te kijken dan je neus lang is, maar het is wel verhelderend.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:20 schreef Afvoerput het volgende:
[..]
Ja, en de mate van uitbuiting is bij de banken evenredig aan die van de DSB zeker. Doe je oogkleppen eens af, ken jij een bank met zoveel dochterbedrijven?
Wederom faalt de toezichthouder dus keihard en opzichtig. En iedereen maar geilen op een of ander kutbankje dat omvaltquote:Op maandag 19 oktober 2009 12:25 schreef TheVulture het volgende:
[..]
En ik denk dat daar de grote fout is gemaakt... die licentie hadden ze nooit mogen krijgen...
Dus de DNB maakten fouten? En vervolgens mogen ze door die fouten de bank failliet laten gaan door 800 miljoen eruit te halen?quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:25 schreef TheVulture het volgende:
[..]
En ik denk dat daar de grote fout is gemaakt... die licentie hadden ze nooit mogen krijgen...
Mensen die financieel afhankelijk worden van jouw bank omdat de andere banken deze mensen niet willen hebben, willens en wetens nog dieper in de sores steken. Kom op man, dan roep je ook gewoon de onheil over jezelf af.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:26 schreef justanick het volgende:
[..]
Wat, is het aantal dochterbedrijven je enige criterium? Dan zou ik eens naar andere banken gaan kijken. Ik weet het, het is moeilijk om een micrometer verder te kijken dan je neus lang is, maar het is wel verhelderend.
DSB was erg, maar er zijn diverse andere banken die ook dingen doen die eigenlijk niet kunnen. Als je sommige media mag geloven was DSB de Grote Satan. Nou, dan zijn andere banken iets kleinere Satans. Om nog maar niet te beginnen over tussenpersonen; daar zitten ook de nodige oplichters tussen.
Belangrijk verschil is dat die andere banken ook verdienen aan fatsoenlijk bankieren. Die komen dan ook niet in de problemen als elke gedupeerde zijn teveel betaald geld tot op de laatste cent terug wil.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:26 schreef justanick het volgende:
[..]
Wat, is het aantal dochterbedrijven je enige criterium? Dan zou ik eens naar andere banken gaan kijken. Ik weet het, het is moeilijk om een micrometer verder te kijken dan je neus lang is, maar het is wel verhelderend.
DSB was erg, maar er zijn diverse andere banken die ook dingen doen die eigenlijk niet kunnen. Als je sommige media mag geloven was DSB de Grote Satan. Nou, dan zijn andere banken iets kleinere Satans. Om nog maar niet te beginnen over tussenpersonen; daar zitten ook de nodige oplichters tussen.
Ik beweer nergens dat DSB netjes bezig is geweest (alhoewel het m.i. minder erg was dan sommigen denken. Ja, er zijn gevallen te vinden waarvoor Scheringa met zijn bank spreekwoordelijk gekruizigd mag worden, maar het is niet dat ze alle klanten de ellende in hebben gestort). Ik ageer alleen tegen het beeld dat DSB de enige is die onoirbare dingen flikte. Als er nu eens een grondig onderzoek zou komen naar de financiele sector zou er een behoorlijke beerput open worden getrokken. En dan gaan we ook tot de conclusie komen dat iedere bank DSB-achtige dossiers heeft liggen.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:32 schreef Afvoerput het volgende:
[..]
Mensen die financieel afhankelijk worden van jouw bank omdat de andere banken deze mensen niet willen hebben, willens en wetens nog dieper in de sores steken. Kom op man, dan roep je ook gewoon de onheil over jezelf af.
Op zich heb je gelijk, maar het ligt eraan welke definitie je hanteert van 'gedupeerd'. Als je alle woekerpolissen, onnodige verzekeringen etcetera echt aan zou pakken zou het mij niets verbazen als er enkele banken (opnieuw) bij Bos aan moeten kloppen. DSB heeft veel dingen gedaan die niet kunnen en ze waren erger dan de gemiddelde bank, maar ook DSB verdiende aan 'fatsoenlijk' bankieren... Daar komt bij dat de positie van diverse grootbanken zwak is en voorlopig niet sterk zal verbeteren.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:38 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Belangrijk verschil is dat die andere banken ook verdienen aan fatsoenlijk bankieren. Die komen dan ook niet in de problemen als elke gedupeerde zijn teveel betaald geld tot op de laatste cent terug wil.
Die man in het journaal had net met Scheringa een deal voor lagere maandlasten gemaakt en die ging nu ook niet door... die man zal dus wellicht zijn huis uit moeten en als dat met zo'n woekerpolisje extra is verstrekt gaat dat huis nooit genoeg opleveren dus blijft er een dik verlies voor 'm over... of dat uiteindelijk alleen tot zijn faillissement leidt is nog de vraag, dat hangt van zijn totale schuld daarna af...quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:36 schreef Onnoman het volgende:
ik zag mensen die niet meer weten wat ze moeten! ze achtte henzelf ook failliet! Waarom dan?
Belangrijk feit is dat er nog geen gedupeerde klanten zijn die ook daadwerkelijk schuldeiser zijn, die zullen nu eerst naar de rechtbank moeten.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:38 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Belangrijk verschil is dat die andere banken ook verdienen aan fatsoenlijk bankieren. Die komen dan ook niet in de problemen als elke gedupeerde zijn teveel betaald geld tot op de laatste cent terug wil.
Bij DSB is het de vraag of er ooit, of alles bij mekaar, winst is gemaakt wanneer alle klanten hun recht hebben gehaald. Andere banken en verzekeraars hebben het kunnen herstellen. DSB kwam niet verder dan een heel mager aanbod dat je alleen accepteert onder de druk van veel te hoge maandelijkse lasten.
Wat ook voor het faillissement het geval was. Dat veranderd weinig.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:45 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Belangrijk feit is dat er nog geen gedupeerde klanten zijn die ook daadwerkelijk schuldeiser zijn, die zullen nu eerst naar de rechtbank moeten.
In zoverre veranderd er een hoop: de curatoren hebben andere belangen dan een Dirk Scheringa had.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:47 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Wat ook voor het faillissement het geval was. Dat veranderd weinig.
Ik heb de afgelopen weken diverse werknemers in beeld gezien. Daar zat niet bijster slim volk tussen.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:48 schreef marcb1974 het volgende:
En Scheringa blijft de grote held voor het personeel. Ik snap dat echt niet
Of ze kunnen de nuances en zijn gewoon bang om hun baan te verliezen. Het is niet leuk als je werkgever failliet gaat, kan me best voorstellen dat je je dan aan iedere strohalm vastklampt.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:50 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Ik heb de afgelopen weken diverse werknemers in beeld gezien. Daar zat niet bijster slim volk tussen.
Of ze snappen het niet, of ze zijn geen haar beter.
Medio november krijgen de houders van spaar- en betaalrekeningen bericht van de DNB over het hoe en wat, en ik gok dat die hypotheken doorverkocht worden?quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:45 schreef ShaoliN het volgende:
Ben benieuwd hoelang het duurt voordat er duidelijkheid ontstaat voor DSB hypotheek bezitters, spaarders en ander soortige klanten.
De meeste mensen die je zag waren mensen van het callcentre en backoffice , dat zijn over het algemeen niet de hoogt opgeleide personen binnen een bedrijf. De hoger opgeleide zullen echt hun kop niet laten zien, willen ze nog een goede baan krijgen op zelfde niveau.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:50 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Ik heb de afgelopen weken diverse werknemers in beeld gezien. Daar zat niet bijster slim volk tussen.
Of ze snappen het niet, of ze zijn geen haar beter.
Het is gewoon een rekensommetje. Hoeveel moet je misschien/waarschijnlijk/zeker terugbetalen, en hoeveel ga je met de opgeschoonde bankactiviteiten verdienen.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:43 schreef justanick het volgende:
Op zich heb je gelijk, maar het ligt eraan welke definitie je hanteert van 'gedupeerd'. Als je alle woekerpolissen, onnodige verzekeringen etcetera echt aan zou pakken zou het mij niets verbazen als er enkele banken (opnieuw) bij Bos aan moeten kloppen. DSB heeft veel dingen gedaan die niet kunnen en ze waren erger dan de gemiddelde bank, maar ook DSB verdiende aan 'fatsoenlijk' bankieren... Daar komt bij dat de positie van diverse grootbanken zwak is en voorlopig niet sterk zal verbeteren.
Daar heb je een punt. Had ik zelf ook kunnen bedenken.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:54 schreef morpheus_at_work het volgende:
[..]
De meeste mensen die je zag waren mensen van het callcentre en backoffice , dat zijn over het algemeen niet de hoogt opgeleide personen binnen een bedrijf. De hoger opgeleide zullen echt hun kop niet laten zien, willen ze nog een goede baan krijgen op zelfde niveau.
Schijntje. Beter als het alternatief van 100 miljoen injectie en 5 miljard aan bankgaranties waar nu al naar konden fluiten.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:54 schreef ilona-scuderia het volgende:
Dat is dan 2,5 miljard schade aan de economie, miljoenen kostende jarenlange rechtszaken en een langdurige parlementaire enquete van nog een paar miljoen
En wie mag daar voor opdraaien? juist, de belastingbetaler...
Het feit dat de toezichthouder al dan niet goed toezicht heeft gehouden, kan niet betekenen dat de toezicht houder zelf de schuldige is. Ook zonder toezicht had de DSB zich netjes moeten gedragen.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:27 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Wederom faalt de toezichthouder dus keihard en opzichtig. En iedereen maar geilen op een of ander kutbankje dat omvalt
Ik zie niet in waarom DSB met haar 'opgeschoonde' bankactiviteiten minder zou verdienen dan in de markt gebruikelijk is (omgerekend per klant). Met een reorganisatie hadden ze nog wel een serieuze kans gehad, ondanks dat ze een fors bedrag (uitgesmeerd over enkele jaren dankzij Hendrickx en Wabeke) moesten aftikken.quote:Op maandag 19 oktober 2009 12:55 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het is gewoon een rekensommetje. Hoeveel moet je misschien/waarschijnlijk/zeker terugbetalen, en hoeveel ga je met de opgeschoonde bankactiviteiten verdienen.
Die verhouding ligt bij DSB compleet anders dan bij de grote systeembanken. Die verhouding is de oorzaak van het faillissement. Daar verandert de geoliede pr-machine van Scheringa niks aan.
Gewoon een beetje nadenken:quote:Op maandag 19 oktober 2009 13:39 schreef justanick het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom DSB met haar 'opgeschoonde' bankactiviteiten minder zou verdienen dan in de markt gebruikelijk is (omgerekend per klant). Met een reorganisatie hadden ze nog wel een serieuze kans gehad, ondanks dat ze een fors bedrag (uitgesmeerd over enkele jaren dankzij Hendrickx en Wabeke) moesten aftikken.
Duudelijk?quote:Op maandag 19 oktober 2009 10:02 schreef Matteüs het volgende:
Als de bank was doorgegaan had je nog steeds het probleem dat nu IEDEREEN in Nederland inmiddels weet hoe onbetrouwbaar die bank en aanverwante zaken zijn. Geen kip die er nog komt met zijn spaargeld, geen hond die een lening of hypotheek afneemt, geen vogel die zich laat verzekeren aldaar. Nog maar niet te spreken over de klanten die opeens toch weer bij hun geld kunnen en alsnog hun bankrun plegen en opzouten.
Hun imago was/is gewoon compleet kapot. Dat is niet handig voor een bankquote:Op maandag 19 oktober 2009 13:39 schreef justanick het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom DSB met haar 'opgeschoonde' bankactiviteiten minder zou verdienen dan in de markt gebruikelijk is (omgerekend per klant). Met een reorganisatie hadden ze nog wel een serieuze kans gehad, ondanks dat ze een fors bedrag (uitgesmeerd over enkele jaren dankzij Hendrickx en Wabeke) moesten aftikken.
Ik had het over de situatie voor de bankrun na het lek. Want het vertrouwen in DSB was alweer herstellende, zoals je kunt zien als de feiten even bekijkt.quote:Op maandag 19 oktober 2009 13:42 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Gewoon een beetje nadenken:
[..]
Duudelijk?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |