NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Als dit echt zo is, zouden de gezamenlijke banken DSB toch over moeten nemen? Dan kunnen ze als de rust een beetje terugkeert alles in stilte regelen en komt nooit boven tafel dat ze zelf minstens even grote oplichters als DSB zijn.quote:Een faillissement van DSB zou volgens hem (econoom Heertje. Red.) betekenen dat veel meer Nederlandse banken aansprakelijk gesteld zullen worden voor de verkoop van financiėle producten die niet door de beugel kunnen. ,,Mensen gaan zich dan realiseren dat andere banken zoals ING, ABN Amro, Fortis en Rabobank in meer of mindere maten deze producten ook hebben verkocht. Het is van nationaal belang dat de DSB kwestie op een zo constructief mogelijke manier wordt opgelost'', aldus Heertje.
Vertel het me en ik zal het vergeten. Laat het me zien en ik zal het onthouden. Laat het me ervaren en ik zal het me eigen maken.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
De bank was voldoende liquide totdat door Lakeman er 600 miljoen verdween en later door Wellink nog eens 800 miljoen... Maar ja, dat vergeten we even omdat DSB een paar honderd slechte hypotheken heeft verkocht...quote:Op zondag 18 oktober 2009 21:38 schreef SuperFokker het volgende:
[..]
Zonder Lakeman waren die dubieuze praktijken van DSB nog steeds doorgegaan.
2000 mensen op straat is niks inderdaad. Pech voor hun.
En alle spaarders met een rekening onder de 100.000 euro worden allemaal geholpen.
Het overige deel is te hebberig geweest om voor de hoge rentes te kiezen. Daar zitten ook hoge risico's bij.
_.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Het gaat gewoon om de discussie tot waar de staat moet ingrijpen.
Waar trek je de grens?
Ik trek een lijn bij bedrijven die als ze failliet gaan Nederland hele grote schade berokkenen.
Fortis: JA, DSB: NEE
Waar trek je de grens?
Ik trek een lijn bij bedrijven die als ze failliet gaan Nederland hele grote schade berokkenen.
Fortis: JA, DSB: NEE
De eerste vraag is natuurlijk of er een zwaarwegend maatschappelijk belang is waarvoor je de knip moet trekken. Dat was er natuurlijk wel toen grote systeembanken dreigden om te vallen, in een periode van algehele onzekerheid. Dat had de economie de nek om kunnen draaien, daar is nu helemaal geen sprake van.quote:Op zondag 18 oktober 2009 21:32 schreef SuperFokker het volgende:
Toch zit er een verschil in. DSB is al een paar jaar bezig met dubieuze praktijken. De andere banken niet.
Daarnaast kan Nederland zonder DSB. Redding is dus niet noodzakelijk.
Als je dan toch besluit dat het moet, dan ga je kijken hoe en wat. Als je een op zich winstgevende gezonde bank hebt, is redden het meest logisch, en kun je nog veel terugverdienen ook. De DSB is geen gezonde bank, hij heeft winst gemaakt door de lageropgeleiden in de maling te nemen op een manier die eigenlijk al niet mocht, en nu helemaal niet meer mag. Nu komt de rekening, en is het de vraag of er ooit winst gemaakt is, als elke gedupeerde recht heeft op geld terug.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Andere banken hebben precies dezelfde praktijken als de DSB.quote:Op zondag 18 oktober 2009 21:38 schreef SuperFokker het volgende:
[..]
Zonder Lakeman waren die dubieuze praktijken van DSB nog steeds doorgegaan.
Alleen die waren deze ronde niet het pispaaltje van de media. Maar het geeft wel aan dat een digitale run on the bank in deze tijd veel sneller kan gaan dan vroeger.
Ik kan me goed voorstellen dat door het geintje, op twitter dat het met de SNS bank niet goed ging, bij enkele bestuursleden van die bank hun hart een paar slagen heeft overgeslagen.
Kan zijn . maar die zijn niet zo afhankelijk van die praktijken als de DSBquote:Op zondag 18 oktober 2009 21:44 schreef HarryP het volgende:
[..]
Andere banken hebben precies dezelfde praktijken als de DSB.
Alleen die waren deze ronde niet het pispaaltje van de media. Maar het geeft wel aan dat een digitale run on the bank in deze tijd veel sneller kan gaan dan vroeger.
Ik kan me goed voorstellen dat door het geintje, op twitter dat het met de SNS bank niet goed ging, bij enkele bestuursleden van die bank hun hart een paar slagen heeft overgeslagen.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
quote:Op zondag 18 oktober 2009 21:41 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De eerste vraag is natuurlijk of er een zwaarwegend maatschappelijk belang is waarvoor je de knip moet trekken. Dat was er natuurlijk wel toen grote systeembanken dreigden om te vallen, in een periode van algehele onzekerheid. Dat had de economie de nek om kunnen draaien, daar is nu helemaal geen sprake van.
Als je dan toch besluit dat het moet, dan ga je kijken hoe en wat. Als je een op zich winstgevende gezonde bank hebt, is redden het meest logisch, en kun je nog veel terugverdienen ook. De DSB is geen gezonde bank, hij heeft winst gemaakt door de lageropgeleiden in de maling te nemen op een manier die eigenlijk al niet mocht, en nu helemaal niet meer mag. Nu komt de rekening, en is het de vraag of er ooit winst gemaakt is, als elke gedupeerde recht heeft op geld terug.
Dat is een hele goede vraag, maar als er een paar oud studiegenootjes van Bos een paar bergen met miljarden weg bedelen, dan vind ik ook dat de DSB die maar een paar centjes nodig had, ook geholpen moet worden.quote:Op zondag 18 oktober 2009 21:41 schreef SuperFokker het volgende:
Het gaat gewoon om de discussie tot waar de staat moet ingrijpen.
Waar trek je de grens?
Ik trek een lijn bij bedrijven die als ze failliet gaan Nederland hele grote schade berokkenen.
Fortis: JA, DSB: NEE
"Mensen die tegen Israėl zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Hoezo gaat het daarom? Staatsteun is sowieso niet aan de orde. Het gaat om leningen van de DNB die niet verstrekt worden en later zelfs teruggejat door Wellink... En het gaat om de reden voor het faillissement, in dit geval uitgelokt door Lakeman. Wat hier gebeurt is allemaal veel immoreler dan die hypotheken.quote:
Het gaat gewoon om de discussie tot waar de staat moet ingrijpen.
Waar trek je de grens?
Ik trek een lijn bij bedrijven die als ze failliet gaan Nederland hele grote schade berokkenen.
Fortis: JA, DSB: NEE
Nederland is een bananenrepubliek bestuurd door DNB en Bos. Dat is het probleem.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Maar eigenlijk is het eigenlijk niet echt van belang of de andere banken misschien wel of niet hetzelfde hebben gedaan als DSB.quote:Op zondag 18 oktober 2009 21:44 schreef HarryP het volgende:
[..]
Andere banken hebben precies dezelfde praktijken als de DSB.
Alleen die waren deze ronde niet het pispaaltje van de media. Maar het geeft wel aan dat een digitale run on the bank in deze tijd veel sneller kan gaan dan vroeger.
Ik kan me goed voorstellen dat door het geintje, op twitter dat het met de SNS bank niet goed ging, bij enkele bestuursleden van die bank hun hart een paar slagen heeft overgeslagen.
Nederland kan op dit moment gewoon niet zonder de banken waaraan staatssteun is gegeven. Nederland kan wel zonder de DSB, waarom zou je dan staatssteun willen geven?
Volgen mij was dat ook het plan van Bos maar werd hij door Wellink teruggefloten.quote:
[..]
Als dit echt zo is, zouden de gezamenlijke banken DSB toch over moeten nemen? Dan kunnen ze als de rust een beetje terugkeert alles in stilte regelen en komt nooit boven tafel dat ze zelf minstens even grote oplichters als DSB zijn.
Indien DSB of haar opvolger tot uitkering van de schadevergoedingen over zou gaan is dat een vrijbrief voor nog veel meer claims en dan aan de systeembanken. Wellink zou aan Bos gevraagd hebben of hij gek was geworden, (aldus Hans van der Goor vorige week in Nova)
Wie dit leest is gek
Als jij het niet over de staatssteun wilt hebben, dan hebben we het over de marktwerking.quote:Op zondag 18 oktober 2009 21:46 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Hoezo gaat het daarom? Staatsteun is sowieso niet aan de orde. Het gaat om leningen van de DNB die niet verstrekt worden en later zelfs teruggejat door Wellink... En het gaat om de reden voor het faillissement, in dit geval uitgelokt door Lakeman. Wat hier gebeurt is allemaal veel immoreler dan die hypotheken.
Nederland is een bananenrepubliek bestuurd door DNB en Bos. Dat is het probleem.
Dit is dan de harde realiteit van de marktwerking.
DSB
Dat is niet waar. Wat Lakeman en Nout Wellink gedaan hebben is crimineel.quote:
[..]
Als jij het niet over de staatssteun wilt hebben, dan hebben we het over de marktwerking.
Dit is dan de harde realiteit van de marktwerking.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Hoe sneu is het dan dat een bank afhankelijk is van 1 iemand die roept dat het geld van de bank gehaald moet worden? Als iemand dat roept over de Rabobank dan wordt dat echt niet gedaan, en waarom niet? Omdat de Rabobank stabiel is.quote:Op zondag 18 oktober 2009 21:50 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Dat is niet waar. Wat Lakeman en Nout Wellink gedaan hebben is crimineel.
Volgens de berichten zijn de 6 banken niet accoord gegaan omdat bos het risco bij de 6 banken wilde neerleggen en geen staatsgarantie wilde geven. Niemand van de 6 banken kreeg tijd voor een boeken onderzoek.quote:Op zondag 18 oktober 2009 21:40 schreef Cynix ® het volgende:
[..]
Als dit echt zo is, zouden de gezamenlijke banken DSB toch over moeten nemen? Dan kunnen ze als de rust een beetje terugkeert alles in stilte regelen en komt nooit boven tafel dat ze zelf minstens even grote oplichters als DSB zijn.
Het is ook effectief geweest in combinatie met allerlei andere dingen die gezegd werden.quote:
[..]
Hoe sneu is het dan dat een bank afhankelijk is van 1 iemand die roept dat het geld van de bank gehaald moet worden? Als iemand dat roept over de Rabobank dan wordt dat echt niet gedaan, en waarom niet? Omdat de Rabobank stabiel is.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Als DSB echt een goed en stabiel bedrijf was waar alles op orde was dan was dit nooit gebeurd.quote:Op zondag 18 oktober 2009 21:54 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Het is ook effectief geweest in combinatie met allerlei andere dingen die gezegd werden.
OMGquote:
[..]
Als DSB echt een goed en stabiel bedrijf was waar alles op orde was dan was dit nooit gebeurd.
Er is een politiek spel gespeeld om de VVD te naaien (door de heer Bos)... Alles wijst in die richting: Het lekken van informatie op zondag naar de kranten, het houden van een persconferentie op maandag waarbij het faillisement werd aangekondigd zonder dat de rechter een uitspraak had gedaan... etc. etc...
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
DSB redt het uiteindelijk natuurlijk hoe dan ook niet, met of zonder steun. Daarvoor is er teveel gebeurd. Jammer dat een soortgelijke bank als SNS hier zonder kleerscheuren uit komt.
Nog veel jammerder is dat Wellink, Bos en Zalm overal mee wegkomen. Zalm gaat niks terugbetalen, Bos verkwanselt nog meer belastingcenten en Wellink draait zich nog eens om en slaapt verder. Dįt is waar ons land aan kapot gaat, niet aan die paar miljoen van de DSB. Triest.
Nog veel jammerder is dat Wellink, Bos en Zalm overal mee wegkomen. Zalm gaat niks terugbetalen, Bos verkwanselt nog meer belastingcenten en Wellink draait zich nog eens om en slaapt verder. Dįt is waar ons land aan kapot gaat, niet aan die paar miljoen van de DSB. Triest.
Vertel het me en ik zal het vergeten. Laat het me zien en ik zal het onthouden. Laat het me ervaren en ik zal het me eigen maken.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
Ja, met name het "wij zijn opgelicht en we willen ons geld terug". Daarom willen andere banken de hypotheken niet over nemen, en moet de staat de claims garanderen voor ze dat wel willen. De potentiele claims zijn hoger dan wat DSB kan betalen.quote:Op zondag 18 oktober 2009 21:54 schreef Q.E.D. het volgende:
Het is ook effectief geweest in combinatie met allerlei andere dingen die gezegd werden.
En waarom? Om Scheringa te redden? Vanwege mensen die meer dan 100000 euro bij één bank hebben geplaatst? Vanwege het personeel dat gespecialiseerd en goed heeft verdiend aan malafide praktijken?
Die spaarders gaan gewoon elders sparen, de hypotheeknemers zoeken ook een andere bank, de leners moeten aan een ander gaan afbetalen. Het is geen economische aderlating. De verdiencapaciteit is niet gebonden aan DSB.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:WOGNUM - De politie heeft zondagochtend rond half zes een ontevreden DSB-klant aangehouden voor het hoofdkantoor van de DSB Bank in Wognum.
Dit deelde de politie zondag mee. De 35-jarige man uit Heerhugowaard dreigde tegenover de beveiliging dat hij het gesloten hek zou rammen als hij bankdirecteur Dirk Scheringa niet per direct kon spreken.
Op het moment dat de politie arriveerde, zat de Heerhugowaarder nog in zijn auto voor het hek. De man weigerde antwoord te geven op vragen van de politie en werd aangehouden. (ANP)
Wat zitten hier toch veel mensen die in komplottheorieėn gelovenquote:Op zondag 18 oktober 2009 21:59 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
OMG
Er is een politiek spel gespeeld om de VVD te naaien (door de heer Bos)... Alles wijst in die richting: Het lekken van informatie op zondag naar de kranten, het houden van een persconferentie op maandag waarbij het faillisement werd aangekondigd zonder dat de rechter een uitspraak had gedaan... etc. etc...
De Grave is van de VVD en die is zelfs weggegaan bij de DSB omdat hij niet wist vantevoren hoe triest de boel in elkaar zat maar er na een tijdje achter kwam. Daarnaast heeft Bos Zalm (VVD) zelfs aangesteld en neemt hij Zalm in bescherming. Hoe verklaar je dat allemaal?
Ik geloof in geen enkele complottheorie... Als jij ontkent dat hier een politiek spel wordt gespeeld dan ben jequote:
[..]
Wat zitten hier toch veel mensen die in komplottheorieėn geloven
De Grave is van de VVD en die is zelfs weggegaan bij de DSB omdat hij niet wist vantevoren hoe triest de boel in elkaar zat maar er na een tijdje achter kwam. Daarnaast heeft Bos Zalm (VVD) zelfs aangesteld en neemt hij Zalm in bescherming. Hoe verklaar je dat allemaal?
Bos neemt Zalm helemaal niet in bescherming, hij heeft alleen gezegd dat hij vooralsnog geen reden ziet om hem van het Fortis project af te halen... Maar dat is nog niet meteen beschermen.
De Grave weet inderdaad dingen, en daarom haalt Bos ook op deze manier uit.
Ik denk dat er inderdaad nog veel meer achter dit verhaal wegkomt. Maar nu ga ik slapen.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Tuurlijk zit er politiek achter, maar het gaat echt niet om een politieke partij als de VVD dwars te bomenquote:Op zondag 18 oktober 2009 22:09 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Ik geloof in geen enkele complottheorie... Als jij ontkent dat hier een politiek spel wordt gespeeld dan ben je
Bos neemt Zalm helemaal niet in bescherming, hij heeft alleen gezegd dat hij vooralsnog geen reden ziet om hem van het Fortis project af te halen... Maar dat is nog niet meteen beschermen.
De Grave weet inderdaad dingen, en daarom haalt Bos ook op deze manier uit.
Ik denk dat er inderdaad nog veel meer achter dit verhaal wegkomt. Maar nu ga ik slapen.
