DSB: 'Doek is gevallen; DSB is failliet' #2

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 19:28 schreef jitzzzze het volgende:
Originele OP:

Laatste serieuze post:
[..]

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 19:29 schreef Bart het volgende:

[..]

Zo krijg je wel een hypotheek die veel meer waard is dan het huis, kan me voorstellen dat andere banken die niet gaan overnemen... Maar die kredieten valt alleen maar op te verdienen, lekker rente trekken, dat is toch wel aantrekkelijk?

quote:

Scheringa tot tranen geroerd in afscheidsrede
Uitgegeven: 14 oktober 2009 19:25
Laatst gewijzigd: 14 oktober 2009 19:24

WOGNUM - Topman Dirk Scheringa van DSB Bank heeft woensdagavond zijn personeel toegesproken over het besluit van de bewindvoerders om aan te sturen op een faillissement van de bank.
© ANP

Het was een zeer emotionele bijeenkomst waarbij de tranen Scheringa over de wangen liepen.

Dat zei Joop Hofland, bestuurder van vakbond De Unie. Hij was aanwezig bij de toespraak van Scheringa, die ongeveer een kwartier duurde.


Ook konden de aanwezige personeelsleden, zo'n twee- à driehonderd, vragen stellen. ''Scheringa liet weten nog steeds overeind te staan en strijdbaar te zijn.

Wel was hij tijdens de bijeenkomst heel emotioneel en aangeslagen. Mensen vlogen hem om de nek en daarbij liepen Scheringa de tranen over de wangen'', zei Hofland.

Vieze spelletjes

Volgens de vakbondsbestuurders vindt het personeel van de bank dat er in de politiek vieze spelletjes zijn gespeeld en dat de bank met opzet naar een faillissement is gedrongen. ''Ze vinden dat de bank hun is afgenomen door anderen.''

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 19:32 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Ze hebben ook hypotheekklanten met 'gewone' hypotheken

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 19:33 schreef Bart het volgende:
Ja natuurlijk. Maar de mensen die wel een dikke overwaarde hebben, die hebben misschien wel een probleem omdat geen enkele bank die hypotheek wil overnemen... Ik met mijn bescheiden kredietje dat ik toch binnen een kleine 8 maanden afbetaald heb, maak me niet zo'n zorgen

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 19:59 schreef anboni het volgende:

[..]

Mensen met overwaarde hebben juist geen probleem, diegenen die op 125+% van EW zitten, die hebben 'n probleem (maar waarschijnlijk bedoelde je dat ook te zeggen ). Je zult maar 2 jaar geleden in het 300k+ segment een huis hebben gekocht met 140% financiering voor een of andere polis Dan had je al 'n flink hogere hypotheek dan de EW, is je onderpand ook nog 'ns aardig onderuit gegaan...

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 22:15 schreef Tha_Duck het volgende:
Het zou misschien een optie zijn om de boel te laten draaien, onder curatele. Zodat iedereen zijn geld kan ophalen en de hypotheken verkocht kunnen worden.

Maar dat zal geen werkbare situatie zijn ben ik bang...

Nee, een doorstart zal zo'n beetje onmogelijk zijn ben ik bang voor

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 22:34 schreef testje318 het volgende:
Weet niet of deze link al in het vorige deel van dit topic genoemd is:
http://www.dnb.nl/over-dn(...)ezicht/dnb223286.jsp

Er staan in ieder geval een hoop antwoorden op de meest gestelde vragen in, die ook hier regelmatig langskomen. Misschien handig voor in de OP?

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 23:05 schreef Five_Horizons het volgende:
Wat een verhaal net bij NOVA, trouwens.... eenzijdig, uiteraard, maar dit is wel een heel sterke soap geweest, ook al is 10% waar....

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 23:11 schreef Stereotomy het volgende:

[..]

Zelfs als de waarheid in het midden lag, dan had DSB het niet overleefd.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 23:05 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Ik zal sowieso eens kijken of er een mooie OP in elkaar te steken is.

Bedankt

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 23:11 schreef Stereotomy het volgende:
...
Ben benieuwd wat de rechter gaat zeggen en wat er uit die 'onafhankelijke onderzoeken' komen. Kijken hoe onafhankelijk het rechtsysteem is...

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 23:40 schreef DonJames het volgende:

[..]

Bos had al aangegeven dat hij het niet echt nodig acht een onderzoek naar het informatielek te doen. Lekker dan, soms is het hier ook net een bananenrepubliek

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 23:27 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Mark my words, DSB gaat Wouter Bos en Naut Wellink de kop kosten. Zij zijn volledig verantwoordelijk hiervoor en hun rol is zeer laakbaar in deze zaak . Bij een gedegen onderzoek komt dit zeker naar boven. DSB moest en zou kapot en hiervoor zijn alle registers open getrokken. Ik heb zelf niets met DSB, maar ik denk dat hier een heel smerig spelletje is gespeeld en in dit geval ben ik ervan overtuigd dat DSB (+ alle gedupeerde klanten) echt een streek is geleverd. Een parlementaire enquete is op zijn plaats. De beerput zal dan pas echt open gaan en vele rechtszaken. Wouter en Naut, begin maar te beven, want hier komt nog een lang staartje!!

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 23:42 schreef capricia het volgende:
Waarom moest de DSB kapot?

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 00:32 schreef jitzzzze het volgende:
Nu ga ik vast een hele domme vraag stellen , maar waarom dan?

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 23:27 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Mark my words, DSB gaat Wouter Bos en Naut Wellink de kop kosten. Zij zijn volledig verantwoordelijk hiervoor en hun rol is zeer laakbaar in deze zaak . Bij een gedegen onderzoek komt dit zeker naar boven.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 02:55 schreef Megumi het volgende:

[..]

Kijk eens naar de bouwfraude. De verantwoordelijken zijn nooit gestraft. Er is voor miljarden gefraudeerd. Maar men is er met een boete van 52 miljoen van af gekomen. En degene die het naar boven bracht heeft jaren moeten vechten voor eerherstel. En in een sleurhut moeten wonen. En alles is uitgebreid onderzocht.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 03:01 schreef capricia het volgende:

[..]

Van mij mogen Nout Wellink en Ed Nijpels per direct aftreden.
Op die 2 is in ieder geval helemaal NIETS positiefs af te dingen mbt de gang van zaken bij de DSB.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 00:52 schreef jitzzzze het volgende:
Nee, uiteraard niet. Maar dat is geen antwoord op mijn vraag

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 23:27 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Mark my words, DSB gaat Wouter Bos en Naut Wellink de kop kosten. Zij zijn volledig verantwoordelijk hiervoor en hun rol is zeer laakbaar in deze zaak . Bij een gedegen onderzoek komt dit zeker naar boven. DSB moest en zou kapot en hiervoor zijn alle registers open getrokken. Ik heb zelf niets met DSB, maar ik denk dat hier een heel smerig spelletje is gespeeld en in dit geval ben ik ervan overtuigd dat DSB (+ alle gedupeerde klanten) echt een streek is geleverd. Een parlementaire enquete is op zijn plaats. De beerput zal dan pas echt open gaan en vele rechtszaken. Wouter en Naut, begin maar te beven, want hier komt nog een lang staartje!!

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 10:09 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Nu op www.politiek24.nl het debat over DBS.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 10:25 schreef Dr.Hilfiger het volgende:

[..]

Wat een gebrabbel. Vijf minuten voor zo'n dossier is veel te weinig.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 11:31 schreef Five_Horizons het volgende:
Het duurt aardig lang. Zo eenvoudig was het dus allemaal niet en zulke grote lijken zijn het dan ook niet....

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 11:44 schreef Tha_Duck het volgende:
De uitspraak is een faillissement, dat kan niet anders. Er is volgens mij geen andere optie meer, anders zijn DNB en Bos direct de sigaar denk ik..

quote:

Rechtbank stelt uitspraak DSB uit
***************************************
` De rechtbank in Amsterdam heeft de
uitspraak over DSB bank uitgesteld.De
zaak over de aanvraag van het
faillissement begon gisteravond.In de
loop van de ochtend zou een uitspraak
volgen.

quote:

Amsterdam, 15 oktober 2009 - De rechtbank Amsterdam heeft besloten dat de DSB en de bewindvoerders tot morgen 12.00 uur de tijd krijgen voor overleg met de grote banken. Als er geen reële kans is op een overname dan volgt faillissement. Mochten er wel kansen zijn dan zal de behandeling van de faillissementsaanvraag vrijdagmiddag om 14.00 uur in een besloten zitting worden voortgezet.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 11:45 schreef Stereotomy het volgende:

[..]

Nou, goeie test om te kijken hoe onafhankelijk onze rechters zijn in dit land. We zeiken namelijk altijd wel op bananenrepublieken waarin dat niet zo is.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 12:17 schreef fruityloop het volgende:
Ik denk dat het een faillissement zal worden, ik kan me niet voorstellen dat een derde partij zoveel PR-shit op zou willen kopen?

quote:

Uitspraak
vonnis
RECHTBANK ALKMAAR, NEVENZITTINGSPLAATS AMSTERDAM

Sector civiel recht

zaaknummer / rekestnummer: 440658 / FT RK 09.1837

Vonnis van 15 oktober 2009

Op 14 oktober 2009 is ter griffie van de rechtbank Amsterdam, als nevenzittingsplaats van de rechtbank Alkmaar ingekomen een verzoekschrift met rekestnummer 440658 / FT RK 09.1837van mr. R.J. Graaf Schimmelpenninck en de heer J. Kuiper, tezamen bij beschikking van deze rechtbank van 12 oktober 2009 benoemd als bewindvoerders van:

de naamloze vennootschap DSB BANK N.V.,
statutair gevestigd en kantoorhoudende te [adres],
ingeschreven bij de Kamer van Koophandel en Fabrieken voor Noordwest-Holland,
onder dossiernummer: 37088128,
hierna te noemen: DSB.

Het verzoekschrift strekt tot faillietverklaring van DSB.


1. De procedure

1.1. De rechtbank Amsterdam is als nevenzittingsplaats van de andere rechtbanken aangewezen voor zaken waarin een Noodregeling wordt toegepast. Zie het Aanwijzingsbesluit Amsterdam als nevenzittingsplaats financieel toezicht, Staatscourant 2008, 210.

1.2. Het verzoek is behandeld in raadkamer op 14 oktober 2009. Ter terechtzitting zijn verschenen de bewindvoerders mr. R.J. graaf Schimmelpenninck en de heer J. Kuiper. Namens DSB zijn verschenen mr. F.M.A. ’t Hart, de heer [persoon 1], de heer [persoon 2] en de heer [persoon 3]. Namens de Nederlandsche Bank N.V. (hierna: DNB) zijn verschenen mr. A.J. Haasjes, de heer [persoon 4] en de heer [persoon 5].

1.3. Bij die gelegenheid hebben de bewindvoerders het verzoekschrift toegelicht. Namens DSB is verweer gevoerd. DNB en de rechter-commissaris hebben het woord gevoerd. Hun standpunten worden hieronder per onderwerp weergegeven. Vervolgens is de uitspraak bepaald op heden.

2. De bevindingen van de bewindvoerders
2.1. De bewindvoerders hebben bij faxbericht van 14 oktober 2009 17:51 uur de volgende bevindingen aan de rechter-commissaris en de rechtbank medegedeeld:

“Aanvankelijk waren er in het geheel geen gegadigden, maar gisterenavond meldde zich één gegadigde om de bank in zijn totaliteit over te nemen. Met deze gegadigde hebben wij direct contact opgenomen en verzocht ons voor vandaag 12.00 uur aan te tonen financieel in staat te zijn de bank over te nemen. Vandaag om 12.16 uur heeft deze partij ons bericht af te zien van de overname van de bank. Er zijn momenteel geen andere geïnteresseerden.

Inmiddels hebben wij ons ook georiënteerd over de liquiditeit en solvabiliteit en de toestand van de boekhouding en de ict-systemen. Gebleken is dat de bank maandag jl. om 11.15 uur afgesloten is van de Nederlandse betaalsystemen. Dit legt al het betalingsverkeer stil.

Het gebrek aan gegadigden in combinatie met de problemen die de bank ondervindt bij de voortzetting van activiteiten van de bank tijdens de noodregeling hebben de bewindvoerders tot de conclusie gebracht dat er geen vooruitzicht meer is op continuïteit. Derhalve dienen de activa lager te worden gewaardeerd en dient rekening gehouden te worden met additionele verplichtingen als gevolg van de noodzakelijke liquidatie. Aldus wordt het eigen vermogen negatief. Een balans die dit toont zenden bewindvoerders u hierbij per fax.

De huidige noodregeling heeft nu verder geen zin meer. Wij adviseren de rechtbank de noodregeling in te trekken en zo spoedig mogelijk om te zetten in faillissement overeenkomstig artikel 212m Fw. Met gelijktijdige afkondiging van een afkoelingsperiode ex artikel 63a Fw.

De Nederlandsche Bank N.V. ontvangt een kopie van dit verzoek. De Nederlandsche Bank en de directie van de bank hebben wij uitgenodigd voor de zitting van vandaag om 21.00 uur.

Bij dit bericht is een geconsolideerde balans met toelichting gevoegd.


3. De beoordeling

toetsingskader

3.1. De rechtbank heeft bij beslissing van 12 oktober 2009 11.15 uur (www.rechtspraak.nl, LJN BJ9939) de noodregeling als bedoeld in artikel 3:160 Wet op het financieel toezicht (WFT) op DSB toegepast. Voor de gronden waarop dat is gebeurd wordt verwezen naar deze beslissing.

3.2. Thans verzoeken de bewindvoerders van DSB de omzetting van de noodregeling in een faillissement. Hierop is artikel 212m lid 1 van de Faillissementswet (Fw) van toepassing, dat het volgende criterium bevat: de rechtbank kan een bank waarop de noodregeling van toepassing is “… in staat van faillissement verklaren indien blijkt dat deze een negatief eigen vermogen heeft en het met de verleende machtiging te bereiken doel is verwezenlijkt of niet meer kan worden verwezenlijkt (…)”

3.3. Voor het uitspreken van een faillissement moet dus zijn voldaan aan twee vereisten: een negatief eigen vermogen en het bereikt zijn of onbereikbaar zijn van het doel van de machtiging. Op deze beide aspecten gaat de rechtbank thans in.


eigen vermogen

3.4. De bewindvoerders hebben in hun verzoekschrift het standpunt ingenomen dat het eigen vermogen van DSB thans negatief is.
Zij gaan er daarbij vanuit dat een waardering moet plaatsvinden niet op basis van ‘going concern’ maar op basis van liquidatiewaarde.
De bewindvoerders hebben de volgende herwaarderingen toegepast:
Het eigen vermogen volgens de balans per 11-10-09 op basis van going concern bedraagt
EUR 246.788.000, terwijl het eigen vermogen per die datum op liquidatiebasis EUR 344.474.000 negatief bedraagt. Het verschil is opgebouwd uit verschillende liquidatiecorrecties, die echter deels tegen elkaar wegvallen. Het liquidatieverlies heeft blijkens de door de bewindvoerders ter terechtzitting gegeven uitleg als voornaamste componenten:
- een afwaardering op de hypotheekportefeuille van
(afhankelijk van de soort hypotheken) 5 tot 15 %, in totaal EUR 303,9 mln
- liquidatiekostenvoorziening EUR 200 mln
- immateriële activa EUR 18 mln
- niet te realiseren verliescompensatie vennootschapsbelasting EUR 10 mln
- afwaardering op vordering op DSB-Beheer EUR 30 mln.

3.5. DSB betwist niet dat als wordt uitgegaan van de liquidatiewaarde, haar eigen vermogen negatief is. De door de bewindvoerders gehanteerde afwaardering is door een van de bestuurders van DSB voorzichtig genoemd. DSB heeft echter betwist dat moet worden uitgegaan van de liquidatiewaarde, omdat zij meent dat een verkoop van DSB als geheel en dus ‘going concern’ nog steeds mogelijk is.
3.6. DNB heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

3.7. De rechtbank is van oordeel dat de vraag of van een negatief eigen vermogen sprake is geheel afhangt van de vraag of voortzetting van de bank als geheel (‘going concern’’) nog mogelijk is.

de doeleinden van de machtiging - overname

3.8. In de beslissing van 12 oktober 2009 11.15 uur zijn de bewindvoerders gemachtigd “zowel tot overdracht van het geheel of een gedeelte van de verbintenissen van DSB Bank N.V. als tot gehele of gedeeltelijke liquidatie van het bedrijf van DSB Bank N.V.”

3.9. Een overname heeft thans niet plaatsgevonden, maar als een overname nog tot de mogelijkheden behoort kan één van de met de machtiging beoogde doeleinden worden bereikt en is een faillissement niet aangewezen.

3.10. De bewindvoerders hebben ter zitting een uiteenzetting gegeven over de mogelijkheden van een voortzetting van DSB in de vorm van een overname. Zij menen dat dit niet mogelijk is en wel op grond van de volgende omstandigheden:
- De Nederlandse grootbanken zijn voorafgaand aan het van toepassing worden van de noodregeling betrokken geweest bij een reddingspoging. Zij hebben in dat kader boekenonderzoek gedaan bij DSB en zijn niet bereid gebleken DSB over te nemen. Het is niet te verwachten dat zij hierop terug zullen komen.
- Vervolgens is de noodregeling van toepassing geworden. De ervaring leert dat de bewindvoerders dan op zeer korte termijn worden benaderd door belangstellende partijen. Dat is hier niet gebeurd. Uiteindelijk heeft zich op dinsdag 13 oktober 2009 één partij gemeld. De bewindvoerders hebben die partij gevraagd op zeer korte termijn aan te tonen dat zij over voldoende liquiditeiten kon beschikken. Zij hebben die partij niet gevraagd om op korte termijn een bod te doen. Die partij heeft inmiddels te kennen gegeven niet meer geïnteresseerd te zijn.
- De bewindvoerders verwachten niet dat zich nog overnamekandidaten zullen melden.

3.11. Verder hebben de bewindvoerders aangevoerd dat een faillissement tot gevolg heeft dat de verkoop van de verschillende onderdelen van de bank voortvarend ter hand kan worden genomen. Dat kan veel moeilijker tijdens de noodregeling omdat de Wet overgang ondernemingen dan van toepassing is.
Gedurende de noodregeling heeft het personeel bovendien geen werk, wat ook schade meebrengt.
Ook geldt dat voor de verkoop van bedrijfsonderdelen snel moet worden gehandeld, omdat klanten anders elders onderdak hebben gevonden. Het uitspreken van een faillissement op zo kort mogelijke termijn is daarom in het belang van de rekeninghouders en andere schuldeisers.
3.12. DSB stelt dat een overname nog wel tot de mogelijkheden behoort. De bestuurders van DSB hadden zich de samenwerking met de bewindvoerders anders voorgesteld. Er is tot op heden nauwelijks contact geweest met de bewindvoerders en er is geen gelegenheid geweest de mogelijkheden op dit punt door te spreken. Nu lijken de bewindvoerders op een faillissement af te stevenen zonder dat de overnamekansen voldoende onderzocht zijn.
Volgens DSB waren de benaderde banken niet bereid tot overname omdat zij de risico’s niet goed konden inschatten. Als DSB hen er van kan overtuigen dat de risico’s beperkt zijn tot circa EUR 85 mln, zullen de banken bereid zijn DSB alsnog te redden. Als DSB ondergaat zal dat immers ook voor de banken een aanzienlijke schade betekenen, omdat zij met elkaar de uitkeringen uit het depositogarantiestelsel moeten betalen.
DSB heeft de rechtbank enkele dagen respijt verzocht om deze mogelijkheid alsnog te onderzoeken.
3.13. DNB heeft naar voren gebracht dat er verschillende risico-inschattingen zijn gemaakt met betrekking tot de hypotheekportefeuille van DSB. Allereerst is een inschatting gemaakt van de kosten die ermee gemoeid zijn om de klanten met betalingsproblemen tegemoet te komen. Hierbij is een bedrag genoemd van circa EUR 85 mln en DSB gaat zelf ook van dat bedrag uit. Overnemende banken zullen er verder rekening mee moeten houden dat het risico bestaat dat ook de klanten die niet in betalingsmoeilijkheden verkeren, maar die hoge kosten hebben, aanspraak zullen willen maken op een vergoeding. Als hiervan wordt uitgegaan, is het bedrag waarmee rekening moet worden gehouden vele malen hoger, aldus DNB.

3.14. De rechter-commissaris heeft er op gewezen dat het iedereen in de financiële wereld in Nederland en omliggende landen bekend is dat de noodregeling op DSB van toepassing is geworden. Het is niet te verwachten dat een actieve zoektocht naar overnamekandidaten nog partijen in beeld kan brengen die zich nog niet hebben gemeld.

3.15. De rechtbank oordeelt als volgt. Voorafgaand aan de noodregeling heeft reeds gedurende tien dagen een uitgebreid onderzoek van enkele Nederlandse grote banken plaatsgevonden naar de mogelijkheden om de bank te redden. Deze banken hebben daarvan na onderzoek van de boeken van DSB afgezien. In de afgelopen dagen heeft zich slechts één gegadigde gemeld, die vervolgens aan de bewindvoerders heeft laten weten niet geïnteresseerd te zijn in overname van de bank als geheel. Naar het oordeel van de rechtbank hoeft dan ook geen rekening te worden gehouden met de mogelijkheid dat zich nu nog nieuwe gegadigden melden voor de overname van de bank als geheel. Op dit punt sluit de rechtbank zich aan bij het oordeel van de rechter-commissaris zoals verwoord onder 3.14.

3.16. DSB heeft ter zitting aangegeven niet zelf in de gelegenheid te zijn gesteld met de Nederlandse grote banken te overleggen. Zij heeft daarom een kort uitstel verzocht opdat zij bij die banken uitleg kan geven over de financiële risico’s die DSB loopt met betrekking tot de zorgplicht. Die risico’s worden door die banken volgens DSB aanzienlijk te ernstig ingeschat. Nu de rechtbank alleen hier een mogelijke kans ziet voor de voortzetting van DSB als geheel, zal DSB hiertoe in de gelegenheid worden gesteld.

3.17. Het te verlenen uitstel zal kort kunnen en moeten zijn. Het kan kort zijn omdat de benaderde banken door hun onderzoek voorafgaand aan de toepassing van de noodregeling op de hoogte zijn van de situatie bij DSB. Het moet ook kort zijn omdat de rekeninghouders en andere schuldeisers er belang bij hebben dat een faillissement wordt uitgesproken zodra vaststaat dat voortzetting van DSB als geheel niet mogelijk is.

3.18. De rechtbank zal DSB, gezien het voorafgaande, in de gelegenheid stellen uiterlijk vrijdag 16 oktober 12.00 uur aan de rechtbank te laten weten of een overname van DSB als geheel nog een reële en op zeer korte termijn te verwezenlijken mogelijkheid is.
Ook de bewindvoerders en DNB zullen op dat moment hun oordeel op dit punt moeten geven.

3.19. Indien DSB laat weten dat een overname van DSB niet tot de mogelijkheden behoort, zal de rechtbank het faillissement uitspreken.
Indien DSB laat weten hiertoe nog wel kansen te zien, zal de behandeling van het verzoek van de bewindvoerders om de noodregeling om te zetten in een faillissement worden voortgezet op vrijdag 16 oktober om 14.00 uur. Dit is opnieuw een besloten zitting; de rechtbank gaat er vanuit dat alle betrokken er evenals op 14 oktober mee zullen instemmen dat de leden van de OR aanwezig zijn.
doeleinden van de noodregeling - liquidatie

3.20. De bewindvoerders zijn tot slot ook gemachtigd tot gehele of gedeeltelijke liquidatie van het bedrijf van DSB Bank N.V. Indien komt vast te staan dat niet kan worden uitgegaan van waardering op basis van ‘going concern’, zal (verdere) liquidatie in het kader van een faillissement moeten plaatsvinden, gezien de onder 3.11 weergegeven argumenten van de bewindvoerders.

4. De beslissing
De rechtbank houdt iedere beslissing aan.

Gewezen door mrs. R.H.C. Jongeneel, H.M. Patijn en A.A.E. Dorsman, en uitgesproken in het openbaar op 15 oktober 2009 te 11.30 uur, in tegenwoordigheid van J. Kunst als griffier.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 14:20 schreef Five_Horizons het volgende:
Whehe....

Dat gesprek zal dan ook plaatsvinden met 6 bodyguards en een ruimte, in tweeën gedeeld door een plexiglazen wand met gaatjes.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 14:21 schreef Stereotomy het volgende:

[..]

't is lastig kiezen welk topic te posten met een topic in NWS en hier in WGR

quote:

'DSB heeft meerdere ijzers in het vuur'

15 oktober 2009, 18:57 | ANP

AMSTERDAM (AFN) - DSB Bank is behalve met het consortium van vijf Nederlandse banken nog steeds in gesprek met buitenlandse belangstellenden om de bank over te nemen. Dat heeft een goed ingevoerde bron binnen DSB donderdag gezegd. ,,Zolang het niet zeker is wat de uitkomst is van het gesprek met de vijf Nederlandse banken, bekijken we andere opties'', aldus de bron.

De deadline voor DSB Bank om een faillissement af te wenden loopt vrijdagmiddag af om twaalf uur. Dat Scheringa druk in overleg is met ING, Rabobank, ABN Amro, Fortis en SNS is volgens de bron geen belemmering om constructief met andere partijen te praten. ,,De bank heeft meerdere bestuurders dan Scheringa, in totaal vier. Twee van hen zijn beschikbaar daarvoor. Er worden momenteel meerdere gesprekken gevoerd.''

Eerder op donderdag noemde Scheringa een overname van zijn bank door een buitenlandse partij ,,theoretisch mogelijk''. De namen van Deutsche Bank en de Franse bank BNP Paribas circuleerden eerder als potentiële geïnteresseerden voor de bank uit Wognum.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 19:15 schreef Five_Horizons het volgende:
Goed, Scheringa is druk bezig:
[..]

Het zijn drukke tijden. BNP Paribas wist ik, trouwens, maar Deutsche Bank? Wanneer ging dat rond? Vandaag of was dat gisteren al?

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 19:25 schreef Five_Horizons het volgende:
Ik blíjf de OP aanpassen, trouwens......

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 19:30 schreef tong80 het volgende:
De stem van Dirk wordt steeds lager

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 19:32 schreef capricia het volgende:

[..]

Vind wel dat hij echt vecht voor zijn zaak. Hij geeft zich niet zomaar gewonnen. Spreekt toch weer voor hem!

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 19:34 schreef tong80 het volgende:

[..]

Hij vecht voor zijn geld. Dat is wat anders

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 19:34 schreef tong80 het volgende:

[..]

Hij vecht voor zijn geld. Dat is wat anders

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 20:00 schreef mcintosh het volgende:
Even een algemene vraag tussendoor. Betalen mensen met een hypotheek en/of krediet nog gewoon door of moeten (is het verstandig?) zij de betalingen stoppen?

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 20:05 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Zij hebben gewoon de verplichting om door te betalen. Vrij dom om te stoppen met betalen, eigenlijk.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 00:15 schreef Five_Horizons het volgende:
Amerikaans bedrijf, lees ik?

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 00:16 schreef Stereotomy het volgende:

[..]

Yup, Scheringa zei dat net. Iets met 75 miljard nogwat. Omzet ofzo? Internationaal gezien?

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 00:15 schreef Five_Horizons het volgende:
Amerikaans bedrijf, lees ik?

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 00:24 schreef Weazer het volgende:

[..]

Balanstotaal

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 00:36 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

JC Flowers? En dan samenvoegen met NIBC?

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 00:43 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Hebben zij een bank met 75 miljard balanstotaal? NIBC = 35 miljard, geloof ik....

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 00:44 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

ze hebben ook nog een bank in Duitsland

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 00:49 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Ja, Hypo Real Estate, waar nu problemen zijn doordat die bank genationaliseerd wordt. Daar loopt binnenkort een zaak, geloof ik.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 00:50 schreef Five_Horizons het volgende:
HSH Nordbank, waar ze 25% in hebben, heeft een balanstotaal van 200 mld.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 00:53 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

35 + 50 (25% x 200) = 85....

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 00:54 schreef Q.E.D. het volgende:
Kut nou moet ik ook nog m'n wekker zetten.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 00:55 schreef Stereotomy het volgende:

[..]

11:55

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 00:53 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Ik zou samenvoegen met NIBC wel logisch vinden eigenlijk. Alhoewel er dan wel additioneel geld in moet.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 01:00 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Absoluut, zeker.

Wat zou 'ie er eigenlijk mee willen doen, buiten winst maken. Imago is natuurlijk een groot punt.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 06:02 schreef Ofyles2 het volgende:
De rechters moeten voet bij stuk houden en DSB laten omkiepen.

Dit als waarschuwingsschot naar andere banken met grof mismanagement.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 06:02 schreef Ofyles2 het volgende:
De rechters moeten voet bij stuk houden en DSB laten omkiepen.

Dit als waarschuwingsschot naar andere banken met grof mismanagement.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 13:00 schreef morpheus_at_work het volgende:
''We hebben aanleiding gevonden om een nieuwe zitting te houden'', aldus de woordvoerster. Verder kon zij niks zeggen.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 13:01 schreef Five_Horizons het volgende:
Scheringa probeert uitstel te krijgen tot zondag.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 13:02 schreef Stereotomy het volgende:

[..]

Ah mooi. Kan ie nog even naar Twente - AZ met de helikopter.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 14:12 schreef capricia het volgende:
Zeg Adolecens, heb jij soms stiekum een webcam in die zaal geinstalleerd?

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 14:15 schreef Five_Horizons het volgende:
Er zit een Twitteraar, schijnt

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 14:19 schreef mcintosh het volgende:
Ik kan trouwens geen medelijden hebben met die DSB medewerkers... die hebben gewoon meegewerkt aan poten uitdraaien..

En dan die woordvoerster, "we kunnen in ieder geval trots op onszelf zijn, ook al zou de boel failliet gaan" (of woorden gelijke strekking). Flikker op met je trots, je moet je kapot schamen met je volgevreten smoelwerk!

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 15:21 schreef Five_Horizons het volgende:
BNR meldt dat het gaat om JC Flowers, trouwens....

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 15:54 schreef morpheus_at_work het volgende:
JC Flowers is niet de mogelijke overnamepartij van DSB. Aldus oud-bankier Kalff bij BNR zojuist. Heeft zelf contact met hen gehad

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 12:17 schreef jitzzzze het volgende:
Wie zou die Amerikaanse bank zijn?

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 18:28 schreef Adolecens het volgende:
Uitstel tot maandagochtend 9:00 uur voor Dirk

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 18:28 schreef Adolecens het volgende:
Uitstel tot maandagochtend 9:00 uur voor Dirk

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 18:36 schreef Five_Horizons het volgende:
Ik geloof helemaal niets meer van de verhalen van de lijken in de kast bij DSB. Als dát zo was, dan zou dit nooit zo gerekt zijn.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 18:36 schreef Five_Horizons het volgende:
Ik geloof helemaal niets meer van de verhalen van de lijken in de kast bij DSB. Als dát zo was, dan zou dit nooit zo gerekt zijn.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 18:34 schreef HassieBassie het volgende:

[..]

Doet ie toch leuk, die ouwe snaaier.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 19:35 schreef JumpingJacky het volgende:

[..]

Mwah, de rechter beoordeelt niet of er lijken in de kast zitten. Die kijkt slechts naar de mogelijkheid van een overname. En als er een partij serieus geïnteresseerd is EN de cash kan ophoesten, dan snap ik wel dat er gerekt wordt. De maatschappij is uiteindelijk meer gebaat bij een overname dan een faillissement.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 19:37 schreef JumpingJacky het volgende:

[..]

Er zijn maar weinig bestuurders die zover gaan als hun bedrijf in surseance zit. Meestal gooien ze gelijk het bijltje erbij neer. Wat dat betreft is het prijzenswaardig wat Dirk Scheringa nu allemaal doet.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 18:36 schreef Five_Horizons het volgende:
Ik geloof helemaal niets meer van de verhalen van de lijken in de kast bij DSB. Als dát zo was, dan zou dit nooit zo gerekt zijn.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 20:23 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Hij heeft er dan ook nogal wat geld inzitten, natuurlijk

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 20:27 schreef JumpingJacky het volgende:

[..]

Klopt, en dat zal ook zijn grootste, zo niet enige, drijfveer zijn. Maar toch zie je het niet veel bij surseances. Misschien ook niet omdat er maar weinig bedrijven de kans hebben om überhaupt uit een surseance te kunnen komen.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 20:26 schreef morpheus_at_work het volgende:

[..]

Geloof mij er zitten veel lijken in de kast, heb vanmorgen persbericht gelezen intern van ons bedrijf , waarom ze nee hebben gezegd als collectief. Bos wilde nergens garant voor staan, door dnb/bos berekend risico was +/- 4-5 miljard euro.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 20:23 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Als er zulke erge lijken in de kast zitten, waardoor een overname gedoemd is te mislukken, zal een rechter nooit toestemming geven voor de overname en het faillissement uitspreken.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 20:26 schreef morpheus_at_work het volgende:

[..]

Geloof mij er zitten veel lijken in de kast, heb vanmorgen persbericht gelezen intern van ons bedrijf , waarom ze nee hebben gezegd als collectief. Bos wilde nergens garant voor staan, door dnb/bos berekend risico was +/- 4-5 miljard euro.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 20:29 schreef morpheus_at_work het volgende:

[..]

Als hij failliet gaat wordt hij hoofdelijk aansprakelijk gesteld voor bestuurlijke dwalingen, dan gaat hij persoonlijk failliet met zijn 150 bv's voffen.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 20:30 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Dat bedrag klopt niet en dat is niet alleen hier weggehoond als bedrag, gisteren in P&W ook.

Ik ben benieuwd wat die zogenaamde lijken dan zijn dat DNB & Bos dat niet aan de bewindvoerders/rechter hebben laten weten. Daarom geloof ik er ook niets van.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 20:32 schreef DonJames het volgende:

[..]

Ik zou er niet zo snel vanuit gaan dat hier sprake is van wanbeleid. Dit soort berichten hoort men veel de laatste tijd, maar het aantal bestuurders dat daadwerkelijk persoonlijk aansprakelijk wordt is erg klein. Voor wanbeleid moet je het echt érg bont maken.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 20:32 schreef DonJames het volgende:

[..]

Ik zou er niet zo snel vanuit gaan dat hier sprake is van wanbeleid. Dit soort berichten hoort men veel de laatste tijd, maar het aantal bestuurders dat daadwerkelijk persoonlijk aansprakelijk wordt is erg klein. Voor wanbeleid moet je het echt érg bont maken.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 20:33 schreef morpheus_at_work het volgende:

[..]

wanbeleid is nog wat anders dan dwalingen.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 20:33 schreef morpheus_at_work het volgende:

[..]

die 80% provisie is het probleem ook niet.

Er is becijfers dat 70 % van de portefuille een onderpand heeft welke niet de waarde heeft waarvoor er een lening tegen overstaat. In de meeste hypothecaire leningen zit een stuk consumptief krediet meepakt (leen van frisia). Bij gedwongen verkoop (executie) halen ze maar 50% van uitstaande schuld terug.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 20:33 schreef morpheus_at_work het volgende:

[..]

die 80% provisie is het probleem ook niet.

Er is becijfers dat 70 % van de portefuille een onderpand heeft welke niet de waarde heeft waarvoor er een lening tegen overstaat. In de meeste hypothecaire leningen zit een stuk consumptief krediet meepakt (leen van frisia). Bij gedwongen verkoop (executie) halen ze maar 50% van uitstaande schuld terug.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 20:37 schreef JumpingJacky het volgende:

[..]

Dat zou impliceren dat ze een enorm deel van de onderpanden waarderen op basis van executieverkoop?

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 20:37 schreef JumpingJacky het volgende:

[..]

Dat zou impliceren dat ze een enorm deel van de onderpanden waarderen op basis van executieverkoop?

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 20:39 schreef Five_Horizons het volgende:
Als we kijken naar liquidatiewaarde, is die toko failliet....

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 20:40 schreef morpheus_at_work het volgende:

[..]

ze weten naar mijn idee exact welke leningen ze rot gemaakt hebben door mensen bovenop hun te dure hypotheek (6-7-8x) het jaar inkomen + Leen van frisia ze in huis hebben.

Ze zijn daar wel mee gestopt einde van 2008, maar wil niet zeggen dat je van zo'n portefeuille af bent.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 20:41 schreef JumpingJacky het volgende:

[..]

En driekwart van de rest van het bedrijfsleven

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 20:40 schreef morpheus_at_work het volgende:

[..]

ze weten naar mijn idee exact welke leningen ze rot gemaakt hebben door mensen bovenop hun te dure hypotheek (6-7-8x) het jaar inkomen + Leen van frisia ze in huis hebben.

Ze zijn daar wel mee gestopt einde van 2008, maar wil niet zeggen dat je van zo'n portefeuille af bent.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 20:36 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Da's bij andere banken niet heel veel meer, hoor.(EW = geschat 80% van de VVW, hypotheken zijn voor starters 125% van de executiewaarde. Bij executie komt dus maar 64% terug, exclusief kosten! Zit aardig dicht bij die 50%) Dat is meegerekend door de bewindvoerders, dus dat is echt geen lijk in de kast. Dat kan een overnemende partij zo ook wel weten. (hell, dat weet de gemiddelde AEX/WGR bezoeker)

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 20:41 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Die zogenaamd te dure (wat zegt 6-7-8x het inkomen over de lasten ) hypotheken zijn het punt niet. Wel op het moment dat ze te duur wórden, aangezien ze dán niet volledig worden terugbetaald. (lees: de hypotheken van 300.000 euro bij onderpanden van 200.000)

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 20:42 schreef JumpingJacky het volgende:

[..]

Snap ik, maar de vraag is of je dat als lijk moet zien. Het lijk is nog niet dood, zogezegd. Dat is het pas als er daadwerkelijk executie moet plaatsvinden. Tot die tijd is het toch geen lijk, maar slechts een al dan niet beperkt risico?

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 20:26 schreef morpheus_at_work het volgende:

[..]

Geloof mij...

quote:

...er zitten veel lijken in de kast, heb vanmorgen persbericht gelezen intern van ons bedrijf , waarom ze nee hebben gezegd als collectief. Bos wilde nergens garant voor staan, door dnb/bos berekend risico was +/- 4-5 miljard euro.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 20:45 schreef morpheus_at_work het volgende:

[..]

Weinig mensen kunnen 8x hun inkomen betalen qua lasten. Er hoeft maar iets te gebeuren in de prive situatie en ze lopen achterstand op in hun betalingen.

Maar dat is niet specifiek dsb. Rabobank hanteert nu zelfs 4,5 x als maximum

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 20:47 schreef DonJames het volgende:

[..]

Mensen die "geloof mij" roepen geloof ik bij voorbaat niet.
[..]

Onzin. Als de totale waarde van de hypotheken 5,3 miljard is, denk je dan echt dat daarvan 4-5 miljard niet kan worden terugbetaald?

En dat is informatie die gewoon uit het jaarverslag te halen is.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 20:53 schreef morpheus_at_work het volgende:
Het wordt als risico bestempeld. Na de kredietcrisis waar iedereen zijn risicos heeft moeten afwaarderen op zijn/haar balans. Zit er niet is niet heel veel ruimte om risico te lopen.

quote:

Het gaat om potentieel risico. Om het echte risico te kijken heb je minimaal een maand nodig om goed de cijfers en de informatie te bestuderen.

quote:

Geen enkele bank kan in 1-2 dagen zeggen het is goed of niet goed. Ook de DNB/Bewindvoerders niet. Het is vooraf al gezegd dat het fout is, maar hoeveel fout

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 21:02 schreef DonJames het volgende:

Heb je wel eens een due dilligence meegemaakt? Het kan (heel) snel gaan, en het gaat meestal ook heel snel.
[..]

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 21:08 schreef morpheus_at_work het volgende:

[..]

2x , en 2x is de koper op zijn bek gegaan, door dat hij toch niet goed wist wat hij huis haalde toen hij zijn prijs bepaalde voor overname.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 21:15 schreef DonJames het volgende:

[..]

Hou ook rekening met het feit dat Dirk niet echt in de positie zit om de hoofdprijs te vragen

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 21:15 schreef DonJames het volgende:

[..]

Hou ook rekening met het feit dat Dirk niet echt in de positie zit om de hoofdprijs te vragen

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 21:55 schreef TheFrankey het volgende:
ik geloof er wel in dat dit bos hoofdpijn gaat opleveren

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 21:46 schreef HarryP het volgende:
Als hij zijn bank van een faillisement kan redden dan red hij daarmee wel zijn goede naam.
En gaat de media de zondebok zoeken bij DNB en Wouter.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 22:12 schreef maril het volgende:

[..]

Wat denk je van Lakeman

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 23:26 schreef anboni het volgende:
Als je de commentaren bij de Telegraaf (en trouwens ook hier) leest, dan heeft het publiek al duidelijk voor ogen dat Bos en Wellink de grote zondebokken zijn..

quote:

Hendrickx roept alle gedupeerden op om maandag aan de rechter nieuw uitstel te vragen om Plan B een kans te geven.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 17:51 schreef Eg_Wel het volgende:
No worries bij Hendrickx, Dirk zal vast nog wel stiekum een geheim plannetje B. in zijn achterzak hebben!

http://www.nos.nl/nosjour(...)ringaheeftplanb.html
[..]

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 19:35 schreef morpheus_at_work het volgende:

[..]

je gaat alleen plan b maken als je zeker weet dat plan a geen hele grote kans maakt.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 22:12 schreef maril het volgende:

[..]

Wat denk je van Lakeman en Wellink.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 19:44 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Het lijkt me niet slim om alleen op dit Amerikaanse paard te gokken, immers: dat bedrijf kan wel willen overnemen, maar heeft nog lang geen goede due diligence uitgevoerd.

Voor zover ik geloof dat 'ie een goed plan heeft, lijkt het me sowieso slim er überhaupt eentje te hebben.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 19:56 schreef morpheus_at_work het volgende:

[..]

De vraag is hoe serieus en hoever wil de rechter nog gaan om weer uitstel te geven om eventueel een plan b te gaan bekijken.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 19:59 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Als er telkens serieuze opties verschijnen, zou ik niet weten waarom een rechter zou zeggen: 'Ja, nu weet ik het wel....'

Die heeft geen haast, maar kijkt gewoon naar de mogelijkheden.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 17:02 schreef Q.E.D. het volgende:

[..]

De Texaanse Boerenleenbank.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 20:31 schreef capricia het volgende:
Wat is plan B, iemand?

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 21:16 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Dat zou er op neerkomen dat de aandelen van de bank naar de klanten gaan. (als compensatie voor de claims) Hierbij 'zou' er als 'heropstartkapitaal' weinig staatssteun nodig zijn.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 23:03 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Aanvullend: zoals ik het nu begrijp is het de bedoeling dat spaarders 1/3 inleveren in ruil voor een aandelenpakket DSB.

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 00:46 schreef anboni het volgende:

[..]



Hoe moet dat dan gaan werken vraag ik me af. Ik neem toch aan dat op een of andere manier alle spaarders hiermee akkoord zouden moeten gaan? Voor alle <100k spaarders is dit waarschijnlijk de minder interessante keuze, bij 'n failliet krijgen ze over 'n paar maanden al hun geld weer in handen. Bij deze constructie krijgen ze 'n handje vol aandelen waarvan ze maar moeten afwachten wat de waarde gaat doen. En daarbij zit hun geld noodzakelijkerwijs min of meer vast bij DSB, als ze het er dan alsnog massaal af gaan sleuren, flikkert de bank alsnog om en zijn ze de waarde van de aandelen alsnog kwijt (en dan niet meer gegarandeerd).

Voor >100k spaarders en mensen met 'n achtergesteld deposito is dit de enige manier waarop ze hun geld nog gaan zien, maar volgens mij is die groep 'n vrij kleine (wat was het? 7000 mensen >100k en 4000 achtergesteld deposito?)

Ik word in ieder geval steeds blijer dat ik geen geld bij DSB had

*edit* ah, http://www.volkskrant.nl/(...)vergt_hulp_spaarders gevonden in 'n ander topic...

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 01:07 schreef macca728 het volgende:

[..]

dit kunnen ze echt nooit verplichten aan alle spaarders. Laat die rijke knakkers maar aandelen kopen, maar gewone mensen moeten ze gewoon hun geld geven. Ik wil geen waardeloze aandelen

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 01:12 schreef capricia het volgende:

[..]

Even kijken wat het uiteindelijk zou worden, maar ik (geen rekening bij de DSB) zou hier eventueel wel oren naar hebben...

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 08:02 schreef MikeyMo het volgende:
Het zou toch wel geweldig zijn als het Dirk nog lukt ook om zijn bank te redden, ze de zaakjes op orde krijgen e.d.

Dat zou Lakeman steken

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 08:02 schreef MikeyMo het volgende:
Het zou toch wel geweldig zijn als het Dirk nog lukt ook om zijn bank te redden, ze de zaakjes op orde krijgen e.d.

Dat zou Lakeman steken fijn zijn voor de 2000 medewerkers waarvan dan een deel hun baan kan behouden

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 12:11 schreef mcintosh het volgende:
2000 medewerkers die al heeeel lang wisten hoe de vork in de steel zat en kennelijk geen problemen hadden met de gore stinkende constructies die zij verkochten. Maar nu ze dat op hun bordje krijgen zijn ze ineens zielig. Fuck dat.

Oké, ik generaliseer, ik schat in dat 90% precies wist hoe het zat.

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 12:25 schreef JumpingJacky het volgende:

[..]

Ik schat in veel minder dan 50%

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 12:11 schreef mcintosh het volgende:
2000 medewerkers die al heeeel lang wisten hoe de vork in de steel zat en kennelijk geen problemen hadden met de gore stinkende constructies die zij verkochten.

quote:

Maar nu ze dat op hun bordje krijgen zijn ze ineens zielig. Fuck dat.

Oké, ik generaliseer, ik schat in dat 90% precies wist hoe het zat.

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 12:26 schreef DonJames het volgende:

[..]

Je bedoelt die constructies die gewoon volgens de wet prima in orde waren? Die alle andere banken óók gewoon verkochten?

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 12:32 schreef mcintosh het volgende:
Ja, inderdaad, mijn punt was dat er mensen zijn die voor een baas werken

Als je mensen een poot uitdraait moet je niet gek opkijken als diezelfde mensen je ten gronde willen richten. Dat alle banken mensen een poot uitdraaien (volgens jou) doet daar niets aan af.

De "maar zij doen dat ook!" mentaliteit werkte niet eens op de kleuterschool..

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 12:36 schreef Zith het volgende:

[..]

Ja die ja Dat andere mensen ook zo veel mogelijk geld uit de burger proberen te zuigen maakt hun nog niet onschuldig.

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 12:37 schreef Spatzmann het volgende:

[..]

Als het legaal is dan is er niets mee aan de hand. Als mensen zo DOM zijn om het te ondertekenen is hun eigen schuld. Mensen moeten eens leren nadenken voordat ze iets tekenen. Nee, ik heb geen medelijden met die mensen. Laat ze maar sterven in armoede. Daar leren ze van.

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 12:41 schreef DonJames het volgende:

[..]

Dat is toch iets heel anders. Op de kleuterschool ging het om iets doen wat niet mocht. Dit mocht gewoon en was common practice. Ook hebben de klanten hier met hun volle (maar beperkt aanwezige) verstand voor getekend. Onvergelijkbaar dus.

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 12:48 schreef mcintosh het volgende:

[..]

Onvergelijkbaar, jij wijst naar anderen om te valideren dat deze praktijken kunnen, maar dat is nooit een argument om iets goed te praten.

quote:

Dat het mag wil nog niet zeggen dat het ook moet kunnen.

Wat nou als de oliebazen besluiten de prijs van olie te vertienvoudigen? Mag? Zeker! Ethisch? Denk het niet. En dan hebben we het over een transparant product. Iedereen snapt dat dat waanzinnige prijzen zouden zijn.

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 12:59 schreef DonJames het volgende:

[..]

Op de kleuterschool niet nee, in de grote mensenwereld ligt het toch echt iets meer genuanceerd. Dat iedereen iets doet, en dat er op dat moment geen discussie over is, duidt erop dat dat op dat moment toch echt algemeen geaccepteerd is. Dat kan achteraf veranderen (vroeger vondt men het bijvoorbeeld heel normaal om met een 12-jarig meisje te trouwen, tegenwoordig niet), maar dat maakt de handeling op dat moment nog niet fout.
[..]

Ja vast, jij denkt dat oliebazen hun prijzen niet vertienvoudigen omdat ze zo begaan zijn met de mensheid " "

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 12:37 schreef Spatzmann het volgende:

[..]

Als het legaal is dan is er niets mee aan de hand. Als mensen zo DOM zijn om het te ondertekenen is hun eigen schuld.

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 13:04 schreef mcintosh het volgende:

[..]

Ja, neem vooral alles letterlijk. Het was een voorbeeld. Zouden wij het accepteren als de olieprijs vertienvoudigd werd?

Het gaat (nogmaals) om transparantie. We hebben het over complexe producten die niet helder uitgelegd zijn. Als er bij elk hypotheek gesprek werd gezegd: "U legt uw geld in, maar de eerste 5 jaar nemen wij het grootste deel van dat geld als salaris. Als er dan nog wat overblijft kunt u daar misschien u hypotheek mee aflossen, maar dat is nog maar zeer de vraag."

En dan nog maar eens kijken of het zo gebruikelijk en geaccepteerd zou zijn... think not.

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 13:04 schreef mcintosh het volgende:

[..]

Ja, neem vooral alles letterlijk. Het was een voorbeeld. Zouden wij het accepteren als de olieprijs vertienvoudigd werd?

Het gaat (nogmaals) om transparantie. We hebben het over complexe producten die niet helder uitgelegd zijn. Als er bij elk hypotheek gesprek werd gezegd: "U legt uw geld in, maar de eerste 5 jaar nemen wij het grootste deel van dat geld als salaris. Als er dan nog wat overblijft kunt u daar misschien u hypotheek mee aflossen, maar dat is nog maar zeer de vraag."

En dan nog maar eens kijken of het zo gebruikelijk en geaccepteerd zou zijn... think not.

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 13:51 schreef DonJames het volgende:

[..]

Even los van de hele discussie of het nou 'goed' of 'fout' is, hoe zie jij het alternatief? Een overheid die beslist wanneer een product te duur is, of wanneer er teveel op wordt verdiend? Lijkt me weinig aantrekkelijk..

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 13:34 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Het gaat primair om de koopsommen (voor verzekeringen) bovenop de hypotheken, welke lang niet allemaal verplicht zijn bij een hypotheek, iets wat met wat googlen zo op te zoeken is. Idem voor dat 1,5% rente tarief het eerste jaar, je krijgt een netjes overzicht per jaar wat je betaald, zowel bruto als netto, vervolgens moet je ook nog een documentje tekenen dat je er kennis van hebt genomen, en dan nog zijn er klanten van de DSB die piepen dat hun maandlasten na een jaar niet meer op te brengen zijn. Een collega van me heeft een DSB hypotheek en is er prima tevreden over, hij heeft alleen niet al die verzekeringen afgesloten, en welke wél nodig waren voor de NHG bij de goedkoopste verzekeraar, niet bij de DSB.

Net als met de Legio/aandelen lease rechtzaken zal, als het hier zover komt, in een aantal gevallen ook geoordeeld worden dat de problemen veroorzaakt zijn door eigen onachtzaamheid, zeker als die producten zeg de laatste 2 a 3 jaar afgesloten zijn. Lakeman scheert alles over 1 negatieve kam, omdat dat hem beter uitkomt, en de DSB alles over 1 positieve kam, omdat dat hún beter uitkomt. De waarheid zal ergens in het midden liggen, en de DSB was al bezig om hun businessmodel aan te passen, en mensen op individuele basis te compenseren. Alleen werd Lakeman daar zelf niet beter van.

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 14:00 schreef mcintosh het volgende:

[..]

Het alternatief is simpel. Wees als verkoper van complexe producten gewoon zo helder als maar zijn kan.

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 14:08 schreef DonJames het volgende:

[..]

Nobel streven, maar niet erg concreet. Stel nou dat toentertijd inderdaad alle banken transparant waren, en ze zeiden allemaal "onze provisie is 80%", zou niemand dan een huis kopen, of zou de situatie exact gelijk zijn als nu? (behalve dan dat men niet kon roepen dat men is opgelicht). Dat laatste natuurlijk!
Dus, hoe is dit alternatief anders dan de huidige situatie, waarin je zelf achter exact dezelfde informatie had kunnen komen als je daarom gevraagd had?

Volgens jouw redenering is iets dus fout als het niet goed is uitgelegd, maar kan datzefde iets wél goed zijn als het wel goed is uitgelegd? Beetje rare redenering, niet?

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 14:15 schreef mcintosh het volgende:
Nee dat is niet raar. Als je iemand 100% voorlicht zonder iets vaag te houden of te verzwijgen dan kan diegene je natuurlijk nooit meer iets kwalijk nemen. Dus als iemand met de kennis van nu onder dezelfde condities als toen bij de DSB zijn hypotheek afsluit, dan ben je een sukkel, maar dan is de DSB niet fout.

quote:

En ik denk niet dat je van de bakker, de bouwvakker of de fabrieksarbeider moet verwachten dat hij de juiste kritische vragen stelt. Andersom mag je denk ik verwachten dat een hypotheek verstrekker je niet maximaal uitkleed als hij de kans heeft, maar je goed adviseert over de risico's etc.

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 14:15 schreef Zith het volgende:
nee hoor, als transparanter zijn wat de kosten zijn kan de consument makkelijker vergelijken,

quote:

wat dankzij marktwerking zorgt voor lagere prijzen,

quote:

of ben je soms een communist

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 14:32 schreef DonJames het volgende:

[..]

Nogmaals, in die tijd deed iedereen dat. Je kon dan wel vergelijken, maar een alternatief was er niet.
[..]

Dan moet je je pijlen richten op de NMA, niet op een individuele bank.
[..]

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 14:32 schreef DonJames het volgende:

[..]

Dat is wel raar. Het product was dus niet echt fout (omdat iedereen dit deed had je immers geen keus), en als de voorlichting wel goed was geweest had men exact hetzelfde gedaan. Hoe is hier dan sprake van oplichting?
[..]

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 17:32 schreef Tha_Duck het volgende:
Het is Scheringa.. Dat zegt genoeg. Een hard werkende ondernemen die zijn nek durfde uit te steken.. En dat is niet in dank afgenomen. Het heeft geen ruk meer te maken met provisies oid het is puur persoonlijk geworden.

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 17:33 schreef Q.E.D. het volgende:

[..]

Dat

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 17:38 schreef Eg_Wel het volgende:

[..]

Petje en shirtje al klaar liggen voor bij de rechtbank morgen?

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 17:47 schreef jitzzzze het volgende:

[..]

Ik zou voor de rechtbank gaan staan, in Amsterdam Zuid (naast dat station ja), dan kom je tenminste nog op tv

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 14:15 schreef mcintosh het volgende:
En ik denk niet dat je van de bakker, de bouwvakker of de fabrieksarbeider moet verwachten dat hij de juiste kritische vragen stelt. Andersom mag je denk ik verwachten dat een hypotheek verstrekker je niet maximaal uitkleed als hij de kans heeft, maar je goed adviseert over de risico's etc.

quote:

Op zondag 18 oktober 2009 17:57 schreef hydra77 het volgende:

[..]

Ik denk wel dat je van de bouwvakker mag verwachten dat hij meer tijd besteed aan het regelen van z'n hypotheek, dan aan het aanschaffen van een MP3-speler.

Helaas wordt er dus in de praktijk meer tijd gespendeerd aan het uitzoeken van de iPod...