Niemand komt met niets, en toch heeft iedereen dit vandaag zitten te volgen!!
Aangezien wat ik nu ga zeggen totaal niet wordt begrepen onder de visie in NWS.. dan maar hier..
Maar sory hoor, niemand kan serieus zeggen dat wat vanmiddag uitgezonden was, de officiëele beelden waren van de crashing??
Welke crash?? We hebben naar een.. let op.. zwart/wit of 'grayscaled' (in gebrek aan betere termen) plaatje zitten te kijken, waar op ingezoomed werd?! Waar zijn de kleuren van de maan? Wat was deze neppe uitzettending!?
Laat ik maar alvast beginnen want ik verwacht dat dit erg snel een groot topic gaat worden op diverse fora's.
Waarom mogen wij de maan niet van dichtbij zien? Wat moet er ontkent worden??
Bekijk het filmpje eens volledig in YouTube, en scroll eens direct van begin naar het laatste moment voor de 'crash'... we zien geen detail verschil, de schaduw blijft overal net zo donker.
Mensen.. kom er maar in!
ook intresant!
', en vandaag nu de maan duidelijk niet kapot is 'het is nep!' gvd een BOM op de maan?????????
Zijn ze gek geworden! WTF!
Belachelijk absurd en idioot weer...hebben ze verdomme niks anders te verzinnen daar bij die nasaatzquote:Op zaterdag 10 oktober 2009 00:43 schreef Foefna het volgende:
kerel ga op youtube zoeken naar Moon Rising -9 delig - film van Joe Escimillia
ook intresant!
Op DVD kijk ik hem lekkerder!
Volgens mij is de hele wereld gefaked
wie gelooft dat dit fake is
Wat flikte Never A Straight Answer ons nou?
Nee serieus, dit was heel vaag. Hoewel ik het al vrij bizar vond dat ze dit gingen doen.
Ben ik niet overtuigd van de beelden.. er zijn toch wel andere camera's aanwezig die de 'impact' van een afstand hebben gevolgd?
Waar is het toch mis gegaan... De aldi heeft af en toe een telescoop in de aanbieding, koop die maar eens en kijk op een heldere nacht naar de maad, goed genoeg om de kraters van dichtbij te zien - en geen kleur.quote:Sowieso, maar ik weet dat ie ook op youtube er helemaal opstaat. is toch net zo makkelijk kijke.. dit heb ie ook van youtube.
quote:ik heb er ook wel mijn vraagtekens bij. maar kan voor hem toch alsnog wel intresant zijn?Op zaterdag 10 oktober 2009 00:47 schreef Zith het volgende:
En dat je echt gelooft dat de maan kleuren heeft
trek niet zo snel conclusies pannekoek
en waarschijnlijk heb je alleen de eerste 5 minuten gezien.
quote:maargoed.. wat denk je van die elevators dan?
quote:Vrij bizarre gedachten, sci fi, maar ik context van dit alles plausible..Op zaterdag 10 oktober 2009 00:52 schreef Foefna het volgende:
[..]
maargoed.. wat denk je van die elevators dan?
Maar, en dat is een grote maar. Alleen maar verticale lijnen op foto's. En dat moet ook iets zeggen over de 'toevals factor'.
Daarintegen wel vreemd dat ze exact stoppen en beginnen bij diverse sterren en planeten.
Ten eerste: de maan IS grijs. Dus vandaar dat je grijs ziet. Duh?
Ten tweede: De LCROSS is bedoeld om de atmosfeer te scannen, niet mooie foto's te nemen. Het is mogelijk dat er wel hoge kwaliteit foto's zijn gemaakt, maar deze werden natuurlijk niet live gestreamd. Deze worden meestal wat later vrijgegeven door NASA.
En dan verder:
Het is geen bom, er slaan de hele tijd door nog wel grotere objecten in de maan. Waar denk je dat al die andere kraters vandaan komen? De opgewaaide stofwolk was vanaf de aarde niet eens zichtbaar.
Ruimte-ontdekking als een verspilling van tijd en geld zien betekent dat je ontzettend kortzichtig denkt. Waarschijnlijk niet verder dan je eigen leventje. Of dacht je dat de aarde over 1000 jaar nog leefbaar zal zijn?
quote:Ik heb helemaal 0 minuten van die youtube gezien, ik heb mn eigen ogen en een telescoop om zelf te checken of de maan kleuren heeft of niet.Op zaterdag 10 oktober 2009 00:50 schreef Foefna het volgende:
[..]
ik heb er ook wel mijn vraagtekens bij. maar kan voor hem toch alsnog wel intresant zijn?
trek niet zo snel conclusies pannekoek
en waarschijnlijk heb je alleen de eerste 5 minuten gezien.
Dacht echt dattie dus van kaas was...en dus geel?
nah moe
quote:Hier.. perfect voorbeeld van dat de maan echt wel meer grijs en bruintinten heeft dan wat getoont werdOp zaterdag 10 oktober 2009 00:47 schreef Zith het volgende:
En dat je echt gelooft dat de maan kleuren heeft
quote:Nou me dunkt dat groen is gewoon bos dus!Op zaterdag 10 oktober 2009 00:58 schreef Ticker het volgende:
[..]
Hier.. perfect voorbeeld van dat de maan echt wel meer grijs en bruintinten heeft dan wat getoont werd
En hier een screenshot... uit het virtuele programma wat NASA gebruikt.
Het object op de voorgrond is duidelijk slecht zichtbaar.. beetje playstation 1 tijdperk achtige grafische look.
Maar op de achtergrond zien we een net zo slecht voorbeeld van de maan als dat we van de live feed kregen.
Gaan we nou te horen krijgen dat ze nooit bedoelt hebben dat het echt 'live' feed was, maar simulatie?
En dat we binnen enkele dagen de 'echte' beelden krijgen?
Vaaaag!
quote:voor een telescoop spoar ik nog, dus ben benieuwdOp zaterdag 10 oktober 2009 00:57 schreef Zith het volgende:
[..]
Ik heb helemaal 0 minuten van die youtube gezien, ik heb mn eigen ogen en een telescoop om zelf te checken of de maan kleuren heeft of niet.
quote:Nee, het ziet er gewoon groen van de maan mannetjes..Op zaterdag 10 oktober 2009 01:01 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Nou me dunkt dat groen is gewoon bos dus!
*bada bum* tshhh
quote:dat vond ik dus ook super vreemd, lijkt wel google earth op 386 machineOp zaterdag 10 oktober 2009 01:04 schreef Ticker het volgende:
En hier een screenshot... uit het virtuele programma wat NASA gebruikt.
Het object op de voorgrond is duidelijk slecht zichtbaar.. beetje playstation 1 tijdperk achtige grafische look.
Maar op de achtergrond zien we een net zo slecht voorbeeld van de maan als dat we van de live feed kregen.
Gaan we nou te horen krijgen dat ze nooit bedoelt hebben dat het echt 'live' feed was, maar simulatie?
En dat we binnen enkele dagen de 'echte' beelden krijgen?
Vaaaag!
quote:lijkt me niet meer dan normaal als t echt zo zou zijn, misschien boek maar eens lezen.Op zaterdag 10 oktober 2009 00:55 schreef Ticker het volgende:
[..]
Vrij bizarre gedachten, sci fi, maar ik context van dit alles plausible..
Maar, en dat is een grote maar. Alleen maar verticale lijnen op foto's. En dat moet ook iets zeggen over de 'toevals factor'.
Daarintegen wel vreemd dat ze exact stoppen en beginnen bij diverse sterren en planeten.
Ook die overige fotos met die kruisjes vind ik apart en die vectors in al die space corp. logo's, vreemd nietwaar?
quote:Het moet denk ik vooral functioneel zijn. Een deel van de NASA besteedt wel tijd aan het pimpen van ruimtefoto’s, maar ik denk dat zij geen moeite stoppen om zoiets fotorealistisch te maken.Op zaterdag 10 oktober 2009 01:06 schreef Foefna het volgende:
[..]
dat vond ik dus ook super vreemd, lijkt wel google earth op 386 machine
quote:Laat eens bewijs zien anders geloof ik er geen bal van, net zoals mensen zeggen dat dat ding van vandaag fake isOp zaterdag 10 oktober 2009 01:19 schreef Yi-Long het volgende:
NASA is ook 1 grote HOAX, zodat de USA government al dat geld kan witwassen
quote:De aldi heeft soms ook computers, kun je mee beeldbewerken.Op zaterdag 10 oktober 2009 00:47 schreef Zith het volgende:
En dat je echt gelooft dat de maan kleuren heeft
quote:If you observe some particular features on the lunar surface through a telescope you will notice for sure some tiny differences in the hues of the various greys of the surface, as there are many different geological formations composed of different minerals, so there must be a difference, even though very subtle to our eyes, in the color.
http://www.atalaia.org/filipe/moon/colorofthemoon.htm
quote:Ze hadden een dixon camera?Op zaterdag 10 oktober 2009 01:21 schreef Hardrebel het volgende:
Het signaal is niet zo goed op zo'n afstand Ik neem aan dat ze zwart/wit beeld hebben gebruikt om bandbreedte te besparen. . Het had geen zin om er een bandje in te stoppen omdat dat ding te pletter sloeg. Ook sloeg het in met een snelheid van 10.000 km per uur. Dat gaat zo snel dat je het niet zo snel kan zien. Maar ach conspyracy mensen dien echt overal een coverup in. Als je het had gezien had je ook gezien dat de maan in de studio wel in kleur was. Ook leuk om te zien dat er hier informatie word achtergehouden om de samenzwering te bekrachtigen.
De chef beviel de stagiaire nog net voor de 'lift-off' om 'effe snel een camera te halen' en "hier had ie 300 dollar!!"
quote:Hoe vaak heb ik gelogen!? Hoe vaak heeft de USA government gelogen!? Daar is je bewijs.
[..]
Laat eens bewijs zien anders geloof ik er geen bal van, net zoals mensen zeggen dat dat ding van vandaag fake is
quote:Dat gaf ik al aan: witwas praktijken.
Dan nog blijft de grote vraag aan jullie, waarom zou NASA hier over liegen?
quote:
[..]
Ze hadden een dixon camera?
De chef beviel de stagiaire nog net voor de 'lift-off' om 'effe snel een camera te halen' en "hier had ie 300 dollar!!"
Veel camera's voor dit soort toepassingen hebben helemaal geen kleurenbeeld zoals standaard digitale camera's. Je moet dan immers een pixel meeslepen voor rood, groen en blauw, 3x zo veel dus als voor een zwart-wit camera. Als je met een zwart-wit camera foto's maakt met verschillende filters ervoor heb je alsnog kleurinformatie.
quote:Zou zo maar kunnen.Op zaterdag 10 oktober 2009 02:33 schreef TimMer1981 het volgende:
Ik zal hem je beter vertelllen: die hele maan is nep.
quote:A similar "crazy" idea was put forward in 1959 by Professor Iosif Shklovsky, an eminent scientist, in relation to the "moons" circling around Mars. After carefully weighing up the evidence he concludes that they are both hollow and therefore artificial satellites.
http://www.bibliotecapleyades.net/luna/esp_luna_6.htm
Die was een beetje beledigd.. of ergens niet echt tevreden over.
Zo'n jongen (leek wel een studentje) wou hem high-5en, maar hij negeerde hem en liep direct na de 'crash' weg.
Op 5:40
Maar goed.
Ik snap die filmpjes niet
Toen komeet Shoemaker-Levy 9 op Jupiter te pletter sloeg ( nou ja , te pletter sloeg ) waren er zat beelden van!
Je kan mij eigenlijk niet wijsmaken dat het zo moeilijk was om beelden van die inslag op de maan te maken
Aan de andere kant........ die komeet was vele malen groter dan de sonde die op de maan is ingeslagen , dus misschien is dat een verklaring
Laten we het een maandje de tijd geven , daarna staat er wel een artikel in de Zenith ofzo
quote:
In het leger worden vaak ook zwart-wit foto's van de te bombarderen omgeving gebruikt om goed te kunnen zien wat het nou precies is.
quote:Eén van die commentaren eronder ook, dat het net lijkt alsof ze inzoomen op een foto.Op zaterdag 10 oktober 2009 08:17 schreef ToT het volgende:
Ik ben het filmpje aan het kijken, maar ik vind het niet vreemd dat het in zwart-wit is: ten eerste idd om bandbreedte te besparen, en ten tweede worden er wel vaker zwart-wit opnames gebruikt om hogere contrasten te kunnen zien: kleur leidt alleen maar af, zwart-wit is veel duidelijker.
In het leger worden vaak ook zwart-wit foto's van de te bombarderen omgeving gebruikt om goed te kunnen zien wat het nou precies is.
Tsja, wat had je dan verwacht op de maan, daar is nu eenmaal niet veel beweging. Dus het enige wat je kan verwachten is wat koerscorrecties.
quote:Ja, waarom niet. Misschien moest hij de bus nog halenOp zaterdag 10 oktober 2009 03:01 schreef Ticker het volgende:
Ook die wat oudere man gezien in dat 'internet cafe'?
Die was een beetje beledigd.. of ergens niet echt tevreden over.
Zo'n jongen (leek wel een studentje) wou hem high-5en, maar hij negeerde hem en liep direct na de 'crash' weg.
quote:Ik heb nu even geen tijd om er dieper in te duiken, maar ik vind het wel vrij ver gezocht om meteen te roepen dat het fake is terwijl het ook door mensen met een goede telescoop te zien is en zonder zelf wat dieper in de missie te duiken.
Maar een goede onderzoeker gaat er niet zomaar van uit dat anderen het wel gezien zullen hebben he!
quote:Nee, een goede onderzoeker in BNW kijkt een filmpje en heeft zijn conclusie klaar.Op zaterdag 10 oktober 2009 11:58 schreef ToT het volgende:
Maar een goede onderzoeker gaat er niet zomaar van uit dat anderen het wel gezien zullen hebben he!
Maar effe serieus. De NASA stuurt een ding naar de maan en de hele wetenschappelijke wereld kijkt mee en dan wordt op basis van de uitzending van de NASA beweert dat het ding niet naar de maan is gestuurd.
Dan zit ofwel de hele wetenschappelijke wereld (incl. alle amateur astrologen e.d.) in het complot, of is er misschien toch iets naar de maan gestuurd en is het filmpje echt?
quote:Dat bedoel ik dus.Op zaterdag 10 oktober 2009 12:05 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Ik heb nu even geen tijd om er dieper in te duiken, maar ik vind het wel vrij ver gezocht om meteen te roepen dat het fake is terwijl het ook door mensen met een goede telescoop te zien is en zonder zelf wat dieper in de missie te duiken.
quote:
[..]
Nee, een goede onderzoeker in BNW kijkt een filmpje en heeft zijn conclusie klaar.
Maar effe serieus. De NASA stuurt een ding naar de maan en de hele wetenschappelijke wereld kijkt mee en dan wordt op basis van de uitzending van de NASA beweert dat het ding niet naar de maan is gestuurd.
Dan zit ofwel de hele wetenschappelijke wereld (incl. alle amateur astrologen e.d.) in het complot, of is er misschien toch iets naar de maan gestuurd en is het filmpje echt?
er is meer op de maan dan nasa ons wil laten geloven
Als het al opgenomen zou zijn, dat ze het geheel faken, zouden ze dan niet iets beter hen best gedaan hebben om het zo realistisch mogelijk te maken? Dan hadden ze gemakkelijk hd fotos en films van een nep-maan kunnen maken! Ik verwacht dat dit dus echt is.
Daarnaast, hoe wil je dit filmen vanuit een ander standpunt dan het apparaat wat inslaat of vanaf aarde?
Het is niet zo dat ze rondom eerst allemaal camera's de ruimte in geschoten hebben om het op te nemen. Vandaar dus het eenzijdig zicht op de maan vanaf aarde. geloof me, op dit moment is dit best een goede kwaliteit om live data te ontvangen, terwijl het object losstaand dit moet verzenden. ( wij daarentegen zijn nog altijd over de hele aarde ingeplugd met kabels en glasvezel.
quote:Dat moet dus astronomen zijn
quote:Tja.. als we erbij halen dat de voorgaande tests allemaal uitwezen dat de maan 'gongde' als een bel.. lijkt het me duidelijk waarom we deze beelden zouden krijgen indien dit allemaal echt is gebeurt gister.sydney morning herald news
"kicking up a 10-kilometre-high shower of debris"
"LCROSS and the attached rocket separated, with the larger empty rocket crashing into a permanently dark crater causing a spray of debris. Just behind it, the satellite beamed back live pictures of the impact and the debris plume with colour cameras, before taking the plunge itself, triggering a dust storm one-third the size of the first hit."
CNN website
"But immediate NASA images of the crash produced no sign of the plumes, which were expected to rise six kilometers from the moon's surface, said John Marmie, LCROSS deputy project manager."
Strange, but journalism ain't a science by a long shot. I will wait to see what other info becomes available.
Hoe kan je een krater maken in een massieve buiten korst?
quote:Dus jij gelooft ook de hollow earth theorie? Op aarde zijn er ook genoeg kraters.Op zaterdag 10 oktober 2009 13:57 schreef Ticker het volgende:
Hoe kan je een krater maken in een massieve buiten korst?
Verder kun je genoeg filmpjes vinden over experimenten waarbij men een knikker of zo met 10.000 km/uur of whatever afschieten op een stenen plaat / zandbak / whatever. Reken maar dat je keurige kraters krijgt daarmee.
quote:Joh, wie zijn die mensen? Ik wil ze ontmoeten!!Op zaterdag 10 oktober 2009 12:05 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Ik heb nu even geen tijd om er dieper in te duiken, maar ik vind het wel vrij ver gezocht om meteen te roepen dat het fake is terwijl het ook door mensen met een goede telescoop te zien is en zonder zelf wat dieper in de missie te duiken.
Ik vind het vrij ver gezocht om ervan uit te gaan dat er meer beelden zijn als de plek van impact op de niet zichtbare zijde van de maan was.
http://hubblesite.org/newscenter/archive/releases/2009/26/full/
We kunnen alleen nog 'hopen' dat de Hubble wat meer heeft
quote:NASA's Hubble Space Telescope has made a series of observations immediately preceding and following the Lunar Crater Observation and Sensing Satellite (LCROSS) Centaur rocket stage and shepherding spacecraft impacts at the lunar south pole, on October 9 at 7:31 and 7:35 a.m. EDT.
Hubble's Wide Field Camera 3 (WFC3) and Space Telescope Imaging Spectrograph (STIS) were pointed just off the southern limb of the moon to look for a cloud of vaporized material blasted into space by the successive impacts of the rocket booster and spacecraft. The WFC3 images do not show any evidence for a temporary exosphere resulting from the impacts.
quote:Ik zeg niet dat hij geheel hol is, ik zeg alleen wat de 'feiten' zijn.Op zaterdag 10 oktober 2009 14:02 schreef ToT het volgende:
[..]
Dus jij gelooft ook de hollow earth theorie? Op aarde zijn er ook genoeg kraters.
Verder kun je genoeg filmpjes vinden over experimenten waarbij men een knikker of zo met 10.000 km/uur of whatever afschieten op een stenen plaat / zandbak / whatever. Reken maar dat je keurige kraters krijgt daarmee.
Erg grappig dat deze test niet lijkt te voldoen aan de berekeningen van zo'n hemel lichaam.
quote:De raket naar de maan moet toch op zijn minst te volgen zijn geweest.Op zaterdag 10 oktober 2009 14:02 schreef Ticker het volgende:
[..]
Joh, wie zijn die mensen? Ik wil ze ontmoeten!!
Ik vind het vrij ver gezocht om ervan uit te gaan dat er meer beelden zijn als de plek van impact op de niet zichtbare zijde van de maan was.
quote:Ongetwijfeld.Op zaterdag 10 oktober 2009 14:04 schreef Wombcat het volgende:
[..]
De raket naar de maan moet toch op zijn minst te volgen zijn geweest.
Als je de aarde bekijkt.. hebben we een hemellichaam, met aarde rondom.
De maan daarintegen lijkt een massieve laag eromheen te hebben.. met een wat rommelige of soort gesmolten steen laag erover heen.
Maar als je de 'laagste' of 'diepste' laag bekijkt.. kom je niet dieper. En is deze overal zo goed als gelijk.
quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 14:10 schreef Ticker het volgende:
Hier een leuk voorbeeld van het verschil van kraters op de maan en kraters op aarde:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Als je de aarde bekijkt.. hebben we een hemellichaam, met aarde rondom.
De maan daarintegen lijkt een massieve laag eromheen te hebben.. met een wat rommelige of soort gesmolten steen laag erover heen.
Maar als je de 'laagste' of 'diepste' laag bekijkt.. kom je niet dieper. En is deze overal zo goed als gelijk.
Massa maan 7,35×1022kg
En jij durft te beweren dat de maan hol is. Of de maan bestaat uit superzwaar materiaal of de gravitatiewet klopt niet, of jij bent dom. Dat laatste dus.
quote:Last van onmacht?Op zaterdag 10 oktober 2009 14:24 schreef -jos- het volgende:
[..]
Massa maan 7,35×1022kg
En jij durft te beweren dat de maan hol is. Of de maan bestaat uit superzwaar materiaal of de gravitatiewet klopt niet, of jij bent dom. Dat laatste dus.
Ticker, hoe verklaar je die kraters in die krater dan? Daarbij: zijn er echt gen diepere kraters te vinden op de maan?
Daar weer bij: er is geen wind op de maan en de zwaartekracht is veel lager. Kun jij voorspellen hoe materie dat bij de impact losgeslagen is, zich zal gedragen? Een deel zal veel verder wegslingeren als hier op aarde, maar misschien komt een deel ook gewoon helemaal niet ver. Als dat deel weer in die krater valt, vult het dat gewoon op en zal zich een vrij platte laag vormen.
quote:Ik weet de officiele dieptes niet, maar qua visueel opzicht lijkt het nooit dieper te gaan dan diezelfde laag.Op zaterdag 10 oktober 2009 15:22 schreef ToT het volgende:
Ticker, hoe verklaar je die kraters in die krater dan? Daarbij: zijn er echt gen diepere kraters te vinden op de maan?
quote:Ja, maar er is totaal geen verwachtte impact geweest. Die impactpluim van mijlen hoog.. die was er niet.Daar weer bij: er is geen wind op de maan en de zwaartekracht is veel lager. Kun jij voorspellen hoe materie dat bij de impact losgeslagen is, zich zal gedragen? Een deel zal veel verder wegslingeren als hier op aarde, maar misschien komt een deel ook gewoon helemaal niet ver. Als dat deel weer in die krater valt, vult het dat gewoon op en zal zich een vrij platte laag vormen.
Daarnaast, wat vind je van deze beelden?
Normaal.. en infrarood.
uhhhh.. zijn dit twee verschillende plaatjes? Komt van 'dezelfde camera'.
Niets komt overeen!
quote:Nee, hij heeft last van begrip van natuurwetten. Iets waar jij gelukkig totaal geen last van hebt.
quote:Het klinkt wel heel 'slim', maar je roept nu dat het neer plempen van een getal 'begrip' is van natuurwetten.Op zaterdag 10 oktober 2009 15:34 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
Nee, hij heeft last van begrip van natuurwetten. Iets waar jij gelukkig totaal geen last van hebt.
quote:Nee inderdaad ja, ze faken een maanbeschieting en zijn wel zo dom om 2 verkeerde plaatjes te gebruiken
[ afbeelding ]
Normaal.. en infrarood.
uhhhh.. zijn dit twee verschillende plaatjes? Komt van 'dezelfde camera'.
Niets komt overeen!
quote:Jij bent al helemaal overtuigd, dus zo gek doen ze het niet.Op zaterdag 10 oktober 2009 16:12 schreef Zith het volgende:
[..]
Nee inderdaad ja, ze faken een maanbeschieting en zijn wel zo dom om 2 verkeerde plaatjes te gebruiken
Veel mensen hebben op de infrarood beelden 'iets' gezien.
Iets wat vervolgens totaal niet zichtbaar was in het normale spectrum.. ofwel het inzoom plaatje.
Ook gemerkt dat er angstvallig snel werd geswitched naar het 'normale' spectrum?
Wat een crappy kwaliteit.
quote:En andersom.Op zaterdag 10 oktober 2009 16:30 schreef IHVK het volgende:
Trouwens, als ik zoveel miljard had om een raket inslag te faken zou ik echt beter mijn best doen.
Wat een crappy kwaliteit.
Als ik zoveel miljoen kreeg om dit unieke moment.. het vinden van water op de maan en het laten crashen van een object op de maan, te mogen verfilmen.
Zou ik toch een wel ietswat betere camera mee sturen.
quote:Nee ze houden zulke dingen normaal geheim.Op zaterdag 10 oktober 2009 16:35 schreef Wombcat het volgende:
En om het zichzelf extra moeilijk te maken gaf de NASA op hun eigen website tips over hoe je als amateur astronoom de inslag kon zien: http://lcross.arc.nasa.gov/observation/amateur.htm
Ontdekje plekje...
Palomar Observatorium heeft ook foto's gemaakt na de impact, maar daar is idd ook niet veel op te zien:
http://www.astro.caltech.edu/palomar/lcross.html
Op een ander observatorium hebben ze niet eens hun telescoop er voor uitgepakt:
quote:http://edwards-observator(...)g-lcross-impact.htmlWhat I saw during the LCROSS impact...
The same thing I've been looking at for 3 weeks, a covered telescope... Dang clouds and rain!
Niettemin is het weinig logisch dat de NASA eerst uitgebreid iedereen tips gaat geven hoe het te zien, uitgebreid gaat publiceren dat er een waar spektakel te zien zal zijn en dan de boel gaat faken. Kennelijk is het wat anders gelopen dan ze verwacht hadden.
Reactie op een forum:
quote:I do not think anything went wrong. Nobody or nothing that I am aware of has ever observed a high-velocity direct impact of a 2,000 kg projectile in the vicinity of either Lunar pole. Hence, nobody, including NASA knew what to expect. Many guessed, due to the extremely dry surface, that a significant plume of debris and dust would be kicked up, but it just didn't happen. I'm sure part of the data analysis will include exploring why no observable plume.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 10-10-2009 18:37:59 ]
quote:Hij plempt niet alleen een getal neer (de massa van de maan, zoals die uit Newton's wetten en empirische waarnemingen kan worden berekend) maar daarmee verbindt ook conclusies aan de theorie dat de maan niet massief is:
[..]
Het klinkt wel heel 'slim', maar je roept nu dat het neer plempen van een getal 'begrip' is van natuurwetten.
quote:Als jij die conclusie onderuit wilt proberen te halen met argumenten en feiten: ga je gang. Maar voorlopig kom je niet verder dan ad hominems."Of de maan bestaat uit superzwaar materiaal of de gravitatiewet klopt niet, [...]."
[ Bericht 0% gewijzigd door Gebraden_Wombat op 10-10-2009 17:13:35 ]
[ Bericht 12% gewijzigd door ToT op 10-10-2009 17:49:11 (Ik begrijp je, maar doe maar niet!) ]
quote:Dat kan alleen als er ook argumenten voor en tegen zijn. Waarom zou NASA dingen faken?Op zaterdag 10 oktober 2009 18:33 schreef Ticker het volgende:
Het zou toch eens wat zijn als de mensen die hier posten met hun one-liners ook eens serieus en integer een discussie aan proberen te gaan.
Heb jij zo veel verstand van infrarood op de maan dat jij denkt te kunnen zien dat het anders is? Ben je er al geweest en ken jij de structuur van de maan door en door?
Wie weet wat de NASA over het hoofd gezien heeft waardoor het niet gegaan is zoals verwacht.
En over de kwaliteit van de camera die mee is gegaan: volgens mij gaat zo'n verbinding ietsje trager dan onze verbinding, denk je dat ze realtime HD 1080 voor ons gaan sturen? Voor zover ik weet hangt er geen XMS glasvezel in de ruimte.
quote:Kijk, dit zijn goeie punten.Op zaterdag 10 oktober 2009 18:40 schreef Pheno het volgende:
[..]
Dat kan alleen als er ook argumenten voor en tegen zijn. Waarom zou NASA dingen faken?
Heb jij zo veel verstand van infrarood op de maan dat jij denkt te kunnen zien dat het anders is? Ben je er al geweest en ken jij de structuur van de maan door en door?
Wie weet wat de NASA over het hoofd gezien heeft waardoor het niet gegaan is zoals verwacht.
En over de kwaliteit van de camera die mee is gegaan: volgens mij gaat zo'n verbinding ietsje trager dan onze verbinding, denk je dat ze realtime HD 1080 voor ons gaan sturen? Voor zover ik weet hangt er geen XMS glasvezel in de ruimte.
Ik zal er op ingaan.
Laten we voorop stellen dat je niet bij NASA hoeft te werken om ten alle tijden ergens maar iets over te mogen zeggen.
Zoals ik in de OP post al zei leek het niet op een live camera feed, maar meer op het inzoomen van een hoge kwaliteit frame.
De grap is alleen dat er naarmate het inzoomen geen scherper beeld kwam. De voorgrond kwam dichterbij, maar de wazige stukken werden er niet duidelijker door, zie vergelijking op pagina 1.
Ik heb genoeg verstand van infrarood om te weten dat bij het omswitchen naar infrarood dergelijk contouren niet zodanig veranderen dat het totale landschap omslaat.
voorbeeld:
Infrarood Thermal foto van een huis
Ik denk dat er weinig te raden valt wat het object hier betreft.
Nu de foto erbij pakken van de crash:
Waar zijn de contouren gebleven van de kraters? Deze verplaatsen zich helemaal!
Om te beginnen pak ik dan maar het infrarood plaatje.
Kunnen we in dit plaatje contouren en de structuur van de maan zien? Ja perfect zelfs, kraters zijn te herkennen, en vooral boven zijn de bergen duidelijk herkenbaar.
Wat ik nu doe is een ovaal trekken in het ovale berg gebied wat te zien op de infrarood beelden.
Logischerwijs zouden deze bergen ook exact hetzelfde zichtbaar moeten zijn in het normale spectrum, zie hieronder.
Dat grap is, terwijl ik nu hiermee bezig ben ik er dus achter komt wat er weer geflikt is.
Misschien zie je het.. misschien niet.
Ik herken dus in de infrarood beelden, waarvan in overtuigd ben dat het wel 100% echte live film beelden betroffen, een specifieke krater.
Deze krater is ook zichtbaar in het normale spectrum.
We zijn dus genept in kwestie van live beelden.
Hoezo denk ik dat?
De infrarood beelden toonden pulserende hittes aan, zie youtube filmpje paar posts terug. Wat inhoudt dat het geen stilstaande beelden zijn, ofwel het was geen plaatje.
De beelden uit het normale spectrum stonden stil, en werd gewoon op ingezoomed. Er was weinig verder te zien.
Maar nu het bewijs dat we weer genept zijn.
Let op!
Zoals aangegeven, heb ik een specifieke krater, rood gekleurd.
Vervolgens is deze krater op de live feed beelden van het normale spectrum, ook te zien.. maar vanaf een hele andere afstand!
Kijk en nu ik dit dus weet, kan ik ook gelijk zien waar die ovale krater is gebleven die in het begin aanhaalde.
Die krater die wel te zien was in de infrarood beelden, maar niet op de beelden van het normale spectrum:
Zo.. om het even duidelijk te maken.. we zijn genept, en jan boerelul op Fok! heeft dit gewoon gezien.
Wat nou academisch niveau bla bla bla.
Ik ben niet gek, ik zag toch al dat er iets niet klopte.
Tijd voor een borrel.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ticker op 10-10-2009 21:52:15 ]
Ik zal het ook nog even uitleggen omdat ik zo vriendelijk ben. Infrarood is een straling die onder het waarneembare rood licht en gemeten kan worden omdat het warmte uitstraalt.
In een huis is het warm, daarom zijn de contouren van het huis duidelijk zichtbaar op je foto en zijn de ramen opgelicht, daar is het huis minder goed geisoleerd.
quote:Werk je voor NASA?Op zaterdag 10 oktober 2009 21:41 schreef oompaloompa het volgende:
volgens mij snap je infrarood niet helemaal...
Je snapt er werkelijk geen drol van.
Lees me post eens voordat je jezelf nog meer voor gek zet.
Er is geklooid met 2 versies van beelden.
quote:Heb mn post net geedit met uitleg & je hoeft niet voor nasa te werken om natuurkunde gehad te hebben. (noch om even te google-en)
quote:Ik heb genoeg verstand van infrarood om te weten dat bij het omswitchen naar infrarood dergelijk contouren niet zodanig veranderen dat het totale landschap omslaat.
voorbeeld:
Infrarood Thermal foto van een huis
Ik denk dat er weinig te raden valt wat het object hier betreft.
O wow he, die hoeken lijken totaal niet op elkaar in een normale en een infrarood foto!
[ Bericht 20% gewijzigd door oompaloompa op 10-10-2009 22:00:36 ]
quote:En dus zie je door de hitte de contouren, zelfde verhaal bij een landschap.Op zaterdag 10 oktober 2009 21:44 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Heb mn post net geedit met uitleg & je hoeft niet voor nasa te werken om natuurkunde gehad te hebben. (noch om even te google-en)
[..]
T'is al opgelost, je hoeft niet door te gaan.
Als de ene camera iets verder is ingezoomd dan de ander, dan maakt dat natuurlijk uit.
quote:Je ziet het raam toch?Op zaterdag 10 oktober 2009 21:44 schreef oompaloompa het volgende:
O wow he, die hoeken lijken totaal niet op elkaar in een normale en een infrarood foto!
Focussen jongen... niet zo snel jezelf laten afleiden.
quote:Het idee werd gewekt dat het een en dezelfde camera is.Op zaterdag 10 oktober 2009 22:03 schreef Iblis het volgende:
Om het precies te kunnen vergelijken moet je weten hoe die camera’s van elkaar afhangen, of ze wel (precies) hetzelfde gebied filmen, of ze even ver ingezoomd zijn, en welk deel van het infrarood ze bestrijken.
Als de ene camera iets verder is ingezoomd dan de ander, dan maakt dat natuurlijk uit.
Gelukkig dat je tenminste begrijpt wat ik bedoel i.t.t. tot de < grom >hierboven, maar je insteek is inderdaad om over na te denken. Was het zo bedoelt.. dus 2 diverse camera's?
[ Bericht 1% gewijzigd door Dragorius op 12-10-2009 08:23:40 ]
quote:Whoa op die tweede foto zie je rechtboven in de hoek een kratercontour in de infrarood foto maar wanneer je naar de normale foto kijkt is het een glad plafond..Op zaterdag 10 oktober 2009 22:01 schreef Ticker het volgende:
[..]
En dus zie je door de hitte de contouren, zelfde verhaal bij een landschap.
T'is al opgelost, je hoeft niet door te gaan.
De NASA nept zelfs fotos van plafonden. Eigenlijk is daar een UFO neergestort maar door de verkeerde (lees nep) foto's vrij te geven denken wij allemaal dat het een normaal inslag-loos plafond is. NWO en lizardmen!!! (doe ik het zo goed?)
quote:Je zet jezelf wel voor schut he, hoe lang ga je nog laten zien dat je geen besef hebt van waar het nou precies over gaat?Op zaterdag 10 oktober 2009 22:05 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Whoa op die tweede foto zie je rechtboven in de hoek een kratercontour in de infrarood foto maar wanneer je naar de normale foto kijkt is het een glad plafond..
De NASA nept zelfs fotos van plafonden. Eigenlijk is daar een UFO neergestort maar door de verkeerde (lees nep) foto's vrij te geven denken wij allemaal dat het een normaal inslag-loos plafond is. NWO en lizardmen!!! (doe ik het zo goed?)
quote:Hoe lang ga jij nog ontkennen dat er op het perfect gladde plafond-oppervlak verschillende kleuren te zien zijn op de infrarood foto?Op zaterdag 10 oktober 2009 22:07 schreef Ticker het volgende:
[..]
Je zet jezelf wel voor schut he, hoe lang ga je nog laten zien dat je geen besef hebt van waar het nou precies over gaat?
Voor als je het echt niet ziet, een cm of twee rechts van de pijl.
quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 22:09 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Hoe lang ga jij nog ontkennen dat er op het perfect gladde plafond-oppervlak verschillende kleuren te zien zijn op de infrarood foto?
< doe eens niet
>Let anders even op Iblis, die snapt tenminste waar we het over hebben.
[ Bericht 7% gewijzigd door Dragorius op 12-10-2009 08:23:18 ]
quote:Die ‘appelflap’ hierboven heeft wel een goed punt hoor (denk ik) Wat ik zeg moet je óók weten. Ik neem aan dat die beelden wel ongeveer hetzelfde gebied beslaan, maar ik weet het niet precies.
[..]
Het idee werd gewekt dat het een en dezelfde camera is.
Gelukkig dat je tenminste begrijpt wat ik bedoel i.t.t. tot de appelflap hierboven, maar je insteek is inderdaad om over na te denken. Was het zo bedoelt.. dus 2 diverse camera's?
Infrarood is een eigen specifiek gebied van het spectrum. Er is niets wat zegt dat die contouren per se overeen moeten komen met wat je op de foto ziet. Afhankelijk van hoe het licht erop valt, en hoe lang het licht erop valt, en hoe warm het daar wordt kan iets best wel warmer zijn dan iets anders, en dan verkleurt dat ook anders op de infrarode foto.
Die contouren kloppen niet omdat het beelden van diverse momenten betreft.
Hier, misschien merk je nu dat het hetzelfde gebied betreft:
Nasa moon crash:
quote:
[..]
Let anders even op Iblis, die snapt tenminste waar we het over hebben.
quote:Ik wil er best een gifje van maken als je dat meer overtuigt?Op zaterdag 10 oktober 2009 22:10 schreef Iblis het volgende:
[..]
Die ‘appelflap’ hierboven heeft wel een goed punt hoor (denk ik) Wat ik zeg moet je óók weten. Ik neem aan dat die beelden wel ongeveer hetzelfde gebied beslaan, maar ik weet het niet precies.
Infrarood is een eigen specifiek gebied van het spectrum. Er is niets wat zegt dat die contouren per se overeen moeten komen met wat je op de foto ziet. Afhankelijk van hoe het licht erop valt, en hoe lang het licht erop valt, en hoe warm het daar wordt kan iets best wel warmer zijn dan iets anders, en dan verkleurt dat ook anders op de infrarode foto.
Maar het feit dat je d.m.v. een infraroodcamera kunt zien of er mensen achter dunne muren staan zou al je ongelijk aan moeten duiden...
Daarnaast vind ik het jammer dat je je moet verlagen tot het gebruik van derogatieve termen om zo te proberen mijn argumenten af te zwakken. Als ze echt zo waardeloos waren had je ze wel inhoudelijk kunnen weerleggen.
Ook heb ik niet gezegd dat het per se indentieke beelden moeten zijn, alleen dat je redenering niet klopt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Dragorius op 12-10-2009 08:24:09 ]
quote:Die Hubble foto’s worden intensief nabewerkt omdat niet alles wat Hubble fotografeert in het voor mensen zichtbare spectrum zit, ook hoeft dat niet live gestreamed te worden en zijn de belichtingstijden veel langer (zo’n camera kan niet maar 1 foto per 3 minuten maken). En hoe langer je belicht hoe meer je kunt zien.
Hubble: [ afbeelding ]
Nasa moon crash: [ afbeelding ]
quote:Gast waar heb je het over.Op zaterdag 10 oktober 2009 22:18 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
[..]
Ik wil er best een gifje van maken als je dat meer overtuigt?
Maar het feit dat je d.m.v. een infraroodcamera kunt zien of er mensen achter dunne muren staan zou al je ongelijk aan moeten duiden...
Daarnaast vind ik het jammer dat je je moet verlagen tot het gebruik van derogatieve termen om zo te proberen mijn argumenten af te zwakken. Als ze echt zo waardeloos waren had je ze wel inhoudelijk kunnen weerleggen.
Je bent helemaal in de waan dat je moet uitleggen hoe infrarood werkt?
We snappen hier gewoon hoe dat werkt en dat infrarood op hitte te werk gaat.
Dat je vervolgens de oppervlakte van kilometers maan wilt vergelijken met een binnen huis van 3 bij 3 meter, met planken van hooguit 4 cm dik.. snap ik effe niet.
En ja, je bent de weg kwijt, doe gewoon mee met het topic en speculeer waarom er 2 diverse camera momenten zijn gebruikt.
Of vraag jezelf af waarom je dat niet door had.
quote:Dat klopt ook. Je hebt het precies goed.Op zaterdag 10 oktober 2009 22:18 schreef Iblis het volgende:
Dat infrarood is volgens mij veel verder uitgezoomd dan het niet-infrarood. Bij het niet infrarood heb je onderaan links van het midden een krater, en die zie je bij het infrarood ook wel, maar dan een stukje naar rechts boven. Die rode vlek linksboven van inrarood zie je helemaal niet op niet-infrarood. Ik zal eens kijken of ik het kan aangeven.
Volgens NASA is dit er aan de hand:
http://lcross.arc.nasa.gov/instruments.htm
Er zijn dus meerdere infrarood camera's.
Wat je zegt zou dus in theorie kunnen dat ze allemaal anders stonden afgesteld.
Dan nog vind ik het raar wat we op de infrarood versie pulserende plekken hebben.
is dit ondergronds?
Wel extreem want ik begrijp dat de temperatuur op deze plek van de maan ver ver ver onder de nul moet zitten.
quote:Volgens mij kwam jij met de foto van het huis aanzetten om te "bewijzen" dat contouren in normaal licht hetzelfde zijn als contouren in infrarood. Maar bedankt voor het weerleggen van je eigen argument!
[..]
Gast waar heb je het over.
Je bent helemaal in de waan dat je moet uitleggen hoe infrarood werkt?
We snappen hier gewoon hoe dat werkt en dat infrarood op hitte te werk gaat.
Dat je vervolgens de oppervlakte van kilometers maan wilt vergelijken met een binnen huis van 3 bij 3 meter, met planken van hooguit 4 cm dik.. snap ik effe niet.
En ja, je bent de weg kwijt, doe gewoon mee met het topic en speculeer waarom er 2 diverse camera momenten zijn gebruikt.
Of vraag jezelf af waarom je dat niet door had.
quote:< Daar is BNW-Feedback voor >Op zaterdag 10 oktober 2009 22:26 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Volgens mij kwam jij met de foto van het huis aanzetten om te "bewijzen" dat contouren in normaal licht hetzelfde zijn als contouren in infrarood. Maar bedankt voor het weerleggen van je eigen argument!
[ Bericht 4% gewijzigd door Dragorius op 12-10-2009 08:25:17 ]
De cijfers staan telkens rechts van het object dat ze aanduiden (krater dus vooral):
En hier de foto met dezelfde cijfers:
Zo zit het volgens mij, dat komt wel aardig met elkaar overeen.
[ Bericht 90% gewijzigd door Dragorius op 12-10-2009 08:25:31 ]
quote:Juist, dat dus!Op zaterdag 10 oktober 2009 22:28 schreef Iblis het volgende:
Eerst de infrarood met grofweg (heb het niet precies over elkaar gelegd) het kadertje erin wat je in de niet infraroodversie ziet:
[ afbeelding ]
De cijfers staan telkens rechts van het object dat ze aanduiden (krater dus vooral):
En hier de foto met dezelfde cijfers:
[ afbeelding ]
Zo zit het volgens mij, dat komt wel aardig met elkaar overeen.
Tja.. volgens mij ligt het topic dus nu stil tot ik kan achterhalen waarom die camera's zo van elkaar verschillen.
quote:Maar ze verschillen dus vooral qua zoomniveau. Voor de rest kloppen de contouren toch? Ik zie hier niet zoveel problemen in. Verder inzoomen betekent meestal minder lichtontvangst, dus dat zou een reden zijn dat ze niet zo ver inzoomen met die infraroodcamera.
[..]
Juist, dat dus!
Tja.. volgens mij ligt het topic dus nu stil tot ik kan achterhalen waarom die camera's zo van elkaar verschillen.
quote:Dit begrijp ik niet, verder inzoomen betekent toch nog steeds evenveel licht per oppervlak?Op zaterdag 10 oktober 2009 22:38 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar ze verschillen dus vooral qua zoomniveau. Voor de rest kloppen de contouren toch? Ik zie hier niet zoveel problemen in. Verder inzoomen betekent meestal minder lichtontvangst, dus dat zou een reden zijn dat ze niet zo ver inzoomen met die infraroodcamera.
quote:Niet op je film. Het oppervlak zelf zendt wel evenveel fotonen uit per seconde (zeg maar) maar eerst hoeven die maar 1/4e van je film te verlichten en als je inzoomt de helft van je film. (Even heel cru gezegd.) Dus als je inzoomt moet je wel degelijk langer belichten.
Dit begrijp ik niet, verder inzoomen betekent toch nog steeds evenveel licht per oppervlak?
quote:Nee dat de contouren niet kloppen was nog voordat het duidelijk was dat de infrarood beelden en de beelden uit het normale spectrum, verschillend stonden ingesteld.Op zaterdag 10 oktober 2009 22:38 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar ze verschillen dus vooral qua zoomniveau. Voor de rest kloppen de contouren toch? Ik zie hier niet zoveel problemen in. Verder inzoomen betekent meestal minder lichtontvangst, dus dat zou een reden zijn dat ze niet zo ver inzoomen met die infraroodcamera.
Ik vind het wel vreemd dat ze beide anders staan ingesteld.
Ook als je het filmpje bekijkt, zie je de infrarood beelden telkens stukje voor stukje dichterbij komen.
De normale camera daarintegen heeft zelfs momenten dat hij enkele seconden stil staat en vervolgens weer verder gaat.
Dat is alleen mogelijk als de verbinding niet goed is, maar in zo'n geval zouden we op het moment dat de beelden weer binnen komen een aantal frames verder zijn, inplaats van verder te bewegen van het moment dat we stil stonden.
quote:Ah tnx kwartje gevallenOp zaterdag 10 oktober 2009 22:44 schreef Iblis het volgende:
[..]
Niet op je film. Het oppervlak zelf zendt wel evenveel fotonen uit per seconde (zeg maar) maar eerst hoeven die maar 1/4e van je film te verlichten en als je inzoomt de helft van je film. (Even heel cru gezegd.) Dus als je inzoomt moet je wel degelijk langer belichten.
De afbeelding wordt relatief wel kleiner maar de film natuurlijk niet
quote:"Zeg maar", en "heel cru". Maar goed, weerkaatst.Op zaterdag 10 oktober 2009 22:45 schreef GlowMouse het volgende:
Het oppervlak is een lamp, dat het fotonen uitzendt?
Op de nasa-website kun je trouwens de afmetingen van de cameras etc zien en daar kun je dus ook lezen dat de infrarood een ander oppervlakte bestrijkt dan de normale camera. Ook staat er dat de normale camera mainly is om een context te creeeren dus misschiend at die daarom groter is?
quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 22:28 schreef Iblis het volgende:
Eerst de infrarood met grofweg (heb het niet precies over elkaar gelegd) het kadertje erin wat je in de niet infraroodversie ziet:
[ afbeelding ]
De cijfers staan telkens rechts van het object dat ze aanduiden (krater dus vooral):
En hier de foto met dezelfde cijfers:
[ afbeelding ]
Zo zit het volgens mij, dat komt wel aardig met elkaar overeen.
Sow, ik begon al oprecht te twijfelen, maar dit is duidelijk!quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 23:14 schreef Zith het volgende:
Zijn er verder nog stellingen die je ontkracht wilt zien ticker?
Sorry, we hebben iets ontkracht?
Je zou niet verwachten dat er op infraroodbeelden van de maan dergelijke temperatuurverschillen zichtbaar zijn.
Ben ook benieuwd of er ergens een grotere versie is te vinden van die normale foto.
Ik vind die donkere vlekken sowieso vreemd.
quote:Dat ook.Op zaterdag 10 oktober 2009 23:38 schreef mediaconsument het volgende:
Mooi topic.
Je zou niet verwachten dat er op infraroodbeelden van de maan dergelijke temperatuurverschillen zichtbaar zijn.
Ben ook benieuwd of er ergens een grotere versie is te vinden van die normale foto.
Die pulserende punten zijn best vreemd.
Daarnaast vind ik het frapant dat de schaduwen zo donker blijven dat bij het naderen van de schaduwen er totaal geen verschil of detail merkbaar is.
quote:Op de infraroodfoto is dat een egale paarse vlek.Op zaterdag 10 oktober 2009 23:43 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dat ook.
Die pulserende punten zijn best vreemd.
Daarnaast vind ik het frapant dat de schaduwen zo donker blijven dat bij het naderen van de schaduwen er totaal geen verschil of detail merkbaar is.
grotere versie. Al is het daar wel geblurred volgens mij.
quote:Dat klopt opzich wel.Op zaterdag 10 oktober 2009 23:45 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Op de infraroodfoto is dat een egale paarse vlek.
Dat houdt in dat de temperatuur (veroorzaakt door de schaduw) gelijk zou zijn.
Maar de randen of de overgang van een schaduw zou in mijn ogen minder drastisch zichtbaar zijn bij het benaderen.
quote:Sommige delen van de maan zijn reflecterender dan anderen, hoe meer ze licht reflecteren, hoe minder (als t goed is ben vandaag niet op mijn scherpst) warm ze zouden moeten zijn. Of in andere woorden, sommige delen van de maan warmen meer op dan andere delen.Op zaterdag 10 oktober 2009 23:38 schreef mediaconsument het volgende:
Mooi topic.
Je zou niet verwachten dat er op infraroodbeelden van de maan dergelijke temperatuurverschillen zichtbaar zijn.
quote:Ik denk dat het technisch gezien ook heel lastig gaat zijn om kleurenopnamen te maken. Die techniek is bij ruimtesondes toch vaak gebaseerd op verschillende filters en daar tussen wisselen. Niet echt praktisch als je een hoge framerate wil, en je object significant dichterbij komt tussen de 3 foto's inOp zaterdag 10 oktober 2009 08:17 schreef ToT het volgende:
Ik ben het filmpje aan het kijken, maar ik vind het niet vreemd dat het in zwart-wit is: ten eerste idd om bandbreedte te besparen, en ten tweede worden er wel vaker zwart-wit opnames gebruikt om hogere contrasten te kunnen zien: kleur leidt alleen maar af, zwart-wit is veel duidelijker.
In het leger worden vaak ook zwart-wit foto's van de te bombarderen omgeving gebruikt om goed te kunnen zien wat het nou precies is.
Die overgang kan overigens best abrupt zijn omdat bekend is dat de maan heel grote temperatuursverschillen heeft, Wikipedia geeft:
| 1 2 3 4 | min mean max equator 100 K 220 K 390 K 85°N 70 K 130 K 230 K |
quote:Die hele grote temp verschillen komen door de zon & geen dampkring maar dat zou je niet op de beelden zien. Maar zoals ik gisteren al postte zijn er op het normale oppervlakte ook temp verschillen omdat het gesteente van de maan niet allemaal even reflectief is.Op zondag 11 oktober 2009 09:40 schreef Iblis het volgende:
Er zijn twee infraroodcamera’s aan boord, Near-Infra-Red, en Mid-Infra-Red: Die eerste heeft een breedte van 0,9–1,7μm, en die tweede van 6,0–13,5μm. Dus we moeten eerst weten naar welke van die twee we kijken, en dan welke kleur met welke golflengte correspondeert, en dán kun je beredeneren hoe groot de temperatuursverschillen überhaupt zijn en hoe abrupt de overgang is. Die kleur is namelijk altijd kunstmatig omdat we infrarood normaliter niet kunnen zien, dus dit is altijd ingekleurd volgens een speciaal schema.
Die overgang kan overigens best abrupt zijn omdat bekend is dat de maan heel grote temperatuursverschillen heeft, Wikipedia geeft:
[ code verwijderd ]
quote:
quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 21:33 schreef Ticker het volgende:
[..]
Kijk, dit zijn goeie punten.
Ik zal er op ingaan.
Laten we voorop stellen dat je niet bij NASA hoeft te werken om ten alle tijden ergens maar iets over te mogen zeggen.
Zoals ik in de OP post al zei leek het niet op een live camera feed, maar meer op het inzoomen van een hoge kwaliteit frame.
De grap is alleen dat er naarmate het inzoomen geen scherper beeld kwam. De voorgrond kwam dichterbij, maar de wazige stukken werden er niet duidelijker door, zie vergelijking op pagina 1.
Ik heb genoeg verstand van infrarood om te weten dat bij het omswitchen naar infrarood dergelijk contouren niet zodanig veranderen dat het totale landschap omslaat.
voorbeeld:
Infrarood Thermal foto van een huis
[ afbeelding ]
Ik denk dat er weinig te raden valt wat het object hier betreft.
Nu de foto erbij pakken van de crash:
[ afbeelding ]
Waar zijn de contouren gebleven van de kraters? Deze verplaatsen zich helemaal!
[ afbeelding ]
Om te beginnen pak ik dan maar het infrarood plaatje.
Kunnen we in dit plaatje contouren en de structuur van de maan zien? Ja perfect zelfs, kraters zijn te herkennen, en vooral boven zijn de bergen duidelijk herkenbaar.
Wat ik nu doe is een ovaal trekken in het ovale berg gebied wat te zien op de infrarood beelden.
Logischerwijs zouden deze bergen ook exact hetzelfde zichtbaar moeten zijn in het normale spectrum, zie hieronder.
[ afbeelding ]
Kijk en nu ik dit dus weet, kan ik ook gelijk zien waar die ovale krater is gebleven die in het begin aanhaalde.
Die krater die wel te zien was in de infrarood beelden, maar niet op de beelden van het normale spectrum:
[ afbeelding ]
Zo.. om het even duidelijk te maken.. we zijn genept, en jan boerelul op Fok! heeft dit gewoon gezien.
Wat nou academisch niveau bla bla bla.
Ik ben niet gek, ik zag toch al dat er iets niet klopte.
Tijd voor een borrel.
quote:Op de polen van de maan verwacht je juist extreme temperatuurverschillen. Dat is een van de hoofdredenen dat die plek is uitgekozen voor dit experiment.
[..]
Die hele grote temp verschillen komen door de zon & geen dampkring maar dat zou je niet op de beelden zien. Maar zoals ik gisteren al postte zijn er op het normale oppervlakte ook temp verschillen omdat het gesteente van de maan niet allemaal even reflectief is.
Op de plekken waar de zon schijnt zal het erg heet zijn, maar op de bodem van sommige kraters daar zijn plekken die permanent in de schaduw liggen, en de zon nooit komt. Daar kan het koud genoeg zijn om een voorraad ijs te hebben liggen, zonder dat die smelt of verdampt.
quote:O zo ja, nee dat is idd logisch met de kraters, dacht dat de vraag was waarom er temperatuurverscillen waren in de niet-krater stukken.Op zondag 11 oktober 2009 12:39 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
Op de polen van de maan verwacht je juist extreme temperatuurverschillen. Dat is een van de hoofdredenen dat die plek is uitgekozen voor dit experiment.
Op de plekken waar de zon schijnt zal het erg heet zijn, maar op de bodem van sommige kraters daar zijn plekken die permanent in de schaduw liggen, en de zon nooit komt. Daar kan het koud genoeg zijn om een voorraad ijs te hebben liggen, zonder dat die smelt of verdampt.
http://www.newscientist.c(...)crash-into-moon.html
Alfred Webre - Exopolitics, NASA Bombing of the Moon, Outer Space Treaty & E.T.
Alfred Webre is the founding father of Exopolitics, he is a peace advocate and space activist who started the International Director of the Institute for Cooperation in Space (ICIS) and a co-architect of the Space Preservation Treaty. He joins Henrik to discuss Exopolitics, the October NASA Bombing of the Moon, E.T. presence on the Moon and Mars, Black Ops Programs, The Secrets Space Program, Outer Space Treaty, Timetravel, Teleportation Technology and much more. Topics Discussed: How Exopolitics Started, Futurist at SRI, Cosmic Cycles, Whitehouse UFO study with Jimmy Carter, Government Disclosure, The Violation of International Law, Space Preservation Treaty, War, Depleted Uranium, Mineral Rights, Bases on the Moon and Mars, Henry Deacon, Teleportation Corridor, Carl Wolf, NASA is a military program, Buzz Aldrin UFO testimony, NASA as a Civilian Agency, CIA, NSA, Andrew D. Basiago, Mars Anomaly Research Society, Deep Impact Mission, Comet Tempel 1, Apollo 11, LCROSS Kinetic Weapon, Maritime Law, What can be Done? You don't want to miss our continuation with Alfred Webre as we discuss the Current Conditions on Earth, the War between Dark, Controlling Forces and Benevolent Higher Dimensional Being and Humanity is Lodged Right in the Middle. We talk about Natural Evolution, Emanations from the Center of the Galazy, our Sun, Mutation, Calendar Cycles, The Changing and Alteration of Human DNA, Genetic Interference by Negative Reptilian Forces. We also Discuss Time Travel and the Testimony of Andrew D. Basiago about an already Present Human Civilizations on Mars, Black Ops Programs, Teleportation, Time Travel Technology and Much more.
http://www.redicecreation(...)IR-090802-awebre.mp3
quote:Echt begrijpen doe je het niet he.
quote:En die hitte plekken? Wat zijn dat denk je?Op zondag 11 oktober 2009 12:39 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
Op de polen van de maan verwacht je juist extreme temperatuurverschillen. Dat is een van de hoofdredenen dat die plek is uitgekozen voor dit experiment.
Op de plekken waar de zon schijnt zal het erg heet zijn, maar op de bodem van sommige kraters daar zijn plekken die permanent in de schaduw liggen, en de zon nooit komt. Daar kan het koud genoeg zijn om een voorraad ijs te hebben liggen, zonder dat die smelt of verdampt.
quote:Heb je nou echt 3 keer over de verklaring daarvoor gelezen?Op zondag 11 oktober 2009 18:53 schreef Ticker het volgende:
[..]
En die hitte plekken? Wat zijn dat denk je?
Verschillende oppervlakten van de maan hebben verschillende reflectieniveaus.
quote:En heuvels en andere glooiingen geven ook weer een verschil in invallende energieOp zondag 11 oktober 2009 19:16 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Heb je nou echt 3 keer over de verklaring daarvoor gelezen?
Verschillende oppervlakten van de maan hebben verschillende reflectieniveaus.
..........en zijn ze dan op de maan geweest ?
Ik denk het niet !
Gewoon een maanfoto en dan inzoomen, wat een lachfilm.
quote:< niet doenOp zondag 11 oktober 2009 19:38 schreef mothermoon het volgende:
FAKE, FAKE en nog eens FAKE !
..........en zijn ze dan op de maan geweest ?
Ik denk het niet !
Gewoon een maanfoto en dan inzoomen, wat een lachfilm.
>[ Bericht 10% gewijzigd door Dragorius op 12-10-2009 08:29:00 ]
quote:Je wilt de enige verklaring die je hebt direct toepassen op wat er hier plaats vond?Op zondag 11 oktober 2009 19:16 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Heb je nou echt 3 keer over de verklaring daarvoor gelezen?
Verschillende oppervlakten van de maan hebben verschillende reflectieniveaus.
Heb je enigzins wel een idee waar je het over hebt? Of heb je heel het filmpje niet eens bekeken?
Bekijk dit plaatje eens
Die inimini kleine rode vlekjes, zijn uitspattingen uitgedrukt in hitte.
Als je dus logisch nadenkt, heeft dit niets met specifieke licht reflectie punten te maken die toevallig net iets meer warm daardoor zijn. Er zouden dan allemaal van deze plekken moeten zijn die op hoeken en hoge plekken zouden zitten.
quote:Ander materiaal, niet andere positie.Op zondag 11 oktober 2009 19:50 schreef Ticker het volgende:
[..]
Je wilt de enige verklaring die je hebt direct toepassen op wat er hier plaats vond?
Heb je enigzins wel een idee waar je het over hebt? Of heb je heel het filmpje niet eens bekeken?
Bekijk dit plaatje eens [ afbeelding ]
Die inimini kleine rode vlekjes, zijn uitspattingen uitgedrukt in hitte.
Als je dus logisch nadenkt, heeft dit niets met specifieke licht reflectie punten te maken die toevallig net iets meer warm daardoor zijn. Er zouden dan allemaal van deze plekken moeten zijn die op hoeken en hoge plekken zouden zitten.
quote:Mss vind je deze dan ook wel leuk om te zienOp zondag 11 oktober 2009 19:38 schreef mothermoon het volgende:
FAKE, FAKE en nog eens FAKE !
..........en zijn ze dan op de maan geweest ?
Ik denk het niet !
Gewoon een maanfoto en dan inzoomen, wat een lachfilm.
http://www.lpi.usra.edu/resources/ranger/catalog/9/A/
quote:Echt he, vrij bizar voor 's werelds grootste ruimtevaart maatschappij.Op zondag 11 oktober 2009 20:14 schreef UncleScorp het volgende:
Het is mij al gelijk wat er nou wel of niet aan de hand is, maar ik vond het éen grote klucht, weer typisch NASA ... kheb al spijt dat ik het met grote verwachtingen live zitten volgen heb, niet ivm dat water maar gewoon voor de beelden van de maan ... en dan dat zenuwachtig zinloos overschakelen van camera's ...
quote:Is dit nou ironisch?Op zondag 11 oktober 2009 20:21 schreef Ticker het volgende:
[..]
Echt he, vrij bizar voor 's werelds grootste ruimtevaart maatschappij.
quote:En dit is niet mogelijk ofzo?
[..]
Je wilt de enige verklaring die je hebt direct toepassen op wat er hier plaats vond?
Heb je enigzins wel een idee waar je het over hebt? Of heb je heel het filmpje niet eens bekeken?
Bekijk dit plaatje eens [ afbeelding ]
Die inimini kleine rode vlekjes, zijn uitspattingen uitgedrukt in hitte.
Als je dus logisch nadenkt, heeft dit niets met specifieke licht reflectie punten te maken die toevallig net iets meer warm daardoor zijn. Er zouden dan allemaal van deze plekken moeten zijn die op hoeken en hoge plekken zouden zitten.
quote:Ironisch in de zin van dat het niet klopt. We leven 2009 en zitten te kijken naar beelden die we slecht kunnen plaatsen.
6 man in een internet cafe die zelf verbaasd kijken als ze door krijgen dat 'dit de missie was' - oh ja we moeten maar klappen.
Niet dat ik niet geloof dat ze daadwerkelijk in de ruimte zitten, die thermal beelden laten duidelijk zien dat het er wat spectaculairder was dan dat inzoom plaatje waar weinig duidelijks op te zien was.
quote:Maar de thermal beelden waren verder ingezoomdOp zondag 11 oktober 2009 20:28 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ironisch in de zin van dat het niet klopt. We leven 2009 en zitten te kijken naar beelden die we slecht kunnen plaatsen.
6 man in een internet cafe die zelf verbaasd kijken als ze door krijgen dat 'dit de missie was' - oh ja we moeten maar klappen.
Niet dat ik niet geloof dat ze daadwerkelijk in de ruimte zitten, die thermal beelden laten duidelijk zien dat het er wat spectaculairder was dan dat inzoom plaatje waar weinig duidelijks op te zien was.
quote:?Op zondag 11 oktober 2009 20:31 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Maar de thermal beelden waren verder ingezoomd
Wat bedoel je hiermee?
Over mijn 'inzoom plaatje' opmerking?
quote:Als ze toch met 2 camera's werkten hadden ze bijv evengoed met een soort dualscreen-beeld kunnen werken, zodat beide camera's duidelijk te volgen zouden zijn ... een met normaal beeld en een met infrarood, er zaten wss toch wel genoeg wetenschappers ea geinteresseerden live te volgen. Nee, ze showen ff met hun infrarood beeld dat dan weer zenuwachtig werd overgeschakeld naar het normaal beeld, dat op het einde zelfs precies even bleef stilhangen.Op zondag 11 oktober 2009 20:31 schreef oompaloompa het volgende:
Maar de thermal beelden waren verder ingezoomd
Je zou kunnen zeggen dat ze mss later meer beeldmateriaal zullen vrijgeven maar wss zullen de originele opnamen weer ergens verloren gelegd worden.
quote:Hij bedoelt wss hetgeen Iblis aantoonde, dat de infrarood meer uitgezoomd was dan de andere.Op zondag 11 oktober 2009 20:52 schreef Ticker het volgende:
Wat bedoel je hiermee?
Over mijn 'inzoom plaatje' opmerking?
quote:Op zondag 11 oktober 2009 20:56 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Hij bedoelt wss hetgeen Iblis aantoonde, dat de infrarood meer uitgezoomd was dan de andere.
Dat is wat ik dus al zei in deze post: NASA flikt het weer: LCROSS Lunar Impact gefaked
Maar nu weten we dus ook dat het twee diverse camera's zijn.
Ben ik zo slecht in uitleggen?
quote:Even slecht als NASA-verslaggeving
LunaCognita, een gebruiker o.a. bekend van YouTube onthullingen betreffend de maan, is onlangs met een nieuwe serie video's gekomen over de black-box transcripts gewoon te lezen op NASA.
(Die gasten zijn zo burocratisch en politiek ingenesteld dat ze ten onder gaan aan hun eigen fouten. Hoelang gaan zo nog proberen alles geheim te houden?)
En aangezien ze gewoonweg alles op internet zetten en er gewoonweg van alles op de foto's is te zien... hebben diverse internet gebruikers weer leuke dingen gevonden:
bonfires!! Ik bedoel what the fuck is er allemaal op de maan wat we niet weten!?
!quote:De transcripts liegen?
quote:Wat had je anders verwacht als je weet dat er nauwelijks een atmosfeer is?Op zaterdag 10 oktober 2009 00:37 schreef Ticker het volgende:
...
de schaduw blijft overal net zo donker.
...
quote:Wat? Heb je nooit naar de maan gekeken? Dat ding zit vol kraters.Op zaterdag 10 oktober 2009 13:57 schreef Ticker het volgende:
[..]
Tja.. als we erbij halen dat de voorgaande tests allemaal uitwezen dat de maan 'gongde' als een bel.. lijkt het me duidelijk waarom we deze beelden zouden krijgen indien dit allemaal echt is gebeurt gister.
Hoe kan je een krater maken in een massieve buiten korst?
Vooruit dan maar: wie heeft er hier een lesje elementaire natuurkunde nodig?
quote:Ik!!Op zondag 11 oktober 2009 23:14 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
Kut, ik heb weer een BNW-topic in m'n MAT
Vooruit dan maar: wie heeft er hier een lesje elementaire natuurkunde nodig?
Ben er namelijk nog steeds niet over uit of meer reflecterende maanoppervlakten juist meer (meer licht weerkaatst) of minder (minder warmte opgenomen) op zouden moeten lichten op infrarood.
quote:Reflecterende oppervlakten moeten minder oplichten in het infrarood. De reden is dat elk object (bij benadering) licht uitzendt in alle mogelijke kleuren. De hoeveelheid licht bij elke golflengte wordt gegeven door Planck's wet. Waar de piek van de distributie ligt is afhankelijk van de temperatuur van het object, tot de macht 4. Hoe heter het object, hoe lager de golflengte bij de top. De zon is ongeveer 5800K op het oppervlak, en de piek ligt dan ook ergens rond de 500 nm, rond het zichtbare licht, en hij zendt relatief minder uit rond het infrarode licht.
[..]
Ik!!
Ben er namelijk nog steeds niet over uit of meer reflecterende maanoppervlakten juist meer (meer licht weerkaatst) of minder (minder warmte opgenomen) op zouden moeten lichten op infrarood.
De maan (en objecten op aarden) zijn veel minder heet, zo rond de 300K. De piek van het licht dat ze uitzenden ligt dan ook ergens anders, namelijk in het infrarood.
Een reflecterend stuk maanoppervlak zal dus veel zonlicht reflecteren, geen energie opnemen, niet opwarmen en de piek van het gereflecteerde licht zal in net zoals de zon in het zichtbare spectrum liggen
Een niet reflecterend stuk maanoppervlak zal de energie van de zonnestralen absorberen, en die energie omzetten in hitte. Dan gaat hij heviger gloeien (met de (ietsjes verschoven) piek daarvan in het infrarood).
Met andere woorden: Hij pakt energie van andere golflengtes, zet het gedeeltelijk om in warmte en gedeeltelijk in extra straling in het UV-gebied.
quote:Maar zend de zon niet ook infraroodstraling uit, die dan dus gereflecteerd wordt?Op zondag 11 oktober 2009 23:41 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
Reflecterende oppervlakten moeten minder oplichten in het infrarood. De reden is dat elk object (bij benadering) licht uitzendt in alle mogelijke kleuren. De hoeveelheid licht bij elke golflengte wordt gegeven door Planck's wet. Waar de piek van de distributie ligt is afhankelijk van de temperatuur van het object, tot de macht 4. Hoe heter het object, hoe lager de golflengte bij de top. De zon is ongeveer 5800K op het oppervlak, en de piek ligt dan ook ergens rond de 500 nm, rond het zichtbare licht, en hij zendt relatief minder uit rond het infrarode licht.
De maan (en objecten op aarden) zijn veel minder heet, zo rond de 300K. De piek van het licht dat ze uitzenden ligt dan ook ergens anders, namelijk in het infrarood.
Een reflecterend stuk maanoppervlak zal dus veel zonlicht reflecteren, geen energie opnemen, niet opwarmen en de piek van het gereflecteerde licht zal in net zoals de zon in het zichtbare spectrum liggen
Een niet reflecterend stuk maanoppervlak zal de energie van de zonnestralen absorberen, en die energie omzetten in hitte. Dan gaat hij heviger gloeien (met de (ietsjes verschoven) piek daarvan in het infrarood).
Met andere woorden: Hij pakt energie van andere golflengtes, zet het gedeeltelijk om in warmte en gedeeltelijk in extra straling in het UV-gebied.
[ afbeelding ]
(bedankt voor de uitleg trouwens
)
Hehe ja hoor India heeft water 'ontdekt'.
http://marsrovers.jpl.nas(...)ESF3221P2596R1M1.JPG
http://marsrovers.jpl.nas(...)ESF3221P2596L7M1.JPG
quote:Ik vind ze in ieder geval leuk om te zien!Op maandag 12 oktober 2009 03:04 schreef merlin693 het volgende:
Mischien dat STS filmpjes posten helpt ? .
Overigens lijkt me de verklaring van "andere camera's " het meest plausibel, je gooit niet ff zomaar een infrarood filter over je huidige feed heen.
quote:Je hebt gelijk, en ook al zit dat gebied ver, ver in de staart van de verdeling van de zon, je hebt best kans dat de energie daarvan nog steeds hoger is dan de piek van de verdeling bij 300-400K.
[..]
Maar zend de zon niet ook infraroodstraling uit, die dan dus gereflecteerd wordt?
(bedankt voor de uitleg trouwens
Het precieze antwoord hangt dan af van de eigenschappen van het stuk absorberende oppervlak. Het zal slechts bepaalde golflengten absorberen, en dus sommige gedeelten van het spectrum van de zon nog steeds weerkaatsen. Afhankelijk van welke gebieden dat zijn, zal de som van gereflecteerd + zelf uitgestraald in sommige golflengtegebieden hoger, en in sommige gebieden lager zijn dan dan het spectrum van de zon.
Ik had trouwens ook nog een fout gemaakt, de wet die de piek van de verdeling bepaalt is Wien's wet, en die gaat maar met 1/T.
quote:NASA flikt het weer: LCROSS Lunar Impact gefakedOp maandag 12 oktober 2009 09:49 schreef Dragorius het volgende:
Overigens lijkt me de verklaring van "andere camera's " het meest plausibel, je gooit niet ff zomaar een infrarood filter over je huidige feed heen.
This excerpt from "NASA: The 25th Year" shows the final sequence of images from one of the successful Ranger spacecraft that impacted the Moon 1964-1965.
Beelden van een crash uit 1965!!!!
Het ziet er nog beter en vloeiender uit dan die crappy shit van de LCROSS.
quote:En jij denkt die missies te kunnen vergelijken omdat? Zijn nogal wat verschillen tussen die twee sondes.Op maandag 12 oktober 2009 12:45 schreef Ticker het volgende:
Kijk deze beelden eens:
This excerpt from "NASA: The 25th Year" shows the final sequence of images from one of the successful Ranger spacecraft that impacted the Moon 1964-1965.
Beelden van een crash uit 1965!!!!
Het ziet er nog beter en vloeiender uit dan die crappy shit van de LCROSS.
quote:En dat heeft te maken met de camera's... want?Op maandag 12 oktober 2009 12:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En jij denkt die missies te kunnen vergelijken omdat? Zijn nogal wat verschillen tussen die twee sondes.
quote:Sterker, wat heeft die msisie te maken met wat je nu zegt? Geloof je nu wel dat men in 1965 een sonde op de maan liet crashen? Waarom toen wel en nu niet? Waar zou men nu niet 'gewoon een mooi filmpje hebben gemaakt ipv zo'n slechte kwaliteit... Je beschuldigingen vallen toch niet uit te leggen.
[..]
En dat heeft te maken met de camera's... want?
quote:Je stelt de goede vragen, maar vervolgens wek je geen argwaan bij jezelf dat er iets niet helemaal klopt aan het verhaal.Op maandag 12 oktober 2009 13:06 schreef Zith het volgende:
[..]
Sterker, wat heeft die msisie te maken met wat je nu zegt? Geloof je nu wel dat men in 1965 een sonde op de maan liet crashen? Waarom toen wel en nu niet? Waar zou men nu niet 'gewoon een mooi filmpje hebben gemaakt ipv zo'n slechte kwaliteit... Je beschuldigingen vallen toch niet uit te leggen.
Dat is ehm.. apart te noemen.
Zijn we tegenwoordig zo massaal te manipuleren en voor de gek te houden?
quote:Ik mis je antwoorden van mijn goede vragen
[..]
Je stelt de goede vragen, maar vervolgens wek je geen argwaan bij jezelf dat er iets niet helemaal klopt aan het verhaal.
Dat is ehm.. apart te noemen.
Zijn we tegenwoordig zo massaal te manipuleren en voor de gek te houden?
quote:Het zijn anders vrij valide vragen. Waarom zou 1965 wel echt zijn en die van een paar dagen terug niet.Op maandag 12 oktober 2009 13:08 schreef Ticker het volgende:
[..]
Zijn we tegenwoordig zo massaal te manipuleren en voor de gek te houden?
Beeldkwaliteit is daar niet leading in lijkt me.
quote:Want?Op maandag 12 oktober 2009 13:12 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Het zijn anders vrij valide vragen. Waarom zou 1965 wel echt zijn en die van een paar dagen terug niet.
Beeldkwaliteit is daar niet leading in lijkt me.
Het is toeval dat we destijds beter camera werk hadden dan 44 jaar later?
Vier en veertig jaar later!
quote:Je mist een stuk tot aan de daadwerkelijke impact, en wie weet is dit opgepoetst? Allemaal speculatie.Op maandag 12 oktober 2009 13:14 schreef Ticker het volgende:
[..]
Want?
Het is toeval dat we destijds beter camera werk hadden dan 44 jaar later?
Vier en veertig jaar later!
quote:Nou, bij de LCROSS lag de nadruk voornamelijk op de spectrometers. Bij de Rangers lag de nadruk heel sterk op de beelden. Ook spelen zaken als snelheid etc. natuurlijk een belangrijke rol.Op maandag 12 oktober 2009 12:58 schreef Ticker het volgende:
[..]
En dat heeft te maken met de camera's... want?
quote:Dit opgepoetst? Je denkt laat ik zelf maar mee gaan speculeren?Op maandag 12 oktober 2009 13:20 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Je mist een stuk tot aan de daadwerkelijke impact, en wie weet is dit opgepoetst? Allemaal speculatie.
Je ziet de impact toch?
Dit zijn gewoon de orginele beelden van destijds. Is gewoon normaal camera werk helemaal niet zo spannend.
Die kleurloze beelden van de LCROSS, dat klopte niet.
Dat was een stilstaand plaatje, in die beelden van 1965 gebeurt precies wat je verwacht bij een crash.
Vloeiende beelden en kwalitatief er goed. Ook bij het naderen van de maan zaten we niet naar een stilstaand plaatje te kijken, maar kwam er meer diepte en detail.
quote:Dus je gelooft dat men in 1965 wel een sonde op de maan liet crashen, maar dit pakweg 40 jaar later niet meer kan ofzo? Als het daadwerkelijk fake was dan had men wel een graphisch nerdje ingehuurd die voor 2000 USD een erg mooie impact had laten zien.
[..]
Dit opgepoetst? Je denkt laat ik zelf maar mee gaan speculeren?
Je ziet de impact toch?
Dit zijn gewoon de orginele beelden van destijds. Is gewoon normaal camera werk helemaal niet zo spannend.
Die kleurloze beelden van de LCROSS, dat klopte niet.
Dat was een stilstaand plaatje, in die beelden van 1965 gebeurt precies wat je verwacht bij een crash.
Vloeiende beelden en kwalitatief er goed. Ook bij het naderen van de maan zaten we niet naar een stilstaand plaatje te kijken, maar kwam er meer diepte en detail.
quote:Je zegt het in de 2e zin juist, we speculeren maar wat met z'n allen.Op maandag 12 oktober 2009 13:24 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dit opgepoetst? Je denkt laat ik zelf maar mee gaan speculeren?
Je ziet de impact toch?
Dit zijn gewoon de orginele beelden van destijds. Is gewoon normaal camera werk helemaal niet zo spannend.
Die kleurloze beelden van de LCROSS, dat klopte niet.
Dat was een stilstaand plaatje, in die beelden van 1965 gebeurt precies wat je verwacht bij een crash.
Vloeiende beelden en kwalitatief er goed. Ook bij het naderen van de maan zaten we niet naar een stilstaand plaatje te kijken, maar kwam er meer diepte en detail.
Wat ATuin-hek zegt vind ik ergens ook wel logisch klinken, die beelden waren "leuk" (de gewone, niet de infrarode) maar niet essentieel voor deze "test".
quote:Lees het topic nog eens vanaf pagina 1.Op maandag 12 oktober 2009 13:27 schreef Zith het volgende:
[..]
Dus je gelooft dat men in 1965 wel een sonde op de maan liet crashen, maar dit pakweg 40 jaar later niet meer kan ofzo? Als het daadwerkelijk fake was dan had men wel een graphisch nerdje ingehuurd die voor 2000 USD een erg mooie impact had laten zien.
Je gaat nu een hele nieuwe theorie ervan maken, ik zeg namelijk niet dat ze niets hebben gecrashed ik zeg dat we de beelden niet zagen.
quote:Ja maar dat is gewoonweg zoeken naar een verklaring om je zoet te houden.Op maandag 12 oktober 2009 13:28 schreef Dragorius het volgende:
Wat ATuin-hek zegt vind ik ergens ook wel logisch klinken, die beelden waren "leuk" (de gewone, niet de infrarode) maar niet essentieel voor deze "test".
quote:Hou ook rekening mee dat LCROSS een soort van afterthought was heOp maandag 12 oktober 2009 13:28 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Je zegt het in de 2e zin juist, we speculeren maar wat met z'n allen.
Wat ATuin-hek zegt vind ik ergens ook wel logisch klinken, die beelden waren "leuk" (de gewone, niet de infrarode) maar niet essentieel voor deze "test".
Met zeer beperkt budget meeliften op de LRO omdat de raket nog wat capaciteit overhad.quote:Zo kun je omkeren dat wat jij doet zoeken is naar een verklaring die een groot geheim moet blootleggenOp maandag 12 oktober 2009 13:31 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ja maar dat is gewoonweg zoeken naar een verklaring om je zoet te houden.
Welkom in BNW
Ranger 7, ook gecrashed en er zijn beelden van die meer zeggen dan die van de LCROSS.
En niet zeggen dat de LCROSS beelden niet belangrijk waren, ze hebben note bene 9 camera's erin bevestigd om het allemaal perfect te kunnen zien!!
quote:Die eigenaresse van dat YouTube kanaalOp maandag 12 oktober 2009 13:34 schreef Ticker het volgende:
Ranger 7, ook gecrashed en beelden van die meer zeggen dat die van de LCROSS.
En niet zeggen dat de LCROSS beelden niet belangrijk waren, ze hebben note bene 9 camera's erin bevestigd om het allemaal perfect te kunnen zien!!
http://www.drtonymroberts.com/faye/blogdex.htm
OMG...
On-topic:
Ik begreep dat die bedoeld waren om juist beeld op te vangen vanuit een ander spectrum? Niet zozeer voor het visuele maar voor de data?
quote:Zucht... waarom negeer je mijn punt? Die camera's waren lang niet allemaal bedoelt om de plaatjes zoals jij ze lijkt te verwachten te schieten. Zou fijn zijn als je nog eens in gaat op die post van mij over de verschillen tussen de missies.Op maandag 12 oktober 2009 13:34 schreef Ticker het volgende:
Ranger 7, ook gecrashed en beelden van die meer zeggen dat die van de LCROSS.
En niet zeggen dat de LCROSS beelden niet belangrijk waren, ze hebben note bene 9 camera's erin bevestigd om het allemaal perfect te kunnen zien!!
quote:Je hebt toch google? Wil je een punt maken dan google je even de informatie.Op maandag 12 oktober 2009 13:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zucht... waarom negeer je mijn punt? Die camera's waren lang niet allemaal bedoelt om de plaatjes zoals jij ze lijkt te verwachten te schieten. Zou fijn zijn als je nog eens in gaat op die post van mij over de verschillen tussen de missies.
Je eist nu dat ik je beantwoord zodat je de discussie verder kunt voeren.. grappige manier van werken.
Komtie dan alsnog..
quote:http://nssdc.gsfc.nasa.gov/nmc/masterCatalog.do?sc=1965-023ARanger 9 was designed to achieve a lunar impact trajectory and to transmit high-resolution photographs of the lunar surface during the final minutes of flight up to impact. The spacecraft carried six television vidicon cameras, 2 full-scan cameras (channel F, one wide-angle, one narrow-angle) and 4 partial scan cameras (channel P, two wide-angle, two narrow-angle) to accomplish these objectives. The cameras were arranged in two separate chains, or channels, each self-contained with separate power supplies, timers, and transmitters so as to afford the greatest reliability and probability of obtaining high-quality video pictures. No other experiments were carried on the spacecraft.
12 camera's aan boord dus.
In vergelijking met de 9 camera's van de Lcross:
quote:After LCROSS was accepted to fly as a companion mission to the LRO, the LCROSS payload team conducted an exten- sive process to select the components needed for an effective science payload. The payload team assembled a set of instru- ments that could collect data from different features of the Centaur impact but would be complementary to each other. This maximizes the science return by providing redundancy and robustness.
The science payload consists of a total of nine instruments consisting of one visible, two near infrared, and two mid-infra- red cameras; one visible and two near-infrared spectrometers; and a photometer. A data handling unit (DHU) collects the information from each instrument for transmission back to LCROSS Mission Control. Due to the schedule and budget constraints, the LCROSS team took full advantage of available rugged, commercially available components.
Although the selected instruments are considered rugged for their intended uses on Earth, space is a harsh environment. The LCROSS payload team put the individual instruments though a rigorous testing cycle that simulated launch and the conditions of space. The team identified design weakness and modifications for space use and worked with the manufac- turers to strengthen their designs. The payload was assembled and underwent additional tests to determine how the system worked together. Once the payload met all testing criteria and the team was satisfied, it was shipped to Northrop Grum- man, Redondo Beach, Calif., for integration into the LCROSS spacecraft.
Als ik dan kijk naar de beelden, kregen we zwart/wit voorgeschoteld..
Kan jij eruit halen welke van de camera's dit was? Ik zie namelijk nergens staan dat het een zwart/wit camera betreft...
quote:Deze instrumenten waren speciaal uitgekozen om vanuit meerdere perspectieven de show te kunnen aanschouwen.The LCROSS science payload consists of two near-infrared spectrometers, a visible light spectrometer, two mid-infrared cameras, two near-infrared cameras, a visible camera and a visible radiometer. The LCROSS instruments were selected to provide mission scientists with multiple complimentary views of the debris plume created by the Centaur impact.
Epic fail dus!
[ Bericht 7% gewijzigd door Ticker op 12-10-2009 13:54:59 ]
quote:Wat een vreemde logica. Dus als ik een ruimtesonde ontwerp met 25 gamma camera's zou hij volgens jou mooiere plaatjes moeten schieten in het zichtbare deel van het spectrum dan een sonde met 1 camera (plus filters) voor het zichtbare spectrum? Daklopnie.Op maandag 12 oktober 2009 13:44 schreef Ticker het volgende:
...
12 camera's aan boord dus.
In vergelijking met de 9 camera's van de Lcross:
quote:Een spectrometer is ook een cameraDeze instrumenten waren speciaal uitgekozen om vanuit meerdere perspectieven de show te kunnen aanschouwen.
Epic fail dus!
Die fail valt dus wel mee, gezien de eerder gemaakte punten over missiedoelen en budget.quote:Welke camera's keken we dan naar?Op maandag 12 oktober 2009 14:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat een vreemde logica. Dus als ik een ruimtesonde ontwerp met 25 gamma camera's zou hij volgens jou mooiere plaatjes moeten schieten in het zichtbare deel van het spectrum dan een sonde met 1 camera (plus filters) voor het zichtbare spectrum? Daklopnie.
Ik kan er uit opmaken dat je met zekerheid lijkt te weten dat we niet naar de camera in het normale spectrum zaten te kijken?
quote:De bovenste uit het lijstje natuurlijk... met zo nu en dan beelden van 1 van de infrarood camera's. Ik vraag me af hoe je iets anders uit mijn post op denkt te maken.Op maandag 12 oktober 2009 14:12 schreef Ticker het volgende:
[..]
Welke camera's keken we dan naar?
Ik kan er uit opmaken dat je met zekerheid lijkt te weten dat we niet naar de camera in het normale spectrum zaten te kijken?
quote:Dan zou het dus wel in kleur moeten zijn.Op maandag 12 oktober 2009 14:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De bovenste uit het lijstje natuurlijk... met zo nu en dan beelden van 1 van de infrarood camera's. Ik vraag me af hoe je iets anders uit mijn post op denkt te maken.
En heeft je verhaal over gamma camera's er ook weinig mee te maken.
Grijs..
quote:Yup, maar niet die van de maan.
quote:Hoezo moet het dus in kleur zijn?Op maandag 12 oktober 2009 14:23 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dan zou het dus wel in kleur moeten zijn.
En heeft je verhaal over gamma camera's er ook weinig mee te maken.
[ afbeelding ]
Grijs..
Waarom verwacht je dat?quote:?
Wat is de kleur van de maan dan wel? Kaas-geel?
quote:Gast.. we zijn weer bij pagina 1?Op maandag 12 oktober 2009 14:25 schreef Dragorius het volgende:
[..]
?
Wat is de kleur van de maan dan wel? Kaas-geel?
quote:De vraag moet toch andersom, waarom zou een normale camera niet in kleur uitzenden?Op maandag 12 oktober 2009 14:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoezo moet het dus in kleur zijn?
"visible light camera" Oftewel het normale spectrum.. wat het oog dus ook waarneemt.
Hoewel de technologie wat minder kan zijn, maar dat verklaard nog steeds niet de grijs tinten.
quote:Je leest posten van anderen ook niet echt bijzonder goed heOp maandag 12 oktober 2009 14:31 schreef Ticker het volgende:
[..]
De vraag moet toch andersom, waarom zou een normale camera niet in kleur uitzenden?
"visible light camera" Oftewel het normale spectrum.. wat het oog dus ook waarneemt.
Hoewel de technologie wat minder kan zijn, maar dat verklaard nog steeds niet de grijs tinten.
Wat is in dit topic nou geschreven over ruimtesondes en kleurenopnamen.quote:Wit en zwart zijn geen kleuren, dus kan grijs dat ook niet zijn.
quote:Misschien moet je eerst een rustig iets opzoeken voordat je post. Een "visible light camera" kan licht detecteren in het zichtbare gebied, ruwweg tussen de 400 en 750 nm. Wat hij NIET per definitie kan, is onderscheid maken in dat gebied. Hij kan dus zien OF er zichtbaar licht is, HOEVEEL er is, maar niet per definitie van welke kleur het is.
[..]
De vraag moet toch andersom, waarom zou een normale camera niet in kleur uitzenden?
"visible light camera" Oftewel het normale spectrum.. wat het oog dus ook waarneemt.
Hoewel de technologie wat minder kan zijn, maar dat verklaard nog steeds niet de grijs tinten.
Bijvoorbeeld een digitale camera die je bij de Dixons kan kopen werkt volgens hetzelfde principe. Om toch kleur te krijgen in de foto, zijn er voor elke pixel 4 subpixels gemaakt: 1 met een rode, 1 met een blauwe, en 2 met een groene filter ervoor. Daardoor krijg je informatie over 3 kleurgebieden, genoeg om een foto in kleur te produceren.
Als je een camera de ruimte in wilt slepen heb je niet zo veel aan die kleurinformatie, en wordt die extra complexiteit niet toegepast. Dit scheelt gewicht en verkleint de kans op falen. Bovendien kan je dan een hogere resolutie halen op dezelfde chipoppervlakte.
quote:Wikipedia zegt dat dat is omdat het menselijk oog gevoeliger is voor groen. Ik denk dat die drie kleuren overeen komen met de methoden die wij gebruiken om digitaal beeld weer te geven op monitoren. Omdat de subpixels vierkant zijn, passen er 4 in een pixel. Dan heb je er eentje over, en blijkbaar is groen dan de beste keuze om dubbel uit te voeren.
http://en.wikipedia.org/wiki/Charge-coupled_device#Color_cameras
[ Bericht 0% gewijzigd door Gebraden_Wombat op 12-10-2009 14:57:02 ]
397 graden onder nul... en wij zien op het infrarood uitspattingen. Iets waar op de normale camera niets van terug te zien is.
quote:397 graden onder nul kan niet eensOp maandag 12 oktober 2009 14:58 schreef Ticker het volgende:
397 graden onder nul... en wij zien op het infrarood uitspattingen. Iets waar op de normale camera niets van terug te zien is.
quote:Het opzoeken van..?Op maandag 12 oktober 2009 14:58 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
Waarom kunnenconsp...posters zoals Ticker nou wel enorm veel tijd steken in het doorworstelen van de meest vage sites, filmpjes en "documenten", maar is het opzoeken van zoiets simpels te veel gevraagd?
Grappige aan jouw post is dat je of altijd ergens tegen bent, of je bent ervan overtuigd dat je een gigantische bijdrage hebt gehad in een topic.
Ik heb alleen geen flauw benul wat je dan hebt verklaard?
quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:00 schreef Dragorius het volgende:
[..]
397 graden onder nul kan niet eens
quote:The lowest POSSIBLE temperature is absolute zero, which defines 0 degrees Kelvin (-273.15 degrees C. or -459.67 degrees F.) If by 'nature' you mean ANYWHERE outside a laboratory, intergalactic space would probably offer the lowest temperatures in the known Universe.
Temperature measures the average kinetic energy of any object's molecules or atoms. Since by definition it contains no matter, the vacuum of space itself has NO temperature. Atoms, molecules, and dust particles floating in in, however, would reach an equilibrium temperature with the cosmic background radiation left over from the Big Bang. That has been measured at a low of 2.724 K (-270.426 degrees C. or -454.767 degrees F.)
http://www.sliceofscifi.c(...)e-colder-than-pluto/
quote:Wat ik je ook al zo vaak heb verteld, dat je gewoon te weinig simpele technische kennis hebt en je daar ook duidelijk niet in wilt verdiepen.Op maandag 12 oktober 2009 15:01 schreef Ticker het volgende:
[..]
Het opzoeken van..?
Grappige aan jouw post is dat je of altijd ergens tegen bent, of je bent ervan overtuigd dat je een gigantische bijdrage hebt gehad in een topic.
Ik heb alleen geen flauw benul wat je dan hebt verklaard?
Je had prima zelf op kunnen zoeken hoe het zit met die camera's.
[ Bericht 4% gewijzigd door _Led_ op 12-10-2009 15:09:33 ]
quote:Het filmpje zegt 397 graden onder 0, 35 graden boven het absolute nulpunt.
397 graden onder nul... en wij zien op het infrarood uitspattingen. Iets waar op de normale camera niets van terug te zien is.
Het absolute nulpunt is 0K, -273º C, -460ºF.
-397ºF is inderdaad 35K, maar het zo opschrijven is wel erg rommelig.
Ik zie trouwens helemaal geen flashes in dat filmpje?
quote:Jullie hebben beide dus gelijk afhankelijk van je keuze tussen Celsius en Fahrenheit.
quote:Wat hij heeft verklaard is nu al een keer of 3-4 langsgekomen hier. Namelijk, waarom het niet logisch is om te verwachten dat die zichtbaar licht camera kleurenopnamen zou maken.Op maandag 12 oktober 2009 15:01 schreef Ticker het volgende:
[..]
Het opzoeken van..?
Grappige aan jouw post is dat je of altijd ergens tegen bent, of je bent ervan overtuigd dat je een gigantische bijdrage hebt gehad in een topic.
Ik heb alleen geen flauw benul wat je dan hebt verklaard?
quote:Ik ben "tegen" iets als het aantoonbaar onwaar is, is dat zo vreemd? Maar wat ik heb verklaard? Ik heb antwoord gegeven op de vraag die jij stelde:
[..]
Het opzoeken van..?
Grappige aan jouw post is dat je of altijd ergens tegen bent, of je bent ervan overtuigd dat je een gigantische bijdrage hebt gehad in een topic.
Ik heb alleen geen flauw benul wat je dan hebt verklaard?
quote:Lees je mijn posts uberhaupt wel?De vraag moet toch andersom, waarom zou een normale camera niet in kleur uitzenden?
"visible light camera" Oftewel het normale spectrum.. wat het oog dus ook waarneemt.
Hoewel de technologie wat minder kan zijn, maar dat verklaard nog steeds niet de grijs tinten.
quote:In Nederland is het gangbaar om in Celcius te praten. Zet er dan gewoon Fahrenheit bijOp maandag 12 oktober 2009 15:03 schreef Ticker het volgende:
[..]
[..]
http://www.sliceofscifi.c(...)e-colder-than-pluto/
Het is BNW, hier kun je vanalles verwachten quote:Hij is dan ook maar een berichtgever, je kunt hem dit wel kwalijk nemen, echter dan help je ook het onderwerp om zeep. Er zijn meerdere mensen bezig met dit soort onderzoek, en helaas is er geen instantie die de NASA kritisch bekijkt omtrent dit soort onderwerpen.Op maandag 12 oktober 2009 15:04 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Wat ik je ook al zo vaak heb verteld, dat je gewoon te weinig simpele technische kennis hebt.
Je had prima zelf op kunnen zoeken hoe het zit met die camera's, maar dat is je teveel moeite.
Deze site werd in het begin van het filmpje weergegeven:
http://thelivingmoon.com/
Als je commentaar hebt omtrent zijn theorieën, kun je hem beter een e-mail sturen dat hij verkeerd zit, dan hier het onderwerp om zeep te helpen dmv. de TS te frustreren.
Ik verwacht dan ook dat niemand binnen dit forum dermate veel kennis heeft dat hij/zij hier een conclusie aan kan verbinden. Daarom zou ik graag zien dat er wat meer vooruitgang zit in dit topic.
quote:Onzin, de TS laat blijken andermans posts hier niet echt te lezen aangezien hij meerdere keren vraagt naar de verklaring omtrent deze camera's, terwijl die al vaker gegeven was.
[..]
Hij is dan ook maar een berichtgever, je kunt hem dit wel kwalijk nemen, echter dan help je wel het onderwerp om zeep. Er zijn meerdere mensen bezig met dit soort onderzoek, en helaas is er geen instantie die de NASA kritisch bekijkt omtrent dit soort onderwerpen.
Deze site werd in het begin van het filmpje weergegeven:
http://thelivingmoon.com/
Als je commentaar hebt omtrent zijn theorieën, kun je hem beter een e-mail sturen dat hij verkeerd zit, dan hier het onderwerp om zeep te helpen dmv. de TS te frustreren.
TS helpen iets te begrijpen is niet 'het topic om zeep helpen'.
quote:Nee hoor wat het probleem is, is dat jullie zelf dingen gaan invullen.Op maandag 12 oktober 2009 15:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat hij heeft verklaard is nu al een keer of 3-4 langsgekomen hier. Namelijk, waarom het niet logisch is om te verwachten dat die zichtbaar licht camera kleurenopnamen zou maken.
De werking van een camera wordt erbij gehaald om voor jullie zelf een aannemelijk verklaring te geven.
Terwijl de ogen gewoon waarnemen dat we naar een plaatje zaten te kijken waarop werd ingezoomed.
Het is jullie niet eens opgevallen dat de camera op diverse momenten stil staat. Dat heb ik ook al eerder aangehaald, maar erop ingaan wordt niet gedaan, dan moet er weer een blik met < argumenten> opengetrokken worden om een toepasselijke verklaring te vinden.
Dat ze een goedkope cheap-ass camera hebben gebruikt is geen verklaring.
Onzin! Denk na, je bent 44 jaar verder en gaat voor een kleiner bedrag nog slechtere technologie erin stoppen dan wat je toen had?
Dat is dus namelijk jullie verklaring, jullie zoet houdertje. Zonder na te denken gewoon alles invullen zonder enige vorm van logica.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dragorius op 12-10-2009 15:18:09 (foei) ]
quote:Wel als je de hele tijd op dat punt terug blijft vallen. Misschien heeft TS hier nog geen goed beeld over, wat Iblis eerder dan ook al goed aangaf, en zal dit later nog naar voren komen. In tussentijd scheelt dit veel posts die niets met het onderwerp te maken hebben, maar meer met persoonlijk gewin.Op maandag 12 oktober 2009 15:13 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Onzin, de TS laat blijken andermans posts hier niet echt te lezen aangezien hij meerdere keren vraagt naar de verklaring omtrent deze camera's, terwijl die al vaker gegeven was.
TS helpen iets te begrijpen is niet 'het topic om zeep helpen'.
Het gebruik van het woord onzin is dan ook erg gevaarlijk. Hiermee kun je dan ook onbedoeld vaak hele verhalen onderuit halen, terwijl je alleen op een bepaald deel van het verhaal doelt.
[ Bericht 97% gewijzigd door Dragorius op 12-10-2009 15:15:52 (ahum) ]
quote:Er wordt van beide kanten zo geschermd, waar 2 "vechten" hebben 2 schuld. Discussies hoeven niet allemaal kusjeknuffelkroel te zijn, er mag best gesmeten worden met stevige maar goede argumentenOp maandag 12 oktober 2009 15:15 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Wel als je de hele tijd op dat punt terug blijft vallen. Misschien heeft TS hier nog geen goed beeld over, wat Iblis eerder dan ook al goed aangaf, en zal dit later nog naar voren komen. In tussentijd scheelt dit veel posts die niets met het onderwerp te maken hebben, maar meer met persoonlijk gewin.
quote:Het onderwerp is de baas. Wie beschermt dit onderwerp?Op maandag 12 oktober 2009 15:16 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Er wordt van beide kanten zo geschermd, waar 2 "vechten" hebben 2 schuld. Discussies hoeven niet allemaal kusjeknuffelkroel te zijn, er mag best gesmeten worden met stevige maar goede argumenten
Komen we hier om iets te leren, of om ons gelijk te bewijzen?
quote:Tja.... dat ligt niet bij mij. T'is toch allemaal redelijk duidelijk.Op maandag 12 oktober 2009 15:04 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
Ik zie trouwens helemaal geen flashes in dat filmpje?
quote:Dit mag in Feedback, als je het daar per se over wil hebben, niet echt een on-topic post heOp maandag 12 oktober 2009 15:17 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Het onderwerp is de baas. Wie beschermt dit onderwerp?
Komen we hier om iets te leren, of om ons gelijk te bewijzen?
Onderwerp is de maan"crash" en ik heb niks off-topics gezien behalve deze insinuatie nu dat het "doel" zoek is.
quote:Nee, de moderators zijn de baas
[..]
Het onderwerp is de baas. Wie beschermt dit onderwerp?
quote:Als je komt om iets te leren, waarom dan iemand beschermen die erop gewezen wordt dat ie de uitleg op zijn vraag simpelweg niet leest ?Komen we hier om iets te leren, of om ons gelijk te bewijzen?
quote:Jij komt er zelf mee dat het kleurenbeelden zouden moeten zijn. Dan leggen wij uit waarom dat niet zo is, en dan doen wij het opeens om onszelf blij te maken?!
[..]
Nee hoor wat het probleem is, is dat jullie zelf dingen gaan invullen.
De werking van een camera wordt erbij gehaald om voor jullie zelf een aannemelijk verklaring te geven.
Terwijl de ogen gewoon waarnemen dat we naar een plaatje zaten te kijken waarop werd ingezoomed.
[ afbeelding ]
Het is jullie niet eens opgevallen dat de camera op diverse momenten stil staat. Dat heb ik ook al eerder aangehaald, maar erop ingaan wordt niet gedaan, dan moet er weer een blik met bullshit opengetrokken worden om een toepasselijke verklaring te vinden.
Dat ze een goedkope cheap-ass camera hebben gebruikt is geen verklaring.
Onzin! Denk na, je bent 44 jaar verder en gaat voor een kleiner bedrag nog slechtere technologie erin stoppen dan wat je toen had?
Dat is dus namelijk jullie verklaring, jullie zoet houdertje. Zonder na te denken gewoon alles invullen zonder enige vorm van logica.
Ik zal eens naar je filmpje kijken.
en ook
The $79 million LCROSS carries a three-color visible light camera among its suite of spectrometers and infrared sensors tailored for one specific purpose: watching a collision on the moon from close range to seek out signs of water ice. The visible camera is a tougher version of the RocketCam video cameras used to beam views of Earth and space from rockets and NASA shuttles, according to its builder Ecliptic Enterprises, Corp.
Oftewel de kwaliteit had niet zo slecht hoeven zijn.
a) Hubble is veel groter.
b) Hubble zendt niet live uit en kan dus rustig uren over een afbeelding doen, waar er bij zoiets toch wel meer dan een paar beeldjes per seconde aan moeten komen.
c) Plaatjes van Hubble worden intensief bewerkt om details naar voren te laten komen.
d) De sterkte van een signaal neemt kwadratisch met de afstand af, om live HD TV vanaf de maan te zenden heb je mogelijk een veel sterkere zender nodig dan praktisch voor zo’n satellietje.
e) Het kan best dat de verschillen tussen belichte en donkere stukken vrij groot zijn, en dat je, vanwege beperkt dynamisch bereik, óf heel donkere, óf heel lichte stukken hebt.
f) Men had een inschattingsfout gemaakt m.b.t. de zichtbaarheid van de wolk en dacht dat die prominenter zou zijn, waardoor de camera’s ondermaats waren. (Overigens vind ik dat tegen een fake spreken, want dan hadden ze die stofwolk er wel netjes in gemonteerd.)
Enz. Misschien zijn sommige van bovenstaande redenen niet van toepassing, misschien ook wel. Mijn punt is: Er zijn heel veel beperkingen, eisen, mogelijkheden, enz. en voordat je dat allemaal nagelopen hebt en met zekerheid kunt zeggen dat het expres zo beroerd is om de boel te neppen ben je nog wel even bezig.
Wat dat betreft vind ik dat er best wat alternatieve scenario’s die zonder kwade intenties de kwaliteit verklaren, onbesproken worden gelaten.
quote:Dat wel, maar ook het feit dat we al hebben gezien dat de infrarood camera en de normale camera beide heel anders stonden ingezoomed is in mijn ogen niet kloppend.Op maandag 12 oktober 2009 15:27 schreef Iblis het volgende:
Ik weet de ins en outs niet, maar ik kan wel mogelijke redenen bedenken waarom de live beelden niet je van het zijn, en niet Hubble-kwaliteit zijn:
a) Hubble is veel groter.
b) Hubble zendt niet live uit en kan dus rustig uren over een afbeelding doen, waar er bij zoiets toch wel meer dan een paar beeldjes per seconde aan moeten komen.
c) Plaatjes van Hubble worden intensief bewerkt om details naar voren te laten komen.
d) De sterkte van een signaal neemt kwadratisch met de afstand af, om live HD TV vanaf de maan te zenden heb je mogelijk een veel sterkere zender nodig dan praktisch voor zo’n satellietje.
e) Het kan best dat de verschillen tussen belichte en donkere stukken vrij groot zijn, en dat je, vanwege beperkt dynamisch bereik, óf heel donkere, óf heel lichte stukken hebt.
f) Men had een inschattingsfout gemaakt m.b.t. de zichtbaarheid van de wolk en dacht dat die prominenter zou zijn, waardoor de camera’s ondermaats waren. (Overigens vind ik dat tegen een fake spreken, want dan hadden ze die stofwolk er wel netjes in gemonteerd.)
Enz. Misschien zijn sommige van bovenstaande redenen niet van toepassing, misschien ook wel. Mijn punt is: Er zijn heel veel beperkingen, eisen, mogelijkheden, enz. en voordat je dat allemaal nagelopen hebt en met zekerheid kunt zeggen dat het expres zo beroerd is om de boel te neppen ben je nog wel even bezig.
Wat dat betreft vind ik dat er best wat alternatieve scenario’s die zonder kwade intenties de kwaliteit verklaren, onbesproken worden gelaten.
Ook waren de infrarood beelden een stuk soepeler en zag je frame voor frame vernieuwing, iets wat in het normale spectrum niet zo was. Het was zelfs zo dat deze beelden soms enkele seconden stil stonden om vervolgens weer te vervolgen vanaf dat moment.. iets wat technisch niet mogelijk is.
quote:De werking van een camera wordt er bij gehaald omdat jij er naar vroegOp maandag 12 oktober 2009 15:13 schreef Ticker het volgende:
[..]
Nee hoor wat het probleem is, is dat jullie zelf dingen gaan invullen.
De werking van een camera wordt erbij gehaald om voor jullie zelf een aannemelijk verklaring te geven.
Terwijl de ogen gewoon waarnemen dat we naar een plaatje zaten te kijken waarop werd ingezoomed.
[ afbeelding ]
En omdat je daar duidelijk een stuk kennis miste (of moet ik zeggen mist?). quote:Tsja, als jij alle logica maar gewoon overboord gooit en het onzin noemt zonder op gegronde redenen in te gaan waarom dat helemaal geen onzin is houd het vrij snel op.Het is jullie niet eens opgevallen dat de camera op diverse momenten stil staat. Dat heb ik ook al eerder aangehaald, maar erop ingaan wordt niet gedaan, dan moet er weer een blik met bullshit opengetrokken worden om een toepasselijke verklaring te vinden.
Dat ze een goedkope cheap-ass camera hebben gebruikt is geen verklaring.
Onzin! Denk na, je bent 44 jaar verder en gaat voor een kleiner bedrag nog slechtere technologie erin stoppen dan wat je toen had?
Dat is dus namelijk jullie verklaring, jullie zoet houdertje. Zonder na te denken gewoon alles invullen zonder enige vorm van logica.
Mss moeten we het nog eens proberen:
Ik stel dat vanwege de nadruk van de missie, de beperkte middelen en technische beperkingen het logisch is dat we relatief simpele zwart-wit beelden zien. Dit vind ik logisch omdat de middelen (en bijv. ook bandbreedte) op bijv de spectrografische instrumenten zijn gericht. De zichtbaar licht camera heeft wel wat wetenschappelijke taken, maar ik vermoed dat hij er toch ook wel op zit als publiekstrekkertje. Bij de Rangers waren de beelden de primaire taak van het apparaat. Bovendien lag de inslagsnelheid van die dingen veel lager dan die van LCROSS, waardoor natuurlijk ook al een verschil in de 'schokkerigheid' van het filmpje ontstaat.
Wat vind je van dit alles? Waar denk je dat mijn logica niet klopt?
Dat er op het laatst dingen niet scherper worden kan denk ik wel verklaard worden met de veronderstelling dat die camera gemaakt is voor het scherpstellen op veraf, en dat de maan op het einde te dichtbij was. Hetzelfde effect heb je als je een digitale camera te dichtbij een object houdt: je kan niet meer scherp stellen.
Aangezien het hoofddoel van de missie de spectrometing van de opgespatte stofwolk was, kan ik me voorstellen dat een macro-kit meenemen voor de normale camera voor de laatste paar seconden van de missie niet haalbaar was.
Dat er geen kleurencamera aan boord was is al eerdere keren eerder in dit topic vermeld.
quote:WTF? Linkage?Op zaterdag 10 oktober 2009 00:43 schreef Zith het volgende:
Precies zoals ik had gedacht, gister ging al het BNW over 'de maan zal kapot gaan!
quote:WAR UPON THE MOON lyrics:
Seen the news lately? NASAs gonna burst the Moon
With a two ton bomb they sent from earth in june.
the explosion will compose a nice rocky plume of dust
Which they hope will show ice locked in moons crust
Ive just got on the internet and done a little scan
and there are things in real conflict with the official plan
if the missile lands the game is strongly dubious play
cos none of the moon land claim belongs to USA
the Moon is important cos the Earth is an egg shape
the moon – a stabilizer – like a wheel with a lead weight
without the Moon the ocean tides wouldnt maintain
and creatures that rely on tides are the human food chain
thats not all, the womans cycle here – is involved
and the moon landing puzzle also isnt solved
but we know well that the footage is grand pretend
(in return) NASA funded 2001 and gave (Stanley) Kubrick a fancy lens
I wanna to blow (up something) pass the blaster
hands in the air, were gonna crash,
that bomb into the moon and watch it boom
and smash like broken glass
First for treason extremist lies betraying you
A senseless worth condoned by few
IGNITING WAR UPON THE MOON
Almost everything with NASA is an act of contradiction
their astronauts and scientists lie – their facts belong in fiction
they remove UFOs and weird stuff out of photographs
then expect us to believe all the published notes and graphs
When shuttles landed and things were dropped from the sky and fell
The moon would always ring for ages like a giant bell
that would suggest the moon is hollow and rather dense
see my other song hollow moon for more hard defence
So as the Moon is hollow it take less to disturb its orbit
and if it disappears, is the earth something worth to forfeit?
How many tons of force will the bombing generate?
it may cause disasters on earth along the tectonic plates
chorus
For every action is reaction and idiots bond in cockpits
immature schoolboy fantasies of bombs and rockets.
NASA is ignorant and very wrong to assume,
Galileo would condone sending a bomb to the moon!
Heres what I reckon:
When Apollo eleven touched down on the moon in sixty nine
they saw UFOs and scarpered away in the nick of time
thats why they had to film it all again – there’s so much proof
cos the US govterment didnt want us to know the truth
if other beings have habitation on or near the moon
how would they react to a massive bomb blast there very soon?
I also doubt NASA will find water within that boom
cos water vapor cannot exist inside a vacuum.
and why will this Lie be remembered so great?
water was detected on the moon in november 08
original lyrics by NASA’s John Marmie:
Signs are in the universe, drifting out in space,
somewhere beyond the darkness, lie the answers to the human race…
stars shine deep within our galaxy, will we see them face to face
I dont know what lies tomorrow Curiosity will lead the way…
I wanna to go faster, faster, hands in the air, were gonna crash,
searchin’ for the answers, like Galileo through his looking glass.
Thirst for reason a dreamers eyes we gaze into
A sense of purpose known by few
LIKE FINDING WATER ON THE MOON
If Galileo had his way Im sure hed dance upon the stars
what a wondrous sense of destiny to be the first to set foot on mars
Round and round the earth, the moon we race
One look back we say good-bye Its time to disembrace
followed into darkness by such sacrifice
Were on out way…
NASA will bomb the moon on 9th October 2009, why?
To see if they can find water.
but they ALREADY know there is water on the moon!
quote:Voor de zoveelste keer, je insteek over de camera is zelf verzonnen.Op maandag 12 oktober 2009 15:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De werking van een camera wordt er bij gehaald omdat jij er naar vroeg
[..]
Tsja, als jij alle logica maar gewoon overboord gooit en het onzin noemt zonder op gegronde redenen in te gaan waarom dat helemaal geen onzin is houd het vrij snel op.
Mss moeten we het nog eens proberen:
Ik stel dat vanwege de nadruk van de missie, de beperkte middelen en technische beperkingen het logisch is dat we relatief simpele zwart-wit beelden zien. Dit vind ik logisch omdat de middelen (en bijv. ook bandbreedte) op bijv de spectrografische instrumenten zijn gericht. De zichtbaar licht camera heeft wel wat wetenschappelijke taken, maar ik vermoed dat hij er toch ook wel op zit als publiekstrekkertje. Bij de Rangers waren de beelden de primaire taak van het apparaat. Bovendien lag de inslagsnelheid van die dingen veel lager dan die van LCROSS, waardoor natuurlijk ook al een verschil in de 'schokkerigheid' van het filmpje ontstaat.
Wat vind je van dit alles? Waar denk je dat mijn logica niet klopt?
Ik herhaal het nog maar een keer:
NASA flikt het weer: LCROSS Lunar Impact gefaked
Nogmaals dus : The $79 million LCROSS carries a three-color visible light camera among its suite of spectrometers and infrared sensors tailored for one specific purpose: watching a collision on the moon from close range to seek out signs of water ice. The visible camera is a tougher version of the RocketCam video cameras used to beam views of Earth and space from rockets and NASA shuttles, according to its builder Ecliptic Enterprises, Corp.
quote:Lees en kijk het.Op maandag 12 oktober 2009 15:34 schreef Dragorius het volgende:
Wat wil je met je filmpje + tekst zeggen, media?
Vind het dan ook erg logisch klinken dat hij het vreemd vind dat met de LCROSS bombing water gezocht werd, terwijl ze er schijnbaar eerder al water gevonden hebben.
Ook het verhaal van de holle maan komt in dat liedje terug.
quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:36 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Lees en kijk het.
Vind het dan ook erg logisch klinken dat hij het vreemd vind dat met de LCROSS bombing water gezocht werd. Terwijl ze er schijnbaar eerder al water gevonden hebben.
Ook het verhaal van de holle maan komt in dat liedje terug.
Dat begreep ik er al uit maar het is geen voorspellend liedje geweest, nietwaar? En hoe toont dit aan dat de crash fake was?quote:Aanvulling op de RocketCam;Op maandag 12 oktober 2009 15:35 schreef Ticker het volgende:
[..]
Voor de zoveelste keer, je insteek over de camera is zelf verzonnen.
Ik herhaal het nog maar een keer:
NASA flikt het weer: LCROSS Lunar Impact gefaked
Nogmaals dus : The $79 million LCROSS carries a three-color visible light camera among its suite of spectrometers and infrared sensors tailored for one specific purpose: watching a collision on the moon from close range to seek out signs of water ice. The visible camera is a tougher version of the RocketCam video cameras used to beam views of Earth and space from rockets and NASA shuttles, according to its builder Ecliptic Enterprises, Corp.
Kleur!
Gaan jullie nu al die onzin editen op de vorige pagina?
Wel een heeeeele leuke theorie over dat ik niet wist waar ik het over had enzo.
quote:Wat is je punt? er zijn ook camera's met kleur?Op maandag 12 oktober 2009 15:39 schreef Ticker het volgende:
[..]
Aanvulling op de RocketCam;
Kleur!
Gaan jullie nu al die onzin editen op de vorige pagina?
Wel een heeeeele leuke theorie over dat ik niet wist waar ik het over had enzo.
Dit was sowieso geen live-feed dus daar hoefden ze niet bang voor te zijn om dat te streamen.
quote:Als je de tekst niet wil lezen/begrijpen moet je het zeggen. Val mij er dan niet mee lastig.Op maandag 12 oktober 2009 15:37 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Er zijn veel onduidelijkheden rondom LCROSS, het doel lijkt mij hiervan dan ook de grootste onduidelijkheid. Ikzelf heb dan nog geen conclusie getrokken of het hele verhaal gefaked is, of dat LCROSS misschien een heel ander doeleinde had dan het crashen op zoek naar water. Dit liedje geeft een visie op het verhaal.
quote:Weer plakken we een eigen theorie er tegen aan dat het allemaal door de streaming kwam..Op maandag 12 oktober 2009 15:42 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Wat is je punt? er zijn ook camera's met kleur?
Dit was sowieso geen live-feed dus daar hoefden ze niet bang voor te zijn om dat te streamen.
Onderbouwing dat het ook daadwerkelijk zo was?
Wat is dan het nut van een RocketCam, als deze toch niet benut wordt?
quote:Zoals die thermal beelden toonden is het een stuk interessanter daar op de maan dan men doet geloven.Op maandag 12 oktober 2009 15:43 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Waarom zou NASA zoiets eigenlijk faken? Het is nou niet echt een epic gebeuren
Een stil-image toont weinig boeiends tijdens het inzoomen.. De conspiracy zit hem dus in de getoonde beelden.
Dan ook nog eens het frapante dat we niet kunnen verifieren wat er precies gebeurt is.. waar is die rookpluim?
quote:Ah kijkOp maandag 12 oktober 2009 15:35 schreef Ticker het volgende:
[..]
Voor de zoveelste keer, je insteek over de camera is zelf verzonnen.
Ik herhaal het nog maar een keer:
NASA flikt het weer: LCROSS Lunar Impact gefaked
Nogmaals dus : The $79 million LCROSS carries a three-color visible light camera among its suite of spectrometers and infrared sensors tailored for one specific purpose: watching a collision on the moon from close range to seek out signs of water ice. The visible camera is a tougher version of the RocketCam video cameras used to beam views of Earth and space from rockets and NASA shuttles, according to its builder Ecliptic Enterprises, Corp.
Daar schieten we wat mee op. Gevalletje materiaal hergebruiken zodat de kosten niet te hoog worden. Weet je toevallig ook of de kleurendata ook daadwerkelijk verzonden is in de telemetrie? Kan me bijv goed voorstellen dat ze dat niet hebben gedaan om meer bandbreedte over te laten voor de spectrometers etc.En om een punt van ergens aan het begin weer eens aan te halen, waarom verwacht je kleur te zien in dergelijke opnamen?
quote:Dat er niet live gestreamed wordt wil niet zeggen dat de camera niet gebruikt wordt.
Wat is dan het nut van een RocketCam, als deze toch niet benut wordt?
Als jij op vakantie foto's maakt, kunnen je ouders ze dan gelijk zien of krijgen die ze pas te zien als jij weer terug bent ?
quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:43 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Als je de tekst niet wil lezen/begrijpen moet je het zeggen. Val mij er dan niet mee lastig.
Let even op je toon aub. Elke tekst is multi-interpretabel. Het is een liedje, en meer niet (voor mij persoonlijk)
quote:Dacht zelf dat het was om te kijken hoelang en hoe diep het water bijvoorbeeld zit/zat.Er zijn veel onduidelijkheden rondom LCROSS, het doel lijkt mij hiervan dan ook de grootste onduidelijkheid. Ikzelf heb dan nog geen conclusie getrokken of het hele verhaal gefaked is, of dat LCROSS misschien een heel ander doeleinde had dan het crashen op zoek naar water.
Wanneer worden eigenlijk de eerste resultaten verwacht, weet iemand dat?
quote:Eigenlijk was dat gewoon wel de bedoeling.Op maandag 12 oktober 2009 16:24 schreef Zith het volgende:
En nogmaals was deze missie niet een 'laten w het publiek eens mooi laten zien hoe zoiets crashed', that was een bijkomstigheid, een extraatje - de missie was het analyseren van informatie buiten de normale camera om.
Ze hadden hele groepen mensen bij elkaar laten komen om dit 'event' te volgen.
Het was note bene live te volgen op de nederlandse televsie.
quote:Dat een event te volgen is voor mensen wil niet zeggen dat dat de missie is.
[..]
Eigenlijk was dat gewoon wel de bedoeling.
Ze hadden hele groepen mensen bij elkaar laten komen om dit 'event' te volgen.
Het was note bene live te volgen op de nederlandse televsie.
[ Bericht 1% gewijzigd door Dragorius op 12-10-2009 16:29:26 (zucht) ]
quote:Bron? Het was gewoon een extraatje waar ze lekker de NOS en andere landen voor lieten betalen. Kosten NASA: camera en live feed (die er toch al was), inkomsten: veel geld van allerlei omroepen.
[..]
Eigenlijk was dat gewoon wel de bedoeling.
quote:Ik mag het niet zeggen van drago.. want me vorige post was ook al weg, maar ik zeg het nogmaals:Op maandag 12 oktober 2009 16:30 schreef Zith het volgende:
[..]
Bron? Het was gewoon een extraatje waar ze lekker de NOS en andere landen voor lieten betalen. Kosten NASA: camera en live feed (die er toch al was), inkomsten: veel geld van allerlei omroepen.
complot wending
Oftewel.. je maakt er nu een nieuwe theorie van.
Omroepen betalen voor beeldvulling, NASA levert beeldvulling.
Waar is het complot hierin ?
Het ging NASA puur om de infraroodgegevens. Bandbreedte daarvan opofferen voor wat kleurenbeeldjes zou jammer zijn, dus zijn ze waarschijnlijk op een primitieve zwart/wit camera overgeschakeld / hebben 'm op de laagste kwaliteit modus gezet.
@ die enorme rode uitspattingen op het ijskoude vlak: ehhh...ik krijg de indruk dat je denkt dat elke infaroodcamera alleen rood aangeeft als iets laaiend heet is? Iets met schaalverdeling / afstelling enzo....
Dat rode kan net zo goed betekenen dat het daar net 5 graden warmer is of zo. @ waarom NASA het gefaked zou hebben: Ticker kwam eerder met een theorie dat er leven op de maan zou zijn. Als met de maanlanding er contact met die wezens gemaakt zou zijn, zouden die het natuurlijk niet leuk vinden als er een bom op hun huisjes gepleurd zou worden, dus moest dat maar efaked worden.
& Gebraden wombat bedankt voor de heldere uiteenzetting, alhoewel je eigenlijk bevestigde wat ik al vermoedde maar niet goed kon formuleren (het ligt eraan...)
Dit is wat NASA er zelf van had verwacht:
quote:Mooi tochOp maandag 12 oktober 2009 18:24 schreef Ticker het volgende:
Dit zou trouwens de enige visuele bevestiging zijn die we hebben dat de eerste ruimte zonde was gecrashed:
[ afbeelding ]
Dit is wat NASA er zelf van had verwacht:
[ afbeelding ]
Hebben we weer wat geleerd.En artist's impressions moet je denk ik met een flinke korrel zout nemen...
ba doom tish!
aangezien het een nieuwe pagina is quote ik mezelf nog maar een keertje:
quote:
Op pagina 4 ongeveer heb ik al gezegd dat de camera voor live-beelden een extratje was volgens de nasa website, maar dat werd toen al genegeerd net zoals dat nu waarschijnlijk ook gaat gebeuren...
& Gebraden wombat bedankt voor de heldere uiteenzetting, alhoewel je eigenlijk bevestigde wat ik al vermoedde maar niet goed kon formuleren (het ligt eraan...)
quote:Nee dat was niet zomaar iemand's fantasie die op hol sloeg, dat waren NASA's eigen woorden:Op maandag 12 oktober 2009 19:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Mooi toch
En artist's impressions moet je denk ik met een flinke korrel zout nemen...
http://lcross.arc.nasa.gov/impact.htm
quote:We kunnen bijna stellen dat ze spontaan zijn verdwenen.The amount of material (dust and probably ice) ejected could fill ten school buses, or ten Space Shuttle cargo bays. The plume will reach nearly 50 km high (over 30 miles)!
[ Bericht 5% gewijzigd door Ticker op 12-10-2009 19:14:23 ]
quote:Zouden ze er wetenschappers op gezet hebben om dat te berekenen ?Op maandag 12 oktober 2009 19:09 schreef Ticker het volgende:
Nee dat was niet zomaar iemand's fantasie die op hol sloeg, dat waren NASA's eigen woorden:
The amount of material (dust and probably ice) ejected could fill ten school buses, or ten Space Shuttle cargo bays. The plume will reach nearly 50 km high (over 30 miles)!
quote:Bij NASA?Op maandag 12 oktober 2009 19:29 schreef oompaloompa het volgende:
Ik snap dat het teleurstellend is, maar hoe zou dat aan moeten tonen dat er een complot oid is? Zoals al eerder gezegd, als je het nept doe je het toch goed?
In mijn ogen al jaren niet, dus waarom zouden ze die lijn nu veranderen!
quote:Waar wordt er gesproken van een kinetic weapon?Op maandag 12 oktober 2009 20:36 schreef mediaconsument het volgende:
Wat ik me overigens ook afvraag is waarom er gesproken word van een kinetic weapon. Het is toch een experiment?
quote:uhm, de zonnestormen op de Zon zijn vele malen groter dan de aarde, toch zie je ze niet, iets met dat het vanaf een afstand kleiner lijkt.
[..]
Nee dat was niet zomaar iemand's fantasie die op hol sloeg, dat waren NASA's eigen woorden:
http://lcross.arc.nasa.gov/impact.htm
[..]
We kunnen bijna stellen dat ze spontaan zijn verdwenen.
[ afbeelding ]
quote:Op maandag 12 oktober 2009 20:46 schreef Zith het volgende:
[..]
uhm, de zonnestormen op de Zon zijn vele malen groter dan de aarde, toch zie je ze niet, iets met dat het vanaf een afstand kleiner lijkt.
Zonnestormen op de aarde...?
De zon?
Dude, verkeerd topic denk ik.
quote:verkeerd gelezen denk ikOp maandag 12 oktober 2009 20:49 schreef Ticker het volgende:
[..]
Zonnestormen op de aarde...?
De zon?
Dude, verkeerd topic denk ik.
(ook niet heel erg duidelijk uitgedrukt)
Hij bedoelt dat een storm groter is dan de afmeting van de hele aarde. Toch zie je ze niet, omdat ze in het niets vallen bij de grootte van de zon.
Het is een voorbeeld ter illustratie, net als jij die foto van het huis gebruikte om te illustreren, dat betekende ook niet dat je dacht dat de maan een huis was toch?
quote:Zo word het overal waar ik kijk genoemd.Op maandag 12 oktober 2009 20:46 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Waar wordt er gesproken van een kinetic weapon?
quote:The planned October 9, 2009 bombing of the moon by a NASA orbiter that will bomb the moon with a 2-ton kinetic weapon to create a 5 mile wide deep crater as an alleged water-seeking and lunar colonization experiment, is contrary to space law prohibiting environmental modification of celestial bodies.
http://lcross.arc.nasa.gov/observation/amateur.htmquote:Dat is niet niks als we Wiki zo mogen geloven... eens even kijken, laten we de beelden erbij pakken:Ames Research Center is one of NASA’s 10 major centers and is located in the heart of California's Silicon Valley, near the high-tech companies, entrepreneurial ventures, universities and other laboratories that fuel the region's reputation for technology development and research. The Silicon Valley is a fitting location for Ames, a NASA leader in such mission-enabling, cutting-edge work. With over $3.0 billion in capital equipment, 2,300 research personnel and a $600 million annual budget, Ames' economic impact is significant.
Dude.. like...
What the fuck.
Kijk en de flight director is te herkennen aan de sticker op zijn monitor.
Volgens mij betrapte we ze tijdens de lunchpauze en is dit de kantine!
quote:Ook die stem van die meid die alles omroept.. ze schrikt soms zelf dat ze praat en veranderd constant van toon.Op maandag 12 oktober 2009 21:17 schreef Gabbylicious het volgende:
Whehehe. Het ziet er wel heel amateuristisch uit.
Als je ze 1000$ geeft om hun kantoor op te knappen kopen ze er geen verf en luxe naambordjes enzo voor maar een life-size r2d2 pak
quote:Wat zijn nou precies je argumenten? Als ze het filmpje zouden faken hadden ze gewoon voor 2000 USD een hele mooie graphisch video kunnen maken, slechte kwaliteit video is GEEN bewijs voor fake maanbombing.
[..]
Dat is niet niks als we Wiki zo mogen geloven... eens even kijken, laten we de beelden erbij pakken:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dude.. like...
What the fuck.
Kijk en de flight director is te herkennen aan de sticker op zijn monitor.
Volgens mij betrapte we ze tijdens de lunchpauze en is dit de kantine!
Als ze 600 miljoen budget hebben en ze moeten een commandopost faken dan hadden ze net zo goed de set van CSI kunnen kopieren voor 2000 USD, dat je in hun kantoor geen futuristische machines ziet is GEEN bewijs voor fake maanbombing.
Men had voor deze missie geen HD film systeem nodig en de bandbreedte, men had voor deze missie geen mooi gedesignde commandopost nodig zoals je ze in films ziet. Enige wat je nodig hebt zijn nerds en computers, de rest draagt niets bij in hun kantoor.
Maar ik heb eigenlijk vooral het idee dat je nu gewoon aan het natrappen op NASA bent, je hebt al tijden geen nieuwe argumenten bijgedragen aan het eventueel fake zijn van de maanbombing.
[ Bericht 2% gewijzigd door Zith op 12-10-2009 23:03:31 ]
quote:Je zou bijna denken dat ze daar geen ervaring hebben met big corps en spindoctors zoals je die bij coverup companies van de NWO zou verwachte, maar gewoon... onderzoekers zijn.
[..]
Ook die stem van die meid die alles omroept.. ze schrikt soms zelf dat ze praat en veranderd constant van toon.
quote:Laat ze het maar niet lezenOp maandag 12 oktober 2009 22:57 schreef Zith het volgende:
Men had voor deze missie geen HD film systeem nodig en de bandbreedte, men had voor deze missie geen mooi gedesignde commandopost nodig zoals je ze in films ziet. Enige wat je nodig hebt zijn nerds en computers, de rest draagt niets bij in hun kantoor.
quote:Appels.. peren?Op maandag 12 oktober 2009 23:11 schreef Zith het volgende:
Verder is hun budget gewoon erg laag, het klinkt misschien veel, 600,000,000 USD, maar als je kijkt hoeveel de US missie in Afganisthan bijv. per dag kost..
quote:Doet niets af van het feit dat het budget relatief laag is voor wat men wilt bereiken.
http://www.efluxmedia.com(...)On_Budget_15204.html
Vreemd daat je alleen deze post eruit haalt btw, er staan nog wat andere, betere posts.
quote:Sowieso moet je niet aannemen dat wat je in films/TV=series enige relatie met de werkelijkheid heeft. Van een actiefilm van een tijdje terug kan ik me herinneren dat ze in "the making of" vertelden dat ze af wilden van de stereotypen en eens de werkelijkheid van een FBI-kantoor wilden neerzetten. Waren ze in een FBI-kantoor wezen kijken, bleek dat gewoon een saai kantoorgebouw te zijn. Toen zijn ze toch maar weer teruggevallen op de stereotypen.Op maandag 12 oktober 2009 22:57 schreef Zith het volgende:
Als ze 600 miljoen budget hebben en ze moeten een commandopost faken dan hadden ze net zo goed de set van CSI kunnen kopieren voor 2000 USD, dat je in hun kantoor geen futuristische machines ziet is GEEN bewijs voor fake maanbombing.
Kortom: we worden inderdaad geïndoctrineerd via de TV: alles wordt veel spectaculairder voorgesteld dan het in werkelijkheid is. De werkelijkheid valt dan nogal eens tegen (soms is dat ook wel weer gunstig, want in de werkelijkheid ontploffen niet alle auto's als ze een ongeluk krijgen).