En jij denkt die missies te kunnen vergelijken omdat? Zijn nogal wat verschillen tussen die twee sondes.quote:Op maandag 12 oktober 2009 12:45 schreef Ticker het volgende:
Kijk deze beelden eens:
This excerpt from "NASA: The 25th Year" shows the final sequence of images from one of the successful Ranger spacecraft that impacted the Moon 1964-1965.
Beelden van een crash uit 1965!!!!
Het ziet er nog beter en vloeiender uit dan die crappy shit van de LCROSS.
En dat heeft te maken met de camera's... want?quote:Op maandag 12 oktober 2009 12:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En jij denkt die missies te kunnen vergelijken omdat? Zijn nogal wat verschillen tussen die twee sondes.
Sterker, wat heeft die msisie te maken met wat je nu zegt? Geloof je nu wel dat men in 1965 een sonde op de maan liet crashen? Waarom toen wel en nu niet? Waar zou men nu niet 'gewoon een mooi filmpje hebben gemaakt ipv zo'n slechte kwaliteit... Je beschuldigingen vallen toch niet uit te leggen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 12:58 schreef Ticker het volgende:
[..]
En dat heeft te maken met de camera's... want?![]()
Je stelt de goede vragen, maar vervolgens wek je geen argwaan bij jezelf dat er iets niet helemaal klopt aan het verhaal.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:06 schreef Zith het volgende:
[..]
Sterker, wat heeft die msisie te maken met wat je nu zegt? Geloof je nu wel dat men in 1965 een sonde op de maan liet crashen? Waarom toen wel en nu niet? Waar zou men nu niet 'gewoon een mooi filmpje hebben gemaakt ipv zo'n slechte kwaliteit... Je beschuldigingen vallen toch niet uit te leggen.
Ik mis je antwoorden van mijn goede vragenquote:Op maandag 12 oktober 2009 13:08 schreef Ticker het volgende:
[..]
Je stelt de goede vragen, maar vervolgens wek je geen argwaan bij jezelf dat er iets niet helemaal klopt aan het verhaal.
Dat is ehm.. apart te noemen.
Zijn we tegenwoordig zo massaal te manipuleren en voor de gek te houden?
Het zijn anders vrij valide vragen. Waarom zou 1965 wel echt zijn en die van een paar dagen terug niet.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:08 schreef Ticker het volgende:
[..]
Zijn we tegenwoordig zo massaal te manipuleren en voor de gek te houden?
Want?quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:12 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Het zijn anders vrij valide vragen. Waarom zou 1965 wel echt zijn en die van een paar dagen terug niet.
Beeldkwaliteit is daar niet leading in lijkt me.
Je mist een stuk tot aan de daadwerkelijke impact, en wie weet is dit opgepoetst? Allemaal speculatie.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:14 schreef Ticker het volgende:
[..]
Want?
Het is toeval dat we destijds beter camera werk hadden dan 44 jaar later?
Vier en veertig jaar later!
Nou, bij de LCROSS lag de nadruk voornamelijk op de spectrometers. Bij de Rangers lag de nadruk heel sterk op de beelden. Ook spelen zaken als snelheid etc. natuurlijk een belangrijke rol.quote:Op maandag 12 oktober 2009 12:58 schreef Ticker het volgende:
[..]
En dat heeft te maken met de camera's... want?![]()
Dit opgepoetst? Je denkt laat ik zelf maar mee gaan speculeren?quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:20 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Je mist een stuk tot aan de daadwerkelijke impact, en wie weet is dit opgepoetst? Allemaal speculatie.
Dus je gelooft dat men in 1965 wel een sonde op de maan liet crashen, maar dit pakweg 40 jaar later niet meer kan ofzo? Als het daadwerkelijk fake was dan had men wel een graphisch nerdje ingehuurd die voor 2000 USD een erg mooie impact had laten zien.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:24 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dit opgepoetst? Je denkt laat ik zelf maar mee gaan speculeren?
Je ziet de impact toch?
Dit zijn gewoon de orginele beelden van destijds. Is gewoon normaal camera werk helemaal niet zo spannend.
Die kleurloze beelden van de LCROSS, dat klopte niet.
Dat was een stilstaand plaatje, in die beelden van 1965 gebeurt precies wat je verwacht bij een crash.
Vloeiende beelden en kwalitatief er goed. Ook bij het naderen van de maan zaten we niet naar een stilstaand plaatje te kijken, maar kwam er meer diepte en detail.
Je zegt het in de 2e zin juist, we speculeren maar wat met z'n allen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:24 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dit opgepoetst? Je denkt laat ik zelf maar mee gaan speculeren?
Je ziet de impact toch?
Dit zijn gewoon de orginele beelden van destijds. Is gewoon normaal camera werk helemaal niet zo spannend.
Die kleurloze beelden van de LCROSS, dat klopte niet.
Dat was een stilstaand plaatje, in die beelden van 1965 gebeurt precies wat je verwacht bij een crash.
Vloeiende beelden en kwalitatief er goed. Ook bij het naderen van de maan zaten we niet naar een stilstaand plaatje te kijken, maar kwam er meer diepte en detail.
Lees het topic nog eens vanaf pagina 1.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:27 schreef Zith het volgende:
[..]
Dus je gelooft dat men in 1965 wel een sonde op de maan liet crashen, maar dit pakweg 40 jaar later niet meer kan ofzo? Als het daadwerkelijk fake was dan had men wel een graphisch nerdje ingehuurd die voor 2000 USD een erg mooie impact had laten zien.
Ja maar dat is gewoonweg zoeken naar een verklaring om je zoet te houden.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:28 schreef Dragorius het volgende:
Wat ATuin-hek zegt vind ik ergens ook wel logisch klinken, die beelden waren "leuk" (de gewone, niet de infrarode) maar niet essentieel voor deze "test".
Hou ook rekening mee dat LCROSS een soort van afterthought was hequote:Op maandag 12 oktober 2009 13:28 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Je zegt het in de 2e zin juist, we speculeren maar wat met z'n allen.
Wat ATuin-hek zegt vind ik ergens ook wel logisch klinken, die beelden waren "leuk" (de gewone, niet de infrarode) maar niet essentieel voor deze "test".
Zo kun je omkeren dat wat jij doet zoeken is naar een verklaring die een groot geheim moet blootleggenquote:Op maandag 12 oktober 2009 13:31 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ja maar dat is gewoonweg zoeken naar een verklaring om je zoet te houden.
Die eigenaresse van dat YouTube kanaalquote:Op maandag 12 oktober 2009 13:34 schreef Ticker het volgende:
Ranger 7, ook gecrashed en beelden van die meer zeggen dat die van de LCROSS.
En niet zeggen dat de LCROSS beelden niet belangrijk waren, ze hebben note bene 9 camera's erin bevestigd om het allemaal perfect te kunnen zien!!
Zucht... waarom negeer je mijn punt? Die camera's waren lang niet allemaal bedoelt om de plaatjes zoals jij ze lijkt te verwachten te schieten. Zou fijn zijn als je nog eens in gaat op die post van mij over de verschillen tussen de missies.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:34 schreef Ticker het volgende:
Ranger 7, ook gecrashed en beelden van die meer zeggen dat die van de LCROSS.
En niet zeggen dat de LCROSS beelden niet belangrijk waren, ze hebben note bene 9 camera's erin bevestigd om het allemaal perfect te kunnen zien!!
Je hebt toch google? Wil je een punt maken dan google je even de informatie.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zucht... waarom negeer je mijn punt? Die camera's waren lang niet allemaal bedoelt om de plaatjes zoals jij ze lijkt te verwachten te schieten. Zou fijn zijn als je nog eens in gaat op die post van mij over de verschillen tussen de missies.
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/nmc/masterCatalog.do?sc=1965-023Aquote:Ranger 9 was designed to achieve a lunar impact trajectory and to transmit high-resolution photographs of the lunar surface during the final minutes of flight up to impact. The spacecraft carried six television vidicon cameras, 2 full-scan cameras (channel F, one wide-angle, one narrow-angle) and 4 partial scan cameras (channel P, two wide-angle, two narrow-angle) to accomplish these objectives. The cameras were arranged in two separate chains, or channels, each self-contained with separate power supplies, timers, and transmitters so as to afford the greatest reliability and probability of obtaining high-quality video pictures. No other experiments were carried on the spacecraft.
quote:After LCROSS was accepted to fly as a companion mission to the LRO, the LCROSS payload team conducted an exten- sive process to select the components needed for an effective science payload. The payload team assembled a set of instru- ments that could collect data from different features of the Centaur impact but would be complementary to each other. This maximizes the science return by providing redundancy and robustness.
The science payload consists of a total of nine instruments consisting of one visible, two near infrared, and two mid-infra- red cameras; one visible and two near-infrared spectrometers; and a photometer. A data handling unit (DHU) collects the information from each instrument for transmission back to LCROSS Mission Control. Due to the schedule and budget constraints, the LCROSS team took full advantage of available rugged, commercially available components.
Although the selected instruments are considered rugged for their intended uses on Earth, space is a harsh environment. The LCROSS payload team put the individual instruments though a rigorous testing cycle that simulated launch and the conditions of space. The team identified design weakness and modifications for space use and worked with the manufac- turers to strengthen their designs. The payload was assembled and underwent additional tests to determine how the system worked together. Once the payload met all testing criteria and the team was satisfied, it was shipped to Northrop Grum- man, Redondo Beach, Calif., for integration into the LCROSS spacecraft.
Deze instrumenten waren speciaal uitgekozen om vanuit meerdere perspectieven de show te kunnen aanschouwen.quote:The LCROSS science payload consists of two near-infrared spectrometers, a visible light spectrometer, two mid-infrared cameras, two near-infrared cameras, a visible camera and a visible radiometer. The LCROSS instruments were selected to provide mission scientists with multiple complimentary views of the debris plume created by the Centaur impact.
Wat een vreemde logica. Dus als ik een ruimtesonde ontwerp met 25 gamma camera's zou hij volgens jou mooiere plaatjes moeten schieten in het zichtbare deel van het spectrum dan een sonde met 1 camera (plus filters) voor het zichtbare spectrum? Daklopnie.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:44 schreef Ticker het volgende:
...
12 camera's aan boord dus.
In vergelijking met de 9 camera's van de Lcross:
Een spectrometer is ook een cameraquote:Deze instrumenten waren speciaal uitgekozen om vanuit meerdere perspectieven de show te kunnen aanschouwen.
Epic fail dus!
Welke camera's keken we dan naar?quote:Op maandag 12 oktober 2009 14:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat een vreemde logica. Dus als ik een ruimtesonde ontwerp met 25 gamma camera's zou hij volgens jou mooiere plaatjes moeten schieten in het zichtbare deel van het spectrum dan een sonde met 1 camera (plus filters) voor het zichtbare spectrum? Daklopnie.
De bovenste uit het lijstje natuurlijk... met zo nu en dan beelden van 1 van de infrarood camera's. Ik vraag me af hoe je iets anders uit mijn post op denkt te maken.quote:Op maandag 12 oktober 2009 14:12 schreef Ticker het volgende:
[..]
Welke camera's keken we dan naar?
Ik kan er uit opmaken dat je met zekerheid lijkt te weten dat we niet naar de camera in het normale spectrum zaten te kijken?
Dan zou het dus wel in kleur moeten zijn.quote:Op maandag 12 oktober 2009 14:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De bovenste uit het lijstje natuurlijk... met zo nu en dan beelden van 1 van de infrarood camera's. Ik vraag me af hoe je iets anders uit mijn post op denkt te maken.
Yup, maar niet die van de maan.quote:
Hoezo moet het dus in kleur zijn?quote:Op maandag 12 oktober 2009 14:23 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dan zou het dus wel in kleur moeten zijn.
En heeft je verhaal over gamma camera's er ook weinig mee te maken.
[ afbeelding ]
Grijs..
?quote:
Gast.. we zijn weer bij pagina 1?quote:Op maandag 12 oktober 2009 14:25 schreef Dragorius het volgende:
[..]
?![]()
Wat is de kleur van de maan dan wel? Kaas-geel?
De vraag moet toch andersom, waarom zou een normale camera niet in kleur uitzenden?quote:Op maandag 12 oktober 2009 14:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoezo moet het dus in kleur zijn?Waarom verwacht je dat?
Je leest posten van anderen ook niet echt bijzonder goed hequote:Op maandag 12 oktober 2009 14:31 schreef Ticker het volgende:
[..]
De vraag moet toch andersom, waarom zou een normale camera niet in kleur uitzenden?
"visible light camera" Oftewel het normale spectrum.. wat het oog dus ook waarneemt.
Hoewel de technologie wat minder kan zijn, maar dat verklaard nog steeds niet de grijs tinten.
Misschien moet je eerst een rustig iets opzoeken voordat je post. Een "visible light camera" kan licht detecteren in het zichtbare gebied, ruwweg tussen de 400 en 750 nm. Wat hij NIET per definitie kan, is onderscheid maken in dat gebied. Hij kan dus zien OF er zichtbaar licht is, HOEVEEL er is, maar niet per definitie van welke kleur het is.quote:Op maandag 12 oktober 2009 14:31 schreef Ticker het volgende:
[..]
De vraag moet toch andersom, waarom zou een normale camera niet in kleur uitzenden?
"visible light camera" Oftewel het normale spectrum.. wat het oog dus ook waarneemt.
Hoewel de technologie wat minder kan zijn, maar dat verklaard nog steeds niet de grijs tinten.
Wikipedia zegt dat dat is omdat het menselijk oog gevoeliger is voor groen. Ik denk dat die drie kleuren overeen komen met de methoden die wij gebruiken om digitaal beeld weer te geven op monitoren. Omdat de subpixels vierkant zijn, passen er 4 in een pixel. Dan heb je er eentje over, en blijkbaar is groen dan de beste keuze om dubbel uit te voeren.quote:
397 graden onder nul kan niet eensquote:Op maandag 12 oktober 2009 14:58 schreef Ticker het volgende:
397 graden onder nul... en wij zien op het infrarood uitspattingen. Iets waar op de normale camera niets van terug te zien is.
Het opzoeken van..?quote:Op maandag 12 oktober 2009 14:58 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
Waarom kunnen consp... posters zoals Ticker nou wel enorm veel tijd steken in het doorworstelen van de meest vage sites, filmpjes en "documenten", maar is het opzoeken van zoiets simpels te veel gevraagd?
quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:00 schreef Dragorius het volgende:
[..]
397 graden onder nul kan niet eens
quote:The lowest POSSIBLE temperature is absolute zero, which defines 0 degrees Kelvin (-273.15 degrees C. or -459.67 degrees F.) If by 'nature' you mean ANYWHERE outside a laboratory, intergalactic space would probably offer the lowest temperatures in the known Universe.
Temperature measures the average kinetic energy of any object's molecules or atoms. Since by definition it contains no matter, the vacuum of space itself has NO temperature. Atoms, molecules, and dust particles floating in in, however, would reach an equilibrium temperature with the cosmic background radiation left over from the Big Bang. That has been measured at a low of 2.724 K (-270.426 degrees C. or -454.767 degrees F.)
Wat ik je ook al zo vaak heb verteld, dat je gewoon te weinig simpele technische kennis hebt en je daar ook duidelijk niet in wilt verdiepen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:01 schreef Ticker het volgende:
[..]
Het opzoeken van..?
Grappige aan jouw post is dat je of altijd ergens tegen bent, of je bent ervan overtuigd dat je een gigantische bijdrage hebt gehad in een topic.
Ik heb alleen geen flauw benul wat je dan hebt verklaard?
Het filmpje zegt 397 graden onder 0, 35 graden boven het absolute nulpunt.quote:Op maandag 12 oktober 2009 14:58 schreef Ticker het volgende:
397 graden onder nul... en wij zien op het infrarood uitspattingen. Iets waar op de normale camera niets van terug te zien is.
Wat hij heeft verklaard is nu al een keer of 3-4 langsgekomen hier. Namelijk, waarom het niet logisch is om te verwachten dat die zichtbaar licht camera kleurenopnamen zou maken.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:01 schreef Ticker het volgende:
[..]
Het opzoeken van..?
Grappige aan jouw post is dat je of altijd ergens tegen bent, of je bent ervan overtuigd dat je een gigantische bijdrage hebt gehad in een topic.
Ik heb alleen geen flauw benul wat je dan hebt verklaard?
Ik ben "tegen" iets als het aantoonbaar onwaar is, is dat zo vreemd? Maar wat ik heb verklaard? Ik heb antwoord gegeven op de vraag die jij stelde:quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:01 schreef Ticker het volgende:
[..]
Het opzoeken van..?
Grappige aan jouw post is dat je of altijd ergens tegen bent, of je bent ervan overtuigd dat je een gigantische bijdrage hebt gehad in een topic.
Ik heb alleen geen flauw benul wat je dan hebt verklaard?
Lees je mijn posts uberhaupt wel?quote:De vraag moet toch andersom, waarom zou een normale camera niet in kleur uitzenden?
"visible light camera" Oftewel het normale spectrum.. wat het oog dus ook waarneemt.
Hoewel de technologie wat minder kan zijn, maar dat verklaard nog steeds niet de grijs tinten.
In Nederland is het gangbaar om in Celcius te praten. Zet er dan gewoon Fahrenheit bijquote:Op maandag 12 oktober 2009 15:03 schreef Ticker het volgende:
[..]
[..]
http://www.sliceofscifi.c(...)e-colder-than-pluto/
Hij is dan ook maar een berichtgever, je kunt hem dit wel kwalijk nemen, echter dan help je ook het onderwerp om zeep. Er zijn meerdere mensen bezig met dit soort onderzoek, en helaas is er geen instantie die de NASA kritisch bekijkt omtrent dit soort onderwerpen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:04 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Wat ik je ook al zo vaak heb verteld, dat je gewoon te weinig simpele technische kennis hebt.
Je had prima zelf op kunnen zoeken hoe het zit met die camera's, maar dat is je teveel moeite.
Onzin, de TS laat blijken andermans posts hier niet echt te lezen aangezien hij meerdere keren vraagt naar de verklaring omtrent deze camera's, terwijl die al vaker gegeven was.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:10 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Hij is dan ook maar een berichtgever, je kunt hem dit wel kwalijk nemen, echter dan help je wel het onderwerp om zeep. Er zijn meerdere mensen bezig met dit soort onderzoek, en helaas is er geen instantie die de NASA kritisch bekijkt omtrent dit soort onderwerpen.
Deze site werd in het begin van het filmpje weergegeven:
http://thelivingmoon.com/
Als je commentaar hebt omtrent zijn theorieën, kun je hem beter een e-mail sturen dat hij verkeerd zit, dan hier het onderwerp om zeep te helpen dmv. de TS te frustreren.
Nee hoor wat het probleem is, is dat jullie zelf dingen gaan invullen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat hij heeft verklaard is nu al een keer of 3-4 langsgekomen hier. Namelijk, waarom het niet logisch is om te verwachten dat die zichtbaar licht camera kleurenopnamen zou maken.
Wel als je de hele tijd op dat punt terug blijft vallen. Misschien heeft TS hier nog geen goed beeld over, wat Iblis eerder dan ook al goed aangaf, en zal dit later nog naar voren komen. In tussentijd scheelt dit veel posts die niets met het onderwerp te maken hebben, maar meer met persoonlijk gewin.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:13 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Onzin, de TS laat blijken andermans posts hier niet echt te lezen aangezien hij meerdere keren vraagt naar de verklaring omtrent deze camera's, terwijl die al vaker gegeven was.
TS helpen iets te begrijpen is niet 'het topic om zeep helpen'.
Er wordt van beide kanten zo geschermd, waar 2 "vechten" hebben 2 schuld. Discussies hoeven niet allemaal kusjeknuffelkroel te zijn, er mag best gesmeten worden met stevige maar goede argumentenquote:Op maandag 12 oktober 2009 15:15 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Wel als je de hele tijd op dat punt terug blijft vallen. Misschien heeft TS hier nog geen goed beeld over, wat Iblis eerder dan ook al goed aangaf, en zal dit later nog naar voren komen. In tussentijd scheelt dit veel posts die niets met het onderwerp te maken hebben, maar meer met persoonlijk gewin.
Het onderwerp is de baas. Wie beschermt dit onderwerp?quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:16 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Er wordt van beide kanten zo geschermd, waar 2 "vechten" hebben 2 schuld. Discussies hoeven niet allemaal kusjeknuffelkroel te zijn, er mag best gesmeten worden met stevige maar goede argumenten
Tja.... dat ligt niet bij mij. T'is toch allemaal redelijk duidelijk.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:04 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
Ik zie trouwens helemaal geen flashes in dat filmpje?
Dit mag in Feedback, als je het daar per se over wil hebben, niet echt een on-topic post hequote:Op maandag 12 oktober 2009 15:17 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Het onderwerp is de baas. Wie beschermt dit onderwerp?
Komen we hier om iets te leren, of om ons gelijk te bewijzen?
Nee, de moderators zijn de baasquote:Op maandag 12 oktober 2009 15:17 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Het onderwerp is de baas. Wie beschermt dit onderwerp?
Als je komt om iets te leren, waarom dan iemand beschermen die erop gewezen wordt dat ie de uitleg op zijn vraag simpelweg niet leest ?quote:Komen we hier om iets te leren, of om ons gelijk te bewijzen?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |