Echt he, vrij bizar voor 's werelds grootste ruimtevaart maatschappij.quote:Op zondag 11 oktober 2009 20:14 schreef UncleScorp het volgende:
Het is mij al gelijk wat er nou wel of niet aan de hand is, maar ik vond het éen grote klucht, weer typisch NASA ... kheb al spijt dat ik het met grote verwachtingen live zitten volgen heb, niet ivm dat water maar gewoon voor de beelden van de maan ... en dan dat zenuwachtig zinloos overschakelen van camera's ...
Is dit nou ironisch?quote:Op zondag 11 oktober 2009 20:21 schreef Ticker het volgende:
[..]
Echt he, vrij bizar voor 's werelds grootste ruimtevaart maatschappij.
En dit is niet mogelijk ofzo?quote:Op zondag 11 oktober 2009 19:50 schreef Ticker het volgende:
[..]
Je wilt de enige verklaring die je hebt direct toepassen op wat er hier plaats vond?![]()
Heb je enigzins wel een idee waar je het over hebt? Of heb je heel het filmpje niet eens bekeken?
Bekijk dit plaatje eens [ afbeelding ]
Die inimini kleine rode vlekjes, zijn uitspattingen uitgedrukt in hitte.
Als je dus logisch nadenkt, heeft dit niets met specifieke licht reflectie punten te maken die toevallig net iets meer warm daardoor zijn. Er zouden dan allemaal van deze plekken moeten zijn die op hoeken en hoge plekken zouden zitten.
Ironisch in de zin van dat het niet klopt. We leven 2009 en zitten te kijken naar beelden die we slecht kunnen plaatsen.quote:
Maar de thermal beelden waren verder ingezoomdquote:Op zondag 11 oktober 2009 20:28 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ironisch in de zin van dat het niet klopt. We leven 2009 en zitten te kijken naar beelden die we slecht kunnen plaatsen.
6 man in een internet cafe die zelf verbaasd kijken als ze door krijgen dat 'dit de missie was' - oh ja we moeten maar klappen.
Niet dat ik niet geloof dat ze daadwerkelijk in de ruimte zitten, die thermal beelden laten duidelijk zien dat het er wat spectaculairder was dan dat inzoom plaatje waar weinig duidelijks op te zien was.
?quote:Op zondag 11 oktober 2009 20:31 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Maar de thermal beelden waren verder ingezoomd
Als ze toch met 2 camera's werkten hadden ze bijv evengoed met een soort dualscreen-beeld kunnen werken, zodat beide camera's duidelijk te volgen zouden zijn ... een met normaal beeld en een met infrarood, er zaten wss toch wel genoeg wetenschappers ea geinteresseerden live te volgen. Nee, ze showen ff met hun infrarood beeld dat dan weer zenuwachtig werd overgeschakeld naar het normaal beeld, dat op het einde zelfs precies even bleef stilhangen.quote:Op zondag 11 oktober 2009 20:31 schreef oompaloompa het volgende:
Maar de thermal beelden waren verder ingezoomd
Hij bedoelt wss hetgeen Iblis aantoonde, dat de infrarood meer uitgezoomd was dan de andere.quote:Op zondag 11 oktober 2009 20:52 schreef Ticker het volgende:
Wat bedoel je hiermee?
Over mijn 'inzoom plaatje' opmerking?
quote:Op zondag 11 oktober 2009 20:56 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Hij bedoelt wss hetgeen Iblis aantoonde, dat de infrarood meer uitgezoomd was dan de andere.
Even slecht als NASA-verslaggevingquote:
De transcripts liegen?quote:
Wat had je anders verwacht als je weet dat er nauwelijks een atmosfeer is?quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 00:37 schreef Ticker het volgende:
...
de schaduw blijft overal net zo donker.
...
Wat? Heb je nooit naar de maan gekeken? Dat ding zit vol kraters.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 13:57 schreef Ticker het volgende:
[..]
Tja.. als we erbij halen dat de voorgaande tests allemaal uitwezen dat de maan 'gongde' als een bel.. lijkt het me duidelijk waarom we deze beelden zouden krijgen indien dit allemaal echt is gebeurt gister.
Hoe kan je een krater maken in een massieve buiten korst?
Ik!!quote:Op zondag 11 oktober 2009 23:14 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
Kut, ik heb weer een BNW-topic in m'n MAT
Vooruit dan maar: wie heeft er hier een lesje elementaire natuurkunde nodig?
Reflecterende oppervlakten moeten minder oplichten in het infrarood. De reden is dat elk object (bij benadering) licht uitzendt in alle mogelijke kleuren. De hoeveelheid licht bij elke golflengte wordt gegeven door Planck's wet. Waar de piek van de distributie ligt is afhankelijk van de temperatuur van het object, tot de macht 4. Hoe heter het object, hoe lager de golflengte bij de top. De zon is ongeveer 5800K op het oppervlak, en de piek ligt dan ook ergens rond de 500 nm, rond het zichtbare licht, en hij zendt relatief minder uit rond het infrarode licht.quote:Op zondag 11 oktober 2009 23:18 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik!!
Ben er namelijk nog steeds niet over uit of meer reflecterende maanoppervlakten juist meer (meer licht weerkaatst) of minder (minder warmte opgenomen) op zouden moeten lichten op infrarood.
Maar zend de zon niet ook infraroodstraling uit, die dan dus gereflecteerd wordt?quote:Op zondag 11 oktober 2009 23:41 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
Reflecterende oppervlakten moeten minder oplichten in het infrarood. De reden is dat elk object (bij benadering) licht uitzendt in alle mogelijke kleuren. De hoeveelheid licht bij elke golflengte wordt gegeven door Planck's wet. Waar de piek van de distributie ligt is afhankelijk van de temperatuur van het object, tot de macht 4. Hoe heter het object, hoe lager de golflengte bij de top. De zon is ongeveer 5800K op het oppervlak, en de piek ligt dan ook ergens rond de 500 nm, rond het zichtbare licht, en hij zendt relatief minder uit rond het infrarode licht.
De maan (en objecten op aarden) zijn veel minder heet, zo rond de 300K. De piek van het licht dat ze uitzenden ligt dan ook ergens anders, namelijk in het infrarood.
Een reflecterend stuk maanoppervlak zal dus veel zonlicht reflecteren, geen energie opnemen, niet opwarmen en de piek van het gereflecteerde licht zal in net zoals de zon in het zichtbare spectrum liggen
Een niet reflecterend stuk maanoppervlak zal de energie van de zonnestralen absorberen, en die energie omzetten in hitte. Dan gaat hij heviger gloeien (met de (ietsjes verschoven) piek daarvan in het infrarood).
Met andere woorden: Hij pakt energie van andere golflengtes, zet het gedeeltelijk om in warmte en gedeeltelijk in extra straling in het UV-gebied.
[ afbeelding ]
Ik vind ze in ieder geval leuk om te zien!quote:Op maandag 12 oktober 2009 03:04 schreef merlin693 het volgende:
Mischien dat STS filmpjes posten helpt ? .
Je hebt gelijk, en ook al zit dat gebied ver, ver in de staart van de verdeling van de zon, je hebt best kans dat de energie daarvan nog steeds hoger is dan de piek van de verdeling bij 300-400K.quote:Op zondag 11 oktober 2009 23:50 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Maar zend de zon niet ook infraroodstraling uit, die dan dus gereflecteerd wordt?
(bedankt voor de uitleg trouwens)
NASA flikt het weer: LCROSS Lunar Impact gefakedquote:Op maandag 12 oktober 2009 09:49 schreef Dragorius het volgende:
Overigens lijkt me de verklaring van "andere camera's " het meest plausibel, je gooit niet ff zomaar een infrarood filter over je huidige feed heen.
En jij denkt die missies te kunnen vergelijken omdat? Zijn nogal wat verschillen tussen die twee sondes.quote:Op maandag 12 oktober 2009 12:45 schreef Ticker het volgende:
Kijk deze beelden eens:
This excerpt from "NASA: The 25th Year" shows the final sequence of images from one of the successful Ranger spacecraft that impacted the Moon 1964-1965.
Beelden van een crash uit 1965!!!!
Het ziet er nog beter en vloeiender uit dan die crappy shit van de LCROSS.
En dat heeft te maken met de camera's... want?quote:Op maandag 12 oktober 2009 12:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En jij denkt die missies te kunnen vergelijken omdat? Zijn nogal wat verschillen tussen die twee sondes.
Sterker, wat heeft die msisie te maken met wat je nu zegt? Geloof je nu wel dat men in 1965 een sonde op de maan liet crashen? Waarom toen wel en nu niet? Waar zou men nu niet 'gewoon een mooi filmpje hebben gemaakt ipv zo'n slechte kwaliteit... Je beschuldigingen vallen toch niet uit te leggen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 12:58 schreef Ticker het volgende:
[..]
En dat heeft te maken met de camera's... want?![]()
Je stelt de goede vragen, maar vervolgens wek je geen argwaan bij jezelf dat er iets niet helemaal klopt aan het verhaal.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:06 schreef Zith het volgende:
[..]
Sterker, wat heeft die msisie te maken met wat je nu zegt? Geloof je nu wel dat men in 1965 een sonde op de maan liet crashen? Waarom toen wel en nu niet? Waar zou men nu niet 'gewoon een mooi filmpje hebben gemaakt ipv zo'n slechte kwaliteit... Je beschuldigingen vallen toch niet uit te leggen.
Ik mis je antwoorden van mijn goede vragenquote:Op maandag 12 oktober 2009 13:08 schreef Ticker het volgende:
[..]
Je stelt de goede vragen, maar vervolgens wek je geen argwaan bij jezelf dat er iets niet helemaal klopt aan het verhaal.
Dat is ehm.. apart te noemen.
Zijn we tegenwoordig zo massaal te manipuleren en voor de gek te houden?
Het zijn anders vrij valide vragen. Waarom zou 1965 wel echt zijn en die van een paar dagen terug niet.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:08 schreef Ticker het volgende:
[..]
Zijn we tegenwoordig zo massaal te manipuleren en voor de gek te houden?
Want?quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:12 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Het zijn anders vrij valide vragen. Waarom zou 1965 wel echt zijn en die van een paar dagen terug niet.
Beeldkwaliteit is daar niet leading in lijkt me.
Je mist een stuk tot aan de daadwerkelijke impact, en wie weet is dit opgepoetst? Allemaal speculatie.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:14 schreef Ticker het volgende:
[..]
Want?
Het is toeval dat we destijds beter camera werk hadden dan 44 jaar later?
Vier en veertig jaar later!
Nou, bij de LCROSS lag de nadruk voornamelijk op de spectrometers. Bij de Rangers lag de nadruk heel sterk op de beelden. Ook spelen zaken als snelheid etc. natuurlijk een belangrijke rol.quote:Op maandag 12 oktober 2009 12:58 schreef Ticker het volgende:
[..]
En dat heeft te maken met de camera's... want?![]()
Dit opgepoetst? Je denkt laat ik zelf maar mee gaan speculeren?quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:20 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Je mist een stuk tot aan de daadwerkelijke impact, en wie weet is dit opgepoetst? Allemaal speculatie.
Dus je gelooft dat men in 1965 wel een sonde op de maan liet crashen, maar dit pakweg 40 jaar later niet meer kan ofzo? Als het daadwerkelijk fake was dan had men wel een graphisch nerdje ingehuurd die voor 2000 USD een erg mooie impact had laten zien.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:24 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dit opgepoetst? Je denkt laat ik zelf maar mee gaan speculeren?
Je ziet de impact toch?
Dit zijn gewoon de orginele beelden van destijds. Is gewoon normaal camera werk helemaal niet zo spannend.
Die kleurloze beelden van de LCROSS, dat klopte niet.
Dat was een stilstaand plaatje, in die beelden van 1965 gebeurt precies wat je verwacht bij een crash.
Vloeiende beelden en kwalitatief er goed. Ook bij het naderen van de maan zaten we niet naar een stilstaand plaatje te kijken, maar kwam er meer diepte en detail.
Je zegt het in de 2e zin juist, we speculeren maar wat met z'n allen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:24 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dit opgepoetst? Je denkt laat ik zelf maar mee gaan speculeren?
Je ziet de impact toch?
Dit zijn gewoon de orginele beelden van destijds. Is gewoon normaal camera werk helemaal niet zo spannend.
Die kleurloze beelden van de LCROSS, dat klopte niet.
Dat was een stilstaand plaatje, in die beelden van 1965 gebeurt precies wat je verwacht bij een crash.
Vloeiende beelden en kwalitatief er goed. Ook bij het naderen van de maan zaten we niet naar een stilstaand plaatje te kijken, maar kwam er meer diepte en detail.
Lees het topic nog eens vanaf pagina 1.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:27 schreef Zith het volgende:
[..]
Dus je gelooft dat men in 1965 wel een sonde op de maan liet crashen, maar dit pakweg 40 jaar later niet meer kan ofzo? Als het daadwerkelijk fake was dan had men wel een graphisch nerdje ingehuurd die voor 2000 USD een erg mooie impact had laten zien.
Ja maar dat is gewoonweg zoeken naar een verklaring om je zoet te houden.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:28 schreef Dragorius het volgende:
Wat ATuin-hek zegt vind ik ergens ook wel logisch klinken, die beelden waren "leuk" (de gewone, niet de infrarode) maar niet essentieel voor deze "test".
Hou ook rekening mee dat LCROSS een soort van afterthought was hequote:Op maandag 12 oktober 2009 13:28 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Je zegt het in de 2e zin juist, we speculeren maar wat met z'n allen.
Wat ATuin-hek zegt vind ik ergens ook wel logisch klinken, die beelden waren "leuk" (de gewone, niet de infrarode) maar niet essentieel voor deze "test".
Zo kun je omkeren dat wat jij doet zoeken is naar een verklaring die een groot geheim moet blootleggenquote:Op maandag 12 oktober 2009 13:31 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ja maar dat is gewoonweg zoeken naar een verklaring om je zoet te houden.
Die eigenaresse van dat YouTube kanaalquote:Op maandag 12 oktober 2009 13:34 schreef Ticker het volgende:
Ranger 7, ook gecrashed en beelden van die meer zeggen dat die van de LCROSS.
En niet zeggen dat de LCROSS beelden niet belangrijk waren, ze hebben note bene 9 camera's erin bevestigd om het allemaal perfect te kunnen zien!!
Zucht... waarom negeer je mijn punt? Die camera's waren lang niet allemaal bedoelt om de plaatjes zoals jij ze lijkt te verwachten te schieten. Zou fijn zijn als je nog eens in gaat op die post van mij over de verschillen tussen de missies.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:34 schreef Ticker het volgende:
Ranger 7, ook gecrashed en beelden van die meer zeggen dat die van de LCROSS.
En niet zeggen dat de LCROSS beelden niet belangrijk waren, ze hebben note bene 9 camera's erin bevestigd om het allemaal perfect te kunnen zien!!
Je hebt toch google? Wil je een punt maken dan google je even de informatie.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zucht... waarom negeer je mijn punt? Die camera's waren lang niet allemaal bedoelt om de plaatjes zoals jij ze lijkt te verwachten te schieten. Zou fijn zijn als je nog eens in gaat op die post van mij over de verschillen tussen de missies.
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/nmc/masterCatalog.do?sc=1965-023Aquote:Ranger 9 was designed to achieve a lunar impact trajectory and to transmit high-resolution photographs of the lunar surface during the final minutes of flight up to impact. The spacecraft carried six television vidicon cameras, 2 full-scan cameras (channel F, one wide-angle, one narrow-angle) and 4 partial scan cameras (channel P, two wide-angle, two narrow-angle) to accomplish these objectives. The cameras were arranged in two separate chains, or channels, each self-contained with separate power supplies, timers, and transmitters so as to afford the greatest reliability and probability of obtaining high-quality video pictures. No other experiments were carried on the spacecraft.
quote:After LCROSS was accepted to fly as a companion mission to the LRO, the LCROSS payload team conducted an exten- sive process to select the components needed for an effective science payload. The payload team assembled a set of instru- ments that could collect data from different features of the Centaur impact but would be complementary to each other. This maximizes the science return by providing redundancy and robustness.
The science payload consists of a total of nine instruments consisting of one visible, two near infrared, and two mid-infra- red cameras; one visible and two near-infrared spectrometers; and a photometer. A data handling unit (DHU) collects the information from each instrument for transmission back to LCROSS Mission Control. Due to the schedule and budget constraints, the LCROSS team took full advantage of available rugged, commercially available components.
Although the selected instruments are considered rugged for their intended uses on Earth, space is a harsh environment. The LCROSS payload team put the individual instruments though a rigorous testing cycle that simulated launch and the conditions of space. The team identified design weakness and modifications for space use and worked with the manufac- turers to strengthen their designs. The payload was assembled and underwent additional tests to determine how the system worked together. Once the payload met all testing criteria and the team was satisfied, it was shipped to Northrop Grum- man, Redondo Beach, Calif., for integration into the LCROSS spacecraft.
Deze instrumenten waren speciaal uitgekozen om vanuit meerdere perspectieven de show te kunnen aanschouwen.quote:The LCROSS science payload consists of two near-infrared spectrometers, a visible light spectrometer, two mid-infrared cameras, two near-infrared cameras, a visible camera and a visible radiometer. The LCROSS instruments were selected to provide mission scientists with multiple complimentary views of the debris plume created by the Centaur impact.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |