Ik heb nu even geen tijd om er dieper in te duiken, maar ik vind het wel vrij ver gezocht om meteen te roepen dat het fake is terwijl het ook door mensen met een goede telescoop te zien is en zonder zelf wat dieper in de missie te duiken.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 11:58 schreef ToT het volgende:
Maar een goede onderzoeker gaat er niet zomaar van uit dat anderen het wel gezien zullen hebben he!
Nee, een goede onderzoeker in BNW kijkt een filmpje en heeft zijn conclusie klaar.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 11:58 schreef ToT het volgende:
Maar een goede onderzoeker gaat er niet zomaar van uit dat anderen het wel gezien zullen hebben he!
Dat bedoel ik dus.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 12:05 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Ik heb nu even geen tijd om er dieper in te duiken, maar ik vind het wel vrij ver gezocht om meteen te roepen dat het fake is terwijl het ook door mensen met een goede telescoop te zien is en zonder zelf wat dieper in de missie te duiken.
quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 12:06 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nee, een goede onderzoeker in BNW kijkt een filmpje en heeft zijn conclusie klaar.
Maar effe serieus. De NASA stuurt een ding naar de maan en de hele wetenschappelijke wereld kijkt mee en dan wordt op basis van de uitzending van de NASA beweert dat het ding niet naar de maan is gestuurd.
Dan zit ofwel de hele wetenschappelijke wereld (incl. alle amateur astrologen e.d.) in het complot, of is er misschien toch iets naar de maan gestuurd en is het filmpje echt?
Tja.. als we erbij halen dat de voorgaande tests allemaal uitwezen dat de maan 'gongde' als een bel.. lijkt het me duidelijk waarom we deze beelden zouden krijgen indien dit allemaal echt is gebeurt gister.quote:sydney morning herald news
"kicking up a 10-kilometre-high shower of debris"
"LCROSS and the attached rocket separated, with the larger empty rocket crashing into a permanently dark crater causing a spray of debris. Just behind it, the satellite beamed back live pictures of the impact and the debris plume with colour cameras, before taking the plunge itself, triggering a dust storm one-third the size of the first hit."
CNN website
"But immediate NASA images of the crash produced no sign of the plumes, which were expected to rise six kilometers from the moon's surface, said John Marmie, LCROSS deputy project manager."
Strange, but journalism ain't a science by a long shot. I will wait to see what other info becomes available.
Dus jij gelooft ook de hollow earth theorie? Op aarde zijn er ook genoeg kraters.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 13:57 schreef Ticker het volgende:
Hoe kan je een krater maken in een massieve buiten korst?
Joh, wie zijn die mensen? Ik wil ze ontmoeten!!quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 12:05 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Ik heb nu even geen tijd om er dieper in te duiken, maar ik vind het wel vrij ver gezocht om meteen te roepen dat het fake is terwijl het ook door mensen met een goede telescoop te zien is en zonder zelf wat dieper in de missie te duiken.
quote:NASA's Hubble Space Telescope has made a series of observations immediately preceding and following the Lunar Crater Observation and Sensing Satellite (LCROSS) Centaur rocket stage and shepherding spacecraft impacts at the lunar south pole, on October 9 at 7:31 and 7:35 a.m. EDT.
Hubble's Wide Field Camera 3 (WFC3) and Space Telescope Imaging Spectrograph (STIS) were pointed just off the southern limb of the moon to look for a cloud of vaporized material blasted into space by the successive impacts of the rocket booster and spacecraft. The WFC3 images do not show any evidence for a temporary exosphere resulting from the impacts.
Ik zeg niet dat hij geheel hol is, ik zeg alleen wat de 'feiten' zijn.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 14:02 schreef ToT het volgende:
[..]
Dus jij gelooft ook de hollow earth theorie? Op aarde zijn er ook genoeg kraters.
Verder kun je genoeg filmpjes vinden over experimenten waarbij men een knikker of zo met 10.000 km/uur of whatever afschieten op een stenen plaat / zandbak / whatever. Reken maar dat je keurige kraters krijgt daarmee.
De raket naar de maan moet toch op zijn minst te volgen zijn geweest.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 14:02 schreef Ticker het volgende:
[..]
Joh, wie zijn die mensen? Ik wil ze ontmoeten!!
Ik vind het vrij ver gezocht om ervan uit te gaan dat er meer beelden zijn als de plek van impact op de niet zichtbare zijde van de maan was.
Ongetwijfeld.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 14:04 schreef Wombcat het volgende:
[..]
De raket naar de maan moet toch op zijn minst te volgen zijn geweest.
quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 14:10 schreef Ticker het volgende:
Hier een leuk voorbeeld van het verschil van kraters op de maan en kraters op aarde:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Als je de aarde bekijkt.. hebben we een hemellichaam, met aarde rondom.
De maan daarintegen lijkt een massieve laag eromheen te hebben.. met een wat rommelige of soort gesmolten steen laag erover heen.
Maar als je de 'laagste' of 'diepste' laag bekijkt.. kom je niet dieper. En is deze overal zo goed als gelijk.
Last van onmacht?quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 14:24 schreef -jos- het volgende:
[..]
![]()
Massa maan 7,35×1022kg
En jij durft te beweren dat de maan hol is. Of de maan bestaat uit superzwaar materiaal of de gravitatiewet klopt niet, of jij bent dom. Dat laatste dus.
Ik weet de officiele dieptes niet, maar qua visueel opzicht lijkt het nooit dieper te gaan dan diezelfde laag.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 15:22 schreef ToT het volgende:
Ticker, hoe verklaar je die kraters in die krater dan? Daarbij: zijn er echt gen diepere kraters te vinden op de maan?
Ja, maar er is totaal geen verwachtte impact geweest. Die impactpluim van mijlen hoog.. die was er niet.quote:Daar weer bij: er is geen wind op de maan en de zwaartekracht is veel lager. Kun jij voorspellen hoe materie dat bij de impact losgeslagen is, zich zal gedragen? Een deel zal veel verder wegslingeren als hier op aarde, maar misschien komt een deel ook gewoon helemaal niet ver. Als dat deel weer in die krater valt, vult het dat gewoon op en zal zich een vrij platte laag vormen.
Nee, hij heeft last van begrip van natuurwetten. Iets waar jij gelukkig totaal geen last van hebt.quote:
Het klinkt wel heel 'slim', maar je roept nu dat het neer plempen van een getal 'begrip' is van natuurwetten.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 15:34 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
Nee, hij heeft last van begrip van natuurwetten. Iets waar jij gelukkig totaal geen last van hebt.
Nee inderdaad ja, ze faken een maanbeschieting en zijn wel zo dom om 2 verkeerde plaatjes te gebruikenquote:Op zaterdag 10 oktober 2009 15:30 schreef Ticker het volgende:
[ afbeelding ]
Normaal.. en infrarood.
uhhhh.. zijn dit twee verschillende plaatjes? Komt van 'dezelfde camera'.
Niets komt overeen!
Jij bent al helemaal overtuigd, dus zo gek doen ze het niet.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 16:12 schreef Zith het volgende:
[..]
Nee inderdaad ja, ze faken een maanbeschieting en zijn wel zo dom om 2 verkeerde plaatjes te gebruiken
En andersom.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 16:30 schreef IHVK het volgende:
Trouwens, als ik zoveel miljard had om een raket inslag te faken zou ik echt beter mijn best doen.
Wat een crappy kwaliteit.
Nee ze houden zulke dingen normaal geheim.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 16:35 schreef Wombcat het volgende:
En om het zichzelf extra moeilijk te maken gaf de NASA op hun eigen website tips over hoe je als amateur astronoom de inslag kon zien: http://lcross.arc.nasa.gov/observation/amateur.htm
http://edwards-observator(...)g-lcross-impact.htmlquote:What I saw during the LCROSS impact...
The same thing I've been looking at for 3 weeks, a covered telescope... Dang clouds and rain!
quote:I do not think anything went wrong. Nobody or nothing that I am aware of has ever observed a high-velocity direct impact of a 2,000 kg projectile in the vicinity of either Lunar pole. Hence, nobody, including NASA knew what to expect. Many guessed, due to the extremely dry surface, that a significant plume of debris and dust would be kicked up, but it just didn't happen. I'm sure part of the data analysis will include exploring why no observable plume.
Hij plempt niet alleen een getal neer (de massa van de maan, zoals die uit Newton's wetten en empirische waarnemingen kan worden berekend) maar daarmee verbindt ook conclusies aan de theorie dat de maan niet massief is:quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 15:35 schreef Ticker het volgende:
[..]
Het klinkt wel heel 'slim', maar je roept nu dat het neer plempen van een getal 'begrip' is van natuurwetten.
Als jij die conclusie onderuit wilt proberen te halen met argumenten en feiten: ga je gang. Maar voorlopig kom je niet verder dan ad hominems.quote:"Of de maan bestaat uit superzwaar materiaal of de gravitatiewet klopt niet, [...]."
Dat kan alleen als er ook argumenten voor en tegen zijn. Waarom zou NASA dingen faken?quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 18:33 schreef Ticker het volgende:
Het zou toch eens wat zijn als de mensen die hier posten met hun one-liners ook eens serieus en integer een discussie aan proberen te gaan.
Kijk, dit zijn goeie punten.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 18:40 schreef Pheno het volgende:
[..]
Dat kan alleen als er ook argumenten voor en tegen zijn. Waarom zou NASA dingen faken?
Heb jij zo veel verstand van infrarood op de maan dat jij denkt te kunnen zien dat het anders is? Ben je er al geweest en ken jij de structuur van de maan door en door?
Wie weet wat de NASA over het hoofd gezien heeft waardoor het niet gegaan is zoals verwacht.
En over de kwaliteit van de camera die mee is gegaan: volgens mij gaat zo'n verbinding ietsje trager dan onze verbinding, denk je dat ze realtime HD 1080 voor ons gaan sturen? Voor zover ik weet hangt er geen XMS glasvezel in de ruimte.
Werk je voor NASA?quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 21:41 schreef oompaloompa het volgende:
volgens mij snap je infrarood niet helemaal...
Heb mn post net geedit met uitleg & je hoeft niet voor nasa te werken om natuurkunde gehad te hebben. (noch om even te google-en)quote:
quote:Ik heb genoeg verstand van infrarood om te weten dat bij het omswitchen naar infrarood dergelijk contouren niet zodanig veranderen dat het totale landschap omslaat.
voorbeeld:
Infrarood Thermal foto van een huis
Ik denk dat er weinig te raden valt wat het object hier betreft.
En dus zie je door de hitte de contouren, zelfde verhaal bij een landschap.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 21:44 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Heb mn post net geedit met uitleg & je hoeft niet voor nasa te werken om natuurkunde gehad te hebben. (noch om even te google-en)
[..]
Je ziet het raam toch?quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 21:44 schreef oompaloompa het volgende:
O wow he, die hoeken lijken totaal niet op elkaar in een normale en een infrarood foto!
Het idee werd gewekt dat het een en dezelfde camera is.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 22:03 schreef Iblis het volgende:
Om het precies te kunnen vergelijken moet je weten hoe die camera’s van elkaar afhangen, of ze wel (precies) hetzelfde gebied filmen, of ze even ver ingezoomd zijn, en welk deel van het infrarood ze bestrijken.
Als de ene camera iets verder is ingezoomd dan de ander, dan maakt dat natuurlijk uit.
Whoa op die tweede foto zie je rechtboven in de hoek een kratercontour in de infrarood foto maar wanneer je naar de normale foto kijkt is het een glad plafond..quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 22:01 schreef Ticker het volgende:
[..]
En dus zie je door de hitte de contouren, zelfde verhaal bij een landschap.
T'is al opgelost, je hoeft niet door te gaan.
Je zet jezelf wel voor schut he, hoe lang ga je nog laten zien dat je geen besef hebt van waar het nou precies over gaat?quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 22:05 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Whoa op die tweede foto zie je rechtboven in de hoek een kratercontour in de infrarood foto maar wanneer je naar de normale foto kijkt is het een glad plafond..
De NASA nept zelfs fotos van plafonden. Eigenlijk is daar een UFO neergestort maar door de verkeerde (lees nep) foto's vrij te geven denken wij allemaal dat het een normaal inslag-loos plafond is. NWO en lizardmen!!! (doe ik het zo goed?)
Hoe lang ga jij nog ontkennen dat er op het perfect gladde plafond-oppervlak verschillende kleuren te zien zijn op de infrarood foto?quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 22:07 schreef Ticker het volgende:
[..]
Je zet jezelf wel voor schut he, hoe lang ga je nog laten zien dat je geen besef hebt van waar het nou precies over gaat?
quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 22:09 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Hoe lang ga jij nog ontkennen dat er op het perfect gladde plafond-oppervlak verschillende kleuren te zien zijn op de infrarood foto?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |