Die ‘appelflap’ hierboven heeft wel een goed punt hoor (denk ik) Wat ik zeg moet je óók weten. Ik neem aan dat die beelden wel ongeveer hetzelfde gebied beslaan, maar ik weet het niet precies.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 22:05 schreef Ticker het volgende:
[..]
Het idee werd gewekt dat het een en dezelfde camera is.
Gelukkig dat je tenminste begrijpt wat ik bedoel i.t.t. tot de appelflap hierboven, maar je insteek is inderdaad om over na te denken. Was het zo bedoelt.. dus 2 diverse camera's?
quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 22:10 schreef Ticker het volgende:
[..]
![]()
Let anders even op Iblis, die snapt tenminste waar we het over hebben.
Ik wil er best een gifje van maken als je dat meer overtuigt?quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 22:10 schreef Iblis het volgende:
[..]
Die ‘appelflap’ hierboven heeft wel een goed punt hoor (denk ik) Wat ik zeg moet je óók weten. Ik neem aan dat die beelden wel ongeveer hetzelfde gebied beslaan, maar ik weet het niet precies.
Infrarood is een eigen specifiek gebied van het spectrum. Er is niets wat zegt dat die contouren per se overeen moeten komen met wat je op de foto ziet. Afhankelijk van hoe het licht erop valt, en hoe lang het licht erop valt, en hoe warm het daar wordt kan iets best wel warmer zijn dan iets anders, en dan verkleurt dat ook anders op de infrarode foto.
Die Hubble foto’s worden intensief nabewerkt omdat niet alles wat Hubble fotografeert in het voor mensen zichtbare spectrum zit, ook hoeft dat niet live gestreamed te worden en zijn de belichtingstijden veel langer (zo’n camera kan niet maar 1 foto per 3 minuten maken). En hoe langer je belicht hoe meer je kunt zien.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 22:17 schreef GizartFRL het volgende:
Hubble: [ afbeelding ]
Nasa moon crash: [ afbeelding ]
Gast waar heb je het over.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 22:18 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
[..]
Ik wil er best een gifje van maken als je dat meer overtuigt?
Maar het feit dat je d.m.v. een infraroodcamera kunt zien of er mensen achter dunne muren staan zou al je ongelijk aan moeten duiden...
Daarnaast vind ik het jammer dat je je moet verlagen tot het gebruik van derogatieve termen om zo te proberen mijn argumenten af te zwakken. Als ze echt zo waardeloos waren had je ze wel inhoudelijk kunnen weerleggen.
Dat klopt ook. Je hebt het precies goed.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 22:18 schreef Iblis het volgende:
Dat infrarood is volgens mij veel verder uitgezoomd dan het niet-infrarood. Bij het niet infrarood heb je onderaan links van het midden een krater, en die zie je bij het infrarood ook wel, maar dan een stukje naar rechts boven. Die rode vlek linksboven van inrarood zie je helemaal niet op niet-infrarood. Ik zal eens kijken of ik het kan aangeven.
Volgens mij kwam jij met de foto van het huis aanzetten om te "bewijzen" dat contouren in normaal licht hetzelfde zijn als contouren in infrarood. Maar bedankt voor het weerleggen van je eigen argument!quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 22:21 schreef Ticker het volgende:
[..]
Gast waar heb je het over.
Je bent helemaal in de waan dat je moet uitleggen hoe infrarood werkt?![]()
We snappen hier gewoon hoe dat werkt en dat infrarood op hitte te werk gaat.
Dat je vervolgens de oppervlakte van kilometers maan wilt vergelijken met een binnen huis van 3 bij 3 meter, met planken van hooguit 4 cm dik.. snap ik effe niet.
En ja, je bent de weg kwijt, doe gewoon mee met het topic en speculeer waarom er 2 diverse camera momenten zijn gebruikt.
Of vraag jezelf af waarom je dat niet door had.
< Daar is BNW-Feedback voor >quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 22:26 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Volgens mij kwam jij met de foto van het huis aanzetten om te "bewijzen" dat contouren in normaal licht hetzelfde zijn als contouren in infrarood. Maar bedankt voor het weerleggen van je eigen argument!
Juist, dat dus!quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 22:28 schreef Iblis het volgende:
Eerst de infrarood met grofweg (heb het niet precies over elkaar gelegd) het kadertje erin wat je in de niet infraroodversie ziet:
[ afbeelding ]
De cijfers staan telkens rechts van het object dat ze aanduiden (krater dus vooral):
En hier de foto met dezelfde cijfers:
[ afbeelding ]
Zo zit het volgens mij, dat komt wel aardig met elkaar overeen.
Maar ze verschillen dus vooral qua zoomniveau. Voor de rest kloppen de contouren toch? Ik zie hier niet zoveel problemen in. Verder inzoomen betekent meestal minder lichtontvangst, dus dat zou een reden zijn dat ze niet zo ver inzoomen met die infraroodcamera.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 22:30 schreef Ticker het volgende:
[..]
Juist, dat dus!![]()
Tja.. volgens mij ligt het topic dus nu stil tot ik kan achterhalen waarom die camera's zo van elkaar verschillen.
Dit begrijp ik niet, verder inzoomen betekent toch nog steeds evenveel licht per oppervlak?quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 22:38 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar ze verschillen dus vooral qua zoomniveau. Voor de rest kloppen de contouren toch? Ik zie hier niet zoveel problemen in. Verder inzoomen betekent meestal minder lichtontvangst, dus dat zou een reden zijn dat ze niet zo ver inzoomen met die infraroodcamera.
Niet op je film. Het oppervlak zelf zendt wel evenveel fotonen uit per seconde (zeg maar) maar eerst hoeven die maar 1/4e van je film te verlichten en als je inzoomt de helft van je film. (Even heel cru gezegd.) Dus als je inzoomt moet je wel degelijk langer belichten.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 22:40 schreef oompaloompa het volgende:
Dit begrijp ik niet, verder inzoomen betekent toch nog steeds evenveel licht per oppervlak?
Nee dat de contouren niet kloppen was nog voordat het duidelijk was dat de infrarood beelden en de beelden uit het normale spectrum, verschillend stonden ingesteld.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 22:38 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar ze verschillen dus vooral qua zoomniveau. Voor de rest kloppen de contouren toch? Ik zie hier niet zoveel problemen in. Verder inzoomen betekent meestal minder lichtontvangst, dus dat zou een reden zijn dat ze niet zo ver inzoomen met die infraroodcamera.
Ah tnx kwartje gevallenquote:Op zaterdag 10 oktober 2009 22:44 schreef Iblis het volgende:
[..]
Niet op je film. Het oppervlak zelf zendt wel evenveel fotonen uit per seconde (zeg maar) maar eerst hoeven die maar 1/4e van je film te verlichten en als je inzoomt de helft van je film. (Even heel cru gezegd.) Dus als je inzoomt moet je wel degelijk langer belichten.
"Zeg maar", en "heel cru". Maar goed, weerkaatst.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 22:45 schreef GlowMouse het volgende:
Het oppervlak is een lamp, dat het fotonen uitzendt?
quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 22:28 schreef Iblis het volgende:
Eerst de infrarood met grofweg (heb het niet precies over elkaar gelegd) het kadertje erin wat je in de niet infraroodversie ziet:
[ afbeelding ]
De cijfers staan telkens rechts van het object dat ze aanduiden (krater dus vooral):
En hier de foto met dezelfde cijfers:
[ afbeelding ]
Zo zit het volgens mij, dat komt wel aardig met elkaar overeen.
quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 23:14 schreef Zith het volgende:
Zijn er verder nog stellingen die je ontkracht wilt zien ticker?
Dat ook.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 23:38 schreef mediaconsument het volgende:
Mooi topic.
Je zou niet verwachten dat er op infraroodbeelden van de maan dergelijke temperatuurverschillen zichtbaar zijn.
Ben ook benieuwd of er ergens een grotere versie is te vinden van die normale foto.
Op de infraroodfoto is dat een egale paarse vlek.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 23:43 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dat ook.
Die pulserende punten zijn best vreemd.
Daarnaast vind ik het frapant dat de schaduwen zo donker blijven dat bij het naderen van de schaduwen er totaal geen verschil of detail merkbaar is.
Dat klopt opzich wel.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 23:45 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Op de infraroodfoto is dat een egale paarse vlek.
Sommige delen van de maan zijn reflecterender dan anderen, hoe meer ze licht reflecteren, hoe minder (als t goed is ben vandaag niet op mijn scherpst) warm ze zouden moeten zijn. Of in andere woorden, sommige delen van de maan warmen meer op dan andere delen.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 23:38 schreef mediaconsument het volgende:
Mooi topic.
Je zou niet verwachten dat er op infraroodbeelden van de maan dergelijke temperatuurverschillen zichtbaar zijn.
Ik denk dat het technisch gezien ook heel lastig gaat zijn om kleurenopnamen te maken. Die techniek is bij ruimtesondes toch vaak gebaseerd op verschillende filters en daar tussen wisselen. Niet echt praktisch als je een hoge framerate wil, en je object significant dichterbij komt tussen de 3 foto's inquote:Op zaterdag 10 oktober 2009 08:17 schreef ToT het volgende:
Ik ben het filmpje aan het kijken, maar ik vind het niet vreemd dat het in zwart-wit is: ten eerste idd om bandbreedte te besparen, en ten tweede worden er wel vaker zwart-wit opnames gebruikt om hogere contrasten te kunnen zien: kleur leidt alleen maar af, zwart-wit is veel duidelijker.
In het leger worden vaak ook zwart-wit foto's van de te bombarderen omgeving gebruikt om goed te kunnen zien wat het nou precies is.
| 1 2 3 4 | min mean max equator 100 K 220 K 390 K 85°N 70 K 130 K 230 K |
Die hele grote temp verschillen komen door de zon & geen dampkring maar dat zou je niet op de beelden zien. Maar zoals ik gisteren al postte zijn er op het normale oppervlakte ook temp verschillen omdat het gesteente van de maan niet allemaal even reflectief is.quote:Op zondag 11 oktober 2009 09:40 schreef Iblis het volgende:
Er zijn twee infraroodcamera’s aan boord, Near-Infra-Red, en Mid-Infra-Red: Die eerste heeft een breedte van 0,9–1,7μm, en die tweede van 6,0–13,5μm. Dus we moeten eerst weten naar welke van die twee we kijken, en dan welke kleur met welke golflengte correspondeert, en dán kun je beredeneren hoe groot de temperatuursverschillen überhaupt zijn en hoe abrupt de overgang is. Die kleur is namelijk altijd kunstmatig omdat we infrarood normaliter niet kunnen zien, dus dit is altijd ingekleurd volgens een speciaal schema.
Die overgang kan overigens best abrupt zijn omdat bekend is dat de maan heel grote temperatuursverschillen heeft, Wikipedia geeft:
[ code verwijderd ]
quote:
quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 21:33 schreef Ticker het volgende:
[..]
Kijk, dit zijn goeie punten.
Ik zal er op ingaan.
Laten we voorop stellen dat je niet bij NASA hoeft te werken om ten alle tijden ergens maar iets over te mogen zeggen.
Zoals ik in de OP post al zei leek het niet op een live camera feed, maar meer op het inzoomen van een hoge kwaliteit frame.
De grap is alleen dat er naarmate het inzoomen geen scherper beeld kwam. De voorgrond kwam dichterbij, maar de wazige stukken werden er niet duidelijker door, zie vergelijking op pagina 1.
Ik heb genoeg verstand van infrarood om te weten dat bij het omswitchen naar infrarood dergelijk contouren niet zodanig veranderen dat het totale landschap omslaat.
voorbeeld:
Infrarood Thermal foto van een huis
[ afbeelding ]
Ik denk dat er weinig te raden valt wat het object hier betreft.
Nu de foto erbij pakken van de crash:
[ afbeelding ]
Waar zijn de contouren gebleven van de kraters? Deze verplaatsen zich helemaal!
[ afbeelding ]
Om te beginnen pak ik dan maar het infrarood plaatje.
Kunnen we in dit plaatje contouren en de structuur van de maan zien? Ja perfect zelfs, kraters zijn te herkennen, en vooral boven zijn de bergen duidelijk herkenbaar.
Wat ik nu doe is een ovaal trekken in het ovale berg gebied wat te zien op de infrarood beelden.
Logischerwijs zouden deze bergen ook exact hetzelfde zichtbaar moeten zijn in het normale spectrum, zie hieronder.
[ afbeelding ]
Kijk en nu ik dit dus weet, kan ik ook gelijk zien waar die ovale krater is gebleven die in het begin aanhaalde.
Die krater die wel te zien was in de infrarood beelden, maar niet op de beelden van het normale spectrum:
[ afbeelding ]
Zo.. om het even duidelijk te maken.. we zijn genept, en jan boerelul op Fok! heeft dit gewoon gezien.
Wat nou academisch niveau bla bla bla.
Ik ben niet gek, ik zag toch al dat er iets niet klopte.
Tijd voor een borrel.
Op de polen van de maan verwacht je juist extreme temperatuurverschillen. Dat is een van de hoofdredenen dat die plek is uitgekozen voor dit experiment.quote:Op zondag 11 oktober 2009 11:28 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Die hele grote temp verschillen komen door de zon & geen dampkring maar dat zou je niet op de beelden zien. Maar zoals ik gisteren al postte zijn er op het normale oppervlakte ook temp verschillen omdat het gesteente van de maan niet allemaal even reflectief is.
O zo ja, nee dat is idd logisch met de kraters, dacht dat de vraag was waarom er temperatuurverscillen waren in de niet-krater stukken.quote:Op zondag 11 oktober 2009 12:39 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
Op de polen van de maan verwacht je juist extreme temperatuurverschillen. Dat is een van de hoofdredenen dat die plek is uitgekozen voor dit experiment.
Op de plekken waar de zon schijnt zal het erg heet zijn, maar op de bodem van sommige kraters daar zijn plekken die permanent in de schaduw liggen, en de zon nooit komt. Daar kan het koud genoeg zijn om een voorraad ijs te hebben liggen, zonder dat die smelt of verdampt.
Echt begrijpen doe je het niet he.quote:
En die hitte plekken? Wat zijn dat denk je?quote:Op zondag 11 oktober 2009 12:39 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
Op de polen van de maan verwacht je juist extreme temperatuurverschillen. Dat is een van de hoofdredenen dat die plek is uitgekozen voor dit experiment.
Op de plekken waar de zon schijnt zal het erg heet zijn, maar op de bodem van sommige kraters daar zijn plekken die permanent in de schaduw liggen, en de zon nooit komt. Daar kan het koud genoeg zijn om een voorraad ijs te hebben liggen, zonder dat die smelt of verdampt.
Heb je nou echt 3 keer over de verklaring daarvoor gelezen?quote:Op zondag 11 oktober 2009 18:53 schreef Ticker het volgende:
[..]
En die hitte plekken? Wat zijn dat denk je?
En heuvels en andere glooiingen geven ook weer een verschil in invallende energiequote:Op zondag 11 oktober 2009 19:16 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Heb je nou echt 3 keer over de verklaring daarvoor gelezen?
Verschillende oppervlakten van de maan hebben verschillende reflectieniveaus.
< niet doenquote:Op zondag 11 oktober 2009 19:38 schreef mothermoon het volgende:
FAKE, FAKE en nog eens FAKE !
..........en zijn ze dan op de maan geweest ?
Ik denk het niet !
Gewoon een maanfoto en dan inzoomen, wat een lachfilm.![]()
Je wilt de enige verklaring die je hebt direct toepassen op wat er hier plaats vond?quote:Op zondag 11 oktober 2009 19:16 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Heb je nou echt 3 keer over de verklaring daarvoor gelezen?
Verschillende oppervlakten van de maan hebben verschillende reflectieniveaus.
Ander materiaal, niet andere positie.quote:Op zondag 11 oktober 2009 19:50 schreef Ticker het volgende:
[..]
Je wilt de enige verklaring die je hebt direct toepassen op wat er hier plaats vond?![]()
Heb je enigzins wel een idee waar je het over hebt? Of heb je heel het filmpje niet eens bekeken?
Bekijk dit plaatje eens [ afbeelding ]
Die inimini kleine rode vlekjes, zijn uitspattingen uitgedrukt in hitte.
Als je dus logisch nadenkt, heeft dit niets met specifieke licht reflectie punten te maken die toevallig net iets meer warm daardoor zijn. Er zouden dan allemaal van deze plekken moeten zijn die op hoeken en hoge plekken zouden zitten.
Mss vind je deze dan ook wel leuk om te zienquote:Op zondag 11 oktober 2009 19:38 schreef mothermoon het volgende:
FAKE, FAKE en nog eens FAKE !
..........en zijn ze dan op de maan geweest ?
Ik denk het niet !
Gewoon een maanfoto en dan inzoomen, wat een lachfilm.![]()
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |