BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Die ‘appelflap’ hierboven heeft wel een goed punt hoor (denk ik) Wat ik zeg moet je óók weten. Ik neem aan dat die beelden wel ongeveer hetzelfde gebied beslaan, maar ik weet het niet precies.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 22:05 schreef Ticker het volgende:
[..]
Het idee werd gewekt dat het een en dezelfde camera is.
Gelukkig dat je tenminste begrijpt wat ik bedoel i.t.t. tot de appelflap hierboven, maar je insteek is inderdaad om over na te denken. Was het zo bedoelt.. dus 2 diverse camera's?
Infrarood is een eigen specifiek gebied van het spectrum. Er is niets wat zegt dat die contouren per se overeen moeten komen met wat je op de foto ziet. Afhankelijk van hoe het licht erop valt, en hoe lang het licht erop valt, en hoe warm het daar wordt kan iets best wel warmer zijn dan iets anders, en dan verkleurt dat ook anders op de infrarode foto.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hij heeft geen punt in dit geval, want ik heb gewoon gelijk.
Die contouren kloppen niet omdat het beelden van diverse momenten betreft.
Hier, misschien merk je nu dat het hetzelfde gebied betreft:
Die contouren kloppen niet omdat het beelden van diverse momenten betreft.
Hier, misschien merk je nu dat het hetzelfde gebied betreft:
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dat infrarood is volgens mij veel verder uitgezoomd dan het niet-infrarood. Bij het niet infrarood heb je onderaan links van het midden een krater, en die zie je bij het infrarood ook wel, maar dan een stukje naar rechts boven. Die rode vlek linksboven van inrarood zie je helemaal niet op niet-infrarood. Ik zal eens kijken of ik het kan aangeven.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:
[..]
Let anders even op Iblis, die snapt tenminste waar we het over hebben.
Ik wil er best een gifje van maken als je dat meer overtuigt?quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 22:10 schreef Iblis het volgende:
[..]
Die ‘appelflap’ hierboven heeft wel een goed punt hoor (denk ik) Wat ik zeg moet je óók weten. Ik neem aan dat die beelden wel ongeveer hetzelfde gebied beslaan, maar ik weet het niet precies.
Infrarood is een eigen specifiek gebied van het spectrum. Er is niets wat zegt dat die contouren per se overeen moeten komen met wat je op de foto ziet. Afhankelijk van hoe het licht erop valt, en hoe lang het licht erop valt, en hoe warm het daar wordt kan iets best wel warmer zijn dan iets anders, en dan verkleurt dat ook anders op de infrarode foto.
Maar het feit dat je d.m.v. een infraroodcamera kunt zien of er mensen achter dunne muren staan zou al je ongelijk aan moeten duiden...
Daarnaast vind ik het jammer dat je je moet verlagen tot het gebruik van derogatieve termen om zo te proberen mijn argumenten af te zwakken. Als ze echt zo waardeloos waren had je ze wel inhoudelijk kunnen weerleggen.
Ook heb ik niet gezegd dat het per se indentieke beelden moeten zijn, alleen dat je redenering niet klopt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Dragorius op 12-10-2009 08:24:09 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Die Hubble foto’s worden intensief nabewerkt omdat niet alles wat Hubble fotografeert in het voor mensen zichtbare spectrum zit, ook hoeft dat niet live gestreamed te worden en zijn de belichtingstijden veel langer (zo’n camera kan niet maar 1 foto per 3 minuten maken). En hoe langer je belicht hoe meer je kunt zien.quote:
Hubble: [ afbeelding ]
Nasa moon crash: [ afbeelding ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Gast waar heb je het over.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 22:18 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
[..]
Ik wil er best een gifje van maken als je dat meer overtuigt?
Maar het feit dat je d.m.v. een infraroodcamera kunt zien of er mensen achter dunne muren staan zou al je ongelijk aan moeten duiden...
Daarnaast vind ik het jammer dat je je moet verlagen tot het gebruik van derogatieve termen om zo te proberen mijn argumenten af te zwakken. Als ze echt zo waardeloos waren had je ze wel inhoudelijk kunnen weerleggen.
Je bent helemaal in de waan dat je moet uitleggen hoe infrarood werkt?
We snappen hier gewoon hoe dat werkt en dat infrarood op hitte te werk gaat.
Dat je vervolgens de oppervlakte van kilometers maan wilt vergelijken met een binnen huis van 3 bij 3 meter, met planken van hooguit 4 cm dik.. snap ik effe niet.
En ja, je bent de weg kwijt, doe gewoon mee met het topic en speculeer waarom er 2 diverse camera momenten zijn gebruikt.
Of vraag jezelf af waarom je dat niet door had.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dat klopt ook. Je hebt het precies goed.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 22:18 schreef Iblis het volgende:
Dat infrarood is volgens mij veel verder uitgezoomd dan het niet-infrarood. Bij het niet infrarood heb je onderaan links van het midden een krater, en die zie je bij het infrarood ook wel, maar dan een stukje naar rechts boven. Die rode vlek linksboven van inrarood zie je helemaal niet op niet-infrarood. Ik zal eens kijken of ik het kan aangeven.
Volgens NASA is dit er aan de hand:
http://lcross.arc.nasa.gov/instruments.htm
Er zijn dus meerdere infrarood camera's.
Wat je zegt zou dus in theorie kunnen dat ze allemaal anders stonden afgesteld.
Dan nog vind ik het raar wat we op de infrarood versie pulserende plekken hebben.
is dit ondergronds?
Wel extreem want ik begrijp dat de temperatuur op deze plek van de maan ver ver ver onder de nul moet zitten.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Volgens mij kwam jij met de foto van het huis aanzetten om te "bewijzen" dat contouren in normaal licht hetzelfde zijn als contouren in infrarood. Maar bedankt voor het weerleggen van je eigen argument!quote:
[..]
Gast waar heb je het over.
Je bent helemaal in de waan dat je moet uitleggen hoe infrarood werkt?
We snappen hier gewoon hoe dat werkt en dat infrarood op hitte te werk gaat.
Dat je vervolgens de oppervlakte van kilometers maan wilt vergelijken met een binnen huis van 3 bij 3 meter, met planken van hooguit 4 cm dik.. snap ik effe niet.
En ja, je bent de weg kwijt, doe gewoon mee met het topic en speculeer waarom er 2 diverse camera momenten zijn gebruikt.
Of vraag jezelf af waarom je dat niet door had.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je bent helemaal in de waan dat je moet uitleggen hoe infrarood werkt?
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
< Daar is BNW-Feedback voor >quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 22:26 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Volgens mij kwam jij met de foto van het huis aanzetten om te "bewijzen" dat contouren in normaal licht hetzelfde zijn als contouren in infrarood. Maar bedankt voor het weerleggen van je eigen argument!
[ Bericht 4% gewijzigd door Dragorius op 12-10-2009 08:25:17 ]
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Eerst de infrarood met grofweg (heb het niet precies over elkaar gelegd) het kadertje erin wat je in de niet infraroodversie ziet:
De cijfers staan telkens rechts van het object dat ze aanduiden (krater dus vooral):
En hier de foto met dezelfde cijfers:
Zo zit het volgens mij, dat komt wel aardig met elkaar overeen.
De cijfers staan telkens rechts van het object dat ze aanduiden (krater dus vooral):
En hier de foto met dezelfde cijfers:
Zo zit het volgens mij, dat komt wel aardig met elkaar overeen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
< reactie op edit >
[ Bericht 90% gewijzigd door Dragorius op 12-10-2009 08:25:31 ]
[ Bericht 90% gewijzigd door Dragorius op 12-10-2009 08:25:31 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Juist, dat dus!quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 22:28 schreef Iblis het volgende:
Eerst de infrarood met grofweg (heb het niet precies over elkaar gelegd) het kadertje erin wat je in de niet infraroodversie ziet:
[ afbeelding ]
De cijfers staan telkens rechts van het object dat ze aanduiden (krater dus vooral):
En hier de foto met dezelfde cijfers:
[ afbeelding ]
Zo zit het volgens mij, dat komt wel aardig met elkaar overeen.
Tja.. volgens mij ligt het topic dus nu stil tot ik kan achterhalen waarom die camera's zo van elkaar verschillen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Maar ze verschillen dus vooral qua zoomniveau. Voor de rest kloppen de contouren toch? Ik zie hier niet zoveel problemen in. Verder inzoomen betekent meestal minder lichtontvangst, dus dat zou een reden zijn dat ze niet zo ver inzoomen met die infraroodcamera.quote:
[..]
Juist, dat dus!
Tja.. volgens mij ligt het topic dus nu stil tot ik kan achterhalen waarom die camera's zo van elkaar verschillen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dit begrijp ik niet, verder inzoomen betekent toch nog steeds evenveel licht per oppervlak?quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 22:38 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar ze verschillen dus vooral qua zoomniveau. Voor de rest kloppen de contouren toch? Ik zie hier niet zoveel problemen in. Verder inzoomen betekent meestal minder lichtontvangst, dus dat zou een reden zijn dat ze niet zo ver inzoomen met die infraroodcamera.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Niet op je film. Het oppervlak zelf zendt wel evenveel fotonen uit per seconde (zeg maar) maar eerst hoeven die maar 1/4e van je film te verlichten en als je inzoomt de helft van je film. (Even heel cru gezegd.) Dus als je inzoomt moet je wel degelijk langer belichten.quote:
Dit begrijp ik niet, verder inzoomen betekent toch nog steeds evenveel licht per oppervlak?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee dat de contouren niet kloppen was nog voordat het duidelijk was dat de infrarood beelden en de beelden uit het normale spectrum, verschillend stonden ingesteld.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 22:38 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar ze verschillen dus vooral qua zoomniveau. Voor de rest kloppen de contouren toch? Ik zie hier niet zoveel problemen in. Verder inzoomen betekent meestal minder lichtontvangst, dus dat zou een reden zijn dat ze niet zo ver inzoomen met die infraroodcamera.
Ik vind het wel vreemd dat ze beide anders staan ingesteld.
Ook als je het filmpje bekijkt, zie je de infrarood beelden telkens stukje voor stukje dichterbij komen.
De normale camera daarintegen heeft zelfs momenten dat hij enkele seconden stil staat en vervolgens weer verder gaat.
Dat is alleen mogelijk als de verbinding niet goed is, maar in zo'n geval zouden we op het moment dat de beelden weer binnen komen een aantal frames verder zijn, inplaats van verder te bewegen van het moment dat we stil stonden.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Het oppervlak is een lamp, dat het fotonen uitzendt?
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Ah tnx kwartje gevallenquote:Op zaterdag 10 oktober 2009 22:44 schreef Iblis het volgende:
[..]
Niet op je film. Het oppervlak zelf zendt wel evenveel fotonen uit per seconde (zeg maar) maar eerst hoeven die maar 1/4e van je film te verlichten en als je inzoomt de helft van je film. (Even heel cru gezegd.) Dus als je inzoomt moet je wel degelijk langer belichten.
De afbeelding wordt relatief wel kleiner maar de film natuurlijk niet
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
"Zeg maar", en "heel cru". Maar goed, weerkaatst.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 22:45 schreef GlowMouse het volgende:
Het oppervlak is een lamp, dat het fotonen uitzendt?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De infraroodcameras waren aanwezig voor de detectie van water, de normale camera slechts voor leuke beelden voor youtube?
Op de nasa-website kun je trouwens de afmetingen van de cameras etc zien en daar kun je dus ook lezen dat de infrarood een ander oppervlakte bestrijkt dan de normale camera. Ook staat er dat de normale camera mainly is om een context te creeeren dus misschiend at die daarom groter is?
Op de nasa-website kun je trouwens de afmetingen van de cameras etc zien en daar kun je dus ook lezen dat de infrarood een ander oppervlakte bestrijkt dan de normale camera. Ook staat er dat de normale camera mainly is om een context te creeeren dus misschiend at die daarom groter is?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 22:28 schreef Iblis het volgende:
Eerst de infrarood met grofweg (heb het niet precies over elkaar gelegd) het kadertje erin wat je in de niet infraroodversie ziet:
[ afbeelding ]
De cijfers staan telkens rechts van het object dat ze aanduiden (krater dus vooral):
En hier de foto met dezelfde cijfers:
[ afbeelding ]
Zo zit het volgens mij, dat komt wel aardig met elkaar overeen.
Sow, ik begon al oprecht te twijfelen, maar dit is duidelijk!
Zijn er verder nog stellingen die je ontkracht wilt zien ticker?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
