Mensen die geen donor zijn #2
Ok, en Napalms poging tot trollen, waar ik op de rand van het vorige topic dan maar instonk:
quote:Ja en wat maakt dat uit?? "Donor zijn", wat stel je je daar eigenlijk bij voor? Het is niet meer dan de intentie uitspreken om na je dood je organen beschikbaar te stellen. Of je die intentie nou uitspreekt op je twintigste, op je vijfenvijftigste, vlak voor een operatie of dat je ouders je bij je geboorte al op "de lijst" hebben gezet -- het verandert allemaal niks aan de werkelijkheid.Op zondag 6 september 2009 10:09 schreef Napalm het volgende:
Anders krijg je mensen die zich aanmelden als donor op het moment dat ze zelf iets nodig hebben.
quote:Duur donorschap?Om dat te voorkomen heb je denk ik een soort puntensysteem nodig waarbij duur donorschap één van de factoren moet zijn. Bloedgeven lijkt me ook een goede.
En wat met mensen wiens bloedgroep niet bruikbaar is? Gewoon lekker uitsluiten van eerste medische hulp? "Sorry vriend, geen bloed geven, dan ook geen bloed krijgen."
* Jojogirl met diepliggende aderen meldt.
quote:en waar slaat dit op?Op zondag 6 september 2009 10:22 schreef Ringo het volgende:
Ok, en Napalms poging tot trollen,
quote:Als mensen geen donor zijn dan zijn er ook geen organen e.d. voor zij die ze nodig hebben? Lijkt me heel logisch.Op zondag 6 september 2009 10:22 schreef Ringo het volgende:
Ja en wat maakt dat uit??
quote:Feit: Er zijn te weinig donoren. Punt. Gevolg: Wachtlijsten. Doden door donor tekort..Op zondag 6 september 2009 10:22 schreef Ringo het volgende:
"Donor zijn", wat stel je je daar eigenlijk bij voor? Het is niet meer dan de intentie uitspreken om na je dood je organen beschikbaar te stellen. Of je die intentie nou uitspreekt op je twintigste, op je vijfenvijftigste, vlak voor een operatie of dat je ouders je bij je geboorte al op "de lijst" hebben gezet -- het verandert allemaal niks aan de werkelijkheid.
Feit: al 30 jaar voorlichting, reclame, pasjes&kaartjes hebben dit niet verholpen.
Conclusie: er moet iets veranderen.
quote:De tijdspanne waarin iemand geregistreerd donor is.Op zondag 6 september 2009 10:22 schreef Ringo het volgende:
Duur donorschap?
quote:Wederom valse redenaties hier. Triest, met jou is geen normale discussie te voeren en mijn post is nu al verloren moeite. Parels voor de zwijnen. Tegen beter weten in:Op zondag 6 september 2009 10:22 schreef Ringo het volgende:
En wat met mensen wiens bloedgroep niet bruikbaar is? Gewoon lekker uitsluiten van eerste medische hulp? "Sorry vriend, geen bloed geven, dan ook geen bloed krijgen."
Kan je even laten zien waar ik post over iets als "uitsluiten"?? Ik heb het nadrukkelijk over "voorrang" voor zij die zich inzetten. (vergelijk het eens met de WW-uitkering; die is ook hoger als je meer premie hebt betaald (lang werkzaam, hoger salaris).
Ik pleit voor een puntensysteem op basis van meerdere criteria1. Het systeem staat en valt bij de aanwezigheid van donoren. Dit stimuleer je door mensen die meehelpen te belonen met voorrang. Wil je niet meehelpen door zelf donor te zijn dan krijg je geen voorrang. Het logische gevolg zal zijn dat meer mensen zich aanmelden als donor.
1 bewust niet ingevuld maar naast duur van het donorschap kan je overwegen zaken als bloedgeven, lid EHBO vereniging, inzet voor voorlichting etc. ook mee te wegen in de vraagt of je voorrang krijgt.
[ Bericht 4% gewijzigd door Napalm op 06-09-2009 10:44:38 ]
quote:luister vriendin, die aders komen niet voor niets zo diep te liggenOp zondag 6 september 2009 10:24 schreef Jojogirl het volgende:
En de mensen die ze niet willen hebben ondanks een handige bloedgroep omdat ze te moeilijk te prikken zijn.
* Jojogirl met diepliggende aderen meldt.
quote:Niemand reageert op dit punt. Ik wil ook niet dat mijn organen terecht komen bij een persoon die het in mijn ogen niet verdient.Op zondag 6 september 2009 10:25 schreef BaggerUser het volgende:
zolang je niet kan aangeven dat je organen niet naar pedo's en ander gespuis gaan word ik geen donor
quote:Wie nog meer niet; de buitenlanders? Voor ongelovigen? Geen donorlongen voor rokers? Geen heup voor werklozen?Op zondag 6 september 2009 10:46 schreef GoodGovernance het volgende:
Niemand reageert op dit punt. Ik wil ook niet dat mijn organen terecht komen bij een persoon die het in mijn ogen niet verdient.
Nee, een systeem op basis van objectieve criteria is de uitkomst. Uiteraard kies je dan een systeem dat donorschap stimuleert.
quote:Wat is daar niet eerlijk aan? Dat lijkt me best logisch.Op zondag 6 september 2009 10:46 schreef Napalm het volgende:
Overigens is het huidige systeem ook niet "eerlijk" . Stel nu dat je nog nooit een donororgaan hebt gehad en als 80 jarige al 50 jaar bloed geeft, lid bent van de EHBO, collecteert voor de Hartstichting, gezond leeft en dan krijg je iets.. Zegt de doctor: "te oud, jammer maar helaas".
quote:Wat boeit die tijdsspanne nou? Je organen komen toch pas beschikbaar op het moment dat je het loodje legt? DAN is de vraag toch pas relevant of je die organen wilt afstaan of niet? Niet de 10, 20 of 30 jaar dat jij met dat codicil op zak rondloopt?Op zondag 6 september 2009 10:37 schreef Napalm het volgende:
De tijdspanne waarin iemand geregistreerd donor is.
quote:Met dat belangrijke verschil, en dat probeer ik je uit te leggen, dat donorschap (op bloeddonorschap na) geen handeling is, je hoeft er geen ene flikker voor te doen, het is geen werken. Het feit dat jij al heel vroeg hebt beslist om donor te "zijn" (dwz je organen vrijwillig af te staan als je dood bent) maakt jou niet beter of meer geschikt dan iemand die daartoe pas besluit op zijn vijftigste, na lang wikken en wegen en een hoop twijfels. Het effectieve resultaat is exact hetzelfde.Kan je even laten zien waar ik post over iets als "uitsluiten"?? Ik heb het nadrukkelijk over "voorrang" voor zij die zich inzetten. (vergelijk het eens met de WW-uitkering; die is ook hoger als je meer premie hebt betaald (lang werkzaam, hoger salaris).
quote:Houd dat systeem maar lekker voor je en probeer eerst te begrijpen waar je het over hebt.Ik pleit voor een puntensysteem op basis van meerdere criteria. Het systeem staat en valt bij de aanwezigheid van donoren. Dit stimuleer je door mensen die meehelpen te belonen met voorrang. Wil je neit meehelpen door zelf donor te zijn dan krijg je geen voorrang. Het logische gevolg zal zijn dat meer mensen zich aanmelden als donor.
quote:Ik heb het recht om mensen uit te sluiten als het gaat om mijn organen. Ik wil inderdaad bepaalde groepen uitsluiten, dat recht hoor ik te hebben.Op zondag 6 september 2009 10:48 schreef Napalm het volgende:
[..]
Wie nog meer niet; de buitenlanders? Voor ongelovigen? Geen donorlongen voor rokers? Geen heup voor werklozen?
Nee, een systeem op basis van objectieve criteria is de uitkomst. Uiteraard kies je dan een systeem dat donorschap stimuleert.
Veel mensen vinden het "luguber" om organen te doneren. In mijn ogen vind je het dan ook luguber om organen te ontvangen, mocht dat ooit het geval zijn. Dus uitzonderingen daargelaten, geen donor, geen organen als JIJ ze nodig hebt.
quote:Goed punt opzich, maar nooit te controleren.Op zondag 6 september 2009 10:46 schreef GoodGovernance het volgende:
[..]
Niemand reageert op dit punt. Ik wil ook niet dat mijn organen terecht komen bij een persoon die het in mijn ogen niet verdient.
quote:Dus als jij ala minute een hart nodig hebt, en dat van een pedo is beschikbaar, weiger je dat ook?Op zondag 6 september 2009 10:50 schreef GoodGovernance het volgende:
[..]
Ik heb het recht om mensen uit te sluiten als het gaat om mijn organen. Ik wil inderdaad bepaalde groepen uitsluiten, dat recht hoor ik te hebben.
Als je aan dat soort selectiecriteria gaat denken, gaan mensen ook bevolkingsgroepen en dergelijke uitsluiten.
quote:En dat recht hebben zij in mijn ogen ook, als zij dat willen.Op zondag 6 september 2009 10:54 schreef Kluts het volgende:
[..]
Dus als jij ala minute een hart nodig hebt, en dat van een pedo is beschikbaar, weiger je dat ook?
Als je aan dat soort selectiecriteria gaat denken, gaan mensen ook bevolkingsgroepen en dergelijke uitsluiten.
quote:Nee, je bent uiteindelijk afhankelijk van je arts.Op zondag 6 september 2009 10:53 schreef Ruud het volgende:
[..]
Goed punt opzich, maar nooit te controleren.
quote:Fraai is dat; heel je leven bijdragen; de spaarpot tot de nok toe gevuld en als je een klein beetje wil opnemen krijg je niks...Op zondag 6 september 2009 10:48 schreef Myraela het volgende:
Wat is daar niet eerlijk aan? Dat lijkt me best logisch.
quote:Heb ik dat recht ook met de WW premie die ik betaal? Geen geld voor werkloze vrouwen want die zoeken maar een vent?Op zondag 6 september 2009 10:50 schreef GoodGovernance het volgende:
Ik heb het recht om mensen uit te sluiten als het gaat om mijn organen. Ik wil inderdaad bepaalde groepen uitsluiten, dat recht hoor ik te hebben.
quote:En van het al of niet veroordelen van de pedo/verkrachter/moordenaar in kwestie.Op zondag 6 september 2009 10:57 schreef GoodGovernance het volgende:
[..]
Nee, je bent uiteindelijk afhankelijk van je arts.
quote:Een orgaan krijgen en daarna een jaar later doodgaan, terwijl de kans dat iemand anders er langer meedoet veel groter is.. is dat wel eerlijk? Iemand hoeft geen slecht mensen te zijn, omdat ze al die dingen niet doen.Op zondag 6 september 2009 10:57 schreef Napalm het volgende:
[..]
Fraai is dat; heel je leven bijdragen; de spaarpot tot de nok toe gevuld en als je een klein beetje wil opnemen krijg je niks...
quote:Dat gaf ik al aan in mijn eerdere post dis je hautain afdeed als getroll. De Duur is van belang omdat je anders mensen krijgt die zich pas opgeven als ze wat mankereren.Op zondag 6 september 2009 10:50 schreef Ringo het volgende:
[..]
Wat boeit die tijdsspanne nou? Je organen komen toch pas beschikbaar op het moment dat je het loodje legt? DAN is de vraag toch pas relevant of je die organen wilt afstaan of niet? Niet de 10, 20 of 30 jaar dat jij met dat codicil op zak rondloopt?
quote:Zucht. Je sluit zeker pas een verzekering af als je huis in de brand staat? Het systeem werkt dan natuurlijk niet. Als die 50jarige op z`n 18e onder een auto liep dan heb je dus weer een donor minder..Op zondag 6 september 2009 10:50 schreef Ringo het volgende:
Met dat belangrijke verschil, en dat probeer ik je uit te leggen, dat donorschap (op bloeddonorschap na) geen handeling is, je hoeft er geen ene flikker voor te doen, het is geen werken. Het feit dat jij al heel vroeg hebt beslist om donor te "zijn" (dwz je organen vrijwillig af te staan als je dood bent) maakt jou niet beter of meer geschikt dan iemand die daartoe pas besluit op zijn vijftigste, na lang wikken en wegen en een hoop twijfels. Het effectieve resultaat is exact hetzelfde.
quote:Wie trollt er nu?Op zondag 6 september 2009 10:50 schreef Ringo het volgende:
Houd dat systeem maar lekker voor je en probeer eerst te begrijpen waar je het over hebt.
quote:Wat is precies de bijdrage die je hebt geleverd door dertig jaar met een donorcodicil op zak te lopen? Wat is het effectieve resultaat daarvan geweest? Kan je daar ook rente op trekken?Op zondag 6 september 2009 10:57 schreef Napalm het volgende:
[..]
Fraai is dat; heel je leven bijdragen; de spaarpot tot de nok toe gevuld en als je een klein beetje wil opnemen krijg je niks...
quote:Misschien gaat die 20 jarige na een jaar ook wel dood. Of is die aan de drugs is. Of gewoon een nietsnut is..Op zondag 6 september 2009 11:00 schreef Myraela het volgende:
[..]
Een orgaan krijgen en daarna een jaar later doodgaan, terwijl de kans dat iemand anders er langer meedoet veel groter is.. is dat wel eerlijk? Iemand hoeft geen slecht mensen te zijn, omdat ze al die dingen niet doen.
Daar is overigens een aardige medische maatstaf voor: http://en.wikipedia.org/wiki/Quality-adjusted_life_year
die je misschien ook wel sociaal en inzetgerelateerd zou moeten maken..
Ik vind dat je als je veel doet je ook meer recht hebt.
quote:Dus je moet op je vijftigste boeten voor het feit dat je op je achttiende niet onder een auto bent gelopen maar dat wel had kunnen doen.Op zondag 6 september 2009 11:01 schreef Napalm het volgende:
Zucht. Je sluit zeker pas een verzekering af als je huis in de brand staat? Het systeem werkt dan natuurlijk niet. Als die 50jarige op z`n 18e onder een auto liep dan heb je dus weer een donor minder..
Hoeveel hypothetische situaties heb jij nodig om mensen te veroordelen voor keuzes die ze wel of niet hebben gemaakt?
quote:Prima. Die laatste groep hoor JIJ wat mij betreft dan dus ook bij.Op zondag 6 september 2009 10:46 schreef GoodGovernance het volgende:
[..]
Niemand reageert op dit punt. Ik wil ook niet dat mijn organen terecht komen bij een persoon die het in mijn ogen niet verdient.
Niet geven uit kleingeestige overwegingen = niet ontvangen.
quote:Nee. Wederom; je hebt op je vijftigste iets minder punten gespaard omdat je eerder geen donor was. Net zoals die trouwe bloeddonor iets meer punten heeft. Als beloning. Logisch. Eerlijk. Stimulerend.Op zondag 6 september 2009 11:05 schreef Ringo het volgende:
Dus je moet op je vijftigste boeten voor het feit dat je op je achttiende niet onder een auto bent gelopen maar dat wel had kunnen doen.
quote:troll, troll, trolllalala Jij komt met de rare voorbeelden en verdraait opzettelijk mijn posts.. Rare troll, daar trap ik niet in. Ik hap toch nietOp zondag 6 september 2009 11:05 schreef Ringo het volgende:
Hoeveel hypothetische situaties heb jij nodig om mensen te veroordelen voor keuzes die ze wel of niet hebben gemaakt?
quote:Kleingeestige overwegingen?
[..]
Prima. Die laatste groep hoor JIJ wat mij betreft dan dus ook bij.
Niet geven uit kleingeestige overwegingen = niet ontvangen.
quote:Ja, is moeilijk voor een onopgeleide kakkerlak, maar dat betekent zoveel als 'bekrompen van geest'.
quote:Hier ga ik echt niet op in
[..]
Ja, is moeilijk voor een onopgeleide kakkerlak, maar dat betekent zoveel als 'bekrompen van geest'.
quote:Nee je moet op je 50ste boeten voor het feit dat je 32 jaar zo egoïstisch bent geweest om niet donor te zijn.Op zondag 6 september 2009 11:05 schreef Ringo het volgende:
[..]
Dus je moet op je vijftigste boeten voor het feit dat je op je achttiende niet onder een auto bent gelopen maar dat wel had kunnen doen.
quote:Ehhh... te laat?
Nou ja, hoe dan ook.... Ik vind dat nogal een bekrompen manier van denken. Er gaan meer mensen dood door het tekort aan donororganen dan door moord, en hier lopen mensen vol trots te verkondigen dat ze geen donor worden omdat ze geen eisen mogen stellen.
Hoe dom ben je dan?
quote:Humaan systeem, hoor. Iemand leeft vijftig jaar lang gezond, besluit zijn organen na zijn dood aan een ander te gunnen en en passant wordt hij gestraft voor het feit dat ie die goeie beslissing niet eerder heeft genomen. Hulde!Op zondag 6 september 2009 11:08 schreef Napalm het volgende:
[..]
Nee. Wederom; je hebt op je vijftigste iets minder punten gespaard omdat je eerder geen donor was. Net zoals die trouwe bloeddonor iets meer punten heeft. Als beloning. Logisch. Eerlijk. Stimulerend.
quote:Vooral niet doen.
troll, troll, trolllalala Jij komt met de rare voorbeelden en verdraait opzettelijk mijn posts.. Rare troll, daar trap ik niet in. Ik hap toch niet
quote:Zo, jij weet mensen wel te stimuleren om alsnog de keuze voor het donorschap te maken.Op zondag 6 september 2009 11:12 schreef mirved het volgende:
[..]
Nee je moet op je 50ste boeten voor het feit dat je 32 jaar zo egoïstisch bent geweest om niet donor te zijn.
quote:Oh, je kunt ook normaal doen. Dan ga ik er wel op in.
[..]
Ehhh... te laat?
Nou ja, hoe dan ook.... Ik vind dat nogal een bekrompen manier van denken. Er gaan meer mensen dood door het tekort aan donororganen dan door moord, en hier lopen mensen vol trots te verkondigen dat ze geen donor worden omdat ze geen eisen mogen stellen.
Hoe dom ben je dan?
Waarom zou een moordenaar een donor(orgaan) verdienen? Een ander van het leven beroven is nog altijd iets anders dan het niet invullen van het donorregister.
quote:Vreemd dat Mirved het wel in één keer begrijpt en jij het structureel loopt te vernaggelen. Ik zou lekker een donorbrein aanvragen als ik jou was.Op zondag 6 september 2009 11:16 schreef Ringo het volgende:
[..]
Humaan systeem, hoor. Iemand leeft vijftig jaar lang gezond, besluit zijn organen na zijn dood aan een ander te gunnen en en passant wordt hij gestraft voor het feit dat ie die goeie beslissing niet eerder heeft genomen. Hulde!
[..]
Vooral niet doen.
quote:Hij wordt niet gestraft alleen minder beloond.Op zondag 6 september 2009 11:16 schreef Ringo het volgende:
[..]
Humaan systeem, hoor. Iemand leeft vijftig jaar lang gezond, besluit zijn organen na zijn dood aan een ander te gunnen en en passant wordt hij gestraft voor het feit dat ie die goeie beslissing niet eerder heeft genomen. Hulde!
[..]
Ik ben wel bloeddonor.
quote:Met mindere organen? Een plek in het rechterrijtje van de wachtlijst? Een minder bekwame chirurg? Zeg het maar hoor.Op zondag 6 september 2009 11:20 schreef mirved het volgende:
[..]
Hij wordt niet gestraft alleen minder beloond.
Ik weet niet hoever jullie dit soort morbide regelzucht willen doortrekken, maar ik vraag me af wat er mis is met simpele dankbaarheid jegens degene die een codicil op zak draagt. Niks puntensysteem, niks voorgeschiedenis van de codicildrager, niks hiërarchie "hoe goed ben jij & ben jij net zo beter als ik". Tot hoever wil je gaan in het misbruiken van iemands privé-overwegingen ten gunste van een zogenaamd publiek belang?
quote:Iemand anders heeft het hart meer verdient meneer. Spijtig, u heeft het harder nodig, maar die ander heeft meer punten. Jammer maar helaas. Heb een fijn leven na de dood!Op zondag 6 september 2009 11:20 schreef mirved het volgende:
[..]
Hij wordt niet gestraft alleen minder beloond.
Ow, en onthou, u wordt niet gestraft. U bent alleen minder beloont
quote:En Napalm, ouwe lijkenpikker, hoeveel punten levert dat op?Op zondag 6 september 2009 11:31 schreef UncleErnie het volgende:
Ik hou mijn organen lekker voor mezelf. Ik vind het een zeer ranzig idee dat ik dood ben, maar mijn hart nog leeft. Dat wil ik niet. Gewoon een gevoelskwestie.
Ik ben wel bloeddonor.
quote:Oh. Ook goed.Op zondag 6 september 2009 11:19 schreef Ruud het volgende:
[..]
Oh, je kunt ook normaal doen. Dan ga ik er wel op in.
quote:Waarom zou deze discussie ook maar een miliseconde over moordenaars moeten gaan? Hoe groot is de kans?Waarom zou een moordenaar een donor(orgaan) verdienen? Een ander van het leven beroven is nog altijd iets anders dan het niet invullen van het donorregister.
Waarom zou je niet bijdragen aan het voorkomen van de dood van 250+ mensen op jaarbasis omdat er wellicht, héél misschien wel eens een moordenaar tussen zou kunnen zitten?
Het is gewoon Ab Klinkklare onzin allemaal.
quote:Dat is toch juist het punt, je draagt helemaal niks bij - alleen op het moment dat je dood gaatOp zondag 6 september 2009 10:57 schreef Napalm het volgende:
[..]
Fraai is dat; heel je leven bijdragen; de spaarpot tot de nok toe gevuld en als je een klein beetje wil opnemen krijg je niks...
quote:Ik zei alleen dat het een goed punt was. Het weerhoud mij er niet van om donor te zijn.
[..]
Oh. Ook goed.
[..]
Waarom zou deze discussie ook maar een miliseconde over moordenaars moeten gaan? Hoe groot is de kans?
Waarom zou je niet bijdragen aan het voorkomen van de dood van 250+ mensen op jaarbasis omdat er wellicht, héél misschien wel eens een moordenaar tussen zou kunnen zitten?
Het is gewoon Ab Klinkklare onzin allemaal.
Wel vind ik dat veroordeelde moordenaars/pedo's etc. geen recht hebben op organen.
quote:Bovenstaande post is in strijd met de grondwet. Iedereen is gelijk voor de wet. Of je ooit een misdaad begaan hebt of niet.Op zondag 6 september 2009 11:19 schreef Ruud het volgende:
[..]
Oh, je kunt ook normaal doen. Dan ga ik er wel op in.
Waarom zou een moordenaar een donor(orgaan) verdienen? Een ander van het leven beroven is nog altijd iets anders dan het niet invullen van het donorregister.
Als we dit toelaten is het over een tijdje: Waarom zou een vrouw een baan verdienen? Waarom zou een neger in de bus mogen?
Heel simpel, omdat het alledrie mensen zijn! De een verdient geen betere medische zorg, alleen omdat hij een beter leven heeft geleidt. Dan kom je namelijk in de akelige situatie dat iemand moet bepalen wie een goed mens is en wie niet. Wie dus zorg verdient en wie niet. Dat wordt een beetje eng.
quote:Daarom vind ik mensen die geen bloeddonor zijn uit pure gemakszucht, ergerniswekkender. Daar draag je nog daadwerkelijk iets bij. De kans dat je organen ook gebruikt worden als je donor bent, is wel heel klein.Op zondag 6 september 2009 11:38 schreef banananasi het volgende:
[..]
Dat is toch juist het punt, je draagt helemaal niks bij - alleen op het moment dat je dood gaat
quote:Helemaal mee eens.Op zondag 6 september 2009 11:40 schreef UncleErnie het volgende:
[..]
Bovenstaande post is in strijd met de grondwet. Iedereen is gelijk voor de wet. Of je ooit een misdaad begaan hebt of niet.
Als we dit toelaten is het over een tijdje: Waarom zou een vrouw een baan verdienen? Waarom zou een neger in de bus mogen?
Heel simpel, omdat het alledrie mensen zijn! De een verdient geen betere medische zorg, alleen omdat hij een beter leven heeft geleidt. Dan kom je namelijk in de akelige situatie dat iemand moet bepalen wie een goed mens is en wie niet. Wie dus zorg verdient en wie niet. Dat wordt een beetje eng.
quote:lijstje met strafbare feiten toevoegen en aankruisen wie je JOUW organen wel of niet gunt. simpel zat.Op zondag 6 september 2009 11:40 schreef UncleErnie het volgende:
[..]
Bovenstaande post is in strijd met de grondwet. Iedereen is gelijk voor de wet. Of je ooit een misdaad begaan hebt of niet.
Als we dit toelaten is het over een tijdje: Waarom zou een vrouw een baan verdienen? Waarom zou een neger in de bus mogen?
Heel simpel, omdat het alledrie mensen zijn! De een verdient geen betere medische zorg, alleen omdat hij een beter leven heeft geleidt. Dan kom je namelijk in de akelige situatie dat iemand moet bepalen wie een goed mens is en wie niet. Wie dus zorg verdient en wie niet. Dat wordt een beetje eng.
quote:Misschien eng, maar het zou wel terecht zijn in mijn ogen. Er wordt nu trouwens al bepaald wie een goed mens is en wie niet.
[..]
Bovenstaande post is in strijd met de grondwet. Iedereen is gelijk voor de wet. Of je ooit een misdaad begaan hebt of niet.
Als we dit toelaten is het over een tijdje: Waarom zou een vrouw een baan verdienen? Waarom zou een neger in de bus mogen?
Heel simpel, omdat het alledrie mensen zijn! De een verdient geen betere medische zorg, alleen omdat hij een beter leven heeft geleidt. Dan kom je namelijk in de akelige situatie dat iemand moet bepalen wie een goed mens is en wie niet. Wie dus zorg verdient en wie niet. Dat wordt een beetje eng.
Dat van die vrouw en neger gaat nergens over.
quote:Simpel zat. Ik simpel. Alles simpel. Toch?Op zondag 6 september 2009 11:44 schreef BaggerUser het volgende:
[..]
lijstje met strafbare feiten toevoegen en aankruisen wie je JOUW organen wel of niet gunt. simpel zat.
Gelukkig zijn artsen geen rechters. En jij evenmin.
quote:Nee. Het is allebei ongelijkheid aanvoeren op basis van de ideeen van een verknipte ziel (in dit geval Ruud). Als je er niet vanuitgaat dat iedereen dezelfde grondrechten heeft, en voor 1 groep uitzonderingen gaat maken, open je de weg voor meer uitzonderingen.Op zondag 6 september 2009 11:44 schreef Ruud het volgende:
[..]
Misschien eng, maar het zou wel terecht zijn in mijn ogen. Er wordt nu trouwens al bepaald wie een goed mens is en wie niet.
Dat van die vrouw en neger gaat nergens over.
quote:
Dat van die vrouw en neger gaat wel ergens over. Er zullen zat mensen iin Nederland zijn die hun organen dan niet aan bv. Marokkanen willen afstaan. Eigen volk eerst enzo.
quote:Je hoort mij niet zeggen dat de donor de uitzondering moet maken. Dat lijkt mij ook geen goed idee inderdaad.
[..]
Nee. Het is allebei ongelijkheid aanvoeren op basis van de ideeen van een verknipte ziel (in dit geval Ruud). Als je er niet vanuitgaat dat iedereen dezelfde grondrechten heeft, en voor 1 groep uitzonderingen gaat maken, open je de weg voor meer uitzonderingen.
quote:Na de dood zijn we allemaal effe zwart.
quote:Niemand moet een groep uitsluiten en een grondrecht afnemen.Op zondag 6 september 2009 11:51 schreef Ruud het volgende:
[..]
[..]
Je hoort mij niet zeggen dat de donor de uitzondering moet maken. Dat lijkt mij ook geen goed idee inderdaad.
quote:Daar verschillen wij dus van mening
[..]
Niemand moet een groep uitsluiten en een grondrecht afnemen.
quote:Bejaarden krijgen ook geendonor organen. Leeftijdsdiscriminatie!Op zondag 6 september 2009 11:40 schreef UncleErnie het volgende:
Bovenstaande post is in strijd met de grondwet. Iedereen is gelijk voor de wet.
Nee, gelijke gevallen zijn gelijk, ongelijke gevallen blijkbaar niet. Enfin, het beste is gewoon een open en eerlijk systeem op basis van wat je hebt kunnen bijdragen en wat je daadwerkelijk hebt gedaan.
quote:Ik geloof in een constitutionele democratie, jij blijkbaar niet.
Als ik wil dat pedo's en moordenaars mijn organen niet krijgen maar ieder ander wel, en zo'n lijst me over de streep trekt help ik toch iemand. Als dat meer mensen over de streep trekt help je toch een heel aantal mensen.
Als jij vindt dat iedereen recht heeft op jouw organen, kruis je toch lekker aan dat je graag je organen afstaat aan pedo's en moordenaars?
quote:Op zondag 6 september 2009 10:54 schreef Kluts het volgende:
[..]
je aan dat soort selectiecriteria gaat denken, gaan mensen ook bevolkingsgroepen en dergelijke uitsluiten.
Duh, zou jou willen dat er straks een antilliaan verder leeft door jou toedoen?quote:net alsof er zoveel pedo's en moordenaars zijn die op de donorwachtlijst staanOp zondag 6 september 2009 13:28 schreef BaggerUser het volgende:
wat ik niet snap is dat mensen TEGEN het invoeren zijn van een lijst waarop men kan aangeven wie er recht heeft op HUN organen.
Als ik wil dat pedo's en moordenaars mijn organen niet krijgen maar ieder ander wel, en zo'n lijst me over de streep trekt help ik toch iemand. Als dat meer mensen over de streep trekt help je toch een heel aantal mensen.
Als jij vindt dat iedereen recht heeft op jouw organen, kruis je toch lekker aan dat je graag je organen afstaat aan pedo's en moordenaars?
Persoonlijk denk ik dat de kans verwaarloosbaar is dat jouw lever richting een pedo gaat..* ongezonde levensstijl: als mensen veel minder eten (snoepen) dan nu, stoppen met roken en drinken en maximaal twee keer per week vlees eten zou de vraag naar organen minstens 90% lager liggen
* te weinig verkeersslachtoffers: heel Nederland staat vol met flitspalen en ligt vol met verkeersdrempels. Van overvallen, berovingen en verkrachtingen wordt nog geen kwart door de politie opgelost, verkeersovertreders gaan bijna nooit vrijuit.
quote:Dat dus. Er gaan te weinig (goede) donoren dood. Het is niet zo dat er te weinig donoren zijn. Het aantal donoren dat er is zou prima alle zieken kunnen helpen. Alleen die donoren zijn niet dood.Op zondag 6 september 2009 11:38 schreef banananasi het volgende:
[..]
Dat is toch juist het punt, je draagt helemaal niks bij - alleen op het moment dat je dood gaat
quote:Eerst mocht ik geen bloed geven omdat ik wel eens met mannen neukOp zondag 6 september 2009 13:53 schreef Glijdt_licht het volgende:
En wat met mensen die geen bloeddonor mogen zijn. Omdat ik na 1980 bloed ontvangen heb mag ik niks afstaan
Na een boel gezeik wel
quote:Een goede donor moet ook verplicht op (uiterlijk) zijn 50ste dood, anders hebben we er nog niks aan.
[..]
Dat dus. Er gaan te weinig (goede) donoren dood. Het is niet zo dat er te weinig donoren zijn. Het aantal donoren dat er is zou prima alle zieken kunnen helpen. Alleen die donoren zijn niet dood.
Nu kan je al voorrang krijgen als je je bijverzekerd,het word steeds commerciëler.
Ga er dus maar vanuit dat er met jou/mijn organen selectie word toegepast wie ze dan wel/niet krijgt.
Het argument zal dan wel zijn dat je er zelf toch niets meer aan hebt ,maar dan kan je je erfenis ook gelijk wel aan de staat schenken.
De hele linie wil er een nieuwe Volvo aan overhouden,en ik moet me laten leegplunderen als een Goudse supermarkt door Finnen belaagd.
Dacht het toch even niet.
quote:Ehm, zo liggen ze altijd, onafhankelijk van m'n gewicht. Toen ik bij de bloedbank kwam woog ik 70 kilo, niet echt teveel dus.
[..]
luister vriendin, die aders komen niet voor niets zo diep te liggen
quote:Idd, ik ben ook altijd moeilijk te prikken geweest. Zelfs 4 jaar geleden toen ik een conditie had van hier tot en met, en behoorlijk afgetraind, 56kg, konden ze me moeilijk prikken. Nu zit ik op 66kg, niet meer afgetraind en m'n conditie is kut, nog steeds moeilijk te prikken.Op zondag 6 september 2009 15:39 schreef Jojogirl het volgende:
[..]
Ehm, zo liggen ze altijd, onafhankelijk van m'n gewicht. Toen ik bij de bloedbank kwam woog ik 70 kilo, niet echt teveel dus.
quote:Ik wel ja.Op zondag 6 september 2009 10:54 schreef Kluts het volgende:
[..]
Dus als jij ala minute een hart nodig hebt, en dat van een pedo is beschikbaar, weiger je dat ook?
quote:Nou en. Het zijn toch hun eigen organen? Al willen ze hun organen alleen afstaan aan vrouwen van 37 met kort rood haar.Als je aan dat soort selectiecriteria gaat denken, gaan mensen ook bevolkingsgroepen en dergelijke uitsluiten.
quote:De post is in strijd met de Grondwet? en de vrijheid van meningsuiting dan?Op zondag 6 september 2009 11:40 schreef UncleErnie het volgende:
[..]
Bovenstaande post is in strijd met de grondwet. Iedereen is gelijk voor de wet. Of je ooit een misdaad begaan hebt of niet.
Als we dit toelaten is het over een tijdje: Waarom zou een vrouw een baan verdienen? Waarom zou een neger in de bus mogen?
[...]
Ik vind dat mensen zelf moeten kunnen beslissen over hun eigendm. Je bepaalt wie je aanneemt en wie niet, met wat voor criteria dan ook.
Niet bijvoorbeeld dat ze me ogen eruit halen en dat me familie in 2 holle gaten zit te kijken
_! Maar ogen kun je toch niet doneren alleen hoornvlies maar 't ging het is even een voorbeeld van hoe ik 't niet wil.en tjah over mensen die geen donor willen zijn. Ik vind 't wel jammer maar... wat doe je er tegen? Als ik 't hoor in iedergeval ga ik wel altijd de discussie aan van waarom zij geen donor zijn. Vaak krijg je dan wel van die non-argumenten te horen zoals omdat god dat niet goed vind... Ik kan niet anders zeggen dat 't dan wel altijd begint te knagen bij mij.
Hetzelfde gevoel heb ik ook een beetje met mensen die geen bloed-donor zijn. Hoewel je daar wel grondige tegenargumenten kunt voor verzinnen om geen donor te zijn.
quote:Ik vind dat mensen geen argumenten hoeven te hebben om geen donor te zijn. Je lichaam is je eigendom en je mag zelf weten wat je ermee doet wat mij betreft.Op zondag 6 september 2009 17:39 schreef ReWout het volgende:
[..]
en tjah over mensen die geen donor willen zijn. Ik vind 't wel jammer maar... wat doe je er tegen? Als ik 't hoor in iedergeval ga ik wel altijd de discussie aan van waarom zij geen donor zijn. Vaak krijg je dan wel van die non-argumenten te horen zoals omdat god dat niet goed vind... Ik kan niet anders zeggen dat 't dan wel altijd begint te knagen bij mij.
[..]
quote:Eensch. Moeten uitleggen aan een waarom je donor bent is hetzelfde als uitleggen waarom je bier drinkt, waarom je rookt, waarom je gevaarlijke sporten doet. Tyf op en laat ieder mens vrij in z'n doen.Op zondag 6 september 2009 18:12 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Ik vind dat mensen geen argumenten hoeven te hebben om geen donor te zijn. Je lichaam is je eigendom en je mag zelf weten wat je ermee doet wat mij betreft.
quote:Omdat het helemaal niet aan artsen is om op die manier een afweging te maken wie ze wel en wie ze niet zouden moeten helpen. Dus is het ook niet aan brutale honden zoals jij om diezelfde artsen met die dilemma's op te zadelen.Op zondag 6 september 2009 13:28 schreef BaggerUser het volgende:
wat ik niet snap is dat mensen TEGEN het invoeren zijn van een lijst waarop men kan aangeven wie er recht heeft op HUN organen.
Als ik wil dat pedo's en moordenaars mijn organen niet krijgen maar ieder ander wel, en zo'n lijst me over de streep trekt help ik toch iemand. Als dat meer mensen over de streep trekt help je toch een heel aantal mensen.
Als jij vindt dat iedereen recht heeft op jouw organen, kruis je toch lekker aan dat je graag je organen afstaat aan pedo's en moordenaars?
Je helpt een medemens met je organen, of je helpt je medemens niet. Wat jouw persoonlijke voorkeuren zijn, wie jij graag geholpen ziet en erger, wie vooral niet -- dat interesseert me geen ene kankermoer en een arts ook niet.
Rattenstreken zijn het, om medici met dat soort kwesties lastig te vallen.
quote:Inderdaad.
[..]
Ik geloof in een constitutionele democratie, jij blijkbaar niet.
quote:Leg me dan eens uit wat er mis mee is?
quote:Hyvers kunnen laten zien dat ze donor zijnGebruikers van de sociale netwerksite Hyves kunnen vanaf maandag aangeven of ze donor zijn of niet. Bij het lijstje met gegevens als naam, leeftijd en woonplaats komt ook 'donor: ja' of 'donor: nee' te staan.
Hyves doet daarmee mee aan de landelijke Ja of nee-campagne, die mensen oproept een keus vast te leggen in het Donorregister. Het is voor het eerst sinds de oprichting van 2004 dat de netwerksite wordt aangepast voor een maatschappelijk doel.
Hyvers kunnen vanaf 10.30 uur aangeven of ze wel of niet donor zijn. Net als over de eigen leeftijd, woonplaats of naam kan natuurlijk ook over het al dan niet donor zijn worden gelogen. De gegevens worden niet gecontroleerd.
quote:Organen moeten qua typering matchen met die van een donor. Je kunt dus niet een nier zomaar aan de eerste op een wachtlijst geven o.i.d. Pas als er matchende patiënten zijn, kun je keuzes gaan maken.Op zondag 6 september 2009 11:49 schreef banananasi het volgende:
Dat van die vrouw en neger gaat wel ergens over. Er zullen zat mensen iin Nederland zijn die hun organen dan niet aan bv. Marokkanen willen afstaan. Eigen volk eerst enzo.
quote:Dat kan zelfs niet eens, want een arts heeft zichzelf de plicht opgelegd iedereen te helpen, ongeacht of zij moordenaars zijn of weet ik wat..Op zondag 6 september 2009 18:31 schreef Ringo het volgende:
Rattenstreken zijn het, om medici met dat soort kwesties lastig te vallen.
quote:belachelijkOp maandag 12 april 2010 09:37 schreef Paul het volgende:
Ff een kickje, vanaf 10.30 uur kan je op hyves neerzetten of je wel of geen donor bent, dat vind ik wel een goede
[..]
Hyvers kunnen laten zien dat ze donor zijn
Ik zou er echter geen probleem van maken als iedereen in eerste instantie donor is. Degenen die er echt bezwaar tegen hebben laten zich wel van de lijst halen, terwijl de luie mensen die zich anders gewoon uit luiheid niet opgeven om donor te worden er toch opstaan.
Tevens, als je straks wellicht donor moet zijn om organen te ontvangen, dan wordt ik natuurlijk per direct donor
quote:En kennelijk is het het ook nogal willekeurig. Inmiddels heb ik me opnieuw aangemeld voor een keuring en ben gewoon goedgekeurd. Nu ben ik dus ook bloeddonor.
[..]
Ehm, zo liggen ze altijd, onafhankelijk van m'n gewicht. Toen ik bij de bloedbank kwam woog ik 70 kilo, niet echt teveel dus.
quote:
[..]
Ik vind dat mensen geen argumenten hoeven te hebben om geen donor te zijn. Je lichaam is je eigendom en je mag zelf weten wat je ermee doet wat mij betreft.
quote:Om even weer erop terug te komen.
[..]
Eensch. Moeten uitleggen aan een waarom je donor bent is hetzelfde als uitleggen waarom je bier drinkt, waarom je rookt, waarom je gevaarlijke sporten doet. Tyf op en laat ieder mens vrij in z'n doen.
Deze 2 commentaren laten weer eens zien hoe zelfzuchtig mensen zijn. Waar werkmieren van een kolonie allemaal geordend te werk gaat door de smalle gangetjes door achter elkaar te lopen, lopen mensen overal kriskras door elkaar.
Ik ben ondertussen wel van gedachte veranderd. Mensen die geen donor willen zijn moeten dan ook maar zo stoer zijn om geen donor orgaan te ontvangen.
ps. daarnaast ben ik van mening dat je de verantwoording van het niet zijn van donor niet kunt vergelijken met het verantwoorden van het doen van gevaarlijke sporten/drugs/alcohol/roken. Er zit namelijk een wezelijk verschil in, in het ene geval ben je nog niet dood in het andere wel.
eens met klacht. Egoisten die geen donor willen zijn en hun organen intacht willen houden omdat: ''ik heb geen idee eigenlijk''
behalve als ze zelf een donor nodig hebben worden ze wakker. Daarom pleit ik voor een regel dat mensen die donor zijn ook automatisch voorang mogen hebben als ze een donor nodig hebben. En mensen die geen donor kunnen zijn en een goede reden hebben
quote:Mensen die geen donor willen zijn moet je gewoon levend open snijden
tvp
eens met klacht. Egoisten die geen donor willen zijn en hun organen intacht willen houden omdat: ''ik heb geen idee eigenlijk''
behalve als ze zelf een donor nodig hebben worden ze wakker. Daarom pleit ik voor een regel dat mensen die donor zijn ook automatisch voorang mogen hebben als ze een donor nodig hebben. En mensen die geen donor kunnen zijn en een goede reden hebben
quote:Goeiemorgen zeg.Op zondag 6 september 2009 10:25 schreef BaggerUser het volgende:
zolang je niet kan aangeven dat je organen niet naar pedo's en ander gespuis gaan word ik geen donor
quote:en als je zelf een donor nodig hebt, vind je het niet erg om te sterven want volgens jou is niemand verplicht aan jou een donor af te staanOp zondag 6 september 2009 18:12 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Ik vind dat mensen geen argumenten hoeven te hebben om geen donor te zijn. Je lichaam is je eigendom en je mag zelf weten wat je ermee doet wat mij betreft.
quote:Ben benieuwd of je nog zo'n toughboy bent als je op sterven na dood in het ziekenhuis ligt.
quote:Wat is daar mis mee?Op maandag 12 april 2010 11:01 schreef aychelle het volgende:
behalve als ze zelf een donor nodig hebben worden ze wakker.
Geen donor worden omdat je niet wil dat je organen naar pedo's/moordenaars gaan
Weet je, misschien is het ook maar beter dat dit soort mensen geen donor worden, stel je voor dat je een nier van zo iemand zou krijgen
Lekker laten uitsterven die genen.Overigens 100% voorstander van voorrang voor donoren. Wil je geen donor zijn? Prima, kom je helemaal onder aan de lijst. Donor geworden op je 50e? Prima, kom je ergens midden op de lijst, boven degenen die geen donor zijn en onder de mensen die dat besluit eerder hebben genomen.
quote:Niks, is heel begrijpelijk, je krijgt alleen niks wat mij betreft in zo'n geval. Helaas pindakaas
Heeeeeelemaal onderaan het lijstje.quote:Dus jij zou nooit van standpunt veranderen om je eigen leven te redden?Op maandag 12 april 2010 11:23 schreef EdAtTheBar het volgende:
[..]
Niks, is heel begrijpelijk, je krijgt alleen niks wat mij betreft in zo'n geval. Helaas pindakaas
quote:Ik kan me niet indenken van wel standpunt ik zou moeten veranderen om m'n leven te redden, ik ben al sinds mn 18e donor. Mijn IQ komt namelijk WEL boven de 100 uit.Op maandag 12 april 2010 11:26 schreef padlarf het volgende:
[..]
Dus jij zou nooit van standpunt veranderen om je eigen leven te redden?
Als iemand op z'n 50e donor wordt, omdat ie zelf een nier of wat dan ook nodig heeft, pech gehad, nogmaals, heeeeeeeeelemaal onderaan het lijstje.
quote:Ik neem aan dat jij, net als ik, tegen geweld bent. Zou je geweld gebruiken om je leven te redden?Op maandag 12 april 2010 11:34 schreef EdAtTheBar het volgende:
[..]
Ik kan me niet indenken van wel standpunt ik zou moeten veranderen om m'n leven te redden, ik ben al sinds mn 18e donor. Mijn IQ komt namelijk WEL boven de 100 uit.
Als iemand op z'n 50e donor wordt, omdat ie zelf een nier of wat dan ook nodig heeft, pech gehad, nogmaals, heeeeeeeeelemaal onderaan het lijstje.
sowieso, welk lijstje?
En je e-knop blijft hangenquote:Op maandag 12 april 2010 11:01 schreef aychelle het volgende:
tvp
eens met klacht. Egoisten die geen donor willen zijn en hun organen intacht willen houden omdat: ''ik heb geen idee eigenlijk''
behalve als ze zelf een donor nodig hebben worden ze wakker. Daarom pleit ik voor een regel dat mensen die donor zijn ook automatisch voorang mogen hebben als ze een donor nodig hebben. En mensen die geen donor kunnen zijn en een goede reden hebben
geen donor hier. Maar ik verwacht natuurlijk wel als ik zelf iets nodig heb, dan het er wel voor me is
quote:Same.Op maandag 12 april 2010 11:42 schreef wise het volgende:
[..]
geen donor hier. Maar ik verwacht natuurlijk wel als ik zelf iets nodig heb, dan het er wel voor me is
.!quote:Welk lijstje? Wat dacht je van de epische wachtlijst. En ja, ik zou geweld gebruiken om mezelf te redden, ook als het een donor betreft. POF! Donortje minder, wel een leven geredOp maandag 12 april 2010 11:40 schreef padlarf het volgende:
[..]
Ik neem aan dat jij, net als ik, tegen geweld bent. Zou je geweld gebruiken om je leven te redden?
sowieso, welk lijstje?
quote:Prima, dat systeem wordt toch 'gereset' als jouw idee wordt ingevoerd, en dan zorg ik wel dat ik donor ben natuurlijkOp maandag 12 april 2010 11:44 schreef EdAtTheBar het volgende:
[..]
Welk lijstje? Wat dacht je van de epische wachtlijst. En ja, ik zou geweld gebruiken om mezelf te redden, ook als het een donor betreft. POF! Donortje minder, wel een leven gered
quote:En wat als mensen geen donor mogen zijn?Op maandag 12 april 2010 11:34 schreef EdAtTheBar het volgende:
[..]
Ik kan me niet indenken van wel standpunt ik zou moeten veranderen om m'n leven te redden, ik ben al sinds mn 18e donor. Mijn IQ komt namelijk WEL boven de 100 uit.
Als iemand op z'n 50e donor wordt, omdat ie zelf een nier of wat dan ook nodig heeft, pech gehad, nogmaals, heeeeeeeeelemaal onderaan het lijstje.
Ook ga ik regelmatig naar de bloedbank om bloed te doneren.
Ben er mee eens dat mensen met een donorcodicil voorrang hebben op een donor als ze die nodig hebben.
Behalve bij kinderen onder de 18 aangezien die zelf niet mogen beslissen en afhankelijk zijn van hun voogd of andere reden waardoor het niet mogenlijk is.
quote:Zoals ik al zei, wat als mensen worden uitgesloten of buitengesloten op het donor zijn?Op maandag 12 april 2010 11:51 schreef snakelady het volgende:
Ik ben sinds mijn 18de donor.
Ook ga ik regelmatig naar de bloedbank om bloed te doneren.
Ben er mee eens dat mensen met een donorcodicil voorrang hebben op een donor als ze die nodig hebben.
Behalve bij kinderen onder de 18 aangezien die zelf niet mogen beslissen en afhankelijk zijn van hun voogd of andere reden waardoor het niet mogenlijk is.
quote:Die geven gewoon aan dat ze hun organen ter beschikking stellen aan de wetenschap, red je op termijn ook levens meeOp maandag 12 april 2010 11:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En wat als mensen geen donor mogen zijn?
quote:Wat er dus staat.Op maandag 12 april 2010 11:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, wat als mensen worden uitgesloten of buitengesloten op het donor zijn?
Behalve bij kinderen onder de 18 aangezien die zelf niet mogen beslissen en afhankelijk zijn van hun voogd of andere reden waardoor het niet mogenlijk is.
quote:Er zijn meer mensen buiten of uitgesloten dan kinderen beneden de 18Op maandag 12 april 2010 12:02 schreef snakelady het volgende:
[..]
Wat er dus staat.
Behalve bij kinderen onder de 18 aangezien die zelf niet mogen beslissen en afhankelijk zijn van hun voogd of andere reden waardoor het niet mogenlijk is.
quote:Over domheid gesproken... Denk je echt dat je de genen van een gekregen donororgaan aan je nageslacht doorgeeft?Op maandag 12 april 2010 11:22 schreef EdAtTheBar het volgende:
De domheid van sommige mensen hier is echt ronduit schokkend.
Geen donor worden omdat je niet wil dat je organen naar pedo's/moordenaars gaan
Weet je, misschien is het ook maar beter dat dit soort mensen geen donor worden, stel je voor dat je een nier van zo iemand zou krijgen
Overigens 100% voorstander van voorrang voor donoren. Wil je geen donor zijn? Prima, kom je helemaal onder aan de lijst. Donor geworden op je 50e? Prima, kom je ergens midden op de lijst, boven degenen die geen donor zijn en onder de mensen die dat besluit eerder hebben genomen.
quote:
[..]
geen donor hier. Maar ik verwacht natuurlijk wel als ik zelf iets nodig heb, dan het er wel voor me is
_!quote:Volgens mij illustreert hij gewoon de domheid van die gedachtegangOp maandag 12 april 2010 12:04 schreef Trashcanman het volgende:
[..]
Over domheid gesproken... Denk je echt dat je de genen van een gekregen donororgaan aan je nageslacht doorgeeft?
quote:Belachelijk!Op zondag 6 september 2009 11:02 schreef Pietverdriet het volgende:
Als je homo bent mag je geeneens donor worden.
quote:*zucht* dat zijn dan uitzonderings gevallen. Ben je te dom om zoiets te begrijpen ofzo
[..]
Er zijn meer mensen buiten of uitgesloten dan kinderen beneden de 18
quote:Nee, maar hoe wil je dat dan regelen?Op maandag 12 april 2010 12:06 schreef ReWout het volgende:
[..]
*zucht* dat zijn dan uitzonderings gevallen. Ben je te dom om zoiets te begrijpen ofzo
Wil je een registratie op gaan zetten van alle Nederlanders?
Want dat komt op het volgende neer, Homos mogen geen donor worden, die wil je uitzonderen, dus wat je daarmee creëert is een Nationale homo registratie, lekker voor de privacy
quote:Inderdaad over domheid gesproken. Anders ga je gewoon even in op de inhoud en niet proberen te bewijzen dat een grapje niet grappig isOp maandag 12 april 2010 12:04 schreef Trashcanman het volgende:
[..]
Over domheid gesproken... Denk je echt dat je de genen van een gekregen donororgaan aan je nageslacht doorgeeft?
Ben zelf (nog) geen donor.Ik wil best donor worden maar dan vindt ik wel dat mensen beneden de 30 voorang hebben.
En kinderen jonger dan 18 meteen bovenaan op de lijst.
En mensen van 50+ onderaan op de lijst,
En 65+ geen recht erop omdat je dan toch binnen 10 jaar dood bent door ouderdom.
En wat de reden is waarom je ziek bent.
Heb je jarenlang gerookt en wiet gerookt enzo eigen schuld.
Heb je slechte longen en ben je zo geboren dan kan je er niks aan doen dus ga je voor!.
Ooit een film gezien waar ze bij moordenaars die de doodstraf kregen waarvan ze die organen gingen verhandelen wie weet een optie in NL als je levenslang hebt op moord / verkrachting dat je verplicht je organen moet afslaan zodat je 1 keer iets goeds doet
Maar belonen in NL ho maar als ik op straat zeg ik wil een nier weg geven (een mens kan makkelijk op 1 nier leven) krijg je geen rooie cent terwijl je wel iemand ermee red via verzekering een beloning krijgen van 30 ruggen ofzo?
quote:Op zondag 6 september 2009 10:25 schreef BaggerUser het volgende:
zolang je niet kan aangeven dat je organen niet naar pedo's en ander gespuis gaan word ik geen donor
quote:Denk dat dat wel meevalt. Daarnaast mogen van mij homo's gewoon donor worden, anders krijg je gewoon straks dat mensen die geen donor willen zijn zich als homo bestempelen
[..]
Nee, maar hoe wil je dat dan regelen?
Wil je een registratie op gaan zetten van alle Nederlanders?
Want dat komt op het volgende neer, Homos mogen geen donor worden, die wil je uitzonderen, dus wat je daarmee creëert is een Nationale homo registratie, lekker voor de privacy
homo's zijn tegenwoordig al veel beter ingelicht als 30 jaar geleden toen homo zijn nog taboe was.quote:Ik ook als ze niet geschikt zijn voor donatie ja
Ik geef mijn organen aan de wetenschap. Een veel betere keuze, als ik de reacties in dit topic lees.
quote:lezen!Op maandag 12 april 2010 12:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Er zijn meer mensen buiten of uitgesloten dan kinderen beneden de 18
Of andere reden waardoor het niet mogenlijk is.
quote:Wist niet dat homo's geen donor mogen worden en als dat zo is dan is dat grote onzin dus zouden dat naar mijn mening geen uitzonderingsgevallen zijn.Op maandag 12 april 2010 12:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, maar hoe wil je dat dan regelen?
Wil je een registratie op gaan zetten van alle Nederlanders?
Want dat komt op het volgende neer, Homos mogen geen donor worden, die wil je uitzonderen, dus wat je daarmee creëert is een Nationale homo registratie, lekker voor de privacy
quote:Ik heb er geen verstand van, maar er zal vast een goede reden voor zijn...Op maandag 12 april 2010 13:09 schreef snakelady het volgende:
[..]
Wist niet dat homo's geen donor mogen worden en als dat zo is dan is dat grote onzin dus zouden dat naar mijn mening geen uitzonderingsgevallen zijn.
- Geen hoornvlies transplantatie
- Geen ter beschikking stelling aan de wetenschap
- Als na uitname orgaan blijkt dat het niet geschikt is, dan mag het nog steeds niet tbv de wetenschap.
- Geen hoornvlies: is heel persoonlijk, ik word er wat naar van, ben erg érg visueel ingesteld. Sorry, die houd ik zelf. Puur emotioneel, geen zinnige rationele verklaring.
- niet tbv wetenschap: ik heb foto's gezien/verhalen gehoord (1e graad) hoe men en ook studenten daar mee omgingen. Redelijk respectloos. Vanuit de studenten snap ik het wel, een beetje luchtig en werkbaar houden en zo. Maar liever niet met ondergetekende.
Bloeddonor ben ik helaas niet. Ik val bijkans flauw.
quote:Komt omdat onder homoseksuelen het percentage virussen zeer hoog zijn (HIV, CMV etc.) en erg schadelijk zijn voor de ontvanger na de transplantatie.Op maandag 12 april 2010 13:12 schreef EdAtTheBar het volgende:
[..]
Ik heb er geen verstand van, maar er zal vast een goede reden voor zijn...
quote:Op maandag 12 april 2010 13:18 schreef jack4ya het volgende:
- Wel donor (vanaf de dag dat ik 18 was)
- Geen hoornvlies transplantatie
- Geen ter beschikking stelling aan de wetenschap
- Als na uitname orgaan blijkt dat het niet geschikt is, dan mag het nog steeds niet tbv de wetenschap.
- Geen hoornvlies: is heel persoonlijk, ik word er wat naar van, ben erg érg visueel ingesteld. Sorry, die houd ik zelf. Puur emotioneel, geen zinnige rationele verklaring.
- niet tbv wetenschap: ik heb foto's gezien/verhalen gehoord (1e graad) hoe men en ook studenten daar mee omgingen. Redelijk respectloos. Vanuit de studenten snap ik het wel, een beetje luchtig en werkbaar houden en zo. Maar liever niet met ondergetekende.
Bloeddonor ben ik helaas niet. Ik val bijkans flauw.
quote:Dus omdat er een hele kleine kans is dat je organen bij iemand terecht komen die je niet zo aardig vind sluit je de veel grotere kans uit dat je een 'normaal' iemand zijn leven kan redden? Wat een achterlijke redeneringOp zondag 6 september 2009 10:25 schreef BaggerUser het volgende:
zolang je niet kan aangeven dat je organen niet naar pedo's en ander gespuis gaan word ik geen donor
Eigenlijk vind ik iedereen die medische hulp selectief wil maken een beetje eng.
quote:Zijn er ook kinderen boven de 18?Op maandag 12 april 2010 12:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Er zijn meer mensen buiten of uitgesloten dan kinderen beneden de 18
quote:
[..]
Zijn er ook kinderen boven de 18?
- Geen ter beschikking stelling aan de wetenschap
- Als na uitname orgaan blijkt dat het niet geschikt is, dan mag het nog steeds niet tbv de wetenschap.
-geen bloeddonor- mijn aders liggen nogal diep en rollen weg, bloedprikken is bij mij altijd een ramp en dat ga ik mezelf niet aandoen.
quote:Daar heb je al een voorbeeld
quote:
quote:Dat bedoel ik dus juist. Dat visuele is iets van mij. Ach ik kan het ook niet logisch uitleggen.
Hoeft eik ook niet, lijkt me.
quote:Waarom zie ik nu voor me dat bij een naderende naald jouw aders fijn een stukje opzij schuiven.Op maandag 12 april 2010 13:42 schreef gewoonmezelf87 het volgende:
- Wel donor
- Geen ter beschikking stelling aan de wetenschap
- Als na uitname orgaan blijkt dat het niet geschikt is, dan mag het nog steeds niet tbv de wetenschap.
-geen bloeddonor- mijn aders liggen nogal diep en rollen weg, bloedprikken is bij mij altijd een ramp en dat ga ik mezelf niet aandoen.
quote:Sorry Paul
quote:NOPROBLEMO
quote:Wie ben jij om te bepalen of iemand het verdient?
[..]
Niemand reageert op dit punt. Ik wil ook niet dat mijn organen terecht komen bij een persoon die het in mijn ogen niet verdient.
quote:Vertel, hoe hoogOp maandag 12 april 2010 13:19 schreef MaxC het volgende:
[..]
Komt omdat onder homoseksuelen het percentage virussen zeer hoog zijn (HIV, CMV etc.) en erg schadelijk zijn voor de ontvanger na de transplantatie.
!quote:Moeten ze dat orgaan dan maar weer terugplaatsen?Op maandag 12 april 2010 13:18 schreef jack4ya het volgende:
- Wel donor (vanaf de dag dat ik 18 was)
- Geen hoornvlies transplantatie
- Geen ter beschikking stelling aan de wetenschap
- Als na uitname orgaan blijkt dat het niet geschikt is, dan mag het nog steeds niet tbv de wetenschap.
- Geen hoornvlies: is heel persoonlijk, ik word er wat naar van, ben erg érg visueel ingesteld. Sorry, die houd ik zelf. Puur emotioneel, geen zinnige rationele verklaring.
- niet tbv wetenschap: ik heb foto's gezien/verhalen gehoord (1e graad) hoe men en ook studenten daar mee omgingen. Redelijk respectloos. Vanuit de studenten snap ik het wel, een beetje luchtig en werkbaar houden en zo. Maar liever niet met ondergetekende.
Bloeddonor ben ik helaas niet. Ik val bijkans flauw.
En hoe kun je respectloos omgaan met organen? Het zijn organen! quote:Hard met harten gooien ofzoOp maandag 12 april 2010 14:00 schreef Smart_ass het volgende:
[..]
Moeten ze dat orgaan dan maar weer terugplaatsen?
quote:Makkelijk gezegd, maar blijkbaar is het voor mensen toch een issue.
quote:Dat zijn UFO believers, God wil ook dat wij onze organen doneren
[..]
Makkelijk gezegd, maar blijkbaar is het voor mensen toch een issue.
quote:Ik zie het je nou al een paar keer zeggen. Maar even voor de duidelijkheid: Homoseksuele mensen mogen wel orgaandonor worden. BronOp maandag 12 april 2010 12:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, maar hoe wil je dat dan regelen?
Wil je een registratie op gaan zetten van alle Nederlanders?
Want dat komt op het volgende neer, Homos mogen geen donor worden, die wil je uitzonderen, dus wat je daarmee creëert is een Nationale homo registratie, lekker voor de privacy
Ze mogen alleen geen bloeddonor worden. Maar dat gaat misschien in de nabije toekomst ook wel veranderen.
Want de organen van een donor die al te lang dood is zijn onbruikbaar. (logisch :p)
Dus een donor moet sterven in het ziekenhuis of onderweg er naar toe in een ambulance zodat ze je kunstmatig in leven kunnen houden.
De kans dat dit gebeurd is uiterst klein.
Ik ben geen donor omdat ik dan een handels object ben.
quote:Ja, precies.Op maandag 12 april 2010 14:27 schreef stinkbeer het volgende:
Een donor moet aan beplaade kwalitieten voldoen.
Want de organen van een donor die al te lang dood is zijn onbruikbaar. (logisch :p)
Dus een donor moet sterven in het ziekenhuis of onderweg er naar toe in een ambulance zodat ze je kunstmatig in leven kunnen houden.
De kans dat dit gebeurd is uiterst klein.
Ik ben geen donor omdat ik dan een handels object ben.
Daarbij wil ik best mijn organen afstaan, maar dan bij leven (zoals een nier, of een long) en aan iemand uit mijn omgeving (mijn nier heeft al een bestemming).
Naar mijn mening moet iedereen gewoon standaard donor zijn, tenzij je het zelf anders hebt laten vastleggen. Vooral onder de 18 zou het in mijn ogen "verplicht" moeten zijn om donor te zijn als er wat gebeurt.
quote:Precies. Zulk soort mensen verdienen het niet.Op zondag 6 september 2009 10:25 schreef BaggerUser het volgende:
zolang je niet kan aangeven dat je organen niet naar pedo's en ander gespuis gaan word ik geen donor
quote:En dat in 1 zin.Op maandag 12 april 2010 14:12 schreef Paul het volgende:
[..]
Dat zijn UFO believers, God wil ook dat wij onze organen doneren
Ik heb inderdaad geen behoefte dat men mogelijk met mijn 'afgekeurde' onderdelen gaat lopen gooien *].
Heel raar misschien.
*] Nee, zo vergezocht is dat niet.
quote:Ik kan het je echt aanraden hoorOp maandag 12 april 2010 15:07 schreef iwulff het volgende:
Ik ben geen donor en wil ook geen organen van een ander. Als mijn lichaam er op die manier mee gaat kappen, dan is dat maar zo.
Lekker 3 keer per week aan zo'n dialyse-apparaat hangen
Tevens zijn mensen die zeggenschap willen over wie over hun organen mogen beschikken ook niet goed wijs. Door donor te zijn help je IEDEREEN in Nederland, aangezien jouw aanmelding als donor ervoor zorgt dat er een grotere vijver is om uit te vissen. Daar profiteert iedereen die een donor nodig heeft van. Je bent donor of je bent het niet, zo simpel is het imo.
quote:Lekker zeg, zo'n dubbele standaard. De kans dat jouw donororganen naar iemand gaan die het inj ouw ogen niet verdient is uiterst klein, desondanks is dat genoeg reden voor jou om geen donor te zijn. Lekker egoïstisch
[..]
Precies. Zulk soort mensen verdienen het niet.
.quote:Vreemde gedachtegang. Waarom zou je onder de 18 verplicht donor moeten zijn?
[..]
Ja, precies.
Daarbij wil ik best mijn organen afstaan, maar dan bij leven (zoals een nier, of een long) en aan iemand uit mijn omgeving (mijn nier heeft al een bestemming).
Naar mijn mening moet iedereen gewoon standaard donor zijn, tenzij je het zelf anders hebt laten vastleggen. Vooral onder de 18 zou het in mijn ogen "verplicht" moeten zijn om donor te zijn als er wat gebeurt.
[ Bericht 27% gewijzigd door Merkie op 12-04-2010 17:00:41 ]
quote:Jij bent dan tenminste recht door zee.Op maandag 12 april 2010 15:07 schreef iwulff het volgende:
Ik ben geen donor en wil ook geen organen van een ander. Als mijn lichaam er op die manier mee gaat kappen, dan is dat maar zo.
Wat mij betreft wordt iedereen die niet wenst te geven ook gewoon uitgesloten van ontvangst. Daar wordt altijd heel moeilijk over gedaan, maar het is niet meer dan eerlijk.
Nee, we laten mensen lekker kreperen omdat iemand het eng vindt wat er na zijn dood gebeurt.
Alsof je anders niet door de microben in je eigen lichaam wordt verteerd. Sjongejonge.
quote:DAT bedoel ik nouOp maandag 12 april 2010 17:16 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Jij bent dan tenminste recht door zee.
Wat mij betreft wordt iedereen die niet wenst te geven ook gewoon uitgesloten van ontvangst. Daar wordt altijd heel moeilijk over gedaan, maar het is niet meer dan eerlijk.
Nee, we laten mensen lekker kreperen omdat iemand het eng vindt wat er na zijn dood gebeurt.
Alsof je anders niet door de microben in je eigen lichaam wordt verteerd. Sjongejonge.
Dat zal ze leren
Of de manier die belgie hanteert: geen bezwaar indienen tegen donor = automatisch donor !
quote:Correct me if I'm wrong, maar mij is in ieder geval geleerd dat organen groeien bij kinderen, dat je dus geen organen van volwassenen in een kind van 5 kunt proppen.Op maandag 12 april 2010 16:55 schreef Merkie het volgende:
[..]
Vreemde gedachtegang. Waarom zou je onder de 18 verplicht donor moeten zijn?
quote:Voor!Op maandag 12 april 2010 19:11 schreef Maikuuul het volgende:
Of de manier die belgie hanteert: geen bezwaar indienen tegen donor = automatisch donor !
quote:Al die mensen die zo praten liggen straks huilend en smekend in het ziekenhuis als ze een nier nodig blijken te hebben.Op maandag 12 april 2010 15:07 schreef iwulff het volgende:
Ik ben geen donor en wil ook geen organen van een ander. Als mijn lichaam er op die manier mee gaat kappen, dan is dat maar zo.
quote:+1.
quote:Op dinsdag 13 april 2010 01:14 schreef FunkyHomosapien het volgende:
ik ben geen donor omdat ik graag na mijn dood intact wil blijven, ook al rot ik dan gewoon weg.
En sloop alles er maar af of uit waar je het leven van een ander mee kunt redden of mee kunt verbeteren.
Ik heb er niets meer aan als ik dood ben. Die nierpatiënt die dan nog leeft wellicht wel.
Van mij krijgt men niets
quote:Hopelijk bestaat er zoiets als karma.Op dinsdag 13 april 2010 02:14 schreef BlackLining het volgende:
Ik ben een asociale klootzak.
Van mij krijgt men niets
quote:Wat denk je van kinderen die een donororgaan nodig hebbenOp maandag 12 april 2010 19:31 schreef QueenOfHearts_4 het volgende:
[..]
Correct me if I'm wrong, maar mij is in ieder geval geleerd dat organen groeien bij kinderen, dat je dus geen organen van volwassenen in een kind van 5 kunt proppen.
....kinderdonororganen zijn nog zeldzamer danorganen voor volwassenen omdat er simpelweg minder kinderen doodgaan die geschikt zijn voor orgaandonatie.quote:Op maandag 12 april 2010 17:12 schreef IJsblock het volgende:
Ik word pas donor als ze ervoor grof betalen, ik moet ook mijn ziektekosten ophoesten, klinkt egoistisch maar omdat daarom.
Heb je zelf niet veel aan als je dood bent of of je nabestaanden er dan blij mee zijn.
Allen kerngezond, iedere dag ben ik blij dat ze thuiskomen, maar dat kan ook iedere dag anders aflopen.
quote:
Oh nee, iemand heeft een ander beeld over orgaandonatie. Stel je voor. Want het is natuurlijk alleen jouw bekrompen visie die juist is? Natuurlijk SPOILERRoyal sadness
SPOILER
Tyf toch ff een eind op met je kutleven.
Zoals het nu is, is het prima. Het is een te beladen onderwerp om zomaar iedereen te verplichten donor te zijn, ongeacht simpele argumenten hier als 'wat maakt het nou uit, je bent er toch al niet meer', er zit wel wat meer achter voor sommige mensen. Daarnaast zijn we hoe dan ook verplicht iemand te redden die te redden valt wat mij betreft, ook met donororganen en ook als die persoon zelf geen donor is. Kom nou, we kunnen mensen in hun emotionele keuzes niet gaan chanteren, en zeker niet als het gaat om zaken als leven of dood. Ik ben blij dat deze mening toegediende donoren in dit topic het niet voor het zeggen hebben, zou me een rare samenleving worden als het systeem op die manier wordt ingevoerd.
quote:Eens!Op dinsdag 13 april 2010 08:07 schreef Taurus het volgende:
Daarnaast zijn we hoe dan ook verplicht iemand te redden die te redden valt wat mij betreft, ook met donororganen en ook als die persoon zelf geen donor is. Kom nou, we kunnen mensen in hun emotionele keuzes niet gaan chanteren, en zeker niet als het gaat om zaken als leven of dood. Ik ben blij dat deze mening toegediende donoren in dit topic het niet voor het zeggen hebben, zou me een rare samenleving worden als het systeem op die manier wordt ingevoerd.
quote:Oneens! Gewoon iedereen open snijden na je dood en andere mensen hun leven redden
Daarnaast zijn we hoe dan ook verplicht iemand te redden die te redden valt wat mij betreft, ook met donororganen en ook als die persoon zelf geen donor is. Kom nou, we kunnen mensen in hun emotionele keuzes niet gaan chanteren, en zeker niet als het gaat om zaken als leven of dood. Ik ben blij dat deze mening toegediende donoren in dit topic het niet voor het zeggen hebben, zou me een rare samenleving worden als het systeem op die manier wordt ingevoerd.
quote:snavel houden jijOp dinsdag 13 april 2010 08:07 schreef Taurus het volgende:
Daarnaast zijn we hoe dan ook verplicht iemand te redden die te redden valt wat mij betreft, ook met donororganen en ook als die persoon zelf geen donor is. Kom nou, we kunnen mensen in hun emotionele keuzes niet gaan chanteren, en zeker niet als het gaat om zaken als leven of dood. Ik ben blij dat deze mening toegediende donoren in dit topic het niet voor het zeggen hebben, zou me een rare samenleving worden als het systeem op die manier wordt ingevoerd.
, egoist net als alle anderen hier. Hoe kun je nou emtioneel beladen zijn als je toch al dood bent, of sta jij opnieuw op uit de dood ofzo? nee dus ... dat dacht ik. En als jij doodziek bent en een donor nodig hebt, ben je de eerste die z'n snavel opentrekt en z'n mollige vingertje opsteekt.Daarom plijt ik voor: mensen die geen donor willen zijn eindigen als ze zelf een donornodig hebben
punt
quote:haha dat weet ik ook niet, maar het komt er op neer dat mijn aders heel moeilijk te prikken zijn, zo denken ze m te hebben en dan is ie weer weg.Op maandag 12 april 2010 13:45 schreef jack4ya het volgende:
[..]
Waarom zie ik nu voor me dat bij een naderende naald jouw aders fijn een stukje opzij schuiven.
quote:Argumenten op?
quote:ga weg man, je bent een donor omdat je het wilt.
[..]
snavel houden jij
Daarom plijt ik voor: mensen die geen donor willen zijn eindigen als ze zelf een donornodig hebben
punt
wat is altijd dat onzinnige elitaire gedoe van "als je geen donor bent mag je ook geen gebruik van donoren maken."
je bent een donor omdat je iets wilt doen voor zieke mensen of omdat het je niet uitmaakt, wat de FUCK heeft het er dan mee te maken of iemand wel of niet donor is? en waarom de FUCK moet zo'n klein verschil van mening leiden tot de dood van een niet-donor?
quote:ozo! w8 effe, dus jij bent van mening dat anderen wel een donor voor jou moeten afstaan maar jouw tedere lichaampje moet intact blijven. Want je wilt zo mooi sterven ...Op dinsdag 13 april 2010 12:34 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
ga weg man, je bent een donor omdat je het wilt.
wat is altijd dat onzinnige elitaire gedoe van "als je geen donor bent mag je ook geen gebruik van donoren maken."
je bent een donor omdat je iets wilt doen voor zieke mensen of omdat het je niet uitmaakt, wat de FUCK heeft het er dan mee te maken of iemand wel of niet donor is? en waarom de FUCK moet zo'n klein verschil van mening leiden tot de dood van een niet-donor?
Veel mensen begrijpen het gewoon niet. Een donor kan iemands LEVEN REDDEN, ja, LEVEN REDDEN!
mischien wel van een 5 jarig kind, maarja wat maakt het uit of een jong iemand sterft zolang je zelf maar als je organen houd. e-go-ist die-je be-nt!
als jezelf eendonor nodig hebt, ga je wel 2 keer nadenken voordat je zo iets doms zegt. Maar ik denk dat we mensen zoals jou gewoon lekker moeten wegrotten
quote:jij bent toch donor om andere mensen te helpen?
[..]
ozo! w8 effe, dus jij bent van mening dat anderen wel een donor voor jou moeten afstaan maar jouw tedere lichaampje moet intact blijven. Want je wilt zo mooi sterven ...
Veel mensen begrijpen het gewoon niet. Een donor kan iemands LEVEN REDDEN, ja, LEVEN REDDEN!
mischien wel van een 5 jarig kind, maarja wat maakt het uit of een jong iemand sterft zolang je zelf maar als je organen houd. e-go-ist die-je be-nt!
als jezelf eendonor nodig hebt, ga je wel 2 keer nadenken voordat je zo iets doms zegt. Maar ik denk dat we mensen zoals jou gewoon lekker moeten wegrotten
waarom dan niet mensen met een andere kijk op donorschap? ELKE niet-donor is hartstikke blij met elke wel-donor en daar dank ik jullie dan ook voor. maar mag ik alsjeblieft ook een beroep doen op jullie nobele doel om mensen te helpen?
quote:Niet als daardoor iemand overlijdt die zelf wél had afgestaan als het daarop had uitgelopen. Niet uit woede, maar omdat het blijkbaar de enige manier is om het voor elkaar te boksen voor iedereen.Op dinsdag 13 april 2010 12:44 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
jij bent toch donor om andere mensen te helpen?
waarom dan niet mensen met een andere kijk op donorschap? ELKE niet-donor is hartstikke blij met elke wel-donor en daar dank ik jullie dan ook voor. maar mag ik alsjeblieft ook een beroep doen op jullie nobele doel om mensen te helpen?
Als er een andere manier is, dan heeft dat de voorkeur, dat wel natuurlijk.
quote:waarom is dit belangrijk?
[..]
Niet als daardoor iemand overlijdt die zelf wél had afgestaan als het daarop had uitgelopen. Niet uit woede, maar omdat het blijkbaar de enige manier is om het voor elkaar te boksen voor iedereen.
Als er een andere manier is, dan heeft dat de voorkeur, dat wel natuurlijk.
ik snap je wel een hoor, maar het is typisch een "you're either with us, or against us". iemand moet niet geforceerd worden om donor te worden, omdat ze anders het recht verliezen om zelf donororganen te ontvangen wat ik een kwalijke zaak vind.
quote:Je moet nu toch een keuze maken!Op dinsdag 13 april 2010 10:39 schreef aychelle het volgende:
[..]
snavel houden jij
Die keuze is emotioneel beladen, en die maak je niet na je dood hoor, dat word je geacht nu te doen. Bovendien heb ik geen snavel, laat stáán een mollig vingertje. Maar uiteraard wil ik gered worden als ik een donor nodig heb en ik zal mijn dankbaarheid dan tonen jegens de mensen die wel het lef hadden of de toevallige carelessness zichzelf als donor op te geven. quote:Prima dat jij daar voor pleit. Zo, dat is nog eens wat anders dan 'snavel houden' he? Over egoisme gesproken zeg.Daarom plijt ik voor: mensen die geen donor willen zijn eindigen als ze zelf een donornodig hebben
punt
quote:Stop the hating is in jouw geval wel een beetje lachwekkend hoorOp dinsdag 13 april 2010 12:39 schreef aychelle het volgende:
[..]
ozo! w8 effe, dus jij bent van mening dat anderen wel een donor voor jou moeten afstaan maar jouw tedere lichaampje moet intact blijven. Want je wilt zo mooi sterven ...
Veel mensen begrijpen het gewoon niet. Een donor kan iemands LEVEN REDDEN, ja, LEVEN REDDEN!
mischien wel van een 5 jarig kind, maarja wat maakt het uit of een jong iemand sterft zolang je zelf maar als je organen houd. e-go-ist die-je be-nt!
als jezelf eendonor nodig hebt, ga je wel 2 keer nadenken voordat je zo iets doms zegt. Maar ik denk dat we mensen zoals jou gewoon lekker moeten wegrotten
quote:Dit dus.Op dinsdag 13 april 2010 07:43 schreef padlarf het volgende:
Mensen die zich verheven voelen omdat ze een papiertje hebben ingevuld
quote:Mensen die geen papiertje hebben
quote:
quote:Op dinsdag 13 april 2010 07:43 schreef padlarf het volgende:
Mensen die zich verheven voelen omdat ze een papiertje hebben ingevuld
Die mensen laten zich in dit topic ook duidelijker horen dan de mensen die het wel zijn. Achja, doe je niks aan.
quote:wat een onzin.Op dinsdag 13 april 2010 16:32 schreef Roolio het volgende:
Lijkt wel alsof veel mensen geen donor willen zijn om te kunnen 'shockeren'. Leuk hoor.
Die mensen laten zich in dit topic ook duidelijker horen dan de mensen die het wel zijn. Achja, doe je niks aan.
niet-donoren worden hier aangevallen door wel-donoren, logisch dat zij zich dan willen verdedigen.
quote:Op maandag 12 april 2010 11:42 schreef wise het volgende:
geen donor hier. Maar ik verwacht natuurlijk wel als ik zelf iets nodig heb, dan het er wel voor me is
quote:
quote:Op maandag 12 april 2010 10:29 schreef padlarf het volgende:
Ik ben geen donor, mijn organen hou ik gewoon lekker zelf.
Tevens, als je straks wellicht donor moet zijn om organen te ontvangen, dan wordt ik natuurlijk per direct donor
quote:Zeker niet, zo denk ik er echt over.Op dinsdag 13 april 2010 16:52 schreef Roolio het volgende:
Geen onzin. Dit soort reacties plaats je alleen maar om reacties uit te lokken:
quote:Er is geen reden om GEEN donor te worden
[..]
wat een onzin.
niet-donoren worden hier aangevallen door wel-donoren, logisch dat zij zich dan willen verdedigen.
quote:Ruim 800 posts over dit onderwerp dat komt daar vast doorOp dinsdag 13 april 2010 16:58 schreef Paul het volgende:
[..]
Er is geen reden om GEEN donor te worden
quote:Wat fijn dat jij voor mij kunt beslissen. Nou hoef ik het zelf niet meer te doen.Op dinsdag 13 april 2010 16:58 schreef Paul het volgende:
[..]
Er is geen reden om GEEN donor te worden
Ga toch weg, als ik geen donor wil zijn, dan ben ik dat niet. Wellicht heb ik daar wel een reden voor, en als die rede is "ik vind het geen prettig idee dat er na mijn dood vanalles uit getrokken wordt" is dat al voldoende om geen donor te zijn. Dat recht heb je.
quote:Dat geloof ik graag. Maar je weet dat het reacties uit gaat lokken en het voegt niks toe aan het topic. Je had ook gewoon alleen kunnen zeggen dat je geen donor bent. Of dat helemaal niet kunnen zeggen, en alleen het middeltste gedeelte kunnen posten (wat ik heb gedelete omdat hjet niet relevant was voor mijn puntje). Nouja, lekker boeiend ook. Ik ben donor, en zou willen dat nog veel meer mensen donor waren. Maar sommige mensen kun je gewoon niet overhalen/overtuigen. Dat moet je ook niet via zo'n topic willen proberen.Op dinsdag 13 april 2010 16:53 schreef padlarf het volgende:
[..]
Zeker niet, zo denk ik er echt over.
quote:je voelt nog na je dood? je ziet alles nog na je dood? nee dus ... .Je VOELT/ZIET/HOORT niks, nada na je dood. Stoppe met die bullshit vriend, en word donorOp dinsdag 13 april 2010 17:08 schreef BlackLining het volgende:
[..]
Wat fijn dat jij voor mij kunt beslissen. Nou hoef ik het zelf niet meer te doen.
Ga toch weg, als ik geen donor wil zijn, dan ben ik dat niet. Wellicht heb ik daar wel een reden voor, en als die rede is "ik vind het geen prettig idee dat er na mijn dood vanalles uit getrokken wordt" is dat al voldoende om geen donor te zijn. Dat recht heb je.
quote:Op dinsdag 13 april 2010 17:12 schreef aychelle het volgende:
Stoppe met die bullshit vriend, en word donor
Ik wil het gewoon niet hebben. Klaar.
quote:Natuurlijk heb jij dat recht, iedereen heeft dat recht. Ik vind echter dat mensen die wel donor zijn ook voorrang dienen te krijgen op mensen die dat niet zijn als het gaat om het krijgen van een donor-orgaan.Op dinsdag 13 april 2010 17:08 schreef BlackLining het volgende:
[..]
Wat fijn dat jij voor mij kunt beslissen. Nou hoef ik het zelf niet meer te doen.
Ga toch weg, als ik geen donor wil zijn, dan ben ik dat niet. Wellicht heb ik daar wel een reden voor, en als die rede is "ik vind het geen prettig idee dat er na mijn dood vanalles uit getrokken wordt" is dat al voldoende om geen donor te zijn. Dat recht heb je.
quote:En als je zelf teelbalkanker hebt wel de teelballen van een dooie opeisen heOp dinsdag 13 april 2010 17:16 schreef BlackLining het volgende:
[..]
Ik wil het gewoon niet hebben. Klaar.
!quote:Daar ben ik het ook volledig mee eens.Op dinsdag 13 april 2010 17:20 schreef Schnappieter het volgende:
[..]
Natuurlijk heb jij dat recht, iedereen heeft dat recht. Ik vind echter dat mensen die wel donor zijn ook voorrang dienen te krijgen op mensen die dat niet zijn als het gaat om het krijgen van een donor-orgaan.
quote:net zoals het niet voelen van de voldoening om iemand anders te helpen.
[..]
je voelt nog na je dood? je ziet alles nog na je dood? nee dus ... .Je VOELT/ZIET/HOORT niks, nada na je dood. Stoppe met die bullshit vriend, en word donor
SPOILERik hoop dat je deze reactie op je drogredenering begrijpt, schreeuwerd.
quote:
[..]
je voelt nog na je dood? je ziet alles nog na je dood? nee dus ... .Je VOELT/ZIET/HOORT niks, nada na je dood. Stoppe met die bullshit vriend, en word donor
quote:Nee want het is een slechte reden. Als je dood bent voel je niets meer, je stelt je gewoon aan of je hebt teveel sciencefiction films gezien oid.
[..]
Wat fijn dat jij voor mij kunt beslissen. Nou hoef ik het zelf niet meer te doen.
Ga toch weg, als ik geen donor wil zijn, dan ben ik dat niet. Wellicht heb ik daar wel een reden voor, en als die rede is "ik vind het geen prettig idee dat er na mijn dood vanalles uit getrokken wordt" is dat al voldoende om geen donor te zijn. Dat recht heb je.
quote:Nee, ik voel er inderdaad niks meer van. Toch wil ik het niet hebben. Gewoon uit principe. Ik wil niet dat er na mijn dood onderdelen uit mijn lichaam getrokken worden. En dat heeft niks te maken met het al dan niet voelen van iets. Ook niet met belachelijke religies, want daar heb ik een scheithekel aan.Op dinsdag 13 april 2010 18:11 schreef Paul het volgende:
[..]
Nee want het is een slechte reden. Als je dood bent voel je niets meer, je stelt je gewoon aan of je hebt teveel sciencefiction films gezien oid.
Is het serieus zo moeilijk om te accepteren dat iemand ergens een andere gedachten over heeft? Fuck, zeg. Simpele mensen.
En nogmaals, ik ben het ermee eens dat mensen die zelf donor zijn voorrang moeten krijgen op nieuwe organen.
quote:
[..]
Nee, ik voel er inderdaad niks meer van. Toch wil ik het niet hebben. Gewoon uit principe. En dat heeft niks te maken met het al dan niet voelen van iets. Ook niet met belachelijke religies, want daar heb ik een scheithekel aan.
Is het serieus zo moeilijk om te accepteren dat iemand ergens een andere gedachten over heeft? Fuck, zeg. Simpele mensen.
En nogmaals, ik ben het ermee eens dat mensen die zelf donor zijn voorrang moeten krijgen op nieuwe organen.
We gaan het gewoon lekker uit je snijdenquote:Want? Ik zeg net dat ik jouw organen ook niet hoef als mijn nieren eraan gaan? Flink asociaal van je hoor.Op dinsdag 13 april 2010 18:20 schreef Paul het volgende:
[..]
De enige uitzondering die ik zou maken zou voor mn eigen kinderen zijn. (die ik overigens niet heb), en ik wil ook geen organen uit een ander zn lijf.
quote:Nee jij gaat natuurlijk liever 30 jaar eerder dood.Op dinsdag 13 april 2010 18:40 schreef Samson het volgende:
De enige uitzondering die ik zou maken zou voor mn eigen kinderen zijn. (die ik overigens niet heb), en ik wil ook geen organen uit een ander zn lijf.
Man, houd toch op met die 'stoere' praat.
quote:Dus jij bent dat weke mannetje dat altijd zo griezelig braaf komt melden dat het morgen naar de kerk gaat? 's Hollands glunderende middelmaat. Maar stiekem gewoon een Doktor Mengele.Op dinsdag 13 april 2010 18:20 schreef Paul het volgende:
[..]
quote:Dat is geen stoere praat, maar dat ga jij (als ik je reactie lees) natuurlijk niet geloven. Leven en dood is gewoon willekeur. Tegenwoordig wil niemand zich daar meer in schikken en probeert zo'n beetje het eeuwige leven te bereiken. Vandaag de dag wil iedereen oud worden maar niemand oud zijn. Zo is de maatschappij geworden. Ik kan echter accepteren als het op een gegeven moment ophoudt door mijn lichamelijke omstandigheden. Hoe hard dit ook gaat klinken, de basis van het leven draait nu eenmaal om natuurlijke selectie die onderhand veel meer wordt uitgeschakeld (geen vergelijkingen met Hitler svp hier...) Als het mijn tijd is is het maar zo, daar wil ik gewoon niet allemaal kunstgrepen aan besteden. Maar wat ik al zeg, bij je eigen bloed wordt het snel een ander verhaal schat ik zo in. Ik heb echter nog niet voor die keuze gestaan.Op dinsdag 13 april 2010 18:47 schreef Zero17 het volgende:
[..]
Nee jij gaat natuurlijk liever 30 jaar eerder dood.
Man, houd toch op met die 'stoere' praat.
quote:Dat. Maakt. Iedereen. (Godzijdank.) Nog. Altijd. Zelf. Uit.Op dinsdag 13 april 2010 17:12 schreef aychelle het volgende:
[..]
je voelt nog na je dood? je ziet alles nog na je dood? nee dus ... .Je VOELT/ZIET/HOORT niks, nada na je dood. Stoppe met die bullshit vriend, en word donor
quote:Ik snap er niets van
[..]
Dus jij bent dat weke mannetje dat altijd zo griezelig braaf komt melden dat het morgen naar de kerk gaat? 's Hollands glunderende middelmaat. Maar stiekem gewoon een Doktor Mengele.
Ik hoop dat de dijken zeer spoedig breken. uitzonderingen daargelaten
Het grootste deel van mensen die geen donor zijn, denken er gewoon niet bij na en hebben zich (nog) niet geregistreerd. Die moet je zien te bereiken, dat haalt veel meer uit dan een welles nietes spelletje met mensen die hun redenen hebben om geen donor te worden.
Overigens vind ik bloed doneren nog heel wat anders dan een codocil voor na je dood.
Respect voor de mensen die dat doen maar ook alle begrip voor mensen die dat niet zien zitten, echt een pretje is het niet.
quote:Ik denk dat de meeste mensen het bewust niet doen en er heus wel over nadenken. De meeste zullen het gewoon een te angstig concept vinden om met je neus op de feiten gedrukt te worden dat je een keer dood gaat.Op dinsdag 13 april 2010 21:43 schreef MarMar het volgende:
Ik vraag me af hoe zinvol de hele discussie eigenlijk is.
Het grootste deel van mensen die geen donor zijn, denken er gewoon niet bij na en hebben zich (nog) niet geregistreerd. Die moet je zien te bereiken, dat haalt veel meer uit dan een welles nietes spelletje met mensen die hun redenen hebben om geen donor te worden.
Overigens vind ik bloed doneren nog heel wat anders dan een codocil voor na je dood.
Respect voor de mensen die dat doen maar ook alle begrip voor mensen die dat niet zien zitten, echt een pretje is het niet.
quote:Dat zegt hij toch? Je moet de mensen bereiken die er niet over hebben nagedacht, niet de (asociale) mensen die bewust hebben gekozen geen donor te zijn.Op dinsdag 13 april 2010 23:09 schreef Samson het volgende:
[..]
Ik denk dat de meeste mensen het bewust niet doen en er heus wel over nadenken. De meeste zullen het gewoon een te angstig concept vinden om met je neus op de feiten gedrukt te worden dat je een keer dood gaat.
quote:Ik ben ook bewust geen donor, maar beschouw mezelf niet als asociaal. Lees anders s ff terug...Op dinsdag 13 april 2010 23:24 schreef Dennis_enzo het volgende:
[..]
Dat zegt hij toch? Je moet de mensen bereiken die er niet over hebben nagedacht, niet de (asociale) mensen die bewust hebben gekozen geen donor te zijn.
quote:Wat een rare redenatie. Mijn vriend zal rond zijn vijftigste een donornier nodig hebben. Als hij dat krijgt kan hij dankzij die medicijnen ongeveer 30 jaar door met die nier. Kortom, waarschijnlijk houdt ie dat ding tot zn dood. En die medicijnen zijn niet vreselijk heftig, hij kan daarmee normaal werken en functioneren. Als hij geen donororgaan ontvangt, is hij de rest van zn leven ernstig ziek.Op dinsdag 13 april 2010 18:40 schreef Samson het volgende:
Ik ben bewust geen donor. Ik zou het enkel overwegen als a) niet zomaar Jan en alleman er uiteindelijk met jouw organen gaat rondlopen en het belangrijkste punt b) het echt door een ander lichaam geaccepteerd zou worden zonder afstotingsverschijnselen, zonder medicijnen. Dan zou het er bij mij wel in willen dat een ander ook iets aan mijn organen heeft. Zoals het nu dus is niet. Nu lever je in principe gewoon parttime onderdelen omdat bijv een nier ook maar zolang in een ander lichaam meegaat.
Waarom is het voor jou zo belangrijk of mijn vriend met of zonder die medicijnen de rest van zn leven kan leven? Door jouw nier kun je ervoor zorgen dat hij een normaal leven kan leiden, het enige verschil zijn pilletjes twee keer per dag en een griepprik.
quote:Mja opzich is het natuurlijk wel een issue. Er is gewoon een ernstig tekort aan donororganen, en mensen die zelf geen donor zijn willen natuurlijk wel fijn aanspraak maken op die organen. Dus ik kan me best inleven dat mensen zeggen dat mensen die zelf ook donor zijn eerder in aanmerking komen. Vind ik nog niet eens zo'n gek idee namelijk.Op dinsdag 13 april 2010 12:34 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
ga weg man, je bent een donor omdat je het wilt.
wat is altijd dat onzinnige elitaire gedoe van "als je geen donor bent mag je ook geen gebruik van donoren maken."
je bent een donor omdat je iets wilt doen voor zieke mensen of omdat het je niet uitmaakt, wat de FUCK heeft het er dan mee te maken of iemand wel of niet donor is? en waarom de FUCK moet zo'n klein verschil van mening leiden tot de dood van een niet-donor?
quote:Alleen mogen veel mensen die een aandoening hebben waardoor ze een orgaan nodig hebben, geen donor zijn, vanwege die aandoening.Op woensdag 14 april 2010 11:48 schreef Smart_ass het volgende:
Mja opzich is het natuurlijk wel een issue. Er is gewoon een ernstig tekort aan donororganen, en mensen die zelf geen donor zijn willen natuurlijk wel fijn aanspraak maken op die organen. Dus ik kan me best inleven dat mensen zeggen dat mensen die zelf ook donor zijn eerder in aanmerking komen. Vind ik nog niet eens zo'n gek idee namelijk.
Maar misschien kan mn vriend een verklaring bij zich gaan dragen dat zn vriendin en kinderen en zn moeder allemaal donor zijn, of we kunnen een aflaatsysteem bedenken. Een ton voor een nier, wij zouden er voor tekenen.
_!quote:Oke daar heb je een punt, maar dat is een uitzondering. Dat is omdat hij het niet kan/mag, niet zozeer omdat hij het niet zou willen.Op woensdag 14 april 2010 11:50 schreef Dipkip het volgende:
[..]
Alleen mogen veel mensen die een aandoening hebben waardoor ze een orgaan nodig hebben, geen donor zijn, vanwege die aandoening.
Maar misschien kan mn vriend een verklaring bij zich gaan dragen dat zn vriendin en kinderen en zn moeder allemaal donor zijn, of we kunnen een aflaatsysteem bedenken. Een ton voor een nier, wij zouden er voor tekenen.
Bovendien denk dat ik dat mensen er sowieso te zwaar aan tillen. Hoe groot is de kans dat je organen überhaupt gebruikt worden en/of geschikt zijn. Vrij klein dus.
quote:Ik weet niet of dat een uitzondering is, volgens mij zijn er relatief weinig mensen die door een ongeval een donororgaan nodig hebben en zijn er juist best veel die door een aandoening die ze al heel lang hebben (vaak vanaf de geboorte, zoals mijn vriend) ooit een orgaan nodig hebben.Op woensdag 14 april 2010 11:52 schreef Smart_ass het volgende:
Oke daar heb je een punt, maar dat is een uitzondering. Dat is omdat hij het niet kan/mag, niet zozeer omdat hij het niet zou willen.
quote:Uiteraard nietOp woensdag 14 april 2010 07:13 schreef Samson het volgende:
[..]
Ik ben ook bewust geen donor, maar beschouw mezelf niet als asociaal.
quote:Goeie post
[..]
Wat een rare redenatie. Mijn vriend zal rond zijn vijftigste een donornier nodig hebben. Als hij dat krijgt kan hij dankzij die medicijnen ongeveer 30 jaar door met die nier. Kortom, waarschijnlijk houdt ie dat ding tot zn dood. En die medicijnen zijn niet vreselijk heftig, hij kan daarmee normaal werken en functioneren. Als hij geen donororgaan ontvangt, is hij de rest van zn leven ernstig ziek.
Waarom is het voor jou zo belangrijk of mijn vriend met of zonder die medicijnen de rest van zn leven kan leven? Door jouw nier kun je ervoor zorgen dat hij een normaal leven kan leiden, het enige verschil zijn pilletjes twee keer per dag en een griepprik.
quote:Op zondag 6 september 2009 11:02 schreef Pietverdriet het volgende:
Als je homo bent mag je geeneens donor worden.
Nog betere organen
quote:Klopt. Maar ik bedoelde meer een uitzondering van wel of geen donor wíllen zijn. Blijkbaar mógen mensen die zelf een donororgaan nodig hebben dat niet. Wist ik niet.Op woensdag 14 april 2010 11:56 schreef Dipkip het volgende:
[..]
Ik weet niet of dat een uitzondering is, volgens mij zijn er relatief weinig mensen die door een ongeval een donororgaan nodig hebben en zijn er juist best veel die door een aandoening die ze al heel lang hebben (vaak vanaf de geboorte, zoals mijn vriend) ooit een orgaan nodig hebben.
Mensen, het is wellicht heel hard maar de evolutie en de wet van de sterksten is er nog steeds niet voor niets. Straks zijn we als mensheid een zielig hoopje met verschrikkelijk veel kwalen als deze onzin zo door blijft gaan.
En nee, ik geef niet en zal het ook nooit doen, andersom zal ik ook nooit vragen om een andermans orgaan.
quote:Wat een gelul als je familielid een orgaan nodig heeft piep je wel anders dan wat je nu in zit te tikkenOp woensdag 14 april 2010 13:45 schreef De_Logica het volgende:
Mensen die vinden dat iedereen maar alles moet afstaan.50 jaar geleden was er nog niet eens sprake van en kijk waar we nu zitten. We houden zieken en mensen met een (grote) afwijking in leven, zorgen ervoor dat zij zich alsnog kunnen voortplanten en dat er nieuwe kinderen met een wellicht nog grotere afwijking geboren worden. Wat dan? Moeten we die dan ook weer in leven houden?
Mensen, het is wellicht heel hard maar de evolutie en de wet van de sterksten is er nog steeds niet voor niets. Straks zijn we als mensheid een zielig hoopje met verschrikkelijk veel kwalen als deze onzin zo door blijft gaan.
En nee, ik geef niet en zal het ook nooit doen, andersom zal ik ook nooit vragen om een andermans orgaan.
quote:
[..]
Wat een gelul als je familielid een orgaan nodig heeft piep je wel anders dan wat je nu in zit te tikken
Flikker toch op man. Heb je geen inhoudelijke argumenten op mijn verhaal? Oh wacht, die zijn er niet.quote:Jezus wat triest ditOp woensdag 14 april 2010 13:45 schreef De_Logica het volgende:
Mensen die vinden dat iedereen maar alles moet afstaan.50 jaar geleden was er nog niet eens sprake van en kijk waar we nu zitten. We houden zieken en mensen met een (grote) afwijking in leven, zorgen ervoor dat zij zich alsnog kunnen voortplanten en dat er nieuwe kinderen met een wellicht nog grotere afwijking geboren worden. Wat dan? Moeten we die dan ook weer in leven houden?
Mensen, het is wellicht heel hard maar de evolutie en de wet van de sterksten is er nog steeds niet voor niets. Straks zijn we als mensheid een zielig hoopje met verschrikkelijk veel kwalen als deze onzin zo door blijft gaan.
En nee, ik geef niet en zal het ook nooit doen, andersom zal ik ook nooit vragen om een andermans orgaan.
quote:Wat is daar niet inhoudelijk aan dan? Je vrienden en familie vind je dus niet belangrijk
[..]
?!quote:'Triest'
Zegt al wat over het niveau dat als iemand niet doet wat iemand anders wilt.
Ik zal het uitleggen:
Peter I heeft hartproblemen, en krijgt een nieuw hart.
Petra I heeft nierproblemen, en krijgt een nieuwe nier'.
Deze twee gaan samen en krijgen een kind, Peter II. Deze heeft hart- én nierproblemen. Gelukkig krijgt hij een paar nieuwe, net zoals zijn ouders
Hij trouwt met Petra II die ook een paar orgaanproblemen heeft, wellicht iets met de longen of maakt niet uit wat.
En wat zou er gebeuren als die weer samen gaan? Maar nee hoor, wij mensen kijken niet naar de toekomst en ons boeit het niet hoe onze kleinkinderen worden, wij verkloten de planeet toch wel met de grootst mogelijke rotzooi en zij zoeken het maar lekker uit.
Als de medische wereld maar werk heeft. Of wacht, die kunnen ook niet werken want er zijn niet genoeg mensen die donor kunnen zijn, aangezien rond 2010 het keerpunt was dat alle afwijkende organen gewoon vervangen werden. Echter werd het dna vergeten.
quote:
[..]
quote:Paul, kom eens op MSN!Op woensdag 14 april 2010 14:02 schreef Paul het volgende:
[..]
Wat is daar niet inhoudelijk aan dan? Je vrienden en familie vind je dus niet belangrijk
Ontopic: ik wil ook geen donor worden, want straks krijgt een crimineel je organen.
quote:Hoezo?
quote:Kom zelf op MSNOp woensdag 14 april 2010 14:05 schreef AdvancedPower het volgende:
[..]
Paul, kom eens op MSN!
Ontopic: ik wil ook geen donor worden, want straks krijgt een crimineel je organen.
quote:Ik MSN alleen met donoren
[..]
Paul, kom eens op MSN!
Ontopic: ik wil ook geen donor worden, want straks krijgt een crimineel je organen.
quote:Jij hebt duidelijk geen verstand van geneticaOp woensdag 14 april 2010 14:04 schreef De_Logica het volgende:
[..]
'Triest'
Zegt al wat over het niveau dat als iemand niet doet wat iemand anders wilt.
Ik zal het uitleggen:
Peter I heeft hartproblemen, en krijgt een nieuw hart.
Petra I heeft nierproblemen, en krijgt een nieuwe nier'.
Deze twee gaan samen en krijgen een kind, Peter II. Deze heeft hart- én nierproblemen. Gelukkig krijgt hij een paar nieuwe, net zoals zijn ouders
Hij trouwt met Petra II die ook een paar orgaanproblemen heeft, wellicht iets met de longen of maakt niet uit wat.
En wat zou er gebeuren als die weer samen gaan? Maar nee hoor, wij mensen kijken niet naar de toekomst en ons boeit het niet hoe onze kleinkinderen worden, wij verkloten de planeet toch wel met de grootst mogelijke rotzooi en zij zoeken het maar lekker uit.
Als de medische wereld maar werk heeft. Of wacht, die kunnen ook niet werken want er zijn niet genoeg mensen die donor kunnen zijn, aangezien rond 2010 het keerpunt was dat alle afwijkende organen gewoon vervangen werden. Echter werd het dna vergeten.
[..]
quote:Vroeger was je gewoon even treurig en 'the way nature goes' maar nu is het ineens niet meer goed omdat het anders kan, met degelijke gevolgen zoals je in m'n vorige post ziet.
[..]
Wat is daar niet inhoudelijk aan dan? Je vrienden en familie vind je dus niet belangrijk
quote:
[..]
Jij hebt duidelijk geen verstand van genetica
. Wellicht kan jij wel een hersentransplantatie gebruiken, kan je wat dieper reageren dan 1 zin.quote:Dit slaat nergens op. Als organen falen hoeft dat niet genetisch bepaald te zijn. Sterker nog, ik denk dat het bijna nooit genetisch is bepaald. Daarnaast gebeurt het echt zeer zelden dat iemand een donororgaan nodig heeft. Ergo: je overdrijft enorm.
[..]
'Triest'
Zegt al wat over het niveau dat als iemand niet doet wat iemand anders wilt.
Ik zal het uitleggen:
Peter I heeft hartproblemen, en krijgt een nieuw hart.
Petra I heeft nierproblemen, en krijgt een nieuwe nier'.
Deze twee gaan samen en krijgen een kind, Peter II. Deze heeft hart- én nierproblemen. Gelukkig krijgt hij een paar nieuwe, net zoals zijn ouders
Hij trouwt met Petra II die ook een paar orgaanproblemen heeft, wellicht iets met de longen of maakt niet uit wat.
En wat zou er gebeuren als die weer samen gaan? Maar nee hoor, wij mensen kijken niet naar de toekomst en ons boeit het niet hoe onze kleinkinderen worden, wij verkloten de planeet toch wel met de grootst mogelijke rotzooi en zij zoeken het maar lekker uit.
Als de medische wereld maar werk heeft. Of wacht, die kunnen ook niet werken want er zijn niet genoeg mensen die donor kunnen zijn, aangezien rond 2010 het keerpunt was dat alle afwijkende organen gewoon vervangen werden. Echter werd het dna vergeten.
[..]
Ten tweede, als je jouw retoriek extrapoleert op andere ziektebeelden moeten we volgens jou dus ook maar stoppen met het behandelen van zieke mensen? Chronisch zieke mensen maar niet behandelen en dood laten gaan? Mensen met kanker maar laten sterven? Ethisch zeer debieus.
Ten derde is er nauwelijks selectiedruk meer bij de mens waardoor evolutie sowieso nauwelijks van toepassing is op de mens. Het recht van de sterkste is dus niet echt relevant voor de mens.
Zo, drie puike argumenten waarom je verhaaltje onzin is.
quote:Dat het nageslacht ook dezelfde orgaanproblemen krijgt is niet voor het grootste deel te wijten aan de genetica. Maar om dat precies uit te leggen aan iemand die geen achtergrond heeft in de genetica is teveel werk voor mij. Voor het grootste gedeelte zijn het vaak gewoon spontane mutaties die bij iedereen kunnen gebeuren bij de voortplanting.Op woensdag 14 april 2010 14:10 schreef De_Logica het volgende:
[..]
Vroeger was je gewoon even treurig en 'the way nature goes' maar nu is het ineens niet meer goed omdat het anders kan, met degelijke gevolgen zoals je in m'n vorige post ziet.
[..]
quote:Wat Merkie zegt
[..]
Dit slaat nergens op. Als organen falen hoeft dat niet genetisch bepaald te zijn. Sterker nog, ik denk dat het bijna nooit genetisch is bepaald. Daarnaast gebeurt het echt zeer zelden dat iemand een donororgaan nodig heeft. Ergo: je overdrijft enorm.
Ten tweede, als je jouw retoriek extrapoleert op andere ziektebeelden moeten we volgens jou dus ook maar stoppen met het behandelen van zieke mensen? Chronisch zieke mensen maar niet behandelen en dood laten gaan? Mensen met kanker maar laten sterven? Ethisch zeer debieus.
Ten derde is er nauwelijks selectiedruk meer bij de mens waardoor evolutie sowieso nauwelijks van toepassing is op de mens. Het recht van de sterkste is dus niet echt relevant voor de mens.
Zo, drie puike argumenten waarom je verhaaltje onzin is.
quote:Zelden zo'n ironische username gezien.
[..]
'Triest'
Zegt al wat over het niveau dat als iemand niet doet wat iemand anders wilt.
Ik zal het uitleggen:
Peter I heeft hartproblemen, en krijgt een nieuw hart.
Petra I heeft nierproblemen, en krijgt een nieuwe nier'.
Deze twee gaan samen en krijgen een kind, Peter II. Deze heeft hart- én nierproblemen. Gelukkig krijgt hij een paar nieuwe, net zoals zijn ouders
Hij trouwt met Petra II die ook een paar orgaanproblemen heeft, wellicht iets met de longen of maakt niet uit wat.
En wat zou er gebeuren als die weer samen gaan? Maar nee hoor, wij mensen kijken niet naar de toekomst en ons boeit het niet hoe onze kleinkinderen worden, wij verkloten de planeet toch wel met de grootst mogelijke rotzooi en zij zoeken het maar lekker uit.
Als de medische wereld maar werk heeft. Of wacht, die kunnen ook niet werken want er zijn niet genoeg mensen die donor kunnen zijn, aangezien rond 2010 het keerpunt was dat alle afwijkende organen gewoon vervangen werden. Echter werd het dna vergeten.
[..]
quote:Als het zo zelden gebeurt zouden ze ook niet zo om donoren gillen. En nee, nú is het nog nauwelijks genetisch omdat wij de éérste generatie zijn die daadwerkelijk organen uit de een bij de ander inbrengt.
[..]
Dit slaat nergens op. Als organen falen hoeft dat niet genetisch bepaald te zijn. Sterker nog, ik denk dat het bijna nooit genetisch is bepaald. Daarnaast gebeurt het echt zeer zelden dat iemand een donororgaan nodig heeft. Ergo: je overdrijft enorm.
quote:Soms zou dat niet eens zo'n gek idee zijn, als je bijvoorbeeld hoort dat een bepaalde kankersoort door de hele familie zit, er veel mensen vroeg aan sterven en dan nu langer laten leven, zou ik het nog kunnen begrijpen ook.Ten tweede, als je jouw retoriek extrapoleert op andere ziektebeelden moeten we volgens jou dus ook maar stoppen met het behandelen van zieke mensen?
quote:Behandelen op zich geen probleem maar het mag niet zo zijn dat alle nageslacht maar chronisch ziek is en medische hulp vraagt.Chronisch zieke mensen maar niet behandelen en dood laten gaan?
quote:Zie vorige antwoord.Mensen met kanker maar laten sterven? Ethisch zeer debieus.
quote:Dat bestaat nog steeds in zekere mate, weinig die trouwen met een chronisch zieke die moet leven van een uitkering.Ten derde is er nauwelijks selectiedruk meer bij de mens waardoor evolutie sowieso nauwelijks van toepassing is op de mens. Het recht van de sterkste is dus niet echt relevant voor de mens.
quote:Zo, drie puike argumenten waarom je verhaaltje onzin is.
quote:En kijk nu maar eens naar mijn verhaal wat jouw onzin weer onderuit haaltOp woensdag 14 april 2010 14:20 schreef De_Logica het volgende:
[..]
Als het zo zelden gebeurt zouden ze ook niet zo om donoren gillen. En nee, nú is het nog nauwelijks genetisch omdat wij de éérste generatie zijn die daadwerkelijk organen uit de een bij de ander inbrengt.
[..]
Soms zou dat niet eens zo'n gek idee zijn, als je bijvoorbeeld hoort dat een bepaalde kankersoort door de hele familie zit, er veel mensen vroeg aan sterven en dan nu langer laten leven, zou ik het nog kunnen begrijpen ook.
[..]
Behandelen op zich geen probleem maar het mag niet zo zijn dat alle nageslacht maar chronisch ziek is en medische hulp vraagt.
[..]
Zie vorige antwoord.
[..]
Dat bestaat nog steeds in zekere mate, weinig die trouwen met een chronisch zieke die moet leven van een uitkering.
[..]
quote:Op woensdag 14 april 2010 14:22 schreef De_Logica het volgende:
Oh, en ik ben echt serieus bang voor hoe de mensheid er over drie generaties uitziet. Dit gaat echt de verkeerde kant op, op alle vlakken van de medische wetenschap. Niet alleen het donor-plaatje.
quote:Ik blijf bij mijn standpunt over jouw username.
[..]
Als het zo zelden gebeurt zouden ze ook niet zo om donoren gillen. En nee, nú is het nog nauwelijks genetisch omdat wij de éérste generatie zijn die daadwerkelijk organen uit de een bij de ander inbrengt.
[..]
Soms zou dat niet eens zo'n gek idee zijn, als je bijvoorbeeld hoort dat een bepaalde kankersoort door de hele familie zit, er veel mensen vroeg aan sterven en dan nu langer laten leven, zou ik het nog kunnen begrijpen ook.
[..]
Behandelen op zich geen probleem maar het mag niet zo zijn dat alle nageslacht maar chronisch ziek is en medische hulp vraagt.
[..]
Zie vorige antwoord.
[..]
Dat bestaat nog steeds in zekere mate, weinig die trouwen met een chronisch zieke die moet leven van een uitkering.
[..]
quote:Ik ook, intuitief. Waar gaat het over?
[..]
Ik blijf bij mijn standpunt over jouw username.
quote:Lach maar, het allemaal een ver-van-mijn-bed-show. Maar bedenk wel dat het JOUW kleinkinderen zijn die erin moeten leven.
En als je toch zo graag antwoord van mij wilt:
quote:Als het zo zelden gebeurt zouden ze ook niet zo om donoren gillen. En nee, nú is het nog nauwelijks genetisch omdat wij de éérste generatie zijn die daadwerkelijk organen uit de een bij de ander inbrengt.
quote:Als jij jou kleinkinderen dat niet aan wilt doen dan moet je je ongenadig hard in je ballen laten schoppen zodat ze er ook niet zullen komen.
[..]
Lach maar, het allemaal een ver-van-mijn-bed-show. Maar bedenk wel dat het JOUW kleinkinderen zijn die erin moeten leven.
En als je toch zo graag antwoord van mij wilt:
[..]
quote:Mijn kleinkinderen zullen er inderdaad nooit zijn, dat klopt. Ik ga geen kinderen op deze zieke wereld zetten.
[..]
Als jij jou kleinkinderen dat niet aan wilt doen dan moet je je ongenadig hard in je ballen laten schoppen zodat ze er ook niet zullen komen.
quote:Wat fijn.
[..]
Mijn kleinkinderen zullen er inderdaad nooit zijn, dat klopt. Ik ga geen kinderen op deze zieke wereld zetten.
quote:Whehehe, zo zie je maar dat de zwakkeren vanzelf wel het zullen opgeven.
[..]
Mijn kleinkinderen zullen er inderdaad nooit zijn, dat klopt. Ik ga geen kinderen op deze zieke wereld zetten.
quote:
[..]
Whehehe, zo zie je maar dat de zwakkeren vanzelf wel het zullen opgeven.
. Ik zal maar niet beginnen over de devolutie, waar we zo overbevolkt zijn dat we vanzelf met z'n allen wel dommer worden.quote:Ik hoop dat je toch nog gelukkig kan worden in deze wereld. Succes!Op woensdag 14 april 2010 14:27 schreef De_Logica het volgende:
[..]
Mijn kleinkinderen zullen er inderdaad nooit zijn, dat klopt. Ik ga geen kinderen op deze zieke wereld zetten.
quote:Jajajajaja. Hoor deze zelfbenoemde afstandse ubermensch práten dan. Dimlicht.
[..]
quote:Als ik het goed begrijp beweer je dus dat orgaantransplantaties het DNA van mensen veranderen? Wat is dit voor onzin? Kan je dit duidelijker uitleggen?
[..]
Als het zo zelden gebeurt zouden ze ook niet zo om donoren gillen. En nee, nú is het nog nauwelijks genetisch omdat wij de éérste generatie zijn die daadwerkelijk organen uit de een bij de ander inbrengt.
quote:Dan ben je niet goed bij je hoofd.Soms zou dat niet eens zo'n gek idee zijn, als je bijvoorbeeld hoort dat een bepaalde kankersoort door de hele familie zit, er veel mensen vroeg aan sterven en dan nu langer laten leven, zou ik het nog kunnen begrijpen ook.
quote:Want chronische ziektes zijn altijd erfelijk?Behandelen op zich geen probleem maar het mag niet zo zijn dat alle nageslacht maar chronisch ziek is en medische hulp vraagt.
quote:Nou dan, wat is het probleem?Dat bestaat nog steeds in zekere mate, weinig die trouwen met een chronisch zieke die moet leven van een uitkering.
Ik zou echt nog maar eens goed gaan nadenken wat genetica precies inhoudt hoor, volgens mij snap je er niks van.
quote:Ik ook niet, niemand wil mij geven
[..]
Mijn kleinkinderen zullen er inderdaad nooit zijn, dat klopt. Ik ga geen kinderen op deze zieke wereld zetten.
quote:Juist niet. Ik weet niet waar je denkt dat ik dat gezegd heb maar dan zou ik nog maar even teruglezen.
[..]
Als ik het goed begrijp beweer je dus dat orgaantransplantaties het DNA van mensen veranderen? Wat is dit voor onzin? Kan je dit duidelijker uitleggen?
quote:Dan ben ik maar niet goed bij mijn hoofd. Alleen omdat ik iets anders vindt dan de mensheid en iets andere ideeën heb. Enig idee hoeveel belangrijke filosofen voor achterlijk werden uitgemaakt? En vroeger ging je op de brandstapel als je ontkende dat de aarde plat is. Daar zijn we nu ook op teruggekomen.[..]
Dan ben je niet goed bij je hoofd.
quote:Lees je nog maar eens terug, ik zeg niet dat alle chronische ziektes erfelijk zijn. Alleen mag het niet zo zijn dat er generaties lang aan de gezonde medemens om hulp gevraagd wordt.[..]
Want chronische ziektes zijn altijd erfelijk?
quote:Dat eerst zieke mensen genezen worden en vervolgens als een 'sterk' exemplaar terug de samenleving inkomen. Wat ze dus niet altijd zijn met gevolgen van dien.[..]
Nou dan, wat is het probleem?
quote:Uiteraard snap ik er niets van. Dat jij je er niets bij voor kunt stellen hoe de wereld over pakweg 50 - 100 jaar van nu eruit zal zien, dat is niet mijn probleem. En nu ben ik er klaar mee.Ik zou echt nog maar eens goed gaan nadenken wat genetica precies inhoudt hoor, volgens mij snap je er niks van.
quote:Van mij mag je het invullen hoor. Lang leve de zwakkere samenleving!
Door De_Logica vulde ik bijna dat papiertje in
Immers, die donatie vindt plaats nadat wij ons kroost bij elkaar gewipt hebben. Evolutie gaat enkel om overleven tot je je nest geworpen hebt. Of vriendlief daarna nog 3 of 30 jaar leeft maakt voor de genenpoel geen bal uit. Na zijn 50ste heeft hij met evolutie niks meer te maken, het kroost is dan reeds op de wereld en de buisjes afgeknoopt.
En dan nog iets: juist het gebrek aan donororganen is een extra reden om die oh zo fragiele genen door te geven. Naast donatie via de wachtlijst is er namelijk nog een optie: donatie door de partner (hoi!). En laat die donatie nou veel meer kans van slagen hebben als je met kind geschopt bent door degene die het orgaan nodig heeft.
Oh, de ironie
Disclaimer: nee, natuurlijk 'nemen' wij geen kinderen alleen vanwege die nier. Duh. Maar het is een mooie bijkomstigheid, zolang de situatie in nederland niet verbetert qua wachtlijsten. Die wachtlijst is nu zo, dat mijn vriend gewoon niet aan de beurt komt. Het is mijn nier, of geen nier.
quote:Weet niet waarom dit een rare redenatie zou zijn. Ik ken jouw vriend verder helemaal niet. In het geval van mijn eerste redenatie, misschien vind ik jouw vriend (als ik hem zou kennen) wel een monster eerste klasse die ik never nooit een langer leven dan nodig zou gunnen. Gelukkig is dat niet aan mij om te beslissen. Echter beslist een arts er op een gegeven moment wel over of mijn nier in zijn lijf gaat. Ja, daar heb ik een probleem mee. Gek he? Vervolgens is het dan uiteindelijk nog maar de vraag hoe lang hij er echt iets aan gaat hebben. Een lichaam stoot in principe vreemd materiaal snel af. Dat zal toch ook niet voor niets zijn.Op woensdag 14 april 2010 11:41 schreef Dipkip het volgende:
[..]
Wat een rare redenatie. Mijn vriend zal rond zijn vijftigste een donornier nodig hebben. Als hij dat krijgt kan hij dankzij die medicijnen ongeveer 30 jaar door met die nier. Kortom, waarschijnlijk houdt ie dat ding tot zn dood. En die medicijnen zijn niet vreselijk heftig, hij kan daarmee normaal werken en functioneren. Als hij geen donororgaan ontvangt, is hij de rest van zn leven ernstig ziek.
Waarom is het voor jou zo belangrijk of mijn vriend met of zonder die medicijnen de rest van zn leven kan leven? Door jouw nier kun je ervoor zorgen dat hij een normaal leven kan leiden, het enige verschil zijn pilletjes twee keer per dag en een griepprik.
Wat me irriteert aan deze discussie is het feit dat de voorstanders van orgaandonatie het bijna als een recht beschouwen om organen van een ander geimplanteerd te krijgen en dat het toch wel heel asociaal is als andere mensen daar om welke reden dan ook voor passen. Het is niet mijn plicht, op wat voor manier dan ook om andere mensen organen verschuldigd te zijn. Er zijn echter mensen die hier bewust wel voor kiezen. So be it. Accepteer dat dan gewoon. Hoop erop dat je geluk hebt, maar probeer het niet bij anderen af te dwingen die zich hier niet in kunnen vinden. De manier waarop veel voorstanders hier blijkbaar mee om gaan legt de basis voor een bloeiende handel in het illigale circuit. Er lopen vast nog wel zat weeskinderen rond waar iemand het dan voor de nodige euro's uit zou willen snijden. En volgens mij gebeurt dat onderhand vast ook al wel.
Het heeft allemaal te maken met acceptatie, de een is kort, de ander lang, de een wordt 100, de ander 20. Is vaak zwaar klote, maar zo is het gewoon...
quote:Het ging me enkel om het stuk over het gebruik van medicijnen om het afstoten te voorkomen. Natuurlijk is het jouw keuze of je wil doneren of niet. Ik kan die keuze respecteren ondanks dat ik hem niet begrijp. Dat gedeelte gaat imho ook niet om begrijpen, het is een gevoelskwestie of geloofskwestie voor veel mensen en dus niet met argumentatie te beslechten.Op woensdag 14 april 2010 18:16 schreef Samson het volgende:
Weet niet waarom dit een rare redenatie zou zijn. Ik ken jouw vriend verder helemaal niet. In het geval van mijn eerste redenatie, misschien vind ik jouw vriend (als ik hem zou kennen) wel een monster eerste klasse die ik never nooit een langer leven dan nodig zou gunnen. Gelukkig is dat niet aan mij om te beslissen. Echter beslist een arts er op een gegeven moment wel over of mijn nier in zijn lijf gaat. Ja, daar heb ik een probleem mee. Gek he? Vervolgens is het dan uiteindelijk nog maar de vraag hoe lang hij er echt iets aan gaat hebben. Een lichaam stoot in principe vreemd materiaal snel af. Dat zal toch ook niet voor niets zijn.
Wat me irriteert aan deze discussie is het feit dat de voorstanders van orgaandonatie het bijna als een recht beschouwen om organen van een ander geimplanteerd te krijgen en dat het toch wel heel asociaal is als andere mensen daar om welke reden dan ook voor passen. Het is niet mijn plicht, op wat voor manier dan ook om andere mensen organen verschuldigd te zijn. Er zijn echter mensen die hier bewust wel voor kiezen. So be it. Accepteer dat dan gewoon. Hoop erop dat je geluk hebt, maar probeer het niet bij anderen af te dwingen die zich hier niet in kunnen vinden. De manier waarop veel voorstanders hier blijkbaar mee om gaan legt de basis voor een bloeiende handel in het illigale circuit. Er lopen vast nog wel zat weeskinderen rond waar iemand het dan voor de nodige euro's uit zou willen snijden. En volgens mij gebeurt dat onderhand vast ook al wel.
Het heeft allemaal te maken met acceptatie, de een is kort, de ander lang, de een wordt 100, de ander 20. Is vaak zwaar klote, maar zo is het gewoon...
Waar het mij om ging was dat jij de medicijnen aanvoert als een reden om niet te doneren. Dat begrijp ik niet. Ben je dan ook tegen contactlenzen, tegen medicijnen, tegen hechtingen, tegen kunstgewrichten, tegen alles wat de medische wetenschap tegenwoordig kan? Want als je gaat redeneren dat doneren slecht is omdat er medicijnen voor nodig zijn, dan is sowieso elke operatie slecht, iedere medicatie slecht. Immers als het de bedoeling was dat je genas had je geen medicijnen nodig.
Als je daar daadwerkelijk allemaal tegen bent en geen enkele medische hulp wil waar dan ook voor vind ik dat bizar, maar ok. Als het je alleen om afstoten gaat, ben je gewoon ontzettend hypocriet.
quote:OK, je hebt een punt met het verhaal over het afstoten en de medicijnen. Dat is in dit geval dan idd een slecht argument van mijn kant.Op woensdag 14 april 2010 18:21 schreef Dipkip het volgende:
[..]
Het ging me enkel om het stuk over het gebruik van medicijnen om het afstoten te voorkomen. Natuurlijk is het jouw keuze of je wil doneren of niet. Ik kan die keuze respecteren ondanks dat ik hem niet begrijp. Dat gedeelte gaat imho ook niet om begrijpen, het is een gevoelskwestie of geloofskwestie voor veel mensen en dus niet met argumentatie te beslechten.
Waar het mij om ging was dat jij de medicijnen aanvoert als een reden om niet te doneren. Dat begrijp ik niet. Ben je dan ook tegen contactlenzen, tegen medicijnen, tegen hechtingen, tegen kunstgewrichten, tegen alles wat de medische wetenschap tegenwoordig kan? Want als je gaat redeneren dat doneren slecht is omdat er medicijnen voor nodig zijn, dan is sowieso elke operatie slecht, iedere medicatie slecht. Immers als het de bedoeling was dat je genas had je geen medicijnen nodig.
Als je daar daadwerkelijk allemaal tegen bent en geen enkele medische hulp wil waar dan ook voor vind ik dat bizar, maar ok. Als het je alleen om afstoten gaat, ben je gewoon ontzettend hypocriet.
Evolutie is aanpassen zodat je zo goed mogelijk overleeft, niet alleen als individu maar als groep.
Dat lukt best goed met de huidige medische wetenschap, zeker vergeleken bij een jaar of 100 en langer geleden.
Voor mensen is leven ook meer dan eten, ontlasten en voortplanten. Als een geliefde, een vader of moeder, een zoon of dochter, een broer of zus langer en beter kan leven door organen van iemand die al overleden is, vind ik dat prachtig.
Natuurlijk, dat kan je zien als emotionele waarde, maar juist die vergaande emoties en gedachtes maakt ons anders dan andere zoogdieren.
sneller dan ik editten kan..
Verder is het natuurlijk bullshit dat als je een orgaan geimplanteerd krijgt, dat dat dan opeens je genetica verandert. Neem nog eens een lesje biologie
quote:Leuk ook, die nuances die je zo netjes aanbrengt in je reactie. Dat zegt meer over jou dan over de zogenaamde asociale horken. OK, noem mij dan maar een asociale hork, ben je nu een gelukkiger mens? Jij wil blijkbaar dat iedereen doneert, ik kan je vertellen dat deze instelling daarbij niet gaat helpenOp donderdag 15 april 2010 02:27 schreef Dennis_enzo het volgende:
Wat een mensen hier, als ze nou gewoon toegeven dat ze een stel asociale horken zijn die hun organen niet willen afstaan door een soort van onderbuikgevoel, in plaats van allerlei drogredenen te verzinnen zou ik er al veel meer vrede mee hebben. Hypocriete mensen
Verder is het natuurlijk bullshit dat als je een orgaan geimplanteerd krijgt, dat dat dan opeens je genetica verandert. Neem nog eens een lesje biologie
quote:Dat is simpel, we zien er hetzelfde uit. Alleen ons immunsysteem wordt langzamer hand steeds zwakker. Maar dit is een probleem van de afgelopen 200 jaar.Op woensdag 14 april 2010 14:22 schreef De_Logica het volgende:
Oh, en ik ben echt serieus bang voor hoe de mensheid er over drie generaties uitziet. Dit gaat echt de verkeerde kant op, op alle vlakken van de medische wetenschap. Niet alleen het donor-plaatje.
quote:Ach, mensen zoals in dit topic gaan toch nooit van mening veranderen, wat je ook zegtOp donderdag 15 april 2010 07:15 schreef Samson het volgende:
[..]
Leuk ook, die nuances die je zo netjes aanbrengt in je reactie. Dat zegt meer over jou dan over de zogenaamde asociale horken. OK, noem mij dan maar een asociale hork, ben je nu een gelukkiger mens? Jij wil blijkbaar dat iedereen doneert, ik kan je vertellen dat deze instelling daarbij niet gaat helpen
Mensen die geen donor zijn #4