Darwin en God in 1 hoofd

Index

» wetenschap & technologie

actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_72006308
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 12:09 schreef Semisane het volgende:

[..]

Niet als er niks na de dood is.

Edit: Spuit 11


Ja, was me ook al bewust van die kleine contradictie
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_72006330
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 12:08 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Waar haal je vandaan dat ik de kant van het creationisme kies? Is dat weer een van je vooroordelen?

Heb je niet gelezen dat ik meerdere keren in dit topic heb gezegd dat de evolutietheorie zo goed als bewezen is?
Je onderstreepte toch dat het scheppingsverhaal de juiste was? (zie boven)
pi_72006406
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 12:14 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Je onderstreepte toch dat het scheppingsverhaal de juiste was? (zie boven)
Kan je lezen? Ik zei specifiek dat het natuurkundig/biologisch (wetenschappelijk) niet JUIST was, maar theologisch wel.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
pi_72006443
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 12:17 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Kan je lezen? Ik zei specifiek dat het natuurkundig/biologisch (wetenschappelijk) niet JUIST was, maar theologisch wel.
Je zegt nu met andere woorden weer hetzelfde... of ben ik nu gek aan het worden?
  woensdag 19 augustus 2009 @ 12:20:04 #205
36858 Semisane
Iemand nog een koekje?
pi_72006466
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 12:14 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Je onderstreepte toch dat het scheppingsverhaal de juiste was? (zie boven)
Nee dat deed hij niet. Hij gaf aan dat hij het scheppingsverhaal uit de Bijbel het mooiste verhaal vond in vergelijking met andere scheppingsverhalen, maar KoningDavid geeft al, ik weet niet hoe lang aan, dat hij de Evolutietheorie de beste uitleg vind voor de diversiteit op de Aarde.

Zover ik weet is KoningDavid net zo wetenschappelijk als Christelijk ingesteld. In hoeverre dat dan mogelijk is hè.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
pi_72006469
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 12:13 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nou ja, in zekere zin ben je een creationist in de ruime zin van het woord; een creationist is niet persé iemand die gelooft dat de schepping in 6 dagen tot stand is gekomen en dat de evolutietheorie niet klopt. Een overtuiging dat de schepping het gevolg is van een scheppingsdaad door een schepper maakt iemand ook een creationist, denk ik.
Dat klopt, maar ik gebruik die term nooit omdat creationisme vooral staat voor het geloof dat het universum 6000 jaar oud is en in 6 dagen is geschapen. Dat geloof ik dus niet en daarom vermijd ik die term.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
pi_72006523
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 12:19 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Je zegt nu met andere woorden weer hetzelfde... of ben ik nu gek aan het worden?
Sorry, maar ik vind het echt onbegrijplijk dat je het nog niet begrijpt. Ik kan het echt niet begrijpelijker uitleggen dan ik gedaan hebt, en ieder andere poster hier begrijpt het volgens mij wel.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
pi_72006545
Laten we het rusten. Ik zal wel verkeerd lezen dan.
pi_72011565
er is young earth creationism (YEC) en old earth creationism. (OEC)
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
pi_72012673
Ik zal bij deze maar enkele geesten verlichten.. Er is geen leven of whatever na de dood. Het is een kinderlijk idee, in het leven geroepen door mensen die op sluwe wijze troost dachten te bieden voor het bestaan.

Zo zullen we bijvoorbeeld zien dat ook een man als koningdavid dood gaat en nooit meer iets ziet of denkt of hoort.. Een leven lang geloof en wellicht bidden etc. ten spijt. Niet omdat iets of iemand het je niet zou gunnen, maar het is meer dat de natuur het zich niet kan veroorloven rekening te houden met verzinsels en rituelen van bepaalde wezens. Wezens die ironisch genoeg onderdeel zijn van de natuur.

[ Bericht 1% gewijzigd door Chain_Reaction op 19-08-2009 16:11:04 ]
Music is the harmonious voice of creation; an echo of the invisible world.
pi_72012935
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 16:05 schreef Chain_Reaction het volgende:
Ik zal bij deze maar enkele geesten verlichten.. Er is geen leven of whatever na de dood. Het is een kinderlijk idee, in het leven geroepen door mensen die op sluwe wijze troost dachten te bieden voor het bestaan.

Zo zullen we bijvoorbeeld zien dat ook een man als koningdavid dood gaat en nooit meer iets ziet of denkt of hoort.. Een leven lang geloof en wellicht bidden etc. ten spijt. Niet omdat iets of iemand het je niet zou gunnen, maar het is meer dat de natuur het zich niet kan veroorloven rekening te houden met verzinsels en rituelen van bepaalde wezens. Wezens die ironisch genoeg onderdeel zijn van de natuur.
Ah, eindelijk heeft iemand deze eeuwenoude levensvraag beantwoord. Er is geen leven na de dood.

Slotje op het subforum religie dan maar?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
pi_72012954
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 16:05 schreef Chain_Reaction het volgende:
Ik zal bij deze maar enkele geesten verlichten.. Er is geen leven of whatever na de dood. Het is een kinderlijk idee, in het leven geroepen door mensen die op sluwe wijze troost dachten te bieden voor het bestaan.

Zo zullen we bijvoorbeeld zien dat ook een man als koningdavid dood gaat en nooit meer iets ziet of denkt of hoort.. Een leven lang geloof en wellicht bidden etc. ten spijt. Niet omdat iets of iemand het je niet zou gunnen, maar het is meer dat de natuur het zich niet kan veroorloven rekening te houden met verzinsels en rituelen van bepaalde wezens. Wezens die ironisch genoeg onderdeel zijn van de natuur.
Je zal het misschien niet zo tof vinden,maar je spuidt(sp?) je ideeen met minder onderbouwing dan de gemiddelde gelovige in deze thread dat doet. Op dit moment kom je óók over als een "kortzichtige gelovige", alleen geloof je in niets i.p.v. iets na de dood.

[ Bericht 0% gewijzigd door oompaloompa op 19-08-2009 16:16:08 (help hoe vervoeg je spuien) ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_72013176
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 16:15 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Je zal het misschien niet zo tof vinden,maar je spuidt(sp?) je ideeen met minder onderbouwing dan de gemiddelde gelovige in deze thread dat doet. Op dit moment kom je óók over als een "kortzichtige gelovige", alleen geloof je in niets i.p.v. iets na de dood.
Op zich wel waar, maar hij kan ook moeilijk onderbouwen dat er geen leven is na de dood. Het zijn slechts vermoedens, maar ik ben het wel met hem eens dat de natuur geen reden heeft om een hiernamaals te scheppen voor de mens. Of gaan alle dieren soms naar een soort-van paradijs na hun dood?

Gelovigen hebben natuurlijk wel 'bewijs' in handen. Echter, omdat een of ander boekje roept dat er van alles valt te beleven na de dood, betekent dat nog niet dat het waar is. Jammer maar helaas.

En laten we eerlijk wezen, komt het idee van leven na de dood ons niet iets te goed uit? Iedereen heeft een zekere angst voor de dood. Simpelweg omdat we niet weten wat er dan met ons gebeurt. Ik denk dat geloven slim inspelen op die angst en de gelovigen een lekker bot voor houdt op deze wijze.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_72013258
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 16:14 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ah, eindelijk heeft iemand deze eeuwenoude levensvraag beantwoord. Er is geen leven na de dood.

Slotje op het subforum religie dan maar?
Geen dank. Sluiten zou een optie zijn, maar anderzijds biedt het genoeg vermaak zoals we vrijwel dagelijks hier beleven.

Music is the harmonious voice of creation; an echo of the invisible world.
pi_72013286
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 16:25 schreef Chain_Reaction het volgende:

[..]

Geen dank. Sluiten zou een optie zijn, maar anderzijds biedt het genoeg vermaak zoals we vrijwel dagelijks hier beleven.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_72013330
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 16:15 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Je zal het misschien niet zo tof vinden,maar je spuidt(sp?) je ideeen met minder onderbouwing dan de gemiddelde gelovige in deze thread dat doet. Op dit moment kom je óók over als een "kortzichtige gelovige", alleen geloof je in niets i.p.v. iets na de dood.
Ik vind het wel tof omdat jou de ironie blijkbaar volledig ontgaat.
Music is the harmonious voice of creation; an echo of the invisible world.
pi_72013612
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 16:22 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Op zich wel waar, maar hij kan ook moeilijk onderbouwen dat er geen leven is na de dood. Het zijn slechts vermoedens, maar ik ben het wel met hem eens dat de natuur geen reden heeft om een hiernamaals te scheppen voor de mens. Of gaan alle dieren soms naar een soort-van paradijs na hun dood?

Gelovigen hebben natuurlijk wel 'bewijs' in handen. Echter, omdat een of ander boekje roept dat er van alles valt te beleven na de dood, betekent dat nog niet dat het waar is. Jammer maar helaas.

En laten we eerlijk wezen, komt het idee van leven na de dood ons niet iets te goed uit? Iedereen heeft een zekere angst voor de dood. Simpelweg omdat we niet weten wat er dan met ons gebeurt. Ik denk dat geloven slim inspelen op die angst en de gelovigen een lekker bot voor houdt op deze wijze.
Dat heb je mooi verwoord. Klinkt verdomd nog logisch ook.
pi_72013743
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 16:22 schreef KoosVogels het volgende:

...
Ja. Religie haakt in op allemaal zaken die we om ons heen zien. Relatie's met elkaar, met de natuur, met de dood, en het vermoeden dat we er zijn voor een reden.

Gelovigen hebben geen bewijs, en ik weet ook niet in hoeverre ze dat denken. Het is niet alleen omdat "een of ander boekje dat roept", het is gebaseerd op de bijbel en hun religieuze ervaringen daarbij. Geloven gaat samen met die ervaringen, waarvoor de aanzet inderdaad gegeven kan worden door de bijbel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_72013787
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 16:22 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Op zich wel waar, maar hij kan ook moeilijk onderbouwen dat er geen leven is na de dood. Het zijn slechts vermoedens, maar ik ben het wel met hem eens dat de natuur geen reden heeft om een hiernamaals te scheppen voor de mens. Of gaan alle dieren soms naar een soort-van paradijs na hun dood?
Er zijn wel degelijk manieren waarop je die visie kunt beredeneren en onderbouwen. De vragen die jij oproept zijn al een goed begin. Maar het aanvallen van gelovigen die deze thread goed meegegaan zijn in de discussie en geen dooddoeners hebben gepost is alles behalve productief. Vooral als men daarnaast zelf helemaal niets toevoegt.
quote:
En laten we eerlijk wezen, komt het idee van leven na de dood ons niet iets te goed uit? Iedereen heeft een zekere angst voor de dood. Simpelweg omdat we niet weten wat er dan met ons gebeurt. Ik denk dat geloven slim inspelen op die angst en de gelovigen een lekker bot voor houdt op deze wijze.
Ik zou zelfs zo ver willen gaan te claimen dat geloven in "zin" een evolutionair voordeel biedt. (zeer speculatief nauurlijk)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
  woensdag 19 augustus 2009 @ 16:49:37 #220
31101 _Led_
Visje aaien niemand zeggen
pi_72013915
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 16:45 schreef oompaloompa het volgende:
Ik zou zelfs zo ver willen gaan te claimen dat geloven in "zin" een evolutionair voordeel biedt. (zeer speculatief nauurlijk)
http://www.nrc.nl/opinie/(...)evolutionair_bepaald
zzz
pi_72013941
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 16:45 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Er zijn wel degelijk manieren waarop je die visie kunt beredeneren en onderbouwen. De vragen die jij oproept zijn al een goed begin. Maar het aanvallen van gelovigen die deze thread goed meegegaan zijn in de discussie en geen dooddoeners hebben gepost is alles behalve productief. Vooral als men daarnaast zelf helemaal niets toevoegt.
[..]

Ik zou zelfs zo ver willen gaan te claimen dat geloven in "zin" een evolutionair voordeel biedt. (zeer speculatief nauurlijk)
En nog steeds denk je dat ik oprecht claimde dat ik weet dat er geen leven na de dood is? Lees je zo selectief omdat je naderhand de wijsneus uit kunt hangen en open deuren in kunt trappen of krijg je echt zo weinig mee?
Music is the harmonious voice of creation; an echo of the invisible world.
pi_72013944
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 16:43 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja. Religie haakt in op allemaal zaken die we om ons heen zien. Relatie's met elkaar, met de natuur, met de dood, en het vermoeden dat we er zijn voor een reden.

Gelovigen hebben geen bewijs, en ik weet ook niet in hoeverre ze dat denken. Het is niet alleen omdat "een of ander boekje dat roept", het is gebaseerd op de bijbel en hun religieuze ervaringen daarbij. Geloven gaat samen met die ervaringen, waarvoor de aanzet inderdaad gegeven kan worden door de bijbel.
Het was niet mijn bedoeling om gelovigen te infantilseren. Maar je snapt mijn punt. Maar Haus, jij als iemand die zich van logica bedient maar zich eveneens verdiept in de bijbel, moet toch erkennen dat religie in het algemeen nogal een ideaalbeeld schept van leven na de dood (hel daargelaten). Dat deden de Egyptenaren en de Scandinaviers vroeger al. Egyptenaren geloofden in een afterlife en de Noorse volkoren dachten in walhalla te belanden.

Bewijzen kan ik niet dat er geen leven is na de dood. Maar hetgeen wat ik hierboven beschijf duidt er wat mij betreft op dat de mens altijd wil weten wat er gebeurt na de dood. Het is een soort drang. Als ik dan de feiten op een rijtje zet dan lijkt mij een christelijke hemel of reincarnatie voor mijn part, zeer onwaarschijnlijk.

Trouwens, ben jij eigenlijk gelovig? Ik ben daar nog steeds niet achter. Of speel je gewoon graag advocaat van de duivel?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_72014006
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 16:50 schreef Chain_Reaction het volgende:

[..]

En nog steeds denk je dat ik oprecht claimde dat ik weet dat er geen leven na de dood is? Lees je zo selectief omdat je naderhand de wijsneus uit kunt hangen en open deuren in kunt trappen of krijg je echt zo weinig mee?
Ik claim vooral dat je post inhoudsloos was, of het nou ironisch bedoeld was of niet.


Thanks voor de link Led, ik ga hem even doorlezen

edit: wat ik zelf in het artikel mis, en wat voor mij de weegschaal nogal die kant op uit laat slaan is dat "vatbaarheid" (bij gebrek aan een beter woord) voor geloof biologisch lijkt te zijn en zit in een bepaald hersengebied.

\/ \/ \/
\/ \/ \/
Ok fair enough, misschien reageerde ik ook wel wat overdreven

[ Bericht 11% gewijzigd door oompaloompa op 19-08-2009 16:58:10 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_72014083
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 16:53 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik claim vooral dat je post inhoudsloos was, of het nou ironisch bedoeld was of niet.


Thanks voor de link Led, ik ga hem even doorlezen
Geheel inhoudsloos was de post overigens niet. Min of meer kun je erin teruglezen waarom er überhaupt zoiets als religie bestaat.
Music is the harmonious voice of creation; an echo of the invisible world.
pi_72014128
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 16:53 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik claim vooral dat je post inhoudsloos was, of het nou ironisch bedoeld was of niet.


Thanks voor de link Led, ik ga hem even doorlezen

edit: wat ik zelf in het artikel mis, en wat voor mij de weegschaal nogal die kant op uit laat slaan is dat "vatbaarheid" (bij gebrek aan een beter woord) voor geloof biologisch lijkt te zijn en zit in een bepaald hersengebied.
Bekijk deze docu. eens:

http://video.google.com/videoplay?docid=7991385426492181792
Music is the harmonious voice of creation; an echo of the invisible world.
pi_72014252
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 16:57 schreef Chain_Reaction het volgende:

[..]

Bekijk deze docu. eens:

http://video.google.com/videoplay?docid=7991385426492181792
Met een scriptie due morgen wacht ik nog een dagje
Dan zoek ik ook meteen een filmpje over een man die split-brain patient was (beide hersenhelften werken los en onafhankelijk van elkaar) waarvan zijn linkerhersenhelft atheist was en zijn rechterhersenhelft in god geloofde.

(mijn laatste edit nog gezien trouwens?)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_72014331
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 16:51 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Het was niet mijn bedoeling om gelovigen te infantilseren. Maar je snapt mijn punt. Maar Haus, jij als iemand die zich van logica bedient maar zich eveneens verdiept in de bijbel, moet toch erkennen dat religie in het algemeen nogal een ideaalbeeld schept van leven na de dood (hel daargelaten). Dat deden de Egyptenaren en de Scandinaviers vroeger al. Egyptenaren geloofden in een afterlife en de Noorse volkoren dachten in walhalla te belanden.
Ja. Dat erken ik volledig
quote:
Bewijzen kan ik niet dat er geen leven is na de dood. Maar hetgeen wat ik hierboven beschijf duidt er wat mij betreft op dat de mens altijd wil weten wat er gebeurt na de dood. Het is een soort drang. Als ik dan de feiten op een rijtje zet dan lijkt mij een christelijke hemel of reincarnatie voor mijn part, zeer onwaarschijnlijk.
Mij ook. Sterker nog, daar is in het OT zelfs eigenlijk vrij weinig van terug te vinden; onder andere de Saduceeën geloofden niet in een leven na de dood. Dit is ook een punt van kritiek van Jezus wat je terug kunt vinden in de evangelieën.

Wat ik mij altijd afvraag: waarom zou ik een boek als de bijbel, wat naast haar schoonheid en wijsheid ook zo overduidelijk die menselijke stempel heeft, opvatten als iets wat van hoger hand komt? Ik zie daar nog steeds geen reden toe.Ik vind het scheppingsverhaal erg mooi gevonden, maar overduidelijk menselijk. Ik vind Paulus theologie omtrend Jezus' kruisdood en poging om het Jodendom open te stellen voor heidenen op veel punten erg ingenieus en subtiel, maar overduidelijk menselijk. Ik vind Jezus' wijsheid op veel punten treffend, maar overduidelijk menselijk en niet uniek voor Zijn persoon. Etcetera.
quote:
Trouwens, ben jij eigenlijk gelovig? Ik ben daar nog steeds niet achter. Of speel je gewoon graag advocaat van de duivel?
Ik ben geen Christen, als je dat bedoelt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_72014345
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 17:01 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Met een scriptie due morgen wacht ik nog een dagje
Dan zoek ik ook meteen een filmpje over een man die split-brain patient was (beide hersenhelften werken los en onafhankelijk van elkaar) waarvan zijn linkerhersenhelft atheist was en zijn rechterhersenhelft in god geloofde.

(mijn laatste edit nog gezien trouwens?)
Ja net gelezen.. Is ok.

Ben wel benieuwd naar dat filmpje.. Klinkt bizar en interessant.
Music is the harmonious voice of creation; an echo of the invisible world.
  FOK!-Schrikkelbaas woensdag 19 augustus 2009 @ 17:16:18 #229
862 Arcee
Look closer
pi_72014636
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 17:01 schreef oompaloompa het volgende:
Met een scriptie due morgen wacht ik nog een dagje
Dan zoek ik ook meteen een filmpje over een man die split-brain patient was (beide hersenhelften werken los en onafhankelijk van elkaar) waarvan zijn linkerhersenhelft atheist was en zijn rechterhersenhelft in god geloofde.
Dat sluit mooi aan bij dit topic: A Ghost in the Machine: zijn we onze hersenen of onze ziel?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
pi_72016012
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 17:04 schreef Haushofer het volgende:
Mij ook. Sterker nog, daar is in het OT zelfs eigenlijk vrij weinig van terug te vinden; onder andere de Saduceeën geloofden niet in een leven na de dood. Dit is ook een punt van kritiek van Jezus wat je terug kunt vinden in de evangelieën.

Wat ik mij altijd afvraag: waarom zou ik een boek als de bijbel, wat naast haar schoonheid en wijsheid ook zo overduidelijk die menselijke stempel heeft, opvatten als iets wat van hoger hand komt? Ik zie daar nog steeds geen reden toe.Ik vind het scheppingsverhaal erg mooi gevonden, maar overduidelijk menselijk. Ik vind Paulus theologie omtrend Jezus' kruisdood en poging om het Jodendom open te stellen voor heidenen op veel punten erg ingenieus en subtiel, maar overduidelijk menselijk. Ik vind Jezus' wijsheid op veel punten treffend, maar overduidelijk menselijk en niet uniek voor Zijn persoon. Etcetera.
Oke, duidelijk verhaal En ik ben helemaal met je eens. Althans, wat betreft die menselijke stempel dan. Sommige delen van het OT kan ik namelijk moeilijk als wonderschoon bestempelen.
quote:
Ik ben geen Christen, als je dat bedoelt.
Agnost?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_72029371
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 11:46 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Zeker weten doe ik het niet nee, maar het lijkt mij de meest logische interpretatie.
Op grond van welke juiste en geldige redenering kom jij dan tot de conclusie dat Genesis theologisch wel en natuurwetenschappelijk niet geldig is?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
pi_72035181
quote:
Op donderdag 20 augustus 2009 02:06 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Op grond van welke juiste en geldige redenering kom jij dan tot de conclusie dat Genesis theologisch wel en natuurwetenschappelijk niet geldig is?
Dat het natuurwetenschappelijk niet klopt lijkt me redelijk duidelijk.

Dat het theologisch klopt is het voor mij persoonlijk logisch omdat het aansluit bij het beeld dat ik van God en Zijn schepping heb n.a.v. filosofische en historische argumenten. Maar het is niet iets dat volledig op ratio en logica rust, het heeft ook te maken met 'geloof' uiteraard.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
pi_72039584
quote:
Op donderdag 20 augustus 2009 11:52 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Dat het natuurwetenschappelijk niet klopt lijkt me redelijk duidelijk.

Dat het theologisch klopt is het voor mij persoonlijk logisch omdat het aansluit bij het beeld dat ik van God en Zijn schepping heb n.a.v. filosofische en historische argumenten. Maar het is niet iets dat volledig op ratio en logica rust, het heeft ook te maken met 'geloof' uiteraard.
Dus je weet dat jij je voor een deel voor het lapje moet houden om er zo tegen aan te kijken zoals je doet?
Zit je dan niet rationeel en irrationeel als hetzelfde te beschouwen?
pi_72039701
quote:
Op donderdag 20 augustus 2009 14:18 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Dus je weet dat jij je voor een deel voor het lapje moet houden om er zo tegen aan te kijken zoals je doet?
Zit je dan niet rationeel en irrationeel als hetzelfde te beschouwen?
Hoe hou ik mijzelf 'voor het lapje' dan?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
pi_72039926
quote:
Op donderdag 20 augustus 2009 14:22 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Hoe hou ik mijzelf 'voor het lapje' dan?
Je weet dat de bijbel je in de maling neemt met genesis. Althans, het is een sprookje, dat ben je vast met me eens. Dan kan de diepere betekenis wel waardevol zijn, maar het blijft slechts een verhaal. Dus jij knijpt daar al een oogje dicht. Maar van de rest van de bijbel geloof je dat het allemaal daadwerkelijk heeft plaatsgevonden, is het niet?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_72040237
quote:
Op donderdag 20 augustus 2009 14:28 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Je weet dat de bijbel je in de maling neemt met genesis. Althans, het is een sprookje, dat ben je vast met me eens. Dan kan de diepere betekenis wel waardevol zijn, maar het blijft slechts een verhaal.
De bijbel neemt me niet in de maling, omdat Genesis m.i. een theologisch verslag is, geen natuurkundig verslag. Ik geloof echt niet dat de schrijver(s) van Genesis het idee hadden dat ze even natuurwetenschappelijk gingen verklaren hoe de aarde ontstaan was. Nee, het ging ze erom de almachtigheid van God te schetsen en weer te geven hoe de schepping, en in het bijzonder de mens, in verhouding staat tot de schepper. Daar gaat Genesis 1 over. De theologische implicaties van God en Zijn schepping.

Ik voel me dus niet absoluut in de maling genomen. Genesis 1 is 100% waar. Maar het beschrijft de theologische waarheid en niet de natuurkundige waarheid.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
pi_72040372
quote:
Op donderdag 20 augustus 2009 14:37 schreef koningdavid het volgende:
Genesis 1 is 100% waar. Maar het beschrijft de theologische waarheid en niet de natuurkundige waarheid.

Kan aan mij liggen maar ik vind dit een enorme contradictie.
Das hetzelfde als zeggen dat kaalheid ook een haarkleur is.
pi_72040619
Die begrijp ik idd ook niet helemaal. Althans, ik denk dat KD bedoelt dat Genesis het bij juiste eind heeft wanneer het boek stelt dat god de aarde heeft geschapen. Alleen het proces hoe het is gebeurt wordt niet correct beschreven in genesis.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_72040763
quote:
Op donderdag 20 augustus 2009 14:41 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Kan aan mij liggen maar ik vind dit een enorme contradictie.
Das hetzelfde als zeggen dat kaalheid ook een haarkleur is.
Wat een vergelijking is dit dan weer? Ik snap weer niks van je.

Die 'kaal haarkleur' analogie wordt altijd voor 'atheïsme als religie' gebruikt, haal je niet zaken door elkaar hier?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
pi_72040793
quote:
Op donderdag 20 augustus 2009 14:46 schreef KoosVogels het volgende:
Die begrijp ik idd ook niet helemaal. Althans, ik denk dat KD bedoelt dat Genesis het bij juiste eind heeft wanneer het boek stelt dat god de aarde heeft geschapen. Alleen het proces hoe het is gebeurt wordt niet correct beschreven in genesis.
Nee, maar dat is m.i. dus ook niet de intentie van Genesis.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
pi_72041395
quote:
Op donderdag 20 augustus 2009 14:41 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Kan aan mij liggen maar ik vind dit een enorme contradictie.
Das hetzelfde als zeggen dat kaalheid ook een haarkleur is.
Nee. Stellen dat er twee verschillende soorten waarheden zijn is niet hetzelfde als stellen dat het negatieve van een classificatie ook in die classificatie valt. De ene waarheid hoeft ook niet het negatieve van de andere waarheid te zijn.

Ik snap deze vergelijking ook niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_72058753
quote:
Op donderdag 20 augustus 2009 14:41 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Kan aan mij liggen maar ik vind dit een enorme contradictie.
Das hetzelfde als zeggen dat kaalheid ook een haarkleur is.
Het ligt aan jou Je bent natuurlijk wel welkom om te stellen dat de ene soort (theologische) waarheid voor jou geheel waardeloos is. Maar de realiteit is dat het voor sommige mensen wel waarde heeft.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
pi_72059232
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 18:15 schreef KoosVogels het volgende:

Agnost?
Ik vind die hele Godsvraag niet zo boeiend meer eigenlijk, maar als je er een labeltje op zou moeten plakken dan zou dat wel voldoen denk ik Ik heb tijden dat ik iets ervaar wat ik graag als God zou willen omschrijven, en tijden dat ik overtuigd ben dat mensen zichzelf hiermee voor de gek zitten te houden.

God laat me teveel twijfelen, geloof ik
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_72061050
quote:
Op donderdag 20 augustus 2009 11:52 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Dat het natuurwetenschappelijk niet klopt lijkt me redelijk duidelijk.

Dat het theologisch klopt is het voor mij persoonlijk logisch omdat het aansluit bij het beeld dat ik van God en Zijn schepping heb n.a.v. filosofische en historische argumenten. Maar het is niet iets dat volledig op ratio en logica rust, het heeft ook te maken met 'geloof' uiteraard.
Dan is dus je eerste vooronderstelling, dat god bestaat of althans, dat er een god bestaat. Een vooronderstelling die nergens op gebaseerd is.
Ik bedoel dat niet als onderuithalen, want ook andere logica is gebaseerd op niet te bewijzen premissen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
pi_72064265
klinkt een beetje als een Ietsist.. 'dat ik iets ervaar....'

Dat iets , dat is toch volkomen inhoudsloos en ondefinieerbaar? voor mij tenminste en ik ben nog nooit waar dan ook iemand anders tegengekomen die er wel iets zinnigs over kon zeggen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
pi_72064502
quote:
Op vrijdag 21 augustus 2009 09:45 schreef vaarsuvius het volgende:
klinkt een beetje als een Ietsist.. 'dat ik iets ervaar....'

Dat iets , dat is toch volkomen inhoudsloos en ondefinieerbaar? voor mij tenminste en ik ben nog nooit waar dan ook iemand anders tegengekomen die er wel iets zinnigs over kon zeggen.
Ik ben veel met religie bezig en dat heeft, denk ik, bijzondere dingen met me gedaan. Dat noem ik niet inhoudsloos Voor de rest kun je je leven lang afvragen of God bestaat, of God voor die veranderingen zorgt, of dat het het mechanisme genaamd religie is.

Ik wil mezelf niet "ietsist" noemen. Ik pleit voor een andere opvatting van religie, eentje waar het absolute kader omweg getrokken is en waar die Godsvraag niet meer zo prominent aanwezig is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_72076600
Ik bedoel niet dat nadenken over / bezig zijn met religie inhoudsloos is. Maar het begrip God (of 'iets') is inhoudsloos. Daarom ben ik atheïst geworden; er bestaat gewoon geen god die op welke manier dan ook kenbaar kan zijn voor mij. Dus zelfs al zou zoiets bestaan dan kan ik (de mens) het niet (her)kennen.

Religie vervolgens is m.i. 100% mensenwerk, en dus wel interessant en met inhoud, want je kan er van alles uit halen over het leven en hoe de sociale soort de mens met dat leven en elkaar omgaat. Ik ben daarom als atheïst ook best wel veel met religie bezig.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
pi_72077406
Als ik dit topic doorlees blijkt dat ik vaker op de hand ben van KD dan op die van Mattheus en KoosV. Dit is nogal opvallend, aangezien ik het vrij onwaarschijnlijk vind dat God bestaat. Daarom is het nogal jammer om te zien dat de atheïsten hier zich vaak van zwakke argumenten en kinderachtige discussietechnieken bedienen. KD is in ieder geval geïnformeerd en komt met argumenten.
"Half the lies they tell about me aren't true."
- Yogi Berra
pi_72078562
quote:
Op vrijdag 21 augustus 2009 18:45 schreef JeanBeliveau het volgende:
Als ik dit topic doorlees blijkt dat ik vaker op de hand ben van KD dan op die van Mattheus en KoosV. Dit is nogal opvallend, aangezien ik het vrij onwaarschijnlijk vind dat God bestaat. Daarom is het nogal jammer om te zien dat de atheïsten hier zich vaak van zwakke argumenten en kinderachtige discussietechnieken bedienen. KD is in ieder geval geïnformeerd en komt met argumenten.
Ja, dit is inderdaad ook wat mij opvalt. Sowieso, in het algemeen ervaar ik vaak dat mensen bijvoorbeeld het Christendom en de Christelijke claims "belachelijk" of "dom" vinden, maar geen goede argumenten hebben en vaak niet eens goed op de hoogte zijn van de bijbel en de Christelijke geschiedenis. En nogal es onder het mom van "zoiets belachelijks behoeft geen onderzoek". Op de één of andere manier verwachten zulke mensen ook nogal es dat mensen die Christelijk zijn halve debielen zijn die elke vorm van intelligentie en ratio missen en zo van de tafel zijn te lullen.

Nou maakt het Christelijke geloof zichzelf ook nogal es belachelijk (denk aan een bisschop Williamson die de holocaust ontkent, een Knevel die en public ondertekent dat-ie niet letterlijk in het scheppingsverhaal gelooft of een Maria van der Hoeve die een serieuze wetenschappelijke discussie wil over ID etc.), dus het Christendom en het geloof an sich is een makkelijk doel voor kritiek.

Maar het simplisme waarmee dat dan vervolgens gebeurt is niet zelden net zo belachelijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_72085335
quote:
Op vrijdag 21 augustus 2009 18:45 schreef JeanBeliveau het volgende:
Als ik dit topic doorlees blijkt dat ik vaker op de hand ben van KD dan op die van Mattheus en KoosV. Dit is nogal opvallend, aangezien ik het vrij onwaarschijnlijk vind dat God bestaat. Daarom is het nogal jammer om te zien dat de atheïsten hier zich vaak van zwakke argumenten en kinderachtige discussietechnieken bedienen. KD is in ieder geval geïnformeerd en komt met argumenten.
KoningDavid is goed geïnformeerd over de bijbel en aanpalende vakgebieden, dat is ontegenzeggelijk waar. Ik vond zijn argumentatie niet altijd even sterk en vaak te veel gebaseerd op "het lijkt me logischer dat ...", maar dat is misschien het laatste jaar beter geworden.
Punt is dat voor de vraag of je in god gelooft of niet kennis van de bijbel niet zo heel relevant is. In feite kun je geen bewijs voor je stelling vinden.
Je kunt uitgaan van zijn (of haar!) bestaan en dan ben je gelovig en kun je hele veldslagen voeren over wat dat geloof nou inhoudt.
Of je kunt verschillende graden van atheïsme of agnosticisme aanhangen, en dan is een discussie over de inhoud van de bijbel eigenlijk niet erg zinvol. Behalve om tegenstrijdigheden tegen te werpen, natuurlijk. Zoals Urbanus zegt: "Ge moet de vijand met zijn eigen wapens verslagen!"

In dit topic heeft hij duidelijk gezegd Genesis wetenschappelijk niet en theologisch wel betrouwbaar te achten. Ik ben nog wel benieuwd naar dat laatste, maar over het eerste punt zijn we het dus eens.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
pi_72088502
quote:
Op zaterdag 22 augustus 2009 02:03 schreef Kees22 het volgende:

[..]

KoningDavid is goed geïnformeerd over de bijbel en aanpalende vakgebieden, dat is ontegenzeggelijk waar. Ik vond zijn argumentatie niet altijd even sterk en vaak te veel gebaseerd op "het lijkt me logischer dat ...", maar dat is misschien het laatste jaar beter geworden.
Punt is dat voor de vraag of je in god gelooft of niet kennis van de bijbel niet zo heel relevant is. In feite kun je geen bewijs voor je stelling vinden.
Je kunt uitgaan van zijn (of haar!) bestaan en dan ben je gelovig en kun je hele veldslagen voeren over wat dat geloof nou inhoudt.
Of je kunt verschillende graden van atheïsme of agnosticisme aanhangen, en dan is een discussie over de inhoud van de bijbel eigenlijk niet erg zinvol. Behalve om tegenstrijdigheden tegen te werpen, natuurlijk. Zoals Urbanus zegt: "Ge moet de vijand met zijn eigen wapens verslagen!"

In dit topic heeft hij duidelijk gezegd Genesis wetenschappelijk niet en theologisch wel betrouwbaar te achten. Ik ben nog wel benieuwd naar dat laatste, maar over het eerste punt zijn we het dus eens.
Wat ik constateer is dat het atheïstisch kamp er veelal voor kiest om niet nader op de verdediging van KD in te gaan, om in plaats daarvan woorden hem in de mond te leggen of een nieuw argument te beginnen. Heel flauw. Het lijkt wel dat sommigen zo antireligieus zijn dat ze doodsbang zijn om toe te geven dat de Bijbel wellicht op meer gebaseerd is dan Roodkapje. Bovendien gaat het vaak niet eens over het bestaan van God, maar over het bestaan van Jezus en de totstandkoming van de Bijbel. Dit zijn zaken waarbij logica, de Bijbel en andere bronnen uit die tijd wel degelijk van belang zijn.
"Half the lies they tell about me aren't true."
- Yogi Berra
pi_72090519
KD is ook niet vrij van het gebruik van drogredenen, maar hij verpakt ze meestal wat mooier en gedraagt zich volwassener dan sommige van zijn tegenstanders.

Hij gebruikt doorgaans geen drogredenen als ad hominem of andere die meteen opvallen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
pi_72099167
quote:
Op vrijdag 21 augustus 2009 00:42 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dan is dus je eerste vooronderstelling, dat god bestaat of althans, dat er een god bestaat.
Zonder de vooronderstelling dat er een God bestaat kan je ook vrij lastig een stuk theologisch op waarde schatten lijkt me?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
pi_72099210
quote:
Op zaterdag 22 augustus 2009 11:32 schreef JeanBeliveau het volgende:

[..]

Wat ik constateer is dat het atheïstisch kamp er veelal voor kiest om niet nader op de verdediging van KD in te gaan, om in plaats daarvan woorden hem in de mond te leggen of een nieuw argument te beginnen. Heel flauw. Het lijkt wel dat sommigen zo antireligieus zijn dat ze doodsbang zijn om toe te geven dat de Bijbel wellicht op meer gebaseerd is dan Roodkapje. Bovendien gaat het vaak niet eens over het bestaan van God, maar over het bestaan van Jezus en de totstandkoming van de Bijbel. Dit zijn zaken waarbij logica, de Bijbel en andere bronnen uit die tijd wel degelijk van belang zijn.
Je slaat de spijker op zijn kop.

Zie ook dit topic als treffend voorbeeld van wat je beschrijft: Vriendschap met een Gelovige
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
pi_72126913
quote:
Op zaterdag 22 augustus 2009 11:32 schreef JeanBeliveau het volgende:

[..]

Wat ik constateer is dat het atheïstisch kamp er veelal voor kiest om niet nader op de verdediging van KD in te gaan, om in plaats daarvan woorden hem in de mond te leggen of een nieuw argument te beginnen. Heel flauw. Het lijkt wel dat sommigen zo antireligieus zijn dat ze doodsbang zijn om toe te geven dat de Bijbel wellicht op meer gebaseerd is dan Roodkapje. Bovendien gaat het vaak niet eens over het bestaan van God, maar over het bestaan van Jezus en de totstandkoming van de Bijbel. Dit zijn zaken waarbij logica, de Bijbel en andere bronnen uit die tijd wel degelijk van belang zijn.
Dat is juist een fundamenteel bewijsprobleem: je kunt de waarheid van de bijbel niet bewijzen op grond van de bijbel zelf. En er is weinig reden om aan te nemen dat de bijbel wel op goddelijke inspiratie rust en bijvoorbeeld de Veda's of het Gilgames-epos of de Edda niet.
Behalve als je uitgaat van het bestaan van juist deze ene god. Maar daarvoor kun je juist, buiten de bijbel, geen ondesteuning vinden. Nou ja, je eigen overtuiging natuurlijk, maar die geldt alleen voor jezelf.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
pi_72127474
quote:
Op zondag 23 augustus 2009 12:18 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Zonder de vooronderstelling dat er een God bestaat kan je ook vrij lastig een stuk theologisch op waarde schatten lijkt me?
Ja, dat kan zeker wel. Je kunt een stuk bijvoorbeeld beoordelen op zijn innerlijke consistentie.

Ik kan heel goed over de bijbel praten zonder in god te geloven.

Overigens bleek in een discussie vorig jaar of zo, dat theologie niet de leer van of over een god was, maar de leer over de aanbidders van een god. Om daarover te praten hoef je dus al helemaal niet in een god te geloven.


Oh ja, die andere discussie: ik kon het niet laten om toch te gaan lezen en had in Rom I al half beet: 2:32: Immers, hoewel zij de rechtseis van God kenden, namelijk, dat zij, die zulke dingen bedrijven, de dood verdienen, doen zij ze niet alleen zelf, maar schenken zij ook nog hun bijval aan wie ze bedrijven. (Vert. Nederlandsch Bijbelgenootschap, 1970)
OK, nog geen oproep tot doden, maar voor de scherpslijper hard genoeg.
Ik zoek verder.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
pi_72166139
quote:
Op donderdag 20 augustus 2009 14:37 schreef koningdavid het volgende:

[..]

De bijbel neemt me niet in de maling, omdat Genesis m.i. een theologisch verslag is, geen natuurkundig verslag. Ik geloof echt niet dat de schrijver(s) van Genesis het idee hadden dat ze even natuurwetenschappelijk gingen verklaren hoe de aarde ontstaan was. Nee, het ging ze erom de almachtigheid van God te schetsen en weer te geven hoe de schepping, en in het bijzonder de mens, in verhouding staat tot de schepper. Daar gaat Genesis 1 over. De theologische implicaties van God en Zijn schepping.

Ik voel me dus niet absoluut in de maling genomen. Genesis 1 is 100% waar. Maar het beschrijft de theologische waarheid en niet de natuurkundige waarheid.
Klopt het als ik zeg dat jij de bijbel meer als spirtuele handleiding ziet? Je komt over als heel erg gelovig, maar eigenlijk ben jij helemaal niet zo streng gelovig, klopt dat?

Ik ben nu atheist, maar ik was vroeger Christen en zat op een hele strenge gereformeerde christelijke basisschool (ebenheazerschool). Mensen daar nemen de Bijbel heel erg letterlijk, bij de Cito toets bijvoorbeeld sloegen we het hele gedeelte van wereldorientatie over, omdat er misschien wel vragen over de evolutie theorie in voorkwamen of vragen die beweerde dat de aarde miljarden jaren oud is. We kregen extreem veel bijbelles, verhouding bijbelles/normaal is denk toch wel 40/60. Bijna al het huiswerk dat we kregen was Bijbel gerelateerd; cathegismus, psalmen en z'on speciaal boekje met de titel 'namen en feiten'.

Nu is mijn vraag, in hoeverre denk jij dat jou interpretatie van de Bijbel de juiste is? Ik (en jij waarschijnlijk ook) ken veel mensen die minstens zoveel en waarschijnlijk zelfs meer verstand hebben van de Bijbel als jij, maar toch een compleet andere visie erop hebben.

Ik merk vaak in discussies dat wanneer mensen kritiek uiten op de strenge christelijke leer, jij de discussie aangaat, maar dan je eigen interpretatie gaat lopen verdedigen. En ik heb het gevoel dat veel fokkers daar min of meer intrappen. Het moet duidelijk zijn dat jij niet het Christendom vertegenwoordigt, want er zijn heel veel Christenen die anders denken.

Persoonlijk heb ik niets tegen jouw interpretatie, omdat het spiritueel is en het meer een extra toevoeging is op jouw wetenschappelijke kennis in plaats van vervanging daarvan en dat kan weinig kwaad. Iedereen mag geloven wat diegene wilt natuurlijk! Maar als mensen de Bijbel letterlijk gaan nemen en de wetenschap gaan proberen aan te vallen met hun pseudo-science, dan vind ik het wel schadelijk.
Noodles
  woensdag 26 augustus 2009 @ 12:42:33 #258
8369 speknek
Another day another slay
pi_72168176
quote:
Op vrijdag 21 augustus 2009 09:58 schreef Haushofer het volgende:
Ik ben veel met religie bezig en dat heeft, denk ik, bijzondere dingen met me gedaan. Dat noem ik niet inhoudsloos Voor de rest kun je je leven lang afvragen of God bestaat, of God voor die veranderingen zorgt, of dat het het mechanisme genaamd religie is.

Ik wil mezelf niet "ietsist" noemen. Ik pleit voor een andere opvatting van religie, eentje waar het absolute kader omweg getrokken is en waar die Godsvraag niet meer zo prominent aanwezig is.
Had je deze nou al eens gelezen?

http://www.biota.org/people/douglasadams/
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
pi_72175235
Wat is te zeggen over de stamboom van Charles Darwin, bijvoorbeeld had hij Franse voorouders ?

Jezus Christus was getrouwd met Maria Magdalena en had nakomelingen in Frankrijk.

Kans lijkt me dan niet klein dat Darwin genetisch is verbonden met deze 2 personen.

Dat zou een giller zijn.
pi_72176456
quote:
Op woensdag 26 augustus 2009 16:43 schreef Bankfurt het volgende:
Wat is te zeggen over de stamboom van Charles Darwin, bijvoorbeeld had hij Franse voorouders ?

Jezus Christus was getrouwd met Maria Magdalena en had nakomelingen in Frankrijk.

Kans lijkt me dan niet klein dat Darwin genetisch is verbonden met deze 2 personen.

Dat zou een giller zijn.
Die kans lijkt me inderdaad vrij groot aangezien alle mensen genetisch verbonden zijn.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_72177913
quote:
Op woensdag 26 augustus 2009 17:22 schreef Monolith het volgende:

[..]

Die kans lijkt me inderdaad vrij groot aangezien alle mensen genetisch verbonden zijn.
Daar is geen enkel bewijs voor, en ik denk ook niet dat dat zo is. Maar dat is een interessante discussie afzonderlijk. Om dit kort tehouden, voorbeeld van mijn overtuiging: geen enkele verbinding tussen een Aboriginal en een Viking.

Maar ik bedoelde de tijdspanne interval: jaar 0-2000 : De tracering van nakomelingen van JC en MM tot heden.

Als Darwin daar via een stamboomlijntje aanhangt; die kans die lijkt me dan groot, mits er dan Franse voorouders van Darwin gevonden zijn; dus terugzoekend tot het jaar en niet vroeger.
  woensdag 26 augustus 2009 @ 18:17:45 #262
227435 heartz
Illusion 4 Confusion
pi_72177935
quote:
Op woensdag 26 augustus 2009 16:43 schreef Bankfurt het volgende:
Jezus Christus was getrouwd met Maria Magdalena en had nakomelingen in Frankrijk.
Hoe zeker is dit?
Volg je hart, gebruik je verstand.
pi_72178013
quote:
Op woensdag 26 augustus 2009 18:17 schreef heartz het volgende:

[..]

Hoe zeker is dit?
100 procent
pi_72178358
quote:
Op woensdag 26 augustus 2009 18:17 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Daar is geen enkel bewijs voor, en ik denk ook niet dat dat zo is. Maar dat is een interessante discussie afzonderlijk. Om dit kort tehouden, voorbeeld van mijn overtuiging: geen enkele verbinding tussen een Aboriginal en een Viking.

.................
Leuk als zo'n afzonderlijke discussie er komt... dan doe ik mee.

Geen enkele verbinding tussen een Viking en een Aboriginal????
In het y-chromosoom hebben zij beiden mutatie P143 die haplogroep CF definieert. Die mutatie hebben zij beiden overgeërfd van een gemeenschappelijke voorvader. Ik geef toe dat het heel lang geleden is dat die voorvader leefde, maar toch!!!!! Ik ben het dus niet met je eens

Overigens kunnen via het Y-chromosoom een Viking en een Papoea uit Nieuw Guinea via de rechte mannelijke afstammingslijn recenter verwant zijn aan elkaar, dan 2 Vikingen onderling. (om nog maar iets bouds als stelling bij te dragen)
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
pi_72178638
quote:
Op woensdag 26 augustus 2009 18:33 schreef barthol het volgende:

[..]

Leuk als zo'n afzonderlijke discussie er komt... dan doe ik mee.

Geen enkele verbinding tussen een Viking en een Aboriginal????
In het y-chromosoom hebben zij beiden mutatie P143 die haplogroep CF definieert. Die mutatie hebben zij beiden overgeërfd van een gemeenschappelijke voorvader. Ik geef toe dat het heel lang geleden is dat die voorvader leefde, maar toch!!!!! Ik ben het dus niet met je eens
Goed, voorlopig 1-0 voor jou, onder het voorbehoud dat de gelijke y-chromosoom kwaliteiten wel eens NIET van een gemeenschappelijke voorvader komen, maar van iets anders.
quote:
Overigens kunnen via het Y-chromosoom een Viking en een Papoea uit Nieuw Guinea via de rechte mannelijke afstammingslijn recenter verwant zijn aan elkaar, dan 2 Vikingen onderling. (om nog maar iets bouds als stelling bij te dragen)
Ja, dat kan tuurlijk. Een Viking schip op reis naar Nieuw Guinea had gekund, helemaal niet zo uitgesloten idd. Of bijv. VOC Nederlanders met Viking-achtergronden.

Maar .... ik denk dat de VROEGSTE vikingen en de VROEGSTE aboriginals of papoeas geen enkele gemeenschappelijke voorvader hebben.
pi_72179088
quote:
Op woensdag 26 augustus 2009 18:43 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Goed, voorlopig 1-0 voor jou, onder het voorbehoud dat de gelijke y-chromosoom kwaliteiten wel eens NIET van een gemeenschappelijke voorvader komen, maar van iets anders.
[..]

Ja, dat kan tuurlijk. Een Viking schip op reis naar Nieuw Guinea had gekund, helemaal niet zo uitgesloten idd. Of bijv. VOC Nederlanders met Viking-achtergronden.

Maar .... ik denk dat de VROEGSTE vikingen en de VROEGSTE aboriginals of papoeas geen enkele gemeenschappelijke voorvader hebben.
Wel de vroegste!
Op het moment dat de vikingen ontstonden was het al een mengeling van Haplogroepen I , R1a en R1b. Bij de Papoea's is haplogroep M het meest "common' en in de hooglanden van NieuwGuinea is ook haplogroep S typerend

Haplogroepen M en S (Papoea) zijn recenter verwant aan R1a en R1b (Viking) (allemaal nazaten van haplogroep K waarvan de voorouder zo'n 45.000 tot 40.000 jaar geleden leefde bij India)......
dan haplogroep I (ook Viking) die zich samen met haplogroep J wat eerder heeft afgesplitst.


2-0
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
pi_72179900
quote:
Op woensdag 26 augustus 2009 18:43 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Goed, voorlopig 1-0 voor jou, onder het voorbehoud dat de gelijke y-chromosoom kwaliteiten wel eens NIET van een gemeenschappelijke voorvader komen, maar van iets anders.
[..]

Ja, dat kan tuurlijk. Een Viking schip op reis naar Nieuw Guinea had gekund, helemaal niet zo uitgesloten idd. Of bijv. VOC Nederlanders met Viking-achtergronden.

Maar .... ik denk dat de VROEGSTE vikingen en de VROEGSTE aboriginals of papoeas geen enkele gemeenschappelijke voorvader hebben.
Die leefde in Ethopië.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_72181086
quote:
Op woensdag 26 augustus 2009 19:25 schreef Monolith het volgende:

[..]

Die leefde in Ethopië.
Voorvader van Aboriginal Y-DNA en Viking Y-DNA waarschijnlijk wel in Ethiopië,
Voorvader van Papoea Y-DNA en Viking Y-DNA HgR leefde vrijwel zeker op het Indische subcontinent.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
pi_72181724
quote:
Op woensdag 26 augustus 2009 20:05 schreef barthol het volgende:

[..]

Voorvader van Aboriginal Y-DNA en Viking Y-DNA waarschijnlijk wel in Ethiopië,
Voorvader van Papoea Y-DNA en Viking Y-DNA HgR leefde vrijwel zeker op het Indische subcontinent.
Ik neem aan dat je de MRCA bedoelt?

[ Bericht 0% gewijzigd door Monolith op 26-08-2009 20:59:28 ]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_72183025
quote:
Op woensdag 26 augustus 2009 20:26 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je de MRCA bedoelt?
Ja de MRCA wat betreft het doorgeven van het Y-chromosoom.
De MRCA van alle mannen die nu leven was een man in Afrika ca. 60.0000 jaar geleden.

De MRCA van de hierboven genoemde groepen is natuurlijk recenter, Met als meest recente die MRCA
met haplogroep K die ca 40.000 jaar geleden op het Indische subcontinent leefde en zijn Y-chromosoom heeft doorgeven aan vele mannen die nu tot de oorspronkelijke bevolking worden gerekend van zowel Europa, Azie, Melanesie en Amerika (en tevens is er nog een backflow naar Afrika geweest).
Echter in Europa en klein Azie leven ook veel mannen die in Ychromsomale lijn niet van die man in India
afstammen maar wel van een van zijn verre voorvaders.

[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 26-08-2009 21:14:44 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
pi_72185931
quote:
Op zondag 23 augustus 2009 12:18 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Zonder de vooronderstelling dat er een God bestaat kan je ook vrij lastig een stuk theologisch op waarde schatten lijkt me?
Ik wil hier nog beter op terugkomen: Hoe kom jij aan de vooronderstelling dat er een god bestaat? En dan nog wel specifiek de door jou aanbeden god en niet een andere?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
  vrijdag 28 augustus 2009 @ 11:53:44 #272
227435 heartz
Illusion 4 Confusion
pi_72225511
quote:
Op woensdag 26 augustus 2009 18:20 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

100 procent
Het is niet meer dan een speculatie, een bewering.
Het is niet eens zeker of deze personage een vrouw was.

Het schijnt dat deze personage ook nog weleens in verband wordt gebracht met ene mytische Sophia.
Volg je hart, gebruik je verstand.
pi_72235116
quote:
Op vrijdag 21 augustus 2009 09:58 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik ben veel met religie bezig en dat heeft, denk ik, bijzondere dingen met me gedaan. Dat noem ik niet inhoudsloos
over wat voor bijzondere dingen hebben we het hier ? Zou iets dergelijks ook niet kunnen gebeuren met een gezamenlijke hobby waar je vol van bent ?

Maar goed, misschien iets voor een ander topic
pi_72237303
quote:
Op vrijdag 28 augustus 2009 11:53 schreef heartz het volgende:

[..]

Het is niet meer dan een speculatie, een bewering.
Het is niet eens zeker of deze personage een vrouw was.

Het schijnt dat deze personage ook nog weleens in verband wordt gebracht met ene mytische Sophia.
Het graf van JC ligt in Srinangar, Kashmir 100% bewijs

Het graf van MM ligt in Rennes-le-Chateau, Frankrijk 100% bewijs

Karel de Grote was een van hun nakomelingen.
  vrijdag 28 augustus 2009 @ 18:47:25 #275
227435 heartz
Illusion 4 Confusion
pi_72238398
quote:
Op vrijdag 28 augustus 2009 18:04 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Het graf van JC ligt in Srinangar, Kashmir 100% bewijs

Het graf van MM ligt in Rennes-le-Chateau, Frankrijk 100% bewijs

Karel de Grote was een van hun nakomelingen.
Heb je hier ook een bron/ bronnen van?
Volg je hart, gebruik je verstand.
pi_72241438
quote:
Op vrijdag 28 augustus 2009 18:47 schreef heartz het volgende:

[..]

Heb je hier ook een bron/ bronnen van?
als het gebaseerd is op informatie uit Holy Blood, Holy Grail of op een van de mensen geïnspireerd door dat boek dan is het gebaseerd op een hoax
  vrijdag 28 augustus 2009 @ 20:41:31 #277
235357 TitusPullo
Sehr feierlich, aber schlicht
pi_72241656
quote:
Op vrijdag 28 augustus 2009 18:04 schreef Bankfurt het volgende:
Karel de Grote was een van hun nakomelingen.
Hoe is dat in z'n werk gegaan?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
  vrijdag 28 augustus 2009 @ 21:06:47 #278
227435 heartz
Illusion 4 Confusion
pi_72242461
quote:
Op vrijdag 28 augustus 2009 20:35 schreef Neurot het volgende:

[..]

als het gebaseerd is op informatie uit Holy Blood, Holy Grail of op een van de mensen geïnspireerd door dat boek dan is het gebaseerd op een hoax
Ik heb een x een docu gezien op discovery over the Holy Grail. In die docu kwam er eigenlijk niet echt tastbaar bewijs naar voren. En het had ook een open einde, zo van, er is een mogelijkheid dat Maria Magdalena (en Jezus?) afstammelingen hebben in Frankrijk, gebasseerd op dat 'onderzoek', waar die docu voornamelijk over ging.
Volg je hart, gebruik je verstand.
pi_72242705
quote:
Op vrijdag 28 augustus 2009 18:04 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Het graf van JC ligt in Srinangar, Kashmir 100% bewijs

Het graf van MM ligt in Rennes-le-Chateau, Frankrijk 100% bewijs

Karel de Grote was een van hun nakomelingen.
Heb je dit niet rechtstreeks uit de DaVinci code?
pi_72358222
Lijkt me nonsense, zover ik weet is het niet eens bewezen dat er een Jezus van Nazareth heeft geleefd of een persoon op wie deze bijbelse figuur gebaseerd is.
pi_72362921
Algemene opmerking: Discovery Channel is 95 % entertainment , 5% wetenschap. Geloof nooit zomaar iets 'omdat het op discovery channel was.' Ik geloof wel dat ik een beetje verliefd ben op KARI BYRON
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
  woensdag 2 september 2009 @ 09:09:33 #282
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_72363063
quote:
Op vrijdag 28 augustus 2009 18:04 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Het graf van JC ligt in Srinangar, Kashmir 100% bewijs

Het graf van MM ligt in Rennes-le-Chateau, Frankrijk 100% bewijs

Karel de Grote was een van hun nakomelingen.
Volgens de Christelijke orthodoxie ligt Jezus natuurlijk nergens begraven, want hij is met hemelvaart naar de hemel gegaan. Dat 100% bewijs is dus sowieso wat moeizaam, omdat het merendeel der Christenen dit niet gelooft. Wat Srinangar betreft, dat is bekend van een Islamitische groepering, de Ahmadiyya, die geloven (in tegenstelling tot de meeste andere moslims) dat Jezus inderdaad gekruisigd is. (Soennieten en Sjiieten geloven dit doorgaans niet) en dat hij daarna richting India is gegaan om de verloren stammen van Israël te zoeken:

Het graf dat nu met Jezus in verband wordt gebracht is dat van Yuz Asaf in Srinangar. Maar zoals je ook onder die link kunt lezen, die identificatie is niet 100%. Naast dat dit dus geen algemene opvatting is, is volgens mij het historisch bewijs ook mager.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
pi_72492439
quote:
Op woensdag 2 september 2009 09:09 schreef Iblis het volgende:

[..]

Volgens de Christelijke orthodoxie ligt Jezus natuurlijk nergens begraven, want hij is met hemelvaart naar de hemel gegaan. Dat 100% bewijs is dus sowieso wat moeizaam, omdat het merendeel der Christenen dit niet gelooft. Wat Srinangar betreft, dat is bekend van een Islamitische groepering, de Ahmadiyya, die geloven (in tegenstelling tot de meeste andere moslims) dat Jezus inderdaad gekruisigd is. (Soennieten en Sjiieten geloven dit doorgaans niet) en dat hij daarna richting India is gegaan om de verloren stammen van Israël te zoeken:

Het graf dat nu met Jezus in verband wordt gebracht is dat van Yuz Asaf in Srinangar. Maar zoals je ook onder die link kunt lezen, die identificatie is niet 100%. Naast dat dit dus geen algemene opvatting is, is volgens mij het historisch bewijs ook mager.
Er heeft daadwerkelijk een soort "Christus" figuur geleeft, of beter: gespeelt, die bedoel ik; niet DE bijbelse figuur, want dat is een "ideaal" symbool; waarbij de historische verhalen in de Bijbel niet letterlijk genomen moeten worden.

Het verhaal van Jezus Christus in de Bijbel is een allegorie; De persoon die ik bedoel en in Kasmir is begraven "speelde" een soort toneel in het jaar ca. 30 dat zo nauwkeurig mogelijk de allegorische "kruisiging" nabootste met een echte kruisiging, dat wel ja..

Zoiets als de passie-spelen in Tegelen.
pi_72493055
quote:
Op zondag 6 september 2009 18:21 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Er heeft daadwerkelijk een soort "Christus" figuur geleeft, of beter: gespeelt, die bedoel ik; niet DE bijbelse figuur, want dat is een "ideaal" symbool; waarbij de historische verhalen in de Bijbel niet letterlijk genomen moeten worden.

Het verhaal van Jezus Christus in de Bijbel is een allegorie; De persoon die ik bedoel en in Kasmir is begraven "speelde" een soort toneel in het jaar ca. 30 dat zo nauwkeurig mogelijk de allegorische "kruisiging" nabootste met een echte kruisiging, dat wel ja..

Zoiets als de passie-spelen in Tegelen.
Wat is jouw 100% bewijs?
Ik ben niet verder gekomen dan:

Een liefhebbende, almachtige, rechtvaardige God en de hel
pi_72497869
quote:
Op zondag 6 september 2009 18:41 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Wat is jouw 100% bewijs?
hun graven, hun beenderen.
quote:
Ik ben niet verder gekomen dan:

Een liefhebbende, almachtige, rechtvaardige God en de hel
De Bijbel (hier: NT) is geen historisch verslag, maar een allegorie.

Het Christelijke geloof of beter gezegd "esoterische wijsheid" bestond al ver (d.w.z duizenden jaren) voor het jaar 0.
pi_72503083
quote:
Op zondag 6 september 2009 20:41 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

hun graven, hun beenderen.
Zijn er dan beenderen gevonden? Heb je daar informatie over?
quote:
[..]

De Bijbel (hier: NT) is geen historisch verslag, maar een allegorie.

Het Christelijke geloof of beter gezegd "esoterische wijsheid" bestond al ver (d.w.z duizenden jaren) voor het jaar 0.
Ik doelde met:
quote:
Ik ben niet verder gekomen dan:

Een liefhebbende, almachtige, rechtvaardige God en de hel
op deze post in dat topic:
quote:
Op woensdag 17 juni 2009 18:50 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Of Jezus in India geweest is laat ik in het midden, maar de aanwijzingen voor die kist zijn bijzonder mager.
Uit het boek “de wonderbaarlijke avonturen van Jezus van Nazaret” haal ik het volgende:
Het ‘bewijsmateriaal’ is gebaseerd op deze tekst:

Hier is Yuz-Assaf begraven, die ten tijde van Koning Gopadatta, die de tempel van Salomo restaureerde, als profeet naar Kashmir kwam.
Hij predikte het volk, verklaarde de eenheid met God, en was een wetgever van het volk. Sinds deze tijd wordt het graf vereerd door koningen, staatsambtenaren, hoogwaardigheidsbekleders en door het volk.

Dit is de vermelding van een oorkonde uit 1766, en het ‘bewijs’ is hierop gebaseerd dat Ahmad in Yuz duidelijk de naam Jezus meende te herkennen.

Erg mager dus.
pi_72504954
quote:
Op vrijdag 28 augustus 2009 20:35 schreef Neurot het volgende:

[..]

als het gebaseerd is op informatie uit Holy Blood, Holy Grail of op een van de mensen geïnspireerd door dat boek dan is het gebaseerd op een hoax
Ik weet van het boek af, ik heb t nog niet gelezen. Maar waarom is dit boek een hoax dan ?
pi_72508863
quote:
Op zondag 6 september 2009 23:04 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Ik weet van het boek af, ik heb t nog niet gelezen. Maar waarom is dit boek een hoax dan ?
quote:
The claims made in The Holy Blood and the Holy Grail have been the source of much investigation and criticism over the years, with many independent investigators such as 60 Minutes, Channel 4, Discovery Channel, Time Magazine, and the BBC concluding that many of the book’s claims are not credible or verifiable.

Pierre Plantard stated on the Jacques Pradel radio interview on 'France-Inter', 18 February 1982:

“ I admit that 'The Sacred Enigma' (French title for 'The Holy Blood and the Holy Grail') is a good book, but one must say that there is a part that owes more to fiction than to fact, especially in the part that deals with the lineage of Jesus. How can you prove a lineage of four centuries from Jesus to the Merovingians? I have never put myself forward as a descendant of Jesus Christ.[11] ”

There are no references to the Jesus bloodline in the "Priory of Sion documents" and the link exists only within the context of a hypothesis made by the authors of The Holy Blood and the Holy Grail. From the Conspiracies On Trial: The Da Vinci Code documentary:

“ The authors of the 1980s bestseller The Holy Blood and the Holy Grail re-interpreted the Dossiers in the light of their own Biblical obsessions - the secret buried in the documents ceased to be the Merovingian bloodline and became the bloodline of Christ - the genealogies led to Christ's descendants.[12] ”

While Pierre Plantard claimed that the Merovingians were descended from the Tribe of Benjamin,[13] the Jesus bloodline hypothesis found in The Holy Blood and the Holy Grail instead hypothesized that the Merovingians were descended from the Davidic line of the Tribe of Judah.

Historian Marina Warner commented on The Holy Blood and the Holy Grail when it was first published:

“ Of course there's not much harm in thinking that Jesus was married (nor are these authors the first to suggest it), or that his descendants were King Pippin and Charles Martel. But there is harm in strings of lurid falsehoods and distorted reasoning. The method bends the mind the wrong way, an insidious and real corruption".[14] ”

Prominent British historian Richard Barber, wrote:

“ The Templar-Grail myth... is at the heart of the most notorious of all the Grail pseudo-histories, The Holy Blood and The Holy Grail, which is a classic example of the conspiracy theory of history... It is essentially a text which proceeds by innuendo, not by refutable scholarly debate... Essentially, the whole argument is an ingeniously constructed series of suppositions combined with forced readings of such tangible facts as are offered.[15] ”

In 2005, Tony Robinson narrated a critical evaluation of the main arguments of Dan Brown and those of Baigent, Leigh and Lincoln, The Real Da Vinci Code, shown on Channel 4. The programme featured lengthy interviews with many of the main protagonists. Arnaud de Sède, son of Gérard de Sède, stated categorically that his father and Plantard had made up the existence of a 1000-years-old Priory of Sion, and described the story as “piffle.”[16] The programme concluded that, in the opinion of the presenter and researchers, the claims of Holy Blood were based on little more than a series of guesses.

The Priory of Sion myth was exhaustively debunked by journalists and scholars as one the great hoaxes of the 20th century.[17] Some writers have expressed concern that the proliferation and popularity of books, websites and films inspired by this hoax have contributed to the problem of conspiracy theories, pseudohistory and other confusions becoming more mainstream.[7] Others are troubled by the romantic reactionary ideology unwittingly promoted in these works.[18]

Quoting Robert McCrum, literary editor of The Observer newspaper, about The Holy Blood and the Holy Grail:

“ There is something called historical evidence - there is something called the historical method - and if you look around the shelves of bookshops there is a lot of history being published, and people mistake this type of history for the real thing. These kinds of books do appeal to an enormous audience who believe them to be 'history', but actually they aren't history, they are a kind of parody of history. Alas, though, I think that one has to say that this is the direction that history is going today..."
Etc.
Music is the harmonious voice of creation; an echo of the invisible world.
pi_81286216
Vanavond op Ned 2 (23:25): DE WORTEL VAN HET KWAAD: afl. GOD ALS MISVATTING

Van massaal bezoek aan een schemerige grot tot jezelf opblazen in een mensenmassa: de drijfveer achter dit soort irrationeel gedrag is volgens Richard Dawkins altijd religie. Religieuze strijders wordt wijsgemaakt dat het beste deel van hun leven na de dood komt. In tegenstelling tot religie is wetenschap gebaseerd op bewijs. Geloof bevordert niet-denken en belemmert dus de open geest die nodig is voor wetenschappelijk onderzoek. Als bewonderaar van Charles Darwin, moet Dawkins tot zijn ontzetting constateren dat de evolutieleer steeds meer als gelijkwaardige optie naast het scheppingsverhaal wordt gezien. Dawkins betreedt het hol van de leeuw: de New Life Church in Colorado Springs. Hij gaat er in discussie met de invloedrijke dominee Ted Haggard die hem de oren wast. Ook bezoekt hij Jeruzalem waar zoveel heilige plekken zijn dat het wel héél vredig moet zijn. Echter, de conflicten rijzen er de pan uit.
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Darwin en God in 1 hoofd
Index

» wetenschap & technologie

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')