W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
laterz......quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 16:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, maar daar is dit topic niet voor bedoeld. Daar kun je altijd een eigen topic over openen natuurlijk
Volg je hart, gebruik je verstand.
quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 16:52 schreef heartz het volgende:
Nog meer puzzelstukjes:
* Hoe is de aarde onstaan? heeft niks met de evolutie theorie te maken
* Hoe is de evolutie ontstaan? als je bedoelt hoe is het eerste leven ontstaan dan moet je bij abiogenese zijn niet bij de evolutie theorie, die is alleen van toepassing als er al leven is
* Evolueert het heelal ook? alleen levende dingen evolueren
* Evolutie kan alleen plaatsvinden waar tijd en ruimte is? er is geen heelal waarin iets kan gebeuren zonder ruimte en tijd
* Hoe komt het dat levende wezens de drang hebben te overleven?omdat wezens zonder de drang om te overleven minder kans hebben om te overleven
Misschien kunnen jullie deze puzzelstukjes in mijn puzzel plaatsen?
Hmm Ik wilde hier eigenlijk niet meer op ingaan op dit topic. Zie het het topic waar ik vriendelijk naar verwezen ben.quote:
Volg je hart, gebruik je verstand.
Er wordt ook gesproken over bijvoorbeeld de evolutie van het heelal. Ook in wetenschappelijke literatuur.quote:
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
in de context van dit topic is evolutie de evolutie theorie en de evolutie theorie slaat alleen op (semi)levende organismenquote:Op dinsdag 18 augustus 2009 22:02 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Er wordt ook gesproken over bijvoorbeeld de evolutie van het heelal. Ook in wetenschappelijke literatuur.
evolutie is een term dat langzame verandering betekend. Er is ook een term dat snelle verandering betekend, namelijk revolutie. aangezien de evolutietheorie over een langzame verandering gaat, is die aanduiding blijven hangen. Darwin's boek heet ook niet "Evolution", maar "On the origins of species". En daarin gebruikt hij vaak het woord evolutie om een langzame verandering aan te duiden, en dus word bij het woord evolutie al snel gedacht aan de evolutietheorie.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 22:02 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Er wordt ook gesproken over bijvoorbeeld de evolutie van het heelal. Ook in wetenschappelijke literatuur.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Op zich niks, maar het is wel zo dat als je geen basiskennis hebt over de werking en principes van de wetenschap, je waarschijnlijk de antwoorden op zelfs de "simpele" vragen niet goed zal interpreteren. Wat dat betreft heeft Monolith wel een punt.quote:
Overigens zijn idd de meeste van jouw vragen al een paar keer langs gekomen in de centrale Evolutie topics, maar goed dat zal altijd wel zo zijn...of iemand moet een FAQ dumpen in de OP van het centrale topic.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Volgens mij krijg je dan eruit dat Genesis een soort uitleg was hoe het kwaad in de wereld was gekomen. Die joodse, allegorische interpretaties zijn sowieso wat interessanter dan dat geneuzel van zes maal vierentwintig uur of zes maal miljoenen jaren.quote:Op woensdag 12 augustus 2009 10:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
En dan niet met de insteek van "de moderne wetenschap", maar met een historisch-contextuele en taalkundige insteek.
Eens. Ik vind Genesis een prachtig, scherpe tekst. Helemaal als je het afzet tegen bijvoorbeeld de Gilgamesj en de scheppingsverhalen van andere godsdiensten.quote:Op woensdag 19 augustus 2009 09:58 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Volgens mij krijg je dan eruit dat Genesis een soort uitleg was hoe het kwaad in de wereld was gekomen. Die joodse, allegorische interpretaties zijn sowieso wat interessanter dan dat geneuzel van zes maal vierentwintig uur of zes maal miljoenen jaren.
In de Babylonische mythen was alleen de koning geschapen naar het evenbeeld van God, in Genesis ieder mens.
In de Mesapotamische mythe wordt de mensheid geschapen om als slaaf te dienen en voedsel te verzamelen voor de goden. In Genesis wordt de mens geschapen voor zichzelf, om eigen voedsel te verzamelen.
In andere mythes werden de zon en maan gezien als goden. Gensis noemt ze, bijna denigrerend, de 'lampen' die door God zijn opgehangen.
In de heidense mythen destijds moesten goden de eeuwige oervloed bedwingen om zo in alle chaos te scheppen. In Genesis staat God aan het begin van alles en schept Hij door enkel te spreken.
Dit geeft al iets aan met wat voor doel Genesis is geschreven. Polemiek is er ook een belangrijk onderdeel van.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Grappig. Koning David, je signaleert de overeenkomsten tussen de verschillende scheppingsverhalen, maar bent er toch stellig van overtuigd dat het christelijke geloof de enige juiste is.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nou ja, juiste in wat voor zin? Het is natuurkundig/biologisch natuurlijk niet juist. Dat was immers ook niet de bedoeling, Genesis is een theologisch schrift.quote:Op woensdag 19 augustus 2009 10:34 schreef KoosVogels het volgende:
Grappig. Koning David, je signaleert de overeenkomsten tussen de verschillende scheppingsverhalen, maar bent er toch stellig van overtuigd dat het christelijke geloof de enige juiste is.
En theologisch is het m.i. inderdaad juist en zeer vooruitstrevend, zeker in vergelijking met de andere oude scheppingsverhalen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik wil best onderschrijven dat het een vooruitstreven schrift betreft. Echter, van alle scheppingsverhalen is dit theologisch gezien de juiste, beweer jij. Anders zou je immers geen christen zijn.quote:Op woensdag 19 augustus 2009 10:48 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nou ja, juiste in wat voor zin? Het is natuurkundig/biologisch natuurlijk niet juist. Dat was immers ook niet de bedoeling, Genesis is een theologisch schrift.
En theologisch is het m.i. inderdaad juist en zeer vooruitstrevend, zeker in vergelijking met de andere oude scheppingsverhalen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Klopt.quote:Op woensdag 19 augustus 2009 11:00 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik wil best onderschrijven dat het een vooruitstreven schrift betreft. Echter, van alle scheppingsverhalen is dit theologisch gezien de juiste, beweer jij. Anders zou je immers geen christen zijn.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Maar je geeft ook toe dat je "gelooft" dat dit de juiste is en dat je het het niet zeker weet?quote:
Zeker weten doe ik het niet nee, maar het lijkt mij de meest logische interpretatie.quote:Op woensdag 19 augustus 2009 11:41 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Maar je geeft ook toe dat je "gelooft" dat dit de juiste is en dat je het het niet zeker weet?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Je bent 1 van de weinige gelovigen die toe durft te geven, dat je niet zeker bent......quote:Op woensdag 19 augustus 2009 11:46 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Zeker weten doe ik het niet nee, maar het lijkt mij de meest logische interpretatie.
Vind ik wel een complimentje waard, dus bij deze.......
Volg je hart, gebruik je verstand.
Zou je mij eens jouw definitie van "logica" willen geven?quote:Op woensdag 19 augustus 2009 11:46 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Zeker weten doe ik het niet nee, maar het lijkt mij de meest logische interpretatie.
De Van Dale will do:quote:Op woensdag 19 augustus 2009 11:49 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Zou je mij eens jouw definitie van "logica" willen geven?
quote:lo·gi·ca de; v 1 leer vh geldig redeneren 2 juiste manier van redeneren
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Wat als je het mis hebt, dat moet dan wel flinken balen zijn na de dood.quote:Op woensdag 19 augustus 2009 11:46 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Zeker weten doe ik het niet nee, maar het lijkt mij de meest logische interpretatie.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Is de juiste manier van redeneren niet de manier van bewijzen en feiten gebruiken? Jouw ideologie heeft geen enkel feit of bewijs, de evolutie wel. (kanttekening: evo zit ook nog vol gaten)quote:
Ik vraag me dan af wat er jou er toe zet toch de kant van het creationisme te kiezen.
Als er niks is na de dood, zal ik er ook niet van balen gok ik. En andere goden lijken me niet waarschijnlijk.quote:Op woensdag 19 augustus 2009 12:00 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat als je het mis hebt, dat moet dan wel flinken balen zijn na de dood.
Christendom blijft veruit het meest aannemelijk in mijn ogen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Waar haal je vandaan dat ik de kant van het creationisme kies? Is dat weer een van je vooroordelen?quote:Op woensdag 19 augustus 2009 12:02 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Is de juiste manier van redeneren niet de manier van bewijzen en feiten gebruiken? Jouw ideologie heeft geen enkel feit of bewijs, de evolutie wel. (kanttekening: evo zit ook nog vol gaten)
Ik vraag me dan af wat er jou er toe zet toch de kant van het creationisme te kiezen.
Heb je niet gelezen dat ik meerdere keren in dit topic heb gezegd dat de evolutietheorie zo goed als bewezen is?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Niet als er niks na de dood is.quote:Op woensdag 19 augustus 2009 12:00 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat als je het mis hebt, dat moet dan wel flinken balen zijn na de dood.
Edit: Spuit 11
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Tref je in een keer Zeus in het afterlifequote:Op woensdag 19 augustus 2009 12:06 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Als er niks is na de dood, zal ik er ook niet van balen gok ik. En andere goden lijken me niet waarschijnlijk.
Christendom blijft veruit het meest aannemelijk in mijn ogen.
Dan kom ik niet meer bij
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nou ja, in zekere zin ben je een creationist in de ruime zin van het woord; een creationist is niet persé iemand die gelooft dat de schepping in 6 dagen tot stand is gekomen en dat de evolutietheorie niet klopt. Een overtuiging dat de schepping het gevolg is van een scheppingsdaad door een schepper maakt iemand ook een creationist, denk ik.quote:Op woensdag 19 augustus 2009 12:08 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Waar haal je vandaan dat ik de kant van het creationisme kies? Is dat weer een van je vooroordelen?
Heb je niet gelezen dat ik meerdere keren in dit topic heb gezegd dat de evolutietheorie zo goed als bewezen is?
Maar in dat licht snap ik Mattëus' redenatie niet, want hij stelt
Waarbij overigens het gebruikelijke overdrijven niet geschuwd wordt ("de evolutietheorie zit ook nog "vol" gaten"; weer die doorgeschoten scepsis).quote:Jouw ideologie heeft geen enkel feit of bewijs, de evolutie wel. (kanttekening: evo zit ook nog vol gaten)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
|
|
