Darwin en God in 1 hoofd

Index

» wetenschap & technologie

actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue
pi_72006308
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 12:09 schreef Semisane het volgende:

[..]

Niet als er niks na de dood is.

Edit: Spuit 11


Ja, was me ook al bewust van die kleine contradictie
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_72006330
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 12:08 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Waar haal je vandaan dat ik de kant van het creationisme kies? Is dat weer een van je vooroordelen?

Heb je niet gelezen dat ik meerdere keren in dit topic heb gezegd dat de evolutietheorie zo goed als bewezen is?
Je onderstreepte toch dat het scheppingsverhaal de juiste was? (zie boven)
pi_72006406
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 12:14 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Je onderstreepte toch dat het scheppingsverhaal de juiste was? (zie boven)
Kan je lezen? Ik zei specifiek dat het natuurkundig/biologisch (wetenschappelijk) niet JUIST was, maar theologisch wel.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
pi_72006443
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 12:17 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Kan je lezen? Ik zei specifiek dat het natuurkundig/biologisch (wetenschappelijk) niet JUIST was, maar theologisch wel.
Je zegt nu met andere woorden weer hetzelfde... of ben ik nu gek aan het worden?
  woensdag 19 augustus 2009 @ 12:20:04 #205
36858 Semisane
Iemand nog een koekje?
pi_72006466
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 12:14 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Je onderstreepte toch dat het scheppingsverhaal de juiste was? (zie boven)
Nee dat deed hij niet. Hij gaf aan dat hij het scheppingsverhaal uit de Bijbel het mooiste verhaal vond in vergelijking met andere scheppingsverhalen, maar KoningDavid geeft al, ik weet niet hoe lang aan, dat hij de Evolutietheorie de beste uitleg vind voor de diversiteit op de Aarde.

Zover ik weet is KoningDavid net zo wetenschappelijk als Christelijk ingesteld. In hoeverre dat dan mogelijk is hè.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
pi_72006469
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 12:13 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nou ja, in zekere zin ben je een creationist in de ruime zin van het woord; een creationist is niet persé iemand die gelooft dat de schepping in 6 dagen tot stand is gekomen en dat de evolutietheorie niet klopt. Een overtuiging dat de schepping het gevolg is van een scheppingsdaad door een schepper maakt iemand ook een creationist, denk ik.
Dat klopt, maar ik gebruik die term nooit omdat creationisme vooral staat voor het geloof dat het universum 6000 jaar oud is en in 6 dagen is geschapen. Dat geloof ik dus niet en daarom vermijd ik die term.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
pi_72006523
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 12:19 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Je zegt nu met andere woorden weer hetzelfde... of ben ik nu gek aan het worden?
Sorry, maar ik vind het echt onbegrijplijk dat je het nog niet begrijpt. Ik kan het echt niet begrijpelijker uitleggen dan ik gedaan hebt, en ieder andere poster hier begrijpt het volgens mij wel.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
pi_72006545
Laten we het rusten. Ik zal wel verkeerd lezen dan.
pi_72011565
er is young earth creationism (YEC) en old earth creationism. (OEC)
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
pi_72012673
Ik zal bij deze maar enkele geesten verlichten.. Er is geen leven of whatever na de dood. Het is een kinderlijk idee, in het leven geroepen door mensen die op sluwe wijze troost dachten te bieden voor het bestaan.

Zo zullen we bijvoorbeeld zien dat ook een man als koningdavid dood gaat en nooit meer iets ziet of denkt of hoort.. Een leven lang geloof en wellicht bidden etc. ten spijt. Niet omdat iets of iemand het je niet zou gunnen, maar het is meer dat de natuur het zich niet kan veroorloven rekening te houden met verzinsels en rituelen van bepaalde wezens. Wezens die ironisch genoeg onderdeel zijn van de natuur.

[ Bericht 1% gewijzigd door Chain_Reaction op 19-08-2009 16:11:04 ]
Music is the harmonious voice of creation; an echo of the invisible world.
pi_72012935
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 16:05 schreef Chain_Reaction het volgende:
Ik zal bij deze maar enkele geesten verlichten.. Er is geen leven of whatever na de dood. Het is een kinderlijk idee, in het leven geroepen door mensen die op sluwe wijze troost dachten te bieden voor het bestaan.

Zo zullen we bijvoorbeeld zien dat ook een man als koningdavid dood gaat en nooit meer iets ziet of denkt of hoort.. Een leven lang geloof en wellicht bidden etc. ten spijt. Niet omdat iets of iemand het je niet zou gunnen, maar het is meer dat de natuur het zich niet kan veroorloven rekening te houden met verzinsels en rituelen van bepaalde wezens. Wezens die ironisch genoeg onderdeel zijn van de natuur.
Ah, eindelijk heeft iemand deze eeuwenoude levensvraag beantwoord. Er is geen leven na de dood.

Slotje op het subforum religie dan maar?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
pi_72012954
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 16:05 schreef Chain_Reaction het volgende:
Ik zal bij deze maar enkele geesten verlichten.. Er is geen leven of whatever na de dood. Het is een kinderlijk idee, in het leven geroepen door mensen die op sluwe wijze troost dachten te bieden voor het bestaan.

Zo zullen we bijvoorbeeld zien dat ook een man als koningdavid dood gaat en nooit meer iets ziet of denkt of hoort.. Een leven lang geloof en wellicht bidden etc. ten spijt. Niet omdat iets of iemand het je niet zou gunnen, maar het is meer dat de natuur het zich niet kan veroorloven rekening te houden met verzinsels en rituelen van bepaalde wezens. Wezens die ironisch genoeg onderdeel zijn van de natuur.
Je zal het misschien niet zo tof vinden,maar je spuidt(sp?) je ideeen met minder onderbouwing dan de gemiddelde gelovige in deze thread dat doet. Op dit moment kom je óók over als een "kortzichtige gelovige", alleen geloof je in niets i.p.v. iets na de dood.

[ Bericht 0% gewijzigd door oompaloompa op 19-08-2009 16:16:08 (help hoe vervoeg je spuien) ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_72013176
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 16:15 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Je zal het misschien niet zo tof vinden,maar je spuidt(sp?) je ideeen met minder onderbouwing dan de gemiddelde gelovige in deze thread dat doet. Op dit moment kom je óók over als een "kortzichtige gelovige", alleen geloof je in niets i.p.v. iets na de dood.
Op zich wel waar, maar hij kan ook moeilijk onderbouwen dat er geen leven is na de dood. Het zijn slechts vermoedens, maar ik ben het wel met hem eens dat de natuur geen reden heeft om een hiernamaals te scheppen voor de mens. Of gaan alle dieren soms naar een soort-van paradijs na hun dood?

Gelovigen hebben natuurlijk wel 'bewijs' in handen. Echter, omdat een of ander boekje roept dat er van alles valt te beleven na de dood, betekent dat nog niet dat het waar is. Jammer maar helaas.

En laten we eerlijk wezen, komt het idee van leven na de dood ons niet iets te goed uit? Iedereen heeft een zekere angst voor de dood. Simpelweg omdat we niet weten wat er dan met ons gebeurt. Ik denk dat geloven slim inspelen op die angst en de gelovigen een lekker bot voor houdt op deze wijze.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_72013258
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 16:14 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ah, eindelijk heeft iemand deze eeuwenoude levensvraag beantwoord. Er is geen leven na de dood.

Slotje op het subforum religie dan maar?
Geen dank. Sluiten zou een optie zijn, maar anderzijds biedt het genoeg vermaak zoals we vrijwel dagelijks hier beleven.

Music is the harmonious voice of creation; an echo of the invisible world.
pi_72013286
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 16:25 schreef Chain_Reaction het volgende:

[..]

Geen dank. Sluiten zou een optie zijn, maar anderzijds biedt het genoeg vermaak zoals we vrijwel dagelijks hier beleven.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_72013330
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 16:15 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Je zal het misschien niet zo tof vinden,maar je spuidt(sp?) je ideeen met minder onderbouwing dan de gemiddelde gelovige in deze thread dat doet. Op dit moment kom je óók over als een "kortzichtige gelovige", alleen geloof je in niets i.p.v. iets na de dood.
Ik vind het wel tof omdat jou de ironie blijkbaar volledig ontgaat.
Music is the harmonious voice of creation; an echo of the invisible world.
pi_72013612
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 16:22 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Op zich wel waar, maar hij kan ook moeilijk onderbouwen dat er geen leven is na de dood. Het zijn slechts vermoedens, maar ik ben het wel met hem eens dat de natuur geen reden heeft om een hiernamaals te scheppen voor de mens. Of gaan alle dieren soms naar een soort-van paradijs na hun dood?

Gelovigen hebben natuurlijk wel 'bewijs' in handen. Echter, omdat een of ander boekje roept dat er van alles valt te beleven na de dood, betekent dat nog niet dat het waar is. Jammer maar helaas.

En laten we eerlijk wezen, komt het idee van leven na de dood ons niet iets te goed uit? Iedereen heeft een zekere angst voor de dood. Simpelweg omdat we niet weten wat er dan met ons gebeurt. Ik denk dat geloven slim inspelen op die angst en de gelovigen een lekker bot voor houdt op deze wijze.
Dat heb je mooi verwoord. Klinkt verdomd nog logisch ook.
pi_72013743
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 16:22 schreef KoosVogels het volgende:

...
Ja. Religie haakt in op allemaal zaken die we om ons heen zien. Relatie's met elkaar, met de natuur, met de dood, en het vermoeden dat we er zijn voor een reden.

Gelovigen hebben geen bewijs, en ik weet ook niet in hoeverre ze dat denken. Het is niet alleen omdat "een of ander boekje dat roept", het is gebaseerd op de bijbel en hun religieuze ervaringen daarbij. Geloven gaat samen met die ervaringen, waarvoor de aanzet inderdaad gegeven kan worden door de bijbel.
-
pi_72013787
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 16:22 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Op zich wel waar, maar hij kan ook moeilijk onderbouwen dat er geen leven is na de dood. Het zijn slechts vermoedens, maar ik ben het wel met hem eens dat de natuur geen reden heeft om een hiernamaals te scheppen voor de mens. Of gaan alle dieren soms naar een soort-van paradijs na hun dood?
Er zijn wel degelijk manieren waarop je die visie kunt beredeneren en onderbouwen. De vragen die jij oproept zijn al een goed begin. Maar het aanvallen van gelovigen die deze thread goed meegegaan zijn in de discussie en geen dooddoeners hebben gepost is alles behalve productief. Vooral als men daarnaast zelf helemaal niets toevoegt.
quote:
En laten we eerlijk wezen, komt het idee van leven na de dood ons niet iets te goed uit? Iedereen heeft een zekere angst voor de dood. Simpelweg omdat we niet weten wat er dan met ons gebeurt. Ik denk dat geloven slim inspelen op die angst en de gelovigen een lekker bot voor houdt op deze wijze.
Ik zou zelfs zo ver willen gaan te claimen dat geloven in "zin" een evolutionair voordeel biedt. (zeer speculatief nauurlijk)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
  woensdag 19 augustus 2009 @ 16:49:37 #220
31101 _Led_
Visje aaien niemand zeggen
pi_72013915
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 16:45 schreef oompaloompa het volgende:
Ik zou zelfs zo ver willen gaan te claimen dat geloven in "zin" een evolutionair voordeel biedt. (zeer speculatief nauurlijk)
http://www.nrc.nl/opinie/(...)evolutionair_bepaald
zzz
pi_72013941
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 16:45 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Er zijn wel degelijk manieren waarop je die visie kunt beredeneren en onderbouwen. De vragen die jij oproept zijn al een goed begin. Maar het aanvallen van gelovigen die deze thread goed meegegaan zijn in de discussie en geen dooddoeners hebben gepost is alles behalve productief. Vooral als men daarnaast zelf helemaal niets toevoegt.
[..]

Ik zou zelfs zo ver willen gaan te claimen dat geloven in "zin" een evolutionair voordeel biedt. (zeer speculatief nauurlijk)
En nog steeds denk je dat ik oprecht claimde dat ik weet dat er geen leven na de dood is? Lees je zo selectief omdat je naderhand de wijsneus uit kunt hangen en open deuren in kunt trappen of krijg je echt zo weinig mee?
Music is the harmonious voice of creation; an echo of the invisible world.
pi_72013944
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 16:43 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja. Religie haakt in op allemaal zaken die we om ons heen zien. Relatie's met elkaar, met de natuur, met de dood, en het vermoeden dat we er zijn voor een reden.

Gelovigen hebben geen bewijs, en ik weet ook niet in hoeverre ze dat denken. Het is niet alleen omdat "een of ander boekje dat roept", het is gebaseerd op de bijbel en hun religieuze ervaringen daarbij. Geloven gaat samen met die ervaringen, waarvoor de aanzet inderdaad gegeven kan worden door de bijbel.
Het was niet mijn bedoeling om gelovigen te infantilseren. Maar je snapt mijn punt. Maar Haus, jij als iemand die zich van logica bedient maar zich eveneens verdiept in de bijbel, moet toch erkennen dat religie in het algemeen nogal een ideaalbeeld schept van leven na de dood (hel daargelaten). Dat deden de Egyptenaren en de Scandinaviers vroeger al. Egyptenaren geloofden in een afterlife en de Noorse volkoren dachten in walhalla te belanden.

Bewijzen kan ik niet dat er geen leven is na de dood. Maar hetgeen wat ik hierboven beschijf duidt er wat mij betreft op dat de mens altijd wil weten wat er gebeurt na de dood. Het is een soort drang. Als ik dan de feiten op een rijtje zet dan lijkt mij een christelijke hemel of reincarnatie voor mijn part, zeer onwaarschijnlijk.

Trouwens, ben jij eigenlijk gelovig? Ik ben daar nog steeds niet achter. Of speel je gewoon graag advocaat van de duivel?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_72014006
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 16:50 schreef Chain_Reaction het volgende:

[..]

En nog steeds denk je dat ik oprecht claimde dat ik weet dat er geen leven na de dood is? Lees je zo selectief omdat je naderhand de wijsneus uit kunt hangen en open deuren in kunt trappen of krijg je echt zo weinig mee?
Ik claim vooral dat je post inhoudsloos was, of het nou ironisch bedoeld was of niet.


Thanks voor de link Led, ik ga hem even doorlezen

edit: wat ik zelf in het artikel mis, en wat voor mij de weegschaal nogal die kant op uit laat slaan is dat "vatbaarheid" (bij gebrek aan een beter woord) voor geloof biologisch lijkt te zijn en zit in een bepaald hersengebied.

\/ \/ \/
\/ \/ \/
Ok fair enough, misschien reageerde ik ook wel wat overdreven

[ Bericht 11% gewijzigd door oompaloompa op 19-08-2009 16:58:10 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_72014083
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 16:53 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik claim vooral dat je post inhoudsloos was, of het nou ironisch bedoeld was of niet.


Thanks voor de link Led, ik ga hem even doorlezen
Geheel inhoudsloos was de post overigens niet. Min of meer kun je erin teruglezen waarom er überhaupt zoiets als religie bestaat.
Music is the harmonious voice of creation; an echo of the invisible world.
pi_72014128
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 16:53 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik claim vooral dat je post inhoudsloos was, of het nou ironisch bedoeld was of niet.


Thanks voor de link Led, ik ga hem even doorlezen

edit: wat ik zelf in het artikel mis, en wat voor mij de weegschaal nogal die kant op uit laat slaan is dat "vatbaarheid" (bij gebrek aan een beter woord) voor geloof biologisch lijkt te zijn en zit in een bepaald hersengebied.
Bekijk deze docu. eens:

http://video.google.com/videoplay?docid=7991385426492181792
Music is the harmonious voice of creation; an echo of the invisible world.
pi_72014252
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 16:57 schreef Chain_Reaction het volgende:

[..]

Bekijk deze docu. eens:

http://video.google.com/videoplay?docid=7991385426492181792
Met een scriptie due morgen wacht ik nog een dagje
Dan zoek ik ook meteen een filmpje over een man die split-brain patient was (beide hersenhelften werken los en onafhankelijk van elkaar) waarvan zijn linkerhersenhelft atheist was en zijn rechterhersenhelft in god geloofde.

(mijn laatste edit nog gezien trouwens?)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_72014331
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 16:51 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Het was niet mijn bedoeling om gelovigen te infantilseren. Maar je snapt mijn punt. Maar Haus, jij als iemand die zich van logica bedient maar zich eveneens verdiept in de bijbel, moet toch erkennen dat religie in het algemeen nogal een ideaalbeeld schept van leven na de dood (hel daargelaten). Dat deden de Egyptenaren en de Scandinaviers vroeger al. Egyptenaren geloofden in een afterlife en de Noorse volkoren dachten in walhalla te belanden.
Ja. Dat erken ik volledig
quote:
Bewijzen kan ik niet dat er geen leven is na de dood. Maar hetgeen wat ik hierboven beschijf duidt er wat mij betreft op dat de mens altijd wil weten wat er gebeurt na de dood. Het is een soort drang. Als ik dan de feiten op een rijtje zet dan lijkt mij een christelijke hemel of reincarnatie voor mijn part, zeer onwaarschijnlijk.
Mij ook. Sterker nog, daar is in het OT zelfs eigenlijk vrij weinig van terug te vinden; onder andere de Saduceeën geloofden niet in een leven na de dood. Dit is ook een punt van kritiek van Jezus wat je terug kunt vinden in de evangelieën.

Wat ik mij altijd afvraag: waarom zou ik een boek als de bijbel, wat naast haar schoonheid en wijsheid ook zo overduidelijk die menselijke stempel heeft, opvatten als iets wat van hoger hand komt? Ik zie daar nog steeds geen reden toe.Ik vind het scheppingsverhaal erg mooi gevonden, maar overduidelijk menselijk. Ik vind Paulus theologie omtrend Jezus' kruisdood en poging om het Jodendom open te stellen voor heidenen op veel punten erg ingenieus en subtiel, maar overduidelijk menselijk. Ik vind Jezus' wijsheid op veel punten treffend, maar overduidelijk menselijk en niet uniek voor Zijn persoon. Etcetera.
quote:
Trouwens, ben jij eigenlijk gelovig? Ik ben daar nog steeds niet achter. Of speel je gewoon graag advocaat van de duivel?
Ik ben geen Christen, als je dat bedoelt.
-
pi_72014345
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 17:01 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Met een scriptie due morgen wacht ik nog een dagje
Dan zoek ik ook meteen een filmpje over een man die split-brain patient was (beide hersenhelften werken los en onafhankelijk van elkaar) waarvan zijn linkerhersenhelft atheist was en zijn rechterhersenhelft in god geloofde.

(mijn laatste edit nog gezien trouwens?)
Ja net gelezen.. Is ok.

Ben wel benieuwd naar dat filmpje.. Klinkt bizar en interessant.
Music is the harmonious voice of creation; an echo of the invisible world.
  FOK!-Schrikkelbaas woensdag 19 augustus 2009 @ 17:16:18 #229
862 Arcee
Look closer
pi_72014636
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 17:01 schreef oompaloompa het volgende:
Met een scriptie due morgen wacht ik nog een dagje
Dan zoek ik ook meteen een filmpje over een man die split-brain patient was (beide hersenhelften werken los en onafhankelijk van elkaar) waarvan zijn linkerhersenhelft atheist was en zijn rechterhersenhelft in god geloofde.
Dat sluit mooi aan bij dit topic: A Ghost in the Machine: zijn we onze hersenen of onze ziel?
wat was er nou zo bijzonder aan die 862?
pi_72016012
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 17:04 schreef Haushofer het volgende:
Mij ook. Sterker nog, daar is in het OT zelfs eigenlijk vrij weinig van terug te vinden; onder andere de Saduceeën geloofden niet in een leven na de dood. Dit is ook een punt van kritiek van Jezus wat je terug kunt vinden in de evangelieën.

Wat ik mij altijd afvraag: waarom zou ik een boek als de bijbel, wat naast haar schoonheid en wijsheid ook zo overduidelijk die menselijke stempel heeft, opvatten als iets wat van hoger hand komt? Ik zie daar nog steeds geen reden toe.Ik vind het scheppingsverhaal erg mooi gevonden, maar overduidelijk menselijk. Ik vind Paulus theologie omtrend Jezus' kruisdood en poging om het Jodendom open te stellen voor heidenen op veel punten erg ingenieus en subtiel, maar overduidelijk menselijk. Ik vind Jezus' wijsheid op veel punten treffend, maar overduidelijk menselijk en niet uniek voor Zijn persoon. Etcetera.
Oke, duidelijk verhaal En ik ben helemaal met je eens. Althans, wat betreft die menselijke stempel dan. Sommige delen van het OT kan ik namelijk moeilijk als wonderschoon bestempelen.
quote:
Ik ben geen Christen, als je dat bedoelt.
Agnost?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_72029371
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 11:46 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Zeker weten doe ik het niet nee, maar het lijkt mij de meest logische interpretatie.
Op grond van welke juiste en geldige redenering kom jij dan tot de conclusie dat Genesis theologisch wel en natuurwetenschappelijk niet geldig is?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
pi_72035181
quote:
Op donderdag 20 augustus 2009 02:06 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Op grond van welke juiste en geldige redenering kom jij dan tot de conclusie dat Genesis theologisch wel en natuurwetenschappelijk niet geldig is?
Dat het natuurwetenschappelijk niet klopt lijkt me redelijk duidelijk.

Dat het theologisch klopt is het voor mij persoonlijk logisch omdat het aansluit bij het beeld dat ik van God en Zijn schepping heb n.a.v. filosofische en historische argumenten. Maar het is niet iets dat volledig op ratio en logica rust, het heeft ook te maken met 'geloof' uiteraard.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
pi_72039584
quote:
Op donderdag 20 augustus 2009 11:52 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Dat het natuurwetenschappelijk niet klopt lijkt me redelijk duidelijk.

Dat het theologisch klopt is het voor mij persoonlijk logisch omdat het aansluit bij het beeld dat ik van God en Zijn schepping heb n.a.v. filosofische en historische argumenten. Maar het is niet iets dat volledig op ratio en logica rust, het heeft ook te maken met 'geloof' uiteraard.
Dus je weet dat jij je voor een deel voor het lapje moet houden om er zo tegen aan te kijken zoals je doet?
Zit je dan niet rationeel en irrationeel als hetzelfde te beschouwen?
pi_72039701
quote:
Op donderdag 20 augustus 2009 14:18 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Dus je weet dat jij je voor een deel voor het lapje moet houden om er zo tegen aan te kijken zoals je doet?
Zit je dan niet rationeel en irrationeel als hetzelfde te beschouwen?
Hoe hou ik mijzelf 'voor het lapje' dan?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
pi_72039926
quote:
Op donderdag 20 augustus 2009 14:22 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Hoe hou ik mijzelf 'voor het lapje' dan?
Je weet dat de bijbel je in de maling neemt met genesis. Althans, het is een sprookje, dat ben je vast met me eens. Dan kan de diepere betekenis wel waardevol zijn, maar het blijft slechts een verhaal. Dus jij knijpt daar al een oogje dicht. Maar van de rest van de bijbel geloof je dat het allemaal daadwerkelijk heeft plaatsgevonden, is het niet?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_72040237
quote:
Op donderdag 20 augustus 2009 14:28 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Je weet dat de bijbel je in de maling neemt met genesis. Althans, het is een sprookje, dat ben je vast met me eens. Dan kan de diepere betekenis wel waardevol zijn, maar het blijft slechts een verhaal.
De bijbel neemt me niet in de maling, omdat Genesis m.i. een theologisch verslag is, geen natuurkundig verslag. Ik geloof echt niet dat de schrijver(s) van Genesis het idee hadden dat ze even natuurwetenschappelijk gingen verklaren hoe de aarde ontstaan was. Nee, het ging ze erom de almachtigheid van God te schetsen en weer te geven hoe de schepping, en in het bijzonder de mens, in verhouding staat tot de schepper. Daar gaat Genesis 1 over. De theologische implicaties van God en Zijn schepping.

Ik voel me dus niet absoluut in de maling genomen. Genesis 1 is 100% waar. Maar het beschrijft de theologische waarheid en niet de natuurkundige waarheid.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
pi_72040372
quote:
Op donderdag 20 augustus 2009 14:37 schreef koningdavid het volgende:
Genesis 1 is 100% waar. Maar het beschrijft de theologische waarheid en niet de natuurkundige waarheid.

Kan aan mij liggen maar ik vind dit een enorme contradictie.
Das hetzelfde als zeggen dat kaalheid ook een haarkleur is.
pi_72040619
Die begrijp ik idd ook niet helemaal. Althans, ik denk dat KD bedoelt dat Genesis het bij juiste eind heeft wanneer het boek stelt dat god de aarde heeft geschapen. Alleen het proces hoe het is gebeurt wordt niet correct beschreven in genesis.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_72040763
quote:
Op donderdag 20 augustus 2009 14:41 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Kan aan mij liggen maar ik vind dit een enorme contradictie.
Das hetzelfde als zeggen dat kaalheid ook een haarkleur is.
Wat een vergelijking is dit dan weer? Ik snap weer niks van je.

Die 'kaal haarkleur' analogie wordt altijd voor 'atheïsme als religie' gebruikt, haal je niet zaken door elkaar hier?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
pi_72040793
quote:
Op donderdag 20 augustus 2009 14:46 schreef KoosVogels het volgende:
Die begrijp ik idd ook niet helemaal. Althans, ik denk dat KD bedoelt dat Genesis het bij juiste eind heeft wanneer het boek stelt dat god de aarde heeft geschapen. Alleen het proces hoe het is gebeurt wordt niet correct beschreven in genesis.
Nee, maar dat is m.i. dus ook niet de intentie van Genesis.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
pi_72041395
quote:
Op donderdag 20 augustus 2009 14:41 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Kan aan mij liggen maar ik vind dit een enorme contradictie.
Das hetzelfde als zeggen dat kaalheid ook een haarkleur is.
Nee. Stellen dat er twee verschillende soorten waarheden zijn is niet hetzelfde als stellen dat het negatieve van een classificatie ook in die classificatie valt. De ene waarheid hoeft ook niet het negatieve van de andere waarheid te zijn.

Ik snap deze vergelijking ook niet.
-
pi_72058753
quote:
Op donderdag 20 augustus 2009 14:41 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Kan aan mij liggen maar ik vind dit een enorme contradictie.
Das hetzelfde als zeggen dat kaalheid ook een haarkleur is.
Het ligt aan jou Je bent natuurlijk wel welkom om te stellen dat de ene soort (theologische) waarheid voor jou geheel waardeloos is. Maar de realiteit is dat het voor sommige mensen wel waarde heeft.
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
pi_72059232
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 18:15 schreef KoosVogels het volgende:

Agnost?
Ik vind die hele Godsvraag niet zo boeiend meer eigenlijk, maar als je er een labeltje op zou moeten plakken dan zou dat wel voldoen denk ik Ik heb tijden dat ik iets ervaar wat ik graag als God zou willen omschrijven, en tijden dat ik overtuigd ben dat mensen zichzelf hiermee voor de gek zitten te houden.

God laat me teveel twijfelen, geloof ik
-
pi_72061050
quote:
Op donderdag 20 augustus 2009 11:52 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Dat het natuurwetenschappelijk niet klopt lijkt me redelijk duidelijk.

Dat het theologisch klopt is het voor mij persoonlijk logisch omdat het aansluit bij het beeld dat ik van God en Zijn schepping heb n.a.v. filosofische en historische argumenten. Maar het is niet iets dat volledig op ratio en logica rust, het heeft ook te maken met 'geloof' uiteraard.
Dan is dus je eerste vooronderstelling, dat god bestaat of althans, dat er een god bestaat. Een vooronderstelling die nergens op gebaseerd is.
Ik bedoel dat niet als onderuithalen, want ook andere logica is gebaseerd op niet te bewijzen premissen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
pi_72064265
klinkt een beetje als een Ietsist.. 'dat ik iets ervaar....'

Dat iets , dat is toch volkomen inhoudsloos en ondefinieerbaar? voor mij tenminste en ik ben nog nooit waar dan ook iemand anders tegengekomen die er wel iets zinnigs over kon zeggen.
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
pi_72064502
quote:
Op vrijdag 21 augustus 2009 09:45 schreef vaarsuvius het volgende:
klinkt een beetje als een Ietsist.. 'dat ik iets ervaar....'

Dat iets , dat is toch volkomen inhoudsloos en ondefinieerbaar? voor mij tenminste en ik ben nog nooit waar dan ook iemand anders tegengekomen die er wel iets zinnigs over kon zeggen.
Ik ben veel met religie bezig en dat heeft, denk ik, bijzondere dingen met me gedaan. Dat noem ik niet inhoudsloos Voor de rest kun je je leven lang afvragen of God bestaat, of God voor die veranderingen zorgt, of dat het het mechanisme genaamd religie is.

Ik wil mezelf niet "ietsist" noemen. Ik pleit voor een andere opvatting van religie, eentje waar het absolute kader omweg getrokken is en waar die Godsvraag niet meer zo prominent aanwezig is.
-
pi_72076600
Ik bedoel niet dat nadenken over / bezig zijn met religie inhoudsloos is. Maar het begrip God (of 'iets') is inhoudsloos. Daarom ben ik atheïst geworden; er bestaat gewoon geen god die op welke manier dan ook kenbaar kan zijn voor mij. Dus zelfs al zou zoiets bestaan dan kan ik (de mens) het niet (her)kennen.

Religie vervolgens is m.i. 100% mensenwerk, en dus wel interessant en met inhoud, want je kan er van alles uit halen over het leven en hoe de sociale soort de mens met dat leven en elkaar omgaat. Ik ben daarom als atheïst ook best wel veel met religie bezig.
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
pi_72077406
Als ik dit topic doorlees blijkt dat ik vaker op de hand ben van KD dan op die van Mattheus en KoosV. Dit is nogal opvallend, aangezien ik het vrij onwaarschijnlijk vind dat God bestaat. Daarom is het nogal jammer om te zien dat de atheïsten hier zich vaak van zwakke argumenten en kinderachtige discussietechnieken bedienen. KD is in ieder geval geïnformeerd en komt met argumenten.
"Half the lies they tell about me aren't true."
- Yogi Berra
pi_72078562
quote:
Op vrijdag 21 augustus 2009 18:45 schreef JeanBeliveau het volgende:
Als ik dit topic doorlees blijkt dat ik vaker op de hand ben van KD dan op die van Mattheus en KoosV. Dit is nogal opvallend, aangezien ik het vrij onwaarschijnlijk vind dat God bestaat. Daarom is het nogal jammer om te zien dat de atheïsten hier zich vaak van zwakke argumenten en kinderachtige discussietechnieken bedienen. KD is in ieder geval geïnformeerd en komt met argumenten.
Ja, dit is inderdaad ook wat mij opvalt. Sowieso, in het algemeen ervaar ik vaak dat mensen bijvoorbeeld het Christendom en de Christelijke claims "belachelijk" of "dom" vinden, maar geen goede argumenten hebben en vaak niet eens goed op de hoogte zijn van de bijbel en de Christelijke geschiedenis. En nogal es onder het mom van "zoiets belachelijks behoeft geen onderzoek". Op de één of andere manier verwachten zulke mensen ook nogal es dat mensen die Christelijk zijn halve debielen zijn die elke vorm van intelligentie en ratio missen en zo van de tafel zijn te lullen.

Nou maakt het Christelijke geloof zichzelf ook nogal es belachelijk (denk aan een bisschop Williamson die de holocaust ontkent, een Knevel die en public ondertekent dat-ie niet letterlijk in het scheppingsverhaal gelooft of een Maria van der Hoeve die een serieuze wetenschappelijke discussie wil over ID etc.), dus het Christendom en het geloof an sich is een makkelijk doel voor kritiek.

Maar het simplisme waarmee dat dan vervolgens gebeurt is niet zelden net zo belachelijk.
-
pi_72085335
quote:
Op vrijdag 21 augustus 2009 18:45 schreef JeanBeliveau het volgende:
Als ik dit topic doorlees blijkt dat ik vaker op de hand ben van KD dan op die van Mattheus en KoosV. Dit is nogal opvallend, aangezien ik het vrij onwaarschijnlijk vind dat God bestaat. Daarom is het nogal jammer om te zien dat de atheïsten hier zich vaak van zwakke argumenten en kinderachtige discussietechnieken bedienen. KD is in ieder geval geïnformeerd en komt met argumenten.
KoningDavid is goed geïnformeerd over de bijbel en aanpalende vakgebieden, dat is ontegenzeggelijk waar. Ik vond zijn argumentatie niet altijd even sterk en vaak te veel gebaseerd op "het lijkt me logischer dat ...", maar dat is misschien het laatste jaar beter geworden.
Punt is dat voor de vraag of je in god gelooft of niet kennis van de bijbel niet zo heel relevant is. In feite kun je geen bewijs voor je stelling vinden.
Je kunt uitgaan van zijn (of haar!) bestaan en dan ben je gelovig en kun je hele veldslagen voeren over wat dat geloof nou inhoudt.
Of je kunt verschillende graden van atheïsme of agnosticisme aanhangen, en dan is een discussie over de inhoud van de bijbel eigenlijk niet erg zinvol. Behalve om tegenstrijdigheden tegen te werpen, natuurlijk. Zoals Urbanus zegt: "Ge moet de vijand met zijn eigen wapens verslagen!"

In dit topic heeft hij duidelijk gezegd Genesis wetenschappelijk niet en theologisch wel betrouwbaar te achten. Ik ben nog wel benieuwd naar dat laatste, maar over het eerste punt zijn we het dus eens.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue
Darwin en God in 1 hoofd
Index

» wetenschap & technologie

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')