Darwin en God in 1 hoofd

Index

» wetenschap & technologie

actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_72014252
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 16:57 schreef Chain_Reaction het volgende:

[..]

Bekijk deze docu. eens:

http://video.google.com/videoplay?docid=7991385426492181792
Met een scriptie due morgen wacht ik nog een dagje
Dan zoek ik ook meteen een filmpje over een man die split-brain patient was (beide hersenhelften werken los en onafhankelijk van elkaar) waarvan zijn linkerhersenhelft atheist was en zijn rechterhersenhelft in god geloofde.

(mijn laatste edit nog gezien trouwens?)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_72014331
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 16:51 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Het was niet mijn bedoeling om gelovigen te infantilseren. Maar je snapt mijn punt. Maar Haus, jij als iemand die zich van logica bedient maar zich eveneens verdiept in de bijbel, moet toch erkennen dat religie in het algemeen nogal een ideaalbeeld schept van leven na de dood (hel daargelaten). Dat deden de Egyptenaren en de Scandinaviers vroeger al. Egyptenaren geloofden in een afterlife en de Noorse volkoren dachten in walhalla te belanden.
Ja. Dat erken ik volledig
quote:
Bewijzen kan ik niet dat er geen leven is na de dood. Maar hetgeen wat ik hierboven beschijf duidt er wat mij betreft op dat de mens altijd wil weten wat er gebeurt na de dood. Het is een soort drang. Als ik dan de feiten op een rijtje zet dan lijkt mij een christelijke hemel of reincarnatie voor mijn part, zeer onwaarschijnlijk.
Mij ook. Sterker nog, daar is in het OT zelfs eigenlijk vrij weinig van terug te vinden; onder andere de Saduceeën geloofden niet in een leven na de dood. Dit is ook een punt van kritiek van Jezus wat je terug kunt vinden in de evangelieën.

Wat ik mij altijd afvraag: waarom zou ik een boek als de bijbel, wat naast haar schoonheid en wijsheid ook zo overduidelijk die menselijke stempel heeft, opvatten als iets wat van hoger hand komt? Ik zie daar nog steeds geen reden toe.Ik vind het scheppingsverhaal erg mooi gevonden, maar overduidelijk menselijk. Ik vind Paulus theologie omtrend Jezus' kruisdood en poging om het Jodendom open te stellen voor heidenen op veel punten erg ingenieus en subtiel, maar overduidelijk menselijk. Ik vind Jezus' wijsheid op veel punten treffend, maar overduidelijk menselijk en niet uniek voor Zijn persoon. Etcetera.
quote:
Trouwens, ben jij eigenlijk gelovig? Ik ben daar nog steeds niet achter. Of speel je gewoon graag advocaat van de duivel?
Ik ben geen Christen, als je dat bedoelt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_72014345
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 17:01 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Met een scriptie due morgen wacht ik nog een dagje
Dan zoek ik ook meteen een filmpje over een man die split-brain patient was (beide hersenhelften werken los en onafhankelijk van elkaar) waarvan zijn linkerhersenhelft atheist was en zijn rechterhersenhelft in god geloofde.

(mijn laatste edit nog gezien trouwens?)
Ja net gelezen.. Is ok.

Ben wel benieuwd naar dat filmpje.. Klinkt bizar en interessant.
Music is the harmonious voice of creation; an echo of the invisible world.
  FOK!-Schrikkelbaas woensdag 19 augustus 2009 @ 17:16:18 #229
862 Arcee
Look closer
pi_72014636
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 17:01 schreef oompaloompa het volgende:
Met een scriptie due morgen wacht ik nog een dagje
Dan zoek ik ook meteen een filmpje over een man die split-brain patient was (beide hersenhelften werken los en onafhankelijk van elkaar) waarvan zijn linkerhersenhelft atheist was en zijn rechterhersenhelft in god geloofde.
Dat sluit mooi aan bij dit topic: A Ghost in the Machine: zijn we onze hersenen of onze ziel?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
pi_72016012
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 17:04 schreef Haushofer het volgende:
Mij ook. Sterker nog, daar is in het OT zelfs eigenlijk vrij weinig van terug te vinden; onder andere de Saduceeën geloofden niet in een leven na de dood. Dit is ook een punt van kritiek van Jezus wat je terug kunt vinden in de evangelieën.

Wat ik mij altijd afvraag: waarom zou ik een boek als de bijbel, wat naast haar schoonheid en wijsheid ook zo overduidelijk die menselijke stempel heeft, opvatten als iets wat van hoger hand komt? Ik zie daar nog steeds geen reden toe.Ik vind het scheppingsverhaal erg mooi gevonden, maar overduidelijk menselijk. Ik vind Paulus theologie omtrend Jezus' kruisdood en poging om het Jodendom open te stellen voor heidenen op veel punten erg ingenieus en subtiel, maar overduidelijk menselijk. Ik vind Jezus' wijsheid op veel punten treffend, maar overduidelijk menselijk en niet uniek voor Zijn persoon. Etcetera.
Oke, duidelijk verhaal En ik ben helemaal met je eens. Althans, wat betreft die menselijke stempel dan. Sommige delen van het OT kan ik namelijk moeilijk als wonderschoon bestempelen.
quote:
Ik ben geen Christen, als je dat bedoelt.
Agnost?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_72029371
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 11:46 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Zeker weten doe ik het niet nee, maar het lijkt mij de meest logische interpretatie.
Op grond van welke juiste en geldige redenering kom jij dan tot de conclusie dat Genesis theologisch wel en natuurwetenschappelijk niet geldig is?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
pi_72035181
quote:
Op donderdag 20 augustus 2009 02:06 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Op grond van welke juiste en geldige redenering kom jij dan tot de conclusie dat Genesis theologisch wel en natuurwetenschappelijk niet geldig is?
Dat het natuurwetenschappelijk niet klopt lijkt me redelijk duidelijk.

Dat het theologisch klopt is het voor mij persoonlijk logisch omdat het aansluit bij het beeld dat ik van God en Zijn schepping heb n.a.v. filosofische en historische argumenten. Maar het is niet iets dat volledig op ratio en logica rust, het heeft ook te maken met 'geloof' uiteraard.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
pi_72039584
quote:
Op donderdag 20 augustus 2009 11:52 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Dat het natuurwetenschappelijk niet klopt lijkt me redelijk duidelijk.

Dat het theologisch klopt is het voor mij persoonlijk logisch omdat het aansluit bij het beeld dat ik van God en Zijn schepping heb n.a.v. filosofische en historische argumenten. Maar het is niet iets dat volledig op ratio en logica rust, het heeft ook te maken met 'geloof' uiteraard.
Dus je weet dat jij je voor een deel voor het lapje moet houden om er zo tegen aan te kijken zoals je doet?
Zit je dan niet rationeel en irrationeel als hetzelfde te beschouwen?
pi_72039701
quote:
Op donderdag 20 augustus 2009 14:18 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Dus je weet dat jij je voor een deel voor het lapje moet houden om er zo tegen aan te kijken zoals je doet?
Zit je dan niet rationeel en irrationeel als hetzelfde te beschouwen?
Hoe hou ik mijzelf 'voor het lapje' dan?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
pi_72039926
quote:
Op donderdag 20 augustus 2009 14:22 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Hoe hou ik mijzelf 'voor het lapje' dan?
Je weet dat de bijbel je in de maling neemt met genesis. Althans, het is een sprookje, dat ben je vast met me eens. Dan kan de diepere betekenis wel waardevol zijn, maar het blijft slechts een verhaal. Dus jij knijpt daar al een oogje dicht. Maar van de rest van de bijbel geloof je dat het allemaal daadwerkelijk heeft plaatsgevonden, is het niet?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_72040237
quote:
Op donderdag 20 augustus 2009 14:28 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Je weet dat de bijbel je in de maling neemt met genesis. Althans, het is een sprookje, dat ben je vast met me eens. Dan kan de diepere betekenis wel waardevol zijn, maar het blijft slechts een verhaal.
De bijbel neemt me niet in de maling, omdat Genesis m.i. een theologisch verslag is, geen natuurkundig verslag. Ik geloof echt niet dat de schrijver(s) van Genesis het idee hadden dat ze even natuurwetenschappelijk gingen verklaren hoe de aarde ontstaan was. Nee, het ging ze erom de almachtigheid van God te schetsen en weer te geven hoe de schepping, en in het bijzonder de mens, in verhouding staat tot de schepper. Daar gaat Genesis 1 over. De theologische implicaties van God en Zijn schepping.

Ik voel me dus niet absoluut in de maling genomen. Genesis 1 is 100% waar. Maar het beschrijft de theologische waarheid en niet de natuurkundige waarheid.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
pi_72040372
quote:
Op donderdag 20 augustus 2009 14:37 schreef koningdavid het volgende:
Genesis 1 is 100% waar. Maar het beschrijft de theologische waarheid en niet de natuurkundige waarheid.

Kan aan mij liggen maar ik vind dit een enorme contradictie.
Das hetzelfde als zeggen dat kaalheid ook een haarkleur is.
pi_72040619
Die begrijp ik idd ook niet helemaal. Althans, ik denk dat KD bedoelt dat Genesis het bij juiste eind heeft wanneer het boek stelt dat god de aarde heeft geschapen. Alleen het proces hoe het is gebeurt wordt niet correct beschreven in genesis.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_72040763
quote:
Op donderdag 20 augustus 2009 14:41 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Kan aan mij liggen maar ik vind dit een enorme contradictie.
Das hetzelfde als zeggen dat kaalheid ook een haarkleur is.
Wat een vergelijking is dit dan weer? Ik snap weer niks van je.

Die 'kaal haarkleur' analogie wordt altijd voor 'atheïsme als religie' gebruikt, haal je niet zaken door elkaar hier?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
pi_72040793
quote:
Op donderdag 20 augustus 2009 14:46 schreef KoosVogels het volgende:
Die begrijp ik idd ook niet helemaal. Althans, ik denk dat KD bedoelt dat Genesis het bij juiste eind heeft wanneer het boek stelt dat god de aarde heeft geschapen. Alleen het proces hoe het is gebeurt wordt niet correct beschreven in genesis.
Nee, maar dat is m.i. dus ook niet de intentie van Genesis.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
pi_72041395
quote:
Op donderdag 20 augustus 2009 14:41 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Kan aan mij liggen maar ik vind dit een enorme contradictie.
Das hetzelfde als zeggen dat kaalheid ook een haarkleur is.
Nee. Stellen dat er twee verschillende soorten waarheden zijn is niet hetzelfde als stellen dat het negatieve van een classificatie ook in die classificatie valt. De ene waarheid hoeft ook niet het negatieve van de andere waarheid te zijn.

Ik snap deze vergelijking ook niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_72058753
quote:
Op donderdag 20 augustus 2009 14:41 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Kan aan mij liggen maar ik vind dit een enorme contradictie.
Das hetzelfde als zeggen dat kaalheid ook een haarkleur is.
Het ligt aan jou Je bent natuurlijk wel welkom om te stellen dat de ene soort (theologische) waarheid voor jou geheel waardeloos is. Maar de realiteit is dat het voor sommige mensen wel waarde heeft.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
pi_72059232
quote:
Op woensdag 19 augustus 2009 18:15 schreef KoosVogels het volgende:

Agnost?
Ik vind die hele Godsvraag niet zo boeiend meer eigenlijk, maar als je er een labeltje op zou moeten plakken dan zou dat wel voldoen denk ik Ik heb tijden dat ik iets ervaar wat ik graag als God zou willen omschrijven, en tijden dat ik overtuigd ben dat mensen zichzelf hiermee voor de gek zitten te houden.

God laat me teveel twijfelen, geloof ik
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_72061050
quote:
Op donderdag 20 augustus 2009 11:52 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Dat het natuurwetenschappelijk niet klopt lijkt me redelijk duidelijk.

Dat het theologisch klopt is het voor mij persoonlijk logisch omdat het aansluit bij het beeld dat ik van God en Zijn schepping heb n.a.v. filosofische en historische argumenten. Maar het is niet iets dat volledig op ratio en logica rust, het heeft ook te maken met 'geloof' uiteraard.
Dan is dus je eerste vooronderstelling, dat god bestaat of althans, dat er een god bestaat. Een vooronderstelling die nergens op gebaseerd is.
Ik bedoel dat niet als onderuithalen, want ook andere logica is gebaseerd op niet te bewijzen premissen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
pi_72064265
klinkt een beetje als een Ietsist.. 'dat ik iets ervaar....'

Dat iets , dat is toch volkomen inhoudsloos en ondefinieerbaar? voor mij tenminste en ik ben nog nooit waar dan ook iemand anders tegengekomen die er wel iets zinnigs over kon zeggen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
pi_72064502
quote:
Op vrijdag 21 augustus 2009 09:45 schreef vaarsuvius het volgende:
klinkt een beetje als een Ietsist.. 'dat ik iets ervaar....'

Dat iets , dat is toch volkomen inhoudsloos en ondefinieerbaar? voor mij tenminste en ik ben nog nooit waar dan ook iemand anders tegengekomen die er wel iets zinnigs over kon zeggen.
Ik ben veel met religie bezig en dat heeft, denk ik, bijzondere dingen met me gedaan. Dat noem ik niet inhoudsloos Voor de rest kun je je leven lang afvragen of God bestaat, of God voor die veranderingen zorgt, of dat het het mechanisme genaamd religie is.

Ik wil mezelf niet "ietsist" noemen. Ik pleit voor een andere opvatting van religie, eentje waar het absolute kader omweg getrokken is en waar die Godsvraag niet meer zo prominent aanwezig is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_72076600
Ik bedoel niet dat nadenken over / bezig zijn met religie inhoudsloos is. Maar het begrip God (of 'iets') is inhoudsloos. Daarom ben ik atheïst geworden; er bestaat gewoon geen god die op welke manier dan ook kenbaar kan zijn voor mij. Dus zelfs al zou zoiets bestaan dan kan ik (de mens) het niet (her)kennen.

Religie vervolgens is m.i. 100% mensenwerk, en dus wel interessant en met inhoud, want je kan er van alles uit halen over het leven en hoe de sociale soort de mens met dat leven en elkaar omgaat. Ik ben daarom als atheïst ook best wel veel met religie bezig.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
pi_72077406
Als ik dit topic doorlees blijkt dat ik vaker op de hand ben van KD dan op die van Mattheus en KoosV. Dit is nogal opvallend, aangezien ik het vrij onwaarschijnlijk vind dat God bestaat. Daarom is het nogal jammer om te zien dat de atheïsten hier zich vaak van zwakke argumenten en kinderachtige discussietechnieken bedienen. KD is in ieder geval geïnformeerd en komt met argumenten.
"Half the lies they tell about me aren't true."
- Yogi Berra
pi_72078562
quote:
Op vrijdag 21 augustus 2009 18:45 schreef JeanBeliveau het volgende:
Als ik dit topic doorlees blijkt dat ik vaker op de hand ben van KD dan op die van Mattheus en KoosV. Dit is nogal opvallend, aangezien ik het vrij onwaarschijnlijk vind dat God bestaat. Daarom is het nogal jammer om te zien dat de atheïsten hier zich vaak van zwakke argumenten en kinderachtige discussietechnieken bedienen. KD is in ieder geval geïnformeerd en komt met argumenten.
Ja, dit is inderdaad ook wat mij opvalt. Sowieso, in het algemeen ervaar ik vaak dat mensen bijvoorbeeld het Christendom en de Christelijke claims "belachelijk" of "dom" vinden, maar geen goede argumenten hebben en vaak niet eens goed op de hoogte zijn van de bijbel en de Christelijke geschiedenis. En nogal es onder het mom van "zoiets belachelijks behoeft geen onderzoek". Op de één of andere manier verwachten zulke mensen ook nogal es dat mensen die Christelijk zijn halve debielen zijn die elke vorm van intelligentie en ratio missen en zo van de tafel zijn te lullen.

Nou maakt het Christelijke geloof zichzelf ook nogal es belachelijk (denk aan een bisschop Williamson die de holocaust ontkent, een Knevel die en public ondertekent dat-ie niet letterlijk in het scheppingsverhaal gelooft of een Maria van der Hoeve die een serieuze wetenschappelijke discussie wil over ID etc.), dus het Christendom en het geloof an sich is een makkelijk doel voor kritiek.

Maar het simplisme waarmee dat dan vervolgens gebeurt is niet zelden net zo belachelijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_72085335
quote:
Op vrijdag 21 augustus 2009 18:45 schreef JeanBeliveau het volgende:
Als ik dit topic doorlees blijkt dat ik vaker op de hand ben van KD dan op die van Mattheus en KoosV. Dit is nogal opvallend, aangezien ik het vrij onwaarschijnlijk vind dat God bestaat. Daarom is het nogal jammer om te zien dat de atheïsten hier zich vaak van zwakke argumenten en kinderachtige discussietechnieken bedienen. KD is in ieder geval geïnformeerd en komt met argumenten.
KoningDavid is goed geïnformeerd over de bijbel en aanpalende vakgebieden, dat is ontegenzeggelijk waar. Ik vond zijn argumentatie niet altijd even sterk en vaak te veel gebaseerd op "het lijkt me logischer dat ...", maar dat is misschien het laatste jaar beter geworden.
Punt is dat voor de vraag of je in god gelooft of niet kennis van de bijbel niet zo heel relevant is. In feite kun je geen bewijs voor je stelling vinden.
Je kunt uitgaan van zijn (of haar!) bestaan en dan ben je gelovig en kun je hele veldslagen voeren over wat dat geloof nou inhoudt.
Of je kunt verschillende graden van atheïsme of agnosticisme aanhangen, en dan is een discussie over de inhoud van de bijbel eigenlijk niet erg zinvol. Behalve om tegenstrijdigheden tegen te werpen, natuurlijk. Zoals Urbanus zegt: "Ge moet de vijand met zijn eigen wapens verslagen!"

In dit topic heeft hij duidelijk gezegd Genesis wetenschappelijk niet en theologisch wel betrouwbaar te achten. Ik ben nog wel benieuwd naar dat laatste, maar over het eerste punt zijn we het dus eens.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Darwin en God in 1 hoofd
Index

» wetenschap & technologie

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')