Wat is erger extreemrechts of extreemlinks?

Waar is KK eigenlijk?

Dit topic doet me een beetje denken aan de serie Deadliest Warrior, dat op Spike TV in de VS was te zien. Een hele interessante serie, waarin dmv psuedo-wetenschappelijke metingen en schattingen een model werd losgelaten op een vraag zoals: "in een gevecht tussen een piraat en een ridder, wie wint?". De show volgde iedere week precies hetzelfde format, met op het einde een Hollywood gevecht (met special effects) tussen de piraat en de ridder. Of tussen de Apache en de gladiator. De IRA en de Taliban.

Maareh, om terug te komen op dit topic: extreem links heeft meer doden op z'n geweten. Extreem rechts is enger. Wat mij betreft is het lood om oud ijzer.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 11:10 schreef Chewie het volgende:

[..]

. De score is minder van belang.

Zou de politie dat ook vinden bij snelheidsovertredingen?

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 11:14 schreef Chewie het volgende:

[..]

Is dat van belang? Vind de vergelijking tussen een ideologie en een verkeersovertreding niet echt gelukkig gekozen.

Het gaat hier om verwerpelijkheid. Het ene kan wel degelijk verwerpelijker zijn dan het andere. Bij morele kwesties wel lastig en nogal subjectief...

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 11:10 schreef Chewie het volgende:

[..]

Zou kunnen hoor maar de zogenaamde dieren bevrijdings fronten zijn toch wel aardig actueel.

Het maakt eigenlijk ook weinig uit, beide extremen zien geweld als legitiem middel en dat maakt ze dus al bij voorbaat fout. De score is minder van belang.

Dat lijkt me de enige nuttige conclusie in dit soort discussies .

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 11:20 schreef Chewie het volgende:

[..]

Jawel maar als beide extremen geweld als legitiem middel zien om hun doel te bereiken dat scoren ze beide even slecht imo op dit punt en kun je dus niet echt stellen dat extreem-rechts beter of slechter is dan extreem-links.

Ik ben het met je eens.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 11:09 schreef Lyrebird het volgende:
Dit topic doet me een beetje denken aan de serie Deadliest Warrior, dat op Spike TV in de VS was te zien. Een hele interessante serie, waarin dmv psuedo-wetenschappelijke metingen en schattingen een model werd losgelaten op een vraag zoals: "in een gevecht tussen een piraat en een ridder, wie wint?". De show volgde iedere week precies hetzelfde format, met op het einde een Hollywood gevecht (met special effects) tussen de piraat en de ridder. Of tussen de Apache en de gladiator. De IRA en de Taliban.

Maareh, om terug te komen op dit topic: extreem links heeft meer doden op z'n geweten. Extreem rechts is enger. Wat mij betreft is het lood om oud ijzer.

Daar is op internet ook een volstrekt wetenschappelijk verantwoorde methode voor.

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 22:09 schreef Ryan3 het volgende:
. Vanwege hun neiging om geweld te gebruiken tegen alles wat anders is (en dat is nogal veel).

Ik geloof dat in de Sovjet-Unie minstens net zo veel ''anders'' was als in Nazi-Duitsland. (Een wat koddige zin, ik geef het toe.)

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 11:47 schreef JohnDope het volgende:
Het is allebei even kansloos, ze doen heel schijnheilig alsof ze wat met politiek te maken hebben, maar in feite willen ze gewoon alleen maar een beetje rellen.

Ik had het kunnen weten Zodra dit onderwerp aan orde komt verwijder je meteen jouw ondertitel "World Wide Wilders", en opeens geef je geen extreem-rechtse reacties meer.

Het lijkt mij lood om oud ijzer.

Tenzij je natuurlijk er belang bij hebt, om linkse excessen (Mao, Stalin, eigenlijk ook Hitler) allen links-af te verklaren, maar dan hoef je ook eigenlijk geen topic erover te openen.

Ik ben van mening dat links veel gevaarlijker is. Die linkse rakkers ondernemen vaak gevaarlijke acties. Rechts zie je niet zoveel en die gaan een keer knokken. Links vermoord mensen

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 14:03 schreef Xaobotnik het volgende:
Stalins beleid heeft niets met extreem-links te maken, maar met Stalins eigen ideeën. Stellen dat Stalins beleid extreem links is, is al stellen dat alle Ajax-supporters hooligans zijn.

Wat een merkwaardige vergelijking.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 11:09 schreef Lyrebird het volgende:
extreem links heeft meer doden op z'n geweten. Extreem rechts is enger.

Ik denk dat de gemiddelde burger moeite heeft met het begrijpen van de extreem rechtse gedachte gang, en het onbekende is een stuk enger dan het bekende. Als je de schoolboekjes erop na leest wordt de angst er ook al op jonge leeftijd ingegoten. Veel mensen hebben ook de indruk dat racisme en extreem rechts hand in hand gaan, welke niet het geval is.

In de VS waren het zowel linkse als rechtse intellectuelen die voor de afschaffing van de segregatie waren, voor links omdat ze geloofden dat alle rassen gelijk zijn, voor rechts omdat ze geloofden dat ras niets zegt over het individu. De slavernij werd zodoende niet afgeschaft omdat men dacht dat negers gelijk zijn aan blanken, maar omdat men dacht dat ze gelijkwaardig waren, zoals vrouwen gelijkwaardig zijn aan mannen, ook al gelooft bijna niemand dat vrouwen even sterk of crimineel zijn als mannen.

Puur technisch gezien zijn de meeste mensen bang voor de extreem nationalistische kant van extreem links in plaats van extreem rechts, omdat extreem rechts nooit een ras zou uitmoorden maar eerder alle gehandicapten, zwakbegaafden, en criminelen. Het uitmoorden van een ras is een extreem linkse actie, zeker als het een statistisch superieur ras betreft als de Joden.

Het enige logische antwoord op de kwestie vanuit een centristische visie is: extreem rechts is minder erg dan extreem links, welke minder erg is dan de combinatie van extreem links en extreem rechts van het nazisme.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 00:14 schreef SeanFerdi het volgende:


om het over het nazisme en communisme te spreken:
- het nazisme en communisme zegt allebei voor de arbeider te staan, alleen uit de praktijk blijkt dat terwijl het nazisme inderdaad een verbetering van het leven van de gemiddelde arbeider verzorgde (snelwegen, volkswagen, werk), men onder het communisme zelfs als arbeider erop achteruit ging.

- in het nationaal-socialisme werd één bevolkingsgroep, eugenetisch 'mindere' personen, en een aantal tegenstanders vermoord. in het communisme werden alle politieke tegenstanders, en iedereen die niet louter goed sprak over het communisme vermoord.

daarom denk ik dat het nazisme minder gevaarlijk is dan het communisme. maargoed, je weet niet wat er had gebeurd als het nazisme langer aan de macht was geweest ... of als één van beide ideologieën was verwezenlijkt met andere leiders...

Probleem van het Nazisme is dat ook het expansionisme er bij hoort, Dat maakt het in mijn optiek doorgaans gevaarlijker dan communisme.

Overigens is de gemiddelde rus in 90 jaar wel degelijk op vooruit gegaan en zijn ook daar snelwegen en dergelijke aangelegd, met name in de periode voor Breznjev as er sprake van groei.

Verder zijn het natuurlijk beiden verrotte ideologiën.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 21:03 schreef Tizitl het volgende:

[..]

Probleem van het Nazisme is dat ook het expansionisme er bij hoort, Dat maakt het in mijn optiek doorgaans gevaarlijker dan communisme.

Overigens is de gemiddelde rus in 90 jaar wel degelijk op vooruit gegaan en zijn ook daar snelwegen en dergelijke aangelegd, met name in de periode voor Breznjev as er sprake van groei.

Verder zijn het natuurlijk beiden verrotte ideologiën.

volgens mij zat er in het communisme ook de drang tot wereldwijde revolutie...

alleen waren de nazi's wat succesvoller in hun expansiedrift.

Ik denk dat het probleem bij alle extremen waar het vreselijk fout gaat hun egocentrisme er voor zorgt dat er zoveel slachtoffers vallen. In bijde gevallen is en blijft het doel het zelf zo goed mogelijk te hebben of iniedergeval het gevoel te hebben dat ze het heel goed hebben. Maar er wordt hier wel steeds gezegt dat de extreem linkse zo agresief zijn, maar om daar even op in te gaan.... hippie's zijn ook extreem links....
En communisten gaan nou ook niet steeds op de vuist, of wat dacht je van Nelson Mandela of Martin Luther King Junior. Het zijn steeds dem gene met de grote macht die alle dode maken. Het is eigelijk nog de vraag wat hun echte denken was.
En om even in te gaan op Hitler..... Hitlers doel was om te zorgen dat 'zijn' volk het goed had. Hij had dan wel niet door dat het volk het slecht had, maar hij wilde het beste voor het volk en hij heeft daarbij gebruik gemaakt van een zondebok.
Ik snap ook eigelijk niet wat er fout was met het oost blok nouja tot de grens dicht ging.....

Niet alle communisten zijn gewelddadig nee, maar een communistisch regime is dat vrijwel altijd.
En hippies zijn gewoon te lui om gevaarlijk te zijn

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 22:16 schreef beerten het volgende:
Appels met peren vergelijken. Wil je toch een vergelijk, zoek dan het aantal doden in Duitse kampen gedurende WO2 en het aantal doden in de strafkampen van Stalin.
6 miljoen tegen 20 miljoen door Stalin. Links is dus erger.

Ik vind je vraag eigelijk niets. Extremisten zijn altijd gek. Aan welke kant ze ook staan. Ik zie het maar als genetische foutjes. En mensen die er achteraan huppelen als zwakbegaafd.

Stalin onder de noemer extreem-links.
Hitler onder de noemer extreem-rechts.

Het waren beiden dictators die moeilijk in te delen zijn in "links" of "rechts" , althans niet naar de huidige maatstaven die de meesten hanteren voor links- en rechtsstromingen.
Dus dit topic staat en valt meer bij welke definitie er voor links en rechts wordt gehanteerd, naar mijn mening althans.
Dus om meteen met de periode circa 1935 - 1955 te gaan vergelijken is eigenlijk een antwoord van niks.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 21:30 schreef SeanFerdi het volgende:

[..]

volgens mij zat er in het communisme ook de drang tot wereldwijde revolutie...

alleen waren de nazi's wat succesvoller in hun expansiedrift.

Klopt, maar er was wat minder de drang om die revolutie te verspreiden door een ander land direct aan te vallen, men ging er meer vanuit dat de revolutie zou overslaan. Bovendien waren de communisten in Rusland mede door de 1e wereldoorlog aan de macht gekomen (slogan: brood en vrede) en was men na de burgeroorlog behoorlijk oorlogsmoe waardoor het op dat moment ook politiek niet haalbaar was geweest.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 23:32 schreef Maaten het volgende:
En om even in te gaan op Hitler..... Hitlers doel was om te zorgen dat 'zijn' volk het goed had. Hij had dan wel niet door dat het volk het slecht had, maar hij wilde het beste voor het volk en hij heeft daarbij gebruik gemaakt van een zondebok.

Hitler was een nationalist en ik denk dat de reden dat de Joden en Jehova getuigen naar werkkampen gingen was dat zij hun eigen clubje in plaats van de staat als hoogste goed accepteerden.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 23:32 schreef Maaten het volgende:
Maar er wordt hier wel steeds gezegt dat de extreem linkse zo agresief zijn, maar om daar even op in te gaan.... hippie's zijn ook extreem links....

Hippies zijn pacifisten en anti-overheid hetgeen ze eerder rechts dan links maken. Ron Paul is een goed voorbeeld van een rechtse pacifist die anti-overheid is en wiet wil legaliseren.

Wat betreft de expansie drift van de Nazi's:

Voor oorlog heb je 1) een sterke staat nodig, 2) een ander land welke jouw ideologische tegenstander is. Landen met dezelfde ideologie vallen elkaar zelden aan. Ik denk niet zo zeer dat het Nazisme oorlogszuchtig was, maar dat de situatie met Duitsland omringd door verschillende ideologieen (communisme en sociaal democratie) die redelijk aan elkaar gewaagd waren een zeer explosieve mix vormde, vooral in combinatie met een fuhrer met een kort lontje.

Europa is vandaag de dag zo stabiel omdat alle landen sociaal democratisch zijn, hoewel met de groeiende moslim bevolking Europa weer vrij snel in een kruitvat kan veranderen.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 05:27 schreef SeventhWave het volgende:

Hitler was een nationalist en ik denk dat de reden dat de Joden en Jehova getuigen naar werkkampen gingen was dat zij hun eigen clubje in plaats van de staat als hoogste goed accepteerden.

Je bedoelt toch hopelijk niet te zeggen dat er sprake was van een keuze, of dat Duitse joden deportatie hadden kunnen voorkomen door zich 'koest' te houden en/of zich te schikken naar het nationaal-socialistisch beleid?

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 23:32 schreef Maaten het volgende:
Ik denk dat het probleem bij alle extremen waar het vreselijk fout gaat hun egocentrisme er voor zorgt dat er zoveel slachtoffers vallen. In bijde gevallen is en blijft het doel het zelf zo goed mogelijk te hebben of iniedergeval het gevoel te hebben dat ze het heel goed hebben. Maar er wordt hier wel steeds gezegt dat de extreem linkse zo agresief zijn, maar om daar even op in te gaan.... hippie's zijn ook extreem links....
En communisten gaan nou ook niet steeds op de vuist, of wat dacht je van Nelson Mandela of Martin Luther King Junior.

MLK was een Republikein, gekke vent.

quote:

Het zijn steeds dem gene met de grote macht die alle dode maken. Het is eigelijk nog de vraag wat hun echte denken was.
En om even in te gaan op Hitler..... Hitlers doel was om te zorgen dat 'zijn' volk het goed had. Hij had dan wel niet door dat het volk het slecht had, maar hij wilde het beste voor het volk en hij heeft daarbij gebruik gemaakt van een zondebok.
Ik snap ook eigelijk niet wat er fout was met het oost blok nouja tot de grens dicht ging.....

Dan ben je waarschijnlijk 15 en/of laagopgeleid. Gelukkig is er genoeg informatie over te vinden voor mensen die oprecht geïnteresseerd zijn.

Bij het soort idioten als jij die niet kunnen spellen en totaal niet weten waar ze het over hebben krijg ik het idee dat die hamer en sikkel meer iets is om papa boos te maken of dat het gaat om een puberale drang om bij een bepaalde groep te horen. Wat het echt betekent, zowel goed als slecht, heb je in ieder geval duidelijk niet begrepen.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 05:49 schreef reem het volgende:
Je bedoelt toch hopelijk niet te zeggen dat er sprake was van een keuze, of dat Duitse joden deportatie hadden kunnen voorkomen door zich 'koest' te houden en/of zich te schikken naar het nationaal-socialistisch beleid?

Niet een kwestie van keuze, als het Jodendom schikkelijker zou zijn waren de Joden al lang geassimileerd in de Europese bevolking. Wat Hitler wou was 1 volk en 1 staat. En met de Joden had hij 2 volken en 1 staat, en met de Jehova's en zigeuners zelfs 4 volken in 1 staat.

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 22:16 schreef beerten het volgende:
Appels met peren vergelijken. Wil je toch een vergelijk, zoek dan het aantal doden in Duitse kampen gedurende WO2 en het aantal doden in de strafkampen van Stalin.
6 miljoen tegen 20 miljoen door Stalin. Links is dus erger.

Ik vind je vraag eigelijk niets. Extremisten zijn altijd gek. Aan welke kant ze ook staan. Ik zie het maar als genetische foutjes. En mensen die er achteraan huppelen als zwakbegaafd.

De NSDAP had ook een behoorlijk linkse inslag.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 15:47 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

Niet een kwestie van keuze, als het Jodendom schikkelijker zou zijn waren de Joden al lang geassimileerd in de Europese bevolking. Wat Hitler wou was 1 volk en 1 staat. En met de Joden had hij 2 volken en 1 staat, en met de Jehova's en zigeuners zelfs 4 volken in 1 staat.

Waarom zouden Joden moeten assimileren?

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 00:14 schreef SeanFerdi het volgende:
ik denk dat we moeten afstappen van de vereniging van extreem-rechts met het nationaal-socialisme, en extreem-links met het communisme.

Zolang er geen eenduidige definitie is, zijn dit soort discussies sowieso zinloos, omdat wat voor het een een feit is en een basis om erop door te redeneren, is dat het voor een ander niet. Argumenten die overlegd worden nav eigen redenaties, zijn derhalve niet met elkaar te kruisen.

quote:

extreem-rechts is volgens de nu geldende definitie (stormfront, NVU, etc.) alleen gericht op buitenlanderhaat en extreem nationalisme en heeft weinig meer te maken met de economische en eugenetische kanten van het nazisme. ook al beschouwen ze het als hun grote voorbeeld.

Ben ik met je eens, en ik denk de meeste anderen ook wel.

quote:

extreem-links (en daarbij denk ik aan anarchisten, milieuterroristen, _{en ander links tuig}) staat ver af van het communisme (praktizerend communisme, want Stalin had weinig te maken met de ideologie).

Deze vind ik wat vreemd. Je noemt zaken die veel bij linkse mensen voor komen, maar niet specifiek met elkaar vereningbaar zijn. Dit zegt ook wel iets over het bestaan van extreem-links, het bestaat niet als je een groep mensen probeert te duiden die er een heel erg linkse gedachtengang op grond van bepaalde idealen die niets met een reactie op extreem-rechts te maken heeft. Iemand die het commhnistische gedachtengoed een warm hart toedraagt, is niet per definitie een extreme boomknuffelaar.

quote:

- het nazisme en communisme zegt allebei voor de arbeider te staan, alleen uit de praktijk blijkt dat terwijl het nazisme inderdaad een verbetering van het leven van de gemiddelde arbeider verzorgde (snelwegen, volkswagen, werk), men onder het communisme zelfs als arbeider erop achteruit ging.

Je haalt wat onzinnig voorbeelden tevoorschijn. Snelwegen, volkswagen en werk als gevolg van het nazisme is natuurlijk onzin als het gaat om specifiek aan het nazisme af te leiden voordelen. Net zo onzinnig zou het zijn om de gebouwen, infrastructuur, het degelijke onderwijssysteem en wendbare straaljagers in Rusland aan het communisme toe te wijzen.

quote:

- in het communisme werd de gehele middenklasse zelfs weggevaagd.

Zegt niets over de rol van de arbeiders. Het beginsel is dat er geen onderklasse, middenklasse of bovenklasse is. Het heeft niets te maken met het creëeren van onmogelijkheden.

quote:

- in het nationaal-socialisme werd één bevolkingsgroep, eugenetisch 'mindere' personen, en een aantal tegenstanders vermoord. in het communisme werden alle politieke tegenstanders, en iedereen die niet louter goed sprak over het communisme vermoord.

Stalin vermoordde politieke tegenstanders ja. Maar dat heeft niets met het communisme als politiek systeem te maken. Het uitmoorden van inferieure mensen was wel van het NS-construct. Het uitmoorden van politieke tegenstanders kun je over discussieren. Het NS was een uitvloeisel van Hitlers denkbeelden, en alles wat hij instelde als norm zou je als onderdeel van het NS kunnen beschouwen. Aan de andere kant had een groot deel van Hitlers achterban die ook inspraak hadden in het beleid, andere inzichten. Het NS had echter de haat het het uitroeien van mensen met bepaalde eigenschappen als uitgangspunt. Daarnaast werden politieke tegenstanders net zo goed uitgeschakeld als onder Hitler.

quote:

daarom denk ik dat het nazisme minder gevaarlijk is dan het communisme. maargoed, je weet niet wat er had gebeurd als het nazisme langer aan de macht was geweest ... of als één van beide ideologieën was verwezenlijkt met andere leiders...

Zoals gezegd vind ik dat je er rare redenaties op nahoudt die gebaseerd zijn op ondoordachtzaamheden en feitelijke onjuistheden. De gevaarlijke zaken kwamen voort uit het feit dat het totalitaire regimes waren. Dat was voor beiden dus hetzelfde. Bij het NS kwam nog het onderdeel dat inferieure mensen vernietigd moesten worden. De schaal slaat dan naar het NS uit, omdat dat per definitie al een moordende ideologie was.

quote:

en om dan nu bij het extreem-links vs. -rechts aan te komen:
- het geweld dat extreem-rechts tentoon stelt, betreft eigenlijk alleen racistische acties van individuen, als in elkaar slaan van buitenlanders, moord op zwarte mensen, etc. Terwijl extreem-links zich uit in bomaanslagen, brandstichtingen, bedreigingen, moord, en nog meer.

De zaken die je noemt, maken rechtse organisaties zich net zo goed schuldig aan. Waar haal je vandaan dat dit voor extreem links erger is dan extreem rechts?

quote:

- je hoort nooit dat extreem-rechtse groeperingen (in ieder geval niet openlijk) moorden of ander geweld goedkeuren

Ooit wel eens uitspraken van de KKK of B&H teruggelezen of foto's gezien?

quote:

terwijl de (lijkt mij toch wel verwerpelijke) acties van extreem-links groepsbreed (en vaak zelfs linksbreed) gesteund en/of gedoogd worden.

Niet als het gaat om geweldadige acties. Die idiote 'Verdonk bloed aan je handen"-doeken oid, inderdaad wel. Maar dat was alleen een 'boodschap' en geen bedreiging of iets anders dat onder dreigende offensieve acties geschaard kan worden.

quote:

- het geweld van extreem-rechts is tegen individuen die tot een bepaalde groep horen, en van extreem-links is het gericht op bedrijven of vertegenwoordigers ervan(ongeacht of ze persoonlijk iets tegen deze mensen hebben).

- extreem-rechts geweld komt veel minder voor dan extreem-links geweld[/i]

Onzin.

quote:

- je hoort altijd van antifa's die amok gaan maken bij extreem-rechtse optochten, terwijl je het andersom nooit ziet.

Nooit? Geloof je dat zelf? Sterker nog, extreem-rechts die bijv. multiculturele evenementen verstoren zijn zeker geen zelfzaamheid. Antifa staat voor antifascisten. Dat is de basis van hun bestaan. Dat is ook waarom ik stel dat extreem-links enkel als eenduidige groep aangewezen kan worden als een groep die als reactie op extreem-rechts ingesteld is.

Voor zover we erover kunnen redeneren zonder een uitgebreid eenduidig definitie aan beide zaken te verbinden, zie ik het als volgt.

Twee groepen mensen. Extreem rechtse lui, en extreem linkse lui. Je loopt er voorbij. Slechts een van de twee groepen heeft een concrete afkeer tegen wat met het zijn te maken heeft. Het hebben van een 'inferieure' kleur of godsdienst. Iets waar je niets aan kan veranderen, en iets wat je niet kunt managen en waardoor die mensen dus per definitie al geweld toegedaan word. Daarom vind ik extreem rechts gevaarlijker dan extreem links. Stel dat iedereen in je omgeving extreem links is. Dan heb je gewoon de mogelijkheid om je eigen gedachtes erover te houden. Dat kan in een extreem rechtse omgeving net zo goed, tenzij je een kleurtje (of een iets te grote neus ) hebt. Dat laatste detail, maakt het verschil. Want verder zijn de extreme gedachtengoeden vergelijkbaar. Een totalitair regime waarin vrijheden beperkt worden, en het uitspreken van een tegengestelde mening je fataal kan worden (bedenk je dat rechtse mensen vooral door andere rechtse mensen (die conservaties zijn op een vergelijkbare manier, maar puur voor een andere groep en dus per definitie de tegenstander zijn van andere rechtse groepen) worden afgemaakt, en niet door linksen).

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 17:01 schreef Xaobotnik het volgende:
Nooit? Geloof je dat zelf? Sterker nog, extreem-rechts die bijv. multiculturele evenementen verstoren zijn zeker geen zelfzaamheid. Antifa staat voor antifascisten. Dat is de basis van hun bestaan. Dat is ook waarom ik stel dat extreem-links enkel als eenduidige groep aangewezen kan worden als een groep die als reactie op extreem-rechts ingesteld is.

Racistische ubermensch ideologieen zijn links. Wat je ziet met de anti-fa zijn de internationalistische fascisten tegen de nationalistische fascisten, en "iedereen is precies gelijk aan iedereen" tegenover "iedereen van ons ras is superieur and iedereen van een ander ras" hetgeen beide onzinnige stellingen zijn.

Beiden zijn voorstander van een grote staat en geweld tegen een ieder die een andere mening heeft, en die grote machtige staat en de verheerlijking van de ideologie boven de werkelijkheid is het voornaamste kenmerk van links.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 16:04 schreef Halcon het volgende:

[..]

Waarom zouden Joden moeten assimileren?

Heb ik gezegd dat ik vind dat de Joden moeten assimileren? Ik dacht het niet.

Wat ik zei is dat Hitler een logische redenatie had voor de vervolging van de Joden en Jehova getuigen.

Dat vinden de linksmenschen natuurlijk niet goed, want zij weten met stellige zekerheid de enige reden waarom de Joden vervolgd werden, welke 'Jude sein untermenschen!!!' was.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 12:05 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

MLK was een Republikein, gekke vent.

quote:

Lowery said there is no reason anyone would think King was a Republican. He said King most certainly voted for President John F. Kennedy, and the only time he openly talked about politics was when he criticized Republican Barry Goldwater during the 1964 presidential campaign.

"That was not the Martin I know, and I don't think they can substantiate that by any shape, form or fashion. It's purely propaganda and poppycock," Lowery said. "Even if he was, he would have nothing to do with what the Republican Party stands for today. Do they think Martin would support George W. Bush and the war in Iraq?"

In "The Autobiography of Martin Luther King, Jr.," which was published after his death from his written material and records, King called the Republican national convention that nominated Goldwater a "frenzied wedding ... of the KKK and the radical right."

"The Republican Party geared its appeal and program to racism, reaction and extremism," King said in the book.

In a statement released through the King Center, Martin Luther King III said, "It is disingenuous to imply that my father was a Republican. He never endorsed any presidential candidate, and there is certainly no evidence that he ever even voted for a Republican. It is even more outrageous to suggest that he would support the Republican Party of today, which has spent so much time and effort trying to suppress African-American votes in Florida and many other states."

http://www.ajc.com/metro/(...)kingrepublicans.html

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 15:47 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

Niet een kwestie van keuze, als het Jodendom schikkelijker zou zijn waren de Joden al lang geassimileerd in de Europese bevolking. Wat Hitler wou was 1 volk en 1 staat. En met de Joden had hij 2 volken en 1 staat, en met de Jehova's en zigeuners zelfs 4 volken in 1 staat.

Je bedoelt Hitler, die de Eerste Wereldoorlog overleefde terwijl duizenden Joden voor Duitsland gesneuveld waren?

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 19:35 schreef Monidique het volgende:

[..]


[..]

http://www.ajc.com/metro/(...)kingrepublicans.html

Hmm, maar dat maakt hem nog geen communist.

quote:

[b]Op vrijdag 14 augustus 2009 18:50 schreef Wat ik zei is dat Hitler een logische redenatie had voor de vervolging van de Joden en Jehova getuigen.

Als je doel is om de grenzen van de natiestaat gelijk te maken aan het gebied waar één volk woont, dan is ethnische zuivering een logisch gevolg daarvan. Dat maakt het echter nog niet moreel juist. En jouw min of meer 'neutrale' houding tegenover zulk beleid stuit me nogal tegen de borst. Alsof (het overleven van) de natiestaat belangrijker zou zijn dan individuele mensenrechten.

Ik merk dat een groot deel van je posts hier te maken hebben met eugenetica, en je je positioneert als een onbegrepen genie. Dat de linkse moraal wetenschap en vooruitgang van de wetenschap en maatschappij verhindert. Maar ik heb je nog geen enkel argument zien posten waarom het gerechtvaardigd is om individuele mensenrechten te schenden (zoals verplichte sterilisatie) om daarmee het 'algemeen belang' te dienen.

Ik leid mijn leven niet in dienst van de staat. Het dienen van het volk (heel het volk) is het enige wat de natiestaat legitimiteit geeft.

[ Bericht 3% gewijzigd door reem op 14-08-2009 23:24:31 ]

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 22:41 schreef reem het volgende:
Maar ik heb je nog geen enkel argument zien posten waarom het gerechtvaardigd is om individuele mensenrechten te schenden (zoals verplichte sterilisatie) om daarmee het 'algemeen belang' te dienen.

Mijn eugenetische stellingen hebben een duidelijke praktische waarde.

Ik zie het verschil niet tussen de verklaring van de mensen rechten en het vod dat de Koran heet. Zover ik kan zien is het nergens op gebaseerde sentimentele bullshit.

Maar als je niets om mensenrechten geeft, wat zou mij dan beletten om jou om te leggen omdat ik jouw denkbeelden schadelijk vind voor de samenleving? Puur hypothetisch gezien natuurlijk - want ik wil helemaal niemand omleggen.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 23:39 schreef reem het volgende:
Maar als je niets om mensenrechten geeft, wat zou mij dan beletten om jou om te leggen omdat ik jouw denkbeelden schadelijk vind voor de samenleving? Puur hypothetisch gezien natuurlijk - want ik wil helemaal niemand omleggen.

Moord was een halsmisdaad lang voordat de sociaal democraten de mensenrechten uitvonden. De vraag is hoeveel rechten een moordenaar heeft, en hoeveel rechten iemand met slechte genen heeft om zich voort te planten.

Niemand wil in een slecht huis leven dat elk moment kan instorten, en een slecht huis bouwen en verkopen is bij de wet verboden, maar een slecht mens op de wereld zetten, dat is geen enkel probleem.

Conclusie, de mensenrechten zijn compleet en volkomen onzinnig, net als religie.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 23:55 schreef SeventhWave het volgende:

[quote]Moord was een halsmisdaad lang voordat de sociaal democraten de mensenrechten uitvonden. De vraag is hoeveel rechten een moordenaar heeft, en hoeveel rechten iemand met slechte genen heeft om zich voort te planten.

Volgens mij zijn de mensenrechten geen sociaal-democratische uitvinding, maar een voortvloeisel van een filosofie gebaseerd op onvervreemdbare individuele rechten (wat ze eerder liberaal dan sociaal-democratisch zouden maken). Of iemand nu dom of slim is lijkt mij compleet irrelevant. Je kunt toch niet iemand verbieden om kinderen te nemen omdat er een x% kans is dat het kind later een crimineel wordt? Of sterker nog, vermoorden. Want met de moord op de Joden (volgens jou een superieur ras) had je geen probleem? Hangt wat superieur is dan uiteindelijk niet van genetische eigenschappen af, maar van culturele??

quote:

Niemand wil in een slecht huis leven dat elk moment kan instorten, en een slecht huis bouwen en verkopen is bij de wet verboden, maar een slecht mens op de wereld zetten, dat is geen enkel probleem.

Minder intelligente mensen zijn volgens jou 'slecht'. Een compleet arbitraire definitie die nergens op is gebaseerd.

quote:

Conclusie, de mensenrechten zijn compleet en volkomen onzinnig, net als religie.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2009 00:03 schreef reem het volgende:
Minder intelligente mensen zijn volgens jou 'slecht'. Een compleet arbitraire definitie die nergens op is gebaseerd.

Om het verschil tussen goed en slecht te onderscheiden heb je intelligentie nodig. Zodoende is het verhogen van de gemiddelde intelligentie een goed streven.

Alles behalve arbitrair, het is een rationele filosofische stelling. Iets waar het links volledig aan ontbreekt, aangezien de kern van de linkse filosofie is dat de mens het evenbeeld is van God, en zodoende is elk mens heilig.

De gemiddelde sociaal democratische Nederlander denkt dat hij zeer verheven en verlicht is met het verwerpen van de bijbel, maar in de praktijk is hij nog steeds een achterlijke kloothommel.

Ryan3, bedankt voor het uitleggen dat een discussie met SeventhWave nutteloos is.

Intelligentie is volgens hem DE indicator waarop het onderscheid tussen wat "goed" of "slecht" is kan worden gemaakt.
Het strooien met gemiddelde cijfers is volgens hem voldoende om beleid op individuen toe te passen (sterilisatie/moord) en dat alles om een samenleving te bereiken die genetisch gezien "superieur" is. Maar dat is natuurlijk ook een relatief begrip. Want als je SW's redenatie volgt, zal het IQ in de loop der tijd stijgen. Wat er op neer komt dat op een gegeven moment SW zelf misschien wel onder het gemiddelde terechtkomt. Ik neem aan dat hij dan de wereld verlost van zijn genetische defecten en zelfmoord pleegt (of zich op zn minst laat steriliseren).

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 16:04 schreef Halcon het volgende:

[..]

Waarom zouden Joden moeten assimileren?

Waarom niet?

Tvp

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 18:15 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

Racistische ubermensch ideologieen zijn links. Wat je ziet met de anti-fa zijn de internationalistische fascisten tegen de nationalistische fascisten, en "iedereen is precies gelijk aan iedereen" tegenover "iedereen van ons ras is superieur and iedereen van een ander ras" hetgeen beide onzinnige stellingen zijn.

Beiden zijn voorstander van een grote staat en geweld tegen een ieder die een andere mening heeft, en die grote machtige staat en de verheerlijking van de ideologie boven de werkelijkheid is het voornaamste kenmerk van links.

Zoals ik al aangaf kun je overal een eigen defintie aan geven, en vervolgens je eigen waarheid omschrijven. Hetgeen jij aangeeft is eigenlijk tekenend voor de reden dat deze duscussie weinig zin heeft, zonder een voortraject van definitie van de genoemde krachten. Je ziet de materie heel anders dan ik, en hoewel legitieme argumenten, gaat alles langs elkaar heen en wordt er niets gefalsifieerd of tegengesproken.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 22:41 schreef reem het volgende:

[..]

Maar ik heb je nog geen enkel argument zien posten waarom het gerechtvaardigd is om individuele mensenrechten te schenden (zoals verplichte sterilisatie) om daarmee het 'algemeen belang' te dienen.

Soms is het noodzaak om een volk te leiden en te begeleiden omdat met absolute vrijheid bepaalde positieve ontwikkelingen worden tegengehouden. Een goed voorbeeld is de vergelijking tussen India en China. De laatste heeft zich beter ontwikkeld. Bewust is er gekozen voor eerst het regeren volgens een strakke hand om de economie te ontwikkelen, alvoerens er naar individuele vrijheden voor de mensen gekeken kan worden. Ook Singapore heeft deze weg gekozen, en niet tevergeefs, lijkt me. Of het de juiste weg is om te kiezen, laat ik even in het midden. Maar dat het een legitieme keus kan zijn met een insteek die het generale belang dient, acht ik als bewezen door de genoemde voorbeelden.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2009 00:27 schreef reem het volgende:
Het strooien met gemiddelde cijfers is volgens hem voldoende om beleid op individuen toe te passen (sterilisatie/moord) en dat alles om een samenleving te bereiken die genetisch gezien "superieur" is.

Het streven is naar een betere wereld.

Heel knap hoe jij linkse retoriek regelrecht uit het schoolboekje voor 8 jarigen weet te citeren. Maar ik weet niet of linkse basis school logica gepast is voor deze discussie.

Je zou ook op mijn kritiekpunten in kunnen gaan natuurlijk:

1. Waarom denk je dat IQ de beste indicator is om het onderscheid tussen "goed" en "slecht" te maken?

2. Even aangenomen dat je daar een redelijke argumentatie voor hebt: stel dat mensen met een lager IQ idd vaker crimineel zijn, meer gebruik maken van sociale zekerheid en voor meer problemen in de samenleving zorgen. Dat betekent echter niet dat dat voor iedereen met een laag IQ geldt. Hoe behandel je de personen die zich wel normaal gedragen, hebben die dan gewoon 'pech', offeren we die op voor de 'betere wereld'?

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2009 04:45 schreef reem het volgende:
1. Waarom denk je dat IQ de beste indicator is om het onderscheid tussen "goed" en "slecht" te maken?

Kan jij een betere indicator noemen? Zover ik kan zien is intelligentie het enige component hier dat van invloed is op het onderscheiden van goed en kwaad. Maar dit is natuurlijk een rechtse visie, want een links persoon 'voelt' het verschil tussen goed en kwaad? Al het statistisch bewijs laat zien dat welvaart gecorreleerd zijn met intelligentie, met Afrika als schrijnend voorbeeld van een bevolking met een IQ tussen de 70 en 80.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2009 04:45 schreef reem het volgende:
2. Even aangenomen dat je daar een redelijke argumentatie voor hebt: stel dat mensen met een lager IQ idd vaker crimineel zijn, meer gebruik maken van sociale zekerheid en voor meer problemen in de samenleving zorgen. Dat betekent echter niet dat dat voor iedereen met een laag IQ geldt. Hoe behandel je de personen die zich wel normaal gedragen, hebben die dan gewoon 'pech', offeren we die op voor de 'betere wereld'?

Je begint met de personen die te achterlijk zijn om een kind op te voeden, daar doe je iedereen een plezier mee. Dan zijn er misdadigers die gemiddeld genomen een lager IQ hebben, die steriliseer je ook, voorkom je ook een hoop problemen mee. Dan zijn er mensen die je kan belonen om kinderen te krijgen, of juist geen kinderen te krijgen. Dan is er embryo selectie, daarmee kan je ziektes als huntington binnen 1 generatie uitroeien zonder iemand te hoeven steriliseren. Als laatste is er genetische manipulatie.

Grote offers zijn er niet nodig voor een betere wereld.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 11:20 schreef Chewie het volgende:

[..]

Jawel maar als beide extremen geweld als legitiem middel zien om hun doel te bereiken dat scoren ze beide even slecht imo op dit punt en kun je dus niet echt stellen dat extreem-rechts beter of slechter is dan extreem-links.

Tussen politieke, religieuze of ideologische extremen is er geen verschil. Hooguit een paar miljoen doden.

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 20:10 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Hmm, maar dat maakt hem nog geen communist.

Aight.

Maar als je het idee hebt van non-interference, als je durft te zeggen: wij zijn fout, dan had je zeker toen al vrij zeker de communisteritus. Wat dat betreft is King zeker een voorganger geweest: open en eerlijke dissent.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2009 09:23 schreef Monidique het volgende:

[..]

Aight.

Maar als je het idee hebt van non-interference, als je durft te zeggen: wij zijn fout, dan had je zeker toen al vrij zeker de communisteritus. Wat dat betreft is King zeker een voorganger geweest: open en eerlijke dissent.

Ik begrijp denk ik niet echt wat je wil zeggen....

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2009 05:52 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

Kan jij een betere indicator noemen? Zover ik kan zien is intelligentie het enige component hier dat van invloed is op het onderscheiden van goed en kwaad. Maar dit is natuurlijk een rechtse visie, want een links persoon 'voelt' het verschil tussen goed en kwaad? Al het statistisch bewijs laat zien dat welvaart gecorreleerd zijn met intelligentie, met Afrika als schrijnend voorbeeld van een bevolking met een IQ tussen de 70 en 80.
[..]

Je begint met de personen die te achterlijk zijn om een kind op te voeden, daar doe je iedereen een plezier mee. Dan zijn er misdadigers die gemiddeld genomen een lager IQ hebben, die steriliseer je ook, voorkom je ook een hoop problemen mee. Dan zijn er mensen die je kan belonen om kinderen te krijgen, of juist geen kinderen te krijgen. Dan is er embryo selectie, daarmee kan je ziektes als huntington binnen 1 generatie uitroeien zonder iemand te hoeven steriliseren. Als laatste is er genetische manipulatie.

Grote offers zijn er niet nodig voor een betere wereld.

Zulk overheidsingrijpen is typisch links gelul. Als je niks doet komen de goeden vanzelf ook bovendrijven. Nu is er actief beleid om de zwakkeren zich zo massaal mogelijk te laten voortplanten.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2009 10:14 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Ik begrijp denk ik niet echt wat je wil zeggen....

Ik reageer zonder het topic goed te lezen, .

Dat hij een communist genoemd zou worden, volgens mij is dat verscheidene malen gebeurd, is begrijpelijk: zijn ideeën waren volledig tegenovergesteld aan de ideeën van De Patriotische Amerikaan toentertijd.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2009 10:25 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik reageer zonder het topic goed te lezen, .

Dat hij een communist genoemd zou worden, volgens mij is dat verscheidene malen gebeurd, is begrijpelijk: zijn ideeën waren volledig tegenovergesteld aan de ideeën van De Patriotische Amerikaan toentertijd.

Mwoa, ze klonken een beetje als die van die magere Republikein 100 jaar eerder

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2009 10:26 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Mwoa, ze klonken een beetje als die van die magere Republikein 100 jaar eerder

Die van 'negers zullen nooit gelijk zijn aan blanken'?

Lincoln was geen Alexander Pechtold.

Maar ja, je weet het, Republikeinen bestaan al tweehonderd jaar, of zo, als partij, maar er hebben zich nogal wat veranderingen voorgedaan in de loop der tijden. De Republikeinen van MLK waren niet de Republikeinen van MLK, en de Republikeinen van MLK lijken op zinnige, redelijke mensen in vergelijking met de clown-show van nu.

Extremen zijn nooit goed.

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2009 14:23 schreef juventus01 het volgende:
Extremen zijn nooit goed.

Dat sowieso, maar ik heb liever extreem rechts. Dan weet je tenminste waar je aan toe bent. Met extreem links niet, dat zijn doorgaans achterbakse laffe mensen. Extreem rechts zijn meer domme doorzichtige mensen. Dus het 'gevaar' zie je eerder aankomen.

Ik bedoel, niemand had verwacht dat Pim Fortuyn zou worden neerschoten door een extreem links iemand. Echt erg onverwachts die kogel van links... Bij rechts zie je dit niet zogauw gebeuren, die zouden er eerder mee dreigen of iets in die trant. Zoals je ziet, het is meer open, dan met extreem links (achter de ellebogen, laf, verborgen en NSB achtige taferelen).

En we zien dit land al aardig failliet gaan met links aan de macht. Laffe politiek, achter de ellebogen, beestje niet bij de naam noemen, knuffelen, het Nederlandse volk onderbuikgevoelens geven juist door de positieve discriminatie. Het moet maar eens over zijn met Links....

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2009 05:52 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

Kan jij een betere indicator noemen? Zover ik kan zien is intelligentie het enige component hier dat van invloed is op het onderscheiden van goed en kwaad. Maar dit is natuurlijk een rechtse visie, want een links persoon 'voelt' het verschil tussen goed en kwaad? Al het statistisch bewijs laat zien dat welvaart gecorreleerd zijn met intelligentie, met Afrika als schrijnend voorbeeld van een bevolking met een IQ tussen de 70 en 80.

Het zou om te beginnen al eens mooi zijn als je wat beter Nederlands zou schrijven.
Maar dan nog heb ik wat vragen.
Hoe is intelligentie de enige component die van invloed is op het onderscheiden van goed en kwaad? Zelfs de bepaling van wat nuttig is, is deels een kwestie van smaak.
Hoe laat het statistisch bewijs zien dat intelligentie gecorreleerd is met welvaart? Stel dat Aziaten standaard 15 punten slimmer zijn dan Europeanen, was de Aziatische welvaart 100 jaar geleden dan ook 15 % hoger dan de Europese?

quote:

[..]

Je begint met de personen die te achterlijk zijn om een kind op te voeden, daar doe je iedereen een plezier mee. Dan zijn er misdadigers die gemiddeld genomen een lager IQ hebben, die steriliseer je ook, voorkom je ook een hoop problemen mee. Dan zijn er mensen die je kan belonen om kinderen te krijgen, of juist geen kinderen te krijgen. Dan is er embryo selectie, daarmee kan je ziektes als huntington binnen 1 generatie uitroeien zonder iemand te hoeven steriliseren. Als laatste is er genetische manipulatie.

Grote offers zijn er niet nodig voor een betere wereld.

Oh, dacht je dat Paarlberg veel dommer was dan gemiddeld? Of Endstra?
En wie bepaalt of Huntingdon uitgeroeid moet worden? Een overheid? En dan moeten alle onderzoekers i dienst komen van die overheid? Ik dacht dat je voor een kleine overheid was.
Ik neem aan dat jij je bij het lezen van 1984 of Fahrenheit 451 geïdentificeerd hebt met de overheid en niet met de dissidenten.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 00:01 schreef RobbieRivera het volgende:

[..]

Dat sowieso, maar ik heb liever extreem rechts. Dan weet je tenminste waar je aan toe bent. Met extreem links niet, dat zijn doorgaans achterbakse laffe mensen. Extreem rechts zijn meer domme doorzichtige mensen. Dus het 'gevaar' zie je eerder aankomen.

Ik bedoel, niemand had verwacht dat Pim Fortuyn zou worden neerschoten door een extreem links iemand. Echt erg onverwachts die kogel van links... Bij rechts zie je dit niet zogauw gebeuren, die zouden er eerder mee dreigen of iets in die trant. Zoals je ziet, het is meer open, dan met extreem links (achter de ellebogen, laf, verborgen en NSB achtige taferelen).

En we zien dit land al aardig failliet gaan met links aan de macht. Laffe politiek, achter de ellebogen, beestje niet bij de naam noemen, knuffelen, het Nederlandse volk onderbuikgevoelens geven juist door de positieve discriminatie. Het moet maar eens over zijn met Links....

Wou je soms zeggen dat links nu aan de macht is? Of zelfs de afgelopen 60 jaar vaak aan de macht geweest is? In Nederland?

Ach, rechts weet anders ook wel raad met (politieke) moorden. Zij het niet in Nederland, maar misschien zijn ze daar te laf voor.

En is links er nu ook al de oorzaak van dat rechtse rukkers alleen met hun onderbuik kunnen denken?
Wat een laffe beschuldiging, wat een afschuiverij. Ik dacht dat een van de kenmerken van rechts nou juist was, dat mensen zelf de verantwoordelijkheid voor hun eigen daden namen en die niet afschoven op anderen.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 00:13 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik dacht dat een van de kenmerken van rechts nou juist was, dat mensen zelf de verantwoordelijkheid voor hun eigen daden namen en die niet afschoven op anderen.

Neuh, oorzaak -> gevolg. Of is dat te lastig?

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 00:50 schreef RobbieRivera het volgende:

[..]

Neuh, oorzaak -> gevolg. Of is dat te lastig?

Dus het gebrek aan denkvermogen met het hoofd en de verschuiving naar de onderbuik bij rechtsen is het gevolg daden van linksen?
Of bedoel je dat rechtsen gewoon domweg reageren als een biljartbal op wat er om hen heen gebeurt en dat ze niet nadenken over hun eigen belang en eigen daden?

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 01:03 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dus het gebrek aan denkvermogen met het hoofd en de verschuiving naar de onderbuik bij rechtsen is het gevolg daden van linksen?
Of bedoel je dat rechtsen gewoon domweg reageren als een biljartbal op wat er om hen heen gebeurt en dat ze niet nadenken over hun eigen belang en eigen daden?

ah, daar komt het linkse stokpaardje "wie niet links is, is dom" toch weer bovendrijven . Nou wil ik geen vurig pleidooi voor rechts houden, maar ik zou het percentage laagopgeleiden bij partijen als de VVD en D66 toch niet hoog willen noemen.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 01:23 schreef ErictheSwift het volgende:

[..]

ah, daar komt het linkse stokpaardje "wie niet links is, is dom" toch weer bovendrijven . Nou wil ik geen vurig pleidooi voor rechts houden, maar ik zou het percentage laagopgeleiden bij partijen als de VVD en D66 toch niet hoog willen noemen.

Hoho, dat is te makkelijk: RobbieRivera begon zelf over onderbuikgevoelens, die veroorzaakt zouden zijn door linkse knuffels. Dáár reageerde ik op.
Ik stel me voor dat een zichzelf respecterend en intelligent rechts persoon de eer van zijn daden en denken aan zixhzelf houdt en niet linkse (vermeende) daden de schuld geeft.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 01:28 schreef Kees22 het volgende:

Hoho, dat is te makkelijk: RobbieRivera begon zelf over onderbuikgevoelens, die veroorzaakt zouden zijn door linkse knuffels. Dáár reageerde ik op.

En daar heeft hij gewoon groot gelijk in. Neem bijvoorbeeld de Tropicana-aanrandingen en daaropvolgende vechtpartijen; Als een allochtonenknuffelaar eerst gaat roepen dat "we ze eerst moeten begrijpen; zij hebben nog nooit een meid in bikini gezien dus denken ze gelijk dat ze bovenop haar mogen kruipen", dan komt dat op de werkelijke slachtoffers over als een beschuldiging van onbegrip, helemaal als er middels de intonatie ook nog eens (kast)nazisme van hun kant geïmpliceerd wordt.

quote:

Ik stel me voor dat een zichzelf respecterend en intelligent rechts persoon de eer van zijn daden en denken aan zixhzelf houdt en niet linkse (vermeende) daden de schuld geeft.

En ik stel me voor dat een zichzelf respecterend en intelligent links persoon inziet dat de huidige aanpak niet werkt en eens out-of-the-leftist-box durft te denken. Tot nu toe heb ik alleen MAOrijnissen daarop kunnen betrappen.

[ Bericht 0% gewijzigd door ErictheSwift op 16-08-2009 02:34:17 ]

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 00:02 schreef Kees22 het volgende:
Het zou om te beginnen al eens mooi zijn als je wat beter Nederlands zou schrijven.

Hoor wie het zegt.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 00:02 schreef Kees22 het volgende:
Hoe laat het statistisch bewijs zien dat intelligentie gecorreleerd is met welvaart?

IQ and the wealth of nations legt dat netjes uit.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 00:02 schreef Kees22 het volgende:
En wie bepaalt of Huntingdon uitgeroeid moet worden? Een overheid?

Vertrouw er maar op dat ouders met Huntington naar de huisarts gaan voor hulp met embryo selectie, niet andersom. Er zijn weinig mensen die kinderen willen met een dodelijke genetische ziekte.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 02:25 schreef ErictheSwift het volgende:

[..]

En daar heeft hij gewoon groot gelijk in. Neem bijvoorbeeld de Tropicana-aanrandingen en daaropvolgende vechtpartijen; Als een allochtonenknuffelaar eerst gaat roepen dat "we ze eerst moeten begrijpen; zij hebben nog nooit een meid in bikini gezien dus denken ze gelijk dat ze bovenop haar mogen kruipen", dan komt dat op de werkelijke slachtoffers over als een beschuldiging van onbegrip, helemaal als er middels de intonatie ook nog eens (kast)nazisme van hun kant geïmpliceerd wordt.
[..]

En ik stel me voor dat een zichzelf respecterend en intelligent links persoon inziet dat de huidige aanpak niet werkt en eens out-of-the-leftist-box durft te denken. Tot nu toe heb ik alleen MAOrijnissen daarop kunnen betrappen.

En heeft een allochtonenknuffelaar dat dan geroepen?
Maar dan nog blijft dus de beschuldiging, dat rechtsen niet zelf kunnen denken, maar dat hun onderbuik meteen automatisch, als een gewone zielloze biljartbal, reageert op wat een vermeend links persoon zegt of eventueel gezegd zou kunnen hebben. Dat is dan gewoon dom, dat wil zeggen zonder gebruik te maken van enige intelligentie.
En dan kun je die domheid wel proberen af te schuiven op veronderstelde linkse praat (is dat wel echt gezegd of heb je dat zelf verzonnen?), maar het blijft toch de eigen rechtse onderbuikdomheid. Waar je zelf verantwoordelijk voor bent.

Wat bedoel je eigenlijk met de huidige aanpak? Is dat ook een bestaande aanpak of heb je die ook zelf verzonnen?

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 03:30 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

Hoor wie het zegt.
[..]

IQ and the wealth of nations legt dat netjes uit.

Nou vooruit, ik googel. En wat krijg ik: een grafiek die als gemiddelde IQ van een land 60 opgeeft. Afgaande op de kleur in de tekening zit Afrika zelfs ver onder de 59!
En dat niet alleen: uit een grafiekje van 81 landen wordt gelijk maar een conclusie getrokken voor alle landen. En ik zie geen reserve voor andere tijden.
Verder lezen maakt me wel duidelijk wat jij met netjes uitleggen bedoelt.

quote:

[..]

Vertrouw er maar op dat ouders met Huntington naar de huisarts gaan voor hulp met embryo selectie, niet andersom. Er zijn weinig mensen die kinderen willen met een dodelijke genetische ziekte.

Tja, en hoe klein kan een overheid zijn die embryoselectie kan ontwikkelen?

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 03:30 schreef Kees22 het volgende:
En heeft een allochtonenknuffelaar dat dan geroepen?

Als mn geheugen me niet in de steek heeft gelaten was dat nota bene Paul Rosenluller. Wat ik iig zeker weet dat een uitspraak in deze strekking in het RD gestaan heeft.

quote:

Maar dan nog blijft dus de beschuldiging, dat rechtsen niet zelf kunnen denken, maar dat hun onderbuik meteen automatisch, als een gewone zielloze biljartbal, reageert op wat een vermeend links persoon zegt of eventueel gezegd zou kunnen hebben. Dat is dan gewoon dom, dat wil zeggen zonder gebruik te maken van enige intelligentie.

Waarmee je dus gelijk "wie niet links denkt is dom" impliceert. Een goed criterium om iemands intelligentie op te baseren zeg .

quote:

En dan kun je die domheid wel proberen af te schuiven op veronderstelde linkse praat (is dat wel echt gezegd of heb je dat zelf verzonnen?), maar het blijft toch de eigen rechtse onderbuikdomheid. Waar je zelf verantwoordelijk voor bent.

maw, het is de domheid van rechts dat links met de neus op toestanden als in amsterdam, rotterdam, gouda, venlo, maastricht etc etc wordt gedrukt? En wil je daarmee zeggen dat links geen onderbuik heeft? Wat dacht je van de standaard knee jerk reactie van "het zijn maar incidenten" als een medelander op onfrisse wijze de landelijke media weer eens haalt.

quote:

Wat bedoel je eigenlijk met de huidige aanpak? Is dat ook een bestaande aanpak of heb je die ook zelf verzonnen?

hier past slechts 1 reactie op: !!

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 04:15 schreef ErictheSwift het volgende:

[..]

Als mn geheugen me niet in de steek heeft gelaten was dat nota bene Paul Rosenluller. Wat ik iig zeker weet dat een uitspraak in deze strekking in het RD gestaan heeft.
[..]

Waarmee je dus gelijk "wie niet links denkt is dom" impliceert. Een goed criterium om iemands intelligentie op te baseren zeg .

Hoho, niet ik had het over de onderbuikgevoelens van rechts die de schuld zouden zijn van links. Ik liet alleen de consequenties maar zien van die redenering.
Ik ontken ook niet het bestaan van die onderbuikgevoelens, maar vind het wel dom dat mensen die als (vrijwel) enige basis nemen voor ideeën of acties. Serieus nemen is iets heel anders dan blindvaren op.

quote:

[..]

maw, het is de domheid van rechts dat links met de neus op toestanden als in amsterdam, rotterdam, gouda, venlo, maastricht etc etc wordt gedrukt? En wil je daarmee zeggen dat links geen onderbuik heeft? Wat dacht je van de standaard knee jerk reactie van "het zijn maar incidenten" als een medelander op onfrisse wijze de landelijke media weer eens haalt.

Ik weet niet wie dan steeds maar roepen dat het maar incidenten zijn, maar mij kun je daar niet op betrappen.
Natuurlijk heeft links ook een onderbuik, maar daarvoor geldt hetzelfde als voor de rechtse onderbuik: er op blindvaren is dom en de schuld ervoor afschuiven is nog dommer.
Serieus nemen, de problemen analyseren en vervolgens oplossen.

quote:

[..]

hier past slechts 1 reactie op: !!

Ik had eigenlijk op een intelligentere reactie gehoopt.

Maar waarom spreek je dan over de onderbuik van rechts=dom in het algemeen als je zelf doet alsof elke opmerking over de linkse onderbuik in het algemeen in dit draadje alleen op jou betrekking zou hebben?

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2009 00:16 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

Om het verschil tussen goed en slecht te onderscheiden heb je intelligentie nodig. Zodoende is het verhogen van de gemiddelde intelligentie een goed streven.

Alles behalve arbitrair, het is een rationele filosofische stelling. Iets waar het links volledig aan ontbreekt, aangezien de kern van de linkse filosofie is dat de mens het evenbeeld is van God, en zodoende is elk mens heilig.

De gemiddelde sociaal democratische Nederlander denkt dat hij zeer verheven en verlicht is met het verwerpen van de bijbel, maar in de praktijk is hij nog steeds een achterlijke kloothommel.

Alsof "goed" en "slecht" geen arbitraire begrippen zijn. Het hangt volledig af van wat je wilt bereiken. Wat is de rechtse rationaliteit waard als het gebaseerd is op dubieuze, multi-interpretabele begrippen?

quote:

Kan jij een betere indicator noemen? Zover ik kan zien is intelligentie het enige component hier dat van invloed is op het onderscheiden van goed en kwaad. Maar dit is natuurlijk een rechtse visie, want een links persoon 'voelt' het verschil tussen goed en kwaad? Al het statistisch bewijs laat zien dat welvaart gecorreleerd zijn met intelligentie, met Afrika als schrijnend voorbeeld van een bevolking met een IQ tussen de 70 en 80.

Hier ontbreekt ook logica. Dat er een correlatie is tussen IQ en crimineel gedrag, wil niet zeggen mensen door een lager IQ crimineler zijn. Misschien worden slimmere mensen minder vaak gepakt. Of misschien hebben slimmere mensen betere posities in de maatschappij en dus meer geld en status. Dan ben je minder geneigd om criminele dingen te doen.

quote:

Moord was een halsmisdaad lang voordat de sociaal democraten de mensenrechten uitvonden. De vraag is hoeveel rechten een moordenaar heeft, en hoeveel rechten iemand met slechte genen heeft om zich voort te planten.

Niemand wil in een slecht huis leven dat elk moment kan instorten, en een slecht huis bouwen en verkopen is bij de wet verboden, maar een slecht mens op de wereld zetten, dat is geen enkel probleem.

Conclusie, de mensenrechten zijn compleet en volkomen onzinnig, net als religie.

Als mensrechten onzin zijn, waarom zijn jouw wetten dan geen onzin? Ik zeg even jouw wetten, omdat je het telkens hebt over crimineel gedrag. Neem bijvoorbeeld het mensenrecht om dingen in eigendom te hebben of te delen en dat niemand dat zou mogen pakken zonder reden. Jij bestempeld dat dus als onzin. In onze maatschappij zijn er een aantal mensen die jouw mening delen, want er wordt gestolen bij het leven. Maar vervolgens wil je niet dat die mensen zich voortplanten. Ik vind dit niet rationeel, maar misschien kun je mij de logica uitleggen.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 01:03 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Of bedoel je dat rechtsen gewoon domweg reageren als een biljartbal op wat er om hen heen gebeurt en dat ze niet nadenken over hun eigen belang en eigen daden?

Of bedoel je dat linksen al jaren lang niet nadenken over het belang van het hele volk in dit land, en uitgaan van hun linkse gedachtengoed? Want dat is de enige weg en de juiste?

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 20:28 schreef ErictheSwift het volgende:
Maar waarom spreek je dan over de onderbuik van rechts=dom in het algemeen als je zelf doet alsof elke opmerking over de linkse onderbuik in het algemeen in dit draadje alleen op jou betrekking zou hebben?

Ikke niet snap
Ik heb al gezegd dat ik reageerde op iemand die zich beriep op de rechtse onderbuik, die veroorzaakt zou zijn door linkse politiek.
En ik zie niet hoe ik doe alsof elke opmerking over de linkse onderbuik op mij betrekking zou hebben. Zo voel ik het namelijk niet, dus ik kan me niet voorstellen dat ik wel zo reageer.

En blind reageren vanuit de onderbuik vind ik dom, of dat nou door rechts of links gedaan wordt.

Edit: correctie: bij acuut dreigend lijfelijk gevaar kan reageren volgens je reflexen wel degelijk heel nuttig zijn. Mijn lichaam heeft mij al een paar keer behoed voor ernstig letsel of zelfs de dood.

[ Bericht 9% gewijzigd door Kees22 op 16-08-2009 23:29:12 ]

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 22:21 schreef RobbieRivera het volgende:

[..]

Of bedoel je dat linksen al jaren lang niet nadenken over het belang van het hele volk in dit land, en uitgaan van hun linkse gedachtengoed? Want dat is de enige weg en de juiste?

In principe is er helemaal geen tegenstelling tussen het belang van het hele volk en het linkse gedachtengoed.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 21:23 schreef Mr.K het volgende:
Alsof "goed" en "slecht" geen arbitraire begrippen zijn. Het hangt volledig af van wat je wilt bereiken. Wat is de rechtse rationaliteit waard als het gebaseerd is op dubieuze, multi-interpretabele begrippen?

Voor zo'n beetje elk bereikbaar hoger doel heb je intelligentie in meer of mindere mate nodig.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 21:23 schreef Mr.K het volgende:
Hier ontbreekt ook logica. Dat er een correlatie is tussen IQ en crimineel gedrag, wil niet zeggen mensen door een lager IQ crimineler zijn. Misschien worden slimmere mensen minder vaak gepakt. Of misschien hebben slimmere mensen betere posities in de maatschappij en dus meer geld en status. Dan ben je minder geneigd om criminele dingen te doen.

Intelligentie stelt mensen in staat om de gevolgen van hun acties in te zien, dus minder lompe criminele acties en geweldplegingen. Het voordeel is over de gehele linie, dus ook minder tiener zwangerschappen door het kunnen inzien van oorzaak en gevolg, en het correct gebruik van voorbehoedsmiddelen.

quote:

Op zondag 16 augustus 2009 21:23 schreef Mr.K het volgende:
Als mensrechten onzin zijn, waarom zijn jouw wetten dan geen onzin? Ik zeg even jouw wetten, omdat je het telkens hebt over crimineel gedrag. Neem bijvoorbeeld het mensenrecht om dingen in eigendom te hebben of te delen en dat niemand dat zou mogen pakken zonder reden. Jij bestempeld dat dus als onzin. In onze maatschappij zijn er een aantal mensen die jouw mening delen, want er wordt gestolen bij het leven. Maar vervolgens wil je niet dat die mensen zich voortplanten. Ik vind dit niet rationeel, maar misschien kun je mij de logica uitleggen.

Als je stelt dat bezit een fundamenteel mensenrecht is, is dat inderdaad onzinnig. Als mens en maatschappij stel je doelen vast die je probeert te bereiken. Het recht op persoonlijk bezit kan daar een hulpmiddel bij zijn, maar het hulpmiddel tot een fundamenteel recht verheffen waar vervolgens alle doelen voor moeten zwichten is irrationeel.

quote:

Op maandag 17 augustus 2009 00:00 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

Voor zo'n beetje elk bereikbaar hoger doel heb je intelligentie in meer of mindere mate nodig.

Ja, en je moet je handen en voeten een beetje kunnen gebruiken en zo. Wat een open deur!

quote:

[..]

Intelligentie stelt mensen in staat om de gevolgen van hun acties in te zien, dus minder lompe criminele acties en geweldplegingen. Het voordeel is over de gehele linie, dus ook minder tiener zwangerschappen door het kunnen inzien van oorzaak en gevolg, en het correct gebruik van voorbehoedsmiddelen.

Helaas voor jou: onderzoek laat zien dat juist mensen die geen gevoel hebben de gevolgen van hun daden niet kunnen overzien.

quote:

[..]

Als je stelt dat bezit een fundamenteel mensenrecht is, is dat inderdaad onzinnig. Als mens en maatschappij stel je doelen vast die je probeert te bereiken. Het recht op persoonlijk bezit kan daar een hulpmiddel bij zijn, maar het hulpmiddel tot een fundamenteel recht verheffen waar vervolgens alle doelen voor moeten zwichten is irrationeel.

Dit is een aardige, die zal ik onthouden.

quote:

Op maandag 17 augustus 2009 00:00 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

Voor zo'n beetje elk bereikbaar hoger doel heb je intelligentie in meer of mindere mate nodig.

Maar wat zijn hogere doelen? Geluk, liefde? Heb je weinig intelligentie voor nodig.

quote:

Intelligentie stelt mensen in staat om de gevolgen van hun acties in te zien, dus minder lompe criminele acties en geweldplegingen. Het voordeel is over de gehele linie, dus ook minder tiener zwangerschappen door het kunnen inzien van oorzaak en gevolg, en het correct gebruik van voorbehoedsmiddelen.

Volgens mij kun je dan beter alcohol verbieden . Zoiets als geweld komt niet louter voort uit een gebrek aan inzicht. Intelligente mensen kunnen geweld juist heel berekenend gebruiken(Hitler). Het ontwikkelen va een goed werkend geweten is bij veruit de meeste mensen mogelijk. Een direct causaal verband tussen IQ en tiener-zwangerschappen is niet aangetoond. Zo moeilijk zijn die rubbertjes ook niet, het heeft ook veel te maken met kennis en cultuur.

quote:

Als je stelt dat bezit een fundamenteel mensenrecht is, is dat inderdaad onzinnig. Als mens en maatschappij stel je doelen vast die je probeert te bereiken. Het recht op persoonlijk bezit kan daar een hulpmiddel bij zijn, maar het hulpmiddel tot een fundamenteel recht verheffen waar vervolgens alle doelen voor moeten zwichten is irrationeel.

Je vindt dus dat mensenrechten instrumenteel horen te zijn. Zo zijn mensenrechten ook bedoeld! Om te zorgen voor een wereld vol vrede, verdraagzaamheid en respect. Misschien heb jij een andere wereld voor ogen, maar mensenrechten op zich zijn dan niet onzinnig.

quote:

Op maandag 17 augustus 2009 00:51 schreef Mr.K het volgende:
Je vindt dus dat mensenrechten instrumenteel horen te zijn. Zo zijn mensenrechten ook bedoeld! Om te zorgen voor een wereld vol vrede, verdraagzaamheid en respect.

En daar zit hem het verschil, in mijn visie doen de mensenrechten meer kwaad dan goed.

In welke zin zouden de mensenrechten meer kwaad dan goed kunnen doen?!
Ik heb ze zojuist even alle 30 gelezen die zijn vastgesteld door de VN en zie in geen enkele enig verband van kwaadaardigheid. Het zijn slechts dingen die iedereen zou moeten hebben om een redelijk bestaan te kunnen opbouwen en bezitten.

Ontopic: Extremistisch is altijd verkeerd, links, rechts, religieus etc. Ik heb toevallig een 'extreem'-links familielid (kraker, communist/anarchist) maar het enige wat hij doet is anti-fascisme, anti-nazisme zijn etc. Je ziet op het nieuws ook altijd demonstraties van extreem-rechts die worden verstoord door extreem-links, maar nooit andersom omdat links nergens voor is, maar vooral rechts probeert te blokkeren.

quote:

Op maandag 17 augustus 2009 20:36 schreef Beunhaas_ het volgende:
In welke zin zouden de mensenrechten meer kwaad dan goed kunnen doen?!
Ik heb ze zojuist even alle 30 gelezen die zijn vastgesteld door de VN en zie in geen enkele enig verband van kwaadaardigheid. Het zijn slechts dingen die iedereen zou moeten hebben om een redelijk bestaan te kunnen opbouwen en bezitten.

Zonder natuurlijke of kunstmatige selectie is de huidige beschaving niet stabiel:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Dysgenetica

quote:

Op maandag 17 augustus 2009 22:15 schreef Ryan3 het volgende:
Als iedereen geselecteerd is, en de rotte appeltjes verschwunden zijn zeg maar, bestaat er toch wel weer ruimte voor rechten van de mens?
Of is dat een proces dat doorgaat ad infinitum? .

Dat process gaat net als natuurlijke selectie oneindig door. Maar er zal zeker een punt bereikt worden waar het menselijk leed minimaal is.

Hier loopt z'n theorie inderdaad mank. Lichamelijk en geestelijk perfecte mensen zijn nog steeds in staat om andere kwaad aan te doen. Daarnaast zal eeuwig survival of the fittest ook niet tot perfecte mensen lijden.

Linksen wassen zich nooit. Rechts hangt de Zuiverheidsdoctrine aan.

Links dus.

quote:

Op maandag 17 augustus 2009 23:25 schreef Mortaxx het volgende:
Hier loopt z'n theorie inderdaad mank. Lichamelijk en geestelijk perfecte mensen zijn nog steeds in staat om andere kwaad aan te doen. Daarnaast zal eeuwig survival of the fittest ook niet tot perfecte mensen lijden.

In dit kader een grappige fout!

quote:

Op maandag 17 augustus 2009 23:21 schreef Ryan3 het volgende:
Okee, dus mensen zijn op dat moment zo intelligent dat zoiets als mensenrechten niet nodig zal zijn?
Mensen met een bepaald hoog IQ, onder elkaar, doen elkaar niets aan?

Ik had het over het leed veroorzaakt door een overheid die niet beperkt is door mensenrechten, voornamelijk omdat het leeuwendeel van het hedendaagse menselijk leed een genetische oorzaak heeft, hoewel dat gegeven natuurlijk betwist kan worden.

En de statistieken tonen inderdaad aan dat hoe hoger het IQ, hoe gezelliger het wordt.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 04:07 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

En de statistieken tonen inderdaad aan dat hoe hoger het IQ, hoe gezelliger het wordt.

En hoe bepaald je hoe gezellig het is. Er zijjn mensen die in achterstandige landen leven waar diverse conficten voorkomen, die toch gelukkiger zijn dan mensen in bijv. de Noordelijke landen waar het aantal zelfmoorden zo hoog is vanwege het grote aantal depressies wat veer een directe link heeft met het arbeidspatroon en de cyclus van dag en nachht (donker als je naar je werk gaat, en donker wanneer je naar huis gaat). Verder is het maar de vraag of IQ de directe link heeft met 'hoe gezellig het is', of dat het te maken heeft met andere zaken die in die regio's voorkomen, die ook niet eens met het IQ te maken hoeven te hebben (bijv. warmer weer leidt tot snellere demotivatie om hard te werken, maatschappelijke en sociale achterstand en armoede leiden tot conflicten wat weer onmogelijkheden creëert om intellectieel iets voor te stellen, etc.). Statistiek is natuurlijk ook máár statistiek wanneer het alleen een beperkte hoeveelheid aan variabelen beschouwt en een uitspraak doet over een situatie zonder enige side-note. Kortom, niet alleen kies je voor een eigen definitie van de verschillende variabelen, je redenaties zijn erg simplistisch, wat jou persoonlijk definities, die sowieso niet breedgedragen zijn, nog minder legitiem maken dan ze al waren.

In de noordelijke landen zijn ze juist het gelukkigst van de hele wereld.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 11:42 schreef Klopkoek het volgende:
In de noordelijke landen zijn ze juist het gelukkigst van de hele wereld.

Zo gelukkig dat Finland op #3 staat van zelfmoord.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 12:00 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Zo gelukkig dat Finland op #3 staat van zelfmoord.

Zo te zien is dat niet echt een compleet lijstje. Daarnaast is een zelfmoordpercentage van 0,05% natuurlijk niet heel schrikbarend hoog.

Geluk, kun je dat ook al meten?

Ik gok eerder op stabiliteit doordat er (volgens zijn theorie althans) geen verval ontstaat waardoor de samenleving wankelt.
Er zit echter al minstens één hiaat in deze theorie, om de simpele reden dat mensen zulke onethische politiek zullen verwerpen. Alleen een woeste dictator zal het dus kunnen uitvoeren, en hoe dat afloopt hoef ik vast niet te herhalen.

sneakypete zakt met de dag verder af

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 23:24 schreef Klopkoek het volgende:
sneakypete zakt met de dag verder af

*mompelt iets over splinter in zijn oog en balk in de jouwe

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 23:24 schreef Klopkoek het volgende:
sneakypete zakt met de dag verder af

Wat heb ik nu weer verkeerd gezegd?

Terwijl ik in jouw ogen afzak, blijf jij hangen..

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 12:00 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Zo gelukkig dat Finland op #3 staat van zelfmoord.

En combineren we deze grafiek met de vaststelling dat het gezelliger wordt wanneer het IQ hoger is, dan blijkt duidelijk dat vrouwen stukken intelligenter zijn dan mannen, behalve in China.