NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Mooi, dan komt er mss weer es wat meer diversificatie van nieuws in plaats van het simpel copy-pasten van de ANP-bin.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 12:35 schreef KoosVogels het volgende:
Goede zaak
Simpele zielen hier die denken dat het nieuws vergaren gratis isBinnenkort stappen enkele landelijke dagbladen uit het ANP-verbond. Dan zal de nieuwsvoorziening op sites als FOK! heel schaars worden.
Je moet eens opletten hoeveel kranten simpelweg de ANP berichten copypastenquote:Op dinsdag 23 juni 2009 12:35 schreef KoosVogels het volgende:
Goede zaak
Simpele zielen hier die denken dat het nieuws vergaren gratis is
De kranten hebben de slag gewoon verloren. We geven toch ook geen subsidie aan het kleitablettenjournaal of het papyrusdagblad? Ook echt lachwekkend om de samenstelling van die comissie te zien
Wij van WC-eend...
Er zijn genoeg persbureaus en daatnaast vind ik het vreemd dat de een krant die een onafhankelijk hoort te zijn zodra het minder gaat omdat ze zelf zo'n 15 jaar stil hebben gezeten en er daardoor een minder natuurlijke aanwas van abbonnees is opeens aanklopt bij de overheid en ik daardoor terwijl ik wel abbonnee van een krant ben en in het weekend er nog minimaal 2 andere bij koop, dan ook nog eens een extra heffing moet gaan betalen voor internet. .quote:Op dinsdag 23 juni 2009 12:35 schreef KoosVogels het volgende:
Goede zaak
Simpele zielen hier die denken dat het nieuws vergaren gratis is
Inderdaad, leve de kunstmatigheid, wat er al niet verzonnen wordt om verandering tegen te houden.quote:
[ Bericht 7% gewijzigd door dramatiek op 23-06-2009 13:12:23 ]
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
Ik weet dat veel kranten het ANP copy-pasten. Meer dan genoeg persbureaus? ANP en GPD in Nederland. Het punt is: wanneer verschillende landelijke dagbladen uit het ANP-verbond stappen, dan wordt de prijs voor de overige abonnee's hoger. Internetsites die leven op nieuwsvoorziening van het ANP trekken deze prijs niet en moeten afhaken. Gevolg: einde nieuwsdiarree van dumpsites zoals FOK!.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
jaja.. En jij denkt dat het ANP en consorten niet genoeg verdient aan alleen internetkranten? Whehe.
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
Punt blijft dat het vreemd is om extra contributie te heffen op een voetbalclub omdat de tennisclub door jarenlang de zelfde verouderde trainings methode aan te bieden een deel van hun leden kwijt is geraakt waardoor ze hun eigen kosten niet kunnen dekken en dat is natuurlijk slecht voor het totaalaanbod voor de sport.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 13:07 schreef KoosVogels het volgende:
Ik weet dat veel kranten het ANP copy-pasten. Meer dan genoeg persbureaus? ANP en GPD in Nederland. Het punt is: wanneer verschillende landelijke dagbladen uit het ANP-verbond stappen, dan wordt de prijs voor de overige abonnee's hoger. Internetsites die leven op nieuwsvoorziening van het ANP trekken deze prijs niet en moeten afhaken. Gevolg: einde nieuwsdiarree van dumpsites zoals FOK!.
Dat denk ik ja. Een internetsite verdient relatief weinig centen. Het geld dat kranten bijvoorbeeld verdienen met hun website is te verwaarlozen. Als kranten het ANP en de GPD vaarwel zeggen, hebben de persbureau's twee opties. Of ze ontslaan een deel van hun personeel (maar dat komt het nieuws ook niet ten goede, aangezien die club al heel klein is), of ze verhogen de abonnee-prijs. Hierdoor zullen meer abonnee's moeten afhaken, waardoor de prijs wederom omhoog moet. En als jij denkt dat een site als FOK! een vetpot is, dan heb je het mis. Ze werken niet voor niets louter met vrijwilligers.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 13:16 schreef slacker_nl het volgende:
jaja.. En jij denkt dat het ANP en consorten niet genoeg verdient aan alleen internetkranten? Whehe.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Vaak als dat gebeurt, dan trekt de gemeente een potje open voor deze tennisclub. Dan betaalt de burger dus ook indirect voor de tennissers.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 13:21 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Punt blijft dat het vreemd is om extra contributie te heffen op een voetbalclub omdat de tennisclub door jarenlang de zelfde verouderde trainings methode aan te bieden een deel van hun leden kwijt is geraakt waardoor ze hun eigen kosten niet kunnen dekken en dat is natuurlijk slecht voor het totaalaanbod voor de sport.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ze hebben zelf zat geld om te vernieuwen, die kosten hoeven niet gespreid te worden over de bevolking. Dit is een typisch voorbeeld van Privatize the profits and socialize the costs.
SHV is voor 70% eigenaar van ANP, ze hebben een jaarlijkse winst van ergens rond de 600 miljoen, niet alleen winst uit het ANP maar geld zat om hun toko te vernieuwen. Idem geldt voor de meeste kranten (volkskrant afgelopen jaar 14 mlj winst).
Erg schaamteloos dit advies.
SHV is voor 70% eigenaar van ANP, ze hebben een jaarlijkse winst van ergens rond de 600 miljoen, niet alleen winst uit het ANP maar geld zat om hun toko te vernieuwen. Idem geldt voor de meeste kranten (volkskrant afgelopen jaar 14 mlj winst).
Erg schaamteloos dit advies.
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
Ja, maar dan betaald iedereen voor de zgn algemene zaak en niet alleen de voetballers.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 13:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Vaak als dat gebeurt, dan trekt de gemeente een potje open voor deze tennisclub. Dan betaalt de burger dus ook indirect voor de tennissers.
Weer eens totaal belachelijk dit soort heffingen.
het meest logische lijtk ij gewoon een opsplitsing naar dagelijks nieuws via internet en voor achtergronden, e.d. kan je dan Magazines als Vrij nederland of de Elsevier kopen.
Zouden ze eens kunnen stoppen met het rondpompen van geld en verouderde nieuwsbronnen te sponsoren. Als de overheid de kranten gaat sponsoren dan zullen ze zeker niet gaan innoveren.
Velen geloofden dat de radio ook ten dode was opgeschreven toen de televisie was uitgevonden. Toch heeft de radio weten te overleven. Dit zal voor de papieren media ook gelden. Alleen niet met het huidige aanbod van aanbieders. Dat is nog steeds ingericht op de oplages van 10 jaar geleden.
Wat kunnen we hier als simpele internet gebruiker tegen doen?
het meest logische lijtk ij gewoon een opsplitsing naar dagelijks nieuws via internet en voor achtergronden, e.d. kan je dan Magazines als Vrij nederland of de Elsevier kopen.
Zouden ze eens kunnen stoppen met het rondpompen van geld en verouderde nieuwsbronnen te sponsoren. Als de overheid de kranten gaat sponsoren dan zullen ze zeker niet gaan innoveren.
Velen geloofden dat de radio ook ten dode was opgeschreven toen de televisie was uitgevonden. Toch heeft de radio weten te overleven. Dit zal voor de papieren media ook gelden. Alleen niet met het huidige aanbod van aanbieders. Dat is nog steeds ingericht op de oplages van 10 jaar geleden.
Wat kunnen we hier als simpele internet gebruiker tegen doen?
"I’ll renounce cynicism when it ceases having predictive powers" -- @devbisme
Dat ben ik overigens wel met je eens. Kranten maken nog wel winst, maar de aandeelhouders willen meer. Onze krant maakte in 2008 9 % winst. De raad van bestuur wil echter dat wij 20 % winst gaan maken. Hoe doe je dat? Geld sloeberen bij de staat of je personeel ontslaan.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 13:28 schreef dramatiek het volgende:
Ze hebben zelf zat geld om te vernieuwen, die kosten hoeven niet gespreid te worden over de bevolking. Dit is een typisch voorbeeld van Privatize the profits and socialize the costs.
SHV is voor 70% eigenaar van ANP, ze hebben een jaarlijkse winst van ergens rond de 600 miljoen, niet alleen winst uit het ANP maar geld zat om hun toko te vernieuwen. Idem geldt voor de meeste kranten (volkskrant afgelopen jaar 14 mlj winst).
Erg schaamteloos dit advies.
Overigens gebeurt bij ons waarschijnlijk het laatste omdat Jopie Munsterman vorige week wel heel enthousiast lulde hoe het bedrijf gebaat is bij reorganisatie.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Site opstarten, handtekeningen inzamelen en schuppenquote:Op dinsdag 23 juni 2009 13:30 schreef Breetai het volgende:
Weer eens totaal belachelijk dit soort heffingen.
het meest logische lijtk ij gewoon een opsplitsing naar dagelijks nieuws via internet en voor achtergronden, e.d. kan je dan Magazines als Vrij nederland of de Elsevier kopen.
Zouden ze eens kunnen stoppen met het rondpompen van geld en verouderde nieuwsbronnen te sponsoren. Als de overheid de kranten gaat sponsoren dan zullen ze zeker niet gaan innoveren.
Velen geloofden dat de radio ook ten dode was opgeschreven toen de televisie was uitgevonden. Toch heeft de radio weten te overleven. Dit zal voor de papieren media ook gelden. Alleen niet met het huidige aanbod van aanbieders. Dat is nog steeds ingericht op de oplages van 10 jaar geleden.
Wat kunnen we hier als simpele internet gebruiker tegen doen?
Denk dat deze proefballon een stille dood sterft. Niemand zit er op te wachten op dit moment. Geen politiek momentum om dit soort zaken in gang te zetten.
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
Zelfde geval als de muziek en filmindustrie jaren geleden. Weigeren met hun tijd mee te gaan en dan maar om heffingen te vragen op producten die er helemaal los van staan. Het is een feit dat een krant altijd achter zal liggen met nieuws, dus zullen ze de invulling van hun product aan moeten passen om te overleven. Erg hé? 
Weigeren te vernieuwen, maar liever huilend hun handje ophouden bij de regering
Weigeren te vernieuwen, maar liever huilend hun handje ophouden bij de regering
Bovenstaande is inderdaad de kern van het probleem.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 13:31 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat ben ik overigens wel met je eens. Kranten maken nog wel winst, maar de aandeelhouders willen meer. Onze krant maakte in 2008 9 % winst. De raad van bestuur wil echter dat wij 20 % winst gaan maken. Hoe doe je dat? Geld sloeberen bij de staat of je personeel ontslaan.
Overigens gebeurt bij ons waarschijnlijk het laatste omdat Jopie Munsterman vorige week wel heel enthousiast lulde hoe het bedrijf gebaat is bij reorganisatie.
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
Onzin, Metro en Spits brengen ook gratis nieuws... Moeten daar dan ook heffingen op komen?quote:Op dinsdag 23 juni 2009 12:35 schreef KoosVogels het volgende:
Goede zaak
Simpele zielen hier die denken dat het nieuws vergaren gratis is
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
En dat is precies een reden om geen geld te geven. Doe je het niet goed dan maak je minder winst of ga je failliet. Er is blijkbaar minder behoefte aan nieuws op papier en dan moet je innoveren (bijvoorbeeld door nieuws op internet te verkopen). Kun je dat niet, dan ga je maar lekker failliet, dat is beter dan kunstmatig het nieuws op papier in stand houden en daarmee juist innovatie te remmen. Daarnaast zie ik in de betaalde Gelderlander net zoveel reclame als in de gratis Metro dus waar betaal ik dan in hemelsnaam nog voor?quote:Op dinsdag 23 juni 2009 13:31 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat ben ik overigens wel met je eens. Kranten maken nog wel winst, maar de aandeelhouders willen meer. Onze krant maakte in 2008 9 % winst. De raad van bestuur wil echter dat wij 20 % winst gaan maken. Hoe doe je dat? Geld sloeberen bij de staat of je personeel ontslaan.
Overigens gebeurt bij ons waarschijnlijk het laatste omdat Jopie Munsterman vorige week wel heel enthousiast lulde hoe het bedrijf gebaat is bij reorganisatie.
Dit begint net op de muziekindustrie te lijken. Eerst jarenlang niks/nada innoveren en hoge prijzen aanhouden en dan komt er een alternatief waar meer behoefte aan is en dan ga je dat tegenwerken en proberen geld bij elkaar te schrapen uit fondsen en potjes. De enige reden waarom dit nog bestaat is omdat geld nog steeds veel macht en invloed kan kopen.
9% winst lijkt me geen schande of iets om lang over te mopperen.
Maar misschien zie ik dat verkeerd ofzo.
Maar misschien zie ik dat verkeerd ofzo.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Die zitten dan toch inbegrepen bij de internetheffing? Maar goed, metro en spits hebben makkelijk praten. Een vierkoppige redactie die niets anders doet dan ANP en GPD-berichten redigeren, misschien dat ze af en toe een belletje plegen. Maar daar houdt het ook mee op.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 13:36 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Onzin, Metro en Spits brengen ook gratis nieuws... Moeten daar dan ook heffingen op komen?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Onze afdeling zou een gat in de lucht springen als ze 9 % winst maakten.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 13:38 schreef Jarno het volgende:
9% winst lijkt me geen schande of iets om lang over te mopperen.
Maar misschien zie ik dat verkeerd ofzo.
Schandalig dit soort onderzoeken en voorstellen. En dat nog midden in een economische crisis.
"I’ll renounce cynicism when it ceases having predictive powers" -- @devbisme
Je snapt toch hopelijk wel dat de Gelderlander geen keus heeft. Zij moeten wel een groot deel van hun krant verkopen aan adverteerders. Helemaal in deze barre tijden.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 13:37 schreef kakner het volgende:
[..]
En dat is precies een reden om geen geld te geven. Doe je het niet goed dan maak je minder winst of ga je failliet. Er is blijkbaar minder behoefte aan nieuws op papier en dan moet je innoveren (bijvoorbeeld door nieuws op internet te verkopen). Kun je dat niet, dan ga je maar lekker failliet, dat is beter dan kunstmatig het nieuws op papier in stand houden en daarmee juist innovatie te remmen. Daarnaast zie ik in de betaalde Gelderlander net zoveel reclame als in de
Nogmaals, onze krant heeft niets te klagen. De oplage is zelfs gestegen. Alleen ja, de hoge heren willen meer poet. "En ach ja, of je nou een krant van 76 pagina's met 20 man maakt of met tien. Het went vanzelf wel", wordt ons dan verteld. De enige reden dat ik voor dergelijke heffingen ben is omdat ik weinig zin heb om straks werkloos te worden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
hun fout, wij dokken?quote:Niet gratis
Dat geld zou volgens de commissie nodig zijn omdat media nog geen manieren zouden hebben ontwikkeld om geld te verdienen aan de online publicatie van nieuws.
dag
Voor alle jankerds:
quote:Plasterk: geen internetheffing
dinsdag 23 juni 2009
UPDATE Er komt geen tijdelijke heffing van in totaal 12 miljoen euro per jaar op alle internetabonnementen. Minister Plasterk (Media) voelt daar niets voor. Hij heeft ‘aarzelingen’. Dat zei hij dinsdag nadat hij de adviezen van de commissie Brinkman in ontvangst had genomen. Plasterk blijft erbij dat er de komende twee jaar 8 miljoen euro per jaar beschikbaar is. Pas daarna wil hij kijken of er meer geld nodig is om veranderingen in de media te ondersteunen. Bovendien vindt hij het onlogisch de rekening neer te leggen bij internetgebruikers. De minister reageerde kort en zal na de zomer met een uitgebreid antwoord komen.
Politiek gevoelige uitspraken ging Plasterk uit de weg. De commissie beveelt aan programmagegevens van de publieke omroep vrij te geven en onderzoek te doen naar de effecten van reclame bij de publieke omroep. Hij zei dat het een heet hangijzer is - en dat er niets mis mee is hete hangijzers nog eens aan de orde te stellen.
In een reactie zei commissievoorzitter Brinkman dat het uitblijven van extra geld bovenop de 8 miljoen euro voor de waarde van het advies niet veel uitmaakt. De kern van het advies is dat commerciële en publieke media meer moeten gaan samenwerken en dat er regels geschrapt moeten worden. Het extra geld is bedoeld voor innovatieprojecten en onderzoek. ‘De kers op de slagroom’, aldus Brinkman, ‘En die smaakt meestal wel het lekkerste.’
Plasterk maakte nog een aantal opmerkingen over de adviezen van de commissie:
- Hij wil zijn regeling om twee jaar twee miljoen per jaar te geven om jonge journalisten aan te stellen ook openstellen voor jonge journalisten bij landelijke opiniebladen. En niet verder. ‘Dan smeer je het homeopathisch dun uit.’
- Het Stimuleringsfonds mag voortaan ook aanvragen van winstgevende bedrijven ondersteunen
- Plasterk ‘kijkt nog eens’ naar wettelijke beperkingen op het gebied van samenwerken tussen media
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het extra geld is bedoeld voor innovatieprojecten en onderzoek. ‘De kers op de slagroom’, aldus Brinkman, ‘En die smaakt meestal wel het lekkerste.’
wat een mafkees
wat een mafkees
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
Het vreemde is natuurlijk dat de NOS wel aardig wat geld krijgt voor het brengen van nieuws op tv (en ook op internet). Dat een ander medium dan ook geld wil zien als het minder gaat is logisch. Je zou dan natuurlijk ook de conclusie kunnen trekken dat de NOS geen geld meer moet krijgen, maar dat zal wel niet gebeuren.
De journalisten hebben toch wel een belangrijke taak en iemand die een reportage maakt in Irak of Afghanistan zal toch betaald moeten worden. Alleen wel vreemd dat er een heffing op internet zou moeten komen. Als het moet dan maar uit de algemene middelen.
De journalisten hebben toch wel een belangrijke taak en iemand die een reportage maakt in Irak of Afghanistan zal toch betaald moeten worden. Alleen wel vreemd dat er een heffing op internet zou moeten komen. Als het moet dan maar uit de algemene middelen.
- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -
Goed nieuws, weg met al die rotzooi. In principe parasiteren ze natuurlijk ook. Ik weet niet precies waar het ANP zijn nieuws vandaan haalt, maar ik neem aan dat het uiteindelijk toch een journalist van een krant of iets dergelijks is die het aanlevert.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 13:07 schreef KoosVogels het volgende:
Ik weet dat veel kranten het ANP copy-pasten. Meer dan genoeg persbureaus? ANP en GPD in Nederland. Het punt is: wanneer verschillende landelijke dagbladen uit het ANP-verbond stappen, dan wordt de prijs voor de overige abonnee's hoger. Internetsites die leven op nieuwsvoorziening van het ANP trekken deze prijs niet en moeten afhaken. Gevolg: einde nieuwsdiarree van dumpsites zoals FOK!.
Je hebt natuurlijk journalisten en die schrijven een artikel, wat deels nieuwsfeit is en deels schrijfwerk. Op het schrijfwerk rust dan auteursrecht maar het nieuwsfeit mag gewoon overgenomen worden. Zo kun je natuurlijk ook veel goedkoper het nieuws brengen dan een krant. Dan kun je een ingewikkeld systeem van rechten op nieuws gaan verzinnen, wat niet gaat lukken, wat wel zou kunnen is dat je een heffing maakt op het verspreiden van nieuws. Een soort stichting Brein, maar dan voor nieuwsfeiten. Als je geen nieuws vindt, maar het wel verspreidt moet je dokken. Lijkt me niet onredelijk.
Maar dit plan slaat natuurlijk nergens op, typisch Haags autisme. Bovendien is het een poging de kranten en het nieuws aangelijnd te houden, en dat moet een overheid niet eens willen.
Natuurlijk hebben kranten zwaar te lijden onder laagconjunctuur (personeelsadvertenties), maar ze moeten in de 1e plaats naar zichzelf kijken. Ze gebruiken internet niet goed. Als er nou iets is wat makkelijk is aan internet en html in het bijzonder dan is het wel het linken, sterker nog, het bestaat eruit. Als ik dan de digitale versie van de NRC gebruik, dan kan een linkje bij "vervolg op pagina 6" er nog niet eens vanaf, laat staan dat de mogelijkheden worden gebruikt om wat toe te voegen aan de krant in plaats van een digitale en dus mindere versie met merkbare tegenzin maar elektronisch beschikbaar te maken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat een onzin zeg. 
Ik dacht altijd dat Elco Brinkman een intelligente en realistische politicus was, maar dat valt blijkbaar ook weer tegen.
Ik dacht altijd dat Elco Brinkman een intelligente en realistische politicus was, maar dat valt blijkbaar ook weer tegen.
Ten percent faster with a sturdier frame
Dat lijkt me compleet en volledig onwenselijk. Je hebt gelijk dat het moeilijke punt natuurlijk is dat het nieuwsfeit niet te beschermen valt. Feiten überhaupt niet, het is de geschreven vorm waar het auteursrecht op rust. Maar wát is een nieuwsfeit? En wie vallen eronder? Zodra je dit installeert zal er vroeg of laat, maar waarschijnlijker vroeger dan laat, iemand komen die met een serieus gezicht zegt: ‘Het komt te vaak voor dat mensen elkaar nieuwtjes doorvertellen die ze uit de krant hebben. Dit schaadt ons. Er zou onzes inziens een heffing moeten komen via de belastingdienst om het verlies aan nieuwsfeitinkomsten te compenseren.’ Dat durf ik je op een briefje te geven.quote:
Als je geen nieuws vindt, maar het wel verspreidt moet je dokken. Lijkt me niet onredelijk.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
metro en spits hebben wel eigen redacties en eigen artikelen, echter delen ze journalisten met andere bladen/media zodat ze niet iemand voor 40 uur hoeven aan te nemenquote:Op dinsdag 23 juni 2009 13:39 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Die zitten dan toch inbegrepen bij de internetheffing? Maar goed, metro en spits hebben makkelijk praten. Een vierkoppige redactie die niets anders doet dan ANP en GPD-berichten redigeren, misschien dat ze af en toe een belletje plegen. Maar daar houdt het ook mee op.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ze hebben hebben zowel in Nederland als het buitenland journalisten zitten. Die vergaren het nieuws en dit wordt vervolgens doorgespeeld naar de Nederlandse media.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 14:01 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Goed nieuws, weg met al die rotzooi. In principe parasiteren ze natuurlijk ook. Ik weet niet precies waar het ANP zijn nieuws vandaan haalt, maar ik neem aan dat het uiteindelijk toch een journalist van een krant of iets dergelijks is die het aanlevert.
Zou op zich kunnen, maar zoals je zelf als stelt: dat werkt gewoon niet.quote:Je hebt natuurlijk journalisten en die schrijven een artikel, wat deels nieuwsfeit is en deels schrijfwerk. Op het schrijfwerk rust dan auteursrecht maar het nieuwsfeit mag gewoon overgenomen worden. Zo kun je natuurlijk ook veel goedkoper het nieuws brengen dan een krant. Dan kun je een ingewikkeld systeem van rechten op nieuws gaan verzinnen, wat niet gaat lukken, wat wel zou kunnen is dat je een heffing maakt op het verspreiden van nieuws. Een soort stichting Brein, maar dan voor nieuwsfeiten. Als je geen nieuws vindt, maar het wel verspreidt moet je dokken. Lijkt me niet onredelijk.
Hier ben ik het volledig mee eens. Sommige kranten zijn zo slecht in het onderhouden van hun website. De lezer wordt enorm slecht gefaciliteerd. Neem een voorbeeld aan Nu.nl. Die loopt lichtjaren voor op krantenwebsites. Maar toch, zelfs al verbeteren kranten hun website, het is tot op heden niemand gelukt om internetjournalistiek echt rendabel te maken.quote:Natuurlijk hebben kranten zwaar te lijden onder laagconjunctuur (personeelsadvertenties), maar ze moeten in de 1e plaats naar zichzelf kijken. Ze gebruiken internet niet goed. Als er nou iets is wat makkelijk is aan internet en html in het bijzonder dan is het wel het linken, sterker nog, het bestaat eruit. Als ik dan de digitale versie van de NRC gebruik, dan kan een linkje bij "vervolg op pagina 6" er nog niet eens vanaf, laat staan dat de mogelijkheden worden gebruikt om wat toe te voegen aan de krant in plaats van een digitale en dus mindere versie met merkbare tegenzin maar elektronisch beschikbaar te maken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Maar zo'n persbureau betaalt dan journalisten en dan sluit je een abonnement af bij een persbureau en dan krijg je al het nieuws? Of zitten die journalisten andere kranten te plukken?quote:Op dinsdag 23 juni 2009 14:41 schreef KoosVogels het volgende:
Ze hebben hebben zowel in Nederland als het buitenland journalisten zitten. Die vergaren het nieuws en dit wordt vervolgens doorgespeeld naar de Nederlandse media.
Misschien wel als je het doet als een soort kopieerheffing. Dus dat je een bedrag in rekening brengt voor media die wel nieuws verspreiden maar het zelf niet maken. Die parasiteren in wezen, en concurreren wel met de media die zelf moeten investeren om het nieuws te genereren.quote:Zou op zich kunnen, maar zoals je zelf als stelt: dat werkt gewoon niet.
Kranten doen ook helemaal niet aan internetjournalistiek, ze maken hun krant op internet beschikbaar. Verder doen ze niks met de mogelijkheden.quote:Hier ben ik het volledig mee eens. Sommige kranten zijn zo slecht in het onderhouden van hun website. De lezer wordt enorm slecht gefaciliteerd. Neem een voorbeeld aan Nu.nl. Die loopt lichtjaren voor op krantenwebsites. Maar toch, zelfs al verbeteren kranten hun website, het is tot op heden niemand gelukt om internetjournalistiek echt rendabel te maken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het was onlangs in het nieuws dat Google News nu ook Wikipedia bij de nieuwsbronnen zet, dit omdat een Wikipedia-artikel over een recente gebeurtenis, zoals b.v. de demonstraties in Iran, snel groeit, veel bronnen combineert, en achtergrondinformatie geeft, en onderzoek gaf aan dat gebruikers dat een waardevolle toevoeging vonden.quote:
Hier ben ik het volledig mee eens. Sommige kranten zijn zo slecht in het onderhouden van hun website. De lezer wordt enorm slecht gefaciliteerd. Neem een voorbeeld aan Nu.nl. Die loopt lichtjaren voor op krantenwebsites. Maar toch, zelfs al verbeteren kranten hun website, het is tot op heden niemand gelukt om internetjournalistiek echt rendabel te maken.
Ik kan nu niet zeggen dat me de mond openviel van verbazing. Dat zouden kranten ook kunnen doen. Het is niet verboden om naar Wikipedia te linken. In plaats van een (blah blah blah, red.) kan de red. nu een hyperlinkje invoegen naar een pagina met uitleg.
Achtergrondmateriaal als kaarten zouden kunnen worden weergegeven. Ik merk nu al vaak dat als ik een krant lees dat ik juist het eerste katern amper doorlees. Ja, misschien een columnist of een commentaar, maar de nieuwsfeiten, die zijn in feite verouderd. Heel wat anders is de achtergrondinformatie, de boekbesprekingen of de theaterrecensies. Daarom vind ik eigenlijk bladen als Vrij Nederland, of der Spiegel net zo interessant om te lezen, omdat ze veel grotere artikelen brengen met achtergrondinfo.
Dat 'kale' nieuws, dat gaat denk ik tegenwoordig te snel via internet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
http://www.telegraaf.nl/b(...)ort_afgewogen__.html
. ja, stel je voor, je moet betalen voor iets dat je wil hebben .
quote:Dat de kranten de programmagegevens gratis van de omroepen moeten krijgen, daar zullen alle kranten ook blij mee zijn want nu moeten ze er nog voor betalen.”
. ja, stel je voor, je moet betalen voor iets dat je wil hebben .
Wat wel vaak gebeurt is dat een deel van de ANP-journalisten de regionale dagbladen doorpluist. Zij signaleren het nieuws, wagen vervolgens zelf een belletje richting de bron achter het nieuws en tikken zelf een verhaal. Dit wordt doorgespeeld naar alle abonnee's. De GPD steekt anders in elkaar. Kranten die lid zijn de GPD moeten wekelijks een deel van hun eigen nieuws afstaan aan het GPD zodat collega-dagbladen dit over kunnen nemen. Zo is een artikel van mij wel eens in de Tubantia en de Gelderlander verschenen. Daarnaast hebben zowel de GPD als de ANP journalisten in dienst die verslag doen van belangrijke gebeurtenissen in binnen- en buitenland.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 14:54 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Maar zo'n persbureau betaalt dan journalisten en dan sluit je een abonnement af bij een persbureau en dan krijg je al het nieuws? Of zitten die journalisten andere kranten te plukken?
Zoiets doet Trouw op het moment ook. Weet niet meer precies hoe dat in zn werk gaat. Zal straks een googlen.quote:Misschien wel als je het doet als een soort kopieerheffing. Dus dat je een bedrag in rekening brengt voor media die wel nieuws verspreiden maar het zelf niet maken. Die parasiteren in wezen, en concurreren wel met de media die zelf moeten investeren om het nieuws te genereren.
Klopt. De krant wordt integraal op het net geflikkerd, terwijl verdere initiatieven uitblijven. Zo verneuk je jezelf natuurlijk wel een beetje.quote:Kranten doen ook helemaal niet aan internetjournalistiek, ze maken hun krant op internet beschikbaar. Verder doen ze niks met de mogelijkheden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Hacken. Zelf ISP worden en gratis internet aanbieden. Lid worden van Anonymous. Op de Zweedse Piratenpartij stemmen. Massaal abonnementen opzeggen zodat de kranten morgen failliet zijn en iedere maatregel te laat komt.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 13:30 schreef Breetai het volgende:
Wat kunnen we hier als simpele internet gebruiker tegen doen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoeven mensen die wel een abonnement op de krant hebben dan geen belasting te betalen voor internet?
Whehe, dat is een goede.quote:De overheid moet een heffing opleggen op alle internetabonnementen. Met dat geld moeten innovatieve initiatieven in de krantenwereld worden gefinancierd.
Ik heb wel eens vernomen dat er bedrijven zijn die een lange termijn strategie er op nahouden. Je weet wel, iets verder kijken dan je neus lang is en ook de pecunia sparen om zo'n strategie met bijbehorende innvovaties tot uitvoering te kunnen brengen.
Kan zijn dat dit concept zo revolutionair is dat ze er nog niets van gehoord hebben bij de oude media.
Yeasayer - Wait for the Summer
quote:Op dinsdag 23 juni 2009 11:36 schreef Meh7 het volgende:
Als het gepaard gaat met een 100% winstbelasting op de "krantenwereld", ok. Dan snappen zij tenminste ook dat de overheid niet gratis is.
Gelukkig was ook van de zottenquote:
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Wel een mooie vergelijking van die nu.nl man. 
"Een heffing op de snelwegen om de trekschuit te redden."
"Een heffing op de snelwegen om de trekschuit te redden."
Verschillende offline media hebben ook al gewoon tarieven voor het overnemen van berichten, daarnaast mogen ze soms wel eens wat bezuinigen bij sommige media, als je ziet hoeveel man daar werkt, dat is niet normaal.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Die Brinkman moet eens een beetje relaxen.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 07:15 schreef Pheno het volgende:
[..]Ik voel me niet vaak verontwaardigd, maar dit slaat echt alles. Heffing op cdr's, dvdr's en nu al internet omdat een stel dodo's nog gereanimeerd willen worden? Wake up in the 21st century please...Zij lopen achter met hun nieuws, moet ik daar voor gaan betalen?
Zich overal mee bemoeien en alles verkeerd doen
Als er nou iets is waar de markt zich wel zelf kan redden is het deze tak wel
Hij denkt ik ga zelf ook een BUMA beginnen
Er zit niets anders op dan sociaal contact te verbieden of te belasten.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 14:39 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat lijkt me compleet en volledig onwenselijk. Je hebt gelijk dat het moeilijke punt natuurlijk is dat het nieuwsfeit niet te beschermen valt. Feiten überhaupt niet, het is de geschreven vorm waar het auteursrecht op rust. Maar wát is een nieuwsfeit? En wie vallen eronder? Zodra je dit installeert zal er vroeg of laat, maar waarschijnlijker vroeger dan laat, iemand komen die met een serieus gezicht zegt: ‘Het komt te vaak voor dat mensen elkaar nieuwtjes doorvertellen die ze uit de krant hebben. Dit schaadt ons. Er zou onzes inziens een heffing moeten komen via de belastingdienst om het verlies aan nieuwsfeitinkomsten te compenseren.’ Dat durf ik je op een briefje te geven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Makkelijk lullen als het niet jouw baan is die op het spel staat. Bovendien komt verkleining van redacties de krant absoluut niet ten goede.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 20:55 schreef raptorix het volgende:
Verschillende offline media hebben ook al gewoon tarieven voor het overnemen van berichten, daarnaast mogen ze soms wel eens wat bezuinigen bij sommige media, als je ziet hoeveel man daar werkt, dat is niet normaal.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Op het moment dat de kleding zaak waar ik het voorraadbeheer voor doe failliet zou gaan door jarenlang soepjurken te verkopen, kan mijn baas ook niet aan kloppen bij de overheid met het argument dat traditionele kleding zou moeten bestaan en er voor het wanbeleid van mijn baas een extra heffing betaald moet worden voor modieuze kleding.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 22:48 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Makkelijk lullen als het niet jouw baan is die op het spel staat. Bovendien komt verkleining van redacties de krant absoluut niet ten goede.
Leuk bij NOVA: Met het NRC gaat het prima. Nog nooit zo veel betalende nieuws-junks. Krant, NRC-next, NRC-TV. Niets aan de hand! 
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De krant is gewoon een hopeloos achterhaald medium, waarom weigeren ze dat gewoon te accepteren?
Ik pak niet eens meer de metro of spits mee, ik pak in de trein mijn pda en ga naar nu.nl.
Niets geen belasting, dat is gewoon progressie.
Zal toch helemaal bezopen worden.
Alleen maar goed voor het milieu dat mensen er eens mee kappen.
Als je als nieuwsbrenger gewoon mee was gegroeid door online je te gaan bezigen, was er niets aan het handje geweest.
Maar je blijven vastklampen aan papier dat het nieuws een dag later brengt, dat werkt gewoon niet.
Ik pak niet eens meer de metro of spits mee, ik pak in de trein mijn pda en ga naar nu.nl.
Niets geen belasting, dat is gewoon progressie.
Zal toch helemaal bezopen worden.
Alleen maar goed voor het milieu dat mensen er eens mee kappen.
Als je als nieuwsbrenger gewoon mee was gegroeid door online je te gaan bezigen, was er niets aan het handje geweest.
Maar je blijven vastklampen aan papier dat het nieuws een dag later brengt, dat werkt gewoon niet.
De enigste NL krantenpapierfabriek gaat voor de helft dicht.
http://www.hoogenlaag.nl/(...)erkvloer.383411.news
http://www.hoogenlaag.nl/(...)erkvloer.383411.news
We verwachtten allemaal dat er nieuwe media kwam door nieuwe technieken. Daarom kunnen mensen nu snel even in de trein of bus op hun mobiel of pda het nieuws checken.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 22:48 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Makkelijk lullen als het niet jouw baan is die op het spel staat. Bovendien komt verkleining van redacties de krant absoluut niet ten goede.
Dat houdt echter ook in dat er media afgestoten zal worden, dat is nou eenmaal een natuurlijk proces. Dat kranten zich daartegen verzetten is begrijpelijk maar beter zouden ze proberen om de aansluiting te houden en te innoveren. En als dat niet lukt jammer dan. Dan is het een natuurlijk einde van een medium.
Natuurlijk is zo'n heffing niets, maar laten we wel wezen: ook nieuws op internet wordt voor 95% bepaald door kranten- of tijdschriftensites. Enkele uitzonderingen zoals Nu.nl daargelaten. Maar daarop kan niet worden verdiend door de kranten.
Nieuws is niet de enige info op internet, dus daar kun je niet zomaar een heffing op toepassen.quote:
Natuurlijk is zo'n heffing niets, maar laten we wel wezen: ook nieuws op internet wordt voor 95% bepaald door kranten- of tijdschriftensites. Enkele uitzonderingen zoals Nu.nl daargelaten. Maar daarop kan niet worden verdiend door de kranten.
Goed argument, inderdaad.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 23:13 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Op het moment dat de kleding zaak waar ik het voorraadbeheer voor doe failliet zou gaan door jarenlang soepjurken te verkopen, kan mijn baas ook niet aan kloppen bij de overheid met het argument dat traditionele kleding zou moeten bestaan en er voor het wanbeleid van mijn baas een extra heffing betaald moet worden voor modieuze kleding.
De meeste mensen willen geen krant meer, omdat ze hun nieuws net zo makkelijk op internet kunnen lezen.
Hetzelfde geldt voor de verkoop van encyclopedieën. Zit helemaal op zijn gat. Niemand wil meer zo'n rijtje boeken. Internet en een printertje is voldoende. Die lui worden toch ook niet gecompenseerd!!
Ander voorbeeldje: Parker games! Mensen doen tegenwoordig liever spellen via de pc of online, dan dat ze met hun vieren rond een tafel een bordspel doen. Parker games ook maar compenseren?
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
quote:
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
*snik*quote:
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Een kledingzaak heeft geen controlerende rol in de samenleving. Dus wat jij zegt is gewoon flauwekul. Vooral voor lokale gemeenschappen is het desastreus dat kranten verdwijnen. De politiek moet immers kritisch worden gevolgd. En dan heb ik het nog niet over de verdere rol die een krant speelt in een stad of dorp.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 23:13 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Op het moment dat de kleding zaak waar ik het voorraadbeheer voor doe failliet zou gaan door jarenlang soepjurken te verkopen, kan mijn baas ook niet aan kloppen bij de overheid met het argument dat traditionele kleding zou moeten bestaan en er voor het wanbeleid van mijn baas een extra heffing betaald moet worden voor modieuze kleding.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Maar zo'n internet heffing komt niet ten goede aan het amersfoortse zeikerdje of de friese fierljepper, zo'n heffing steunt juist de landelijke dagbladen die die regional pers al heeft opgekocht, in de laatste jaren zoveel mogenlijk heeft uitgekleed en daar een groot aantal abbonnees mee zijn kwijt geraakt.quote:Op woensdag 24 juni 2009 08:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Een kledingzaak heeft geen controlerende rol in de samenleving. Dus wat jij zegt is gewoon flauwekul. Vooral voor lokale gemeenschappen is het desastreus dat kranten verdwijnen. De politiek moet immers kritisch worden gevolgd. En dan heb ik het nog niet over de verdere rol die een krant speelt in een stad of dorp.
Ik ben ook geen voorstander van de heffing. Ik moest idd diverse Fokkers gelijk geven die stelden dat je mensen niet moet laten betalen voor iets dat zij niet gebruiken.quote:Op woensdag 24 juni 2009 08:56 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Maar zo'n internet heffing komt niet ten goede aan het amersfoortse zeikerdje of de friese fierljepper, zo'n heffing steunt juist de landelijke dagbladen die die regional pers al heeft opgekocht, in de laatste jaren zoveel mogenlijk heeft uitgekleed en daar een groot aantal abbonnees mee zijn kwijt geraakt.
Overigens profiteren regionale media wel degelijk van deze heffing. Met controleurs van de lokale democratie doel ik op kranten als de Gelderlander en de Leeuwarder Courant. En die zijn geen eigendom van landelijke media, maar van grote buitenlandse bedrijven.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Als kranten verdwijnen in hun huidige bestaansvorm betekent dat niet dat journalistiek verdwijnt.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Net stukje op GS: http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2009/06/ding.html
Godfather Bodybuilding topic reeks
Wie heeft het over verdwijnen trouwens? De kant moet gewoon in een mindere oplage gedrukt worden.quote:
[..]
Een kledingzaak heeft geen controlerende rol in de samenleving. Dus wat jij zegt is gewoon flauwekul. Vooral voor lokale gemeenschappen is het desastreus dat kranten verdwijnen. De politiek moet immers kritisch worden gevolgd. En dan heb ik het nog niet over de verdere rol die een krant speelt in een stad of dorp.
Er zijn nog zat mensen die wel een krant willen.
Ik vrees van wel. Internetjournalistiek levert namelijk geen ene reet op. Als een regionaal dagblad over de kop gaat, hoe wordt dan verslag gedaan van het nieuws uit de regio?quote:Op woensdag 24 juni 2009 09:11 schreef MikeyMo het volgende:
Als kranten verdwijnen in hun huidige bestaansvorm betekent dat niet dat journalistiek verdwijnt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het probleem zit em absoluut niet in de gedrukte oplage. Daar red je geen kranten mee.quote:Op woensdag 24 juni 2009 09:35 schreef McKillem het volgende:
[..]
Wie heeft het over verdwijnen trouwens? De kant moet gewoon in een mindere oplage gedrukt worden.
Er zijn nog zat mensen die wel een krant willen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Natuurlijk levert het wel wat op, hoe willen ze anders een website als nu.nl überhaupt in de lucht houden? Daar moet toch geld verdient worden? Die gasten zitten niet de hele dag op de redactie voor niets hoor.quote:
[..]
Ik vrees van wel. Internetjournalistiek levert namelijk geen ene reet op. Als een regionaal dagblad over de kop gaat, hoe wordt dan verslag gedaan van het nieuws uit de regio?
Je doet net alsof de wereld stopt als de krant stopt.quote:
[..]
Het probleem zit em absoluut niet in de gedrukte oplage. Daar red je geen kranten mee.
Ze hadden gewoon tijdig moeten bedenken dat de digitale revolutie ook dit soort gevolgen met zich meetrekt.
Je moet je dan aanpassen aan de markt, in plaats van roepen dat het kut is en geld eisen omdat je te lui bent te kijken naar andere distributiemogelijkheden.
Alle bedrijven die hieraan ten onder gaan, hebben dus sowieso geen bestaansrecht.
Maar zijn punt is natuurlijk wel enigszins valide. Er bestaat een hiërarchie van nieuwsverzamelaars. Van regionaal niveau sijpelt het door naar nationaal niveau, het komt bij de persbureaus. Kranten nemen (tegen betaling) nieuws en stukjes van elkaar over. Internationaal heb je ook grote persbureaus.
Echter, op de nieuwsfeiten zelf ligt geen auteursrecht. Vroeger was dat niet zo'n probleem, want je kon moeilijk wachten totdat de krant bij je in de bus lag, alles driftig in andere woorden opschrijven en dan weer uitgeven, dan had je oud nieuws. Op internet kan het echter wel, en dat is ook de manier hoe Fok! bestaat. Ze herschrijven nieuws. Dat betekent dat je natuurlijk altijd achter de feiten aanloopt, maar een paar minuten of een uur is natuurlijk minder erg.
Als iedereen bedenkt: "Dat is veel slimmer, want dan hebben we geen verslaggevers nodig," dan stopt een belangrijk deel van de nieuwsvergaring. Anderzijds zie je ook steeds meer burgerjournalistiek natuurlijk (foto's, twitter), die ook worden opgenomen in de nieuwsberichten van media, maar zo'n burger gaat naar bed als-ie geen zin meer heeft en heeft natuurlijk niet de plicht een stukje af te schrijven.
Wat dat betreft is er dus een duidelijke groep die met veel minder moeite kan profiteren wat een grote groep betaalde verslaggevers doet. Daar heb ik ook niet direct een oplossing voor, maar dat probleem is denk ik wel reëel en ik denk dat het gevaar dat er steeds meer verslaggevers afgestoten worden, waardoor de nieuwsvergaring verschraalt ook reëel is.
Echter, op de nieuwsfeiten zelf ligt geen auteursrecht. Vroeger was dat niet zo'n probleem, want je kon moeilijk wachten totdat de krant bij je in de bus lag, alles driftig in andere woorden opschrijven en dan weer uitgeven, dan had je oud nieuws. Op internet kan het echter wel, en dat is ook de manier hoe Fok! bestaat. Ze herschrijven nieuws. Dat betekent dat je natuurlijk altijd achter de feiten aanloopt, maar een paar minuten of een uur is natuurlijk minder erg.
Als iedereen bedenkt: "Dat is veel slimmer, want dan hebben we geen verslaggevers nodig," dan stopt een belangrijk deel van de nieuwsvergaring. Anderzijds zie je ook steeds meer burgerjournalistiek natuurlijk (foto's, twitter), die ook worden opgenomen in de nieuwsberichten van media, maar zo'n burger gaat naar bed als-ie geen zin meer heeft en heeft natuurlijk niet de plicht een stukje af te schrijven.
Wat dat betreft is er dus een duidelijke groep die met veel minder moeite kan profiteren wat een grote groep betaalde verslaggevers doet. Daar heb ik ook niet direct een oplossing voor, maar dat probleem is denk ik wel reëel en ik denk dat het gevaar dat er steeds meer verslaggevers afgestoten worden, waardoor de nieuwsvergaring verschraalt ook reëel is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
http://www.hyped.nl/detai(...)ng_belachelijk/#When:07:06:00Z
quote:Kees Zegers noemt krantenheffing waanzin
Kees Zegers, een van de meest succesvolle internetondernemers van Nederland, vindt de voorstellen van Brinkman over de internetheffing voor kranten ronduit waanzin. Dat blijkt uit een open brief die Zegers heeft opgesteld voor Ronald Plasterk. Volgens Zegers veranderen mensen de wijze waarop zij nieuws consumeren. Het zou belachelijk zijn om die verandering tegen proberen te werken - zelfs te straffen - door ze nu te laten betalen voor een industrie die ineffcient is en niet meer brengt wat mensen willen.
Op de redactie van hyped.nl verbazen we ons ook over het voorstel van Brinkman. Want hoe moet het verder met pure online spelers die ook content produceren. Bijvoorbeeld een weblog als hyped.nl. Krijgt deze site straks ook subsidie voor het creeren van content? Nee. Niet in het voorstel van Brinkman. Het geld gaat allemaal naar offline kranten.
Hieronder de volledige brief van Kees Zegers.
Geachte heer Plasterk,
Enige tijd geleden ben ik - als ter-zake-kundige – door de commissie Brinkman gehoord inzake de “toekomst van de dagbladsector”. Met ontsteltenis heb ik echter kennisgenomen van het kernadvies dat naar voren komt in het rapport dat deze commissie u heeft aangeboden.
In dit rapport wordt gesteld dat de landelijke en met name regionale kranten het steeds zwaarder krijgen, met name door de opkomst van ‘gratis’ nieuws op internet. De oplossing zou o.a. zijn om elke Nederlandse burger een paar euro ‘internetbelasting’ te laten betalen. Dit geld zou vervolgens ten goede moeten komen aan de Nederlandse Journalistiek, zodat zij zal kunnen overleven.
Ik vind dit advies van de commissie Brinkman volslagen krankzinnig.
De afgelopen vijftien jaar is er sprake van een veranderende mediaconsumptie bij de consument. De oplages van de gedrukte (betaalde) krant blijven steeds verder dalen. Dit is genoegzaam bekend. Al jaren. Blijkbaar heeft de consument betere alternatieven. Blijkbaar heeft de consument steeds minder behoefte aan het nieuws van gisteren. Blijkbaar is de consument die dagelijkse stapel milieuvervuiling spuugzat.
De kranten reageren echter defensief op deze veranderingen. In plaats van het internet te omarmen en nieuwe mogelijkheden te verkennen houden zij zich bezig met interne machtspelletjes, gesprekken met overnamekandidaten en zeurpieterij over het gebrek aan geld om te innoveren. Ondertussen werden zij zowel over links als over rechts ingehaald door zolderkamerbedrijfjes als o.a. Nu.nl, Geenstijl, Nieuws.nl etc. Deze nieuwkomers zijn niet alleen in staat gebleken jaarlijks tientallen miljoenen te verdienen aan nieuws op internet, maar zijn inmiddels ook volledig geaccepteerd als volwaardige nieuwspartijen.
Zonder het belang van de pluriformiteit van de Nederlandse Pers tekort te willen doen, wil ik u erop wijzen dat het ridicuul is om burgers te belasten met het mismanagement bij bedrijven.
Want waar houdt het op? Door emailverkeer zullen de postbodes binnenkort op straat komen te staan. Gaan die straks ook subsidie krijgen? Door online winkelen heeft de middenstand het zo slecht. Gaan die straks ook subsidie krijgen? , n? Integendeel, hierdoor zal de lamlendigheid bij dit soort bedrijven verder toenemen.
De wereld draait door. Wie haar probeert tegen te houden gaat ten onder. Dus laten we meebewegen en die initiatieven steunen die gericht zijn op de toekomst.
Hoogachtend,
Kees Zegers
Dat doen we al hier op FOK!quote:
De politiek moet immers kritisch worden gevolgd.
Kranten: sterf!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik kijk wel eens tv.quote:
[..]
Ik vrees van wel. Internetjournalistiek levert namelijk geen ene reet op. Als een regionaal dagblad over de kop gaat, hoe wordt dan verslag gedaan van het nieuws uit de regio?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het probleem lost zich vanzelf op. Het is net als met muziek: geluid is geen product dat je kan verhandelen, net als nieuws. Het product was de gegevensdrager (LP, CD, krant). Die valt weg. Mensen zullen met een ander product geld moeten verdienen.quote:Op woensdag 24 juni 2009 09:50 schreef Iblis het volgende:
Wat dat betreft is er dus een duidelijke groep die met veel minder moeite kan profiteren wat een grote groep betaalde verslaggevers doet. Daar heb ik ook niet direct een oplossing voor, maar dat probleem is denk ik wel reëel en ik denk dat het gevaar dat er steeds meer verslaggevers afgestoten worden, waardoor de nieuwsvergaring verschraalt ook reëel is.
De journalistiek/democratie is een ander probleem dat je onafhankelijk van de handel in gegevensdragers moet oplossen. Alsof journalistieke onafhankelijkheid niet bedreigt word door 1 Russische miljardair die alle Europese kranten opkoopt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als het ANP en consorten het hoofd niet boven water kunnen houden dan lijkt het me dat ze zoeken naar een manier om dat wel te doen. Dat moeten ze dus zelf doen en niet van de overheid gaan verlangen dat mensen een heffing moeten gaan betalen omdat ze een internet connectie hebben.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 13:23 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat denk ik ja. Een internetsite verdient relatief weinig centen. Het geld dat kranten bijvoorbeeld verdienen met hun website is te verwaarlozen. Als kranten het ANP en de GPD vaarwel zeggen, hebben de persbureau's twee opties. Of ze ontslaan een deel van hun personeel (maar dat komt het nieuws ook niet ten goede, aangezien die club al heel klein is), of ze verhogen de abonnee-prijs. Hierdoor zullen meer abonnee's moeten afhaken, waardoor de prijs wederom omhoog moet. En als jij denkt dat een site als FOK! een vetpot is, dan heb je het mis. Ze werken niet voor niets louter met vrijwilligers.
Beetje rare gang van zaken. Ik moet nu somehow denken aan een internetpostzegel...
Ps. Ik weet hoe Fok werkt, vroeger, toen ik nog jong en onbezonnen was zat ik in de crew (2x zelfs).
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
Er zijn toch ook mensen die wel een krant hebben en daar abonnement voor betalen en die geen internet hebben. Ze zijn zeldzaam, maar ik ken er toch wel enkelen.
En die zouden dan ook extra moeten gaan betalen! Want elke burger moet dan enkele euro's per jaar betalen. Slaat toch nergens op.
Ik heb nog nooit een abonnement op de krant gehad, en dan zou ik daar nu wel voor moeten gaan betalen?
Met de vooruitgang veranderen nu eenmaal een aantal zaken. Sommige dingen verdwijnen, omdat nieuwe uitvindingen verschijnen. Die daardoor getroffen worden kunnen zich om laten scholen.
Is ook niet slim om een vak te kiezen waar geen toekomst in zit. Dat is iets dat je 10 jaar geleden al aan kon zien komen. Daarbij is de journalistiek een tamelijk breed vakgebied. Het gaat niet alleen om nieuws. Je kunt ook schrijven voor allerlei bladen, zoals Revu, Margriet enz... Dat is niet iets wat mensen online gaan zitten lezen. Daar wil men toch liever een papieren exemplaar van ontvangen.
En die zouden dan ook extra moeten gaan betalen! Want elke burger moet dan enkele euro's per jaar betalen. Slaat toch nergens op.
Ik heb nog nooit een abonnement op de krant gehad, en dan zou ik daar nu wel voor moeten gaan betalen?
Met de vooruitgang veranderen nu eenmaal een aantal zaken. Sommige dingen verdwijnen, omdat nieuwe uitvindingen verschijnen. Die daardoor getroffen worden kunnen zich om laten scholen.
Is ook niet slim om een vak te kiezen waar geen toekomst in zit. Dat is iets dat je 10 jaar geleden al aan kon zien komen. Daarbij is de journalistiek een tamelijk breed vakgebied. Het gaat niet alleen om nieuws. Je kunt ook schrijven voor allerlei bladen, zoals Revu, Margriet enz... Dat is niet iets wat mensen online gaan zitten lezen. Daar wil men toch liever een papieren exemplaar van ontvangen.
Ik had het niet beter kunnen verwoorden.quote:Op woensdag 24 juni 2009 09:50 schreef Iblis het volgende:
Maar zijn punt is natuurlijk wel enigszins valide. Er bestaat een hiërarchie van nieuwsverzamelaars. Van regionaal niveau sijpelt het door naar nationaal niveau, het komt bij de persbureaus. Kranten nemen (tegen betaling) nieuws en stukjes van elkaar over. Internationaal heb je ook grote persbureaus.
Echter, op de nieuwsfeiten zelf ligt geen auteursrecht. Vroeger was dat niet zo'n probleem, want je kon moeilijk wachten totdat de krant bij je in de bus lag, alles driftig in andere woorden opschrijven en dan weer uitgeven, dan had je oud nieuws. Op internet kan het echter wel, en dat is ook de manier hoe Fok! bestaat. Ze herschrijven nieuws. Dat betekent dat je natuurlijk altijd achter de feiten aanloopt, maar een paar minuten of een uur is natuurlijk minder erg.
Als iedereen bedenkt: "Dat is veel slimmer, want dan hebben we geen verslaggevers nodig," dan stopt een belangrijk deel van de nieuwsvergaring. Anderzijds zie je ook steeds meer burgerjournalistiek natuurlijk (foto's, twitter), die ook worden opgenomen in de nieuwsberichten van media, maar zo'n burger gaat naar bed als-ie geen zin meer heeft en heeft natuurlijk niet de plicht een stukje af te schrijven.
Wat dat betreft is er dus een duidelijke groep die met veel minder moeite kan profiteren wat een grote groep betaalde verslaggevers doet. Daar heb ik ook niet direct een oplossing voor, maar dat probleem is denk ik wel reëel en ik denk dat het gevaar dat er steeds meer verslaggevers afgestoten worden, waardoor de nieuwsvergaring verschraalt ook reëel is.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Hoe wou jij op FOK! de politiek volgen als er geen nieuws komt van kranten? Of neem jij de taak op je om in je vrije tijd de vergaderingen van de Tweede Kamer af te struinen en vervolgens alle onzin filtert en tot een gedegen nieuwsstukje te komen?quote:Op woensdag 24 juni 2009 10:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat doen we al hier op FOK!
Kranten: sterf!
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Tijdschriften naast kranten leggen is natuurlijk appels met peren vergelijken. Tuurlijk moet de krant vernieuwen, ik ben helemaal voor. Alleen is internetjournalistiek (nog) niet de manier om dat te doen. Een site als nu.nl levert uitstekend werk, maar zij werken met een beperkte club en doen eigenlijk enkel en alleen bureauredactiewerk. Maw: zij komen niet achter hun bureau vandaan en zijn sterk afhankelijk van ANP-nieuws of nieuws dat kranten onthullen. Wellicht dat ze er nog een belletje achteraan wagen, maar daar blijft het ook bij.quote:Op woensdag 24 juni 2009 10:43 schreef Gia het volgende:
Met de vooruitgang veranderen nu eenmaal een aantal zaken. Sommige dingen verdwijnen, omdat nieuwe uitvindingen verschijnen. Die daardoor getroffen worden kunnen zich om laten scholen.
Is ook niet slim om een vak te kiezen waar geen toekomst in zit. Dat is iets dat je 10 jaar geleden al aan kon zien komen. Daarbij is de journalistiek een tamelijk breed vakgebied. Het gaat niet alleen om nieuws. Je kunt ook schrijven voor allerlei bladen, zoals Revu, Margriet enz... Dat is niet iets wat mensen online gaan zitten lezen. Daar wil men toch liever een papieren exemplaar van ontvangen.
Kranten moeten veranderen, dat snap ik. Maar gedegen journalistiek kost nou eenmaal geld, en dat geld valt nog niet te verdienen op het internet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nieuws komt helemaal niet van kranten, de krant is een medium. Een vervangbaar medium.quote:
[..]
Hoe wou jij op FOK! de politiek volgen als er geen nieuws komt van kranten? Of neem jij de taak op je om in je vrije tijd de vergaderingen van de Tweede Kamer af te struinen en vervolgens alle onzin filtert en tot een gedegen nieuwsstukje te komen?
Koos ik ben het eigenlijk wel met je eens dat journalistiek geld kost. En dat er andere inkomstenbronnen bij moeten komen. Maar is het niet zo dat de kranten al meer dan 10 jaar de tijd hebben gehad om mee te gaan met de tijd? Met andere woorden, internet is niet nieuw en als ze de evolutie van internet en het gebruik ervan in de gaten hadden gehouden hadden ze, misschien, beter kunnen anticiperen. En de huidige situatie kunnen voorkomen.
:-)
Wellicht. Alleen vraag ik mij af wie dan alle kamerdebatten gaat volgens in zijn vrije tijd. De vrijwilligers van FOK!? Of een van de actieve fokkers hier op het forum? Nieuws volgen en vervolgens duiden kost nou eenmaal geld. Klaar uit.quote:Op woensdag 24 juni 2009 11:12 schreef McKillem het volgende:
[..]
Nieuws komt helemaal niet van kranten, de krant is een medium. Een vervangbaar medium.
En nogmaals, ik ben geen voorstander van de heffing waarover in dit topic wordt gesproken. Echter, je moet je wel realiseren dat nieuws niet altijd gratis is.
Goed stuk van Bert Wagendorp
quote:Leve de krant
Het zijn fantastische tijden voor een krant. Hoe meer gratis nieuws hoe beter.
Deze column kost geld. In de eerste plaats omdat ik in ruil voor het schrijven ervan maandelijks een riant salaris ontvang van de Volkskrant. Verder wordt de prijs fors omhoog gedreven door de drukkosten en de papier- en bezorgkosten.
Een belangrijke constatering in het rapport van de commissie Brinkman die de problemen van de gedrukte media onderzocht, luidt dat nieuws niet gratis is. Dat klopt niet helemaal, want veel nieuws is wel gratis.
Een deel van het gratis nieuws is voor niks omdat het is gestolen van bronnen die er wel voor hebben betaald. Een ander deel omdat het wordt gesubsidieerd of gesponsord. Maar veel nieuws, en steeds méér nieuws, is gewoon echt gratis, afgezien van het internetabonnement of de kosten van de mobiele telefoon.
Het filmpje van de moord op de Iraanse Neda Salehi Agha Soltan, groot en aangrijpend nieuws, kostte bijvoorbeeld niets.
En omdat straks een miljard mensen met hun mobiel elk nieuwsfeit, hoe klein ook, filmen en online zetten, daarnaast een miljard anderen het nieuws uit hun directe omgeving rapporteren op hun blogs en nog weer een miljard anderen in een niet aflatende stroom berichten elk nieuwswaardig feit doortwitteren naar vrienden en bekenden, worden we bedolven onder het gratis nieuws van drie miljard kleine persbureaus.
Nog even en we smeken om genade en één nieuwsloos uur per dag, desnoods tegen betaling.
Het meest kenmerkende aan gratis nieuws is, dat je er meestal weinig aan hebt. Het filmpje over Neda Salehi is een goed voorbeeld.
Toen dat op internet verscheen, wist niemand wie het meisje was, waarom zij was vermoord en door wie. Hoe meer gratis nieuws, des te beter. Hoera, het zijn chaotische tijdenHet was nieuws, maar nieuws in een vacuüm. Je kon de sterfscène bekijken, je zat met je neus bovenop het nieuws, maar tegelijkertijd wist je niet wat het nieuws was, hoe je het moest interpreteren en of het eigenlijk wel echt nieuws wás.
Het filmpje had heel goed fake kunnen zijn of kunnen zijn gemanipuleerd uit propaganda-overwegingen.
Pas toen via een journalist van de BBC het verhaal van de vriend van het meisje naar buiten kwam, en daarmee de tragische achtergronden van haar dood, kreeg het nieuws een kader en werd duidelijk wat voor gruwelijks we eigenlijk zagen, op het amateurfilmpje.
Nieuws zal steeds vaker gratis zijn, maar het zoeken naar de waarheid achter het nieuws wordt steeds duurder – al was het maar omdat er zo allemachtig veel nieuws is en veel van dat nieuws gecompliceerder is dan ooit.
De journalistiek is een nederig vak. Kranten maken ook, hoe verheven er soms ook over wordt gedaan.
Wij selecteren het nieuws, zetten het op een rij en voorzien het van een kader. Wij doen waar u geen tijd voor heeft: we vatten dagelijks de wereld samen.
Volgens ‘Brinkman’ is de krant ‘niet meer wat hij geweest is’. Dat lijkt me een misverstand. De krant is juist meer dan ooit wat hij altijd al geweest is: een vorm van ordening in de totale en onoverzichtelijke chaos die ‘nieuws’ heet, met een columnpje erbij. En daar moet u voor betalen.
Eigenlijk zijn het fantastische tijden voor de krant. Hoe meer nieuws, hoe meer gratis nieuws, des te beter. Hoera, het zijn chaotische tijden. Kranten moeten ophouden met zeuren: ze hebben het tij enorm mee.
Als ze er niet in slagen daar gebruik van te maken, zijn ze geen knip voor de neus waard en kan geen rapport Brinkman ze redden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
quote:
[..]
Nieuws komt helemaal niet van kranten, de krant is een medium. Een vervangbaar medium.
:-)
De krant geeft het nieuws van gisteren...niet van actuele dingen zoals (nochtans meestal) op FOK!quote:Op woensdag 24 juni 2009 11:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hoe wou jij op FOK! de politiek volgen als er geen nieuws komt van kranten? Of neem jij de taak op je om in je vrije tijd de vergaderingen van de Tweede Kamer af te struinen en vervolgens alle onzin filtert en tot een gedegen nieuwsstukje te komen?
Een veel belangrijker medium is NOS, die zijn tenminste wel bewust van het internet, net zoals Reuters...
Helemaal mee eens. Een goed voorbeeld is de banenmarkt. De contacten lagen al bij de kranten, die staan immers bol van personeelsadvertenties. Maar het is bij niemand opgekomen om deze op internet te plaatsen. Ja, en toe kwam er anderen die dat wel deden. Tsja, dan loop je hopeloos achter de feiten aan. Joop Munsterman kan er nog steeds niet van slapen.quote:Op woensdag 24 juni 2009 11:16 schreef Dartanion het volgende:
Koos ik ben het eigenlijk wel met je eens dat journalistiek geld kost. En dat er andere inkomstenbronnen bij moeten komen. Maar is het niet zo dat de kranten al meer dan 10 jaar de tijd hebben gehad om mee te gaan met de tijd? Met andere woorden, internet is niet nieuw en als ze de evolutie van internet en het gebruik ervan in de gaten hadden gehouden hadden ze, misschien, beter kunnen anticiperen. En de huidige situatie kunnen voorkomen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik beweer ook helemaal nergens dat het gratis is of zou moeten zijn.quote:
[..]
Wellicht. Alleen vraag ik mij af wie dan alle kamerdebatten gaat volgens in zijn vrije tijd. De vrijwilligers van FOK!? Of een van de actieve fokkers hier op het forum? Nieuws volgen en vervolgens duiden kost nou eenmaal geld. Klaar uit.
En nogmaals, ik ben geen voorstander van de heffing waarover in dit topic wordt gesproken. Echter, je moet je wel realiseren dat nieuws niet altijd gratis is.
Goed stuk van Bert Wagendorp
[..]
Ik zeg alleen dat de krant hopeloos achterhaald is en dat ze beter rekening hadden moeten houden met de evolutie van internet. Dan hadden ze er wat op kunnen verzinnen en hadden ze nu geen problemen. Op internet kan je ook voor diensten betalen weet je wel, en dat kan zelfs op meerdere manieren.
Ah, een standpunt hebben en je daar aan vasthouden is trollen tegenwoordig.quote:
Ik weet niet hoe je hier bij komtquote:Op woensdag 24 juni 2009 11:18 schreef eQuaL het volgende:
[..]
De krant geeft het nieuws van gisteren...niet van actuele dingen zoals (nochtans meestal) op FOK!
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
toch staat zo`n encyclopedie toch wel stoerquote:Op woensdag 24 juni 2009 07:34 schreef Gia het volgende:
[..]
Goed argument, inderdaad.
De meeste mensen willen geen krant meer, omdat ze hun nieuws net zo makkelijk op internet kunnen lezen.
Hetzelfde geldt voor de verkoop van encyclopedieën. Zit helemaal op zijn gat. Niemand wil meer zo'n rijtje boeken. Internet en een printertje is voldoende. Die lui worden toch ook niet gecompenseerd!!
Ander voorbeeldje: Parker games! Mensen doen tegenwoordig liever spellen via de pc of online, dan dat ze met hun vieren rond een tafel een bordspel doen. Parker games ook maar compenseren?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ik zou er ook slapeloze nachten van krijgen, ik heb ook een kans gemist omdat ik dacht dat de tijd er niet rijp voor was. Het is nu namelijk zo voor de hand liggend. Maar waarom trekken ze dan geen leering van deze fout? Als je zelf geen mensen in huis hebt, waarom huur je dan niet iemand in die zich kan concentreren op dit soort innovaties?quote:
[..]
Helemaal mee eens. Een goed voorbeeld is de banenmarkt. De contacten lagen al bij de kranten, die staan immers bol van personeelsadvertenties. Maar het is bij niemand opgekomen om deze op internet te plaatsen. Ja, en toe kwam er anderen die dat wel deden. Tsja, dan loop je hopeloos achter de feiten aan. Joop Munsterman kan er nog steeds niet van slapen.
Maar is het niet mogelijk om bijvoorbeeld via een soort van copyright af te dwingen dat berichten niet zomaar van het ANP/ de websites van de bladen over genomen mogen worden? Zodat sites als FOK!, en wat ik begrijp van jou nu.nl, niet meer "zomaar" aan het nieuws komen?
[ Bericht 0% gewijzigd door Dartanion op 24-06-2009 11:39:09 ]
:-)
bij ons wordt die gevolgd door de (gratisch) lokale krant die ook al weer iets van 80 jaar bestaat.quote:Op woensdag 24 juni 2009 08:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Een kledingzaak heeft geen controlerende rol in de samenleving. Dus wat jij zegt is gewoon flauwekul. Vooral voor lokale gemeenschappen is het desastreus dat kranten verdwijnen. De politiek moet immers kritisch worden gevolgd. En dan heb ik het nog niet over de verdere rol die een krant speelt in een stad of dorp.
En tegenwoordig lijkt die controlerende functie eerder overgenomen worden door de TV en internet dan de kranten
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
TV en internetquote:
[..]
Hoe wou jij op FOK! de politiek volgen als er geen nieuws komt van kranten? Of neem jij de taak op je om in je vrije tijd de vergaderingen van de Tweede Kamer af te struinen en vervolgens alle onzin filtert en tot een gedegen nieuwsstukje te komen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De BBC is het ultieme voorbeeld. Daar gaat geen geld verloren aan 78 debiele omroepen die allemaal menen een eigen administratie, eigen kantoor, eigen dit, eigen dat te moeten hebben. Hef die omroepen op, maak één omroep die ook een divers aanbod van programma's kan aanbieden (en ongetwijfeld nog veel beter, want meer financiële slagkracht) en ook een geweldige (nieuws)site kan opzetten.quote:Op woensdag 24 juni 2009 11:19 schreef eQuaL het volgende:
Een veel belangrijker medium is NOS, die zijn tenminste wel bewust van het internet, net zoals Reuters...
vaak lopen ze zelfs voor, ik ben het al verschillende keren tegengekomen dat ik iets al 2 dagen eerder op fok heb gelezen dan in de krant.quote:Op woensdag 24 juni 2009 09:50 schreef Iblis het volgende:
Maar zijn punt is natuurlijk wel enigszins valide. Er bestaat een hiërarchie van nieuwsverzamelaars. Van regionaal niveau sijpelt het door naar nationaal niveau, het komt bij de persbureaus. Kranten nemen (tegen betaling) nieuws en stukjes van elkaar over. Internationaal heb je ook grote persbureaus.
Echter, op de nieuwsfeiten zelf ligt geen auteursrecht. Vroeger was dat niet zo'n probleem, want je kon moeilijk wachten totdat de krant bij je in de bus lag, alles driftig in andere woorden opschrijven en dan weer uitgeven, dan had je oud nieuws. Op internet kan het echter wel, en dat is ook de manier hoe Fok! bestaat. Ze herschrijven nieuws. Dat betekent dat je natuurlijk altijd achter de feiten aanloopt, maar een paar minuten of een uur is natuurlijk minder erg.
Als iedereen bedenkt: "Dat is veel slimmer, want dan hebben we geen verslaggevers nodig," dan stopt een belangrijk deel van de nieuwsvergaring. Anderzijds zie je ook steeds meer burgerjournalistiek natuurlijk (foto's, twitter), die ook worden opgenomen in de nieuwsberichten van media, maar zo'n burger gaat naar bed als-ie geen zin meer heeft en heeft natuurlijk niet de plicht een stukje af te schrijven.
Wat dat betreft is er dus een duidelijke groep die met veel minder moeite kan profiteren wat een grote groep betaalde verslaggevers doet. Daar heb ik ook niet direct een oplossing voor, maar dat probleem is denk ik wel reëel en ik denk dat het gevaar dat er steeds meer verslaggevers afgestoten worden, waardoor de nieuwsvergaring verschraalt ook reëel is.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Jij begrijpt niet dat als vandaag iets gebeurt dat pas in de krant van morgen verschijnt? Dan begrijp ik wel waarom deze discussie zo moeizaam verlooptquote:Op woensdag 24 juni 2009 11:25 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe je hier bij komt
Nieuws vind je (vrijwel altijd) het eerst op de site van dagbladen, vervolgens nemen de nieuwsdumpsites dit over. De volgende dag verschijnt vaak een groter stuk in de krant waarin het nieuws meer is uitgediept. Dat kranten een dag later verschijnen dat snapt mn reet ook wel.quote:Op woensdag 24 juni 2009 11:33 schreef beeer het volgende:
[..]
Jij begrijpt niet dat als vandaag iets gebeurt dat pas in de krant van morgen verschijnt? Dan begrijp ik wel waarom deze discussie zo moeizaam verloopt
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dan maken ze die kranten maar duurder. Wij betalen toch ook dik voor internet. Laat de krantenlezers dan maar dik betalen voor de krant. Ze doen daarmee toch al met drie huishoudens samen, dus mag best wat bovenop.quote:Op woensdag 24 juni 2009 11:17 schreef KoosVogels het volgende:
En nogmaals, ik ben geen voorstander van de heffing waarover in dit topic wordt gesproken. Echter, je moet je wel realiseren dat nieuws niet altijd gratis is.
Dat wordt al mee geexperimenteerd. Trouw is bezig iedereen geld af te troggelen die zomaar nieuws van hun site haalt. Als FOK! nu bijvoorbeeld een eigen nieuwsverhaal van Trouw (dus niet een of ander ANP-geneuzel) ongevraagd overneemt, dan krijgt FOK! een factuur door de bus. Die moeten ze betalen want de artikelen zijn copyright van Trouw. Een goed initiatief, maar er moet nog meer gebeuren, bekent ook de hoofdredacteur van Trouw.quote:Op woensdag 24 juni 2009 11:28 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Ik zou er ook slapeloze nachten van krijgen, ik heb ook een kans gemist omdat ik dacht dat de tijd er niet rijp voor was. Het is nu namelijk zo voor de hand liggend. Maar waarom trekken ze dan geen leering van deze fout? Als je zelf geen mensen in huis hebt, waarom huur je dan niet iemand in die zich kan concentreren op dit soort innovaties?
Maar is het niet mogelijk om bijvoorbeeld via een soort van copyright af te dwingen dat berichten niet zomaar van het ANP over genomen mogen worden? Zodat sites als FOK!, en wat ik begrijp van jou nu.nl, niet meer "zomaar" aan het nieuws komen?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
FOK en NU.nl betalen gewoon voor die berichtenquote:Op woensdag 24 juni 2009 11:28 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Ik zou er ook slapeloze nachten van krijgen, ik heb ook een kans gemist omdat ik dacht dat de tijd er niet rijp voor was. Het is nu namelijk zo voor de hand liggend. Maar waarom trekken ze dan geen leering van deze fout? Als je zelf geen mensen in huis hebt, waarom huur je dan niet iemand in die zich kan concentreren op dit soort innovaties?
Maar is het niet mogelijk om bijvoorbeeld via een soort van copyright af te dwingen dat berichten niet zomaar van het ANP/ de websites van de bladen over genomen mogen worden? Zodat sites als FOK!, en wat ik begrijp van jou nu.nl, niet meer "zomaar" aan het nieuws komen?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Dan moet jij beloven geen nieuws meer te lezen op internet.quote:Op woensdag 24 juni 2009 11:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan maken ze die kranten maar duurder. Wij betalen toch ook dik voor internet. Laat de krantenlezers dan maar dik betalen voor de krant. Ze doen daarmee toch al met drie huishoudens samen, dus mag best wat bovenop.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Als je em toevallig hebt, wel, ja. Ik heb em weggegeven.quote:Op woensdag 24 juni 2009 11:27 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
toch staat zo`n encyclopedie toch wel stoer
Maar vroeger werden die dingen aangeschaft voor de studerende kinderen. Tegenwoordig begint vrijwel niemand er meer aan, omdat de kinderen hun werkstukken mbv internet maken. (Of het er compleet vanaf copy/pasten)
|
|
