We verwachtten allemaal dat er nieuwe media kwam door nieuwe technieken. Daarom kunnen mensen nu snel even in de trein of bus op hun mobiel of pda het nieuws checken.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 22:48 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Makkelijk lullen als het niet jouw baan is die op het spel staat. Bovendien komt verkleining van redacties de krant absoluut niet ten goede.
Nieuws is niet de enige info op internet, dus daar kun je niet zomaar een heffing op toepassen.quote:Op woensdag 24 juni 2009 01:11 schreef jens007 het volgende:
Natuurlijk is zo'n heffing niets, maar laten we wel wezen: ook nieuws op internet wordt voor 95% bepaald door kranten- of tijdschriftensites. Enkele uitzonderingen zoals Nu.nl daargelaten. Maar daarop kan niet worden verdiend door de kranten.
Goed argument, inderdaad.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 23:13 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Op het moment dat de kleding zaak waar ik het voorraadbeheer voor doe failliet zou gaan door jarenlang soepjurken te verkopen, kan mijn baas ook niet aan kloppen bij de overheid met het argument dat traditionele kleding zou moeten bestaan en er voor het wanbeleid van mijn baas een extra heffing betaald moet worden voor modieuze kleding.
quote:
*snik*quote:
Een kledingzaak heeft geen controlerende rol in de samenleving. Dus wat jij zegt is gewoon flauwekul. Vooral voor lokale gemeenschappen is het desastreus dat kranten verdwijnen. De politiek moet immers kritisch worden gevolgd. En dan heb ik het nog niet over de verdere rol die een krant speelt in een stad of dorp.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 23:13 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Op het moment dat de kleding zaak waar ik het voorraadbeheer voor doe failliet zou gaan door jarenlang soepjurken te verkopen, kan mijn baas ook niet aan kloppen bij de overheid met het argument dat traditionele kleding zou moeten bestaan en er voor het wanbeleid van mijn baas een extra heffing betaald moet worden voor modieuze kleding.
Maar zo'n internet heffing komt niet ten goede aan het amersfoortse zeikerdje of de friese fierljepper, zo'n heffing steunt juist de landelijke dagbladen die die regional pers al heeft opgekocht, in de laatste jaren zoveel mogenlijk heeft uitgekleed en daar een groot aantal abbonnees mee zijn kwijt geraakt.quote:Op woensdag 24 juni 2009 08:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Een kledingzaak heeft geen controlerende rol in de samenleving. Dus wat jij zegt is gewoon flauwekul. Vooral voor lokale gemeenschappen is het desastreus dat kranten verdwijnen. De politiek moet immers kritisch worden gevolgd. En dan heb ik het nog niet over de verdere rol die een krant speelt in een stad of dorp.
Ik ben ook geen voorstander van de heffing. Ik moest idd diverse Fokkers gelijk geven die stelden dat je mensen niet moet laten betalen voor iets dat zij niet gebruiken.quote:Op woensdag 24 juni 2009 08:56 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Maar zo'n internet heffing komt niet ten goede aan het amersfoortse zeikerdje of de friese fierljepper, zo'n heffing steunt juist de landelijke dagbladen die die regional pers al heeft opgekocht, in de laatste jaren zoveel mogenlijk heeft uitgekleed en daar een groot aantal abbonnees mee zijn kwijt geraakt.
Wie heeft het over verdwijnen trouwens? De kant moet gewoon in een mindere oplage gedrukt worden.quote:Op woensdag 24 juni 2009 08:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Een kledingzaak heeft geen controlerende rol in de samenleving. Dus wat jij zegt is gewoon flauwekul. Vooral voor lokale gemeenschappen is het desastreus dat kranten verdwijnen. De politiek moet immers kritisch worden gevolgd. En dan heb ik het nog niet over de verdere rol die een krant speelt in een stad of dorp.
Ik vrees van wel. Internetjournalistiek levert namelijk geen ene reet op. Als een regionaal dagblad over de kop gaat, hoe wordt dan verslag gedaan van het nieuws uit de regio?quote:Op woensdag 24 juni 2009 09:11 schreef MikeyMo het volgende:
Als kranten verdwijnen in hun huidige bestaansvorm betekent dat niet dat journalistiek verdwijnt.
Het probleem zit em absoluut niet in de gedrukte oplage. Daar red je geen kranten mee.quote:Op woensdag 24 juni 2009 09:35 schreef McKillem het volgende:
[..]
Wie heeft het over verdwijnen trouwens? De kant moet gewoon in een mindere oplage gedrukt worden.
Er zijn nog zat mensen die wel een krant willen.
Natuurlijk levert het wel wat op, hoe willen ze anders een website als nu.nl überhaupt in de lucht houden? Daar moet toch geld verdient worden? Die gasten zitten niet de hele dag op de redactie voor niets hoor.quote:Op woensdag 24 juni 2009 09:35 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik vrees van wel. Internetjournalistiek levert namelijk geen ene reet op. Als een regionaal dagblad over de kop gaat, hoe wordt dan verslag gedaan van het nieuws uit de regio?
Je doet net alsof de wereld stopt als de krant stopt.quote:Op woensdag 24 juni 2009 09:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het probleem zit em absoluut niet in de gedrukte oplage. Daar red je geen kranten mee.
quote:Kees Zegers noemt krantenheffing waanzin
Kees Zegers, een van de meest succesvolle internetondernemers van Nederland, vindt de voorstellen van Brinkman over de internetheffing voor kranten ronduit waanzin. Dat blijkt uit een open brief die Zegers heeft opgesteld voor Ronald Plasterk. Volgens Zegers veranderen mensen de wijze waarop zij nieuws consumeren. Het zou belachelijk zijn om die verandering tegen proberen te werken - zelfs te straffen - door ze nu te laten betalen voor een industrie die ineffcient is en niet meer brengt wat mensen willen.
Op de redactie van hyped.nl verbazen we ons ook over het voorstel van Brinkman. Want hoe moet het verder met pure online spelers die ook content produceren. Bijvoorbeeld een weblog als hyped.nl. Krijgt deze site straks ook subsidie voor het creeren van content? Nee. Niet in het voorstel van Brinkman. Het geld gaat allemaal naar offline kranten.
Hieronder de volledige brief van Kees Zegers.
Geachte heer Plasterk,
Enige tijd geleden ben ik - als ter-zake-kundige – door de commissie Brinkman gehoord inzake de “toekomst van de dagbladsector”. Met ontsteltenis heb ik echter kennisgenomen van het kernadvies dat naar voren komt in het rapport dat deze commissie u heeft aangeboden.
In dit rapport wordt gesteld dat de landelijke en met name regionale kranten het steeds zwaarder krijgen, met name door de opkomst van ‘gratis’ nieuws op internet. De oplossing zou o.a. zijn om elke Nederlandse burger een paar euro ‘internetbelasting’ te laten betalen. Dit geld zou vervolgens ten goede moeten komen aan de Nederlandse Journalistiek, zodat zij zal kunnen overleven.
Ik vind dit advies van de commissie Brinkman volslagen krankzinnig.
De afgelopen vijftien jaar is er sprake van een veranderende mediaconsumptie bij de consument. De oplages van de gedrukte (betaalde) krant blijven steeds verder dalen. Dit is genoegzaam bekend. Al jaren. Blijkbaar heeft de consument betere alternatieven. Blijkbaar heeft de consument steeds minder behoefte aan het nieuws van gisteren. Blijkbaar is de consument die dagelijkse stapel milieuvervuiling spuugzat.
De kranten reageren echter defensief op deze veranderingen. In plaats van het internet te omarmen en nieuwe mogelijkheden te verkennen houden zij zich bezig met interne machtspelletjes, gesprekken met overnamekandidaten en zeurpieterij over het gebrek aan geld om te innoveren. Ondertussen werden zij zowel over links als over rechts ingehaald door zolderkamerbedrijfjes als o.a. Nu.nl, Geenstijl, Nieuws.nl etc. Deze nieuwkomers zijn niet alleen in staat gebleken jaarlijks tientallen miljoenen te verdienen aan nieuws op internet, maar zijn inmiddels ook volledig geaccepteerd als volwaardige nieuwspartijen.
Zonder het belang van de pluriformiteit van de Nederlandse Pers tekort te willen doen, wil ik u erop wijzen dat het ridicuul is om burgers te belasten met het mismanagement bij bedrijven.
Want waar houdt het op? Door emailverkeer zullen de postbodes binnenkort op straat komen te staan. Gaan die straks ook subsidie krijgen? Door online winkelen heeft de middenstand het zo slecht. Gaan die straks ook subsidie krijgen? , n? Integendeel, hierdoor zal de lamlendigheid bij dit soort bedrijven verder toenemen.
De wereld draait door. Wie haar probeert tegen te houden gaat ten onder. Dus laten we meebewegen en die initiatieven steunen die gericht zijn op de toekomst.
Hoogachtend,
Kees Zegers
Dat doen we al hier op FOK!quote:Op woensdag 24 juni 2009 08:45 schreef KoosVogels het volgende:
De politiek moet immers kritisch worden gevolgd.
Ik kijk wel eens tv.quote:Op woensdag 24 juni 2009 09:35 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik vrees van wel. Internetjournalistiek levert namelijk geen ene reet op. Als een regionaal dagblad over de kop gaat, hoe wordt dan verslag gedaan van het nieuws uit de regio?
Het probleem lost zich vanzelf op. Het is net als met muziek: geluid is geen product dat je kan verhandelen, net als nieuws. Het product was de gegevensdrager (LP, CD, krant). Die valt weg. Mensen zullen met een ander product geld moeten verdienen.quote:Op woensdag 24 juni 2009 09:50 schreef Iblis het volgende:
Wat dat betreft is er dus een duidelijke groep die met veel minder moeite kan profiteren wat een grote groep betaalde verslaggevers doet. Daar heb ik ook niet direct een oplossing voor, maar dat probleem is denk ik wel reëel en ik denk dat het gevaar dat er steeds meer verslaggevers afgestoten worden, waardoor de nieuwsvergaring verschraalt ook reëel is.
Als het ANP en consorten het hoofd niet boven water kunnen houden dan lijkt het me dat ze zoeken naar een manier om dat wel te doen. Dat moeten ze dus zelf doen en niet van de overheid gaan verlangen dat mensen een heffing moeten gaan betalen omdat ze een internet connectie hebben.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 13:23 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat denk ik ja. Een internetsite verdient relatief weinig centen. Het geld dat kranten bijvoorbeeld verdienen met hun website is te verwaarlozen. Als kranten het ANP en de GPD vaarwel zeggen, hebben de persbureau's twee opties. Of ze ontslaan een deel van hun personeel (maar dat komt het nieuws ook niet ten goede, aangezien die club al heel klein is), of ze verhogen de abonnee-prijs. Hierdoor zullen meer abonnee's moeten afhaken, waardoor de prijs wederom omhoog moet. En als jij denkt dat een site als FOK! een vetpot is, dan heb je het mis. Ze werken niet voor niets louter met vrijwilligers.
Ik had het niet beter kunnen verwoorden.quote:Op woensdag 24 juni 2009 09:50 schreef Iblis het volgende:
Maar zijn punt is natuurlijk wel enigszins valide. Er bestaat een hiërarchie van nieuwsverzamelaars. Van regionaal niveau sijpelt het door naar nationaal niveau, het komt bij de persbureaus. Kranten nemen (tegen betaling) nieuws en stukjes van elkaar over. Internationaal heb je ook grote persbureaus.
Echter, op de nieuwsfeiten zelf ligt geen auteursrecht. Vroeger was dat niet zo'n probleem, want je kon moeilijk wachten totdat de krant bij je in de bus lag, alles driftig in andere woorden opschrijven en dan weer uitgeven, dan had je oud nieuws. Op internet kan het echter wel, en dat is ook de manier hoe Fok! bestaat. Ze herschrijven nieuws. Dat betekent dat je natuurlijk altijd achter de feiten aanloopt, maar een paar minuten of een uur is natuurlijk minder erg.
Als iedereen bedenkt: "Dat is veel slimmer, want dan hebben we geen verslaggevers nodig," dan stopt een belangrijk deel van de nieuwsvergaring. Anderzijds zie je ook steeds meer burgerjournalistiek natuurlijk (foto's, twitter), die ook worden opgenomen in de nieuwsberichten van media, maar zo'n burger gaat naar bed als-ie geen zin meer heeft en heeft natuurlijk niet de plicht een stukje af te schrijven.
Wat dat betreft is er dus een duidelijke groep die met veel minder moeite kan profiteren wat een grote groep betaalde verslaggevers doet. Daar heb ik ook niet direct een oplossing voor, maar dat probleem is denk ik wel reëel en ik denk dat het gevaar dat er steeds meer verslaggevers afgestoten worden, waardoor de nieuwsvergaring verschraalt ook reëel is.
Hoe wou jij op FOK! de politiek volgen als er geen nieuws komt van kranten? Of neem jij de taak op je om in je vrije tijd de vergaderingen van de Tweede Kamer af te struinen en vervolgens alle onzin filtert en tot een gedegen nieuwsstukje te komen?quote:Op woensdag 24 juni 2009 10:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat doen we al hier op FOK!
Kranten: sterf!
Tijdschriften naast kranten leggen is natuurlijk appels met peren vergelijken. Tuurlijk moet de krant vernieuwen, ik ben helemaal voor. Alleen is internetjournalistiek (nog) niet de manier om dat te doen. Een site als nu.nl levert uitstekend werk, maar zij werken met een beperkte club en doen eigenlijk enkel en alleen bureauredactiewerk. Maw: zij komen niet achter hun bureau vandaan en zijn sterk afhankelijk van ANP-nieuws of nieuws dat kranten onthullen. Wellicht dat ze er nog een belletje achteraan wagen, maar daar blijft het ook bij.quote:Op woensdag 24 juni 2009 10:43 schreef Gia het volgende:
Met de vooruitgang veranderen nu eenmaal een aantal zaken. Sommige dingen verdwijnen, omdat nieuwe uitvindingen verschijnen. Die daardoor getroffen worden kunnen zich om laten scholen.
Is ook niet slim om een vak te kiezen waar geen toekomst in zit. Dat is iets dat je 10 jaar geleden al aan kon zien komen. Daarbij is de journalistiek een tamelijk breed vakgebied. Het gaat niet alleen om nieuws. Je kunt ook schrijven voor allerlei bladen, zoals Revu, Margriet enz... Dat is niet iets wat mensen online gaan zitten lezen. Daar wil men toch liever een papieren exemplaar van ontvangen.
Nieuws komt helemaal niet van kranten, de krant is een medium. Een vervangbaar medium.quote:Op woensdag 24 juni 2009 11:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hoe wou jij op FOK! de politiek volgen als er geen nieuws komt van kranten? Of neem jij de taak op je om in je vrije tijd de vergaderingen van de Tweede Kamer af te struinen en vervolgens alle onzin filtert en tot een gedegen nieuwsstukje te komen?
Wellicht. Alleen vraag ik mij af wie dan alle kamerdebatten gaat volgens in zijn vrije tijd. De vrijwilligers van FOK!? Of een van de actieve fokkers hier op het forum? Nieuws volgen en vervolgens duiden kost nou eenmaal geld. Klaar uit.quote:Op woensdag 24 juni 2009 11:12 schreef McKillem het volgende:
[..]
Nieuws komt helemaal niet van kranten, de krant is een medium. Een vervangbaar medium.
quote:Leve de krant
Het zijn fantastische tijden voor een krant. Hoe meer gratis nieuws hoe beter.
Deze column kost geld. In de eerste plaats omdat ik in ruil voor het schrijven ervan maandelijks een riant salaris ontvang van de Volkskrant. Verder wordt de prijs fors omhoog gedreven door de drukkosten en de papier- en bezorgkosten.
Een belangrijke constatering in het rapport van de commissie Brinkman die de problemen van de gedrukte media onderzocht, luidt dat nieuws niet gratis is. Dat klopt niet helemaal, want veel nieuws is wel gratis.
Een deel van het gratis nieuws is voor niks omdat het is gestolen van bronnen die er wel voor hebben betaald. Een ander deel omdat het wordt gesubsidieerd of gesponsord. Maar veel nieuws, en steeds méér nieuws, is gewoon echt gratis, afgezien van het internetabonnement of de kosten van de mobiele telefoon.
Het filmpje van de moord op de Iraanse Neda Salehi Agha Soltan, groot en aangrijpend nieuws, kostte bijvoorbeeld niets.
En omdat straks een miljard mensen met hun mobiel elk nieuwsfeit, hoe klein ook, filmen en online zetten, daarnaast een miljard anderen het nieuws uit hun directe omgeving rapporteren op hun blogs en nog weer een miljard anderen in een niet aflatende stroom berichten elk nieuwswaardig feit doortwitteren naar vrienden en bekenden, worden we bedolven onder het gratis nieuws van drie miljard kleine persbureaus.
Nog even en we smeken om genade en één nieuwsloos uur per dag, desnoods tegen betaling.
Het meest kenmerkende aan gratis nieuws is, dat je er meestal weinig aan hebt. Het filmpje over Neda Salehi is een goed voorbeeld.
Toen dat op internet verscheen, wist niemand wie het meisje was, waarom zij was vermoord en door wie. Hoe meer gratis nieuws, des te beter. Hoera, het zijn chaotische tijdenHet was nieuws, maar nieuws in een vacuüm. Je kon de sterfscène bekijken, je zat met je neus bovenop het nieuws, maar tegelijkertijd wist je niet wat het nieuws was, hoe je het moest interpreteren en of het eigenlijk wel echt nieuws wás.
Het filmpje had heel goed fake kunnen zijn of kunnen zijn gemanipuleerd uit propaganda-overwegingen.
Pas toen via een journalist van de BBC het verhaal van de vriend van het meisje naar buiten kwam, en daarmee de tragische achtergronden van haar dood, kreeg het nieuws een kader en werd duidelijk wat voor gruwelijks we eigenlijk zagen, op het amateurfilmpje.
Nieuws zal steeds vaker gratis zijn, maar het zoeken naar de waarheid achter het nieuws wordt steeds duurder – al was het maar omdat er zo allemachtig veel nieuws is en veel van dat nieuws gecompliceerder is dan ooit.
De journalistiek is een nederig vak. Kranten maken ook, hoe verheven er soms ook over wordt gedaan.
Wij selecteren het nieuws, zetten het op een rij en voorzien het van een kader. Wij doen waar u geen tijd voor heeft: we vatten dagelijks de wereld samen.
Volgens ‘Brinkman’ is de krant ‘niet meer wat hij geweest is’. Dat lijkt me een misverstand. De krant is juist meer dan ooit wat hij altijd al geweest is: een vorm van ordening in de totale en onoverzichtelijke chaos die ‘nieuws’ heet, met een columnpje erbij. En daar moet u voor betalen.
Eigenlijk zijn het fantastische tijden voor de krant. Hoe meer nieuws, hoe meer gratis nieuws, des te beter. Hoera, het zijn chaotische tijden. Kranten moeten ophouden met zeuren: ze hebben het tij enorm mee.
Als ze er niet in slagen daar gebruik van te maken, zijn ze geen knip voor de neus waard en kan geen rapport Brinkman ze redden.
quote:Op woensdag 24 juni 2009 11:12 schreef McKillem het volgende:
[..]
Nieuws komt helemaal niet van kranten, de krant is een medium. Een vervangbaar medium.
De krant geeft het nieuws van gisteren...niet van actuele dingen zoals (nochtans meestal) op FOK!quote:Op woensdag 24 juni 2009 11:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hoe wou jij op FOK! de politiek volgen als er geen nieuws komt van kranten? Of neem jij de taak op je om in je vrije tijd de vergaderingen van de Tweede Kamer af te struinen en vervolgens alle onzin filtert en tot een gedegen nieuwsstukje te komen?
Helemaal mee eens. Een goed voorbeeld is de banenmarkt. De contacten lagen al bij de kranten, die staan immers bol van personeelsadvertenties. Maar het is bij niemand opgekomen om deze op internet te plaatsen. Ja, en toe kwam er anderen die dat wel deden. Tsja, dan loop je hopeloos achter de feiten aan. Joop Munsterman kan er nog steeds niet van slapen.quote:Op woensdag 24 juni 2009 11:16 schreef Dartanion het volgende:
Koos ik ben het eigenlijk wel met je eens dat journalistiek geld kost. En dat er andere inkomstenbronnen bij moeten komen. Maar is het niet zo dat de kranten al meer dan 10 jaar de tijd hebben gehad om mee te gaan met de tijd? Met andere woorden, internet is niet nieuw en als ze de evolutie van internet en het gebruik ervan in de gaten hadden gehouden hadden ze, misschien, beter kunnen anticiperen. En de huidige situatie kunnen voorkomen.
Ik beweer ook helemaal nergens dat het gratis is of zou moeten zijn.quote:Op woensdag 24 juni 2009 11:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wellicht. Alleen vraag ik mij af wie dan alle kamerdebatten gaat volgens in zijn vrije tijd. De vrijwilligers van FOK!? Of een van de actieve fokkers hier op het forum? Nieuws volgen en vervolgens duiden kost nou eenmaal geld. Klaar uit.
En nogmaals, ik ben geen voorstander van de heffing waarover in dit topic wordt gesproken. Echter, je moet je wel realiseren dat nieuws niet altijd gratis is.
Goed stuk van Bert Wagendorp
[..]
Ah, een standpunt hebben en je daar aan vasthouden is trollen tegenwoordig.quote:
Ik weet niet hoe je hier bij komtquote:Op woensdag 24 juni 2009 11:18 schreef eQuaL het volgende:
[..]
De krant geeft het nieuws van gisteren...niet van actuele dingen zoals (nochtans meestal) op FOK!
toch staat zo`n encyclopedie toch wel stoerquote:Op woensdag 24 juni 2009 07:34 schreef Gia het volgende:
[..]
Goed argument, inderdaad.
De meeste mensen willen geen krant meer, omdat ze hun nieuws net zo makkelijk op internet kunnen lezen.
Hetzelfde geldt voor de verkoop van encyclopedieën. Zit helemaal op zijn gat. Niemand wil meer zo'n rijtje boeken. Internet en een printertje is voldoende. Die lui worden toch ook niet gecompenseerd!!
Ander voorbeeldje: Parker games! Mensen doen tegenwoordig liever spellen via de pc of online, dan dat ze met hun vieren rond een tafel een bordspel doen. Parker games ook maar compenseren?
Ik zou er ook slapeloze nachten van krijgen, ik heb ook een kans gemist omdat ik dacht dat de tijd er niet rijp voor was. Het is nu namelijk zo voor de hand liggend. Maar waarom trekken ze dan geen leering van deze fout? Als je zelf geen mensen in huis hebt, waarom huur je dan niet iemand in die zich kan concentreren op dit soort innovaties?quote:Op woensdag 24 juni 2009 11:20 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. Een goed voorbeeld is de banenmarkt. De contacten lagen al bij de kranten, die staan immers bol van personeelsadvertenties. Maar het is bij niemand opgekomen om deze op internet te plaatsen. Ja, en toe kwam er anderen die dat wel deden. Tsja, dan loop je hopeloos achter de feiten aan. Joop Munsterman kan er nog steeds niet van slapen.
bij ons wordt die gevolgd door de (gratisch) lokale krant die ook al weer iets van 80 jaar bestaat.quote:Op woensdag 24 juni 2009 08:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Een kledingzaak heeft geen controlerende rol in de samenleving. Dus wat jij zegt is gewoon flauwekul. Vooral voor lokale gemeenschappen is het desastreus dat kranten verdwijnen. De politiek moet immers kritisch worden gevolgd. En dan heb ik het nog niet over de verdere rol die een krant speelt in een stad of dorp.
TV en internetquote:Op woensdag 24 juni 2009 11:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hoe wou jij op FOK! de politiek volgen als er geen nieuws komt van kranten? Of neem jij de taak op je om in je vrije tijd de vergaderingen van de Tweede Kamer af te struinen en vervolgens alle onzin filtert en tot een gedegen nieuwsstukje te komen?
De BBC is het ultieme voorbeeld. Daar gaat geen geld verloren aan 78 debiele omroepen die allemaal menen een eigen administratie, eigen kantoor, eigen dit, eigen dat te moeten hebben. Hef die omroepen op, maak één omroep die ook een divers aanbod van programma's kan aanbieden (en ongetwijfeld nog veel beter, want meer financiële slagkracht) en ook een geweldige (nieuws)site kan opzetten.quote:Op woensdag 24 juni 2009 11:19 schreef eQuaL het volgende:
Een veel belangrijker medium is NOS, die zijn tenminste wel bewust van het internet, net zoals Reuters...
vaak lopen ze zelfs voor, ik ben het al verschillende keren tegengekomen dat ik iets al 2 dagen eerder op fok heb gelezen dan in de krant.quote:Op woensdag 24 juni 2009 09:50 schreef Iblis het volgende:
Maar zijn punt is natuurlijk wel enigszins valide. Er bestaat een hiërarchie van nieuwsverzamelaars. Van regionaal niveau sijpelt het door naar nationaal niveau, het komt bij de persbureaus. Kranten nemen (tegen betaling) nieuws en stukjes van elkaar over. Internationaal heb je ook grote persbureaus.
Echter, op de nieuwsfeiten zelf ligt geen auteursrecht. Vroeger was dat niet zo'n probleem, want je kon moeilijk wachten totdat de krant bij je in de bus lag, alles driftig in andere woorden opschrijven en dan weer uitgeven, dan had je oud nieuws. Op internet kan het echter wel, en dat is ook de manier hoe Fok! bestaat. Ze herschrijven nieuws. Dat betekent dat je natuurlijk altijd achter de feiten aanloopt, maar een paar minuten of een uur is natuurlijk minder erg.
Als iedereen bedenkt: "Dat is veel slimmer, want dan hebben we geen verslaggevers nodig," dan stopt een belangrijk deel van de nieuwsvergaring. Anderzijds zie je ook steeds meer burgerjournalistiek natuurlijk (foto's, twitter), die ook worden opgenomen in de nieuwsberichten van media, maar zo'n burger gaat naar bed als-ie geen zin meer heeft en heeft natuurlijk niet de plicht een stukje af te schrijven.
Wat dat betreft is er dus een duidelijke groep die met veel minder moeite kan profiteren wat een grote groep betaalde verslaggevers doet. Daar heb ik ook niet direct een oplossing voor, maar dat probleem is denk ik wel reëel en ik denk dat het gevaar dat er steeds meer verslaggevers afgestoten worden, waardoor de nieuwsvergaring verschraalt ook reëel is.
Jij begrijpt niet dat als vandaag iets gebeurt dat pas in de krant van morgen verschijnt? Dan begrijp ik wel waarom deze discussie zo moeizaam verlooptquote:Op woensdag 24 juni 2009 11:25 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe je hier bij komt
Nieuws vind je (vrijwel altijd) het eerst op de site van dagbladen, vervolgens nemen de nieuwsdumpsites dit over. De volgende dag verschijnt vaak een groter stuk in de krant waarin het nieuws meer is uitgediept. Dat kranten een dag later verschijnen dat snapt mn reet ook wel.quote:Op woensdag 24 juni 2009 11:33 schreef beeer het volgende:
[..]
Jij begrijpt niet dat als vandaag iets gebeurt dat pas in de krant van morgen verschijnt? Dan begrijp ik wel waarom deze discussie zo moeizaam verloopt
Dan maken ze die kranten maar duurder. Wij betalen toch ook dik voor internet. Laat de krantenlezers dan maar dik betalen voor de krant. Ze doen daarmee toch al met drie huishoudens samen, dus mag best wat bovenop.quote:Op woensdag 24 juni 2009 11:17 schreef KoosVogels het volgende:
En nogmaals, ik ben geen voorstander van de heffing waarover in dit topic wordt gesproken. Echter, je moet je wel realiseren dat nieuws niet altijd gratis is.
Dat wordt al mee geexperimenteerd. Trouw is bezig iedereen geld af te troggelen die zomaar nieuws van hun site haalt. Als FOK! nu bijvoorbeeld een eigen nieuwsverhaal van Trouw (dus niet een of ander ANP-geneuzel) ongevraagd overneemt, dan krijgt FOK! een factuur door de bus. Die moeten ze betalen want de artikelen zijn copyright van Trouw. Een goed initiatief, maar er moet nog meer gebeuren, bekent ook de hoofdredacteur van Trouw.quote:Op woensdag 24 juni 2009 11:28 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Ik zou er ook slapeloze nachten van krijgen, ik heb ook een kans gemist omdat ik dacht dat de tijd er niet rijp voor was. Het is nu namelijk zo voor de hand liggend. Maar waarom trekken ze dan geen leering van deze fout? Als je zelf geen mensen in huis hebt, waarom huur je dan niet iemand in die zich kan concentreren op dit soort innovaties?
Maar is het niet mogelijk om bijvoorbeeld via een soort van copyright af te dwingen dat berichten niet zomaar van het ANP over genomen mogen worden? Zodat sites als FOK!, en wat ik begrijp van jou nu.nl, niet meer "zomaar" aan het nieuws komen?
FOK en NU.nl betalen gewoon voor die berichtenquote:Op woensdag 24 juni 2009 11:28 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Ik zou er ook slapeloze nachten van krijgen, ik heb ook een kans gemist omdat ik dacht dat de tijd er niet rijp voor was. Het is nu namelijk zo voor de hand liggend. Maar waarom trekken ze dan geen leering van deze fout? Als je zelf geen mensen in huis hebt, waarom huur je dan niet iemand in die zich kan concentreren op dit soort innovaties?
Maar is het niet mogelijk om bijvoorbeeld via een soort van copyright af te dwingen dat berichten niet zomaar van het ANP/ de websites van de bladen over genomen mogen worden? Zodat sites als FOK!, en wat ik begrijp van jou nu.nl, niet meer "zomaar" aan het nieuws komen?
Dan moet jij beloven geen nieuws meer te lezen op internet.quote:Op woensdag 24 juni 2009 11:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan maken ze die kranten maar duurder. Wij betalen toch ook dik voor internet. Laat de krantenlezers dan maar dik betalen voor de krant. Ze doen daarmee toch al met drie huishoudens samen, dus mag best wat bovenop.
Als je em toevallig hebt, wel, ja. Ik heb em weggegeven.quote:Op woensdag 24 juni 2009 11:27 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
toch staat zo`n encyclopedie toch wel stoer
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |