Nu een half jaar later kregen we een brief van de auteur van het gedicht. Dat hij het heel erg vind dat mijn vader is overleden, maar dat dichten zijn werk is en geld wil zien. Hij heeft uitgezocht in welke kranten zijn gedicht stond en wat de oplage daarvan waren en heeft daar een prijskaartje aangehangen van iets minder dan 2000 euro.
Dit topic heb ik geopend omdat we het er niet mee eens zijn. Niet dat we niet voor zijn gedicht willen betalen, maar 2000 euro vinden wij teveel.
Mijn vragen:
Wat kan iemand vragen voor het gebruiken van zijn gedicht?
Had de uitvaartverzorger hier van op de hoogte moeten zijn?
Andere opmerkingen zijn ook van harte welkom.
quote:Jazeker, in beide staat zijn naam onder het gedicht.Op woensdag 13 mei 2009 10:09 schreef spijkerbroek het volgende:
Heb je zijn naam als bron vermeld in de rouwkaart en in de advertentie?
quote:Op woensdag 13 mei 2009 10:13 schreef VioLenT het volgende:
Jazeker, in beide staat zijn naam onder het gedicht.
quote:http://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/pagina.asp?pagkey=22267[/s][s]Citeren
Korte citaten mogen, zonder daarvoor eerst toestemming te hoeven vragen. U mag ze gebruiken in bijvoorbeeld een artikel, scriptie of werkstuk, mits daarbij de bron en naam van de schrijver vermeld staan.
Edit:
quote:http://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/pagina.asp?pagkey=22267Samenstellen
U mag voor eigen gebruik uw favoriete gedichten, foto’s of muziek verzamelen en vastleggen. Zonder toestemming en helemaal gratis. Het maakt niet uit waar u dit materiaal vandaan haalt, als het maar legaal is en dus niet van een illegale website of straatventer in een exotisch oord.
U mag zo’n compilatie niet zonder toestemming van de auteurs en andere rechthebbenden aan anderen geven of verkopen.
Maar even lief vragen of het bedrag wat minder kan dan...
Wij hebben ook een gedicht gebruikt (met bronvermelding) in de rouwkaart en de advertentie, en hebben er nooit iets over gehoord.
@spijkerbroek: Dat gaat hier niet op.
quote:Idd, nogal onbeschoft ook.Op woensdag 13 mei 2009 10:18 schreef Dichtpiet. het volgende:
wat een treurige manier om je geld te verdienen
Tip aan TS:
Vertel hem dat door de hoge oplage van de kranten, hij meer bekendheid heeft gekregen en dat hij blij moet zijn.
iedere dag gebeurt dit honderden keren en net die van jullie loopt naar zn eigen gedichten te speuren tussen de rouwadvertenties.
. Hij heeft toch geen schade geleden?quote:klikOp woensdag 13 mei 2009 10:16 schreef Lastpost het volgende:
Kun je vermelden wie de auteur is van het geschreven gedicht? (indien nodig via PB)
@spijkerbroek: Dat gaat hier niet op.
moet je voor de gein de balletjes allemaal even afgaan...
quote:Thx, was ik ook van plan.Op woensdag 13 mei 2009 10:19 schreef spijkerbroek het volgende:
Idd, nogal onbeschoft ook.
Tip aan TS:
Vertel hem dat door de hoge oplage van de kranten, hij meer bekendheid heeft gekregen en dat hij blij moet zijn.
Ben alleen bang dat hij er niet op ingaat, anders stuur je in de eerste instantie niet zo'n brief.
[ Bericht 1% gewijzigd door Danny op 05-07-2009 13:31:22 ]
quote:Als schade in jouw geval inkomstenderving is, dan wel.Op woensdag 13 mei 2009 10:22 schreef MaLo het volgende:
Wat een aso
Je kunt natuurlijk altijd stellen dat je nooit geweten hebt dat het gedicht in kwestie auteursrechtelijk beschermd was en ik ben benieuwd of op de site van de auteur iets vermeld staat over het auteursrecht, danwel copyright.
probeer inderdaad eens te onderhandelen met die man zoals hierboven al eens gemeld was.
quote:Op woensdag 13 mei 2009 10:29 schreef Lastpost het volgende:
Hoe zit dat trouwens met digitaal verkregen gedichten die niet rechtstreeks komen van de site van de auteur, maar waarbij wel de auteur vermeld is.
Je kunt natuurlijk altijd stellen dat je nooit geweten hebt dat het gedicht in kwestie auteursrechtelijk beschermd was
Als er een auteur bij staat lijkt het mij toch op zijn minst fatsoenlijk om die persoon te benaderen.
Mensen die menen dat altijd alles maar gratis is onder het mom van: "ja maar het komt van het internet"
Bij twijfel altijd de auteur/maker benaderen!
quote:Hiervoor is een wet.en ik ben benieuwd of op de site van de auteur iets vermeld staat over het auteursrecht, danwel copyright.
quote:Achteraf kom je erachter dat je daar over na had moeten denken.Op woensdag 13 mei 2009 10:36 schreef BOKA het volgende:
[..]
Als er een auteur bij staat lijkt het mij toch op zijn minst fatsoenlijk om die persoon te benaderen.
Mensen die menen dat altijd alles maar gratis is onder het mom van: "ja maar het komt van het internet"
Bij twijfel altijd de auteur/maker benaderen!
[..]
Hiervoor is een wet.
De situatie is helaas iets gecompliceerder, aangezien mijn vader een nieuwe vriendin had waar hij mee samenwoonde en daar mee de uitvaart heeft geregeld, maar nog wel getrouwd was waardoor mijn moeder nu voor de kosten op moet draaien.
Alsof ook maar iemand die een rouwkaart samenstelt aan dit soort zaken denkt. Ik in elk geval niet bij mijn ouders.
Maargoed, hij zal zijn rechten wel kennen. Zou even een juridisch loket of iets dergelijks bellen over wat een redelijk bedrag is. Wie weet kun je via zo'n instantie wat info opvragen.
quote:Nee, inderdaad, het zijn alleen maar zijn inkomsten.Op woensdag 13 mei 2009 10:41 schreef Pyttpytt het volgende:
Als ik die auteur was had ik er niet eens over durven beginnen zeg, wat onbeschoft.
quote:Het komt inderdaad nogal ongelukkig uit en het bedrag is ook aan de erg hoge kant, maar hij staat natuurlijk wel helemaal in zijn recht.Alsof ook maar iemand die een rouwkaart samenstelt aan dit soort zaken denkt. Ik in elk geval niet bij mijn ouders.
Maargoed, hij zal zijn rechten wel kennen. Zou even een juridisch loket of iets dergelijks bellen over wat een redelijk bedrag is. Wie weet kun je via zo'n instantie wat info opvragen.
quote:Mja, helemaal omdat je vader zoveel tijd heeft gehad om het te regelen lijkt me dat hij (of zijn vriendin) dat wel had kunnen uitzoeken.Op woensdag 13 mei 2009 10:40 schreef VioLenT het volgende:
[..]
Achteraf kom je erachter dat je daar over na had moeten denken.
De situatie is helaas iets gecompliceerder, aangezien mijn vader een nieuwe vriendin had waar hij mee samenwoonde en daar mee de uitvaart heeft geregeld, maar nog wel getrouwd was waardoor mijn moeder nu voor de kosten op moet draaien.
Al is het nu inderdaad wel lullig dat je moeder ervoor moet opdraaien.
quote:Ja, dat zou je denken. Bands zouden het ook een eer moeten vinden dat hun CD's worden gekopieerd. Beetje flauwe vergelijking, maar in de basis redelijk identiek. Ik denk dat het magische woord in deze situatie de toestemming vooraf is. Waarschijnlijk had de dichter er dan niet moeilijk over gedaan, nu zal dat nooit duidelijk worden.Op woensdag 13 mei 2009 10:22 schreef littledrummergirl het volgende:
jeetje man.. die vent zou het een eer moeten vinden...
quote:Op woensdag 13 mei 2009 10:22 schreef MaLo het volgende:
Wat een aso
quote:Hoezo is het aso of onbeschoft? Het is gewoon die gozer z'n werk. Daar verdient hij z'n geld mee. Hij stuurt gewoon een keurige brief, betuigd z'n medeleven en vraagt of er betaald kan worden voor zijn werk. Het zou onbeschoft zijn als 'ie niets laat horen, maar meteen een kort geding start om z'n gelijk te halen. Hij probeert het nu gewoon netjes op te lossen.
Als ik die auteur was had ik er niet eens over durven beginnen zeg, wat onbeschoft.
Alsof ook maar iemand die een rouwkaart samenstelt aan dit soort zaken denkt. Ik in elk geval niet bij mijn ouders.
Maargoed, hij zal zijn rechten wel kennen. Zou even een juridisch loket of iets dergelijks bellen over wat een redelijk bedrag is. Wie weet kun je via zo'n instantie wat info opvragen.
Als die vader het gedicht zelf heeft uitgezocht, dan kun je ook de uitvaartverzorger nergens van beschuldigen, want die kan er vanuit gegaan zijn dat jullie dat zelf allemaal geregeld hebben. Zoals hij dat zelf ook regelt met de gedichtjes en versjes die hij als standaard aanbiedt. Daar is ook gewoon voor betaald.
Maar ik denk dat hij wettelijk gezien wat auteursrechten betreft vrij sterk staat, alhoewel ik het moreel gezien absoluut niet terecht vindt. Er is trouwens een kans dat hij zijn auteursrecht heeft overgedragen aan de uitgeverij als hij dichtbundels uitgeeft en als die momenteel gedrukt worden. Dan zou het volgens mij de uitgever zijn die wat te zeuren heeft, en niet hijzelf. En misschien dat die uitgever er niet zo mee zit.
quote:Het is zeker terecht, maar het bedrag vind ik voor een dichter van zijn kaliber toch echt buiten proportie.Op woensdag 13 mei 2009 10:57 schreef HuHu het volgende:
Hoezo is het moreel gezien niet terecht? Zou de hele uitvaartbranche dan gratis moeten werken, want het is zo zielig voor die mensen en je kunt het niet maken om daar geld voor te vragen? Dat zou een mooie boel worden.
Ook als je kijkt naar de oplage en de beperkte doelgroep en de naamsbekendheid die het oplevert.
quote:De uitvaartbranche verdient genoeg en dat is terecht. Maar ik heb er persoonlijk nog nooit van gehoord dat er voor een gedicht betaald moest worden.Op woensdag 13 mei 2009 10:57 schreef HuHu het volgende:
Hoezo is het moreel gezien niet terecht? Zou de hele uitvaartbranche dan gratis moeten werken, want het is zo zielig voor die mensen en je kunt het niet maken om daar geld voor te vragen? Dat zou een mooie boel worden.
Er staan in de krant genoeg gedichten van bv. Toon Hermans. Ik kan me niet voorstellen dat al die mensen toestemming hebben gevraagd.
Buiten dat heeft hij zelfs voor een bronvermelding gezorgt, dat lijkt me toch op z'n zachtst gezegt gewoon netjes.
Zie trouwens op TV voldoende foto's voorbij komen waarbij dan wel de auteur eronder vermeldt wordt, maar ik vraag me dan ook af of hierbij altijd van te voren gevraagd wordt om toestemming van de auteur, anders kun je een leuk zakcentje verdienen natuurlijk.
quote:Nee, maar als je ziet wat er per gespeeld nummer geïnd wordt op b.v. de radio, of door uitvaartmaatschappijen afgedragen wordt aan de BuMa Stemra, en als je dan even kijkt wat deze man op basis van één gedicht, dat in feite niet in opdracht is gemaakt (en een begrafenis wordt wel in opdracht gedaan en speciaal voor de overledene), durft te vragen, dan vind ik het moreel niet terecht.Op woensdag 13 mei 2009 10:57 schreef HuHu het volgende:
Hoezo is het moreel gezien niet terecht? Zou de hele uitvaartbranche dan gratis moeten werken, want het is zo zielig voor die mensen en je kunt het niet maken om daar geld voor te vragen? Dat zou een mooie boel worden.
Ik zie niet in hoe deze man bijvoorbeeld nu de verkoop van zijn dichtbundels ziet instorten, of hoe hij minder optredens kan doen. Noch gaat het hier om de publicatie van een gehele dichtbundel, het is slechts een uittreksel, en dat alles zonder enig oogmerk voor geldelijk gewin bij degenen die het gebruiken.
Dat alles maakt het naar mijn mening, in Amerikaanse termen, ‘fair use’, en niet iets van 2000 euro. Dat zou hij misschien voor een opdracht kunnen vragen, maar niet voor werk dat al uitgegeven is, en dat waarschijnlijk niet primair geschreven was om in rouwadvertenties gebruikt te worden.
Ik vind dat hij een tientje zou kunnen krijgen, en dat hij daarmee ruim beloond wordt, zeker als je dat vergelijkt met b.v. de paar centen die een artiest krijgen als een nummer op 3FM wordt gespeeld.
quote:En dat is relevant want?Er staan in de krant genoeg gedichten van bv. Toon Hermans. Ik kan me niet voorstellen dat al die mensen toestemming hebben gevraagd.
Ik snap eigenlijk het punt niet van TS. Die dichter maakt gedichten om in zijn (haar?) levensonderhoud te voorzien. TS gebruikt een gedicht zonder hiervoor te betalen (geen idee waarom TS dacht dat je zoiets mag doen zonder te betalen) en gaat nu zielig lopen doen nu ze ineens de rekening krijgt.
Wel ben ik het met TS eens dat de rekening wat aan de hoge kant is, dus doe eens een voorstel richting de dichter van een paar honder euro. Grote kans dat hij/zij daarmee akkoord gaat...
quote:Zoals ik zal zei, die man staat vast in zijn recht, wat niet zegt dat het niet onbeschoft hoeft te zijn.Op woensdag 13 mei 2009 10:53 schreef HuHu het volgende:
[..]
[..]
Hoezo is het aso of onbeschoft? Het is gewoon die gozer z'n werk.
quote:het is een kwestie van fatsoen.Op woensdag 13 mei 2009 11:16 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
En dat is relevant want?
Ik snap eigenlijk het punt niet van TS. Die dichter maakt gedichten om in zijn (haar?) levensonderhoud te voorzien. TS gebruikt een gedicht zonder hiervoor te betalen (geen idee waarom TS dacht dat je zoiets mag doen zonder te betalen) en gaat nu zielig lopen doen nu ze ineens de rekening krijgt.
Wel ben ik het met TS eens dat de rekening wat aan de hoge kant is, dus doe eens een voorstel richting de dichter van een paar honder euro. Grote kans dat hij/zij daarmee akkoord gaat...
quote:Daarom loopt men in de uitvaartbranche ook steeds op eieren en letten op wat ze doen en wat zeggen. En terecht.Op woensdag 13 mei 2009 10:57 schreef HuHu het volgende:
Hoezo is het moreel gezien niet terecht? Zou de hele uitvaartbranche dan gratis moeten werken, want het is zo zielig voor die mensen en je kunt het niet maken om daar geld voor te vragen? Dat zou een mooie boel worden.
Natuurlijk zal die dichter wel 1000x in z'n recht staan, maar om voor zo'n futiliteit de nabestaanden aan de mouw te trekken ...
quote:Op woensdag 13 mei 2009 11:16 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
En dat is relevant want?
Ik snap eigenlijk het punt niet van TS. Die dichter maakt gedichten om in zijn (haar?) levensonderhoud te voorzien. TS gebruikt een gedicht zonder hiervoor te betalen (geen idee waarom TS dacht dat je zoiets mag doen zonder te betalen) en gaat nu zielig lopen doen nu ze ineens de rekening krijgt.
Wel ben ik het met TS eens dat de rekening wat aan de hoge kant is, dus doe eens een voorstel richting de dichter van een paar honder euro. Grote kans dat hij/zij daarmee akkoord gaat...
quote:Met andere woorden mijn vader en zijn vriendin hebben dit gekozen, daar zijn mijn moeder, zus en ik nooit bij betrokken.Op woensdag 13 mei 2009 10:40 schreef VioLenT het volgende:
[..]
Achteraf kom je erachter dat je daar over na had moeten denken.
De situatie is helaas iets gecompliceerder, aangezien mijn vader een nieuwe vriendin had waar hij mee samenwoonde en daar mee de uitvaart heeft geregeld, maar nog wel getrouwd was waardoor mijn moeder nu voor de kosten op moet draaien.
Daarbij komt dat wij de opdrachtgever niet zijn (dat is de broer van mijn vader)
Zoals ik al gezegd heb, willen we best betalen, maar niet zo'n buiten proportioneel bedrag.
Ook heb ik mijn twijfels of hij bij ons wel op het goede adres is.
quote:Dat soort verzoeken krijgt Danny soms ook en dan verwijdert hij de content ook meteen.Op woensdag 13 mei 2009 11:07 schreef Lastpost het volgende:
Tuurlijk hebben die mensen geen toestemming gevraagd, buiten dat post ik dagelijks meerdere auteursrechtelijk beschermde zaken op verschillende fora en weblogs en het zou een fraaie boel worden als Danny ineens van allerlei instanties en personen het verzoek tot betaling krijgt.
En er zijn ook wel websitehosts veroordeeld voor bijvoorbeeld foto's met copyright erop. Zie bijvoorbeeld deze uitspraak. Het jochie in die zaak was aan auteursrechten en proceskosten ongeveer 4000 euro kwijt, voor twee geplaatste foto's van Johan Cruyff.
Ik vrees dus dat die dichter helemaal niet zoveel vraagt, nu het gedicht in verschillende kranten is verschenen. En je verschuilen achter rouw gaat waarschijnlijk ook niet helpen.
Dus misschien kun je maar beter aanbieden om te betalen, want in een proces ben je pas écht veel kwijt, nu je dat geheid gaat verliezen en in IE-zaken volledige kostenveroordelingen gelden.Edit: Als je niet de opdrachtgever bent geweest voor de advertentie, dan kun je inderdaad doorverwijzen naar je oom. Maar die komt daarna misschien wel weer bij jullie aankloppen.
Ik zou in ieder geval bij hem informeren waar dit bedrag op gebaseerd is? Hij kan het trouwens ook zien als gratis advertentie voor zijn gedicht, dan kan je hem geld vragen.
Ben trouwens wel benieuwd wie die dichter is. Om hem dwars te zitten zou ik (zoals hierboven ergens al gesuggereerd) in die kranten een rectificatie zetten met naam en toenaam en excuses aanbieden dat ik geen 2000 Euro had betaald voor zijn gedicht.
quote:Je weet dat je jezelf tegenspreekt in die laatste zin hè? Aan de ene kant is de oplage klein en de doelgroep beperkt, maar aan de andere kant zou het wel naamsbekendheid opleveren. Dat zijn twee dingen die niet samen gaan.
[..]
Het is zeker terecht, maar het bedrag vind ik voor een dichter van zijn kaliber toch echt buiten proportie.
Ook als je kijkt naar de oplage en de beperkte doelgroep en de naamsbekendheid die het oplevert.
quote:Die krijgt FOK! bijna dagelijks, alleen gaat het dan meestal om afbeeldingen. Die worden op verzoek dan ook verwijderd.
Tuurlijk hebben die mensen geen toestemming gevraagd, buiten dat post ik dagelijks meerdere auteursrechtelijk beschermde zaken op verschillende fora en weblogs en het zou een fraaie boel worden als Danny ineens van allerlei instanties en personen het verzoek tot betaling krijgt.
quote:Jep, daar is altijd toestemming voor gevraagd en/of voor betaald.Buiten dat heeft hij zelfs voor een bronvermelding gezorgt, dat lijkt me toch op z'n zachtst gezegt gewoon netjes.
Zie trouwens op TV voldoende foto's voorbij komen waarbij dan wel de auteur eronder vermeldt wordt, maar ik vraag me dan ook af of hierbij altijd van te voren gevraagd wordt om toestemming van de auteur, anders kun je een leuk zakcentje verdienen natuurlijk.
quote:Dan heb jij blijkbaar een andere definitie van onbeschoft. Ik vind iemand die keurig een briefje stuurt of er betaald kan worden voor werk dat hij heeft verricht niet onbeschoft. Het bedrag is misschien aan de hoge kant, maar ik heb geen idee wat zoiets kost. Maar de actie op zich is volledig begrijpelijk.
[..]
Zoals ik zal zei, die man staat vast in zijn recht, wat niet zegt dat het niet onbeschoft hoeft te zijn.
Uiteraard met een mooi gedicht op de
quote:Natuurlijk hoeft het niet gratis, maar 2000 Euro voor een gedichtje op een rouwkaart lijkt me nogal aan de hoge kant.Op woensdag 13 mei 2009 11:27 schreef zatoichi het volgende:
Echt hoor, omdat iemand dood is, is het in een keer niet veroorloofd om geld te verdienen? Als dat zo is, wil ik voor mijn begrafenis houden in Tahiti, mijn complete vrienden, familie en dan ook maar collega's laten invliegen, 14 dagen rouwen in een vijf sterren hotel all-inclusief en als bedankje iedereen een auto, dolby surround set, 42-inch TV en een leuk bedragje om "het verlies te verwerken".
Uiteraard met een mooi gedicht op deuitnodigingrouwkaart
quote:Ga toch weg met je futiliteit. Als iemand mij of jou 2.000 euro aan inkomsten door de neus boort is dat toch ook geen futiliteit? Ik weet niet hoe ruim jij in de slappe was zit, maar ik noem 2.000 euro geen futiliteit.
[..]
Daarom loopt men in de uitvaartbranche ook steeds op eieren en letten op wat ze doen en wat zeggen. En terecht.
Natuurlijk zal die dichter wel 1000x in z'n recht staan, maar om voor zo'n futiliteit de nabestaanden aan de mouw te trekken ...
quote:Op de rouwkaart en in vele duizenden kranten. Het is ook in de krant gezet hè.
[..]
Natuurlijk hoeft het niet gratis, maar 2000 Euro voor een gedichtje op een rouwkaart lijkt me nogal aan de hoge kant.
quote:Wat reageer je kwaad?Op woensdag 13 mei 2009 11:28 schreef HuHu het volgende:
[..]
Ga toch weg met je futiliteit. Als iemand mij of jou 2.000 euro aan inkomsten door de neus boort is dat toch ook geen futiliteit? Ik weet niet hoe ruim jij in de slappe was zit, maar ik noem 2.000 euro geen futiliteit.
Je zult zien dat de dichter er zich dan 'opeens' wél van bewust is dat het niet zo netjes is wat hij doet.
quote:Ik vind het vooral andersom eigenlijk niet zo netjes om ongevraagd andermans gedicht duizenden keren af te drukken zonder vooraf aan te bieden om daarvoor te betalen.Op woensdag 13 mei 2009 11:32 schreef Dichtpiet. het volgende:
Ik zou inderdaad aanbieden een rectificatie te plaatsen.
Je zult zien dat de dichter er zich dan 'opeens' wél van bewust is dat het niet zo netjes is wat hij doet.
En wat heeft die man aan een rectificatie? Het gaat niet om schending van zijn eer ofzo. Als ik een worst bij de Hema jat, dan heeft de Hema er ook niks aan als ik dan in de krant adverteer met 'Sorry voor de diefstal, maar de worst was lekker!''
quote:Na zo'n overlijden heb je wel wat anders aan je hoofd, ja, ook na een half jaar nog. In mijn geval na twee jaar nog. Om dan met een verzoek voor 2000 euro op de proppen te komen, vind ik grof. Zal best moeten mogen enzo, maar ik vind het grof.Op woensdag 13 mei 2009 11:26 schreef HuHu het volgende:
[..]
Dan heb jij blijkbaar een andere definitie van onbeschoft. Ik vind iemand die keurig een briefje stuurt of er betaald kan worden voor werk dat hij heeft verricht niet onbeschoft. Het bedrag is misschien aan de hoge kant, maar ik heb geen idee wat zoiets kost. Maar de actie op zich is volledig begrijpelijk.
quote:Ik heb het toch nergens over een grootse landelijke naamsbekendheid, ik heb hier in de regio ook naamsbekendheid wat ontstaan is door een selecte groep mensen die m'n "naam" weer noemt bij anderen enz. waardoor het uiteindelijk ook overwaaid naar andere gebieden.Op woensdag 13 mei 2009 11:26 schreef HuHu het volgende:
[..]
Je weet dat je jezelf tegenspreekt in die laatste zin hè? Aan de ene kant is de oplage klein en de doelgroep beperkt, maar aan de andere kant zou het wel naamsbekendheid opleveren. Dat zijn twee dingen die niet samen gaan.
Kan dus prima samengaan die beperkte bereikte doelgroep door een relatief kleine oplage en het genereren van naamsbekendheid.
quote:Tja, we vinden allemaal wel eens wat, he.Op woensdag 13 mei 2009 11:35 schreef Pool het volgende:
[..]
Ik vind het vooral andersom eigenlijk niet zo netjes om ongevraagd andermans gedicht duizenden keren af te drukken zonder vooraf aan te bieden om daarvoor te betalen.
En wat heeft die man aan een rectificatie?
Ik denk dat die man wel wat anders aan z'n hoofd had toen hij dat gedichtje uitzocht.
quote:Het is toch ook gewoon hypocriet dat we het wél veroordelen als iemand de factuur voor de koffietafel of de bloemist achteraf niet betaalt, maar dat de dichter (die ook gewoon dagen bezig kan zijn met een gedicht) achteraf niet mag zeuren omdat er iemand dood is.Op woensdag 13 mei 2009 11:36 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Tja, we vinden allemaal wel eens wat, he.
quote:Blijkbaar wel iemand die met zijn gedichten gevoelige snaren raakt, anders zouden ze wel een ander gedicht gejat hebben.Op woensdag 13 mei 2009 11:38 schreef __Saviour__ het volgende:
Mensen die dichten zijn sowieso al rare types, maar dit is helemaal een eikel zeg
Aangezien jullie de rouwkaart niet hebben betaald en geen opdracht hebben gegeven, zou ik een net briefje schrijven naar de betreffende dichter dat hij niet bij jullie moet zijn en nog bedankt voor zijn medeleven
quote:Auteursrecht vergeet je makkelijker dan iets fysieks als bloemen.Op woensdag 13 mei 2009 11:39 schreef Pool het volgende:
[..]
Het is toch ook gewoon hypocriet dat we het wél veroordelen als iemand de factuur voor de koffietafel of de bloemist achteraf niet betaalt, maar dat de dichter (die ook gewoon dagen bezig kan zijn met een gedicht) achteraf niet mag zeuren omdat er iemand dood is.
Ik denk dat die man wel wat anders aan z'n hoofd had toen.
quote:Euhhh... er staat toch duidelijk dat alles voor het sterven al was geregeld? Of hadden ze toen ook al andere dingen aan hun hoofd? Jah, zo kun je bezig blijven. Als je andere dingen aan je hoofd hebt moet je het laten regelen door een expert, bijvoorbeeld de uitvaartondernemer. Zo niet, dan ben je ook zelf verantwoordelijk en kun je jezelf niet verstoppen achter "ik had andere dingen aan m'n hoofd". Daar heb je dan zelf voor gekozen.
[..]
Na zo'n overlijden heb je wel wat anders aan je hoofd, ja, ook na een half jaar nog. In mijn geval na twee jaar nog. Om dan met een verzoek voor 2000 euro op de proppen te komen, vind ik grof. Zal best moeten mogen enzo, maar ik vind het grof.
quote:Volgens mij gaan schulden ook over op de nabestaanden, tenzij ze de erfenis verworpen hebben. De factuur komt dan alsnog netjes bij hen terecht.
Gecondoleerd met het verlies van je vader.
Aangezien jullie de rouwkaart niet hebben betaald en geen opdracht hebben gegeven, zou ik een net briefje schrijven naar de betreffende dichter dat hij niet bij jullie moet zijn en nog bedankt voor zijn medeleven
quote:...Op woensdag 13 mei 2009 11:43 schreef HuHu het volgende:
[..]
Of hadden ze toen ook al andere dingen aan hun hoofd?
quote:Hoe geregeld een uitvaart ook is, het overlijden van mijn vader beb ik als heel erg heftig ervaren en ervaar ik zo nog steeds. Zelf nog nooit een ouder moeten begraven?Op woensdag 13 mei 2009 11:43 schreef HuHu het volgende:
[..]
Euhhh... er staat toch duidelijk dat alles voor het sterven al was geregeld? Of hadden ze toen ook al andere dingen aan hun hoofd? Jah, zo kun je bezig blijven. Als je andere dingen aan je hoofd hebt moet je het laten regelen door een expert, bijvoorbeeld de uitvaartondernemer. Zo niet, dan ben je ook zelf verantwoordelijk en kun je jezelf niet verstoppen achter "ik had andere dingen aan m'n hoofd". Daar heb je dan zelf voor gekozen.
quote:Volgens mij niet als je de opdrachtgever niet bent, en dat zijn we niet.Op woensdag 13 mei 2009 11:45 schreef HuHu het volgende:
[..]
Volgens mij gaan schulden ook over op de nabestaanden, tenzij ze de erfenis verworpen hebben. De factuur komt dan alsnog netjes bij hen terecht.
quote:Ik denk alleen niet dat het een schuld is van de overledene. Die geeft geen opdracht voor de rouwkaart. Dat is dan toch die broer geweest en schulden van de broer blijven bij de broer, tenzij die weer namens meerdere nabestaanden die overeenkomst is aangegaan. In dat geval kan die broer er weer recht op hebben dat hij delen van die schuld betaald krijgt door andere nabestaanden.Op woensdag 13 mei 2009 11:45 schreef HuHu het volgende:
[..]
Volgens mij gaan schulden ook over op de nabestaanden, tenzij ze de erfenis verworpen hebben. De factuur komt dan alsnog netjes bij hen terecht.
quote:Vind ik nog wel meevallen. In het geval van muziek is het heel gebruikelijk dat als je eenmaal je werk in de openbaarheid hebt gebracht door een CD uit te brengen dat radiostations e.d. het dan kunnen uitzenden zonder jou daarvoor toestemming te vragen. Je bent als het ware je controle kwijt over je product. In ruil daarvoor wordt er wat geldt in een potje gestopt, elke keer als jouw nummer wordt gespeeld en duizenden mensen het horen.Op woensdag 13 mei 2009 11:35 schreef Pool het volgende:
Ik vind het vooral andersom eigenlijk niet zo netjes om ongevraagd andermans gedicht duizenden keren af te drukken zonder vooraf aan te bieden om daarvoor te betalen.
Bij gedichten werkt de auteurswet natuurlijk anders, maar dat je, zodra je een gedicht in een bundel publiceert, het een keer op zo'n manier terugziet vind ik niet vreemd. Als het om een gedicht voor een private opdracht gaat is het wat anders, maar dat is hier volgens mij niet het geval.
Het bedrag dat de man hier kan eisen is mede omdat er wettelijk gezien niet veel onderscheid gemaakt wordt in commerciële en niet-commerciële activiteiten. M.i. is dit weer typisch een voorbeeld van het zootje ongeregeld dat auteursrecht is. Je hoeft ook geen toestemming te vragen om een bepaald nummer bij een uitvaart te kunnen draaien – dat wordt afgedragen.
Maar bij een gedicht moet het wel. En de bedragen die gevraagd kunnen worden zijn fors veel hoger dan bij een muzieknummer. Terwijl naar mijn mening de analogie CD <-> nummer en bundel <-> gedicht redelijk opgaat. Geen artiest kan 2000 euro eisen van een radiostation als het nummer gedraaid wordt. Maar een dichter kan wel 2000 euro eisen als een gedicht in een krant gezet wordt? En dat laatste is ook nog eens niet-commercieel.
Auteursrechten en compensatie vind ik prima, maar dit vind ik zo krom en zo scheef.
TS, wat is jullie vervolgactie? Een schikkingsvoorstel?
quote:Die rijmelarij kun je zelf ook wel in elkaar draaien. Gedichten zijn de toevlucht van mislukte schrijvers die geen fatsoenlijk normaal lang verhaal kunnen schrijven.Op woensdag 13 mei 2009 11:40 schreef Pool het volgende:
[..]
Blijkbaar wel iemand die met zijn gedichten gevoelige snaren raakt, anders zouden ze wel een ander gedicht gejat hebben.
quote:Ik denk dat ik de beste man een brief stuur waarin ik aangeef dat wij niet de opdrachtgever zijn en dat hij zijn geld ergens anders moet gaan zoeken.Op woensdag 13 mei 2009 11:53 schreef Scorpie het volgende:
Kunnen de mensen die dit moreel gezien niet door de buigel kunnen zich focussen op de wettelijke aspecten van deze zaak? De mate waarin iets moreel verantwoord is doet er hier niet toe; de auteurswet is vrij duidelijk hierin.
TS, wat is jullie vervolgactie? Een schikkingsvoorstel?
Mocht hij terugkomen bij ons, dan zou ik een schikkingsvoorstel doen.
quote:Fok! hangt aan elkaar van auteursrechtenschending. En dat is niet diskwalificerend bedoelt, maar het geeft aan hoe de wet in elkaar zit. Veel memes op internet en filmpjes op YouTube zijn bedoeld om te sharen. Maar iemand zet het ergens online, en iemand anders kopieert zet, zet het op YouTube en er is geen haan die ernaar kraait.Op woensdag 13 mei 2009 11:26 schreef HuHu het volgende:
Die krijgt FOK! bijna dagelijks, alleen gaat het dan meestal om afbeeldingen. Die worden op verzoek dan ook verwijderd.
Maar desondanks blijft dat schending van auteursrechten. Je hoeft niets te doen voor auteursrecht. Zodra je iets maakt en publiceert heb je het. Je moet er expliciet afstand van doen (en dat afstand doen is nog niet zo gemakkelijk, want het verschilt per jurisdictie in hoeverre dat echt kan), en dan nog houdt de maker bepaalde rechten altijd.
Veel mensen zijn zich überhaupt niet bewust van het feit dat er auteursrecht op rust en doen er ook geen afstand van. Maar dat betekent niet dat het er wettelijk gezien niet is. Als je ziet wat er aan nieuws-artikelen wordt gekopieerd in NWS en POL, weliswaar met bron, dan is dat ook behoorlijk schimmig. Sommige sites geven tot een bepaald aantal woorden toestemming, maar meestal worden artikelen gewoon integraal gekopieerd.
Van gebouwen in Frankrijk mag je zonder toestemming van de architect geen foto's verspreiden: checkt Fok! daarop? En er zijn meer landen waar dit geldt. Er zijn hele topics vol afbeeldingen van auteursrechtelijk beschermde satellietfoto's van Google Maps of screenshots uit films.
Het Nederlandse citaatrecht biedt beperkte ruimte om voor een kritische bespreking passages aan te halen, maar op Fok! wordt hier niet zo nauw mee omgesprongen. Verder is dit citaatrecht alleen voor geschreven teksten: voor foto's, filmpjes en muziek is er zoiets niet.
Je kunt wel zeggen: 'foto's worden verwijderd op verzoek', maar daarmee heeft de schending al plaats gevonden. Dat is zeggen als: "Oh ja sorry dat ik je werk in een oplage van 3000 op de markt heb gebracht, maar ik zal het niet weer doen." In feite moet je van te voren checken of je geen overtreding begaat. Niet pas naderhand. Er is niets in de wet dat je vrijwaart als je het naderhand weghaalt.
Anderzijds geeft dit aan hoe het internet werkt. Het is ondoenlijk en ontzettend lastig om alle rechten te vrijwaren, je moet checken in welke jurisdictie het werkt ontstaan is, wat de rechten zijn, wat de mogelijkheden zijn, welke mensen allemaal aanspraak kunnen maken (b.v. of de acteur in een screenshot in een film daar zelf wat voor kan vangen of niet), dat er geen beginnen aan is.
De aard van het internet vraag m.i. om een heel ander auteursrechtensysteem dan wat er nu heerst, dat nog is gebaseerd op de tijd dat het dupliceren van materiaal kostbaar was (voordat het internet er was een foto verspreiden in een oplage van duizenden kostte gewoon veel geld), en dat deed je alleen als commerciële en (dus) illegale activiteit. Dat is nu anders. De wet is er nog.
quote:Mee eens. Waarom moet dat zo'n exorbitant hoog bedrag zijn? Die dichter stelt gewoon (vrij willekeurig, lijkt me) zo'n bedrag vast. Dit zal echt niet overeenkomen met zijn daadwerkelijk gederfde inkomsten. Het lijkt me eerder een soort smartengeld wat hij eist, in plaats van een vergoeding van de financiële schade die hij hierdoor geleden zou hebben. Of zie ik dat nu verkeerd?Op woensdag 13 mei 2009 11:50 schreef Iblis het volgende:
Auteursrechten en compensatie vind ik prima, maar dit vind ik zo krom en zo scheef.
quote:Dat lijkt me een goed idee.Op woensdag 13 mei 2009 11:57 schreef VioLenT het volgende:
Ik denk dat ik de beste man een brief stuur waarin ik aangeef dat wij niet de opdrachtgever zijn en dat hij zijn geld ergens anders moet gaan zoeken.
Mocht hij terugkomen bij ons, dan zou ik een schikkingsvoorstel doen.
En mocht je alsnog de pineut zijn, dan zou ik in ieder geval proberen met hem tot een redelijke overeenstemming te komen over de hoogte van het bedrag, maar zeker niet hoger gaan dan een paar honderd euro. Die kerel mag juridisch gezien misschien gelijk hebben, maar 2000 euro eisen staat natuurlijk in geen enkele verhouding tot het gebruiken van zo'n gedicht.
Succes ermee in ieder geval!
quote:Dit is precies zoals ik het zou aanpakken. Alleen dan zonder dat schikkingsvoorstel. Jij / je moeder heeft hier op zakelijk gebied zoals ik het zie helemaal niks mee te maken. Verder zou ik hem ook niet doorsturen naar je oom uiteraard. Dat lijkt mij aan hem om dat uit te zoeken.Op woensdag 13 mei 2009 11:57 schreef VioLenT het volgende:
[..]
Ik denk dat ik de beste man een brief stuur waarin ik aangeef dat wij niet de opdrachtgever zijn en dat hij zijn geld ergens anders moet gaan zoeken.
Mocht hij terugkomen bij ons, dan zou ik een schikkingsvoorstel doen.
Verder een trieste actie. Jammer dat hij zo zijn geld moet verdienen omdat z'n boekjes schijnbaar niet genoeg verkopen.
quote:Dat is helemaal het issue niet. Lees je eens in.Op woensdag 13 mei 2009 12:15 schreef TomHoofd het volgende:
Verder een trieste actie. Jammer dat hij zo zijn geld moet verdienen omdat z'n boekjes schijnbaar niet genoeg verkopen.
quote:Ja, dat is dus hetzelfde als een Hema-worst stelen, die lekker opeten en dan zeggen: ik ben niet strafbaar of civiel aansprakelijk want de worst was vies.Op woensdag 13 mei 2009 11:53 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Die rijmelarij kun je zelf ook wel in elkaar draaien. Gedichten zijn de toevlucht van mislukte schrijvers die geen fatsoenlijk normaal lang verhaal kunnen schrijven.
Onzin. Blijkbaar vond de familie het wél een goed gedicht. Zo goed, dat ze dit gedicht in de krant hebben gezet en niet een gedicht wat ze zelf in elkaar hebben gedraaid.
quote:Op een forum mogen meningen worden gepost. Lees je eens in.Op woensdag 13 mei 2009 12:29 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat is helemaal het issue niet. Lees je eens in.
Wel is 2000,- absurd veel in mijn ogen. Het is een bestaand gedicht, de inspanningen van de dichter waren reeds geleverd.
De vergelijking met het betalen van de koffietafel gaat natuurlijk niet helemaal op; de koffietafel is in opdracht geregeld, het gedicht niet. Ik snap best dat mensen vergeten toestemming te vragen aan een dichter.
Ook gaat de vergelijking met de uitspraak die Pool aanhaalt niet op; het gaat bij die zaak om het gebruik van materiaal voor commerciele doeleinden, daar is bij een uitvaart natuurlijk geen sprake van.
Tot slot wil ik aanhalen dat de dichter in kwestie volgens mij een beetje last heeft van grootheidswaanzin, en dat hij daarom meent 2000,- te kunnen vragen. Zo vergelijkt hij zichzelf op zijn website min of meer met o.a. A. Roland Holst en Lucebert en meldt hij ook maar even dat hij lid is van een of andere club die kunstenaars als Picasso, Munch en Mondriaan vertegenwoordigt.
Ik denk dat betalen voor het gedicht terecht is, maar ik zou zeker in onderhandeling over het bedrag gaan.
quote:Oke, dus dood en begraven = klaar? Wat een onzin, zeker zelf nooit iemand verloren?Op woensdag 13 mei 2009 11:43 schreef HuHu het volgende:
[..]
Euhhh... er staat toch duidelijk dat alles voor het sterven al was geregeld? Of hadden ze toen ook al andere dingen aan hun hoofd? Jah, zo kun je bezig blijven. Als je andere dingen aan je hoofd hebt moet je het laten regelen door een expert, bijvoorbeeld de uitvaartondernemer. Zo niet, dan ben je ook zelf verantwoordelijk en kun je jezelf niet verstoppen achter "ik had andere dingen aan m'n hoofd". Daar heb je dan zelf voor gekozen.
Ik ben er twee verloren en er komt zoveel meer bij kijken dan puur de uitvaart en zakelijke aspecten. En dan heb ik het nog niet eens over rouwen.
Regels zijn regels ja, maar enige billijkheid moet ook verwacht kunnen worden. En een 2000 euro claim naar een nabestaande sturen vind ik niet redelijk, niet vriendelijk en niet netjes. Maar wacht, we zijn in Nederland he? Daar zijn we dat soort dingen verleerd...
quote:Niet in WGR, waar mensen komen voor advies. Kan je ergens anders de wijsneus gaan uithangen?Op woensdag 13 mei 2009 12:31 schreef eleusis het volgende:
[..]
Op een forum mogen meningen worden gepost. Lees je eens in.
quote:Heb jij daar het alleenrecht op dan? TomHoofd gaf het juiste advies en jij bent hem selectief aan het quoten met je wijsneuzerij.Op woensdag 13 mei 2009 12:54 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Niet in WGR, waar mensen komen voor advies. Kan je ergens anders de wijsneus gaan uithangen?
Want ik zou zeggen, ik heb de bundel gekocht, auteur heeft zijn geld voor het publiceren van het gedicht gehad in ik heb betaald voor het gedicht. Maar goed, dat is natuurlijk een gevoel
quote:Zucht. Nog nooit zoveel onzin in een WGR post gezien...Wat ik me afvraag... Is het gedicht uitgegeven in een bundel? En zo ja, staat er in die bundel dan ook vermeld dat het gedicht niet op enigerlei wijze vermeningvuldigd... bladiebla standaardriedeltje autersrecht... mag worden?
Want ik zou zeggen, ik heb de bundel gekocht, auteur heeft zijn geld voor het publiceren van het gedicht gehad in ik heb betaald voor het gedicht. Maar goed, dat is natuurlijk een gevoel
quote:Die vlieger gaat niet op lijkt me, dan zouden radiostations eenmalig een cd kopen en vervolgens onbeperkt de liedjes draaien zonder daar voor hoeven te betalen...Op woensdag 13 mei 2009 13:24 schreef Sjeen het volgende:
Wat ik me afvraag... Is het gedicht uitgegeven in een bundel? En zo ja, staat er in die bundel dan ook vermeld dat het gedicht niet op enigerlei wijze vermeningvuldigd... bladiebla standaardriedeltje autersrecht... mag worden?
Want ik zou zeggen, ik heb de bundel gekocht, auteur heeft zijn geld voor het publiceren van het gedicht gehad in ik heb betaald voor het gedicht. Maar goed, dat is natuurlijk een gevoel
quote:Ze geeft toch aan dat het om een gevoel gaat...Op woensdag 13 mei 2009 13:29 schreef bug_me_not2 het volgende:
Zucht. Nog nooit zoveel onzin in een WGR post gezien...
quote:Misschien eens beter lezen dan...
[..]
Zucht. Nog nooit zoveel onzin in een WGR post gezien...
quote:Het is geen onzin natuurlijk, omdat je je gevoel beschrijft. Alleen klopt je gevoel niet met de wet. Bij een gekochte bundel heb je inderdaad recht om met die fysieke bundel (de gegevensdrager) te doen wat je wil, doorverkopen bijvoorbeeld, maar ook zo vaak lezen als je wil.
Maar als je de inhoud verveelvoudigt, dan is dat een nieuwe handeling waarop auteursrecht van toepassing is. Alleen de thuiskopie voor jezelf is uitgezonderd. Maar je hebt dus niet recht om het te kopiëren en die kopie in duizenden (openbare) krantenexemplaren te laten afdrukken. Dat is een nieuwe verveelvoudiging/openbaring.
quote:Het is vergelijkbaarder dan je denkt. Aan de ene kant was die website ook vooral een hobby van die 16-jarige jongen. Er stonden volgens mij wel advertenties op, maar het was geen onderneming met winstmaximalisatie als doel. Het ging gewoon om een gegoogled plaatje van Johan Cruyff uit 1974, dat hij heeft gebruikt om een nieuwsberichtje van illustratie te voorzien.Op woensdag 13 mei 2009 12:48 schreef TheSilentEnigma het volgende:
Ook gaat de vergelijking met de uitspraak die Pool aanhaalt niet op; het gaat bij die zaak om het gebruik van materiaal voor commerciele doeleinden, daar is bij een uitvaart natuurlijk geen sprake van.
Aan de andere kant is een ook krant natuurlijk wel degelijk een medium met commerciële doeleinden. Je plaatst een rouwadvertentie natuurlijk niet om winst te maken, maar je laat het wel degelijk plaatsen in een krant die winst behaalt met betaalde abonnees en advertenties.
Misschien moet de dichter dan eerst de krant aanmanen (die heeft immers in strijd met het auteursrecht gedrukt), maar die zal dan weer de opdrachtgever in vrijwaring aanspreken, omdat die niet gemeld heeft dat er auteursrecht op de ingestuurde advertentie zat.
quote:In de uitspraak wordt expliciet vermeld dat het om exploitatie van een commerciele website gaat.Op woensdag 13 mei 2009 14:15 schreef Pool het volgende:
Het is vergelijkbaarder dan je denkt. Aan de ene kant was die website ook vooral een hobby van die 16-jarige jongen. Er stonden volgens mij wel advertenties op, maar het was geen onderneming met winstmaximalisatie als doel. Het ging gewoon om een gegoogled plaatje van Johan Cruyff uit 1974, dat hij heeft gebruikt om een nieuwsberichtje van illustratie te voorzien.
quote:Je plaatst een rouwadvertentie niet met als doel extra abonnees voor de betreffende krant of extra klanten voor de adverteerders te genereren.Aan de andere kant is een ook krant natuurlijk wel degelijk een medium met commerciële doeleinden. Je plaatst een rouwadvertentie natuurlijk niet om winst te maken, maar je laat het wel degelijk plaatsen in een krant die winst behaalt met betaalde abonnees en advertenties.
quote:Waarschijnlijk heeft iedere krant wel voorwaarden voor het plaatsen van advertenties waar iets over auteursrechtelijke afbeeldingen/teksten staat.Misschien moet de dichter dan eerst de krant aanmanen (die heeft immers in strijd met het auteursrecht gedrukt), maar die zal dan weer de opdrachtgever in vrijwaring aanspreken, omdat die niet gemeld heeft dat er auteursrecht op de ingestuurde advertentie zat.
Als zijn dichtbundel besproken wordt, dan mag er ook een (stuk van) een gedicht aangehaald worden. Het mag ook in een advertentie of aankondiging van zijn werk.
Allemaal commercieel gedoe. Echter, ik denk niet dat het citaatrecht hier van toepassing is. Je zou een rouwadvertentie eventueel als een aankondiging van een begrafenis kunnen zien, en binnen aankondigingen kun je ‘citeren in overeenstemming met hetgeen naar de regels van het maatschappelijk verkeer redelijkerwijs geoorloofd is en het aantal en omvang der geciteerde gedeelten door het te bereiken doel zijn gerechtvaardigd’. Maar, volgens mij moet het eigenlijk wel een aankondiging zijn wat directer betrekking heeft op het werk in kwestie. Alhoewel ik wel vind dat het citeren van een gedicht in een rouwadvertentie iets is wat ‘redelijkerwijs geoorloofd is’.
Overigens blijft verder nog de vraag of de dichter met dat gedicht op dit moment de rechthebbende is. Het kan – maar hoeft niet – dat hij zijn rechten aan de uitgever heeft overgedragen. Misschien alleen voor zolang die dichtbundel in druk is, en dat de uitgever de rechten weer heeft teruggegeven, maar misschien is hij dus niet de rechthebbende. Dat zou de uitgever eventueel kunnen ophelderen, en die zou dan ook eventueel kunnen aangeven er geen probleem van te maken.
quote:Zou het ook niet uitmaken voor de hoogte van de boete?Op woensdag 13 mei 2009 14:39 schreef Iblis het volgende:
Volgens mij maakt het wettelijk gezien niet zoveel uit of het commercieel is of niet. Er is een kanttekening bij het auteursrecht, en dat is het citaatrecht. En dat mag ook prima op commerciële basis. Een boek over dichters kan prima een (deel van) een gedicht van deze man citeren met commentaar of ter illustratie van een bepaalde stijl.
quote:Het adres van de uitgever (De nieuwe Bergense School) is exact hetzelfde als het adres van de dichter...Overigens blijft verder nog de vraag of de dichter met dat gedicht op dit moment de rechthebbende is. Het kan – maar hoeft niet – dat hij zijn rechten aan de uitgever heeft overgedragen. Misschien alleen voor zolang die dichtbundel in druk is, en dat de uitgever de rechten weer heeft teruggegeven, maar misschien is hij dus niet de rechthebbende. Dat zou de uitgever eventueel kunnen ophelderen, en die zou dan ook eventueel kunnen aangeven er geen probleem van te maken.
quote:Dat is het hem juist, dat doel is ook niet de eis. Die jongen heeft op zijn commerciële website een foto geplaatst waarvan het doel wellicht niet direct winst behalen was. Die rouwadvertentie is ook in een commercieel medium geplaatst, ook al was het doel daarvan misschien niet commercieel.Op woensdag 13 mei 2009 14:33 schreef TheSilentEnigma het volgende:
[..]
In de uitspraak wordt expliciet vermeld dat het om exploitatie van een commerciele website gaat.
[..]
Je plaatst een rouwadvertentie niet met als doel extra abonnees voor de betreffende krant of extra klanten voor de adverteerders te genereren.
quote:Ja, dus als een commerciële krant wordt aangesproken wegens commerciële schade, dan kan die krant die schade doorberekenen als de opdrachtgever zich niet aan de algemene voorwaarden heeft gehouden.Waarschijnlijk heeft iedere krant wel voorwaarden voor het plaatsen van advertenties waar iets over auteursrechtelijke afbeeldingen/teksten staat.
Dan had die opdrachtgever misschien geen commercieel doel, maar door zijn handeling is wel commerciële schade ontstaan.
quote:Die jongen exploiteert de website, de familie van TS exploiteert (naar ik aanneem) niet de betreffende kranten. Het lijkt me dat een rechter bij de bepaling van de hoogte van een boete echt wel het commerciele aspect in acht neemt.Op woensdag 13 mei 2009 14:46 schreef Pool het volgende:
Dat is het hem juist, dat doel is ook niet de eis. Die jongen heeft op zijn commerciële website een foto geplaatst waarvan het doel wellicht niet direct winst behalen was. Die rouwadvertentie is ook in een commercieel medium geplaatst, ook al was het doel daarvan misschien niet commercieel.
quote:Ja, dat kan wel, maar het is niet alsof de wet coulanter is als het om een niet-commerciële activiteit gaat.
Zou het ook niet uitmaken voor de hoogte van de boete?
quote:Dan zal dat niet veel uitmaken. Kan ik wel een mental note maken nooit wat van die uitgever te kopen.Het adres van de uitgever (De nieuwe Bergense School) is exact hetzelfde als het adres van de dichter...
quote:Op ieder gedicht (dat niet teveel lijkt op een ander) zit een auteursrecht, die krant zal zich dan verweren met de gedachten dat er toestemming was voor publicatie van het gedicht.Op woensdag 13 mei 2009 14:15 schreef Pool het volgende:
[..]
Misschien moet de dichter dan eerst de krant aanmanen (die heeft immers in strijd met het auteursrecht gedrukt), maar die zal dan weer de opdrachtgever in vrijwaring aanspreken, omdat die niet gemeld heeft dat er auteursrecht op de ingestuurde advertentie zat.
Moet ineens denken aan dat 'gedicht' omtrend kanker wat je echt op 500k aan (profiel)websites treft, diegene moet eens een weekje de tijd nemen voor wat emails en aanmaningen.
quote:Dat zeg ik ook niet, ik haalde het enkel aan om aan te geven dat 2000,- toch wel erg veel is voor een gedicht in een rouwadvertentie.Op woensdag 13 mei 2009 15:01 schreef Iblis het volgende:
Ja, dat kan wel, maar het is niet alsof de wet coulanter is als het om een niet-commerciële activiteit gaat.
quote:Hiermee bedoelde ik meer te zeggen dat als de rechten niet meer van de dichter maar van de uitgever zijn, dat ze dan alsnog van de dichter zijn...Dan zal dat niet veel uitmaken. Kan ik wel een mental note maken nooit wat van die uitgever te kopen.
quote:Het is geen boete, het is een schadevergoeding. Dus moet je keken naar de geleden schade, die in dit soort zaken abstract wordt begroot aan de hand van een aantal objectieve omstandigheden, zoals de mate en aard van de verspreiding. En dan is de schade door de fotograaf geleden doordat in een commercieel medium is gepubliceerd. En dan is de schade van de dichter ook geleden doordat in een commercieel medium is gepubliceerd.Op woensdag 13 mei 2009 14:52 schreef TheSilentEnigma het volgende:
[..]
Die jongen exploiteert de website, de familie van TS exploiteert (naar ik aanneem) niet de betreffende kranten. Het lijkt me dat een rechter bij de bepaling van de hoogte van een boete echt wel het commerciele aspect in acht neemt.
Dus jij kijkt meer naar het doel (het al dan niet commerciële oogmerk), ik meer naar het gevolg (het feit dát de inbreuk via een commercieel medium is verspreid).
quote:Op woensdag 13 mei 2009 10:28 schreef VioLenT het volgende:
[..]
klik
moet je voor de gein de balletjes allemaal even afgaan...
[..]
Thx, was ik ook van plan.
Ben alleen bang dat hij er niet op ingaat, anders stuur je in de eerste instantie niet zo'n brief.
[ Bericht 2% gewijzigd door Danny op 05-07-2009 13:34:50 ]
quote:Mja, mogelijk heb je gelijk. Overigens hoop ik voor TS dat het niet tot een rechtzaak komt maar dat hij er op een andere, schappelijke manier met de dichter uitkomt.Op woensdag 13 mei 2009 15:11 schreef Pool het volgende:
Het is geen boete, het is een schadevergoeding. Dus moet je keken naar de geleden schade, die in dit soort zaken abstract wordt begroot aan de hand van een aantal objectieve omstandigheden, zoals de mate en aard van de verspreiding. En dan is de schade door de fotograaf geleden doordat in een commercieel medium is gepubliceerd. En dan is de schade van de dichter ook geleden doordat in een commercieel medium is gepubliceerd.
Dus jij kijkt meer naar het doel (het al dan niet commerciële oogmerk), ik meer naar het gevolg (het feit dát de inbreuk via een commercieel medium is verspreid).
quote:Ja, dat hoop ik ook. Een rechtszaak voor zo'n geval is gewoon geldverspilling. En het is ook vervelend om hier langdurig mee bezig te zijn. Gewoon snel eruit komen, betalen, en dan weer aandacht naar de rouw en het dagelijks leven dat door blijft draaien.Op woensdag 13 mei 2009 15:16 schreef TheSilentEnigma het volgende:
[..]
Mja, mogelijk heb je gelijk. Overigens hoop ik voor TS dat het niet tot een rechtzaak komt maar dat hij er op een andere, schappelijke manier met de dichter uitkomt.
quote:Ik heb net contact gehad met de man en hij zei dat zijn toestemming ¤1250 had gekost. Maar omdat we geen toestemming hadden wil hij nu een schadevergoeding van ¤2000.Op woensdag 13 mei 2009 12:48 schreef TheSilentEnigma het volgende:
Het is natuurlijk helemaal niet vreemd dat de dichter een vergoeding vraagt voor zijn werk, of het nu voor een geboorte-, trouw- of rouwkaart is.
Wel is 2000,- absurd veel in mijn ogen. Het is een bestaand gedicht, de inspanningen van de dichter waren reeds geleverd.
De vergelijking met het betalen van de koffietafel gaat natuurlijk niet helemaal op; de koffietafel is in opdracht geregeld, het gedicht niet. Ik snap best dat mensen vergeten toestemming te vragen aan een dichter.
Ook gaat de vergelijking met de uitspraak die Pool aanhaalt niet op; het gaat bij die zaak om het gebruik van materiaal voor commerciele doeleinden, daar is bij een uitvaart natuurlijk geen sprake van.
Tot slot wil ik aanhalen dat de dichter in kwestie volgens mij een beetje last heeft van grootheidswaanzin, en dat hij daarom meent 2000,- te kunnen vragen. Zo vergelijkt hij zichzelf op zijn website min of meer met o.a. A. Roland Holst en Lucebert en meldt hij ook maar even dat hij lid is van een of andere club die kunstenaars als Picasso, Munch en Mondriaan vertegenwoordigt.
Ik denk dat betalen voor het gedicht terecht is, maar ik zou zeker in onderhandeling over het bedrag gaan.
Ik vind ook dat hij een beetje last heeft van grootheidswaan.
Ik heb advies gevraagd bij het Juridisch Loket en zij vonden het een te ingewikkelde zaak om via de telefoon te beantwoorden, dus heb ik voor a.s. dinsdag een afspraak.
Ik hou jullie wel op de hoogte.
[ Bericht 0% gewijzigd door VioLenT op 13-05-2009 16:54:39 ]
quote:Je hebt een mondelinge overeenkomst gesloten en nu ga je nog bij het juridisch loket langs?Op woensdag 13 mei 2009 16:27 schreef VioLenT het volgende:
[..]
Ik heb net contact gehad met de man en hij dat hij voor ¤1250 toestemming had gegeven.
Ik vind ook dat hij een beetje last heeft van grootheidswaan.
Ik heb advies gevraagd bij het Juridisch Loket en zij vonden het een te ingewikkelde zaak om via de telefoon te beantwoorden, dus heb ik voor a.s. dinsdag een afspraak.
Ik hou jullie wel op de hoogte.
quote:Misschien bedoelt TS dat de dichter 1250,- had gerekend als men vooraf toestemming had gevraagd?Op woensdag 13 mei 2009 16:44 schreef zatoichi het volgende:
Je hebt een mondelinge overeenkomst gesloten en nu ga je nog bij het juridisch loket langs?
Anders is het niet heel handig aangepakt inderdaad.
quote:Volgens mij niet. Indien er ¤1250 betaald was voor de rechten, zou de dichter toestemming hebben gegeven. Dat is niet gebeurd, en nu eist hij ¤2000.
[..]
Je hebt een mondelinge overeenkomst gesloten en nu ga je nog bij het juridisch loket langs?
quote:Ja, zo is het precies.Op woensdag 13 mei 2009 16:46 schreef Iblis het volgende:
[..]
Volgens mij niet. Indien er ¤1250 betaald was voor de rechten, zou de dichter toestemming hebben gegeven. Dat is niet gebeurd, en nu eist hij ¤2000.
quote:De baten en de lasten gaan naar de degenen die volgens de wet en/of het testament er recht op hebben, mits geaccepteerd.Op woensdag 13 mei 2009 18:27 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Je vader heeft de gedichten toch gekozen? Is die dan niet aansprakelijk? En omdat die is overleden, hoe zit dat dan qua recht?
quote:In principe heeft mijn moeder alle winsten en schulden geeerft. Maar zij stond zelf niet in de advertentie, dus kan het niet als haar advertentie gezien worden. Mijn zus en ik stonden er wel op, maar hebben geen inspraak gehad.Op woensdag 13 mei 2009 18:56 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
De baten en de lasten gaan naar de degenen die volgens de wet en/of het testament er recht op hebben, mits geaccepteerd.
quote:Op woensdag 13 mei 2009 10:41 schreef eleusis het volgende:
Bied aan om een "rectificatie" in de krant te plaatsen waarin je het verhaal uit de doeken doet en namens de overledene je excuses aan de auteur aanbiedt.
quote:Het maakt niet uit wie wel of niet in de advertentie stond. Het gaat om de wettelijke erfgenamen.Op woensdag 13 mei 2009 19:06 schreef VioLenT het volgende:
In principe heeft mijn moeder alle winsten en schulden geeerft. Maar zij stond zelf niet in de advertentie, dus kan het niet als haar advertentie gezien worden. Mijn zus en ik stonden er wel op, maar hebben geen inspraak gehad.
quote:Op woensdag 13 mei 2009 11:25 schreef Karina het volgende:
Ben trouwens wel benieuwd wie die dichter is. Om hem dwars te zitten zou ik (zoals hierboven ergens al gesuggereerd) in die kranten een rectificatie zetten met naam en toenaam en excuses aanbieden dat ik geen 2000 Euro had betaald voor zijn gedicht.
!quote:Dit is natuurlijk onzin. Als mensen vooraf aan deze dichter zouden vragen hoeveel het kost om het gedicht te plaatsen en meneer vraagt 2000 euro, dan is er niemand, maar dan ook niemand in Nederland die daarop in gaat. Daarom is dit bedrag ook volkomen uit de lucht gegrepen.Op woensdag 13 mei 2009 11:28 schreef HuHu het volgende:
[..]
Ga toch weg met je futiliteit. Als iemand mij of jou 2.000 euro aan inkomsten door de neus boort is dat toch ook geen futiliteit? Ik weet niet hoe ruim jij in de slappe was zit, maar ik noem 2.000 euro geen futiliteit.
quote:Je hebt daar wel een heel sterk punt. Een punt dat ook bij een rechter stand zal houden denk ik. Is het gedicht wel 2000 euro waard? Waarschijnlijk niet inderdaad. Dat zijn toch 5000 ouderwetse guldens. Menig schrijver is blij als hij in de tijd dat zijn boeken uberhaubt gedrukt worden zoveel aan royalties zal binnenslepen. Maar aan TS serieus, ik zou de dichter met naam en toenaam noemen. Want het is eigenlijk wel heel erg schandalig. Lijkenpikkerij noemt men dat ook wel.Op donderdag 14 mei 2009 05:58 schreef Zelva het volgende:
[..]
[..]
Dit is natuurlijk onzin. Als mensen vooraf aan deze dichter zouden vragen hoeveel het kost om het gedicht te plaatsen en meneer vraagt 2000 euro, dan is er niemand, maar dan ook niemand in Nederland die daarop in gaat. Daarom is dit bedrag ook volkomen uit de lucht gegrepen.
(Overigens kan er ook volgens mij niets geclaimd worden)
Ik vind dit overigens wel het toppunt van geen greintje goed fatsoen in je lichaam hebben. In plaats van dat zo'n kerel zich nu vereerd voelt oid....
Bah wat een misselijke streek.
quote:Volgens mij op een verjaardagskalender of in de gedichten bundel van de schrijver.Op donderdag 14 mei 2009 07:27 schreef JumpingJacky het volgende:
Je vader heeft dat gedicht uitgezocht toch? Waar heeft je vader dat gedicht aangetroffen?
Het is overigens maar een fragment van het totale gedicht
Dit is het complete gedicht en alleen het tweede couplet is gebruikt
[ Bericht 18% gewijzigd door Sjeen op 14-05-2009 11:32:04 (doe maar niet...) ]
quote:De bloemist, maker van de kist, etc. moeten zich ook allemaal vereerd voelen en het voor niks doen?Op donderdag 14 mei 2009 08:17 schreef Vitalogy het volgende:
[..]
Ik vind dit overigens wel het toppunt van geen greintje goed fatsoen in je lichaam hebben. In plaats van dat zo'n kerel zich nu vereerd voelt oid....
Bah wat een misselijke streek.
quote:Wat een onzin, hoe weet jij wat een gedicht waard is? TS stelde overigens dat hij 1250 euro had moeten betalen bij toestemming vooraf. En ik weet wel zeker dat de rechter die dichter gelijk gaat geven, misschien niet in de hoogte van het bedrag maar er moet zeker betaald worden.Op donderdag 14 mei 2009 07:30 schreef Wappie78 het volgende:
[..]
Je hebt daar wel een heel sterk punt. Een punt dat ook bij een rechter stand zal houden denk ik. Is het gedicht wel 2000 euro waard? Waarschijnlijk niet inderdaad. Dat zijn toch 5000 ouderwetse guldens.
quote:Menig schrijver is blij als hij in de tijd dat zijn boeken uberhaubt gedrukt worden zoveel aan royalties zal binnenslepen. Maar aan TS serieus, ik zou de dichter met naam en toenaam noemen. Want het is eigenlijk wel heel erg schandalig. Lijkenpikkerij noemt men dat ook wel.
Zie mijn punt hierboven.
quote:Met dat verschil dat bloemen en de kist maar één keer gebruikt gaan worden, en wel op aanvraag voor een specifieke gelegenheid, en dat deze dichter zijn gedicht meerdere keren kan gebruiken, en dat het niet op aanvraag voor deze speciale gelegenheid geschreven is.Op donderdag 14 mei 2009 09:56 schreef BOKA het volgende:
De bloemist, maker van de kist, etc. moeten zich ook allemaal vereerd voelen en het voor niks doen?
quote:Dus muziek mag ook gewoon gejat worden? Is namelijk niet speciaal geschreven voor een enkele gelegenheid en de maker kan het verschillende keren gebruiken.Op donderdag 14 mei 2009 10:28 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Met dat verschil dat bloemen en de kist maar één keer gebruikt gaan worden, en wel op aanvraag voor een specifieke gelegenheid, en dat deze dichter zijn gedicht meerdere keren kan gebruiken, en dat het niet op aanvraag voor deze speciale gelegenheid geschreven is.
Ik begrijp sommige redenaties echt niet, alsof iemand niks mag verdienen aan de gedichten die hij maakt.
Zoals ik al eerder zei, ik vind het ook een erg hoog bedrag, maar hij heeft wel gelijk en ik vind dat TS er met hem zo snel mogelijk uit moet komen, een gang naar de rechter zal het alleen maar erger maken en bovendien heeft de dichter gewoon een nette brief gestuurd.
quote:Maar de wetgeving is met geschreven teksten wat anders dan met producten. Voor geschreven teksten is er een citaatrecht. Ik vermoed niet dat dat hier van toepassing is, alhoewel wel slechts om een fragment uit ene heel werk, en niet het gehele gedicht, gaat.Op donderdag 14 mei 2009 10:00 schreef BOKA het volgende:
Wat een onzin, hoe weet jij wat een gedicht waard is? TS stelde overigens dat hij 1250 euro had moeten betalen bij toestemming vooraf. En ik weet wel zeker dat de rechter die dichter gelijk gaat geven, misschien niet in de hoogte van het bedrag maar er moet zeker betaald worden.
Ik heb sterk het gevoel dat die man er een slaatje uit wil slaan op een onbehoorlijke manier. Ik zou het liever met een artiest vergelijken die al een CD met nummers heeft gemaakt en wiens nummer dan op de radio wordt gespeeld. Bij radio wordt er hooguit in centen per uur aan gespeelde muziek vergoed aan de artiesten.
In recensies, aankondigen, bespreken, enz. had je het tweede couplet gratis mogen citeren (ongeacht de oplage of de commerciële aard). Als het om muziek gaat is de afdracht in de termen van centen, maar in dit geval meent meneer recht te hebben op ¤2000,-? Dat is toch buiten alle proporties?
quote:Alles wat niet door jou gemaakt is is in principe auteursrechtelijk beschermdOp woensdag 13 mei 2009 10:29 schreef Lastpost het volgende:
Je kunt natuurlijk altijd stellen dat je nooit geweten hebt dat het gedicht in kwestie auteursrechtelijk beschermd was
. Het auteursrecht op iets krijg je namelijk doordat je iets maakt, niet doordat je het vastlegt oid . (en deze post is nu ook auteursrechtelijk beschermd!)TS: mbt die rouwadvertentie had je idd toestemming moeten vragen aan de auteur, maar 2000E vind ik erg veel. Ik denk dat daar nog wel wat onderhandelingsruimte zit
.Overigens is het misschien nog wel de moeite om na te gaan wie er daadwerkelijk aansprakelijk is voor deze inbreuk op het auteursrecht. De krant is immers degene geweest die het gepubliceerd heeft, niet de erfgenamen zelf.
[ Bericht 9% gewijzigd door Maanvis op 14-05-2009 10:44:52 ]
quote:Nee, muziek mag niet gewoon gejat worden, dat zegt niemand. Maar als een radio een nummer speelt krijgt de artiest geen tweeduizend euro. En ook geen honderd. En ook geen tien. Dat is hooguit centenwerk.
Dus muziek mag ook gewoon gejat worden? Is namelijk niet speciaal geschreven voor een enkele gelegenheid en de maker kan het verschillende keren gebruiken.
quote:Radiostations hebben toestemming gekregen om die muziek te draaien.Op donderdag 14 mei 2009 10:39 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, muziek mag niet gewoon gejat worden, dat zegt niemand. Maar als een radio een nummer speelt krijgt de artiest geen tweeduizend euro. En ook geen honderd. En ook geen tien. Dat is hooguit centenwerk.
Bands krijgen geld voor elk gedraaid nummer.
De dichter is niet om toestemming gevraagd en heeft geen cent gekregen, dat is het verschil.
En verder wat ik hierboven al zei.
quote:Waarom "
"Als die dichter het zo fatsoenlijk vindt om zoiets te doen, lijkt het me dat hij het geen enkel probleem vindt om met naam en toenaam in de krant genoemd te worden.
quote:Nee, natuurlijk mag muziek niet "gewoon gejat" worden. Het gaat ook niet om jatten, maar om gebruiken. Da's een wezenlijk verschil...Op donderdag 14 mei 2009 10:34 schreef BOKA het volgende:
Dus muziek mag ook gewoon gejat worden? Is namelijk niet speciaal geschreven voor een enkele gelegenheid en de maker kan het verschillende keren gebruiken.
En ja, ik vind ook dat de schrijver recht heeft op een vergoeding, maar 2000 euro voor het gedeeltelijk gebruik maken van een gedicht, wat de schrijver ook nog naamsbekendheid oplevert, vind ik asociaal veel.
SPOILERJa dit is een TVP
quote:Citaatrecht geldt voor polemieken. Ik kan jouw stuk aanhalen om daar kritisch commentaar, of kanttekeningen bij te plaatsen. Wat ik bij dezen dan ook doe.
Dat mensen hier in dit topic nog durven te quoten. Zijn jullie niet bang voor een rekening achteraf van de user wie jullie quoten?SPOILERJa dit is een TVP
quote:Wie heeft de opdracht aan de kranten verstrekt om het gedicht (en de advertentie) te publiceren?
[..]
In principe heeft mijn moeder alle winsten en schulden geeerft. Maar zij stond zelf niet in de advertentie, dus kan het niet als haar advertentie gezien worden. Mijn zus en ik stonden er wel op, maar hebben geen inspraak gehad.
Diegene is wettelijk gezien verantwoordelijk. als jij dat niet bent, ben jij niet aansprakelijk. Of je daar de ander mee op wil zadelen is een tweede.
Ik zou het volgende aangeven:
"Wij (voeg namen in) hebben geen opdracht gegeven om het gedicht te publiceren en zijn derhalve ook niet aansprakelijk voor schade voortvloeiend aan een handeling die wij niet hebben gedaan. Wij wijzen dan ook uw claim voor schadevergoeding van de hand, daar wij zelf niet uw rechten hebben geschonden."
Dan mag de dichter zelf eens proberen de opdrachtgever te achterhalen...
Als hem dat lukt...Als dat hem lukt ( die oom oid) dan kun je alsnog bij je oom aangeven dat hij een deal moet maken en jullie het vergoeden.
Heb je altijd de kans dat de dichter afhaakt omdat hij de opdrachtgever voor de advertentie niet kan achterhalen (krant zal moeilijk doen om vrij te geven vermoed ik?)
quote:Ik zou er nog aan toevoegen dat je zelf ook met een claim bezig bent aangezien jouw naam zonder toestemming is gebruikt in de rouwadvertentie... kijken hoe hij daar op reageert, plus wat jij zegt, hij mag het dan verder uitzoeken!Op donderdag 14 mei 2009 12:15 schreef Peter het volgende:
[..]
Wie heeft de opdracht aan de kranten verstrekt om het gedicht (en de advertentie) te publiceren?
Diegene is wettelijk gezien verantwoordelijk. als jij dat niet bent, ben jij niet aansprakelijk. Of je daar de ander mee op wil zadelen is een tweede.
Ik zou het volgende aangeven:
"Wij (voeg namen in) hebben geen opdracht gegeven om het gedicht te publiceren en zijn derhalve ook niet aansprakelijk voor schade voortvloeiend aan een handeling die wij niet hebben gedaan. Wij wijzen dan ook uw claim voor schadevergoeding van de hand, daar wij zelf niet uw rechten hebben geschonden."
Dan mag de dichter zelf eens proberen de opdrachtgever te achterhalen...
Als dat hem lukt ( die oom oid) dan kun je alsnog bij je oom aangeven dat hij een deal moet maken en jullie het vergoeden.
Heb je altijd de kans dat de dichter afhaakt omdat hij de opdrachtgever voor de advertentie niet kan achterhalen (krant zal moeilijk doen om vrij te geven vermoed ik?)
quote:Is volgens mij in dit geval niet helemaal waar. Ik ben betrokken geweest bij een uitvaart, waarbij de partner van de overledene opdracht gaf tot het regelen van de uitvaart, door uitvaartonderneming X. Pas na de uitvaart bleek dat X niet was aangesloten bij de verzekeraar van de uitvaartverzekering van de overledene. Kortom; er werd slechts een standaardbedrag uitgekeerd, wat bij lange na niet genoeg was om alle kosten te dekken. Uiteindelijk waren de kinderen van de overledene (de wettelijke erfgenamen) aansprakelijk voor de overige kosten, niet de opdrachtgever.Op donderdag 14 mei 2009 12:15 schreef Peter het volgende:
[..]
Wie heeft de opdracht aan de kranten verstrekt om het gedicht (en de advertentie) te publiceren?
Diegene is wettelijk gezien verantwoordelijk. als jij dat niet bent, ben jij niet aansprakelijk. Of je daar de ander mee op wil zadelen is een tweede.
Ik zou het volgende aangeven:
"Wij (voeg namen in) hebben geen opdracht gegeven om het gedicht te publiceren en zijn derhalve ook niet aansprakelijk voor schade voortvloeiend aan een handeling die wij niet hebben gedaan. Wij wijzen dan ook uw claim voor schadevergoeding van de hand, daar wij zelf niet uw rechten hebben geschonden."
Daarnaast vind ik dat de uitvaartondernemer hier ook niet helemaal vrij gaat van schuld. Hij zou moeten weten dat je voor zulke dingen op de rouwkaart toestemming van de auteur nodig hebt en hij had dit op z'n minst even kunnen melden toen dat gedicht werd aangedragen.
quote:Nu je dit zegt... de uitvaartondernemer zij bij mijn moeders begrafenis dat er een naam genoemd moest worden van de schrijver. Dat was genoeg. Maar, wij stonden dan ook niet in de krant, alleen op de rouwkaart....Op donderdag 14 mei 2009 12:56 schreef silliegirl het volgende:
Daarnaast vind ik dat de uitvaartondernemer hier ook niet helemaal vrij gaat van schuld. Hij zou moeten weten dat je voor zulke dingen op de rouwkaart toestemming van de auteur nodig hebt en hij had dit op z'n minst even kunnen melden toen dat gedicht werd aangedragen.
En hoe zit dat met het draaien van liedjes op een begrafenis? Zou ik Queen moeten betalen voor het spelen van Days of our Lives? Waarin ligt het verschil met een tekst op een rouwkaart?
quote:Op donderdag 14 mei 2009 09:17 schreef VioLenT het volgende:
[..]
Volgens mij op een verjaardagskalender of in de gedichten bundel van de schrijver.
Het is overigens maar een fragment van het totale gedicht
Dit is het complete gedicht en alleen het tweede couplet is gebruikt
En ook nog in eigen beheer uitgegeven.
quote:Het verschil ligt in hoe het wettelijk geregeld is.
En hoe zit dat met het draaien van liedjes op een begrafenis? Zou ik Queen moeten betalen voor het spelen van Days of our Lives? Waarin ligt het verschil met een tekst op een rouwkaart?
quote:Volslagen onzinnige vergelijking, want meneer Challa heeft natuurlijk geen seconde extra werk moeten verrichten voor de begrafenis.Op donderdag 14 mei 2009 09:56 schreef BOKA het volgende:
[..]
De bloemist, maker van de kist, etc. moeten zich ook allemaal vereerd voelen en het voor niks doen?
Ja behalve dan kranten afspeuren om te kijken of er niemand zijn rijmelarij toevallig overneemt, zodat hij exorbitant hoge bedragen kan proberen te cashen.
quote:Ik had die man 2000 euro betaald en inderdaad elk dagblad benaderd met dit verhaal.
Bied aan om een "rectificatie" in de krant te plaatsen waarin je het verhaal uit de doeken doet en namens de overledene je excuses aan de auteur aanbiedt.
quote:Als jij het zelf niet draait hoef je er niet voor te betalenOp donderdag 14 mei 2009 13:49 schreef Pyttpytt het volgende:
[..]
Nu je dit zegt... de uitvaartondernemer zij bij mijn moeders begrafenis dat er een naam genoemd moest worden van de schrijver. Dat was genoeg. Maar, wij stonden dan ook niet in de krant, alleen op de rouwkaart....
En hoe zit dat met het draaien van liedjes op een begrafenis? Zou ik Queen moeten betalen voor het spelen van Days of our Lives? Waarin ligt het verschil met een tekst op een rouwkaart?
. De eigenaar van de plaats waar je jezelf laat begraven, of de organisator van de uitvaart moet dat doen.quote:Niet vergelijkbaar. Inmiddels zijn de tarieven vast wel een stuk omhooggegaan, maar in 2002 kwam je alleen aan dat schadebedrag als je vier foto's op een groot formaat langer dan een jaar op de homepage van de website had staan. Die foto's hebben er willens en wetens langer op gestaan, want uit de uitspraak blijkt dat de fotograaf al een tijdje in de clinch lag met de eigenaar van de site.Op woensdag 13 mei 2009 11:24 schreef Pool het volgende:
En er zijn ook wel websitehosts veroordeeld voor bijvoorbeeld foto's met copyright erop. Zie bijvoorbeeld deze uitspraak. Het jochie in die zaak was aan Auteursrechten en proceskosten ongeveer 4000 euro kwijt, voor twee geplaatste foto's van Johan Cruyff.
Daarnaast is het natuurlijk zo dat de primaire inkomsten van een celebrity portretfotograaf bestaan juist uit het plaatsen van dergelijke foto's in media. Dat is inherent aan zo'n foto. Die worden dus direct getroffen.
De primaire inkomsten van een dichter worden geacht te bestaan uit het publiceren van het werk zelf. Hij wordt niet direct getroffen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Zelva op 14-05-2009 14:52:44 ]
quote:Citaatrecht gaat uiteraard niet opOp donderdag 14 mei 2009 10:36 schreef Iblis het volgende:
Maar de wetgeving is met geschreven teksten wat anders dan met producten. Voor geschreven teksten is er een citaatrecht. Ik vermoed niet dat dat hier van toepassing is, alhoewel wel slechts om een fragment uit ene heel werk, en niet het gehele gedicht, gaat.
Een citaat gebruik je om de omliggende context te illustreren en in de context te bespreken. Er is hier geen sprake van bespreking van het citaat.quote:Meneer Gates heeft ook geen extra werk moeten verrichten voor die illegale kopie van Windows XP. En het is ook echt niet zo dat Steven Spielberg harder moet werken als jij E.T. stiekem aan je hele voetbalclub laat zien. Ik snap niet waarom velen dat wel "illegaal" vinden, terwijl als het woord "dood" erbij komt kijken het opeens lijkenpikkerij is.Op donderdag 14 mei 2009 14:22 schreef Zelva het volgende:
Volslagen onzinnige vergelijking, want meneer Challa heeft natuurlijk geen seconde extra werk moeten verrichten voor de begrafenis.
quote:Zelva heeft wel gelijk dat 'geen extra werk verrichten' het grootste verschil is tussen het gebruiken van een lijkkist en het kopieren van tekst. Dat het daarmee nog steeds tegen auteursrecht ingaat is weer wat anders.Op donderdag 14 mei 2009 14:58 schreef Roy_T het volgende:
[..]
Meneer Gates heeft ook geen extra werk moeten verrichten voor die illegale kopie van Windows XP. En het is ook echt niet zo dat Steven Spielberg harder moet werken als jij E.T. stiekem aan je hele voetbalclub laat zien. Ik snap niet waarom velen dat wel "illegaal" vinden, terwijl als het woord "dood" erbij komt kijken het opeens lijkenpikkerij is.
Maar de consensus hier is dat de dichter in zijn recht staat, maar dat het bedrag veel te hoog is. Daar ben ik het mee eens. Handig is om in dit topic dus alle juridische en morele argumenten te verzamelen om te gebruiken in de onderhandelingen.
Sowieso moet je die dichter moeite laten doen om de echte opdrachtgever te benaderen: ontken terecht je eigen verantwoordelijkheid van de rouwadvertentie, en laat de dichter het maar via de krant spelen die het ongetwijfeld door gaat spelen.
quote:Maar zelfs meneer Gates heeft voor Windows XP, wat wel uit iets meer dan 5 regels code bestaat, niet het lef 2000 euro te vragen.
Meneer Gates heeft ook geen extra werk moeten verrichten voor die illegale kopie van Windows XP. En het is ook echt niet zo dat Steven Spielberg harder moet werken als jij E.T. stiekem aan je hele voetbalclub laat zien. Ik snap niet waarom velen dat wel "illegaal" vinden, terwijl als het woord "dood" erbij komt kijken het opeens lijkenpikkerij is.
quote:Als je dat weblog post hier krijgt de eigenaar dan niet ook een ¤2000 claim aan zijn of haar broek? Immers het is niet duidelijk of die persoon toestemming heeft om dat gedicht daar neer te zetten.Op donderdag 14 mei 2009 09:17 schreef VioLenT het volgende:
[..]
Volgens mij op een verjaardagskalender of in de gedichten bundel van de schrijver.
Het is overigens maar een fragment van het totale gedicht
Dit is het complete gedicht en alleen het tweede couplet is gebruikt
quote:Meneer Gates verkoopt het dan ook miljoenen keren, en deze auteur een paar keer, wat een hele andere verhouding inspanning/opbrengsten heeft.Op donderdag 14 mei 2009 15:17 schreef Iblis het volgende:
Maar zelfs meneer Gates heeft voor Windows XP, wat wel uit iets meer dan 5 regels code bestaat, niet het lef 2000 euro te vragen.
Maar mijn punt was enkel en alleen dat de meesten hier helemaal niet over de hoogte van het bedrag vallen (inderdaad: te hoog), maar dat de auteur "het left heeft" om zich met "lijkenpikkerij" bezig te houden. En dat is gewoon bullshit.
quote:Daarom is meneer Gates ook een stuk rijker.
Meneer Gates verkoopt het dan ook miljoenen keren, en deze auteur een paar keer, wat een hele andere verhouding inspanning/opbrengsten heeft.
quote:Hij staat weliswaar wettelijk gezien in zijn recht, maar ik vind het wel lijkenpikkerij gezien de omvang van het gebruikte en het gevraagde bedrag.Maar mijn punt was enkel en alleen dat de meesten hier helemaal niet over de hoogte van het bedrag vallen (inderdaad: te hoog), maar dat de auteur "het left heeft" om zich met "lijkenpikkerij" bezig te houden. En dat is gewoon bullshit.
quote:Van de begrafenis heeft de overledene baat. het is een dienst aan hem/haar / haar/zijn erfgenamen. De opdrachtgever neemt waar.
[..]
Is volgens mij in dit geval niet helemaal waar. Ik ben betrokken geweest bij een uitvaart, waarbij de partner van de overledene opdracht gaf tot het regelen van de uitvaart, door uitvaartonderneming X. Pas na de uitvaart bleek dat X niet was aangesloten bij de verzekeraar van de uitvaartverzekering van de overledene. Kortom; er werd slechts een standaardbedrag uitgekeerd, wat bij lange na niet genoeg was om alle kosten te dekken. Uiteindelijk waren de kinderen van de overledene (de wettelijke erfgenamen) aansprakelijk voor de overige kosten, niet de opdrachtgever.
Daarnaast vind ik dat de uitvaartondernemer hier ook niet helemaal vrij gaat van schuld. Hij zou moeten weten dat je voor zulke dingen op de rouwkaart toestemming van de auteur nodig hebt en hij had dit op z'n minst even kunnen melden toen dat gedicht werd aangedragen.
Bij een krantenadvertentie is er geen noodzaak.. je kunt dus probren om het over een andere boeg te gooien..
quote:Waar, maar in dit geval koos de overledene nog zelf het gedicht uit. De opdrachtgever voerde deze "wens" slechts uit. Daarmee draai je het verhaal alweer om.Op donderdag 14 mei 2009 15:59 schreef Peter het volgende:
[..]
Van de begrafenis heeft de overledene baat. het is een dienst aan hem/haar / haar/zijn erfgenamen. De opdrachtgever neemt waar.
Bij een krantenadvertentie is er geen noodzaak.. je kunt dus probren om het over een andere boeg te gooien..
Overigens zei de TS een tijdje terug al dat er slecht 1 couplet van het gedicht gebruikt is. Is er in dit geval niet gewoon sprake van een citaat? Om nou 2000 euro te vragen voor slechts een deel van een gedicht vind ik een beetje ver gaan...
quote:De krant plaatst en verspreidt het gedicht. Die hebben opdracht gekregen van iemand om die advertentie te plaatsen. Dat is de aansprakelijke. Dat het om een begrafenis gaat is eigelijk irrelevant.
[..]
Waar, maar in dit geval koos de overledene nog zelf het gedicht uit. De opdrachtgever voerde deze "wens" slechts uit. Daarmee draai je het verhaal alweer om.
Overigens zei de TS een tijdje terug al dat er slecht 1 couplet van het gedicht gebruikt is. Is er in dit geval niet gewoon sprake van een citaat? Om nou 2000 euro te vragen voor slechts een deel van een gedicht vind ik een beetje ver gaan...
quote:Hoezo kan een overledene hierbij baat hebben? Kan een overledene überhaupt baat hebben in iets?Op donderdag 14 mei 2009 15:59 schreef Peter het volgende:
[..]
Van de begrafenis heeft de overledene baat. het is een dienst aan hem/haar / haar/zijn erfgenamen. De opdrachtgever neemt waar.
quote:Ongelukkig uitgedrukt, maar dat is iets wat getriggerd is door een actie van die voormalige persoon. De erfgenamen zijn verantwoordelijk voor het lichaam van de overledene.
[..]
Hoezo kan een overledene hierbij baat hebben? Kan een overledene überhaupt baat hebben in iets?
Bij een advertentie ligt het er aan.. Werkgevers e.d. kunnen ook een advertentie plaatsen, dat is ook geen verantwoordelijkheid van alle mensen die in die advertentie genoemd worden..
quote:Nee. Als je het couplet bespreekt, dan is er sprake van een citaat. Dat is hier niet het geval.Op donderdag 14 mei 2009 18:56 schreef silliegirl het volgende:
Overigens zei de TS een tijdje terug al dat er slecht 1 couplet van het gedicht gebruikt is. Is er in dit geval niet gewoon sprake van een citaat?
quote:Dit is voor die dichter een manier om geld te verdienen aan zijn gedicht - waarschijnlijk één van de weinige manieren.Op woensdag 13 mei 2009 11:32 schreef Dichtpiet. het volgende:
Ik zou inderdaad aanbieden een rectificatie te plaatsen.
Je zult zien dat de dichter er zich dan 'opeens' wél van bewust is dat het niet zo netjes is wat hij doet.
Er zijn ook fotografen die een groot deel van hun tijd bezig zijn het internet af te speuren naar sites (amateur of niet) waar hun foto op gebruikt is.
Die mensen zijn echt niet geïnteresseerd in een rectificatie. De enige reden waarom deze dichter de rouwadvertenties doorleest, is zodat hij er achteraf geld voor kan vragen.
Volgens de letter van de wet staat hij in zijn recht, de vraag is echter waar die eis van 2000 euro vandaan komt.
Gederfde inkomsten is onzin, want hij had nooit 2K verdiend die hij nu is misgelopen.
Persoonlijk zou ik denken: Als hij geld wil verdienen over de rug van een overledene, mag hij het ook met diegene regelen. Claimen dat de opdrachtgever overleden is, dat jullie niets weten van enig auteursrecht op dat gedicht en er ook buiten staan. Jullie hebben het gedicht gewoon van je vader gekregen...
Ik zou het op een rechtszaak laten aankomen. Als hij echt de schrijver is is er kans dat hij dat gaat winnen.
Maar dan heb je in elk geval de mogelijkheid om voor de rechter te beargumeteren dat jullie hier buiten staan én dat ¤2000,- een totaal uit de lucht gegrepen bedrag is.
[ Bericht 0% gewijzigd door DareGusta op 15-05-2009 15:39:28 ]
quote:Het gaat hier niet zozeer om straffen, alswel om een ontstane schuld onder verantwoordelijkheid van de overledene. Als je een erfenis aanvaardt, aanvaardt je ook eventuele schulden van de overledene.Op vrijdag 15 mei 2009 15:36 schreef Maanvis het volgende:
Als de overledene inbreuk heeft gemaakt op het auteursrecht wordt het al helemaal een rare situatie.. want je kunt de familie toch niet straffen voor een overtreding die ze niet begaan hebben?
quote:Wat is zoveel tijd? In een of twee weken kun je zelf je uitvaart al regelen.Op woensdag 13 mei 2009 10:47 schreef BOKA het volgende:
[..]
Mja, helemaal omdat je vader zoveel tijd heeft gehad om het te regelen lijkt me dat hij (of zijn vriendin) dat wel had kunnen uitzoeken.
Al is het nu inderdaad wel lullig dat je moeder ervoor moet opdraaien.
En als je een terminale ziekte hebt, zullen copyrights niet het eerste zijn waar je aan denkt. Je kiest een leuk gedicht uit en klaar.
De gemiddelde Nederlander denkt ook niet aan copyrights. Bijna iedereen plaatst en kopieert maar wat hij tegen komt, zonder over de copyrights te denken.
Aan TS:
Ik zou een schikkingsvoorstel doen van een paar honderd Euro. Je kunt inbrengen dat je geen winst had en dat dat ook niet het doel was. Uitleggen dat je vader er niet bij nagedacht heeft wil ook helpen.
quote:Oneens. De naam van de dichter stond onder het gedicht voor zover ik het begreep (waardoor hij het ongetwijfeld via via te horen gekregen), dus dat is geen excuus. Degene die uiteindelijk opdracht geeft voor het plaatsing van de advertentie in de krant is ook geheel verantwoordelijkheid van zijn handelen, en kan dat niet afschuiven op een ander. Een rechter zou eventueel niet meegaan in de 2000 euro, maar met alle juridische kosten (ook de kosten van de dichter) ben je uiteindelijk duurder uit.Op vrijdag 15 mei 2009 15:33 schreef DareGusta het volgende:
Persoonlijk zou ik denken: Als hij geld wil verdienen over de rug van een overledene, mag hij het ook met diegene regelen. Claimen dat de opdrachtgever overleden is, dat jullie niets weten van enig auteursrecht op dat gedicht en er ook buiten staan. Jullie hebben het gedicht gewoon van je vader gekregen...
Ik zou het op een rechtszaak laten aankomen. Als hij echt de schrijver is is er kans dat hij dat gaat winnen.
Maar dan heb je in elk geval de mogelijkheid om voor de rechter te beargumeteren dat jullie hier buiten staan én dat ¤2000,- een totaal uit de lucht gegrepen bedrag is.
quote:Is het daadwerkelijk een schuld of een boete? Hoe zit het als je doodgaat en je hebt een dag ervoor schade aan iemand anders' eigendommen toegebracht die niet verzekerd is?
[..]
Het gaat hier niet zozeer om straffen, alswel om een ontstane schuld onder verantwoordelijkheid van de overledene. Als je een erfenis aanvaardt, aanvaardt je ook eventuele schulden van de overledene.
quote:Nee, aan Buma. Maar dat zal geregeld zijn door de locatie (openbare gelegenheden moeten toch al aan Buma een afdracht doen) of anders de Uitvaart verzorger.Op donderdag 14 mei 2009 13:49 schreef Pyttpytt het volgende:
[..]
Nu je dit zegt... de uitvaartondernemer zij bij mijn moeders begrafenis dat er een naam genoemd moest worden van de schrijver. Dat was genoeg. Maar, wij stonden dan ook niet in de krant, alleen op de rouwkaart....
En hoe zit dat met het draaien van liedjes op een begrafenis? Zou ik Queen moeten betalen voor het spelen van Days of our Lives? Waarin ligt het verschil met een tekst op een rouwkaart?
quote:Dat lijkt me zinloos, want degene heeft echt wel door dat het hier niet gaat om commercieel gebruik. Belangrijker is om aan te geven dat met een dure begrafenis je nooit meer dan 100 euro aan een gedeelte van een gedicht zou uitgeven. Tevens is de oplage van de krant ook niet echt relevant zoals dat met andere auteursrechten mogelijk wel zou zijn, immers loopt de dichter geen inkomsten mis van lezers van de krant die nu de rouwadvertentie zouden gebruiken in een dichtbundel of whatever. (Op vrijdag 15 mei 2009 15:44 schreef blaatertje het volgende:
Aan TS:
Ik zou een schikkingsvoorstel doen van een paar honderd Euro. Je kunt inbrengen dat je geen winst had en dat dat ook niet het doel was.
). Ik zou proberen dit met maximaal 250 euro op te lossen.
quote:Je hoeft geen afdracht te doen als je geen muziek draait.
[..]
Nee, aan Buma. Maar dat zal geregeld zijn door de locatie (openbare gelegenheden moeten toch al aan Buma een afdracht doen) of anders de Uitvaart verzorger.
quote:Als het om een boete zou gaan, zou niet de auteur bij de erven om geld komen vragen.Op vrijdag 15 mei 2009 15:52 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Is het daadwerkelijk een schuld of een boete? Hoe zit het als je doodgaat en je hebt een dag ervoor schade aan iemand anders' eigendommen toegebracht die niet verzekerd is?
Die schade komt in principe voor rekening van de erfgenamen.
quote:Het gaat er om dat het gedicht in een paar landelijke kranten heeft gestaan en dat die potentiëel door ongeveer een miljoen mensen gelezen is. Die mensen hadden anders izjn bundel moeten kopen (of lenen) om het te lezen. Daar zal zijn bedrag ook op gebaseerd zijn.Op woensdag 13 mei 2009 13:24 schreef Sjeen het volgende:
Wat ik me afvraag... Is het gedicht uitgegeven in een bundel? En zo ja, staat er in die bundel dan ook vermeld dat het gedicht niet op enigerlei wijze vermeningvuldigd... bladiebla standaardriedeltje autersrecht... mag worden?
Want ik zou zeggen, ik heb de bundel gekocht, auteur heeft zijn geld voor het publiceren van het gedicht gehad in ik heb betaald voor het gedicht. Maar goed, dat is natuurlijk een gevoel
Maar goed, ik denk dat 95% van de mensen de rouwadvertenties niet leest. En dat een flink deel van de mensen die het wel lezen dat puur beroepsmatig doen om mensen iets aan te kunnen smeren of om een adresje voor een inbraak te hebben.
quote:Goede aanvulling.Op vrijdag 15 mei 2009 15:54 schreef Montov het volgende:
[..]
Dat lijkt me zinloos, want degene heeft echt wel door dat het hier niet gaat om commercieel gebruik. Belangrijker is om aan te geven dat met een dure begrafenis je nooit meer dan 100 euro aan een gedeelte van een gedicht zou uitgeven. Tevens is de oplage van de krant ook niet echt relevant zoals dat met andere auteursrechten mogelijk wel zou zijn, immers loopt de dichter geen inkomsten mis van lezers van de krant die nu de rouwadvertentie zouden gebruiken in een dichtbundel of whatever. (
Ik zou proberen dit met maximaal 250 euro op te lossen.
Maar je weet niet hoe een auteur denkt en/of handelt. Zijn claim is n.l. wel commercieel hoog.
quote:En, redelijkerwijs aangenomen, hoeveel van die mensen zouden de grote dichter Challa, op hun ‘nog te lezen lijst staan’? 2? Ik denk wel dat minstens één van die twee aan dat couplet genoeg had om te besluiten dat hij inderdaad niets meer hoefde te lezen, en die ander zal Gerrit Komrij geweest zijn, die vanwege zijn bloemlezingen toch alle dichters afgaat.
Het gaat er om dat het gedicht in een paar landelijke kranten heeft gestaan en dat die potentiëel door ongeveer een miljoen mensen gelezen is. Die mensen hadden anders izjn bundel moeten kopen (of lenen) om het te lezen. Daar zal zijn bedrag ook op gebaseerd zijn.
quote:Geen idee. Ik weet van een bevriend (Engelse) schrijver dat copyright rechtzaken een crime zijn die eigenlijk nooit een winnaar opleveren. Een soort lose-lose situatie dus.Op vrijdag 15 mei 2009 16:00 schreef Montov het volgende:
Hoe zit het trouwens met kosten (verhalen) van een proces? Kan de partij die gelijk krijgt van de rechter altijd alle kosten verhalen op de tegenpartij? Stel dat je aan de dichter aangeeft dat je bereid bent 250 euro te betalen (zwart op wit vastleggen), en hij gaat niet akkoord en gaat toch naar de rechter. De rechter oordeelt uiteindelijk dat een bedrag van 250 euro of minder gerechtvaardigd zou zijn, in hoeverre kan je dan zeggen dat de onredelijke eis van de dichter jou op onnodige kosten heeft gejaagd?
quote:Toch inkomsten derving!Op vrijdag 15 mei 2009 16:04 schreef Iblis het volgende:
[..]
En, redelijkerwijs aangenomen, hoeveel van die mensen zouden de grote dichter Challa, op hun ‘nog te lezen lijst staan’? 2? Ik denk wel dat minstens één van die twee aan dat couplet genoeg had om te besluiten dat hij inderdaad niets meer hoefde te lezen, en die ander zal Gerrit Komrij geweest zijn, die vanwege zijn bloemlezingen toch alle dichters afgaat.
quote:Nou wat wat een aardappel die ventOp woensdag 13 mei 2009 10:28 schreef VioLenT het volgende:
[..]
De auteur is Challa
moet je voor de gein de balletjes allemaal even afgaan...
[..]
Thx, was ik ook van plan.
Ben alleen bang dat hij er niet op ingaat, anders stuur je in de eerste instantie niet zo'n brief.
En die balletjes jemig...stonden er toevallig in en er moest iets bijverzonnen worden goh wat kunstzinnig.
Nu we weten in ieder geval wie we niet moeten hebben!
Wat een geldwolf...2000 euro voor een gedicht?
Zoveel verdiend hij nooit aan die gedichten per jaar!NB!
Wat een z@#$%%@$#^&
quote:Klopt. Alhoewel ik denk dat die andere in de boekhandel zou besluiten het boek niet te kopen. Maar daarom zei ik in eerste instantie, ik zou die man een tientje geven. Echter, ik denk dat een bedrag van 100-250 euro wel redelijk is. Ik weet niet of hier standaardbedragen voor bestaan (fotografen hebben wel zo'n vakvereniging met standaardtarieven).
Anders is het volgens mij inderdaad zo dat de rechter concludeert, dat als jij kunt aantonen dat je 250 euro hebt geboden, en de rechter dat redelijk acht, dat deze dichter zelf ook een boel kosten op z'n bord krijgt omdat hij een redelijke oplossing heeft afgewezen. Dan kan het voor die dichter ook nog wel een dure grap worden.
Wat dat betreft zijn er inderdaad geen winnaars bij zulke kleinschalig auteursrechteninbreuken.
Is dit dezelfde gast? Bwoehahahaha...tjah dat zegt al genoeg... 
quote:Aan de andere kant zal je mensen hebben die geinteresseer zijn geraakt in deze dichter, en dat wellicht zelfs voor meer inkomsten gaat zorgen.
quote:Jeetje, en hij wil 2000 euro voor het gebruik van het tweede couplet? Heb je hem al laten weten dat 4 van de zes zinnen in het tweede couplet in 90% van alle gedichten voorkomen? Ik vind het een beetje een onredelijke eis, die 1250 euro voor het gebruiken als je het van te voren gevraagd had vind ik eigenlijk al nergens op slaan.Op donderdag 14 mei 2009 09:17 schreef VioLenT het volgende:
[..]
Volgens mij op een verjaardagskalender of in de gedichten bundel van de schrijver.
Het is overigens maar een fragment van het totale gedicht
Dit is het complete gedicht en alleen het tweede couplet is gebruikt
Kan de begrafenisondernemer je hier niet verder mee helpen? Die weet waarschijnlijk wel hoe dat in zijn werk gaat het het quoten van (stukken van) gedichten in advertenties en wat een redelijke prijs is. En anders weet iemand bij de desbetreffende krant dat misschien wel. Als je hem dat biedt, en hij gaat er niet mee akkoord, dan sta je een stuk sterker voor een eventuele rechter.
Ik neem aan dat dit niet je vader geweest is, dit zal na zijn dood gedaan zijn door een van de nabestaanden die zijn begrafenis geregeld hebben. Diegene moet de rekening gepresenteerd krijgen.
Uit je eerdere posts krijg ik het idee dat dit de nieuwe vriendin van je vader geweest is: zij moet dan de rekening gepresenteerd krijgen... je kunt immers nooit aangeslagen worden voor een schending van auteursrechten met een advertentie die je niet hebt geplaatst.... anders zou ik nog wel een mooie weten...
quote:Ik herhaal het nog een keer: bij overlijden gaan ook schulden van de overledene over op erfgenamen die de erfenis accepteren. De kosten moeten in principe betaald worden uit de nalatenschap.Op vrijdag 15 mei 2009 16:31 schreef Flying_Phoenix het volgende:
Even voor mijn duidelijkheid: wie heeft de opdracht gegeven aan de krant/begrafenisondernemer voor het plaatsen van de advertentie?
Ik neem aan dat dit niet je vader geweest is, dit zal na zijn dood gedaan zijn door een van de nabestaanden die zijn begrafenis geregeld hebben. Diegene moet de rekening gepresenteerd krijgen.
Uit je eerdere posts krijg ik het idee dat dit de nieuwe vriendin van je vader geweest is: zij moet dan de rekening gepresenteerd krijgen... je kunt immers nooit aangeslagen worden voor een schending van auteursrechten met een advertentie die je niet hebt geplaatst.... anders zou ik nog wel een mooie weten...
quote:Dat kun je wel herhalen, maar wanneer ontstaat zo'n schuld dan? Op het moment dat je het rouwbericht plaatst of op het moment dat de vordering binnen komt?
[..]
Ik herhaal het nog een keer: bij overlijden gaan ook schulden van de overledene over op erfgenamen die de erfenis accepteren.
quote:Dat maakt niet uit.Op vrijdag 15 mei 2009 16:42 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Dat kun je wel herhalen, maar wanneer ontstaat zo'n schuld dan? Op het moment dat je het rouwbericht plaatst of op het moment dat de vordering binnen komt?
quote:Er wordt in dit topic meermalen op gewezen dat de dichters dit soort claims niet moeten maken, maar samen een organisatie à la Buma/Stemra of Stichting Pro zouden moeten oprichten die dan namens hen de redelijke vergoedingen int.Op vrijdag 15 mei 2009 16:13 schreef Lienekien het volgende:
Het is een beetje vechten tegen windmolens van dhr. Challa. Ik vind het best redelijk dat een dichter een vergoeding krijgt voor gebruik van een gedicht, maar dat is absoluut niet de gewoonte. Om voor elkaar te krijgen dat het wél normaal wordt om dat te regelen, en er bijv. vaste vergoedingen voor bestaan (vgl. Buma) helpt het m.i. niet om gefrustreerd de erven aan te gaan schrijven met onredelijke bedragen.
Maar verbetert dat nu echt het gevoel? Juist op fok! zijn er al meerdere topics geweest waarin de haat tegen dit soort vertegenwoordigende organisaties (ook handhavende organisaties als BREIN) wordt geuit. En dan soms met het omgekeerde argument, van "Ja, laat de artiest het lekker zelf komen innen".
Mensen vinden het gewoon niet leuk om te moeten betalen voor deze dingen, omdat ze hun eigen belangen en situatie overdrijven ("Ik ben in rouw, dan val je me toch niet lastig!!") en de belangen van de ander bagatelliseren ("Hij maakt er toch geen verlies mee" en "Zo'n goed gedicht was het nu ook weer niet").
Het zou mooi zijn, dan gaan we morgen een paginagroot gedicht laten plaatsen in de televaag en ondertekenen we het "Wouter Bos"... vervolgens zou Wouter moeten betalen? Of bij rouwadvertenties die geplaatst worden door het bedrijf, die zie je ook vaak: als daar een dergelijk gedicht in zou staan, dan zouden de erven moeten betalen?
Dat is juridisch onjuist: je kunt alleen iemand aanslaan voor gebruik van auteursrechtelijk materiaal als diegene het echt gebruikt heeft. Dus:
als de vader van TS zelf naar de krant/uitvaartondernemer gegaan is en de opdracht gegeven heeft voor hij overleden was, dan zit de schuld in de erfenis... hoe waarschijnlijk lijkt dit jou?
De vader heeft een opdracht achtergelaten voor zijn vriendin: dit gedicht wil ik... vervolgens heeft vriendin die wens ingewilligd... zij heeft de advertentie laten plaatsen na zijn overlijden, dus zij pleegt de schending.
quote:Hoe kom je aan deze info?Op donderdag 14 mei 2009 07:40 schreef Lastpost het volgende:
Die kerel heeft het in ieder geval hoog in z'n bol, voor een rouwadvertentie in het NRC verwacht ie 3000 euro ex. BTW.
quote:De kranten waar het in stond waren niet eens landelijke kranten. Noordhollands Dagblad en weekblad De DuinstreekOp vrijdag 15 mei 2009 16:00 schreef blaatertje het volgende:
[..]
Het gaat er om dat het gedicht in een paar landelijke kranten heeft gestaan en dat die potentiëel door ongeveer een miljoen mensen gelezen is. Die mensen hadden anders izjn bundel moeten kopen (of lenen) om het te lezen. Daar zal zijn bedrag ook op gebaseerd zijn.
Maar goed, ik denk dat 95% van de mensen de rouwadvertenties niet leest. En dat een flink deel van de mensen die het wel lezen dat puur beroepsmatig doen om mensen iets aan te kunnen smeren of om een adresje voor een inbraak te hebben.
quote:Ik ben bang dat idd dezelfde dichter is...Op vrijdag 15 mei 2009 16:14 schreef zhe-devilll het volgende:
http://www.boekgrrls.nl/WoensdagGedichtdag/ChallaBJ.htm
quote:De begrafenisondernemer is tevens mijn halfzus, die mij, mijn zus en onze moeder (ook die van mijn halfzus) sinds de begrafenis van mijn vader niet meer wil spreken. Lijkt me geen goede optie.Op vrijdag 15 mei 2009 16:21 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Jeetje, en hij wil 2000 euro voor het gebruik van het tweede couplet? Heb je hem al laten weten dat 4 van de zes zinnen in het tweede couplet in 90% van alle gedichten voorkomen? Ik vind het een beetje een onredelijke eis, die 1250 euro voor het gebruiken als je het van te voren gevraagd had vind ik eigenlijk al nergens op slaan.
Kan de begrafenisondernemer je hier niet verder mee helpen? Die weet waarschijnlijk wel hoe dat in zijn werk gaat het het quoten van (stukken van) gedichten in advertenties en wat een redelijke prijs is. En anders weet iemand bij de desbetreffende krant dat misschien wel. Als je hem dat biedt, en hij gaat er niet mee akkoord, dan sta je een stuk sterker voor een eventuele rechter.
quote:Mijn vader heeft de advertentie naar ik aanneem gemaakt, zodat zijn vriendin deze na zijn overlijden kon laten drukken. Daarbij komt dat mijn vader zijn broer als opdrachtgever van de uitvaart heeft benoemt. Wat ik zeker weet is dat ik noch mijn zus noch mijn moeder enige invloed heeft gehad op deze advertentie.Op vrijdag 15 mei 2009 16:31 schreef Flying_Phoenix het volgende:
Even voor mijn duidelijkheid: wie heeft de opdracht gegeven aan de krant/begrafenisondernemer voor het plaatsen van de advertentie?
Ik neem aan dat dit niet je vader geweest is, dit zal na zijn dood gedaan zijn door een van de nabestaanden die zijn begrafenis geregeld hebben. Diegene moet de rekening gepresenteerd krijgen.
Uit je eerdere posts krijg ik het idee dat dit de nieuwe vriendin van je vader geweest is: zij moet dan de rekening gepresenteerd krijgen... je kunt immers nooit aangeslagen worden voor een schending van auteursrechten met een advertentie die je niet hebt geplaatst.... anders zou ik nog wel een mooie weten...
quote:Ik vraag me af of dit bij de schulden van mijn vader behoord. Stel dat jij een advertentie voor mijn vader had geplaatst, had je deze toch echt zelf gaan betalen.Op vrijdag 15 mei 2009 16:39 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik herhaal het nog een keer: bij overlijden gaan ook schulden van de overledene over op erfgenamen die de erfenis accepteren. De kosten moeten in principe betaald worden uit de nalatenschap.
quote:Op vrijdag 15 mei 2009 16:45 schreef Lienekien het volgende:
Pool, ik vind de huidige situatie eigenlijk wel ok. Het mag misschien niet, maar het gebeurt en de auteurs doen er niet moeilijk over. Houden zo.
Ja, het is nog eigenlijk ook zo. Als er een stichting wordt opgericht, dan gaat iedereen bij een overledene een klein bedrag dokken voor die gedichten.
Nu worden er slechts heel af en toe wat nabestaanden lastiggevallen voor de volle mep. Lullig natuurlijk, maar ook weer niet zo lullig als het overlijden zelf. Als je je drukker maakt om 2000 euro dan om de rouw zelf, dan is er ook iets mis.
quote:De haat jegens die stichtingen is m.i. niet zozeer omdat ze innen, maar de manier waarop ze handelen. Buma/Stemra komt ook innen als je alleen rechtenvrije muziek draait. Stichting de Thuiskopie maakt een potje van de vergoedingen. Brein liegt vaak m.b.t. de legaliteit van downloaden. Of de rare verschillen die tussen internetradio en gewone radio worden gemaakt. Tim Kuik laat zich vaak op onjuiste manier uit, en het lijkt alleen maar om FUD zaaien te gaan. Dat is wat stoort. En in dit geval het, m.i., belachelijke bedrag.
Er wordt in dit topic meermalen op gewezen dat de dichters dit soort claims niet moeten maken, maar samen een organisatie à la Buma/Stemra of Stichting Pro zouden moeten oprichten die dan namens hen de redelijke vergoedingen int.
Maar verbetert dat nu echt het gevoel? Juist op fok! zijn er al meerdere topics geweest waarin de haat tegen dit soort vertegenwoordigende organisaties (ook handhavende organisaties als BREIN) wordt geuit. En dan soms met het omgekeerde argument, van "Ja, laat de artiest het lekker zelf komen innen".
Mensen vinden het gewoon niet leuk om te moeten betalen voor deze dingen, omdat ze hun eigen belangen en situatie overdrijven ("Ik ben in rouw, dan val je me toch niet lastig!!") en de belangen van de ander bagatelliseren ("Hij maakt er toch geen verlies mee" en "Zo'n goed gedicht was het nu ook weer niet").
Dat betekent niet dat Buma/Stemra helemaal niets zinnigs doet: ze zijn bezig met een Creative Commons project.
Overigens hoeft een artiest zich toch niet bij de Buma/Stemra aan te sluiten?
quote:Wacht even. Het gaat wél om de rouwadvertentie die de overledene zélf heeft opgesteld. Die komt m.i. wel degelijk te vallen onder de kosten van de uitvaart. Dat laatste geldt in ieder geval voor de rouwkaart. En de kosten van de uitvaart komen ten laste van de nalatenschap.Op vrijdag 15 mei 2009 16:48 schreef Flying_Phoenix het volgende:
De schuld was NIET van de overledene... dus is GEEN onderdeel van de erfenis. Deze "schuld' is later aangegaan door degene die de opdracht gaf de advertentie de plaatsen... dit is dus NIET de vader van TS en het kan dan ook nooit onder zijn erfenis vallen.
Het zou mooi zijn, dan gaan we morgen een paginagroot gedicht laten plaatsen in de televaag en ondertekenen we het "Wouter Bos"... vervolgens zou Wouter moeten betalen? Of bij rouwadvertenties die geplaatst worden door het bedrijf, die zie je ook vaak: als daar een dergelijk gedicht in zou staan, dan zouden de erven moeten betalen?
Dat is juridisch onjuist: je kunt alleen iemand aanslaan voor gebruik van auteursrechtelijk materiaal als diegene het echt gebruikt heeft. Dus:
als de vader van TS zelf naar de krant/uitvaartondernemer gegaan is en de opdracht gegeven heeft voor hij overleden was, dan zit de schuld in de erfenis... hoe waarschijnlijk lijkt dit jou?
De vader heeft een opdracht achtergelaten voor zijn vriendin: dit gedicht wil ik... vervolgens heeft vriendin die wens ingewilligd... zij heeft de advertentie laten plaatsen na zijn overlijden, dus zij pleegt de schending.
Kranten hebben standaard clausules dat ze niet verantwoordelijk zijn voor de inhoud van de betaalde advertenties: tel uit je winst.
Uit de reactie van TS:
quote:Kun je in ieder geval halen dat zij, moeder noch zus aansprakelijk kan zijn en dat de enige mogelijke aansprakelijken de vriendin en broer zijn: even afhankelijk van wie daadwerkelijk met de krant gebeld heeft.Mijn vader heeft de advertentie naar ik aanneem gemaakt, zodat zijn vriendin deze na zijn overlijden kon laten drukken. Daarbij komt dat mijn vader zijn broer als opdrachtgever van de uitvaart heeft benoemt. Wat ik zeker weet is dat ik noch mijn zus noch mijn moeder enige invloed heeft gehad op deze advertentie.
quote:De dichter heeft het in zijn brief alleen over het schenden in de kranten. Over de rouwkaarten heeft hij het niet, dus dit gaat niet op.Op vrijdag 15 mei 2009 16:52 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Wacht even. Het gaat wél om de rouwadvertentie die de overledene zélf heeft opgesteld. Die komt m.i. wel degelijk te vallen onder de kosten van de uitvaart. Dat laatste geldt in ieder geval voor de rouwkaart. En de kosten van de uitvaart komen ten laste van de nalatenschap.
quote:tja, liegen is niet illegaal in nederland.
De schending is niet gepleegd toen de advertentie werd samengesteld, de schending werd gepleegd toen deze geplaatst werd.
Kranten hebben standaard clausules dat ze niet verantwoordelijk zijn voor de inhoud van de betaalde advertenties: tel uit je winst.
quote:Omdat 'ie dit niet weet, anders had 'ie een nóg hoger bedrag gewild...Op vrijdag 15 mei 2009 16:56 schreef VioLenT het volgende:
De dichter heeft het in zijn brief alleen over het schenden in de kranten. Over de rouwkaarten heeft hij het niet, dus dit gaat niet op.
quote:Waarschijnlijk wel.Op vrijdag 15 mei 2009 17:00 schreef TheSilentEnigma het volgende:
[..]
Omdat 'ie dit niet weet, anders had 'ie een nóg hoger bedrag gewild...
Ik hoop niet dat hij meeleest...
quote:Nee, dat hoeft inderdaad niet.Op vrijdag 15 mei 2009 16:50 schreef Iblis het volgende:
[..]
De haat jegens die stichtingen is m.i. niet zozeer omdat ze innen, maar de manier waarop ze handelen. Buma/Stemra komt ook innen als je alleen rechtenvrije muziek draait. Stichting de Thuiskopie maakt een potje van de vergoedingen. Brein liegt vaak m.b.t. de legaliteit van downloaden. Of de rare verschillen die tussen internetradio en gewone radio worden gemaakt. Tim Kuik laat zich vaak op onjuiste manier uit, en het lijkt alleen maar om FUD zaaien te gaan. Dat is wat stoort. En in dit geval het, m.i., belachelijke bedrag.
Dat betekent niet dat Buma/Stemra helemaal niets zinnigs doet: ze zijn bezig met een Creative Commons project.
Overigens hoeft een artiest zich toch niet bij de Buma/Stemra aan te sluiten?
Maar die problemen die je noemt, dat is iets wat inherent is aan het bundelen van de rechten van een hele grote groep mensen in een grote bureaucratische organisatie. Die problemen ontstaan dus ook precies als Challa morgen met een grote groep dichters zo'n organisatie oprichten waar vervolgens 95% van dichtend Nederland zich bij aansluit.
Dan gaan dus ook mensen brieven van die Dichtersorganisatie krijgen, die net een gedicht hebben gebruikt van die 5% die niet aangesloten is. Of mensen die gedichten van Vondel en zelfs Slauerhoff (inmiddels meer dan 70 jaar dood) gaan gebruiken. Andersom zal de Dichtersorganisatie ook makkelijk te misleiden zijn, wanneer mensen gedichten gebruiken zonder de naam te vermelden. Dan moet de Dichtersorganisatie weer programma's gaan ontwikkelen om digitaal alle advertenties te scannen op inbreuken.
Heb ik toch liever dat dichters hun eigen werk in de gaten houden en zelf claimen, waarbij inderdaad soms de vordering te hoog zal zijn. In dat geval moet je proberen te schikken, waarbij het slim kan zijn om snel een redelijk bedrag over te maken naar de rekening van die persoon. Als je dan 500 euro overmaakt, dan heeft de dichter ineens een groter procesrisico als hij daar bovenop nog eens 1500 euro gaat eisen.
quote:Of neem een goede Oude Griek als dichter. Of dus Slauerhoff, al zou ik zijn gedichtjes over de dood liever niet in mijn advertentie zou zetten:Op vrijdag 15 mei 2009 17:01 schreef Maanvis het volgende:
Ik schrijf iig mijn eigen gedicht wel voor als ik dood ben!
---------------
Het doodeneiland
Geen ankerplaats, geen monding van een beek.
De sloep bleef steken in een modderkreek.
De bosschen dorren, leven op vergane
Uit eigen vroeger loof gevallen blaren.
Hun takken storten afgestorven boomen
In beddingen van uitgedroogde stroomen,
Waar de oevers uit gebleekte beendren steken,
Die bij een windvlaag (of bij 't langsgaan) breken.
Wind gaat lijkkleurig van het zerkenstof,
Kan niet van 't eiland af, een doodenhof,
Dat diep den bodem van de zee doortrekt
En deze ver-om aandoet met bederf.
Aasvogels blijven mijlen uit de kust;
Alleen de albatros, die enkel rust
Op raas van schepen, varend naar hun schipbreuk,
Strijkt neer en krijscht, zijn doodsroep maakt geen inbreuk.
------
Maar wel helemaal gratis dus!
Pfffffff en is een printscreen dan ook fout?
Gewoon een vraag inclusief link bv?
Ik vind het een laaierlichter,..kranten naspeuren op gedichten van hemzelf hoe zielig ben je dan?
Maar je kunt altijd nog even gaan koffiedrinken bij hem met je negr....marro...tur...russ...eh wooonw familie oid...
Even serieus, deze meneer zal best in z'n recht staan maar erg netjes kan ik het toch ook niet vinden. En ook ik vraag me af hoe hij aan dit bedrag komt, ik zou hem dat gewoon rechtstreeks vragen als mij zoiets zou overkomen.
"De Sint zat eens te denken,
wat hij XXXX eens zou schenken."
Die heb ik geschreven, is van mij.... 0,25 ct voor ieder sinterklaasgedicht waar het in gebruikt wordt....
quote:Nou... sorry als dit hard overkomt, maar iemand is dood en dat is reden genoeg om inbreuk op iemands auteursrecht te rechtvaardigen, en de rechthebbende is dan ineens immoreel als hij hier over klaagt? Dat vind ik persoonlijk de omgekeerde wereld.maar erg netjes kan ik het toch ook niet vinden
quote:Nee, dat heb je niet, en dat is aantoonbaar. Bovendien is het waarschijnlijk net iets te beperkt om voor origineel werk door te gaan, maar dat is iets wat een rechter beoordeelt.Die heb ik geschreven, is van mij....
maar ik begrijp dat jij de knipoogsmiley pure noodzaak vindt.... bij deze
quote:Je kan ook een willekeurige begrafenisondernemer benaderen. Ik neem aan dat ze daar enig verstand van hebben en een indicatei kunnen geven wat doorgaans wordt gedaan en om wat voor bedragen het gaan.Op vrijdag 15 mei 2009 16:48 schreef VioLenT het volgende:
[..]
De begrafenisondernemer is tevens mijn halfzus, die mij, mijn zus en onze moeder (ook die van mijn halfzus) sinds de begrafenis van mijn vader niet meer wil spreken. Lijkt me geen goede optie.
quote:Wat houdt 'procesrisico' precies in? En maakt het verschil of je gelijk geld overmaakt of alleen een serieus bod doet?Op vrijdag 15 mei 2009 17:04 schreef Pool het volgende:
In dat geval moet je proberen te schikken, waarbij het slim kan zijn om snel een redelijk bedrag over te maken naar de rekening van die persoon. Als je dan 500 euro overmaakt, dan heeft de dichter ineens een groter procesrisico als hij daar bovenop nog eens 1500 euro gaat eisen.
Meneer kan vast een rekening sturen voor 30 en 14 views...
Die 2.000 euro is echt te gek voor woorden voor het hele gedicht zou hij zeker 12.000 euro vragen ? Doe hem een redelijk tegenbod. Hij stelde eerst 1.250 gehad te willen hebben, haal daar 1.000 euro vanaf (10x de vaagheidsfactor) en je hebt een aardig bedrag.
Challa is een flapdrol, ik hoop eigenlijk dat google dit draadje hoog indexeert, dat iedereen dit kan lezen... sneu dat je op deze manier geld moet verdienen. Blijkbaar hebben hij en z'n uitgeverij last van de crisis
quote:Heeft geen uitgeverij. Hij geeft zijn rotzooi zelf uit.Op vrijdag 15 mei 2009 18:30 schreef solidworks het volgende:
Blijkbaar hebben hij en z'n uitgeverij last van de crisis
quote:"Uitgeverij de Nieuwe Bergense School"Op vrijdag 15 mei 2009 19:25 schreef Zelva het volgende:
[..]
Heeft geen uitgeverij. Hij geeft zijn rotzooi zelf uit.
Hij geeft met zijn eigen uitgeverij zijn eigen dichtbundels uit...
[ Bericht 90% gewijzigd door Danny op 05-07-2009 13:53:21 ]
quote:1. Procesrisico is het risico dat je neemt als je naar de rechter stapt. Dat risico bestaat uit de kosten die jezelf maakt (griffierecht, rechtsbijstand, moeite, tijd) plus de kosten die je van de andere partij moet betalen als je de zaak verliest.Op vrijdag 15 mei 2009 17:58 schreef Montov het volgende:
1. Wat houdt 'procesrisico' precies in? 2. En maakt het verschil of je gelijk geld overmaakt of alleen een serieus bod doet?
2. Het kán verschil maken. Als je al 500 hebt betaald, de dichter stapt vervolgens naar de rechter en vordert 1500 extra, terwijl de rechter die 500 genoeg vond, dan zal de rechter de vordering volledig afwijzen, dus dan win je sowieso volledig en moet de dichter je kosten betalen.
Bij slechts een serieus bod van 500 is het niet helemaal zeker wat er gaat gebeuren. Als de dichter dan 2000 eist en de rechter vindt 500 genoeg, dan zal de rechter de vordering van de dichter dus deels toewijzen. Vervolgens kán de rechter zeggen dat de zaak volledig overbodig is gestart door de dichter en hem jouw kosten laten vergoeden (hij had het bod immers kunnen aannemen). Maar soms zullen rechters dit ook opvatten alsof beide partijen deels gelijk hebben en daarom ieder de eigen uitgaven laten dragen. En ten slotte kan een enkele rechter ook oordelen dat een bod leuk is, maar dat de dichter er ook belang bij had om een vonnis te krijgen voor die 500, want een vonnis kun je meteen door de deurwaarder laten executeren en een bod niet.
quote:Eigen werk is dan ook het enige wat dit 'bedrijf' uitgeeft, derhalve eigen beheer. Een echte uitgever kan hij vanzelfsprekend niet vinden.Op vrijdag 15 mei 2009 19:37 schreef solidworks het volgende:
[..]
"Uitgeverij de Nieuwe Bergense School"
Hij geeft met zijn eigen uitgeverij zijn eigen dichtbundels uit...
Maar die naam zegt natuurlijk ook al weer genoeg over meneer. Hij ziet zichzelf vast als de opvolger van de Bergense School.
Even kijken, hoe heet dat ook alweer? Oh ja, grootheidswaanzin.
quote:Je hoeft je niet te verontschuldigen.Op vrijdag 15 mei 2009 17:21 schreef LuieDonder het volgende:
[..]
Nou... sorry als dit hard overkomt, maar iemand is dood en dat is reden genoeg om inbreuk op iemands auteursrecht te rechtvaardigen, en de rechthebbende is dan ineens immoreel als hij hier over klaagt? Dat vind ik persoonlijk de omgekeerde wereld.
Als mij dit zou overkomen, dat ik het gevoel had dat er inbreuk is gedaan op m'n auteursrecht, zou ik eerst overwegen wat de gevolgen zouden zijn. En in het geval van zo'n rouwadvertentie...tsja, dat soort dingen worden door de paar mensen die het aangaat gelezen dus zou 't mij niet waard zijn om op hoge poten brieven te gaan sturen en belachelijke bedragen te gaan eisen. Misschien dat ik wel iets zou schrijven dat ik het een eer vind dat ze m'n werk gebruiken (het heeft dan blijkbaar indruk gemaakt) maar of ze de volgende keer aub aan de auteursrechten willen denken omdat dit toch een bron van inkomsten voor mij is en daarmee zou voor mij de kous af zijn. 't Is namelijk ook reclame.quote:Oplage 150.000 en 19.500Op vrijdag 15 mei 2009 16:48 schreef VioLenT het volgende:
[..]
Hoe kom je aan deze info?
[..]
De kranten waar het in stond waren niet eens landelijke kranten. Noordhollands Dagblad en weekblad De Duinstreek
Hij rekent dus 2 cent per krant blijkbaar.
quote:Zo'n advertentie maakt deel uit van de uitvaart. Die wordt dus ook van de uitvaartverzekering betaald of uit de nalatenschap (aftrekbaar van de belasting). Valt die negatief uit dan zijn de erven dus de klos.Mijn vader heeft de advertentie naar ik aanneem gemaakt, zodat zijn vriendin deze na zijn overlijden kon laten drukken. Daarbij komt dat mijn vader zijn broer als opdrachtgever van de uitvaart heeft benoemt. Wat ik zeker weet is dat ik noch mijn zus noch mijn moeder enige invloed heeft gehad op deze advertentie.
[..]
Ik vraag me af of dit bij de schulden van mijn vader behoord. Stel dat jij een advertentie voor mijn vader had geplaatst, had je deze toch echt zelf gaan betalen.
Misschien is het beste om niet met hem in discussie te gaan. Maar verwijs hem door naar de vriendin van je vader, aangezien die zijn laatste partner was. Daarbij heeft ze ook de advertentie geregeld.
Het meeste is hier ook al gezegd.
Challa verwijzen naar een iemand anders als opdracht gever, zouden we volgens hun kunnen proberen, maar uiteindelijk zou hij toch weer bij ons terecht komen, omdat wij de erfgenamen zijn.
De beste man staat ook in zijn recht om een geldbedrag te vragen.
Alleen de hoogte hiervan is natte vinger werk. Hier wisten ze bij het Juridisch Loket vrij weinig en konden ze ons niet verder helpen.
Meneer Challa rekent 1 cent per uitgebrachte krant, met daar nog boven op de btw.
quote:Stond die advertentie in het gewone dagblad of in het regiokatern?Op maandag 18 mei 2009 12:48 schreef blaatertje het volgende:
[..]
Oplage 150.000 en 19.500
Hij rekent dus 2 cent per krant blijkbaar.
[..]
quote:Zelfs als die ander nog leeft? Ik neem aan dat jij geen verplichting hebt te zeggen wie de opdrachtgever is. Als jij zegt: "De overledene was het niet, en wij waren het ook niet," dan heeft meneer Challa het nog wel even lastig neem ik aan?
Challa verwijzen naar een iemand anders als opdracht gever, zouden we volgens hun kunnen proberen, maar uiteindelijk zou hij toch weer bij ons terecht komen, omdat wij de erfgenamen zijn.
De beste man staat ook in zijn recht om een geldbedrag te vragen.
quote:Volgens mij doet het hier niet ter zake wie de opdrachtgever was. De kosten van de uitvaart vallen meestal toe aan de erfgenamen, omdat de uitvaart uit de nalatenschap betaald dient te worden. De rouwkaarten en advertenties vallen m.i. onder de uitvaart en dus komen de kosten toe aan de erfgenamen.Op dinsdag 19 mei 2009 17:50 schreef Iblis het volgende:
[..]
Zelfs als die ander nog leeft? Ik neem aan dat jij geen verplichting hebt te zeggen wie de opdrachtgever is. Als jij zegt: "De overledene was het niet, en wij waren het ook niet," dan heeft meneer Challa het nog wel even lastig neem ik aan?
quote:Dan moet hij zich tot de krant wenden, en die zal niet zomaar namen vrijgeven. Probleem is dan wel dat een mild schikkingsvoorstel dan van de baan is, en wanneer de dichter echt doorzet via gerechtelijke stappen de krant wrs toegeeft en de kans groot is dat je zowel dubbele proceskosten als de boete kwijtbent. Aan de andere kant heb ik ook het gevoel dat dit soort dreigementen, zeker wanneer er niet een echte professionele organisatie achter zit, doorgaans loos zijn: beetje intimideren en met hoge bedragen zwaaien om zo mensen bang te maken en te laten betalen.Op dinsdag 19 mei 2009 17:50 schreef Iblis het volgende:
[..]
Zelfs als die ander nog leeft? Ik neem aan dat jij geen verplichting hebt te zeggen wie de opdrachtgever is. Als jij zegt: "De overledene was het niet, en wij waren het ook niet," dan heeft meneer Challa het nog wel even lastig neem ik aan?
Ik denk dat de eerste stap nu is om in contact te komen met een uitvaartorganisatie, zodat duidelijk wordt hoe er met gedichten op rouwkaarten/advertenties om wordt gegaan, en om wat voor bedragen het dan gaat. Als daaruit blijkt dat dit soort issues (althans, het vooraf regelen van toestemming van gedichten) over enkele tientjes gaat dan zou ik het allemaal wel afwachten. Maar als de dichter marktconforme prijzen vraagt, dan zou ik gelijk proberen te schikken met een 250 euro.
quote:Ga je dan straks voor de rechter liegen dat je de advertentie (met jou naam eronder) niet hebt geplaatst? Ik denk dat de rechter gewoon de krant sommeert in dat gevalAls jij zegt: "De overledene was het niet, en wij waren het ook niet"