auteursrechten gedicht rouwkaart

Hoezo is het moreel gezien niet terecht? Zou de hele uitvaartbranche dan gratis moeten werken, want het is zo zielig voor die mensen en je kunt het niet maken om daar geld voor te vragen? Dat zou een mooie boel worden.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 10:57 schreef HuHu het volgende:
Hoezo is het moreel gezien niet terecht? Zou de hele uitvaartbranche dan gratis moeten werken, want het is zo zielig voor die mensen en je kunt het niet maken om daar geld voor te vragen? Dat zou een mooie boel worden.

Het is zeker terecht, maar het bedrag vind ik voor een dichter van zijn kaliber toch echt buiten proportie.
Ook als je kijkt naar de oplage en de beperkte doelgroep en de naamsbekendheid die het oplevert.

Tuurlijk hebben die mensen geen toestemming gevraagd, buiten dat post ik dagelijks meerdere auteursrechtelijk beschermde zaken op verschillende fora en weblogs en het zou een fraaie boel worden als Danny ineens van allerlei instanties en personen het verzoek tot betaling krijgt.
Buiten dat heeft hij zelfs voor een bronvermelding gezorgt, dat lijkt me toch op z'n zachtst gezegt gewoon netjes.

Zie trouwens op TV voldoende foto's voorbij komen waarbij dan wel de auteur eronder vermeldt wordt, maar ik vraag me dan ook af of hierbij altijd van te voren gevraagd wordt om toestemming van de auteur, anders kun je een leuk zakcentje verdienen natuurlijk.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 10:57 schreef HuHu het volgende:
Hoezo is het moreel gezien niet terecht? Zou de hele uitvaartbranche dan gratis moeten werken, want het is zo zielig voor die mensen en je kunt het niet maken om daar geld voor te vragen? Dat zou een mooie boel worden.

Nee, maar als je ziet wat er per gespeeld nummer geïnd wordt op b.v. de radio, of door uitvaartmaatschappijen afgedragen wordt aan de BuMa Stemra, en als je dan even kijkt wat deze man op basis van één gedicht, dat in feite niet in opdracht is gemaakt (en een begrafenis wordt wel in opdracht gedaan en speciaal voor de overledene), durft te vragen, dan vind ik het moreel niet terecht.

Ik zie niet in hoe deze man bijvoorbeeld nu de verkoop van zijn dichtbundels ziet instorten, of hoe hij minder optredens kan doen. Noch gaat het hier om de publicatie van een gehele dichtbundel, het is slechts een uittreksel, en dat alles zonder enig oogmerk voor geldelijk gewin bij degenen die het gebruiken.

Dat alles maakt het naar mijn mening, in Amerikaanse termen, ‘fair use’, en niet iets van 2000 euro. Dat zou hij misschien voor een opdracht kunnen vragen, maar niet voor werk dat al uitgegeven is, en dat waarschijnlijk niet primair geschreven was om in rouwadvertenties gebruikt te worden.

Ik vind dat hij een tientje zou kunnen krijgen, en dat hij daarmee ruim beloond wordt, zeker als je dat vergelijkt met b.v. de paar centen die een artiest krijgen als een nummer op 3FM wordt gespeeld.

quote:

Er staan in de krant genoeg gedichten van bv. Toon Hermans. Ik kan me niet voorstellen dat al die mensen toestemming hebben gevraagd.

En dat is relevant want?

Ik snap eigenlijk het punt niet van TS. Die dichter maakt gedichten om in zijn (haar?) levensonderhoud te voorzien. TS gebruikt een gedicht zonder hiervoor te betalen (geen idee waarom TS dacht dat je zoiets mag doen zonder te betalen) en gaat nu zielig lopen doen nu ze ineens de rekening krijgt.

Wel ben ik het met TS eens dat de rekening wat aan de hoge kant is, dus doe eens een voorstel richting de dichter van een paar honder euro. Grote kans dat hij/zij daarmee akkoord gaat...

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 10:53 schreef HuHu het volgende:

[..]


[..]

Hoezo is het aso of onbeschoft? Het is gewoon die gozer z'n werk.

Zoals ik zal zei, die man staat vast in zijn recht, wat niet zegt dat het niet onbeschoft hoeft te zijn.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 11:16 schreef bug_me_not2 het volgende:

[..]

En dat is relevant want?

Ik snap eigenlijk het punt niet van TS. Die dichter maakt gedichten om in zijn (haar?) levensonderhoud te voorzien. TS gebruikt een gedicht zonder hiervoor te betalen (geen idee waarom TS dacht dat je zoiets mag doen zonder te betalen) en gaat nu zielig lopen doen nu ze ineens de rekening krijgt.

Wel ben ik het met TS eens dat de rekening wat aan de hoge kant is, dus doe eens een voorstel richting de dichter van een paar honder euro. Grote kans dat hij/zij daarmee akkoord gaat...

het is een kwestie van fatsoen.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 10:57 schreef HuHu het volgende:
Hoezo is het moreel gezien niet terecht? Zou de hele uitvaartbranche dan gratis moeten werken, want het is zo zielig voor die mensen en je kunt het niet maken om daar geld voor te vragen? Dat zou een mooie boel worden.

Daarom loopt men in de uitvaartbranche ook steeds op eieren en letten op wat ze doen en wat zeggen. En terecht.

Natuurlijk zal die dichter wel 1000x in z'n recht staan, maar om voor zo'n futiliteit de nabestaanden aan de mouw te trekken ...

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 11:07 schreef Lastpost het volgende:
Tuurlijk hebben die mensen geen toestemming gevraagd, buiten dat post ik dagelijks meerdere auteursrechtelijk beschermde zaken op verschillende fora en weblogs en het zou een fraaie boel worden als Danny ineens van allerlei instanties en personen het verzoek tot betaling krijgt.

Dat soort verzoeken krijgt Danny soms ook en dan verwijdert hij de content ook meteen.

En er zijn ook wel websitehosts veroordeeld voor bijvoorbeeld foto's met copyright erop. Zie bijvoorbeeld deze uitspraak. Het jochie in die zaak was aan auteursrechten en proceskosten ongeveer 4000 euro kwijt, voor twee geplaatste foto's van Johan Cruyff.

Ik vrees dus dat die dichter helemaal niet zoveel vraagt, nu het gedicht in verschillende kranten is verschenen. En je verschuilen achter rouw gaat waarschijnlijk ook niet helpen. Dus misschien kun je maar beter aanbieden om te betalen, want in een proces ben je pas écht veel kwijt, nu je dat geheid gaat verliezen en in IE-zaken volledige kostenveroordelingen gelden.

Edit: Als je niet de opdrachtgever bent geweest voor de advertentie, dan kun je inderdaad doorverwijzen naar je oom. Maar die komt daarna misschien wel weer bij jullie aankloppen.

Ik begrijp dat die man ook zijn geld moet verdienen, maar ik vind dit toch wel treurig hoor, zo'n hoog bedrag vragen.

Ik zou in ieder geval bij hem informeren waar dit bedrag op gebaseerd is? Hij kan het trouwens ook zien als gratis advertentie voor zijn gedicht, dan kan je hem geld vragen.

Ben trouwens wel benieuwd wie die dichter is. Om hem dwars te zitten zou ik (zoals hierboven ergens al gesuggereerd) in die kranten een rectificatie zetten met naam en toenaam en excuses aanbieden dat ik geen 2000 Euro had betaald voor zijn gedicht.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 11:00 schreef Lastpost het volgende:

[..]

Het is zeker terecht, maar het bedrag vind ik voor een dichter van zijn kaliber toch echt buiten proportie.
Ook als je kijkt naar de oplage en de beperkte doelgroep en de naamsbekendheid die het oplevert.

Je weet dat je jezelf tegenspreekt in die laatste zin hè? Aan de ene kant is de oplage klein en de doelgroep beperkt, maar aan de andere kant zou het wel naamsbekendheid opleveren. Dat zijn twee dingen die niet samen gaan.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 11:07 schreef Lastpost het volgende:
Tuurlijk hebben die mensen geen toestemming gevraagd, buiten dat post ik dagelijks meerdere auteursrechtelijk beschermde zaken op verschillende fora en weblogs en het zou een fraaie boel worden als Danny ineens van allerlei instanties en personen het verzoek tot betaling krijgt.

Die krijgt FOK! bijna dagelijks, alleen gaat het dan meestal om afbeeldingen. Die worden op verzoek dan ook verwijderd.

quote:

Buiten dat heeft hij zelfs voor een bronvermelding gezorgt, dat lijkt me toch op z'n zachtst gezegt gewoon netjes.

Zie trouwens op TV voldoende foto's voorbij komen waarbij dan wel de auteur eronder vermeldt wordt, maar ik vraag me dan ook af of hierbij altijd van te voren gevraagd wordt om toestemming van de auteur, anders kun je een leuk zakcentje verdienen natuurlijk.

Jep, daar is altijd toestemming voor gevraagd en/of voor betaald.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 11:18 schreef Pyttpytt het volgende:

[..]

Zoals ik zal zei, die man staat vast in zijn recht, wat niet zegt dat het niet onbeschoft hoeft te zijn.

Dan heb jij blijkbaar een andere definitie van onbeschoft. Ik vind iemand die keurig een briefje stuurt of er betaald kan worden voor werk dat hij heeft verricht niet onbeschoft. Het bedrag is misschien aan de hoge kant, maar ik heb geen idee wat zoiets kost. Maar de actie op zich is volledig begrijpelijk.

Echt hoor, omdat iemand dood is, is het in een keer niet veroorloofd om geld te verdienen? Als dat zo is, wil ik voor mijn begrafenis houden in Tahiti, mijn complete vrienden, familie en dan ook maar collega's laten invliegen, 14 dagen rouwen in een vijf sterren hotel all-inclusief en als bedankje iedereen een auto, dolby surround set, 42-inch TV en een leuk bedragje om "het verlies te verwerken".

Uiteraard met een mooi gedicht op de uitnodiging rouwkaart

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 11:27 schreef zatoichi het volgende:
Echt hoor, omdat iemand dood is, is het in een keer niet veroorloofd om geld te verdienen? Als dat zo is, wil ik voor mijn begrafenis houden in Tahiti, mijn complete vrienden, familie en dan ook maar collega's laten invliegen, 14 dagen rouwen in een vijf sterren hotel all-inclusief en als bedankje iedereen een auto, dolby surround set, 42-inch TV en een leuk bedragje om "het verlies te verwerken".

Uiteraard met een mooi gedicht op de uitnodiging rouwkaart

Natuurlijk hoeft het niet gratis, maar 2000 Euro voor een gedichtje op een rouwkaart lijkt me nogal aan de hoge kant.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 11:22 schreef Dichtpiet. het volgende:

[..]

Daarom loopt men in de uitvaartbranche ook steeds op eieren en letten op wat ze doen en wat zeggen. En terecht.

Natuurlijk zal die dichter wel 1000x in z'n recht staan, maar om voor zo'n futiliteit de nabestaanden aan de mouw te trekken ...

Ga toch weg met je futiliteit. Als iemand mij of jou 2.000 euro aan inkomsten door de neus boort is dat toch ook geen futiliteit? Ik weet niet hoe ruim jij in de slappe was zit, maar ik noem 2.000 euro geen futiliteit.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 11:28 schreef Karina het volgende:

[..]

Natuurlijk hoeft het niet gratis, maar 2000 Euro voor een gedichtje op een rouwkaart lijkt me nogal aan de hoge kant.

Op de rouwkaart en in vele duizenden kranten. Het is ook in de krant gezet hè.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 11:28 schreef HuHu het volgende:

[..]

Ga toch weg met je futiliteit. Als iemand mij of jou 2.000 euro aan inkomsten door de neus boort is dat toch ook geen futiliteit? Ik weet niet hoe ruim jij in de slappe was zit, maar ik noem 2.000 euro geen futiliteit.

Wat reageer je kwaad?

Ik zou inderdaad aanbieden een rectificatie te plaatsen.

Je zult zien dat de dichter er zich dan 'opeens' wél van bewust is dat het niet zo netjes is wat hij doet.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 11:32 schreef Dichtpiet. het volgende:
Ik zou inderdaad aanbieden een rectificatie te plaatsen.

Je zult zien dat de dichter er zich dan 'opeens' wél van bewust is dat het niet zo netjes is wat hij doet.

Ik vind het vooral andersom eigenlijk niet zo netjes om ongevraagd andermans gedicht duizenden keren af te drukken zonder vooraf aan te bieden om daarvoor te betalen.

En wat heeft die man aan een rectificatie? Het gaat niet om schending van zijn eer ofzo. Als ik een worst bij de Hema jat, dan heeft de Hema er ook niks aan als ik dan in de krant adverteer met 'Sorry voor de diefstal, maar de worst was lekker!''

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 11:26 schreef HuHu het volgende:


[..]

Dan heb jij blijkbaar een andere definitie van onbeschoft. Ik vind iemand die keurig een briefje stuurt of er betaald kan worden voor werk dat hij heeft verricht niet onbeschoft. Het bedrag is misschien aan de hoge kant, maar ik heb geen idee wat zoiets kost. Maar de actie op zich is volledig begrijpelijk.

Na zo'n overlijden heb je wel wat anders aan je hoofd, ja, ook na een half jaar nog. In mijn geval na twee jaar nog. Om dan met een verzoek voor 2000 euro op de proppen te komen, vind ik grof. Zal best moeten mogen enzo, maar ik vind het grof.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 11:26 schreef HuHu het volgende:

[..]

Je weet dat je jezelf tegenspreekt in die laatste zin hè? Aan de ene kant is de oplage klein en de doelgroep beperkt, maar aan de andere kant zou het wel naamsbekendheid opleveren. Dat zijn twee dingen die niet samen gaan.

Ik heb het toch nergens over een grootse landelijke naamsbekendheid, ik heb hier in de regio ook naamsbekendheid wat ontstaan is door een selecte groep mensen die m'n "naam" weer noemt bij anderen enz. waardoor het uiteindelijk ook overwaaid naar andere gebieden.
Kan dus prima samengaan die beperkte bereikte doelgroep door een relatief kleine oplage en het genereren van naamsbekendheid.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 11:35 schreef Pool het volgende:

[..]

Ik vind het vooral andersom eigenlijk niet zo netjes om ongevraagd andermans gedicht duizenden keren af te drukken zonder vooraf aan te bieden om daarvoor te betalen.

En wat heeft die man aan een rectificatie?

Tja, we vinden allemaal wel eens wat, he.

Ik denk dat die man wel wat anders aan z'n hoofd had toen hij dat gedichtje uitzocht.

Mensen die dichten zijn sowieso al rare types, maar dit is helemaal een eikel zeg

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 11:36 schreef Dichtpiet. het volgende:

[..]

Tja, we vinden allemaal wel eens wat, he.

Het is toch ook gewoon hypocriet dat we het wél veroordelen als iemand de factuur voor de koffietafel of de bloemist achteraf niet betaalt, maar dat de dichter (die ook gewoon dagen bezig kan zijn met een gedicht) achteraf niet mag zeuren omdat er iemand dood is.