auteursrechten gedicht rouwkaart

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 11:38 schreef __Saviour__ het volgende:
Mensen die dichten zijn sowieso al rare types, maar dit is helemaal een eikel zeg

Blijkbaar wel iemand die met zijn gedichten gevoelige snaren raakt, anders zouden ze wel een ander gedicht gejat hebben.

Gecondoleerd met het verlies van je vader.

Aangezien jullie de rouwkaart niet hebben betaald en geen opdracht hebben gegeven, zou ik een net briefje schrijven naar de betreffende dichter dat hij niet bij jullie moet zijn en nog bedankt voor zijn medeleven

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 11:39 schreef Pool het volgende:

[..]

Het is toch ook gewoon hypocriet dat we het wél veroordelen als iemand de factuur voor de koffietafel of de bloemist achteraf niet betaalt, maar dat de dichter (die ook gewoon dagen bezig kan zijn met een gedicht) achteraf niet mag zeuren omdat er iemand dood is.

Auteursrecht vergeet je makkelijker dan iets fysieks als bloemen.

Ik denk dat die man wel wat anders aan z'n hoofd had toen.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 11:35 schreef Pyttpytt het volgende:

[..]

Na zo'n overlijden heb je wel wat anders aan je hoofd, ja, ook na een half jaar nog. In mijn geval na twee jaar nog. Om dan met een verzoek voor 2000 euro op de proppen te komen, vind ik grof. Zal best moeten mogen enzo, maar ik vind het grof.

Euhhh... er staat toch duidelijk dat alles voor het sterven al was geregeld? Of hadden ze toen ook al andere dingen aan hun hoofd? Jah, zo kun je bezig blijven. Als je andere dingen aan je hoofd hebt moet je het laten regelen door een expert, bijvoorbeeld de uitvaartondernemer. Zo niet, dan ben je ook zelf verantwoordelijk en kun je jezelf niet verstoppen achter "ik had andere dingen aan m'n hoofd". Daar heb je dan zelf voor gekozen.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 11:40 schreef kahlie het volgende:
Gecondoleerd met het verlies van je vader.

Aangezien jullie de rouwkaart niet hebben betaald en geen opdracht hebben gegeven, zou ik een net briefje schrijven naar de betreffende dichter dat hij niet bij jullie moet zijn en nog bedankt voor zijn medeleven

Volgens mij gaan schulden ook over op de nabestaanden, tenzij ze de erfenis verworpen hebben. De factuur komt dan alsnog netjes bij hen terecht.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 11:43 schreef HuHu het volgende:

[..]

Of hadden ze toen ook al andere dingen aan hun hoofd?

...

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 11:45 schreef HuHu het volgende:

[..]

Volgens mij gaan schulden ook over op de nabestaanden, tenzij ze de erfenis verworpen hebben. De factuur komt dan alsnog netjes bij hen terecht.

Ik denk alleen niet dat het een schuld is van de overledene. Die geeft geen opdracht voor de rouwkaart. Dat is dan toch die broer geweest en schulden van de broer blijven bij de broer, tenzij die weer namens meerdere nabestaanden die overeenkomst is aangegaan. In dat geval kan die broer er weer recht op hebben dat hij delen van die schuld betaald krijgt door andere nabestaanden.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 11:35 schreef Pool het volgende:
Ik vind het vooral andersom eigenlijk niet zo netjes om ongevraagd andermans gedicht duizenden keren af te drukken zonder vooraf aan te bieden om daarvoor te betalen.

Vind ik nog wel meevallen. In het geval van muziek is het heel gebruikelijk dat als je eenmaal je werk in de openbaarheid hebt gebracht door een CD uit te brengen dat radiostations e.d. het dan kunnen uitzenden zonder jou daarvoor toestemming te vragen. Je bent als het ware je controle kwijt over je product. In ruil daarvoor wordt er wat geldt in een potje gestopt, elke keer als jouw nummer wordt gespeeld en duizenden mensen het horen.

Bij gedichten werkt de auteurswet natuurlijk anders, maar dat je, zodra je een gedicht in een bundel publiceert, het een keer op zo'n manier terugziet vind ik niet vreemd. Als het om een gedicht voor een private opdracht gaat is het wat anders, maar dat is hier volgens mij niet het geval.

Het bedrag dat de man hier kan eisen is mede omdat er wettelijk gezien niet veel onderscheid gemaakt wordt in commerciële en niet-commerciële activiteiten. M.i. is dit weer typisch een voorbeeld van het zootje ongeregeld dat auteursrecht is. Je hoeft ook geen toestemming te vragen om een bepaald nummer bij een uitvaart te kunnen draaien – dat wordt afgedragen.

Maar bij een gedicht moet het wel. En de bedragen die gevraagd kunnen worden zijn fors veel hoger dan bij een muzieknummer. Terwijl naar mijn mening de analogie CD <-> nummer en bundel <-> gedicht redelijk opgaat. Geen artiest kan 2000 euro eisen van een radiostation als het nummer gedraaid wordt. Maar een dichter kan wel 2000 euro eisen als een gedicht in een krant gezet wordt? En dat laatste is ook nog eens niet-commercieel.

Auteursrechten en compensatie vind ik prima, maar dit vind ik zo krom en zo scheef.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 11:40 schreef Pool het volgende:

[..]

Blijkbaar wel iemand die met zijn gedichten gevoelige snaren raakt, anders zouden ze wel een ander gedicht gejat hebben.

Die rijmelarij kun je zelf ook wel in elkaar draaien. Gedichten zijn de toevlucht van mislukte schrijvers die geen fatsoenlijk normaal lang verhaal kunnen schrijven.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 11:26 schreef HuHu het volgende:
Die krijgt FOK! bijna dagelijks, alleen gaat het dan meestal om afbeeldingen. Die worden op verzoek dan ook verwijderd.

Fok! hangt aan elkaar van auteursrechtenschending. En dat is niet diskwalificerend bedoelt, maar het geeft aan hoe de wet in elkaar zit. Veel memes op internet en filmpjes op YouTube zijn bedoeld om te sharen. Maar iemand zet het ergens online, en iemand anders kopieert zet, zet het op YouTube en er is geen haan die ernaar kraait.

Maar desondanks blijft dat schending van auteursrechten. Je hoeft niets te doen voor auteursrecht. Zodra je iets maakt en publiceert heb je het. Je moet er expliciet afstand van doen (en dat afstand doen is nog niet zo gemakkelijk, want het verschilt per jurisdictie in hoeverre dat echt kan), en dan nog houdt de maker bepaalde rechten altijd.

Veel mensen zijn zich überhaupt niet bewust van het feit dat er auteursrecht op rust en doen er ook geen afstand van. Maar dat betekent niet dat het er wettelijk gezien niet is. Als je ziet wat er aan nieuws-artikelen wordt gekopieerd in NWS en POL, weliswaar met bron, dan is dat ook behoorlijk schimmig. Sommige sites geven tot een bepaald aantal woorden toestemming, maar meestal worden artikelen gewoon integraal gekopieerd.

Van gebouwen in Frankrijk mag je zonder toestemming van de architect geen foto's verspreiden: checkt Fok! daarop? En er zijn meer landen waar dit geldt. Er zijn hele topics vol afbeeldingen van auteursrechtelijk beschermde satellietfoto's van Google Maps of screenshots uit films.

Het Nederlandse citaatrecht biedt beperkte ruimte om voor een kritische bespreking passages aan te halen, maar op Fok! wordt hier niet zo nauw mee omgesprongen. Verder is dit citaatrecht alleen voor geschreven teksten: voor foto's, filmpjes en muziek is er zoiets niet.

Je kunt wel zeggen: 'foto's worden verwijderd op verzoek', maar daarmee heeft de schending al plaats gevonden. Dat is zeggen als: "Oh ja sorry dat ik je werk in een oplage van 3000 op de markt heb gebracht, maar ik zal het niet weer doen." In feite moet je van te voren checken of je geen overtreding begaat. Niet pas naderhand. Er is niets in de wet dat je vrijwaart als je het naderhand weghaalt.

Anderzijds geeft dit aan hoe het internet werkt. Het is ondoenlijk en ontzettend lastig om alle rechten te vrijwaren, je moet checken in welke jurisdictie het werkt ontstaan is, wat de rechten zijn, wat de mogelijkheden zijn, welke mensen allemaal aanspraak kunnen maken (b.v. of de acteur in een screenshot in een film daar zelf wat voor kan vangen of niet), dat er geen beginnen aan is.

De aard van het internet vraag m.i. om een heel ander auteursrechtensysteem dan wat er nu heerst, dat nog is gebaseerd op de tijd dat het dupliceren van materiaal kostbaar was (voordat het internet er was een foto verspreiden in een oplage van duizenden kostte gewoon veel geld), en dat deed je alleen als commerciële en (dus) illegale activiteit. Dat is nu anders. De wet is er nog.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 11:50 schreef Iblis het volgende:
Auteursrechten en compensatie vind ik prima, maar dit vind ik zo krom en zo scheef.

Mee eens. Waarom moet dat zo'n exorbitant hoog bedrag zijn? Die dichter stelt gewoon (vrij willekeurig, lijkt me) zo'n bedrag vast. Dit zal echt niet overeenkomen met zijn daadwerkelijk gederfde inkomsten. Het lijkt me eerder een soort smartengeld wat hij eist, in plaats van een vergoeding van de financiële schade die hij hierdoor geleden zou hebben. Of zie ik dat nu verkeerd?

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 11:57 schreef VioLenT het volgende:
Ik denk dat ik de beste man een brief stuur waarin ik aangeef dat wij niet de opdrachtgever zijn en dat hij zijn geld ergens anders moet gaan zoeken.
Mocht hij terugkomen bij ons, dan zou ik een schikkingsvoorstel doen.

Dat lijkt me een goed idee.
En mocht je alsnog de pineut zijn, dan zou ik in ieder geval proberen met hem tot een redelijke overeenstemming te komen over de hoogte van het bedrag, maar zeker niet hoger gaan dan een paar honderd euro. Die kerel mag juridisch gezien misschien gelijk hebben, maar 2000 euro eisen staat natuurlijk in geen enkele verhouding tot het gebruiken van zo'n gedicht.

Succes ermee in ieder geval!

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 11:57 schreef VioLenT het volgende:

[..]

Ik denk dat ik de beste man een brief stuur waarin ik aangeef dat wij niet de opdrachtgever zijn en dat hij zijn geld ergens anders moet gaan zoeken.
Mocht hij terugkomen bij ons, dan zou ik een schikkingsvoorstel doen.

Dit is precies zoals ik het zou aanpakken. Alleen dan zonder dat schikkingsvoorstel. Jij / je moeder heeft hier op zakelijk gebied zoals ik het zie helemaal niks mee te maken. Verder zou ik hem ook niet doorsturen naar je oom uiteraard. Dat lijkt mij aan hem om dat uit te zoeken.

Verder een trieste actie. Jammer dat hij zo zijn geld moet verdienen omdat z'n boekjes schijnbaar niet genoeg verkopen.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 11:53 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Die rijmelarij kun je zelf ook wel in elkaar draaien. Gedichten zijn de toevlucht van mislukte schrijvers die geen fatsoenlijk normaal lang verhaal kunnen schrijven.

Ja, dat is dus hetzelfde als een Hema-worst stelen, die lekker opeten en dan zeggen: ik ben niet strafbaar of civiel aansprakelijk want de worst was vies.

Onzin. Blijkbaar vond de familie het wél een goed gedicht. Zo goed, dat ze dit gedicht in de krant hebben gezet en niet een gedicht wat ze zelf in elkaar hebben gedraaid.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 12:29 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Dat is helemaal het issue niet. Lees je eens in.

Op een forum mogen meningen worden gepost. Lees je eens in.

Het is natuurlijk helemaal niet vreemd dat de dichter een vergoeding vraagt voor zijn werk, of het nu voor een geboorte-, trouw- of rouwkaart is.

Wel is 2000,- absurd veel in mijn ogen. Het is een bestaand gedicht, de inspanningen van de dichter waren reeds geleverd.

De vergelijking met het betalen van de koffietafel gaat natuurlijk niet helemaal op; de koffietafel is in opdracht geregeld, het gedicht niet. Ik snap best dat mensen vergeten toestemming te vragen aan een dichter.

Ook gaat de vergelijking met de uitspraak die Pool aanhaalt niet op; het gaat bij die zaak om het gebruik van materiaal voor commerciele doeleinden, daar is bij een uitvaart natuurlijk geen sprake van.

Tot slot wil ik aanhalen dat de dichter in kwestie volgens mij een beetje last heeft van grootheidswaanzin, en dat hij daarom meent 2000,- te kunnen vragen. Zo vergelijkt hij zichzelf op zijn website min of meer met o.a. A. Roland Holst en Lucebert en meldt hij ook maar even dat hij lid is van een of andere club die kunstenaars als Picasso, Munch en Mondriaan vertegenwoordigt.

Ik denk dat betalen voor het gedicht terecht is, maar ik zou zeker in onderhandeling over het bedrag gaan.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 11:43 schreef HuHu het volgende:

[..]

Euhhh... er staat toch duidelijk dat alles voor het sterven al was geregeld? Of hadden ze toen ook al andere dingen aan hun hoofd? Jah, zo kun je bezig blijven. Als je andere dingen aan je hoofd hebt moet je het laten regelen door een expert, bijvoorbeeld de uitvaartondernemer. Zo niet, dan ben je ook zelf verantwoordelijk en kun je jezelf niet verstoppen achter "ik had andere dingen aan m'n hoofd". Daar heb je dan zelf voor gekozen.

Oke, dus dood en begraven = klaar? Wat een onzin, zeker zelf nooit iemand verloren?
Ik ben er twee verloren en er komt zoveel meer bij kijken dan puur de uitvaart en zakelijke aspecten. En dan heb ik het nog niet eens over rouwen.
Regels zijn regels ja, maar enige billijkheid moet ook verwacht kunnen worden. En een 2000 euro claim naar een nabestaande sturen vind ik niet redelijk, niet vriendelijk en niet netjes. Maar wacht, we zijn in Nederland he? Daar zijn we dat soort dingen verleerd...

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 12:54 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Niet in WGR, waar mensen komen voor advies. Kan je ergens anders de wijsneus gaan uithangen?

Heb jij daar het alleenrecht op dan? TomHoofd gaf het juiste advies en jij bent hem selectief aan het quoten met je wijsneuzerij.

Wat ik me afvraag... Is het gedicht uitgegeven in een bundel? En zo ja, staat er in die bundel dan ook vermeld dat het gedicht niet op enigerlei wijze vermeningvuldigd... bladiebla standaardriedeltje autersrecht... mag worden?

Want ik zou zeggen, ik heb de bundel gekocht, auteur heeft zijn geld voor het publiceren van het gedicht gehad in ik heb betaald voor het gedicht. Maar goed, dat is natuurlijk een gevoel

quote:

Wat ik me afvraag... Is het gedicht uitgegeven in een bundel? En zo ja, staat er in die bundel dan ook vermeld dat het gedicht niet op enigerlei wijze vermeningvuldigd... bladiebla standaardriedeltje autersrecht... mag worden?

Want ik zou zeggen, ik heb de bundel gekocht, auteur heeft zijn geld voor het publiceren van het gedicht gehad in ik heb betaald voor het gedicht. Maar goed, dat is natuurlijk een gevoel

Zucht. Nog nooit zoveel onzin in een WGR post gezien...

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 13:24 schreef Sjeen het volgende:
Wat ik me afvraag... Is het gedicht uitgegeven in een bundel? En zo ja, staat er in die bundel dan ook vermeld dat het gedicht niet op enigerlei wijze vermeningvuldigd... bladiebla standaardriedeltje autersrecht... mag worden?

Want ik zou zeggen, ik heb de bundel gekocht, auteur heeft zijn geld voor het publiceren van het gedicht gehad in ik heb betaald voor het gedicht. Maar goed, dat is natuurlijk een gevoel

Die vlieger gaat niet op lijkt me, dan zouden radiostations eenmalig een cd kopen en vervolgens onbeperkt de liedjes draaien zonder daar voor hoeven te betalen...